犯罪類型の比較研究︵英国︶
山 口
林
之
助
︵V︶ 文書濃墨罪︵9巨ぎ能い子巴︶
一 意 義
① 丈書下駿とは︑ω個人の名誉を殿損する内容の照門・図画・または＠ ② 宗教・道徳・政府の権威を侵害する内容の丈量・図画を開示︵℃償げ＝8璽
二〇昌︶する行為である︒ 前者ωが私的艶書誹鍛︑ 後者＠が公的薄書誹
駿︒ 多くの犯罪は︑同時に︑．8誉︑︵不法行為︶ともなるのであるが︑ 私
的文書誹殿は︑その最も顕著な例であって︑それは︑単に理論上︑．8泣︑．
であるというのみでなく︑事実上︑常にそのようなものとして取り扱わ
れて来た︒けだし︑本罪は軽罪に過ぎず︑したがって︑ ﹁重罪に対する
民訴手続は︑これを遅延せしめるときは︑無効となる﹂という準則に影
響されないからである︒さらに︑それは他の多くの犯罪と異なり︑民事
裁判所が定めるいかなる賠償をも支払う資力を十分に有する者によって
犯されることが多いので︑刑訴手続によるよりも︑民訴手続により遂行
されることが遙かに多いのである︒ しかし︑裁判官は︑名誉殿損に対しては︑正式起訴手統を執ることを
望む︒名誉殿損が成立するのは︑十分な加重事由の存する場合に限定さ
れる︒加重事由の生ずるのは次の場合である︒
ω丈書誹鍛が本質的に重大性を有する場合︒ ＠公的性質︵たとえば︑公的地位にある者に対して為される場合︑ま ③ たは︑国家間の友好関係を害するために︑外国の有力者に対して為され る場合︶を有する場合︒ ㈲攻撃的な声明が︑多数の無資力者によって繰り返され︑よって民訴 手続によるも︑被害者に相当の賠償を与えることが期待できない場合︒ 犯人訴追手続は︑ 二人の個人間の単なる喧嘩に使用されてはならな い︒誹殿が被誹殿者の憤怒を刺戟したとの立証は︑犯人訴追手続の責任 ではない︒ 註①︑嵩び巴．の語源はま①昌口の︵帥一一酔酔一ΦびOO犀︶それがすでに一六三一年に︑不法 な書という現在の狭い意味に使用された︵↓ゴΦO×ho吋α国昌σq＝の﹃U皆怠︒昌f q︶ 誰②即σq・ρ︒・︒・ω①のの・国碧︒oHご歯ρ 註③幻≒●国三霞︵ト︒︒Oω︶bo︒ωけ．↓肖●切oDρ 註④男●く●ミ甘冨︵日①ω①︶蟻楽日ピ●閑﹄㎝ω 二 民事法︑刑事法に共通な根本原則 丈書誹殿に関する民事︑刑事両法に共通の根本原則を概観し︑継いで ① 刑事法上の特質に及ぶ︒次の原則は共通のものである︒ ② ③ ω他人をして僧悪・軽蔑・嘲笑を受けさせるために︑または︑その者
が享けている好評を減少せしめるために︑誹質的文書を公にする者は︑
︵ の
犯罪類型の比較研究︵英国︶
犯罪類型の比較研究︵英国︶
④ ﹁誹殿的丈書開示﹂の罪を構成する︒この文書は︑丈章によるものであ ⑤ っても︑絵画によるものであっても妨げない︒たとえば︑絞首台に吊さ
れた人像でも差支えない︒
②一八四三年の導①にげ巴︾9が︑用語上︑本馬を﹁故意による開
示﹂に限定したことは事実であるが︑しかしその意味は︑法上承認され
た弁解の事由なくして︑か鼠る開示が為されたときは︑法はそれを故意
に出たものと推定するということであると解せられる︒ ゆえに今日で
は︑誹殿が故意によるとの形式的陳述を︑訴追者または原告が︑その訴 ⑥ 答において為すことを要しないと解せられるに至った︒
㈲丈書が表示すると主張される不法な趣旨は︑交書が宛てられた階級 ⑦ の通常の人々に︑伝達され得るものなることが首肯できねばならない︒
ω誹殿文書を配布し︑または配布の権限を与えた者は︑一応それを出
版したものと見徹される︒しかしこの者が︑無意識の媒介者に過ぎなか った︵たとえば︑通常の新聞売子︶ということが証明できれば︑そのこ ③ とは︑十分過抗弁となる︒すなわち︑有責の開示行為を構成するには︑
一定の心的要素を必要とする︒
⑤一定の場合には︑誹殿丈書の開示に対して特権が与えられる︒これ
は︑公共の利益︵例外的には個人の利益︶を︑原告の名誉権よりも重し
とするものである︒特権には︑絶対的特権と相対的特権とがある︒前者
にあっては︑いかなる場合にも︵悪意に出ても︶責任が免除される︒後
者にあっては︑悪意の動機︑すなわち︑被告人の側に明瞭な悪意の存す
ることが立証された場合には︑責任を負わされ︑一旦与えられた特権は
消滅する︒
︵a︶絶対的特権 ⑨ ㈹国会における開示︒
＠国会の命令による開示︒ ⑩ の法廷における開示︒ ︵b︶相対的特権 ④法的︑または社会的義務による開示︒ ＠開示者が︑開示内容に付き︑名宛人と利害を等しくする場合︑また ⑪ は開示の義務を有する場合に︑ 名宛人の利益保護のために為された開 示︒ の公の集会︑ または︑ 公共団体の公開の会議に関する新聞報導にし ⑫ て︑公共の問題を内容とするもの︒ ⑬ ㊥国会手続︑または裁判手続の公正かつ正確な報導︒ ⑭ ㈲︵以前は︶公共の問題に付いての公正な論評 ㈹ω文書が主張された誹穀的意味を有するものであるか否か︵たとえ ⑮ ば︑小切手に記入された﹁振出人廻し﹂の口書が名誉を殿損するもので あるか否か︶︑＠特権が付与された場合でないか否か︑の明白な犯意の 証拠が存するか否か︑これらを決定するのは︑裁判官の職務である︒交 書が誹殿罪を構成するか否かの根本問題を含めて︑その他の一切の事柄 ⑯ は陪審の手に委ねられる︒けだし︑本曇は文書そのものによって成立す るのではなくて︑それを開示することによって成立するものであり︑か 玉る行為の有罪無罪は︑直接状況︵それについては陪審のみが決定する ︶に存するからである︒ 註①ω39︒p田︒・け●Oユヨ●冨≦﹄る︒︒一ω⑩c︒． 註②たとえば︑無政府主義者の小団体のように︑交友範囲が狭くてもよい︒ 註③米国のある州では︑人を王党員であると記述すると文書誹殿罪を講成し た︒ ジョージや州の最高裁の修辞的な判決﹁ワシントンという名が愛国者 の耳に親しみなきものとなり︑地球の極が廻転して赤道に一致するに至れ ばその時には︑他人を王党員と呼ぶことが文書墨書罪となることを止める
であろう︒﹂Ω一一Φのく●ω紳緯︒︵トoD心O︶℃①Ooびび臥⊃oo心・
G
の
註④幻・く●竃巷︒︒δ≦︹PoD⑩㎝︺HO・切・田︒︒︵円︾b●︶
註⑤冨︒髪g＜●↓ロω︒︒磐傷9︹Ho︒⑩δお・切●①日・
註⑥肉●く●嵐三巴︒妻．上掲︒
註⑦O摺二巴飴巳Oo§鉱Φ￠切動昌犀く．国雪蔓︵Po︒ooO︶為︾りρ9︒亀．寄①⁝O器忽身
く●∪9一団﹈≦一二O円2Φ≦ωb餌勺⑦目◎・℃︹﹈−⑩鳴㊨︺卜﹂囚・切・ωωH⁝出Oロσqげく●ピO昌ユO口
国×筥①ωω乞︒芝︒︒bgbo門ド置．︹H⑩心O︺卜⊃国●切・㎝O刈・
註⑧国ヨヨ︒霧く●℃︒三の︵HODo︒①︶ド①O・切・U・ω綬・
註⑨国・︿．い︒鼠魯冒σq山8︵トδ戯︶ト国ω℃●臥﹂鵠︵↓．︾b︶・
註⑩毒暮ω8︿・H8︒9︹H⑩o㎝︺︾・ρAo︒ρこれは︑法上の訴訟手続が未だ熟慮
中にある場合でさえも︑事件の証人になるかも知れない︵あるいはならな
いかも知れない︶者によって︑事務弁護士︑または警察吏に対して為され
た通信を包含する︒参照ωO臼・ピ・閑・㎝⑩ポ反対旨箆︒日⑩9
註⑪ミ伽暮く●Uo昌ゆqω山︒♪︹﹈−⑩ωO︺﹈−内●bd●トωO●
註⑫㎝Pき傷紹く8計ρ①♪ωF この法律は制定法上の絶対的特権を︑司法手
続に関する新聞紙の報導に対して与えるハ⑦9︒菖oS−いΩ︒毒ohピま①ど﹄﹂住
①鳥ご ω㎝ト︶
註⑬dω葺く・口巻Φの︵ト︒︒刈oD︶旨ωOら・U・ωト⑩︵日︾．ρ︶
註⑭↓げ○ヨ︒︒ωく・じd轟住げ貰ざ︹ト⑩O①︺﹄⊃囚・ゆ︒①旨●﹁公正な解釈﹂の抗弁が条件
付特権と見倣されるか否かについてはミ難山①崔ド鋤零oh↓oH計︒ロけげoF
卜⊃oO直．
註⑮コ8bΦ＃く●切碧︒冨鴇切9閃ピ孟●つΦω①︶b㎝N﹂↓●ピ鶉●ω㎝ω．
註⑯一七五二一九一年の問における論争についてピ︒aO鋤ヨ℃び巴︒︒．ζ＜Φω︒h
昏Φピ︒乙Oゲ碧︒①一一〇♪oび・Oい×図嘱目H璽および ．嵐9団︒・．Oo昌の二言江︒昌筥
国お8同ざ悶N⊃㎝ω1①ω馳憲法問題に関しては竃増男︒×．のい凶び9︾o計ω卜﹂Ωoω︒
皆︒・①9
三民事法︑刑事法上の相違点
聖書誹殿事件に関する民事法︑刑事法上の準則は︑原則的には︑この
ように共通しているけれども︑若干の細部に亘っては相異なる︒次のよ
犯罪類型の比較研究︵英国︶ うである︒ ω不法行為︵叶O同什︶に必要な︑第三者に対する表示︒ − 第三者に対する開示がなければ︑文書誹殿に対する民事訴訟は存在し ① ない︒けだし︑この訴訟の唯一の目的は︑他人が以前に払っていた尊敬 の不法な喪失に対して︑ 原告に賠償を与えることだからである︒ ゆえ に︑名誉殿損的な封書が誹殿された当人に送付されても︑通常の経過と しては訴訟を成立せしめない︒た貸し︑葉書は訴訟提起の理由となる︒ しかるに他方︑ 文書誹殿を刑法上禁止する理由は︑ 誹殿された者をし て︑治安を破壊せしめる傾向があるからだといわれる︒しかも︑か玉る 傾向は︑名誉殿損の名宛人が電装された者自身である場合にもなお存在 する︒したがって︑現に名誉を殿損された者に対する開示は︑正式起訴 ② を支持するに十分である︒ ㈲陳述の真実性と違法性阻却 開示された事項の真実なることは1陪審が︑それが故意に公にされた ものであることを発見したとしても1早くから︑民事訴訟における有効 な抗弁であった︒けだし︑それは︑原告が賠償を請求している奪われた 名声に対して︑権利の不存在を示すことによって︑言葉を﹁正当化する ﹂からである︒しかし︑コモγローは︑これを刑事訴訟手続に対する抗 ③ 弁とは見徹さなかった︒ゆえに︑刑事裁判所においては︑ ﹁真実が大き ければ大きい程︑文書誹鍛罪も大きい﹂というのが原則でさえあった︒ このことは︑引書誹殿罪は︑国王や国家の偉人に対する政治的犯罪で︑ 公共の無秩序を促進する傾向を有するものとして︑ 星法院 ︵爵ΦQD富増 0冨ヨげ①H︶ において始めて︑重要なものとされたという事実に帰因す るものと思われる︒それは︑煽動罪と密接に結合していた︒そのような 状況の下では︑声明が真実であるとの抗弁は許されなかった︒そして丈 書誹殿に関する法律が︑私人に対する丈書による非難に拡大されたとき にもなお︑ ﹁真実﹂は抗弁とならないと解せられた︒それというのは︑
α D
犯罪類型の比較研究︵英国︶
名誉殿量的声明が真実なりとするも︑捻挫された者を挑発して︑治安妨
害の挙に出でしめるであろうという解釈が︑いつの間にか生じたからで
ある︒さらに︑悪党が摘発された場合には︑善良な者が虚偽の三諦を受
けた場合よりも︑恐らく一層狂暴になるであろうということが暗示され
④
た︒ しかし︑民事並びに刑事上の準則間の相違は︑ピ︒巴6⇔日喝び免一ω．b9
︵①鋤昌畠 刈 ノN一〇什●O・㊤O︶により殆んど完全に除かれた︒この法律は︑私的
回書誹殿の真実性−詳細な点については誤謬があるにしても︑本質的な
真実iが刑訴手続に対する有効な抗弁となることを許容した︒ しかし
て︑この法律には但書が付いていて︑それによると︑名誉殿損が正当化
されるためには︑被告人は︑問題になっている事項を周知せしめること
は︑公共の利益のためであったということを明白に主張し︑かつ立証し
なければならない︒か玉る但書の存在によって︑声明はその内容がたと
え真実であるとしても︑ 礼節に惇るとか︑ 国家の秘密の曝露であると
か︑家庭生活の秘密への不必要な介入であるとかの理由によって阻止さ
れる︒他人が伝染病に罹っているということを発表するのは︑公共の利
益になる︒しかし︑心臓病に罹っているとか︑注意深く隠された崎形で
あるとかいうことを報せるのはそうでない︒
㈲一社会層の人々に対する丈書誹殿は︑民事法上の不法行為とならな
い︒ 一社会層の人々に対する誹殿に対しては︑その構成員が︑原告として
訴訟に参加するには余りに多数不特定である ︵通例そうである︶ とき
は︑民事訴訟は成立しない︒しかし︑法律的にいえば︑刑訴手続が遂行
されるのは︑被害者によってではなく︑国王によってであるから誹殿さ
れた社会層が不特定︵例︑社会主義者︑科学者︶でなく︑特定︵例︑何 ⑤ ︑ 々教区の牧師︑何々州の治安判事︶してさえおれば︑正式起訴が可能で
ある︒ ⇔死者に対する文書誹殿は︑同じく民事法上の不法行為とならない︒ ⑥ 死者に対する丈書誹殿に対しては︑その代表者により︑民事訴訟が提 起されたことはない︒けだし︑死者は法上権利を有せず︑法上権利侵害 を蒙ることはないと考えられたからである︒しかし︑文書三殿が死者に 対する攻撃に託して︑その子孫を侮辱したり︑憎悪を受けさせたりする ⑦ 極端な場合には︑彼らは刑法によって保護される︒しかし︑か玉る保護 を︑死者の名誉に対する通常の攻撃にまで拡大することは︑史家の学問 ⑧ 的自由に対して︑堪え難い拘束を加えることになるであろう︒特に︑時 の経過は︑陳述の真実性について法的立証を困難ならしめ︑さらに︑か 玉る真実性は︑たとえ証明されたとしても︑刑事上の訴訟手続に対する 制定法上の抗弁を構成するに十分な公的要素を有しないかも知れないか らである︒史的批判は︑被批判者の子孫に対して︑多くの苦痛を与える ことは饗い・しかし・単なる精神的苦痛嫉それだけでは︑行為を不働 法なものとするには十分でない︒ ㈲雇主は民事上の不法行為に対する責任を負うが︑刑事上の責任を負 はない︒口頭三殿は犯罪を構成しない︒ 民事訴訟においては︑雇主は︑その被傭者らが︑被三期間中に開示し た一切の丈書誹殿に対して責に任ずる︒しかし︑薪聞紙上の丈書三殿に 関する刑事事件においては︑当該文書誹殼が︑彼の権限によって開示さ ⑨ れたものでもなく︑また過失によって開示されたものでもないことを立 証すれば︑それは有効な抗弁となる︒ 右の如く︑誹詩的交書の取扱における相異の外に︑この両体系は︑口
頭による誹殿的開示の取扱においても相異なる︒口頭誹殿 ︵ω冨巳①目︶ ⑩
は︑図書誹殿と異なり︑同時に民事︑刑事の二重の責任を生ずることは ⑪ 決してない︒ すなわちそれは︑ 個人の名誉を殿損するに過ぎないなら
ば︑民事上の責任のみを負い︵決斗の申込をなす場合のように︑直接に
⑫ ⑬ ⑭ 公安を害する傾向のある場合を除く︶︑逆に︑ ︷発言が︑ 不敬・狼褻・煽
動的なものであり︑または裁判所に対する非難を惹起するようなもので
あるときは︑ 犯人訴追がなされ得るが ︵同内容の丈書に対すると同様
に︶︑民事上の訴は存しない︒
註①切四重︒凄く9こ①≦︒≡昌︵ト①ト㎝ソ出︒冨詳露︵日Pρ︶
註②9g門二宮禽く．o冨鴎h曾ω︵H・︐ト①︶噂圃ω§5Φ亀︵日︾ρ︶・︒︷・心bd炉9
0目日・H㎝O︑開示がたんに文書誹蟹を受けた者に対するに過ぎないときは︵
正式︶起訴は治安を破壊せんとする意図を明白に立証せねばならぬとしば
しばいわれる︒しかし︑これは実に必要でないと思われる︒
園．︿．︾畠鋤ヨω︵ドoooo日︶においては︑訴因はか鼠る主張を含まない︒なお菊●く●
ミざ屏︒・︵冨ω①︶℃語日劉国・卜﹂㎝ω・
註③山︒び9︒詳卜﹂ωω旧寓︒︒δ①卜⊃ご㎝09図8・詰︒日・
註④日常生活の経験上か玉る暗示は殆んど確認されない︒
註⑤即く菖有已二日の︵トoOω卜⊃ソ︒︒ω・鋤旨畠︾一9＄㎝・︒h・卜﹂も︒葺きω8昌㎝Oω・
註⑥即く鑑9ミ︒索話︵ドoD︒○心y旨ρ中∪・塾︒酔やω置・臼9湿≦幻Φ暁自ヨ︵崔一
δo・団ho︿・︶︾oけによれば︑死者の利益またはその財産権のために︑死者に
残される一切の訴因を保存する規定の申から︑名誉殿損が除外される︒
註⑦園●＜・日8朝日︵ト団⑩︶噂心↓閑・H卜⊃①旧即タ国忌9︵トoooo団︶℃ω粘い即ω①①⁝
肉・＜・団q纂︵トoQ卜﹂Q︶℃卜﹂Qりけ臼円︵昌・ω・︶①⑩︵O①o鴇αqΦ嗣くの治世におけるOoI
o同ひqo屠に対する誹殿について︶︒誹言による恐喝に関しては︑ ピ窪︒Φξ
︾o計富ト①ω・ω﹈−・
註⑧ 一九一六年米合衆国タコマにおいて︑ ジョージワシントンは奴隷保有者
であり︑ 積．年の飲酒家であると書いて文書誹殿罪に問われた者がいる︒
蜀9︒H昌巴ΦΦ．ωOユヨぎ巳︒αqざ心①O・
註⑨①鋤口α園く8叶・︒・⑩ρω・q・
註⑩秘書に他人の名誉を殿損する手紙の内容を口授すれば︑文書誹殿になるの
か︑口頭誹殼になるのか未解決︒O︒・げ︒ヨく・じdo巳器び︹ト⑩ωO︺卜﹂囚●切・卜⊃卜⊃①・
註⑪日ゴ︒冒島p︒口勺①昌巴OoΦ︵ω・お⑩︶は刑事訴追を許す︒しかし合理的でな
い︒けだし︑口頭による表示は少数者により聞かれ︑倉卒一時的なもので
犯罪類型の比較研究︵英国︶ あり︑誤解を招き易いから︒ 註⑫肉・︿．U碧αqδ団︵ト頃O駆︶①罎︒師・島ω︵沈下．O・ソロンドンにおいては︑その ような言葉が公の場所で深せられたら︑小治安裁判所で罰せられる︵討昌 ω≦9●ρ嵩︶︒ 註⑬殿神罪︵び一9G自bげΦヨ団︶を構成するものについての準則に関しては溶く・図？ 8ω曙︶PoOo︒ωソOoび等Φ．き自国まωトト⊃2切︒年長鋤葺くもつoo巳母ω09①ざ︹ト ⑩ト日︺﹀●ρ心09 註⑭風俗素乱罪︵Oぴ︒・oΦ昌綜く︶については園・＜・国一〇屏ご口︵トooOoo︾ωO・ヒd・9︒賠・ ω日お他人に不道徳な影響を与え︑これを腐敗堕落させるか否かがその基準 ︵Ooo吋ぴ霞昌b●H︶︒ 四 罰 則 ① 丈書誹殿は︑軽罪であって︑拘禁または罰金に処せられる︒煽動︒不 ② 敬その他公的誹殿は無期︒同内容の口頭誹殿も右に準ずる︒名誉殿損的 文書誹殿にあっては︑開示の内容が虚偽であることを知って為されたと の きは・製法により二年の拘禁その他の場倉は・すべて軸の拘禁α である︒ 註①新聞紙上の文書誹殿に対しては︑新聞の持主︑または編輯者に対する訴追 手続を執る︒ 註②旧く●竃︒目ユ︒︒讐︹H⑩010︺﹄⊃と一国・国・ 註③①①鼠刈く帥︒叶．ρ⑩9︒・の・査α・
︵IV︶財産に対する罪
一 通
則
初期の英法においては︑財産に対する侵害は︑加害者の利得を目的と ① するのではなく︑復讐心︑さらには不注意︵8︒匹Φωω口Φωω結果を顧慮
せず︑または発生しそうな結果孝予想しながら敢えて為す心的状態︶に
犯罪類型の比較研究︵英国︶
よる加害衝動に出たものでさえも︑殆んどすべて民事上の侵害訴訟によ
る救済に委ねられていた︒それゆえ︑コモγローの刑事犯に属する唯一 ② のものは放火罪︵讐ωo昌︶ であって︑これは︑故意による住家の焼野に
よって成立した︒この犯罪は︑初期の制定法によって︑その他の建造物
ならびに物件に拡大された︒その後立法府は︑相継ぐ立法手続により︑ ③ 刑法が与え得る保護を多種多様な財産にまで着々と拡大して行った︒こ
の間に︑制定法の起草者は︑刑事上の損害は︑．q巳鋤鼠三な碧Ω日蔭凶︒や
○口のξ︑．に加えられたものと記述するのが通例であったが︑ ときによる
と︑．乱需三ζ麟日差導9︒昂90自ω一唄︑︑という用語をも使用した︒そこで︑こ
れらの用語の正確な意味を確定して置く必要がある︒
註①所有者に対して父あろうと︑財産そのもの︵例︑犬︶に対して父あろうと
これを問わない︒
註②ラテン語Ω︒房︒戸8ぴ目；よりそのように呼んだ︒
註③現在は︑その大部分が夢①竃Ω︒一一90貝の∪鋤目曽mΦb9ト︒︒①トに包含されて
いる︒
︵a︶二巳鋤≦h巳ぐ
この語は︑他人の財産に損害を与えることが不法とならない場合︑す ① なわち︑侵害の違法性が阻却される場合のあり得ることを示唆するもの
である︒もちろん︑加害者が︑その訴えられている侵害を加える法上の
権利を有することを立証するときは︑犯罪は成立せず︑したがって刑事
上の責任も存しない︒しかし︑加害者が推定的権利の下に善意に出た行
為︑すなわち︑加害者が事実上は有しない権利を有するものと真摯に信
じた場合には︑責任の存しないことが示唆される︒
法律の錯誤は︑制定法により明示されたけれども︑刑事手続において
抗弁として許されることは稀である︒．．＝巳⇔蕉￠一ぐ鋤昌α題巴一三︒億︒・ξ︑︑と ② いう語は︑財産侵害に関する法律を統合整理するための最初の制定法の
大部分の条文において使用されたが︑一つの条丈 ︵二七条︶を除いて︑ ﹁善意による権利の主張は抗弁となる﹂という指示を与えなかった︒し かし間もなく︑裁判所は︑二七条以外の下交をも上述の見解に導くよう ③ な方法で解釈し始めた︒顕著な事例は即く．U塁事件である︒ これは︑ 被告人が︑おのれの土地に迷い込んだ羊を閉じ込めて置いて︑羊の所有 者が︑被告人が損害として請求した金額の支払を拒絶するや︑故意に羊 を不具にしたというのである︒ ﹁たとえ錯誤に基づくものであるとはい え︑正当の権利によるものと信じて為した行為は︑制定法上犯罪を構成 しない﹂との裁判官の指示により︑被告人は免訴を言渡された︒同様な 抗弁が許されたのは幻．＜．日遍︒ω①事件である ︵被告人は︑共有地のバリエ ④ ニシダに放火して起訴されている︶︒これらを見るに︑善意による権利の主 張は︑故意の加害を理由とする告訴に対し︑有力な抗弁となるという見 ⑤ 解に対しては判例が存するように思われる︒さらに︑反対の付随的意見 があるけれども︑被告人が︑法律に知られない種類の権利を有するもの と確信する場合にも︑右と連庭ないものと考えられる︒ 反対の付随的意見というのは︑治安裁判所に係属する事件が︑土地に 対する権原の問題を判決することを必要とする場合に︑治安判事の管轄 権の剥奪に関するある特別の準則の影響に帰因するもの玉如く解せられ る︒そこで︑これらの準則をかんたんに説明しなければならない 註①信望ωび霞ざド9︒≦ω︒h国彊冨昌P即功①oDO⁝︾同9・○︒o︒﹄⊃⁝ω叶︒昌ρ冒︒︒江8．︒・ 寓鋤聖目巴︵﹈−豫oo︶臨写・く●2q昌累々︵﹈Φト㎝︶℃ト①2．ω．ミ・心oo卜⊃． 註②︵Pooω団︶日ρ︒巳ooΩΦo臼♂ρωO︵韻斜穿け︶︒ 註③国・σe︒図≒●冒ヨ①ω︵Ho︒鴇︶o︒O・き傷娼●Pωトピoa︾び冨σqo♪O・切●参照 冒B①ω︿・噌び︒言︒・︵ドoo心O︾トト︾α・鋤目畠国●蔭ooω℃UoaUΦ昌ヨ鋤炉ρH●は四 八入頁で次のように云っている︒．昏obユ昌9艮︒のoh昏oOo8日8富≦ 嘆①＜Φ算芸①鋤g時︒日び三口σq暁9︒巳︒ロの妻9お二段Φ凶ωgヨ昌8宣 けび①割け酔Φ旨江O肱●
註④ぞ馬素ぎω＜・竃ど︒H︵トoD日︒︒︶い癒じ9竃b・ト①︽導℃●ト①○︒噂HoaO地象置oqρ
の
α
ρqごは次のように云っている︒
︑零げ①目ΦけげΦHΦ﹈B自ωけげ①目O昌ω目①餌什OOO昌oo江酔離日Φ⇔口Oh暁①昌OΦ⇔⇒げO昌Φωけ 讐
o冨一目oh瓜αq窪ゴ︒≦①＜2帥ぼ自目鼻ミ〇三自脅目ω霞簿Φ9︒のq日ヨ母矯oo昌く一・
o鉱︒昌●︑
註⑤園●︿●切Φ繋げ鎚辞︹H⑩ωoD︺卜﹂国・切・卜⊃①心における公判裁判官により︑および
Ωo簿ぐ．罎Φ帥ω霞①9︹ド⑩合︺卜﹂︾一一国．図①O◎における刑事控訴裁判所にお
いて︒
治安判事の管轄権の剥奪 ① 財産侵害の罪において︑誤解と困難は︑略式裁判所の管轄権は︑土地
に対する権限の調査を包含する事件を審理する権限を有しないという積
年の準則の意味と範囲についての︑ある種の混乱に基因する︒少なくと ② も既に一七〇〇年に︑ 幻︒蜜巴Oo三富の判事は︑ ﹁治安判事は︑不動産
に対する権限の問題を判決する管轄権を有せず︑もしも彼らの取扱う事
件において︑ 一見してそのような問題が懸案となっているとするなら ば︑彼らはその管轄権を剥奪され︑手を控えねばならない﹂と解したの
である︒この準則は今日もなお有効である︒た黛し︑その限界は必ずし
も十分に認識されていない︒ 特に二つの重要な点が往々看過されて来 ③ た︒すなわち︑ωこの準則は︑不動産に対する私的権限に関する論争に 限定される︒②裁判官は︑土地に対する権限に関する争が包含されてい
るか否かを決定しなければならないから︑被告人は︑それが包含されて
いるということを単に主張する以上の事を為さねばならない︒ すなわ
ち︑彼はその占有を主張し︑争われるであろうところの不動産に対する 正確な法上の権利を立証しなければならない︒しかして︑不動産に対し
て人が所有することを得る権利は法上限定されている︒したがって︑被
告人の主張に係る土地に対する権利が法上存在しないものであれば︑管 ④ 轄権が剥奪されるとの彼の主張は失敗に帰する︒けだし︑彼の確信がい ⑤ かに真摯なものであるとしても︑何人にも許されない権限を︑土地に対
犯罪類型の比較研究︵英国︶ して所有するとの法上の論争はありえないからである︒か玉る事情の下 で︑管轄権が剥奪されない真の理由は︑土地に対する権限に関する論争 が存在しないからであり︑主張された権利が法上存在しないからではな い︒ゆえに︑あらゆる場合に適用される一般命題として︑法に知られな い権利に対する善意による確信を何人も有することを得ないと称するこ ⑥ とは︑誤解に導くもので正し〜ない︒ 註①詳細は殉βωω・閏︾bb魯象匿卜⊃● 註②国・く●ωb①巴︵霜OO︶℃目9夘曙日．㎝︒︒ω 註③したがって裁判官は件の場所が公道であったかどうかという問題を包含す る事件を審理することができる︵国・＜●9詳︒げ一〇ぞ︵↑o︒﹃o︒︶三寸⊃①毛亀閑．①oD日︶・ ぞ三8︿．団︒属︵ト︒︒ooO︶りおい・冒髭・ρ①O℃泣目oaOo冨二島内ρρ同●土地 に立ち入る契約上の請求権にもこの準則は適用がない︒ピq＄コ＜・切鋤疑⑦暮 ︵﹈bP㎝︶噂δ臼﹄・参ω● 註④権利が存在しなくとも被告人の真摯な確信は重要︑図●︿．Uo傷ωo昌︵ドQ︒ω⑩Y 簿g・︒三国・団︒心 の 註⑤換言すれば︑被告人により主張された権利は民事訴訟において十分な抗弁α を与えるようなものでなければならない︒ 註⑥たとえば図．︿・切①壽鍔拭およびΩ○詳く・竃＄ω葺霧でいわれているよう O 制定法により明瞭に承認された権利の主張︒ コモンロー︑または特定の判定法の条規により承認された権利の主張 による抗弁は別として︑ 自己の財産の保護︑ 不法妨害の自力排除の如 く︑他人の財産を侵害する有形力の行使が︑その違法性を阻却される場 合のあることに注意しなければならない︒もちろん︑侵害の過剰は不法 ① となる︒しかして︑これらの場合の抗弁は︑自己の防衛権の存在であっ て︑権利の確信ではない︒それにもか＆わらず︑制定法はある場合に︑ そのような権利ありとの確信を免責事由として承認している︒明瞭に︑ これらの場合の確信は重罪たらざるを得ない︒何となれば︑被告人が権
犯罪類型の比較研究︵英国︶
利を有するものとすれば︑彼はその行為を正当化することを得︑それの
ための制定法上の免責事由を要しないからである︒もしも彼が権利を有
するのならば︑その確信は︑敵の窓を破らんと意図した者が︑錯誤によ
り自己の窓を損壊した場合と全く同様に関係のないことである︒彼は犯
意︵8①口ω目の曽︶を有したが︑行為︵碧葺ω︶が罪とならないから︑故意
の侵害犯を構成しないのである︒
そのような制定法上の抗弁の例は︑ 一入六一年の↓ゴ①嵐9︒一三〇億ω甲 ② 9ヨ国σqΦ諺9の第五二条に見出される︒現在は︑一九一四年の円ゴ￠9幣
日冒暴富ω菖︒Φ︾出目冒富汁同簿ざご諺9の第一四条がこれに代った︒この 立法の効果は︑ 制定法の他の条規に該当しないような加害行為に対し
て︑一般的用語を以って処罰を規定したことであった︒そしてそれは︑
被告人が告訴された行為を為す権利を有するとの公正にして合理的な推
定の下に為した場合には︑ その条規は適用しないと明瞭に表示してい ③ る︒この条規に対する裁判所の解釈の仕方により多くの困難が生じた︒
註①侵入した犬その他の動物が土地の占有者により攻撃された一連の事件︑た
とえば閑Φ固守Φ二く・O冨ヨbΦヨOO口︵H①ω日︶博O円O・O碧●卜⊃トのoo⁝＜魯⑦ぐ・ドOa
O餌ξ侮︒円︵トoD8︶℃﹈ート国蓬けα①⑩勒﹈≦出Φのく．口三9貯αqω︹H8ω︺L⊃囚ヒ為辰
旧Oおωω≦o一一く●ω冒ど︹ド⑩蔭oo︺日足・切・M凸−⁝Ooo島民︒団く・切oo皆Φさ ︹ト①α﹈−︺
吋︾自国昌国・ω心ρ
註②これが一八二七年の↓ゴΦ竃舘一9︒口︒︒∪①ヨ鋤αq①︾︒酔第二四条に代った︒
註③たとえば︑因●︿bげ︒ω霞おご・︵ト︒︒切O︶卜﹂ω噺も・圏合國鋤口零①団く●切︒巳さ︒⑦
︵﹈−ooωOyH﹂≦．⇔昌島閃︒びト心脚ミぼ富く・国Φ9︒o︒什︵﹈−oO話︶℃炉図・日O．図●ωαω⁝閑●
︿●団8け9︵旨ooおソω旧臼も・心O合︼︶Φp昌団く●↓ず零巴9の︵HoO日①︶ω㎝ピ●日露oo
脚HΦ唄︒︒oUく・薯出＝歴日◎D︵HoDΦOソ罎臼も●①ωH⁝口O裂創く・OO一Φの︵Hoo⑩﹈−︶る①
臼もレH⑩⁝園・＜・9①ヨ自9︹トoo◎o︒︺トO．切．沼①⁝口Φ碧︒昌く・O玉野︒圧︒メHΦ9︶
①oo匂も植αω●詳細は国5ωω．目℃ト㎝謡簿ωOρ．おなじくH㎝oDω典のOρ・
︵b︶二巴言δqωぐ
数世紀の間に︑．．臼巴言陣oqω貯︑ という語が︑法上使用された意味の変 化は余りに多様であったので︑この語が制定法上使用される場合に︑そ の正確な定義に対する判例を見出すことは︑ 重罪殺人におけると同様 に︑故意による財産侵害の罪においても困⁝難である︒故国￠ロ塁教授によ って提起され︑ながくその地位を保持している原則は次の如くである︒ すなわち︑B巴客︒．︑は不道徳一般というが如き模糊とした意味に解せら れるべきでなく︑ω現実に為された特定種類の侵害をなさうとする現実 の意思︑または︑②そのような侵害が発生するか否かについての不注意 を要求するものと解すべきであるとするのである︒それは必ずしも被害 ① ② 者に対する悪意を必要としない︒この原則は︑幻ヒ㌔①日げ犀︒昌事件にお いて十分に例証された︒これは不法かつ故意に出た窓の損壊に対して下 された制定法第五一条による有罪判決に対してなされた上訴の成功例で ある︒
1上訴人は︑夜の居酒屋で争っている仲間の一人であった︒全員店を
追い出されて︑争は路上で続けられた︒上訴人は︑離脱して道路の反対
側から投石した︒石は相手に命らず酒店の窓を損壊した︒陪審は︑彼が
窓を損壊する意思を有しなかった事実を認定したけれども有罪の決定を
した︒刑事函保裁判所は︑この決定を破棄して曰く︑ ﹁陪審は恐らくか
玉る証拠に基づいて⁝⁝被告人がそれを犯すか否かにつき不注意であっ
たということを認定できたであろうが︑実際にはそのように認定しなか ③ つた︒﹂と︒
しかし︑意図された特定の侵害が事実加えられた限り︑結果が狙われ
た人または物以外のものに生じても何らの差異を生じない︒
被告人の結果に対する不予見を理由として下された破棄判例に︑アイ ④ ルラγド裁判所の即く●閏鋤巳胃P2事件がある︒
一問題の男は水夫であった︒彼は船下の樽からラム酒を窃取中に︑手
申の点火したマッチが酒に引火して船を破壊した︒アイルラγドの刑事 ⑤ 苗保裁判所は国≒●勺①ヨ三津︒ロ事件に徹って有罪決定を破棄した︒ の
d
