市町村 におけ る地域防災計画 ｢地震対策｣の 策定状況 に関す る調査
高 橋 和 雄*･橘 高 裕 人**
St ud yo nMa ki n gEa r t h q u a keDi s a s t e rCo u n t e r me a s u r e si nLo c a l Pl a nf o rDi s a s t e rPr e v e n t i o no fCi t i e s
by
KazuoTAKAHASHI*andHirotoKITTAKA**
The Great Hansin‑Awage Earthquake had a serious influence upon earthquake disaster countermeasuresofJapan.BasicPlanforDisasterPreventionandTheDisasterCountem easuresBasic Actwererevised.Newearthquakedisastercountermeasuresinlocalplanfordisasterpreventionofcities are making now.In thispaper,presentsituationsand problemsofmaking earthquake disaster countermeasuresarereportedbythequestionnairesurvey.
1.まえがき
平成 7年 1月17日の阪神 ･淡路大喪災後,全国の 自 治体 において地震防災アセスメン ト (被害想定)が実 施 され,その結果 を もとに地域防災計画 ｢地震対策編｣
(地震防災計画)が見直 され るか,地質対策 がない地 域 (九州等 の これまで地震 の発生 が少なか った西 日本) では新 たに策定 されている.また,阪神 ･淡路大震災 後が直下型地震であ った こ とか ら,活断層の調査 を行 い,それを もとに地震 シ ミュレーシ ョン及 び被害想定 が新 た に実施 されてい る.都道府県の地域防災計画は 平成9年 までにほぼ策定 されてい る.都道府県の地震 対策の策定 を受 けて,今後市町村 で も地震防災計画が 本格的 に策定 され ようとしている.市町村の地震対策 では,都道府 県の地震対策の策定 を受けて,地域住民 への防災マ ップや地 区別 カルテに よる情報提供 や 自主 防災組織 の育成等 が重要 とな って くる.
そ こで,本研究 では平成9年9月に全国の市役所 を 対象 に実施 した地震対策 の策定状況 に関す るアンケー ト調査の結果 を報告 す る. これに よって,地域防災計
平成10年4月13日受理
*社会開発工学科 (DepartmentofCivilEngineering)
画 におけ る地震対策の取 り扱 い,地震規模 と被害想定 の状沢 ,防災マ ップの作成状況,地震発生の可能性 と その被害予想,防災行政無線の整備状況,初動体制の 課題等 を明 らかにす る.
2.7 ンケ‑ 卜調査の板要
全国の市の地域防災計画 におけ る地震対策の策定状 況 を把握す るために,全国の市役所 の防災担 当課等 を 対象 に平成9年9月にアンケー ト調査 を実施 した.ア ンケー トの用紙 は郵送方式 に よって送付,回収 を行 っ た.また,地震対策 を含んだ地域防災計画の送付 も依 頼 した.647部送付 し,454部回収 した.回収率は70.2
%であ る.表 ‑1は地域別のアンケー トの回収状況で あ る.
調査項 目は地域防災計画 におけ る地震対策の取 り扱 い,地震規模 と被害想定 の状況,防災マ ップの作成状 況,地震発生の可能性 とその被害予想,防災行政無線 の整備状況,初動体制の課題等であ る.
208 高橋 和雄 ･橘高 裕人
義‑ 1 地域別のアンケー ト回収状況
地 域 配 布 数 回 収 数 回収率 (%) 北海道 .東北 92 67 72.8 関 東 158 107 67.1 北 陸 .中 部 147 102 69.4 近 畿 89 68 76.4 中 国 .四 国 79 54 68.4 九 州 82 56 68.3
3.地震防災計画の策定状況
3.1 地域防災計画 ｢地震対策編｣の取 り扱い 地域防災計画におけ る地震対策編の取 り扱いについ て聞いた ところ,図‑ 1の ようにな った.市 において は ｢他の災害 と同列 に記載 されている｣が51.2%と半 数 を占め,｢地震対策編 として独立 している｣ は41.9
% となっている.地域別 に見 る と,表‑2の ようにな る.北陸 ･中部 ,近畿,中国 ･四国では地震対策編 と して独立 している地域が多いが,逆 に北海道,東北, 九州は他の災害 と同列 に記載 されいる地域が多い.こ の中で も九州は83.9%と他の地域 と比べて高 くなって お り,地震対策がない市が2市ある.
現在見直 し作成 中 2.6%(13 地震対策 な し 1.2%(6)
今後別冊 にす る予定 0.6%(3)
2.6%(13)
他の災害 と同列 ヽ 51.2%(258)
として独立 41.9%(211)
図‑1 地震対策編の取 り扱 い
表‑2 地域別の地震対策編の取 り扱 い
地域
項目 (北海道 関 東 北 陸 近 畿東 北N=67)(N=106)(N=1中 部02)(N‑68)(中 国四 国N=54)(九 州N=55) 地震対策編 22 47 56 37 34 7
として独立 (41.9%)(44.3%)(54.9%)(54.4%)(63.0%)(12.5% )
他の災害と 44 52 45 25 14 47 同列 (65.7%)(49.1%)(44.1%)(36.8%)(25.9%)(83.9%)
地葉対策なし (3.26%)
現在見直し 1 4 5
作成中 (0.9%) (5.9%)(9.2%)
今後別冊に 1 1 1
する予定 (0.9%) (1.5%)(1.9%)
無回答 1 5 1 1
3.2 地震想定 と被害憩定
地域防災計画で地震の規模 (マグニチ ュー ドM)を 想定 しているか どうか聞いた ところ,｢想定 している｣
51.8%,｢想定 していない｣43.3%となった (図‑2).
地域別 に見 る と,関東,近畿では70%以上の市で想定 しているのに対 して,九州は25%と想定 している地域 が少ない (表 ‑3).また,市役所 か ら送 られて きた 地域防災計画の地震対策編の内容 をま とめた ところ, 関東地域 では主 に甫関東地貫M7.9,北陸 ･中部地域 は東海地震M8.0または濃尾地震M8.0,近畿地域は山 崎断層系M7.0や南海道地震M8.0,中国 ･四国地域 は 中央構造線M7.9の想定地責 を対象 としてい る. これ らは,都道府県の被害想定地震 を用いているのが大部 分であ り,市 レベルの被害想定地震の設定はあま り行 われていない.
地域防災計画における発生 しうる地寮の寮度階は図
‑3に示す とお りである.全国的に見てまだ決め られ ていない地域が35.7%と多 く,決め られている地域で は震度 Ⅴ強が22.8%と最 も多 く,次いで震度Ⅵ,震度
Ⅵ弱 となっている.地域別では,北海道 ･東北は責度
Ⅴ強,関東は震度Ⅶ弱 ･Ⅵ強,北陸 ･中部 は震度Ⅵ強, 近畿は震度Ⅶ,中国 ･四国は震度 Ⅴ強 ･Ⅴ強,九州で は震度 Ⅳ ･Ⅵ強が最 も多いが,北海道や九州では50% 以上 の割合地域 で地震 の震度階 が決 め られていない
(義 ‑4).
今後想定する予定
図一2 地震規模 の想定状況 義 ‑ 3 地域別の地震規模 の想定状況
地域
負目 (北海道 関 東 北 陸東 北N=67)(N=106)(N=1中 部02)(近 畿N=68)(四 国中 国N=54)(九 州N=55) 想定してい 28 76 56 53 26 14 る (41.8%)(71.7%)(54.9%)(77.9%)(48.1%)(25.0% )
想定してい 38 29 44 ll 25 39 ない (56.7%)(27.4%)(43.1%)(16.2%)(46.3%)(69.9%)
地震対策編
がない (5.34%)
今後想定する予定 (1.91%)
現在見直し 1 1 3 2
中 (1.5%)(0.9%) (4.4%)(3.7%)
N‑ 504(複 数 回 答 ) 震度Ⅳ
震度V弱 震座Ⅴ強 震度Ⅵ 弱 震度Ⅵ強 震度Ⅶ 決 め られ て い な い 現 在 見 直 し中 無 回答
5.2%(26)
¥{+++++++1 6.9%(35)
… :1ー?tlヽtiI) (69) L+++++++++‑ SSS .ー
115) r$tl+++++++++i++++++++S:A++++++++++++++1 22̲8%(
i‑ I‑ ‑
附 ､)＼よさここミlミ tS十9ヽ(80)
susLmSSUS+++#+l SSSU+URSRSN+R SSSBLR車 重 車 重 重 囲ヨ 35.
2.0%(lO)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 (%)
義 ‑ 4 地域別の想定地震 の震度階
地域
項目 (北東N海=6道北7)(N=1関 東 北06)中(N=1部陸02)(近N=6畿8) 四 国(中 国N=54)(九N=5州5)
震度Ⅳ (1.51%)(5.67%)(4.59%)(7.54% (1.91%)(8.95%) 震度Ⅴ弱 (7.55%)(7.85%)(7.88%)(10.73%)(3.27%)(1.81%) 震度Ⅴ強 (ll.89%)(10l.4l%)(141.57%)(13.92%)(16.97%)(5.34%)
蓑度Ⅶ弱 (ll.89% (283.03%)(131.47%)(10.73%)(9.53%)(7.41% 責度Ⅵ強 (251.74%)(283.03%)(313.24%)(322.24%)(16.97%)(8.59%)
震度Ⅶ (7.55%)(151.61%)(232.45%)(382.62%)(14.88%)(1.81%) 決められて 35 25 27 6 22 37 いない (52.2%)(23.6%)(26.5% (8.8%)(40.7%)(66.1%)
現在見直し 1 3 3
中 (0.9%) (4.4%)(5.6%)
無回答 1 2 2 2 2 2
3.3 防災マ ップの作成状況
地震 に よる地盤の液状化,火災 ,津波等 に対す る防 災マ ップの作成状況 を見 る と,｢作成 している｣,｢作成 中｣が計34.1%であ るのに対 して,｢作成 していない｣
が64.7%にのぼ った (図 ‑4).北海道 ･東北,中国 ･ 四国及 び九州は作成 していない地域 が多い (表 ‑5).
無回答 1.2%(6)
図‑4 防災マ ップの作成状況 秦 ‑ 5 地域別の防災マ ップの作成状況
地
域項目(北海道 関 東 北東N=6北7)(N=106)中(N=1陸 近部02)(N=6畿8)(中 国四 国Ⅳ=54)(九N=5州5)
作成してい 8 32 36 23 10 4 る (ll.9%)(30.2%)(35.3%)(34.3%)(18.5%)(7.1%) 作成中(検 ll 12 8 18 4 5 討中) (16.4%)(ll.3%)(7.8%)(26.9%)(7.4% (8.9%) 作成してい 47 62 58 26 40 47 ない (70.1%)(58.5%)(56.9%)(38.8%)(74.1%)(84.0%)
210 高橋 和雄 ･橘高 裕人
3.4 地震発生の可能性 とその被書予想
被害 を伴 うような地震が発生する可能性があるか ど うか聞いた ところ,図‑5の ような結果 になった.｢十 分あ りうる｣50.4%,｢あるか も知れない｣39.3%,｢ほ とん どない と考 え られ る｣9.5%とな ってい る.北海 道 ･東北,関東,北陸 ･中部及び近畿,中国 ･四国は
｢十分あ りうる｣が50%を上回 っているのに対 し,九 州地域 だけは21.4%と低 く,｢あるか も知 れない｣が 62.5%と高 くなっている (義 ‑6).
地震 による被害の心配について見ると,火災,家星 の倒壊,ライフラインの被害が上位3位 を占めてお り, 次いで道路の寸断,通信の被害 となっている.地域削 に見 る と,北海道 ･東北及び北陸 ･中部では斜面や崖 等の崩壊,近畿では地盤の液状化,中国 ･四国では堤 防等の損壊 に伴 う浸水が挙げ られる.また,関東や近 畿 では津波 に よる被害の心配 が少ないのが特徴 であ
る.
図‑5 被害 を伴 うような地窯発生の可能性
表‑6 地域別の地震発生の可能性
ミ 漂
(北海道 関 東 北 陸 近 畿東 北N=67)(N=106)(N=1中 部02)(N=68)(四 国中 国N=54)(九 州N=55) 十分ありう 34 58 70 43 27 12 る (50.7%)(54.7%)(68.6%)(63.2%)(50.0%)(21.4%) あるかも知 25 39 29 23 23 35 れない (37.3%)(36,8%)(28.4%)(33.8%)(42.6%)(62.5%)ほとんどな いと考えら
れる (ll.89%)(8.95%)(2.20%)(1.51%)(7.44%)(14一38%)
現在調査中 (1.18%)
火 災 家屋の倒♯
ライ フライ ンの被害 道路の寸断 通信 (電話) の被薯
斜 面や崖 な どの加瀬 地盤 の練状 化 堤防 な どの親族 に伴 う浸水 沖波
浸水 に よる被害 その他 無回答
N ‑ 504(複 数 回 答 )
∵ … ､ヾ ＼､ヽヾヾこヾヾ＼こヾ!WT +T R eQQ itL脚b 田
＼＼ヾヾヾ､ヾヾ＼＼ ＼＼＼＼ こヾヾヾ5S+A+++ +A + Rai書萱 藁 蚕 室荘ⅠⅡ
>++++++Lt<ssA+++++iRTi+++lTRLb＼＼＼＼､＼
>++>++++i bWT il++ R B+Q rT +A++ +R #tQl＼ヾヾヾ＼
i++++++><>+++iヽ＼＼＼RT+LLlT++TRQ＼i＼ヾヾヾ
>++++++++i >+++i >ttトトx＼… 5i.6ヽ(270)
>++++++++i>++i ヽ＼＼ 39.5ヽ(199)
2̲Ot(1o) t r F 一一
ol0 20 30 40 50 60 70 80 90 100 (I)
図‑ 6 地震 による被害の心配
義‑7 地域別の地震による被害の心配
地域
項目 (北海道 関 東 北 陸 近 畿東 北N‑67)(N=106)(N=1中 部02)(N=68)(中 国四 国N=54)(九 州N=55) 地盤の液状 29 57 66 48 36 24 化 (43.3%)(53.8%)(64.7%)(70.6%)(66.7%)(42.9%) 津波 25 14 30 ll 26 25
(37.3%)(13.2%)(29.4%)(16.2%)(48.1%)(44.6%) 家臣の倒凄 63 101 100 67 51 52
(94.0%)(95.3%)(98.0%)(98.5%)(94.4%)(92.9%) 火災 (89.660%)(971.023%)(991.001%)(98.657%)(92.560%)(96.544%) 道路の寸断 53 93 91 63 45 46
(79.1%)(87.7%)(89.2%)(92.6%)(83.3%)(82.1%) ライフライ 65 103 98 67 45 50 ソの被害 (97.0%)(97.2%)(96.1%)(98.5%)(83.3%)(89.3%) 通信の被害 58 95 91 62 42 43
(86.6%)(89.6%)(89.2%)(91.2%)(77.8%)(76.8%)
堤防等の損 壊に伴う浸
求 (44.380%)(19.281%)(41.422%)(48.353%)(57.341%)(50.208%) 斜面や藍等 57 59 81 51 40 43 の崩壊 (85.1%)(55.7%)(79.4%)(75.0%)(74.1%)(76.8%) 浸水による 28 17 26 22 25 23 被害 (41.8%)(16.0%)(25.5%)(32.4%)(46.3%)(41.2%) その他 (3.02%) (2.92%)(9.35%)(1.8I%)
3.5 防災行政無線の整備状況
大規模 な地震発生直後は通信機の損壊等 により,情 報の断絶 ･混乱は必至である.また,情報の収集 ･伝 達の遅れが応急活動 の遅れに もつながるものであ るた め,情報体制の確立が必要である.市町村の防災行政 無線の整備状況について聞いた ところ,図‑7の よう になった.全国的には ｢整備 されている｣54.6%と半 数を超 えているが,地域別 に見 る と,関東は74.5%と かな り高いが,他の地域は50%を下回 る.特 に九州は 28.6%と整備率がかな り低い (義‑8).
0.無 回答4%(2)
図 ‑ 7 防災行政無線の整備状況
義 ‑ 8 地域別の防災行政無線の整備状況
地域
項目 (北海道 関 東 北 陸東 北N=67)(N=106)(N=1中 部02)(近 畿N=68)(中 国四 国N=54)(九 州N=55) 整備されて 31 79 51 33 21 16 いる (46.3%)(74.5%)(50.0%)(48.5%)(38.9%)(28.6%) 整備されて 36 25 51 35 33 40 いない (53.7%)(23.6%)(50.0%)(51.5%)(61.1%)(71.4%)
3. 6 初動体制の課麓
地震発生直後の初動体制の課題 を聞いた ところ,職 員の動員,交通の確保 ,消火活動 が上位 を占めている (図‑ 8).阪神 ･淡路大震災 を経験 した近畿地域 で は,他地域 と差 が見受け られ,消火活動 ,応急仮設住 宅の用地の割合 が高 く,逆 に給水車等 に よる応急給水, 復 旧資材の運搬 の割合 が低 くな っている (表 ‑9).
N ‑So一(社 暮 回 答 )
■JLのhA 交通姑の社債 通ftの社保 消火活肋 給水車な どによる応急給水 丑Jt所 の7*保 復 旧朱材の運搬 応急俵投住宅丘Z2の用地 その他 無l司答
0 10 20 30 40 50 60 70 80(I)
図‑8 初動体制の課題
義 ‑ 9 地域別の初動体制の課題
地域
項目 (北海道 関 東 北 陸東 北N=67)(N=106)(N=1中 部02)(近 畿N=68)(四 国中 国N=54)(Ⅳ=5九州5) 職員の動員 47 89 82 58 41 47
(70.1%)(84.0%)(80.4%)(85.3%)(75.9%)(83.9%) 消火活動 45 80 76 59 37 41
(67.2%)(75.5%)(74.5%)(86.8%)(68.5%)(73.2% 交通路の確 45 84 73 53 37 40 煤 (67.2%)(79.2%)(74.5%)(77.9%)(68.5%)(71.4%)
給水車等による応急給
求 (473.28%)(646.82%)(555.79%)(453.61%)(532.97%)(673.89%) 避類所の確 35 68 60 30 34 37 保 (52.2%)(64.2%)(58.8%)(44.1%)(63.0%)(66.1%) 通信の確保 54 85 70 54 38 43
(80.6%)(80.2%)(68.6%)(79.4%)(70.4%)(76.8%) 復旧資材の 31 55 58 30 31 28 運搬 (46.3%)(51.9%)(56.9%)(44.1%)(57.4%)(50.0%)
応急仮設住 宅建設の用
也 (412.88%)(495.21%)(383.92%)(573.94%)(402.27%)(412.31%) その他 7 16 13 4 2 5
(10.4%)(15.1%)(12.7%)(5.9%)(3.7%)(8.9%)
無回答 1 1 1 1
4.まとめ
本研究では,平成9年9月 に全 国の市役所 を対象 に 実施 した地域防災計画｢地震対策編｣に関す るアンケー ト調査 を もとに,全国に市 におけ る地震防災計画の策 定状況 について調査 した.得 られた結果 をま とめ とし て以下 に示 す.
(1)全国の市 では,地域防災計画 におけ る地震対策 編 は40%程度の地域 で独立 してい る.北海道 ･東北及 び九州では,他の災害 と同列 に記載 されている割合が 高い.
(2)地震防災計画で地震の規模 を想定 している地域 は約50%であ る.関東 では主 に南関東地震M7.9,北 陸 ･中部 では東海地震M8.0または濃尾地震M8.0,近 畿 は山崎断層系M7.0や南海道地震M8.0,中国 ･四国 は中央構造線M7.9を想定 してい る.地票 の震度階 が 決め られていない地域 が全体の約36%あ り,特 に北海 道 ,東北,九州 に多 く見 られ る.市 におけ る地震防災 計画の策定 はまだあ ま り進 んでいない こ とが言 える.
(3)地域住民 向けの防災マ ップは全 国の約20%後域
212 高橋 和雄 ･橘高 裕人
ている割合が高い.一方,九州は他の地域 と比べ特 に 作成が進んでいない.市町村が地震防災アセスメン ト を独 自に行 うことは大都市 を除 くと少ない.都道府県 は地震防災アセスメン トを500mメ ッシ ュで行 ってい るが,市町村では250mメ ッシ ュで行 ってい るようで あ る.市町村が市町村単位の防災マ ップを作成するに はメッシ ュが大 きす ぎる.都道府県の地震防災アセス メン トか ら市町村用の防災マ ップを作成す る上での課 題 を整理する必要がある.また,住民が地震発生時に 自主防災活動 を行えるよう,防災マ ップの作成 ･配布 を早急 に行 う必要があ る.
(4)防災行政無線は,全国の半数以上の市で整備 さ れている.地域 によって整備状況に差があ り,関東は 盤備 されている割合が高 く,逆 に九州は低い.防災行 政無線 を整備す ることは,地震が発生 した直後の情報 収集 ･伝達に必要不可欠である.整備が遅れている地
域 は今後早急な整備が望 まれる.
(5)地震が発生 した場合,主 に火災,家星の倒壊, ライフラインの被害,道路の寸断,通信の被害等が心 配 されている.地域別には,斜面や崖等の崩壊 (北海 道 ･東北,北陸 ･中部),地盤の液状化 (近畿),堤防 等の損壊 に伴 う浸水 (中国 ･四国) とな ってお り,関 東や近畿では津波 による被害の心配が少ない.
(6)初動体制の課題 として,職員の動員,交通路の 確保,通信の確保,消火活動等の阪神 ･淡路大震災で 問題 となった事項が多 く挙げ られた.近畿 は他の地域 と比べ,消火活動 ,応急仮簸住宅の用地の割合が高 く, 給水車等 による応急給水,復旧資材の運搬の割合が低
くなっている.
最後 に,本調査 を行 うにあたって,全国の市役所の 消防防災部門にアンケー トの回答及び地域防災計画の 提供 について協 力を得た ことを付記す る.
