戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について

(1)

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質に ついて

その他のタイトル On Some Characteristics of Economic Growth and Business Cycles in Post‑War United States.

著者瀬尾芙巳子

雑誌名關西大學商學論集

巻 2

号 5

ページ 435‑463

発行年 1957‑12‑31

URL http://hdl.handle.net/10112/00021821

(2)

435

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について︵瀬尾︶その特徴を明らかにし︑ 戦後アメリカの経済成長と景気循環の

第二次世界大戦︵一九四一ー一九四五︶後のアメリカにおいては︑いわゆる戦後恐慌の予想に続き︑二回の景気

後退︵一九四九年と一九五四年︶に際して本格的恐慌の到来を説く論者もあったが︑実際にはその説く所と異なり︑

第一次大戦(‑九一四ー一九一八︶後のいわゆる

In

te

r,

Wa

r

Pe

ri

od

を凌ぐ経済成長を実現したとされ︑﹁史上空2

前﹂を謳歌する﹁永久繁栄﹂論さえ現われている︒本稿においては︑甚礎資料に基づき︑そのような経済成長が存在

した

かど

うか

︑

かつ戦後の経済成長の態様はいかなるものであり︑どのような問題を牛んでいるかを検討する︒更③

にそのような経済成長の現象する場においては︑﹁景気対策は陳腐化したか？﹂という戦後の問題提起にも拘らず︑

第二次大戦後のアメリカ経済の成長過程は︑極めて規則的な循環現象を堤示している︒それ故この戦後の景気循環

の態様を主として二0年代と対比しつつ分析し︑

トルソ

る︒勿論中間的な未完成品として批判的検討に資したい︒ その過程に内在する問題の提起を試み

①

B . C a p l a n

~、一九四六ー四八年にアメリカ経済の内包していた不安について、（一）に、戦後需要の危大な要素が戦時中

のバックロッグによるものであり︑繰延べ需要の充足後の建設財・耐久財需要のノーマルな水準は完全雇傭を維持するのに充

瀬尾芙巳子

若干の特質について

(3)

43b

分であろうかという点︑︵二︶に︑戦後イソフレーションの発展が︑価格とコスト・価格と購買力との間の大きな不調整を作り出すことによって︑前述の問題の重大性を激化しないかという点を指摘している︒

Ca

pl

an

t !

一九五

0年代を

Ag e

of

I nf l

a ti o

n と呼んでこの問題は当時と同様今︵一九五六年︶も尚存在するとしてしている︒

( B .

Ca

pl

an

,

A

Ca

se

s t u

d y,

the

19

48

11

94

9 R

ec

es

si

on

,

in

Po l

i ci e

s t o

C

om

ba

t

De

pr

es

si

on

,

NBER 1

9 5 6 .

p .

27 ー

2 8 )

A•H•Hansen

t !

︑巨大な宝今物的生産能力︑政府の責任ある財政管理能力︑高所得による個人︒会社の貯菩能力の大きさが︑インフレーショソ←崩壊の危機を避け得るであろうとし︑はるかに楽観的な見解を以ているが︑

( A.

Ha

ns

en

, T

he

m A

er

ic

an

Ec

on

om

y,

9 5 1

7 .

p .

22

p .

4 2)

イソフレーショソの問題は︑つねにアメリカ経済を脅威するよ

'E

in

Ge

sp

en

st

"

である︒

P .

A.

Sa

mu

el

so

n

も︑﹁高

水雖の概傭と安定的物価との問の矛盾﹂を一九五六年に大いに強調している︒

( P. A

.

Sa

mu

el

so

n,

n i

T

he

Ec

on

om

ic

s o

f

Ei

se

nh

ow

er

, A

. S

ym

po

si

um

,

Th

e R

ev

ie

w o

f E

co

no

mic

s a

nd

St a

t i s t

i c s ,

N

ov

em

be

r 1

95

6.

p .

3 73 )

図A•H•Hansen

l l よれば︑﹁第一次大戦後にほ停滞が︑第

1一次大戦後には拡張と成長が伴った︒この相違は何故であるか？﹂

(A•Hansen,0p.

c i t .

p .

l }

Ha

ns

en

u

よれば︑第二次大戦後の成果は一の﹁奇蹟

mi

ra

cl

e ﹂であるという︒

( p . 4

)

(

A•H•Hansen,

Bu

si

ne

ss

Cy

cl

es

n a

d N

at

io

na

l I

nc

om

e,

9 5 1

1 .

p .

41

7 尚 ︑

M .

Tu

ga

n‑

Ba

ra

no

ws

ky

t !

︑イギリス経済について︑一八九

0

年以降産業恐慌の性質が変化したとし︑商業資本の経済的意義が減殺され︑商業投機の重要性が減じたことによって︑恐慌の急激性が減退したことを指摘したが︑その理由に︑生産手段生産部門の発達が商業投機を排除する注文生産の発達を促したことを挙げている︒

( M .

Tu

ga

n‑

Ba

ra

no

ws

ky

,

St

ud

ie

n

zu

r

Th

eo

ri

e

un

d

Ge

sc

hi

ch

te

d

er

Ha

nd

el

sk

ri

se

n i

n En

gl

an

d,

18 9

4 , 鍵本博訳一六四ー五頁︒一六九ー一七二頁︒︶更に

G.

Ca

ss

el

は︑一九一八年に自著の

序文に﹁景気の変遥を論じた第四編の諸研究は︑著者のみるところでは︑一九二

1一年に至ってその自然な将来共妥当な終結を

見出すものである︒これ以前にみた景気変遥の内部的に関連した連続は大戦と共に断絶し経済史の永遠に完結した部分をなす

ものである︒﹂と書き

( Ca s

s el ,

Th

eo

re

ti

sc

he

S

oz

ia

lo

ko

no

mi

e,

1 9

2 3 .

3 d .

e d.

大野信三訳九頁︶︑一九二六年には︑

R . G ・

Ha

wt

re

y

が﹁当分景気循環は存在しない︒

．．

．

︹第一次大戦︺後景気の・・・規則な周期性の軌跡ほ存在しない︒﹂

(H

aw

tr

ey

,

Tr

ad

e

Cy

cl

e,

n i

t

he

Du

tc

h D e E

co

no

mi

st

, 1

9 2 6 ,

r

ep

ri

nt

ed

i

n

Tr

ad

e C

yc

le

an

d C

r ed i

t ,

1 9 2 8

, p .

8 2 )

とした︒しかしこれら

の立言は正しくなかった︒本文中にみるように

1 1

0

年代と第二次大戦後は共に規則的な短期の小循現を示しているのである︒

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について︵瀬尾︶

ニ四

(4)

437

戦後

アメ

リカ

の経

済成

長と

景気

循環

の若

千の

特質

につ

いて

︵瀬

尾︶

第一次大戦後のいわゆる﹁両大戦間期﹂

In

te

r,

Wa

r

Pe

ri

od

(一

九一

九ー

一九

四0

)

九一九ー一九二九︶の好況

1 1 プームの十一年間

( 1 1

第

I

期︶

と︑

三0

年代

(‑

九︱

︱‑ 0

ー一九四

0 )

つの時期と比較してみると次のような概観が得られる︒︵第一表︶

二五

の二二年間は︑二0

年代

︵一

の恐

慌

1 1 不

況の

十一

年間(11第

Il

期）との二つの時期に大別される。第二次大戦後（一九四六—一九五六）の十一年間(11第皿期）をこの二

みられるように︑総国民的生産高

GNP

は第二次

大戦後︵以下単に戦後と称する︶たる第皿期には︑第一次大戦後の二0年代の繁栄期たる第

I

期の

三九

︒＾

ーセ

ント

の

成長率を凌駕して四ニパーセントの成長率を達成した。これは二0年代の成長率の一•O八倍にあたる。また民間

総生産高の戦後八年間の成長率は三三︒ハーセントで二0年代の同期間の成長率三一︒ハーセントに比し一・0

六倍

で

ある︒同様に民間延べ被傭者の成長率は八︒＾ーセントから九︒ハーセントヘ︑民間被傭者一人一時間当り実質生産高

1 1 労働生産性の成長率はニ︱︒＾ーセントから二三︒＾ーセントヘ︑それぞれ一・一三倍および一・一倍の成長率の高

まり

を示

して

いる

︒か

よう

に一

︱‑

0 年代の恐慌

1 1 不況期とのみならず︑二0年代の好況

1 1 プーム期と比較しても︑戦

後のアメリカ経済の成長率は以上の各指標につき︑

を辿ったのに対し︑戦後には︑

ー

いくらかより大である︒

つぎに戦後の

GNP

の成長テンボを二0年代と対比するとつぎのような態様が得られる︒︵第二表︶すなわち両期

間の十一年間を小後退の時点に従って約二年目毎の四つの小期に区分し︵第九表参照︶︑それぞれの小期の成長率を

算出するとつぎの如くなる︒二0年代においては︑第

2

小期をピークとして成長のテンポは一九二九年まで縮少化

おなじく第

2

小期をビークとしつつ︑二0年代の如き顕著な成長テンボの衰退傾向

(5)

438 第一表

I I ^GNP ! ¥

^民間

^IGNP I I

^{民間のべ被傭者数}g閃罰類猛悶℃

匹盟~I 指数

¹ ⁹ ⁴ ⁷

悶盟：

I

^指数

^b ⁱ ^l ^l ⁱ ^o ⁿ I

^指数

¹ ⁹ ⁴ ^7D ^o ^l ^l ^a ^r I

^指数

1 9 1 9 1 0 7 . 6 1 0 0 1 0 2 . 0 1 0 0 1 0 0 . 1 1 0 0 1 . 0 2

j I

血

W

I ( 1 9 2 6 )

1929 1 4 9 . 3 1 3 9 ( 1 1 3 9 3 2 . 6 3 )

1 3 1 ( 1 1 0 8 9 2 . 6 2 ) 1 0 8 1 . 2 3 1 9 3 0 1 3 5 . 2 1 0 0 1 2 7 , 8 1 0 0 1 0 5 . 0 1 0 0 1.22 1 0 0 ] I

1 9 4 0 1 7 1 . 6 1 2 7 ( 1 1 4 9 2 3 . 7 l ) 1 1 1 ( 1 9 9 8 3 . 7 0 ) 9 3 ( 1 1 9 . 3 7 ) 1 2 0 1 9 4 6 233.8 100 2 1 1 , 2 100 1 1 6 . 1 1 0 0 1 . 8 2 1 0 0 ][

(218915•36 ) ( 1 9 5 3 ) ( 2 1 9 5 . 2 3 3 ) 1 9 5 6 3 3 2 . 0 1 4 2 1 3 3 1 2 6 . 3 1 0 9 1 2 3

^

＾＾

如

u r c e ,Economic A l m s 1 1 S c , 1 9 5 6 , 1 ‑ p . 4 3 4 , 2 ‑ 4 p , 4 3 9 ,

ヽツ、

1956‑Survey o f C u r r e n t B u s i n e s s , J u l y 1 9 5 7 , p . 2 5 ,

より作成。

^，

( D o 1 9 4 l l 7 a r b i l l i o n )

233.8 2 4 3 . 9 21,5 282.9 2 9 3 . 7 3 0 5 . 3 3 0 1 . 3 3 3 2 . 0

後

指数

1 0 0 1 0 4 100 117 1 0 0 104 100 1 1 0

・唸•-→^{謡 ― ク}

^￨1919 I 1 9 2 0 I 1 9 2 1 I 1 9 2 3 I 1924 I 1 9 2 6 I 1 9 2 7 I 1 9 2 9

‑ G m ￨ ₁ ₃ ₇ _. ₁ ₁ ₃ ₇ _. ₆ ₁ ₄ ₉ _. ₃

゜

^店

⁽ ¹ ^D ô ⁹ ⁴ ^l ⁷ ^l â ^r ^b ⁱ ^l ^l ⁱ ô ⁿ ^{) 1} ⁰ ⁷ ^• ^{6 1} ⁰² ^• ^{3 9} ³ ^• ⁰ ¹ ¹ ⁹ ^. ⁵ ¹ ¹ ⁹ ^. ⁶

指数

1 0 0 9 5 1 0 0 128 100 1 1 5 1 0 0 1 0 8

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について︵瀬尾︶二六

S o u r c e , Economic A l m a n a c , 1 9 5 6 , p . 4 3 4

S u r v e y

of

C u r r e n t B u s i n e s . . J u l y 1 9 5 7 , p . p

．砧〜

5より作成。

(6)

1139

戦後

アメ

リカ

の経

済成

長と

景気

循環

の若

千の

特質

につ

いて

︵瀬

尾︶

この型の同一性に注意を要する︒国に各成長テンポについて小期において経過してをり︑成長テンボのピークは既に第

2

対照的である︒口しかし︑戦後においても二

0年代と同様に

とする拡大成長傾向は消滅していない︒このことは︑二

0年

代の第

2

小期以降成長テンポに一般的衰退がみられたことと

は︑戦後には二0

年代ほど急激な成長テンボのうねりは存在

わち︑日戦後の経済成長においては尚投資の上向惰力を基動ポの以上の態様からつぎのことが指摘できるであろう︒すないことを示している︒かくして︑

GNP

と投資との成長テン

には再び拡大傾向をみせてをり︑上向惰力の尚衰退していなく第

2

小期をピークとしつつ第

3

小期の衰退を経て第

4

小期

ボの衰退傾向を示しているのに対し︑戦後においてはおなじビークとしつつ第

3

小期︑第

4

小期を通じて顕著な成長テンように︑投資の成長テンボについても

1 1 0

年代は第

2

小期を

態様についてみるとつぎのようである︒︵第三表︶みられる大の惰力

m o m e n t u m

を示している︒この点を更に投資のを示さず︑むしろ第

3

小期から第

4

1

総民間国内投資

32.4 38.8 28.l 45.2 39.3 3 8 . 5 37.9 47.6

後

I 1 ( ( 1 D o 9 4 l 7 l a r b i l l i o n )

I

指数

100 1 2 0 1 0 0 1 6 1 100 98 100 126

翌話―ク

￨1919 I 1920 I 1 9 2 1 I 1923 I 1924 I ¹⁹²⁶ I ¹⁹²⁷ I ¹ ⁹ ² ⁹

員

総資本形成

8 . 1 7 . 5 2.9 8.2 5.5 8.7 8.0 1 0 . 0 ( 1 D 9 o 2 l 9 l a r b i l l i o n )

指数

100 93 1 0 0 283 1 0 0 1 5 8 1 0 0 1 2 5 S o u r c e ,

戦後は

Surveyo f C u r r e n t B u s i n e s s , o p . c i t . p . 2 5 ,

20

年代は

SimonK 匹 n e t s ,N a t i o n a l Income and I t s C o m p o s i t i o n , 1919‑1938, p . 2 6 9

より作成。

(7)

40

代に比べて個人的消費も民間投資も共に成長率が鈍化していテンボで増大をみせた民間投資の成長率も︑戦後には二0年

0 0 3 4 9 9 1 1

ー1、一1-—,

I l I I l I

的消費の成長率より相対的に高位となり︑市場構造の趨勢に

注目すべき特質を与えている︒このことは資本主義が発展す

るに従って生産手段のための国内市場の比重がますます優位ーを占めるようになるという経済理論の分析を実証している︒

口個人的消費の成長率とともに︑個人的消費に比し不均等な

代に及ばない︒かくして戦後の経済成長においては︑二0年ではなかった︒しかるに戦後は民間国内投資の成長率が個人は消費者支出と民間国内投資の伸びとがほゞ一致してをり︑ 実物面からのくずれはみられず変動要因が成長テンポの小波う

であ

る︒

構造を検討しよう︒︵第四表︶

これによると︑日二0年代に

︱︱

‑ 0

年代には若干後者が前者を凌駕したとはいえ著しいものつぎにふたたび各期間について主要経済指標間の成長率の動によってかなり安定的に吸収され得る傾向が尚みられるよ

第四表

￨ 1 9 4 7 ‑ D

^GNP

o ‑ l ‑ l ‑ a r ‑ 1 ‑‑

S u r v e y o f C u r r e n t B u s i n e s s , o p .

^

＾ ‑

c i t . p.p.2451

こよる。尚

1 9 1 9

年

1

は

E c o .Almanac, o p . c i t . p . 4 3 4

により，

2+3+4

の合

‑̀

計と一致しない。

1 9 1 9 1 9 2 9

1 9 4 6 1 9 5 6

せず︑相対的に安定的な波動を描いている︒ここに投資面

1 1

後戦

アメ

リカ

の経

済成

長と

景気

循環

の若

干の

特質

つに

いて

︵瀬

尾︶

ニ八

(8)

‑ 4 ‑ 4 1

戦後

アメ

リカ

の経

済成

長と

景気

循環

の若

千の

特質

につ

いて

︵瀬

尾︶

成長率しか示していない︒かように鉱工業生産内部の不均等五八︒ハーセントの成長率を一・五倍も凌駕している反面︑非年代の五一︱︱︒ハーセントの成長率を凌駕している反面︑鉱業でる︒二0 は三つの期間を通じて著しく成長テソポの増大を示してい

年代には政府支出の成長率は個人的消費︑民問投資

後には三0

年代の﹁ニューディール﹂期をもはるかに凌ぐ高い成長率をみせている︒かくして戦後の経済成長を圧倒的に

．．

3

支える政府支出の機能を重視しなければならない

d

つぎに民間投資の主たる内容をなす鉱工業生産の内部の各

成長率を分析するとつぎの如くなる︒︵第五表︶すなわち鉱

そのうち︑製造工業は六

0︒ハーセントの成長率を示して二〇

は二

0

年代の成長率に及んでいない︒また製造工業内部においても︑耐久財の成長率は八五︒ハーセントに及び二

0年代の

耐久財では二0

年代

に及

ばず

僅か

に一

‑ 0 ︱

年代とほゞ同程度の

工業生産全体の戦後の成長率は二

0年代を凌駕しているが︑

双方に比し最低であったが三

0年の不況を通じて逆転し︑戦

②

る事実に注意すべきである︒国このなかで政府購買支出のみ

1 0 0 1 5 1

1一九

ヽ一

数 0 0 2 9 0 0 4 1 7 1 1 1

゜指業

91

.9

,_．

i.

︐ ー

9 4

4568597691134

作

いー

鉱

〜 7 ︒ 0 4 1

＇

5 ：

i

̲ 1 , 9

︳1 1 ,

ー数

10 01 58

‑1 00 14 01 00 18 5

年

表財指

i B

1 . ,

9 e 4 r v

e

久

︐

86 59 Re s

ー

五酎盆

3 8 6 0 4 5 6 3 1 4‑ 1

ー

a

￨＇

̲d er 1 9‑

︱

第数

10 01 53 10 01 38 10 01 60 Fe

ーー||— 11

3 業

‑ I m i

ー丁 '

￨

‑ d

工49

︐

3858486690144

血ー0 造製 4 71 0 1 9‑

︱ ' 叩

d a

00 59

n

1 1

a

紐暉

10 01 51 10 01 37 1 . 1 : l

̲

＇ ︐ ．

n A l

産

︐

生

9 4

c

1 ‑

o m 業

〜 0 3 9 5 9

‑ 4 9 6 7 9 0 4 3 i

ェ

7 0 1

n

4 1

‑

゜

ー

9 1

1 ̲ ̲

‑

￨ ' 底

竺

1 9‑

︱︱

‑ 6 6 4 5 5 9 9 C

r u

四四暉血ーー

||-|1||

—

||-so

I

‑ I I

皿

(9)

442

る成長率を示したという事実はこれを人口との関連において

GNP

が戦後において二0年代を凌駕す本節の冒頭にのべた

比すればつぎの結果が得られる︒︵第七表︶

閤盆。翌裟訓指数

I I ¹ ⁹ ¹ ⁹ ¹ ³ ^{8 1 0 0} ³ ² ^. ⁸ ￨ 100 1 32.21 100 1 1921 I ¹ ⁰ ^. ³ I ⁷ ⁵ I ⁴ ⁴ ^. o I ¹³⁴ I ^49.0 I ¹⁵² I

1 9 3 0

I

8.6

I

100 I 4 2 . 8

I

1 0 0 I 50.4

I

1 0 0 I 1 19381 93 108 3 5 . 8 1 84 ￨ 47.4 1,4 1

. 3 I ¹⁰⁰ I 8 1 . 3

!

100 I ^72.8 I ¹ ⁰ 0 . 8 1 7 2

1

1 1 3 . 6

￨

¹ ⁴ ⁰ ⁹ ¹ . 5

1

126 1 3

1 0

8

︐

1 9 1 3

︐ 0

2 0 7

ー9 ,

3 2 . 8 4 4 . 0 4 2 . 8 3 5 . 8 8 1 . 3 1 1 3 . 6

︐ 0

0 0 4 1 1

32.2 49.0 50.4 47.4 72.8 9 1 . 5

4.8 1 2 . 0 1 3 . 2 1 8 . 5 26.4 29.4

0 0 4

0 0

︒

1 1 0 5 1 2 I I

‑

0 1 0 1 1 1

゜

S o u r c e , I

と直は

S .K u z n e t s , o p . c i t . p.310‑311,

直は

E c o ,Almanac, o p . c i t . p . 4 2 8を基礎

とし

K u z n e t s , o p . c i t , p . 1 4 5

の

N a t i o n a lIncome ̲ P r i c e Index

および

S u r v e y o f C u r r e n t B u s i n e s s , o p , c i t . p.p.24‑25の GNPD e f l a t o rにより 1 9 4 7D o l l a rに換卵して算出したもの。

〔注）

1 9 2 7

年，

1 9 3 8

年，

1 9 5 4

年はそれぞれリセッツョンの年である。

(10)

443

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について︵瀬尾︶

第七表

＾

GNP 1

人口

2

雇傭者数

3

一人当り

GNP 4

｀

1 9 4 7 D o l l a r

1 1 7 . 5 1 1 . 9 7 1 1 9 . 4

S o u r c e , 1

は第一表

2 4

ほ

E c o . . A l m a n a c , o p . c i t . p . 434 S u r v e y o f C u r r e n t B u s i n e s s , o p . c i t . S‑JJ

より作成。

̀‑ 3

は

E c o .A l m a n a c , o p . c i t . p.p.358‑359 T o t a l C i v i l i a n I n d u s t r i e s

‑ 9

による。但し皿のみ

i b i d .p . 3 6 2および F e d e r a lR e s e r v e B u l l e t i n , o p . c i t p . 2 0 2

。よって実数は I• l[と比較しえない。

して緩慢ながら進行していることを示している︒ 二0年代の一．0

九倍

であ

って

︑

況の三0年代を上廻わるとはいえ二0年代に比べるとやや衰退

固

し︑人口との関連における成長率を経済発展率とするならば︑

︑ ︑ ︑

戦後には二0

年代を上廻わる経済発展率は示していないのであ

⑥ る︒更に人口成長率と雇傭成長率とを対比すれば︑後者の相対

的低

位は

︑二

0年代と同様相対的過剰人口の形成を示してをり︑

︑ ︑

資本蓄稼に伴う産業予備軍の形成︵存在のみならず︶は依然と山詳しくは拙稿﹁販路法則の批判的体系について﹂とくに第一ー一節を

参照︒︵﹁関西大学商学論集﹂第1

一巻

第一

ー一

号所

収︶

図奥村茂次氏の計算によれば︑実質国民総生産の年平均成長率は一九一九ーニ九年の四．︱‑三パーセントに対し一九四六ー五六年は

三・九一11．ハーセソト、国民一人当りでは前者の一1-•五七。＾ーセント

に対し後者はニ・一六パーセントである︒更に固定資本投資においては一九一九ー

1一九年に全産業年平均成長率八・八九︒＾ーセント︑

鉱工業五•五九．ハーセントに対し、一九四六年ー五六年にはそれぞ

れ三•一1-0

バーセントおよび一―-•一七パーセソトであるとして、年

一人

当り

GNP

の成長率は不 0年代の一•O

八倍であったのに対し、戦後の人口の成長率は

を示すものということはできない︒戦後の

GNP

の成長率は二

(11)

ム

平均成長率において戦後は二0年代に及ばないという点を指摘していられるが注目すべきである︒︵同氏﹁戦後アメリカ工業の

発展﹂﹁世界経済評論﹂一九五七年九月号所収︶

③アーノルド・バーマンは従来の分析方法の一潮流の欠陥に対する反省として︑﹁われわれは軍拡なしに又﹃注射﹄なしに新

年以降の経済状態は著しく違ったものとなっていたであろう︒﹂とい

うのである︒

( C e l e s t e S t r a c k , C o n c e r n i n g "

M e t h o d n i P o l i t i c a l E

c o n o m y

"

, P o l i t i c a l A f f a i r s , S e p t . 1 9 5 6

﹁世

界

経済評論﹂一九五六年十二月号訳載︶このストラックによるバーマソの政府機能と軍事支出の過少評価に対する反批判は正当

である︒第八表にみられるようにアメリカの市湯構造は︑個人的消費市場が相対的に低下傾向にあるのみならず︑民間国内投資

市湯も二

0

年代に比し相対的に低下傾向にある︒しかるに政府購買市場の比重はストラックの指摘する二

0

年代に比してのみ

ならず

1 1 1 0

年代のニューディール期をもはるかに凌ぐ比重をみせてをり︑絶対額においても一九五一年以降民間国内投資の大

︑︑

︑

きさをはるかに凌駕し︑

G N P

の

1 ‑ 4

前後のウエイトを占め︑二

0

年代のプームの構造との質的な相違を示しいる︒又安全

保障支出は一九五一年以後

G N

きいのである。こうした事実はケイソジアンによっても強調されているのであって、は「復興過程に対する政府

A•Hansen P

の1割を下らず︑一九四九年以降には対外貿易額より安全保障支出のウニイトの方がより大

の貢献﹂によって﹁アメリカ経済の改造

r e m o d e l i n g

﹂がなされたとし︑事業確信が政府によって支持

b o l s t e r

されていることを指摘しているし(A•H•Hansen,

T h e A m e r i c a n E c o n o m y , p . p .

2 8

ー

3 4 )

︑

W . F e l l n e r

は冷戦ブームこそ﹁不況耐

久性

d e p r e s s i o n , p r o o f n e s s

﹂の一要素であるといい

( F e l l n e r , P o s t , w a r E c o n o m i c T e n d e n c y i n t h e U n i t e d S t a t e , i n T h e B u s i n e s s C y c l e n i t h e P o s t , W a r W o r l d , e d . b y E . L u n d b e r g

̀ 1 9 5 5 , p . 1 4 ) . B . C a p l a n

も︑景気絡

g

退に対

する政府責任の遂行を肯定的に吟味した上尚景気変化に対応する政府行動の非弾力性を批判しており

( C a p l a n , o p .

c i t .

p . 3 5 , p .

52)•R.A.

G o r d o n , .

, @

かれのいう

P u r e M i n o r R e c e s s i o n (

一九四九年︑一九五四年のごとき︶においてさえ

A u t o m a t i c

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若千の特質について︵瀬尾︶

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質に ついて

435

B . C a p l a n

43b

t !

( B .

A•H•Hansen

t !

(A•Hansen,0p.

(

A•H•Hansen,

M .

t !

( M .

1 1

0

437

I

Il

GNP

I

ー

GNP

2

2

438

第 一 表

I I GNP ! ¥

IGNP I I

1 9 4 7

I

b i l l i o n I

1 9 4 7D o l l a r I

1 9 1 9 1 0 7 . 6 1 0 0 1 0 2 . 0 1 0 0 1 0 0 . 1 1 0 0 1 . 0 2

j I

W

I ( 1 9 2 6 )

1929 1 4 9 . 3 1 3 9 ( 1 1 3 9 3 2 . 6 3 )

1 3 1 ( 1 1 0 8 9 2 . 6 2 ) 1 0 8 1 . 2 3 1 9 3 0 1 3 5 . 2 1 0 0 1 2 7 , 8 1 0 0 1 0 5 . 0 1 0 0 1.22 1 0 0 ] I

1 9 4 0 1 7 1 . 6 1 2 7 ( 1 1 4 9 2 3 . 7 l ) 1 1 1 ( 1 9 9 8 3 . 7 0 ) 9 3 ( 1 1 9 . 3 7 ) 1 2 0 1 9 4 6 233.8 100 2 1 1 , 2 100 1 1 6 . 1 1 0 0 1 . 8 2 1 0 0 ][

(218915•36 ) ( 1 9 5 3 ) ( 2 1 9 5 . 2 3 3 ) 1 9 5 6 3 3 2 . 0 1 4 2 1 3 3 1 2 6 . 3 1 0 9 1 2 3

^

u r c e ,Economic A l m s 1 1 S c , 1 9 5 6 , 1 ‑ p . 4 3 4 , 2 ‑ 4 p , 4 3 9 ,

1956‑Survey o f C u r r e n t B u s i n e s s , J u l y 1 9 5 7 , p . 2 5 ,

第 二 表

1 、 J

I

1

I

2

I

3

I

4

￨

I 1 9 4 6 I 1 9 4 8 I 1 9 4 9 I 1 9 5 1 I 1 9 5 2 I 1 9 5 3 I 1954 1 1 9 5 6

G N P ‑

( D o 1 9 4 l l 7 a r b i l l i o n )

233.8 2 4 3 . 9 21,5 282.9 2 9 3 . 7 3 0 5 . 3 3 0 1 . 3 3 3 2 . 0

1 0 0 1 0 4 100 117 1 0 0 104 100 1 1 0

￨1919 I 1 9 2 0 I 1 9 2 1 I 1 9 2 3 I 1924 I 1 9 2 6 I 1 9 2 7 I 1 9 2 9

‑ G m ￨ 1 3 7 . 1 1 3 7 . 6 1 4 9 . 3

゜

( 1 D o 9 4 l 7 l a r b i l l i o n ) 1 0 7 • 6 1 02 • 3 9 3 • 0 1 1 9 . 5 1 1 9 . 6

1 0 0 9 5 1 0 0 128 100 1 1 5 1 0 0 1 0 8

S o u r c e , Economic A l m a n a c , 1 9 5 6 , p . 4 3 4

S u r v e y

C u r r e n t B u s i n e s . . J u l y 1 9 5 7 , p . p

5より作成。

2

2

GNP

2

3

4

3

4

2

m o m e n t u m

3

戦後アメリカの経済成長と景気循環の若干の特質について

第一表

I I ^GNP ! ¥

^IGNP I I

¹ ⁹ ⁴ ⁷

^b ⁱ ^l ^l ⁱ ^o ⁿ I

¹ ⁹ ⁴ ^7D ^o ^l ^l ^a ^r I

第二表

1 、 ^J

¹

²

³

⁴

^￨

I ¹ ⁹ ⁴ ⁶ I ¹ ⁹ ⁴ ⁸ I ¹ ⁹ ⁴ ⁹ I ¹ ⁹ ⁵ ¹ I ¹ ⁹ ⁵ ² I ¹ ⁹ ⁵ ³ I ¹⁹⁵⁴ 1 ¹ ⁹ ⁵ ⁶

^￨1919 I 1 9 2 0 I 1 9 2 1 I 1 9 2 3 I 1924 I 1 9 2 6 I 1 9 2 7 I 1 9 2 9

‑ G m ￨ ₁ ₃ ₇ _. ₁ ₁ ₃ ₇ _. ₆ ₁ ₄ ₉ _. ₃

⁽ ¹ ^D ô ⁹ ⁴ ^l ⁷ ^l â ^r ^b ⁱ ^l ^l ⁱ ô ⁿ ^{) 1} ⁰ ⁷ ^• ^{6 1} ⁰² ^• ^{3 9} ³ ^• ⁰ ¹ ¹ ⁹ ^. ⁵ ¹ ¹ ⁹ ^. ⁶

^l

¹

¹

²

¹

³

¹

⁴

1948 I ¹⁹⁴⁹ I ¹ ⁹ ⁵ ¹

¹⁹⁵² I ¹⁹⁵³ I ¹⁹⁵⁴ I ¹⁹⁵⁶

￨1919 I 1920 I 1 9 2 1 I 1923 I 1924 I ¹⁹²⁶ I ¹⁹²⁷ I ¹ ⁹ ² ⁹

︱︱

第四表

^I I 1