著者
斎藤 弘行
著者別名
Saito Hiroyuki
雑誌名
経営論集
巻
19
ページ
131-144
発行年
1982-03-31
URL
http://id.nii.ac.jp/1060/00005819/
Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja経 営組織論 の問題整理 のひとつ の試 み
斎
藤
弘 一 行
131は じ め に
経 営組 織論 を扱 うのは経 営 学 の領 域 のなか で許 され るだ け で はな くて，他
の 学問 領域 で も許 さ れ るこ とは常識 にな ってい る。 と す るな らば ，経 営組 織
論 が当然 ，多 くの見 解に よっ て満さ れ ることに な る。 また学問 のな され る地
理的条 件 もか な り組織 論 に影 響 す る ように見受 け られ る。 この場 合に ，時 間
的 ， もし くは歴 史 的条 件 もし ばし ば含 めて 考 え られる こ と も多 い。 こ の問 題
は 経営 組織 論 に限 っ た こと で はな くて，他 の学 問分 野で も一 般的 に はそ の よ
うな事 情 に 置 か れて い る こ とはおお かた の了 解 済 みに な って い る。
そ こで経 営 組織論 が一 体 ，多 くの見 解 のな かで どの ような 傾 向に整 理 さ れ
る か，あ るい は配 列 され るか の 目安を 得 ようとす る試 みがい まの課題 であ る。
しかし い く ら整理 分 類し て みた ところ で，組 織そ の も の の理解 が 獲得 され る
とい うので は ない。 さ らに 経営組 織論 とい って 乱
経 営 とい う表示 が組 織 論
の前に付 い てい なけ れ ば ，我 々 の対 象 にし ない とい うので な くて ，単 に組 織
論（とか，組織理論， あ るいは組織社会学， 組織心理学， 組織と管理等々）と呼ば
れ る分 野 もし くは表 示 方 法 の学問 も含 めて 考 えてい る ことが問 題 を より雍 雑
に す る。 そ うはい って も経 営組 織論 とい う名称 の領 域 ない し は表 現 に こだ わ
ってい るだけ で は問 題 へ の接近 は かな り困難 であ り， 有益 な知 識が得 られな
い とい った こ とも また他 方 にあ る。
以 下 にお い て は我 々 ぱ経 営 組織論 の配 列 が文 献 にお い て ど の よ うに な され
てい るか 見 るに当 り経 営 とい う付 加語 の存在 に限 定す る こ とな く，い わゆ る
組 織論（ まだこの段階では一般組織論のことを語っているかどうか断定できない）の
資料を 基 にし て分類 着 手 に 入 る。 そ れはあ る意 味で は ， 経 営学 の方 向を組 織
論 の側か ら 操 舵 し よ うとす る努力 のひ とつ（暗示的かもしれないが）のし るし
か もし れない 。
A 組 織論区 分 の一般 的問 題点
ど の ような 方 法を とろ うとも 組 織 理解 は で きない（全くできないとい うので
はないが）こと は多 く の人 の指 摘 す る ところ であ るが1）
， そ の端 的 な例 とし て 。
組 織 につ い て の見 解が多 様だ とい うこ とが ，か え って， 統 一的 な 接近 方法に
よる よ りは ，組 織 の現実的 な様 相を よく表 現し てい るとす るなか に示 され る
で あろ う。 組織 論 の現状 は正に 「 動物 園 」だ とい うこと がで き るか もしれなl
ヽ
ヽO
また 組織 が 複 雑で理解 し難い 点 に つ き， よ く引用 され るのは ボ ールデ ィン
グの9 つ のシ ス テ ムレベ ル のな か で， 組 織 は8 レベ ル の 複雑性 を 持つ とい う
こ とであ る。 人 間 は7 レベ ルにあ るか ら，人間 自体を 理 解 す る より も組 織を
理解 す るほ うが 遥 かに困難 な こ とに なろ う2)。 こ のシ ス テ ムの 複雑 性 のレベ
ル が 高 くな る と，前段 階 のレベ ルに加 えて さ らに 別 の複 雑 性要因 が 加 わる よ
うに たっ てい る か ら，人 間そ れ 白体 の有す るも のに なに か が加 わ り，さ らに
複 雑 性を 増大 さ せた ものが組 織だ とい うこと にな る。 そ れ はあ たか 乱
低次
元 の概 念を もう て高次 元 の諸 相 様を 理 解し ようとし て も うまく行 かない のと
似 てい る。 そ のこ とを ，三 次元 の世 界 に 住 打 者を ，二次 元世 界に 住む 者が理
解 で きない よ うな ものだ と語 っ てい る。
こ の よう な背 景 のも とに 組織 の理論を 考 え て み ると， そ れは低 い レベ ルに
おけ る 者が モ の次 元 の頭 脳を もって 高い 次 元 め理 解を 解 明し よ うとし てい る
よ うな も のであ っ て， い くら人 が努 力 し て もな かな か 結 論を出 せ る も ので は
な い とい うこ とがで き る。人 間 に は， ど うし て も組 織 の 次元を 理 解す る次元
のな か にい ない のだか ら人間 は究 極的 に は組 織を 理 解 で きない のだ とす るな
らば ，そ れ は或 る意 味で は組 織に つい ての純 粋 な（自然科学的）接 近 を 妨 害
す る見 地 に立 つ こ とに なる。 し かし今 の ところ こ の種 の議論 に我 々 の関心 が
あ る のでな くて（現在のところ断定しないとい う意味で），そ れほ ど まで に 組 織
へ の接近 が 困難 な こ とへ の証 言だ とみ なす。
組 織に たい す る接近 がそ の時 点 で断 念 され るの ではな い こ とが分 っ たなら
ば ，我 々 は， 組織 の理解を ， 「見 積 る こと」 だ とす るこ とに 置 き換 える。完
全 に 自分 の ものに す るの でな くて ，お よそ こ うな っ てい ると の概略 もし くは
近 似値 を手 に 入 れ るこ とに よって満 足 す る とす る見地 であ る。 こ の際 に，誰
がや って も同 じ近 似値 が獲 得さ れ る のでな くて， 各人 の推 測に は相違 かお る
経営組織論の問題整理のひとっの試み 133
とい うこ とを も含 めて考 え る。
た とえ個人 が どの ような 完 璧な 理 論を形 成 し よ うと 乱
そ れだ け では 組織
の理解 が可 能 にな った とす る のではな い。 様 々 な経 験 を もった ，知識 ， 能力
のあ る人 間が集 まって ，そ れ ら の見 解を 収 集 す るこ とに よっ て， より良 い ，
組織 にたい す る接近, もし くは近 似値 が得 ら れる とす る思考 様式 に 従 うこ と
に なる。単 一人 に よる，い わゆ る「 同質 的 な理 論 」が これ まで とか く賞賛 さ
れ てい たけ れ ど 乱
そ れに た いす る反 省 点を 設 定し た い と考 えて よいか もし
れ ない 。 確か に ，整然 とし た理 論 構 成 があ って， そ れ に相応 した 組織 事象 も
し くは組 織 現実 が説 明さ れ るな らば ，ただ そ れだけ で 組織 理 解は 完了 し た と
早 々に決 定し てし まい が ちで あ る。 ところ が 現実 には そ うで はない とと も ま
た我 々 の経験 が 教え てい る。 これは ，一 般 的 な組 織論 が成 立 す るか
（ または成
立すべきか）ど うか を語 る以 前 に ，同質 的な 理論 の前 に ，もし くは そ の 後 に
（どちらにするかは不明だが）異 質 的 組 織論 か お る こ とを 暗示 す る。 そ れは先 に
言 った， 異な る理 論 の集合 か もし れ ない し ， また単 な る集 合を 越 え て，何 か
の傾 向を 追究 す る努力 か もし れ ない が ，組 織論 が ， ど ちらにし て 乱
種々 な 。
異な る理 論（傾向） の集 合に な っ てい る とす る思考 に賛 成す る。
そ こ で先ず ， どの くらい の異質 的 理 論 の集 合に な っ てい るかを 知 るこ とで
あ るが ，そ れ もすべ て の見 地 の列挙 の不可 能 性に直 面 し て次 の ような配 列 の
な かにそ の一 端を 知 る こ とが で き る≒
（a) 社会的関連性が問題 とされるときに，理論に対 する実践とい う問題が
顕著になるとされ る。普通には，理論は実践に役立つ のが当然だとすること
についてほとんど意見の相違 がない ように見受け られ る。どんなに抽象的な
理解を主張するもの乱 社会にたいする実践的関連性を保ちたいとする意図
があ る旨の指摘がなされてい る。ただ，この際にレ 結局，純粋に抽象的な領
域にとど まってし まうか，それと 乱 何 らかの社会的関連づけを積極的に主
張するかは，全 く個人の見地に よるのであって，それ が却って組織論の中身
を豊富にす るわけ である。
（b） モデルの使用について次の如き説明かおる。モ デルを使用しなくても
組織へ の接近は可能であ るが，我々は普通 の説明でさえもしばしばモデルの
使用を通してなされているのに気づ く。組織を追究することは益 々未知の世
界に入 りこむ ことであ るから，それに応じて新しき発見物を表現す るには，
い わば，「類推」が用いられて他に伝えられるのにほかな らない。例えば未
開人 が未知な動物に出会 うならば，それを他に伝えるのに，そ の動物と類似
した他の動物を もって説 明するに違いない。これがモデルの始 まりである。
「類推は，新しい現象を理解するため，人間の心 の基本的用具であ る」とす
るのはこのことである。組織現象 の複雑性を扱 う普通のや りかたは，我々が
よりよく理解し ているもっと単純ななにかに よって，そ の複雑性を 代えてや
ることであ る。 モデルと称せられる方法は実に，組織論 のなかでは無意識的
に採用されていたとい うことができる。 例えば，組織チ ャート（樹木）
，能率
のよい機械，ブ ラックボックス，生物有機体，幸福なる宗族などといった も
のは既に組織論 のなかで常識 となってい るであろ う。
この点につい て，先に触れたボールデ ィングの9 つ のシステ ム・レベルの
なかで，そ のシステムのレベルの低いところにモデルを 設定すればするほど，
抽象度がそれだけ大とな るとい うことを思い起してみる。 とす るならば，古
典的な組織理論は低い オーダーの理論であ り，いわゆる機 械的モデルである。
数学的な組織現象 の取扱いにしたところで，それは低い オーダーのモデルを
採用してい ることになろ う。つ まりシステ ム・レベルの第4 番 目くらいのと
ころに位 置してい ることになる。
い うまでもな く，組織現象が，そ のまま把握されるわけ ではないから，人
は より低いレベルにおけ るモデルに よってある抽象をするのであ る。これは，
組織が，いわば「 まるご と」 の把握できないことを示 す。そ の場 合に，既に
モデルを使用す るのがよい とか悪いとかの課題ではなくて，誰もがモデルを
使用し ているとい うことが重要なのであ る。ただ どのレベルのモデルが必要
かどうかに よって異な る見解がでてくるのであって，それを固定的にとらえ
ないところにこ こで の組 織理論 の多様性と，豊富さが形成されることになる。
先に無意識的にモデルが使用されるといったけ れども，そ の時には人はモ
デルを使用してい ることを忘れる危険にあ る。モデルは物事 の出発点てT
あ り，
それに より更に深い理解を促すためにあ る。組織チ ャートが組織であるかの
如 く考え ることから出発した り，人 の工夫を こらしたモデルに従 って工場 の
建設をした り，製品の生産に従事したりするけれど 乱 そこになされている
経営組織論の問題整理のひとつの試み 135 全 体 的 な 活 動 は モ デ ル で は な く て 現 実 で あ る。 組 織 は チ ャー トが 描 く如 く に は た っ てい な い 。 た だ ， モ デ ル が 自 身 で は 現 実 の 情 況 に 影 響 を 及 ぼ し 始 め て い る こ とだ け は 確 か で あ る。 し か し こ の時 で さ え も ， ど の よ うに モ デ ル が 作 用 し てい る の か 人 は し ば し ば 知 る こ と が で き な い 。 か な り予 期 さ れ ざ る 方 向 に ， また 方 法 で 影 響 し て い る か も し れ な い っ ㎜ ■ ■
（c） 分類（学）の使用も組織理解のためにあ る。 物事を列にした り， マト
リクスにした り，或いは立体にしたりして，理解す る様式 であ る。 これまで
人は，このようなタイプのオーダーに魅惑されてきたこともよく知られてい
る。古代におけ る遺跡が多 様な配列，分類方式に基づいてい ることは歴史 の
知らせるところであ る。分類 は，実際に，かな り単純 な静態的 モデルだ とい
うことができる。分類 によって，人 が何かを洞察することが可能にな るけ れ
ど乱 分類しただけで事が済んでし ま うとい うのでは困る。 明らかに分類は
何事かを教えるけ れど，モれはかな り単調で，単純な ものにな り下ってし ま
う恐れもある。分類したら，さらにそのことはどうい う意味かおるのかを問
い続けて行かなくてはならない。配列のなかにある対 象な り，概念は我々の
情報，経験レ 感情などを単純化させたものを示すに過ぎない のだとト うこと
を記憶に留めるべきであろ う。
（d） 合理 性と非合理性の対比 のなかでどのような理 解が可能であろ うか。
例えば，こ うい う比喩かお る。つ まり組織現象を説明するに当 って，人間の
合理的モデルを使用するのか，それ とも非合理的モデルを使用するのかを考
えるときに √そ のことはおおかた研究 者の価値体系や 哲学的立場 の事柄だと
い うことであ る。そ れはどちらを使用するのが正しいかとい う事柄ではない
からこの点を論じ ることは馬鹿げたことといわざるを えない。しか も一方の
立場にある者が終始そ のモデルに よって組織におけ る人間の説明を可能にす
るかとい うと，そ うば かりは言えない。
その代表的な説明は次のなかに表 わされる。「非合理的局面を強調す る者
はしばしば，その局面をフロイト主義者の伝統におけ る無意識的過程の見地
から説明する。しかしこのことは依然 としてこうい うことを仮定してい る。
つ まり一般的に人々もし くは集団が自己の行動 の理由 ，理論的解釈について
意識 し てい ない とし て 乱
彼 等 はそ のた めに 行動 し てい る のだ とい うことで
あ る」 と。 これ と共 に も うひ とつ の仮定 が で きる が，そ れに よると，「人 々
はそ うい う行 動を とる理由 のない のに行 動 す る。 とい うの はそ うし たいか ら
だ 」 と示 す こ とが でき る。
これ ら の表 現 のな かで一 体 どち らが正 し く「 合 理的 な のか 」そ れ と も「 非
合 理的 な のか」 半U定 でき ない であ ろ う。理 由 の ない 行動 であ って も手に 入れ
るべ き 七のはき ち ん と手 に入 れ るこ とは非 合理 的 な のか ど うか 一概 に判定 を
下 す こ と はで きない 。他 方 で合 理的行 動 と称 せ られ るも のであ って 乱
それ
が案 外 と無 意識 的に（あるいは極端にはでたらめにやったら） な さ れてい て当 該
人 物 の関知し ない うち に合 理的 結果を 生 じ たた めに ， 合理 的だ との ラペルを
貼 られ だ のか もし れ ない。 この関 係を ，「 行 動に つい て のゲ ー ムを主 張す る
も の」 と示 し てい る。 理由 は ない が好 きだ か らそ うい う行 動 を と る とす るこ
とは，事 物 を 獲 得す るた め の ゲー ムであ って ，合 理 的見地 の行 動を表 わし て
い る とさ れ る。 無 意識 の うち の合 理的 行動 を主 張 す る立場 は， ゲー ムのため
に だ げ な され た ゲ ー ムだ とい うこ とに な る。 繰返 し にな るが実 際に 合理的 モ
デ ルか 非 合理 的 モ デルか の選択 は か な り不 明 確 な区 分だ とい うこ とが でき る。
㈲ 一 般性に対するに特殊性の対比を用い て説明を加え ることもかなり普
及してい る。 この区別も実 はかな り曖昧さを含んでいることを承知すべきで
あ る。我 々の経験によると√組織 の特殊性ないしは独特 さを積極的に主張す
る者が一 般化をやってい ることが普通になってい る。そ れは とくに組織に対
す るアプローチが種々な，異な る視点 からなされるために，現実にどちらO
視点かに整理しかねることになっていることを伝えるものであ る。ちなみに
組織にたい する接近は，ランダムにあげ るとすれば，社会学，経済学，心理
学，法学 ，哲学 ，人類学，文学， 経営学（管理学を含めて）， 政治学，工学，
行政学などの立場 または側面から可能であ る。 これ らを統合した一般化など
とい うことは果し てあり うるのだろ うか。しか 乱 どれかひ とつ の見地は必
ず他のい くっ かの，または多 くの領域を も含 めるのが通例であ る。
要するに ，組織論におい ては，限 界づけにかなり苦心せざるをえない のだ
と知ることが必 要であ る。それぞ れの学問主体を中心にした組織論を超えて，
より一般化へ と進むことは思考上のこととしては認 められ るが，経験上では
経営組織論の問題整理のひとつの試み 137 む つか し い 。 つ ま り各 種 の 組 織 論 が 形 成 さ れ が ち だ とい うこ と を 意 味 す るノ し か る に ， 他 方 で ， ど の立 場 の組 織 論 か は そ れ ぞ れ の 組 織 論 は 語 ら な い で ， あ た か も 一 般 的 な 組 織 論 を 主張 し て い るか の如 き 様 相 を 示 す こ と もし ￡し ばT 見 受 げ ら れ る。 そ こ で ， こ の 難 問 を 乗 り切 る こ と は い ま の と こ ろ な い 。 ひ と つ の 提 案 とし て ，一 般 化 へ の 橋 渡 しを な し う る の は ， 「 地 理 的 一 文 化 的 領 域 」 を 標 識 とす る 方 法 で あ るか もし れ な い 。 各 種 の 理 論 が 錯 綜 し た も のを あ る も のに 整 理 し て 一 般 化 へ と も っ て 行 く こ とは 必 ず し し う ま く行 か な い が ， 地 理 的 一 文 化 的 区 分 は か な り の 大 言か な 特 性 標示 で は あ る が ， そ れ な り に 有 意 義 か もし れ な い とい う の で あ る。 特 に こ の な か で 異 な る 言 語 の対 比 に よ っ て ， そ れ ぞ れO 思 考 方 法 また は 研 究 様 式 の 相 違 が は っ き りし て く る と 同 時 に ， そ れぞ れ の 接 触（ ひい ては一般化） の機 会 を 増 大 さ せ る こ と に な ろ う。 そ の 背 後 に は 次 の よ うな 考 え方 が 含 ま れ て い る と み る。 「 組 織 的 現 象 を 扱 う 者 に と っ て ， 文 化 的 お よび 政 治 的 環 境 が 一 般 に ，彼 等 の特 別 な 関 心 枠 組 を 決 定 す る」 と。 し か し ， も ち ろ ん こ の こ とに の み と ら わ れ て い る0 で は な くて ， 「 多 く の・ 変 数 は 組 織 の 独 特 な 条 件 で あ る よ うに 思 わ れ る が ， そ れ が ， 一 般 的 な 特 質 で も 力 ， 世 界 を 越 え て適 用 で き る も のだ 」 とい う こ と も 事 実 だ と 認 め る と 同 時 に ， 「 た と え そ うであ っ て 乱 つ ま り， 組 織 が 類 似0 も の と分 っ た とし て も 。 組 織 論 者 や ， 彼 等 が 研 究 の 対 象 を 眺 め る 方 法 は ， な お 非 常 に 異 っ て い る 」 こ とを も 合 わ せ て 認 識 し な け れば な ら な い 。 一 般 化 と 特 殊 化 は ， 組 織 論 に関 し て 言 う限 りレ 未 解 決 の 課 題 で あ る。 上 述 の 地 理 的 一 文 化 的 地 域 尺 度 に ょ れ ば 。 「文 化 を 超 え た 」 尺 度 と は ど の よ う な も のか の 検 討 が 必 要 で あ る（しかしこ このこ とが，純 粋に 自然科学的にな るとか， 形式論理 の問題 に入 るとかを云 うのでな くて， あ らゆ る文化に通用す る評 価尺度を 求め るこ との必要 性を 探ることが大切だ と い う意味 であ る）O
B 文献 のなかで試 みられる区分
ここでは同じ ように整理もし くは区分 といって 乱 上記の分類とは異なっ
て，実際に組織 の文献 のなかでどの ような学問構 想（区分）と方法をしてい
るかを観察す ることであ る斜 この区 分方法を語 るときには， どれが より一
般的な のかどうかを結論できない。ただ分類がそ うなっているとしか言い よ
う が ない 。
(a) 最初に示 されるのがスコットの分類であ る5)。
この分類は今でも継承
されて，かな り通用し ているとのことである。 これは，(1)古典的組織理論，(2)
新古典的組織理論，(3)近 代的組織理論の区別 として示 される。
とくに(1)と(2)につい てい うといわゆる公式的組織( ないし官僚制度) が主 題
となっていたことは誰もが認めている。組織問題を分析的に扱 う最初のシス
テ マティックな試みといえ よう。 ここで古典的理論は主 とし て組織におけ る
構 造的関係に関連し ，新古典的理論は，構造を扱 うのはもちろ んだが，組織
礼おけ る人間行動の効果を研究するとするのが一般的な考えであ る。
さて，古典的 理論 のなかにF.W.
ティラーや，フェイ ヨル， アーウィック
な どの名前があげられるのだが，それが前提とする公式的組織 の基本エレノ
ントは，調整された活動のシステム，人間の集団，目標へ向っての協力，権
限 とi; ーダーシ ップである。 これらのエ.レメソトがうまく組合わされる唯一
の，最上の方法かお るものと考えるのがこの理論の特色である。その原則 と
な るのが，階層 の原理，ファン クショナルの原理，ライ ン・スタ ッフの原理
であ る。 この原理は必ずし も うまく機能しない ので，い わば古典的モデルの
バイアスであ るとされ る。
我々は，この種の説明と討議は既に経営管理論におい てふんだ んに聞くと
ころであってこれ以上深入 りす る必要はない。ひ とつの見本として古典的理
論 にたいする告発状 ともい うべきものを示 すとすれば， この理論が従業員を
自動力のない用具とみなし，
トまた，要員をシステムにおけ る変数 とみるより
はむしろ定数 とみる傾向にあ るとい うことである。要するに古典的理論は，
組 織にたいする機械論的 アプロ―チをす るのだ と語ってい る6)。
しかし古典的理論 の弁護をす るとすれば，こうい うよ うに言える。「古典
的学派は組織に影響する人間的問題に気づかない とするのは正し くないであ
ろう。彼等は，その公式的構造 の構想 のなかで，個人のパーソナリティの相
互 作用，小集団 ，組織内的 コソフリクト，意思決定過程 などを ，体系的に扱
わ ないとい うだけに過ぎない。さらに，古典的学派は. 組織におけ る人間行
動 の包括的説明の部分 としての行動科学 の貢献を理論のなかに統合すること
に 失敗した」 と。このように見 ると，古典的思考がとくに劣 っているとか，
経営組織論の問題整理のひとつの試み 133ヽ 無 益 だ と か 言 え そ う も な い 。 こ の 欠 陥 を 克 服 す る た め に 次 の如 き 思 考 が 出 た ともい う こ と が で き る 。 そ こ で 人 間 関 係 運 動 と 連 結 し て ， い わ ゆ る新 古 典 派 の理 論 が 拾 頭 す る こ と に な る 。 そ れ は 古 典 的 な 教 義 の欠 陥 を 補 充 し よ う とす る も の で あ る‰ 従 っ て或 る 意 味 で は 新 古 典 学 派 は そ れ 自 体 の理 論 を 持 た な い とい うこ と が で き る。 そ れ は 古 典 派 の 理 論 の 支 柱 た るべ き も の に 批 判 を 加 え ，そ れ に 助 言 を す る こ と であ っ た 。 そ れ は 結 局 古 典 的 理 論 の士 俵 上 で 活 動 し た こ と に な る。 お よ そ 良 い 理 論 と は ど うい う も の か を 問 え ば ， そ れ が 実 践 に お い て う ま く 働 く か ど うか の基 準 で 計 っ て も よい か もし れ な い 。 そ の点 か ら 見 る と （ 実際 には我 列 よこの基準に 全く賛成す るとは言えないが）， どち ら の 学 派 も う ま く ご の 要 件 に 合 致 し な い とい うこ とが で き る。 殊 に ， 新 古 典 派 の 努 力 が ， 組 織 の か か に行 動 的 プ ロ グ ラ ムを 適 用 す る技 法 に 限 界 が あ っ た とい う指 摘 が 重 要 で あ る。 な か ん ず く ， こ の 学 派 の中 心 点 は ， あ く ま で ， 上 位 者 と下 位 者 の 関 係 の 改 善 で あ った と い わ れ る の だ が ， そ の技 法 た るや ， 人 間 の操 縦 術 の 域 を 越 え な い とい う評 価 が か な り の 部 分 を 占 め た 。 そ こ で, 1960 年 頃 ま で ， と くに 経 営 管 理 の 領 域 か ら 姿 を 消 し た よ う に 見 受 け ら れ る‰ こ れ に 続 い て 出 現 し た の は 近 代 的 な 組 織 理 論 と 称 せ ら れ る も の で あ る。 こ れ は2 つ の 基 本 的 モ デ ル ， つ ま り， シ ス テ ム ズ ・ モ デ ル と コ ソ テ ィ ソ ジ ェ ゾ シ イ ・ モ デ ル を 持 つ と さ れ て い る9)。 な か ん ず く ， シ ス テ ム ズ ・ モ デ ル は マ ネ ジ ノ ソ ト思 考 と実 践 の な か で 主 要 な 地 位 を 占 め るに 至 っ た こ と は 誰 も が 知 る と こ ろ で あ る10）。 コ ン テ ィy ジ ェ ン シ イ ・ モ デ ル は ， 組 織 に た い す る シ ス テ ム ズ ア プ ロ ―チ の論 理 的 発 展 と み な さ れ て い る。 か く て 次 の よ うな 説 明 の な か に ， 新 し い 理 論 の 本 質 を 見 る。 「 近 代 的 組 織 理 論 の顕 著 な 性 質 は 生 物 学 に お け る 基 礎 ， 経 験 的 調 査 デ ータ へ の 依 存 性 ， あ ら ゆ る 種 類 の 相 互 依 存 性 へ の 関 心 ， 環 境 的 相 互 交 換 へ の方 向 づ け な どか ら 発 生 す る 。 また こ の 最 後 の 環 境 的 相 互 交 換 は ， 思 考 の 構 造 に と っ て コ ソ テ ィ ソ ジ ェ ソ シ イ・ モ デ ル を 必 須 な も のた ら し め る。 近 代 的 組 織 理 論 は シ ス テ ム ズ ・ モ デ ル を そ の 出 発 点 と し て 受 入 れ る 」 と。 こ の新 し い 理 論 が 何 か 統 一 のあ る ， ま と ま っ た 思 考 だ とす る の は 誤 りで ， そ れ ぞ れ の学 者 な い し は 調 査 研 究 者 が 自分 の特 定 の 強 調 す べ き 点 を 持 っ て い るこ と は は っ き り し て い る。 た だ ひ とつ の 統 一 点 が ， 「 人 間 的 シ ス テ ムを そ
の全体 性のなかに観察し ようとする努力」にあ るとする点 が非常に大切であ
る。 このことが組織の全体的観察の基 礎であ るに違いない。そ うはいっても
新しい組織理論 が既に確定されたとい うのではない。 そ のあ たりの事情は次
の説明のなかに うかがわれる。「近 代的組織理論におけ る研究はい ま先頭を
走 っている。 このことが，その評価をかっ かしいものにし，その方向づけを
不明瞭にす る。その未来は明白でないがひとつのことは確かであ る。 複雑な
組 織につい て問 われている問題は古典的お よび新古典的教義に よっては適切
に答えられえない。人間的組織の理解は，経験的デ ータ，高いオ ーダーの詮
索 的推量 ，個人 的お よび社会的価値 の吟味 の膨大な集積の創造的統一を必要
とする」と11）
。確にマネジ タソト実践のなかでこのことを可能にす るのは新
しい理論の目標だ といえ る。
(b) 次に何人 かの論 者の見地を見 ることにする1‰ そ のうち， ホ フ マ ン
は13)最初に，古典的組織理論と新古典的組織理論 の区分をす るのはスコット
の場合 と同じであ るが，そ の次に，意思決定関連的組織理論 とシステ ム関連
的組織理論の区 分をし てい る。
また，ストッダディルの所説について14) その統一的な組織理論は存在し
ないし，過去に もなかったとい う説明を引用してい る。従 って組織をいかよ
引こ眺め ようと自由であって，そこに無数 の組織説明様式を可能にする表現
を得ることにな る。これらの組織 のどれについて 乱 組織は，そ のときの中
心 的なテ ーマ方向づけ の対象を持って接近されることになるとする。モo 名
称 のみを示 すとすれば，古典的理論 の領域，行動科学的理論0 対象領域，組
織一成員関係 の領域，組織一外界関係の領域，インプット領域，アウトプッ
ト領域であ る15)
。要するに，これらの関係表示は，歴史的観察 よりも うまく
組 織理論を まとめ ることができるとし てい る ことを特 色とす る16)
。
さらに，テ ュル クは，別 の範躊としてゲルトナ ー，こ
二チオーニ，ガ ッツと
カーンな どをあげ てい る17)
。例えば，ゲルトナーが合理的組織と，自然的シ
ステ ムとしての組織モデルの区別をし，特定目的達成 のための，合理的に建
設 された組織に焦点を より多 く当 ててい ることが指摘されている。これに対
す るエチオーニの理論は組織の多様な機能性質は目的からは把握されないで，
そ の機能を研究し なくて はならない旨の指示をする。 ガ ッツとカーソはオー
経営組織論の問題整理のひとつの試み m プ ソ シ ス テ ム の 理 論 に 従 っ て 理 論 を 展 開 し て い る こ と は 既 に よ く知 ら れ た こ と で あ ろ う。
終 り に
きて ， この ような短 い な が ら 乱 3 つ の大 まか な区 分0 意 味は ど うい うこ
とであろ うか 。 最初 の ス コ ットの如 き分 類 は時 代区 分 を 中心 とす る ものであ
る。 ここで は，し かし ， どの区 分 領 域 が現 在 ，最 も多 く現状 にマ ッチし てい
るかは分 るげ れ ど 乱
古 典 的お よび 新 古典 的 理論 も捨 てら れてい たい ところ
に注 目す る。 あ らゆ る理 論に 代っ て近 代的 組 織 理論 の みが ，例 えば企業 経営
のなか で採 用 され てい る とい うのでは ない 。 こ れは何 もこ の領域 のみならず ，
あ らゆ る他 分組 織領域 に もあ て は まる こ とであ るIS)。
次の ズト ッダ デ い レの語 る よ うな分 類 は ，テ ーマ中心 的区 分 とい った ら よ
かろ う19)。
こ こで は時 間 的（時代的）区 分 より 乱 ど んな テ ーマが 現在 ， 組
織論 のな かで 理論 のテ ーマとし て 存在 す るか に 目を 向け る。 歴 史的 には ど う
であれレ 組 織論 のな かに は新旧 の理論 が 重 な り合 って い る と見 る。 古いか ら
悪い もので放 棄 す る とい う立 場 に はない 。
第3 番 目 の領 域にあ る のが，い わゆ るシ ス テ ム思考 を中 心 に組 織を考察 し
ようとす る の であっ て ，比較 的新 しい 傾向 であ る2O）
。 シ ステ ム思 考そ のも の
は新し くない とし て 乱 この思 考を よ丿 普及 せし めた ， バ ータ ラソ ツ ィの功
績に 依 ると ころ が大 きい。 そ れ は古い 思 考が ど うとか ，そ れが 良い とか悪い
とかを論 じ る ので はない 。 従 っ てこ の研究 思 想 傾向を ，「 理論 的− パ ラダイ
ム的種類 」だ と表 示 す る のは ，そ こに 含 まれ る思 想様式 の内容を 相当 程度 明
らかに し てい るも のとい え る。
我 々は ，実 際 にこ の三 方向 の整 理 のなか でさし あ た りどれを 採 るかを決 め
るこ とに関心 は ない 。 また この呉 かに 可 能 な区 分 も当 然 あ る筈 であ る。 し か
しひ とつ の こ とは，3 番 目 の方向 づけ は，シ ステ ム思 考を 採用 す るか否 かは
別 にし て，我 々 の学問 的 思考 育成 に は役 立 つ も のとい え る。何 故 な らば ，そ
れ は，時間 的（歴史的），場所 的東 縛に さ らさ れ るこ と か く理 論 の展開を可 能
に するか らで あ る。 組織 論 はそ の ことだけ で我 々 の理 解範 囲 に入 る とは思 わ
れない が， あ るひ とつ の方 向づけ を示 唆 す る もの と考 え ても よい であ ろ う。
但し ， 組織 論 が純 粋に 形式 科 学に なら ない こ とだけ は また他 方で はっ きりし
てい る ので 自然 と こ の方 向 に も限 界かお る21)。
（1981 年11 月5 日 ）
注
1） 以下に ついては，G. Hofstede, A Guide through this Volume in : G ，
Hofstede/M, Sami Kassem （eds・）Eupopean Contributions to Organization Theory, Assen/Amsterdam, 1976, pp. 18−22 を中心にし て 語られ る。2
） これについ て， 例えば, K. E. Boulding, General Systems Theory −the Skeleton of Science, in : H. Koontz and c. O'Donnell （eds.）, ノanagement: A
Book of Readings, New York, 1976, pp. 25 −32, こ こで は とくに，pp. 30− 31 におい て次 の如 き説 明が見 られる。「個人に とってシン ボル的 像とそれにもと づいた行 動が本質的 に重 要であるために，人間の有機体 のレベ ルと， 社会的組 織 のレ‘^ヽ゛ルとを 明快に分け るこ とは容易でない。動物に育 て られた 野生 の子供の物 語が よくなさ れるけ れど 乱 仲間か ら隔離された人間は実際 には分 っていない の であ る。人 間 の行動 におけ るシン ボル的像が大そ う重要であ るか ら， 本当に隔離 された人間 は果し て，一般 に受入れ られた意味 で人間ではない か と疑問 に思 うほ どであ る。 た とえそ の人間 が潜 在的に人間であ るに もかかわ らずそ ういえ る。モ れに も拘 らず， い くつか の目的 のためにはシステ ムとして の個人 と，そ の個人を 取 り囲む社会的 シ ステムとを区 分することは都 合が よい。 また こ の意味 で社会的 組織は組織 のも うひ とつ の別のレベルを形成す るものと言わ れる。そ のようなシ ス テ ムの単 位は多 分，人間， 個人 モれ自体では なくて， 役 割，つ まり，当該 の組 織 または情況 と関連す る人間 の部分 であ る。そ して， 社会的組 織 または ほとん ど どんな社会的 組織を 乱 コ ミュニケーシ ョン経路で結び 合わ された ワソ セットの 役 割として定義 した くな るであろ う。役 割と人間 の相互 関連性は，し かしなが ら， 全 く無視 されえ ない。四角な人間が丸い役 割のなかにい るとす ればそ の人 間はい ささか より丸 くなる。し かし，そ の人間は，役 割を より四角 の ものに する。あ る 役 割の知 覚は， 過去にそ の役 割を占めた人間 のパーソナリテ ィに よって影響 され る。 この レベ ルにおい て我 々には次 のこ とに関与 しなけ れば な らない 。すなわち， メッセイジ の内 容と意味， 価値体系 の性質 と様相， イメイジを歴史的 記録に移し 加え るこ と，美 術，音楽，詩 の難 解なシン ボル化， 複雑な人 間感 情 の全範囲であ る。こ こで は経験的世 界は ，複雑かつ豊富な人間生 活と社会 であ る」 と。3 ） 以下につい ては， とくにHofstede, op. cit., pp. 19-22・4
） 以下につい てはK. Tiirk, Soziologie der Organisation, Stuttgart, 1978, ss. 9 −20 を中 心にし て語る。5
）Tiirk は これについ て, w. G. Scott, Organization Theory : An Overview and an Appraisal, In : Academy of Management Journal,こ196l, Vol. 4. を
示し てい るが，我 々は 次のものに依拠す る。W. G. Scott and T. R. Mitchell, Organization Theory, Homewood, 1976, pp. 27−70.
経 営 組織 論の 問題 整理 のひ とつ の試 み 143
6） こ れについ て代表的 書物があげ られてい る。J. G, March and H. A. Simon, Organizations, New York, 1958, p. 29・7
） この代表的なもの とし てJ. M ／Pfiffner and F. p. Sherwood, Administrative Organizaton, Englewood, 1960 が示 されてい る。8
）Tiirk, a. a. 0・， s. n におい ては，新古 典流の理論 の批判を とくに取扱っ て い ない。またこ の学派におい て経営におけ る社会心理学 的過程を扱ってい る旨O 指示があ る。9
）Tiirk に おいてはcontingency model には 触れてい ない。TLO
） マネジ ノソ ト実践におけ る主要な発展 領域としては， 組織開発，組織行動，社 会技術的 シ ステムズ， イン ダス トリ アル・ ダイナ ミクス， オペ レ ーシ ョソ ズ・ リ サ ーチ，マネ ジメン ト・イソフ ォーメーシ ョン・シス テ ムズ，人間手段シ ステ ム ズが示されている。Scott and Mitschell, op. cit., p. 49.11
）Tiirk
’a. a. o., s. 12 におい てもこの点に 触れてい る。なお システ ムについ ての質問 事項が例示さ れてい るが， とくに マネジ ャーが こ れにかかお るものとさ れてい る。Scott におい ては6 つ の質問が提出 される。12
）Turk はScott のほかに6 つ の見解を 示す力y 我 々はそ のすべ てを 紹介し か い 。13
）F. Hoffmann, Ent 扨icklung der Organisationsforsch鉢ng, Wiesbaden, 1973. とくにS. 123f にお いて意見 決定関連的 組織理論, s. 208 f においてシ ステ ム 関連的組織理論が語 られてい る。14
）R. M. Stogdill, Dimensions of Organization Theory. In : J. D. Thompson and V. H. Vroom （eds.）, Organizational Design and Research, London, 1971
が指示されてい る。そ こに おいて次 の如 き組 織概 念づけ をしてい る。文化的産物 とし ての組織，外界と の交換 機関 とし ての組織， 独立し た施設 とし ての組織，構 造お よび 機能のシス テ ムとし ての組織，長期間継 続す る構造 として の組織，動態 的 機能のシ ステムとし ての組織，事物処理的シ ステ ムとし ての組織，イ ン プット ー アウトプ ットーシ ステ ムとして の組織，部分 集団の構造 とし ての組織 。15 ）Stogdill においては （op. cit., p. 6） これ らの関係を次 の如 く図示し てい る。
￨ インプ ット
十
成 員と組織 の間 の関 係 外界 と組織の 間 の関 係なお，それぞれの対象領域は，三次元の( つ まり3 つ の大きな要素の関係のな
かで) 図形をもって説明している( これについて，とくにop. cit.,
pp 。7−42),16)
古典的理論の領域においては代表者として，フェイヨル(1949)レ タソツとオド
二／ネル(1955), ピーターセソ他(1962) などが示される。行動科学的理論の領域
は，ジンメル(1950), クーリー(1909) ， ミート(1934), メイヨご(1933), バ
−ナ ード（1938 ）, ゛−ソソ ズとシルズ（1952） な どの名 前が関連す る。 イソプ ットを中心 とす る組織理 論では， パ ーソン ズ（1951 ）, ホマソ ズ（1950 ）な どの 表示 を うる。 アウトプ ット中心の組織理論では， デ ィビ ス（1955 ）, ゴ ￢ ル ド （1955 ）, ケソドリッ クと クリーマ ー（1961 ）があげ られ る。個人 と組織の領域の 理 論に関し て， マーチとサイモン（1958 ）, ヘルッバ ーグ（1957 ）, リ ー ビ ッ ト （1958） な どが よく知 られている。組織とその環 境の間 の関 係につい ての理 論の 展 開につい て。 −デ ィ（1959 ）, プラ ウとス コット（1962 ）, ロ ーレンス（1952）, ゲルト ナー（1954 ）を示 す。なお この人名は文 中か ら恣 意的 に採 択した のである が，論文 の終りの文献 リストに より正しい判断を する のか よい であろ う。 17
） こ れについ て, A, Gouldner, Organizational Analysis. in : R. K. Merton et al （ed. ）, Sociology Today, New York, 1959 が示 され るが，そ の内容につい
ては 検討 していない。 また，A. Etzioni, Two Approaches to Organizational Analysis : A Critique and Suggestion. In : Administrative Science Quarterly 1960, s. 257
f お よびD. Katz and R. L. Kahn, The Social Psychology of Organizations, New York/London/Sydney, 1966 が示 され るが， これについ て
は参照可能であ る。 18
） このほかに, Tiirk はG. Lapassade, Gruppen, O 智のnisationen, Institution. Stuttgart 1972 （Paris 1967 ）をあげ て次 の分類を示す （S. 33 f）・ A
局面：初期社会主義お よび社会的政治 体制（Soziokratie ）。 B 局面：古 典的 組織理 論お よびヒ ューマン・ リレ ーシ ョソ ズ c 局面：新 しい 官僚制度，非命令制度， 自己 決定 19
）Tiirk の示 す別 の作品は，D ， s. Pugh/R. Mansfield/M. Warner, Research in Organizational Behavior : A British Survey, London, 1975 ここにおい て
次 のよ うな区分がなさ れるとい う。
構造理論を主張す る者（M. Weber から始 まって，Burns-Stalker を 経て， Aston グル ープ に至る まで。）
集団理論を 主張す る者（E ， Mayo, K. Lewin, G. c. Homans, R. Likert ）・
個人主義的 理論を主 張す る者（ 組織心理学者，例えば, Herzberg, またMarch, Simon の著作もこれに入る。）
テ クノロジ ー的理論を主張 する者（Taylor, Tavistock-Institut。） 経済的 理論を主張す る者（Marshall, Boulding, Cyert-March など。） 20
） 例えば，Tiirk があげ てい る如く，D ． Katz and R. L. Kahn, The Social Psychology of Organizations, New York/London, 1966, p. 18におい て， 生
物 学者が クロ ―ズドシ ステ ムに とらわ れた考えか ら脱出させ て くれ，そ の結果， 伝統的 な物理学 の法則に従 う必要 もないし， また，そ れを放 棄して，科学そのも のを も放 棄す る必要 もないこ とを教えた といっ てい る。 21
） 組 織論 の学問性 格につい ては，例えば，W. Hill. R. Fehlbaum/P. Ulrich ， Orpjanisationslehre 1，Bern, 1974, S. 31 f.
