秘密保持の保証が仲間の違反の報告に対する児童・生徒の認識に与える影響の検討

教育 保育 研 究紀要  第４号(2018)

秘密保 持の保証 が仲 間の違反 の報告 に対 する

児童・生 徒の認識 に与え る影響 の検討

The Effect of Assured Confidentiality

on Children's Recognition of Reporting a Peer's Transgression

Makoto Tate

Abstract

The purpose of this study was to investigate whether children could recognize that assured confidentiality by the teacher would promote honest reporting about a peer's transgression.

308 children, including elementary school pupils (fourth, fifth and sixth graders) and junior high school students (second graders) participated in this study. They were presented with two kinds of hypothetical stories. In one story, the protagonist was asked by the teacher to report who committed the transgression in the school and he or she was assured confidentiality by the teacher. In the other story, the protagonist was not assured of anything. Children were asked to predict whether the protagonist would report a peer's transgression or not. Furthermore, they were asked whether they would report the peer's transgression if they were the protagonist.

Results showed that the assurance affected some children's prediction of honest reporting by the protago-nist. They thought that assured confidentiality by the teacher facilitated the honesty of the protagoprotago-nist. However, they recognized that this teacher's approach wouldn't influence the choice of their own honest re-porting. The findings are interpreted with reference to children's evaluation concerning the seriousness of a peer's transgression.

Key word: children, honesty, assured confidentiality

問 題 と 目 的 一般 的に， 正直 であ るこ と は美 徳と され， 真実 を告 げ るこ とは良 いこ と， 正し い こと とさ れる。 し かし， 実 際の人 間関 係に おい て は， 真 実を 告げ るこ と が他者 の心 証を 害し たり ，他 者と の 関係 の悪化 を引 き起 こし た りす る状況 もあ る。 日常 生活 の 中で様 々な 要因 を考 慮し， 時 に葛 藤を 抱え な がら， 人 は真実 を報 告す る か 否 かを 決断す るこ とに な る。 この ような 状況 は， 子ど もが成長 ・発 達を して い く中 で経 験す る機会 が増 えて い くこ とが考 え られ る。 子 ど もが 経験す るで あろ う， 真実 を 報告す るこ とに 葛藤 を抱 え る状況 の１ つに ，仲 １ 間 の 違 反 の 報 告 に 関 す る も の が 挙 げ ら れ る 。 仲 間 の 違 反 を 報 告 す る こ と は ， 学 校 場 面 に お い て は し ば し ば 教 師 か ら 求 め ら れ る も の で あ り(Harari & McDavid, 1969), 時 に 「 裏 切 り」と 仲 間 か ら は 否 定 的 に 見 な さ れ る 行 為 で あ る(Ekman, 1989) 。 こ の よ う な 真 実 の 報 告 を ， 子 ど も は ど の よ う に と らえ て い る の だ ろ う か。 ま た ど の よ う な 要 因 が， こ の 認 識 に 影 響 を 与 え る の だ ろ う か 。 本 研 究 は ， 仲 間 の 違 反 を 教 師 に 報 告 す る こ と に 対 す る ， 子 ど も の 認 識 を 検 討 す る。 仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 認 識 と し て ， し ば し ば 取 り 上 げ ら れ る も の に ， 仲 間 の 違 反 を 親 や 教 師 な ど の 大 人 に 報 告 す る こ と （ あ る い は 報 告 し な い こ と ） に 対 す

る 善 悪 判 断 が あ る 。 初 期 の 研 究 と し て は, Piaget (1932) の も の が挙 げら れ る。 こ れ は児 童 の道 徳 性発 達 研究 の一環 とし て， き ょう だい の違反 ・悪 事を 父親 に「 告 げ囗」 す ること の善 悪， 是非 を問 う もので あ っ た。 6， 7歳 の子 ど もは， 総 じ てき ょう だい の違 反を 報 告す ること を良 いこ とと 見 なし ていた。 そ れ が児童 期 の半 ば（概 ね ８歳） 以降 で は， 報告す るこ とに 対し て否 定 的な判 断を す ること が 明ら かにな って い る。 近 年 の 研 究 と し て は, Chiu Loke, Heyman, Forgie, McCarthy & Lee (2011) が ある。 こ の研究 は， 仲間 の違 反 の内容 （重 大 さ） がそ の報 告の善 悪判 断に 与え る影 響を 検討 した ものであ っ た。 盗 みな ど の大き な違 反(major transgression) と 食事 の野 菜を 残 す など の 小 さ な違 反(minor transgression), こ れ ら ２条 件が設定 さ れたスト ーリ ー課題に よる仮 想場面実 験 が， ６歳 か ら11 歳 の児 童 を対 象 に 行 わ れた。 そ の結 果 ， 年少 の児 童 は大き な違 反と 小 さな違 反 の双方 と も，大 人 に報 告す ること は良 いこ と であ り， 報 告す べき であ る と見 なして いた。 一 方， 年長 の児 童 は大き な違 反を 報 告す ること は良 い が，小 さ い違 反 に対 して はそ の よ う な判断 を示 さな か った。 またChiu Loke, Heyman, Itakura & Toriyama (2014) は， ア メ リカ と日 本 の

児 童及 び成 人 を対 象 にChiu Loke et al. (2011) の追 試と， 文 化 によ る認 識 の差 異を比 較 し た。 Chiu Loke et al. (2011)と ほぼ 同様 の 結果 が 得 られ ると と もに， 日 本人 はア メリカ 人に 比 べて小 さ な違反 の報 告 も， よ り良 く 適切な ものと認 識し て いる ことを 明 らかし てい る。 善 悪判 断と 並 んで， 仲間 の違 反 の報告 に対 す る認識 と して取 り上 げ られ る ものに，違 反 の報 告 の予測 お よ び 選択 ・決定 に関 す る ものが ある。 こ れは スト ーリ ー 課 題を 用 いた 仮 想場 面 実験 にお いて，「 主人 公 は ど う す る か ？嘘を つ くか， 本当 のこ とを言 うか ？」， あ る い は「 あなた な らばど うす る か？」 とい った こと を尋 ね， 回答 を求 め る ものであ る。 前 者を扱 った 研究 は， 主 に仲 間で はな く大人 の違 反 ・悪事 の報 告を 研究 対象 と し た も の が 中 心 で あ っ た。 例 え ば, Wagland & Bussey (2005) は， 大 人 の友 人 の違 反 ・ 悪 事を 父 親 に 尋ね られ るスト ー リー課 題を 設定 し， 主人 公 の報告 の 内容を 予測 させ てい る。 検討 さ れる要 因と して ，正 直 に報 告す ること で生 じ るネ ガテ ィブな 結果 （父 親に 罰 せら れる） の予 期と ，真 実 の報 告の激 励（ 真実 を報 告 する こと は良い こと であ る， 真実 を報 告し て くれ る と嬉 し い， と 父 親に 告 げ られ る） が， 設 定 さ れた。５ 歳 か ら10 歳 の幼 児 ・児 童を 対 象 に， こ れ ら の要 因 が ２ 主人 公 の報告 に対 す る子 ど もの予測 に与 え る影響 が 検 討 された。 結 果と して， これ らの要 因 は主人 公 の報 告 に影 響を 与え ると 子ど もは認 識して おり ，ネ ガ ティ ブ な 結果 が予期 さ れない 状況 で主 人公 は より真 実を 報 告 す るとと らえ てい た。 真実 の 激励 は，ネ ガ ティブ な 結 果 が予期 さ れる状 況下 で真 実 の報告 を促 す， と子 ど も は見 なし てい るこ と も併 せて 明ら かにな って い る。 ま た, Lyon, Ahen, Malloy & Quas (2010) は， 虐待 児 に関す る研 究 の一環 と して， 子ど もの不適 切な 養育 経 験(maltreatment) の有 無 と ス ト ー リー 課 題 にお け る状況 要因 （違 反を し た大人 の属 性 や報告 をす る対 象 の属性 ，違 反 の大き さ） が，違 反 の報 告に 対す る子 ど もの 予測 に 与え る影 響を 検討 し た。４歳か ら９歳 を 対 象とし た研究 の 結果 として， 不 適 切な 養育 経 験 とと もに状 況 要 因 が違 反 の報 告 に対 する子 ど もの 予測 に差 異を もたらすこと（例え ば， 親 よりも見 知 らぬ大 人 の違 反をより報 告すると予測 するなど） が報告 されている。 一 方で ，自 分 が主人 公 なら ば報告 す るか否 かを 子 ど もに尋 ねた ものに, Watson & Valtin (1997) があ る。 こ の研究 で は，主 人公 が友 人 に秘密 を告 げ られ， そ の こ とを友 人 がい る前で 母 親に 伝えて しま う スト ーリ ー 課 題が用 い られた。 こ の主 人公 の振 る舞 いに 対し て， 「あ な たな ら ば どう す るか ？」 と い う質 問 が ５歳 か ら 12 歳 の幼 児 ・児 童 に 対し て な さ れた。 分 析 の 結果 ， 秘密 の内 容に よ って回 答 に差 異が みら れるこ と が示 さ れ た。「 母親 の財 布か らお 金を盗 んだ」「 空い てい る ガ レ ー ジで火 遊 びを し た」， と い った違 反 や 危険 が 伴 う 秘密 に関 して は， 年長 の児 童 にな るほど 母親 に告 げ な い と回 答 す る者 の比 率 が高 く な った。 一 方，「 母 親 の 誕生 日プ レ ゼ ントに 絵 を描 い た」「 学校 でお 漏 ら しを し た」 と い う秘密 に関 し ては， こ のよ うな学 年差 は認 め られな か ったこ と が報 告さ れてい る。 また ，先 に 述 べ たChiu Loke et al. (2011,2014)の一 連の 研究 にお いて も， 違反 の 報告 の選 択・ 決定 は個人 的 傾向(per-sonal tendency) と い う名称 で検 討 され てい る。 そ の 結 果 も， ほぼ善 悪 判 断 に 準 ず る もの であ った。 Chiu Loke et al. (2011) で は， 年 少 の児 童 は違 反 の内 容 （重 大 さ） に 関 わら ず 報告 す ると 選 択・ 決定 を し て い たが，年 長の児 童にお いて は大きい違 反 は報告 する が， 小 さい違 反 は報告 しな い と回答 す るよ うにな るこ と が 示 さ れた。 Chili Loke et al. (2014)の 結果 か ら は， 善悪 判断 と同 様に 文化 差 が認 めら れた。 日本 人 はア メ リ カ人と 比 べて， 小 さな違 反 につい て も報告 す ると 回 答して いるこ とが明 らかに なって いる。以 上の ように， 仲 間の違 反 の報告 に対 す る子 ど もの認識 は， 発達 的 な

教 育 保 育 研 究 紀 要  第 ４ 号(2018) 要 因と と もに ，設 定 され るス トー リー課 題 の内容 ，状 況 要因 の影響 を受 け るとい え るだ ろう。 さて， 仲間 の違 反 の報告 に関 す る認識 研究 に近 接す る 研究 領域と して ，他 者（ 親 や大人 の実 験補 助者 ） の 違 反 に関 す る実際 の子 ど もの 報告 行動を 扱 った もの が 存 在す る。 こ れ は，主 とし て子 ど もの 目撃証 言 や，法 廷証言 に関す る研 究 の一部 と して 発展し てき た もので あ る。 特に近 年で は， 正直 な 報告を 促す 手続 き・ 働き か けに 関 す る 研 究 が盛 ん に 行 わ れ てい る。 例 え ば ， Talwar, Lee, Bala & Lindsay (2004) は， 親 の 協力 の も と以 下 のよ う な 実験 状 況 を 設 定 し，３歳 か ら11 歳 の子 ど もの実際 の報 告行 動 の内容 を検 討し た。 実験 室 の中 で親 が（実 験者 の指 示 に従 って） 人形 を壊 し， そ のこ とを他 人に 言 わない よ うに子 ど もに口 止 めがな さ れた。 そ の後， 実験 者 が子 ど もに対し て， 誰 が人形 を壊 し たかに 関し て ２回 イ ンタビ ューを 行 った。 こ の イ ンタ ビュ ーの 間に， 嘘と 真実 の理 解に 関す る質 問と 真実 を 報告す る約 束を させ る群 と， こ のよ うな手 続き を 伴わ ない群 に分 け， こ れら手 続 きに よる報 告 内容 の 変化 を 検討 し た。 そ の結果， 嘘と真 実に 関す る理 解質 問 と真実 の報 告 の約束 を させ た群 の方 が，こ れ らの手 続き を しな か った群 に 比 べて，２回目 の イ ンタビ ュ ー で親 の違 反を 報告す るよ うにな ることが示 され てい る。

またLyon & Dorado (2008) は， 虐待 経 験の ある ６ 歳 から ７歳 の子ど もを 対象 に, Talwar et al. （2004） と類 似 した研 究を 行 ってい る。 こ の研究 で は子ど もと 実験 補助 者 が実験 者 の許可 を 得な いまま あ る玩具 で遊 び， そ の こ とを 実験 補 助者 から 口止 め され る（「 遊 ん だ こと がば れた ら怒 られ るよ」 と 告げ られ る）状 況 が 設 定 さ れた 。 そ の後 実 験 者 が 行 う真 実 の 誘 導手 続き (truth induction) が， 真実 の 報告 を 促す か が検討 さ れ た。 真 実を 告げ る約 束を 子 ど もにさせ る宣 誓手 続き （ｏａth） 群と ， 真実 を 告 げて もネガ テ ィブ な こと が起 こ らな い こ とを 伝 え， 安 心 さ せ る安 堵 手 続 き(reas-surance) 群， 何 もし ない 統 制群 が 設定 さ れた。 そし て， そ れぞ れの群 の子 ど もに対 し， 子ど も自 身お よ び 実験 補助 者 の行動 につ いて 質 問が なさ れた。 結果 とし て， 子 ど もは自分 より も実 験 補助 者の違 反（ 玩具 で遊 ん だこ と）を より 報告 す るこ とが示 さ れた。 また ，統 制群 に比 べて 宣誓 手続 き群 と安 堵手 続き 群に おい て， 自 他の違 反 の報告 が多 くな る こと が明 らかに さ れてい る。 加え てTalwar, Yachison & Leduc (2015) は， 上 記 の ２つ の 研 究 と 同じ よう な 実 験場 面 を 設 定 し ， 「狼 と羊 飼 い」 や「 ワ シ ント ンと 桜 の木 」 の よう な道 徳 的寓話 が， 子ど もの他者 の違 反 の報告 に与 え る影響 ３ を 明 ら か に し て い る 。 正 直 さ に よ る ポ ジ テ ィ ブ な 結 果 を 強 調 す る ス ト ー リ ー を 聞 か さ れ た 子 ど も は ， 嘘 を つ く こ と の ネ ガ テ ィ ブ な 結 果 を 強 調 す る ス ト ー リ ー や ， 直 接 嘘 や 真 実 に 直 接 関 わ ら な い ス ト ー リ ーを 聞 か さ れ た 子 ど も よ り も ， い くっ か の 質 問 に 対 し て よ り 真 実 （ 実 験 補 助 者 が 人 形 を 壊 し た こ と に 関 わ る 情 報 ） を 告 げ る こ と を 明 ら か に し て い る 。 こ の よ うな 真 実 の 報 告 を 促 す 大 人 か ら の 働 き か け が ， 子 ど も の 実 際 の 報 告 行 動 に 与 え る 効 果 に つ い て は， 子 ど も自 身 の 違 反 の 報 告 に 関 し て も多 く の 研 究 が な さ れ て い る(e.g. Evans & Lee, 2010 ； Lee, Talwar, McCarthy, Ross, Evans & Arruda, 2014 ； Talwar, Lee, Bala & Lindsay, 2002) 。 一 方 で ， こ の よ う な 働 き か け が 子 ど も の 認 識 に 与 え る 影 響 に つ い て は ， 十 分 な 検 討 が な さ れ て い る と は 言 い 難 い の が 現 状 で あ る （ 唯 一 の 例 外 は, Wagland & Bussey (2005) で あ り ，

真 実 の 激 励 が 真 実 を 促 す 働 き か け に 該 当 す る ）。 本 研 究 は こ の 点 に 着 目 す る。 本 研 究 の 目 的 と し て ， 大 人 か ら の 真 実 の 報 告 を 促 す 働 き か け が ， 仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 子 ど も の 認 識 に 与 え る 影 響 を 明 ら か に す る こ と を 挙 げ る 。 特 に 本 研 究 で は ， 真 実 を 促 す 働 き か け と し て ， 秘 密 保 持 の 保 証 を 取 り 上 げ た い 。 秘 密 保 持 の 保 証 は ， 仲 間 の 違 反 の 報 告 者 が 誰 で あ る か を ， 他 の 者 に は 告 げ な い 旨 を 明 示 す る こ と ， と 本 研 究 で は 定 義 す る 。「 あ な た が 教 え て く れ た こ と は ， 他 の 子 に は 絶 対 に 言 い ま せ ん よ 」 と い っ た 言 葉 か け は ， 子 ど も の 学 校 生 活 に お い て ， し ば し ば 教 師 に よ っ て 用 い ら れ る も の で あ る と 考 え ら れ る 。 「 誰 が 」 仲 間 の 違 反 を 報 告 し た か を 周 囲 に 知 ら れ る こ と は， 子 ど も が そ の 報 告 を す る に あ た っ て 大 き な 懸 念 事 項 に な り う る 。 そ し て ， 秘 密 保 持 の 保 証 は そ の 懸 念 を 払 拭 し ， 真 実 の 報 告 を 促 す こ と が 推 測 さ れ る 。 推 測 の 根 拠 と し て， 例 え ば 生 徒 指 導 ・ 進 路 指 導 研 究 セ ン タ ー （2015 ） は ， い じ め の 把 握 に お い て 記 名 式 の ア ン ケ ー ト で は 子 ど も は 正 直 に 答 え な い 可 能 性 が あ り ， 匿 名 性 の 保 証 さ れ た 無 記 名 式 の ア ン ケ ー ト が 理 想 的 で あ る と し て い る。 ま た ， 無 記 名 式 の ア ン ケ ー ト か ら 児 童 ・ 生 徒 全 員 へ の 個 別 面 談 を す る こ と で ， 誰 が 報 告 し た か 分 か ら な く な り ， 児 童 ・ 生 徒 は 安 心 し て 情 報 提 供 が で き る よ う に な る と も 指 摘 し て い る。 秘 密 保 持 の 保 証 は ， Ｌｙｏｎ ＆ Ｄｏｒａｄｏ（2008 ） の 安 堵 手 続 き に 類 似 す る も の と 位 置 付 け る こ と が 可 能 で あ ろ う。 こ の 秘 密 保 持 の 保 証 の 有 無 が ， 仲 間 の 違 反 の 教 師 へ の 報 告 に 対 す る 子 ど もの 認 識 に 与 え る 影 響 の 検 討 を ， 本 研 究 で は 行 う 。 ま た ， 本 研 究 で は 検 討 す る 子 ど も の 認 識 と し て ， ス

ト ーリ ー課題 の主 人公 の報 告 の予測 と， 調査 対象 者 が 主人 公 であ った らど うす るか とい う報告 の選 択・ 決定 の両 方を 取り 上げ る。 違反 の 予測 と選択 ・決 定 は先行 研究で はどちらか一方 が取 り上げ られ，直接 的な比較・ 検討 は なさ れてい ない。 主 人公 の 報告行 動 の予測 と， 自 分自身 の報 告行 動 の選択 ・ 決定 には差 が生 じ る可能 性 が 考 え ら れ る。 こ れ ら に 加 え, Chiu Loke et aL (2011) を 参考 に， 仲間 の違 反 そ の も のに対 す る 善悪 判断， 違 反 の報告 に対 す る善悪 判断， 違 反 の報告 をし な いこ と（未 報告 ）に 対す る善 悪判 断 の計 ３種類 の善 悪判 断を 検討 対象 とす る。 教 師に よる秘 密保 持 の保証 を， 児 童・生 徒 は真実 の報 告を 促 す ものとし てと らえ て いる か。 ま た， こ の保証 の有 無 は報告 や未 報告 の善 悪判 断 に影響 を与 え るの か， を 本 研究で は検 討す る。 方 法 調査対 象 公立 小学 校に 通う ４年 生74 名（ 男子37 名， 女 子37 名， 平均 年 齢9.92 歳， 標 準 偏差0.28 ），5 年 生75 名 （男 子38 名 ， 女子37 名， 平均 年 齢10.88 歳， 標 準偏 差0.33), 6 年 生79 名 （男 子43 名,女子36 名， 平均 年 齢11.87 歳， 標準 偏 差0.34 ）， お よび 公立 中学 校 に 通 う ２年 生80 名 （ 男 子47 名,女 子33 名,平 均 年 齢13.84 歳， 標 準 偏差0.43 ） の計308 名 が調 査に 参加 し た。 課 題内容  クラ スメ イト（ 仲 間） の違反 を 目撃し た主 人公 が， そ の後「 誰 が違反 を した のか」 を教 師 から尋 ね ら れる スト ー リー 課 題 が用 い られ た(Tablel) 。 秘 密保持 の保証 の有無 によ る認 識 の差 を検討 する ために， ス ト ーリ ー の最後 に 教 師 が秘密 を 保 証す る 一文 （「あ な たが 教えて く れたこ と は， ほか の子に は絶 対に 言い ま せ ん よ 」） が あ る 保 証 あ り 条 件 と ， 一 文 が な い 保 証 な し 条 件 の ２ つ の スト ー リ ー 課 題 が作 成 さ れ た 。 スト ー リ ー 課 題 は ， 仲 間 の 違 反 場 面 ， 目 撃 場 面 ， 教 師 か ら の 質 問 場 面 の ３ 場 面 か ら 構 成 さ れ， 調 査 用 紙 上 で ス ト ー リ ー 文 と と も に 対 応 す る 絵 画 図 版 が 提 示 さ れ る 形 式 が 取 ら れ た 。 仲 間 の 違 反 事 例 と し て ，「 図 書 室 の 本 を 破 る 」「 廊 下 に 貼 っ て あ る ポ ス タ ー を 破 る 」 の ２ 事 例 が 用 い ら れ た 。 違 反 事 例 の 内 容 が 与 え る 影 響 を 考 慮 し ， 保 証 あ り 条 件 に 「 本 を 破 る 」， 保 証 な し 条 件 に 「 ポ ス タ ー を 破 る 」 と い う ス ト ー リ ー 課 題 の ペ ア ， お よ び 逆 の 組 み 合 わ せ の ペ ア が 設 定 さ れ た 。 調 査 対 象 と な る 児 童 ・ 生 徒 に 対 し て ， こ の ス ト ー リ ー 課 題 の ペ ア の い ず れ か 一 方 が 提 示 さ れ た。 質 問 内 容  仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 児 童 ・ 生 徒 の 認 識 を 明 ら か に す る た め に ， 以 下 の ５ つ の 質 問 が 設 定 さ れ た。 巾  仲 間 の 違 反 に対 す る 善 悪 判 断質 問 （以 下 ， 違 反 一 善 悪 判 断 質 問 ） 「 × × く ん （ さ ん ） の し た こ と は ， ど の く ら い 良 い こ と ， ま た は 悪 い こ と だ と 思 い ま す か ？」 と い う 質 問 で ， 仲 間 の 行 っ た 違 反 に 対 す る 善 悪 判 断 が 尋 ね ら れ た。「 と て も 悪 い 」 か ら 「 と て も 良 い 」 の ７ 件 法 で あ っ た。 （2 ） 仲 間 の 違 反 の 報 告 の 予 測 質 問 （ 以 下 ， 報 告 予 測 質 問 ） ス ト ー リ ー 課 題 の 主 人 公 が 仲 間 の 違 反 を 報 告 す る と 思 う か 否 か ， を 回 答 さ せ る 質 問 が 設 定 さ れ た 。 質 問 内 容 は ，「 ○ ○ く ん （ さ ん ） は ， 先 生 に 「 × × く ん （ さ ん ） の こ と」 を 言 う と 思 い ま す か。 そ れ と も 言 わ な い と 思 い ま す か ？ 」 で あ っ た。「 言 Table 1 ス ト ー リ ー 課 題 の 内 容 保 証 あ り条 件 （1 ） あ る 日 Ａ くん （ さ ん ） は ， 図 書 室 の 本 を 破 い て し ま い ま し た 。 （2 ）Ａ く ん（ さ ん） が本 を 破 い たの を ， 同 じ ク ラ スの Ｂ く ん （ さ ん ） さ ん が 見 つ け ま し た。 （3 ） 帰 り の 会 の 後 ， 先 生 は 匚だ れ が， 図 書 室 の 本 を 破 い た か 知 っ て い ま す か ？」 と Ｂ く ん（ さ ん） に 聞 き まし た 。 そ し て， 匚あ な た が 教え て く れた こ とは ， ほ か の 子に は 絶 対 に言 い ま せ ん よ」 と 言 い ま し た。 保 証 な し 条 件 （1 ） あ る 日 Ｃ く ん（ さ ん） は ， 廊 下 に は って あ る ポ ス タ ーを 破 い て し ま い ま し た 。 （2 ）Ｃ く ん（ さ ん） が ポ ス タ ー を 破い た の を， 同じ ク ラ ス の Ｄ く ん（ さ ん） が 見つ けま し た 。 （3 ） 帰 り の 会 の 後 ， 先 生 は 匚だ れ が， 廊 下 に 貼 っ て あ る ポ ス タ ー を 破 い た か 知 っ て い ま す か ？」 と Ｄ く ん（ さ ん） に 聞 き ま し た 。 ＊上 記 の ス ト ー リ ー課 題 で は， そ れ ぞ れ Ｂ く ん （ さ ん ），Ｄ く ん（Ｄ さ ん） が主 人 公 に該 当 し た。 ＊＊ 上 記 の よ うに ， 秘 密 保 持の 保 証 あ り 条件 に 匚本 を破 る」 事 例 ， 保 証 な し 条 件 に 匚ポ ス タ ー を破 る」 事 例 を対 応 させ た スト ー リ ー 課 題の ペ ア と ， 逆 の 組 み 合 わ せ の ペ ア の ２つ が設 定 さ れ た。 違反 事 例 の 提示 順 は 匚本 を 破 る」 か ら 匚ポ ス タ ーを 破 る」 の 順 で 固 定 さ れ た。 ４

教育保育研究紀要 第４号(2018) う と思 う」「言 わな い と思 う」 の， いず れか の選   の ２パ ター ンが設 定 され た。 択肢 か らの回 答 が求 めら れた。 （3 ） 仲 間 の 違 反 の 報 告 の 選 択 ・ 決 定 質 問 （ 以 下 ， 報 告 選 択 質 問 ） 調 査 対 象 の 児 童 ・ 生 徒 が ス ト ー リ ー 課 題 の 主 人 公 で あ っ た ら ， 仲 間 の 違 反 を 報 告 す る か 否 か の 回 答 が 求 め ら れ た 。「 も し あ な た が ○ ○ く ん （ さ ん ） だ っ た ら ， 先 生 に 「 × × く ん （ さ ん ） の こ と 」 を 言 い ま す か 。 そ れ と も 言 い ま せ ん か ？ 」 と い う 質 問 が 用 い ら れ た 。 報 告 予 測 質 問 と 同 様 に ，「 言 う と 思 う 」「 言 わ な い と 思 う 」 の ２ つ の 選 択 肢 か ら の 回 答 が 求 め ら れ た 。 （4 ） 仲 間 の 違 反 の 報 告 に対 す る 善 悪 判 断 質 問 （ 以 下 ， 報 告 一善 悪 判 断 質 問 ） 「 も し ○ ○ く ん （ さ ん ） が 先 生 に 「 × × く ん （ さ ん ） の こ と 」 を 言 っ た ら， そ れ は ど の く ら い 良 い こ と ， ま た は 悪 い こ と だ と 思 い ま す か ？ 」 と い う 質 問 で ， 主 人 公 が 仲 間 の 違 反 を 教 師 に 報 告 す る こ と に 対 す る 善 悪 判 断 が 尋 ね ら れ た 。「 と て も 悪 い 」 か ら 「 と て も良 い 」 の ７ 件 法 が 用 い ら れ た。 （5 ） 仲 間 の 違 反 の 未 報 告 に 対 す る 善 悪 判 断 質 問 （ 以 下 ， 未 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 ） 仲 間 の 違 反 を 教 師 に 報 告 し な い こ と ， に 対 す る 善 悪 判 断 が 尋 ね ら れ た 。「 も し ○ ○ く ん （ さ ん ） が 先 生 に「 × × く ん （ さ ん ） のこ と」 を 言 わ な か っ た ら， そ れ は ど の く ら い 良 い こ と ， ま た は 悪 い こ と だ と 思 い ま す か ？ 」 と い う 質 問 で ，「 と て も悪 い 」 か ら 「 と て も 良 い 」 の ７ 件 法 で 回 答 が 求 め ら れ た。 違 反 一 善 悪 判 断 質 問 は ， ス ト ー リ ー 課 題 に お け る 仲 間 の 違 反 場 面 と 目 撃 場 面 の 間 に 挿 入 さ れ た 。 残 り の 質 問 は， 教 師 か ら の 質 問 場 面 の 後 に 提 示 さ れ た。 報 告 予 測 質 問 ， 報 告 選 択 質 問 の 順 に 提 示 さ れ， そ の 後 の 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 と 未 報 告 一善 悪 判 断 質 問 の 提 示 順 は 前 者 が 先 に 提 示 さ れ る も の と ， 後 者 が 先 に 提 示 さ れ る も の 調 査用 紙 Ｂ４サ イ ズ横 置 きで，３枚 １ セ ット （ フ ェ イ スシ ート ＋2 つの スト ー リー 課題 ） の もの が作 成 さ れ た。 フェ イ スシート に は， デー タの秘 密保 持 や匿名 性 の保証 と回 答参 加 は任意 で ある 旨が明 記 され ると と もに， 学 年， クラ ス及 び年 齢 の記入 欄 が設け ら れた。 調査対 象 の性別 と対 応 させ るた め，主 人公 と違 反を し た仲 間が男 子 の ものと女 子 の ものが， そ れぞ れ設定 さ れた。 結 果と し て， スト ーリ ー課 題 のペ ア （2） × 質 問順（2）× 性 別（2） の条 件の組 み合 わせ に より， 計 ８パ ター ンの調 査用 紙 が用 いら れた。 調 査 手 続 き  調 査 対 象 と な る 児 童 ・ 生 徒 に 対 し ， 調 査 用 紙 に 記 述 さ れ た ２ つ の ス ト ー リ ー 課 題 を 黙 読 さ せ た の ち， そ れ ぞ れ に 対 す る ５ つ の 質 問 に 回 答 す る こ と を 求 めた 。 調 査 は 教 室 単 位 で一斉 に 実 施 さ れ， 教 師 に よ っ て 調 査 用 紙 の 説 明 ， 配 布 お よ び 回 収 が 行 わ れ た 。 結 果 本 研 究 で は 有 意 水 準 を5 ％ お よ び1 ％ と し ， 統 計 的 検 定 を 行 っ た。 違反 の報 告の 予測 こ こ では， 報告 予測 質問 の回 答 の 比率 の学 年差 ，性 差を 明 らか にす るとと もに ，秘 密 保 持 の条件 間に よ る回答 の比 率 の差を 検討 した。 （1） 秘密 保 持 の条 件ご と の学 年 差 ・性 差 の検 討  秘 密 保持 の条件 （保 証あ り条 件， 保証 なし 条件 ）と 学年 別， お よび性 別に みた 報 告予測 質問 の回 答者 数 の内 訳 をTable2 に 示 した。 保証 あ り条 件 で主 人公 が仲 間 の 違 反 を報 告す る 匸言 うと 思う」）と 回答 した 者 は， 小 学 ４年 にお い て56 名(75.7%) ,小 学 ５年 で は50 名 (66.7%) で あ っ た 。 ま た ， 小 学 ６ 年 で は63 名 (79.7%) に対 し， 中学 ２年で は49 名(61.2%) が主 人公 は教 師 に報告 す ると 回答 してい た。 学年 に よる 回 Table2  学 年 ， 性 別お よ び秘 密 保 持 の 条件 ご と に み た報 告 予 測 質 問 の 回 答（ 人 数 ） 保 証 あ り 条件 匚言 う」  匚言 わな い 」 小学 ４年(_N=74) 小学 ５年(_N=75) 小学 ６年(_N=79) 中学 ２年(_N=80) 男子(_N=165) 女子(_N=143) 全体(_N=308) 6 0 3 9 5 5 6 4 114 104 -218 8 5 6 1 2 1 31 − 51 39 − 90 保 証 な し条 件 匚言 う」  匚言 わな い 」 6 8 6 4 5 4 4 4 106 88 -194 8 7 3 6 1 n ｙ Ｑ ３ ３ 59 55 -114 ５

答 の比 率 の差 を χ2検定 で 検討 し た とこ ろ， 有 意 差 が 認 められた （ χ2 (3) =8.06, jo<.05)。 残差 分析を 行 っ た とこ ろ， 小 学 ６年に おい て は， 主 人公 が仲 間 の違反 を 報告 すると 回答 す る者 の比率 が高 か った。 逆に 中学 ２年 で は， 報告 す ると 回答 す る者 の比率 が低 いこ と が 示 され た。 一 方 保証な し条 件に おい て， 主人 公 が仲間 の違 反を 報 告す る こ とを 回 答 した 者 は， 小 学 ４年56 名(75.7 ％）， 小 学 ５年48 名(64.0%), 小 学 ６年46 名(58.2 ％）， 中 学 ２年44 名 （55.0％） で あっ た。 学年 差 を み る た めに χ2検定 を 行 った と ころ， 有意 差 が認 め ら れ た(x2 (3) =8.10, p<.05) 。 小 学 ４年 に お い て， 主 人公 は仲 間 の違反 を報 告 する と回答 す る者 の比率 が有 意に高 いこと が，残差 分析 の結果 から明 らかに な った。 性別に よ る回答 の比 率 の差を 検討 した とこ ろ， 保証 あ り， な し のいず れ の条 件にお いて も有 意差 は確 認 さ れ なか った。 （2） 秘密 保 持 の条 件間 の 比較  学年 別， 性別 に み た 秘密 保持 の条 件 間（保 証 あり条 件， 保証 なし 条件 ） に お ける報 告予 測質 問 の回答 の クロ ス集計 表を, Table3 Table3  学年 別 ， 性 別 に み た 秘密 保 持 の 条 件 間 にお け る 報 告 予 測質 問 の回 答 の クロ ス集 計 （人 数 ） 小 学 ４年 保 証 あ り 条 件 小 学 ５年 保 証 あ り 条 件 小 学 ６ 年 保 証 あ り 条 件 中 学 ２年 保 証 あ り 条 件 男 子 保 証 あ り 条 件 女 子 保 証 あ り 条 件 全 体 保 証 あ り 条 件 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 47 9 − 56 ９ ９ 18 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 39     11 9     16 48    27 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 40    23 6     10 46    33 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 37     12 7     24 44    36 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 93    21 13    38 106    59 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 70    34 18    21 88    55 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 163    55 31    59 194    114 ６ 計 − 56 18 − 74 計 − 50 25 − 75 計 − 63 16 − 79 計 − 49 31 − 80 計 -114 51 -165 計 -104 39 -143 計 -218 90 -308

７ 教 育 保 育 研 究 紀 要  第 ４ 号(2018) に示 し た。 秘 密保 持 の条件 間 にお ける報 告予 測質 問 の 回答 の比 率 の差を 検討 す るた めに， 調査 対象 全体 を対 象 にMcNemar 検定 を 実 施 し た と こ ろ， 有 意差 が確 認 された( ρ=｡013, 両 側検定)。全 体 的な特 徴と して， 保証 なし 条件 に比 べて 保証 あ り条 件にお いて ，主 人公 が 仲間 の違 反 を報 告す ると 回答 す る者 の比率 が高 いこ と が示 された。 ま た学 年お よ び性別 ごと に， 秘密 保持 の 条 件 間 の 回 答 の 比 率 の 比 較 を す る た め に ， McNemar 検 定を 行 った。 結 果と して， 学 年 では 小学 ６年 の み条件 間 の比率 の差 は 有意 で あ った φ=｡002, 両 側検 定)。 性別 で は女 子 にお い て 条件 間 の比 率 に有 意差 が 認 めら れた φ=｡036, 両 側検 定)。 小学 ６年お よ び女子 で は，保 証な し条 件 に比 べて保 証あ り条 件に お いて， 主人 公 は仲間 の違 反を 報 告す ると回 答す る者 の比 率 が高い こと が示 さ れた。 違反 の報 告の 選択 ・決 定 報 告予測 質問 と同 様に ，報 告 選択質 問 の回答 の学 年差， 性差お よ び秘密 保持 の条 件 間にお け る回答 の比 率 の差を 検討 した。 （1） 秘密 保 持 の条 件ご と の学 年 差 ・性 差 の検 討 報 告 予測質 問と 同様 に， 秘密 保 持の条 件（ 保証 あり 条件 と 保証 なし条 件） と学 年別， お よ び性別 に みた報 告選 択 質問 の 回答 者数 の 内 訳をTable4 に示 し た。 保 証あ り条 件 におい て， 自分 が主 人公 な らば仲 間 の違反 を報 告 す る （「言 う と思 う」） と 回答 し た 者 は， 小学 ４年 52 名(70.3%), 小 学 ５年41 名(54.7%), 小 学 ６年56 名(70.9%), 中学 ２年38 名(47.5%) で あ った。 χ2 検 定を 行 っ た結 果， 有 意 差 が認 めら れた （ χ2（3）＝ 13.27, yJ＜｡01）。 残 差 分 析の 結 果， 自 分 が主 人 公 な ら ば 報告 する， と回 答し た者 の比 率 が小学 ６年 は有 意に 高 く， 中学 ２年 は有意 に低 い こと が示 された。 一 方， 保証 なし 条件 にお い て報 告す ると回 答し た者 は ， 小 学 ４ 年56 名(75.7%), 小 学 ５ 年 が41 名 (54.7%) で あ った。 また， 小 学 ６年 にお いて は50 名 (63.3%), 中学 ２年 は36 名(45.0%) であ っ た。 学年 に よ る 比 率 の 差 を 検 討 す る た め に χ2 検 定 を 行 っ た と こ ろ ， 有 意 差 が 確 認 さ れ た （ χ2 (3) =16.20, p<.01) 。 残 差 分 析 の 結 果 ， 小 学 ４ 年 に お い て 報 告 を す る と 回 答 し た 者 の 比 率 が 有 意 に 高 く， 中 学 ２ 年 で は 有 意 に 低 い こ と が 明 ら か に な っ た。 性 別 に よ る 回 答 の 比 率 の 差 に 関 し て は ， 報 告 予 測 質 問 と 同 様 に 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た 。 （2 ） 秘 密 保 持 の 条 件 間 の 比 較  学 年 別 ， 性 別 に み た 秘 密 保 持 の 条 件 間 （ 保 証 あ り 条 件 と 保 証 な し 条 件 ） に お け る 報 告 選 択 質 問 の 回 答 の ク ロ ス 集 計 表 を, Table5 に 示 し た。 こ れ も 報 告 予 測 質 問 と 同 様 に ， ス ト ー リ ー 課 題 の 条 件 間 で 回 答 の 比 率 に 差 が生 じ る か を 検 討 し た。 McNemar 検 定 の 実 施 の 結 果 ， 調 査 対 象 全 体 ， 学 年 お よ び 性 別 ご と の い ず れ に お い て も， 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た。 報 告予測 質問 と報 告選 択質 問 の比較 報 告予 測質 問 と 報 告選択 質問 とい う ２つ の質 問形式 の差 異 が，回 答 に もたらす 影響 を検 討し た。 秘密 保持 の保 証あ り条 件 に お ける， 報告 予測 質問 と 報告 選択質 問 の回答 の クロ ス 集 計をTable6 に示 した。 ま た， 保 証な し条 件に お け る 回答 の クロ ス集 計 をTable7 に 示 した。 質 問 形 式 に よ る回答 の比 率 の差を 比 較す るた めに， 秘密 保持 の条 件 ごと に ， 全 体 を 対 象 にMcNemar 検定 を 行 った。 そ の結果 ，保 証あ り条 件 にお いて回 答 の比率 の差 が有 意 であ った （jJ=｡000， 両 側 検定 ）。 報 告選 択質 問 に比 べ て報告 予測 質問 にお い て報 告す る（「言 う と思 う」） と 回答す る者 の比 率 が高 かっ た。 ま た， 学年 別お よ び 性 別 でMcNemar 検定 に よる 分 析 を 行 っ たと こ ろ ， 中学 ２年（jJ=｡019, 両 側検 定），男 子 （jJ=｡009， 両 側 検定 ）， 女 子(p=｡028, 両 側 検定 ） で有 意 な比 率 の差 が 確認 された。 い ず れ も報告 選択質 問に 比 べて， 報 告 予測 質問 にお いて 「言 う と思 う」 と 回答 す る者 の比率 が高 か った。 保証な し条 件に おい て は， 調査対 象全 体， 学年 お よ Table4  学 年 ， 性 別お よ び秘 密 保 持 の 条件 ご と に み た報 告 選択 質 問 の 回 答（ 人 数 ） 小学 ４年(_N=74) 小学 ５年(_N=75) 小学 ６年(_N=79) 中学 ２年(_N=80) 男子(_N=165) 女子(_N=143) 全体(_N=308) 保 証 あ り 条件 匚言 う」  匚言 わな い 」 ９ ｀ 1 6 8 5 4 5 3 98 89 -187 ９ ｀ ４ ３ ９ ｀ ９ ｀ ３ ９ ｀ ４ 67 54 -121 保 証 な し条 件 匚言 う」  匚言 わな い 」 6 1 0 6 5 4 5 3 98 85 -183 8 4 1 3 29 44 -67 58 -125

Table5  学年 別 ， 性 別 に み た 秘密 保 持 の 条 件 間 にお け る 報 告 選択 質 問 の回 答 の クロ ス集 計 （人 数 ） 小 学 ４年 保 証 あ り 条 件 小 学 ５年 保 証 あ り 条 件 小 学 ６ 年 保 証 あ り 条 件 中 学 ２年 保 証 あ り 条 件 男 子 保 証 あ り 条 件 女 子 保 証 あ り 条 件 全 体 保 証 あ り 条 件 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 び性 別ご と のいず れ におい て も, McNemar 検定 によ る有 意差 は認 め られな か った。 善 悪 判 断  ３ つ の 善 悪 判 断 質 問 （ 違 反 一 善 悪 判 断 質 問 ， 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 ， 未 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 ） の 回 答 は ， −3 点 （「 と て も悪 い 」） か ら ＋3 点 （「 と て も良 い」） に 得 点 化 さ れ ， 処 理 が 行 わ れ た。 （1 ） 仲 間 の 違 反 の 善 悪 判 断  違 反 一 善 悪 判 断 質 問 の 学 年 ， 性 別 ， 秘 密 保 持 の 条 件 ご と の 平 均 値 を, Table8 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 46     6 10     12 56     18 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 ５ ６ ３ ６28 41    34 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 43 ７ 3 6 1 1 50    29 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 30     8 6    36 36    44 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 82     16 16    51 98    67 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 72     17 13    41 85    58 保 証 な し 条 件 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 154    33 29    92 183    125 計 − 52 22 − 74 計 − 41 34 − 75 計 − 56 23 − 79 計 − 38 42 − 80 計 -98 67 -165 計 -89 54 -143 計 -187 121 -308 に示 した。 平 均値 の差 を比 較 するた めに ，学 年（ 小学 ４年 ，５年，６年 ， 中学 ２年 ）× 秘密 保 持（ 保証 あ り条 件， 保証 なし 条件 ） の被 験者混 合計 画に よ る２要 因 分 散 分析を 行 ったと ころ， 学 年 の主効 果 の み有 意で あ っ た(.F (3,304) =3.16, 夕べ｡05）。 Bonferroni 法 に よ る多 重 比 較 の結 果， 小 学 ６年と 中 学 ２年 の 間 に5 ％水 準 の差 が認 めら れた。 中学 ２年 に比 べて ，小 学 ６年 の 善悪 判断 の平 均値 が低 い こと が示 された。 同 様に， 性 別 （男 子， 女 子 ）× 秘密 保 持 の 被験 者混 合 計画 に よ る ８

教 育 保 育 研 究 紀 要  第 ４ 号(2018) Table6  学 年 別 ， 性別 に み た保 証あ り 条件 にお け る 報 告 予 測質 問 と報 告 選択 質 問 の 回 答の ク ロ ス集 計 （ 人 数 ） 小 学 ４年 報 告 予 測 質 問 小 学 ５年 報 告 予 測 質 問 小 学 ６ 年 報 告 予 測 質 問 中 学 ２年 報 告 予 測 質 問 男 子 報 告 予 測 質 問 女 子 報 告 予 測 質 問 全 体 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 ２要 因分 散分 析を 行 った が， 有 意な 主 効果， お よ び交 互 作用 は認 めら れな か った。 （2）仲 間 の違 反 の 報告 ， 未 報告 に 対す る善 悪 判 断 報 告 一善 悪判 断質 問， お よび 未報 告 一善 悪判 断質 問に 対 す る学 年 ， 性 別， 秘 密 保 持 の条 件 ご と の 平均 値を Table8 に示 し た。 学年 （ 小学 ４年 ，５年，６年， 中学 ２年 ）× 秘密 保 持（ 保証 あ り条 件， 保証 な し条 件 ）× 質 問（ 報告 一善悪 判断 質問， 未報 告 一善 悪判 断質 問） の 被験 者混合 計画 に よる ３要 因分 散分析 を行 った とこ 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 47 ５ ９ ３ １ 52    22 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 ６ ５ ３ 4 0 1 2 41    34 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 48 ８ ５ ８ １ 56    23 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 ４ ４ ３ 5 7 1 2 38    42 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 89    25 9    42 98    67 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 76    28 13    26 89    54 報 告 予 測 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 165    53 22    68 187    121 計 − 56 18 − 74 計 − 50 25 − 75 計 − 63 16 − 79 計 − 49 31 − 80 計 -114 51 -165 計 -104 39 -143 計 -218 90 -308 ろ ， 質 問 の 主 効 果 の み 有 意 で あ っ た(.F (1,304) =20 0.02， jJ＜｡01）。 善 悪 判 断 の 平 均 値 は ， 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 の 平 均 値 の 方 が ， 未 報 告 一 善 悪 判 断 質 問 よ り も 明 ら か に 高 い こ と が 示 さ れ た。 同 様 に ， 性 別 （ 男 子 ， 女 子 ） × 秘 密 保 持 × 質 問 の ３ 要 因 分 散 分 析 を 行 っ た が ， 性 の 主 効 果 お よ び 他 の 要 因 と の 交 互 作 用 に 関 し て は い ず れ も有 意 で な か っ た。 ９

10 Table7  学 年 別 ， 性別 に み た保 証な し 条件 にお け る 報 告 予 測質 問 と報 告 選択 質 問 の 回 答の ク ロ ス集 計 （ 人 数 ） 小 学 ４年 報 告 予 測 質 問 小 学 ５年 報 告 予 測 質 問 小 学 ６ 年 報 告 予 測 質 問 中 学 ２年 報 告 予 測 質 問 男 子 報 告 予 測 質 問 女 子 報 告 予 測 質 問 全 体 報 告 予 測 質 問 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 匚言 う 」 匚言 わ な い 」 計 考 察 本研究 は， 仲間 の違 反を 教 師に 報告す るこ とに 対す る児 童・ 生徒 の認 識に ，教 師 から の秘密 保持 の保 証 が 与え る影 響を 検討 した。 そ の 結果， 秘密 保持 の保 証 の 有無 は， 主に 報告 の予 測（ 主人 公 は仲間 の違 反を 教師 に 報告 する か否 か）に 関し て影 響を 与え るこ と が示 さ れ た。一方で 報告 の選 択・ 決定 や， 報告 と未 報告 の善 悪判 断 に関し て は明確 な影 響を 示 さな かった。 こ こで 匚言 う 」 49 7 56 匚言 わ な い 」 7 11 − 18 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」 35 6 41 匚言 わ な い 」 13 21 − 34 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 36     10 14    19 50    29 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 32     12 4    32 36    44 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 83    23 15    44 98    67 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 69     19 16    39 85    58 報 告 選 択 質 問 匚言 う 」  匚言 わ な い 」 152    42 31    83 183    125 計 − 56 18 − 74 計 − 48 27 − 75 計 − 46 33 − 79 計 − 44 36 − 80 計 -106 59 -165 計 -88 55 -143 計 -194 114 -308 は， 報告 の予 測お よ び選択 ・ 決定に 対す る秘 密保 持 の 保証 の影 響を 中心 に考 察を 行 う。 秘密保 持 の保証 の有 無 は， 仲間 の違反 の報 告 の予測 に関 して 一定 の差 を もた らし ていた。 教 師 から秘 密 保 持 の保証 を され ること で主 人公 は仲 間 の違反 を報 告 す る， と予 測す る者 の比 率 が全 体とし て明 ら かに高 く な る こと が示 された。 学 年別 お よび性 別ご とに 検討 す る と， 小学 ６年 や女 子に お いて， そ の差 が明 らかに な っ た。 秘 密 保持 の 保証 あ り条 件 で「 言 う と思 う」， 保証

教 育 保 育 研 究 紀 要  第 ４ 号(2018) Table8  学 年 ， 性 別 お よ び 秘 密 保 持 の 条 件 ご と に み た ３ つ の 善 悪 判 断 質 問 の 回 答 の 平 均 小 学 ４年 小 学 ５年 小 学 ６年 中 学 ２年 男 子 女 子 全 体 違反 一 善 悪 判 断 質 問 保 証 あ り 条 件  保 証 な し 条 件 -1.73    -1.96 （1.02）  (0.78) -1.69    -1.80 （0.99）  (0.84) -1.99    -1.92 （0.72）  (0.89) -1.61    -1.58 （0.79）  (0.81) -1.77    -1.80 （0.93）  (0.87) -1.74    -1.83 （0.85）  (0.81) -1.76    -1.81 （0.89）  (0.84) （  ） 内 は標 準 偏 差 を表 す 報 告 一善 悪 判 断 質 問 保 証 あ り 条 件  保 証 な し 条 件 0.73     0.78 (1.43)   （1.31 ） 0.80     0.81 (1.12)  (1.14) 1.00     0.96 (1.04)  (0.95) 0.61     0.60 （1.07 ）   （1.06 ） 0.73     0.78 (1.33)  (1.22) 0.85     0.80 (0.97)   （1.00 ） 0.79     0.79 （1.17 ）  (1.12) な し条 件で「 言 わない と思 う」 と 報告予 測質 問に 回答 し た55 名 の う ち，23 名 が 小 学 ６年 であ っ た。 小 学 ６ 年を デ ータ から除 くと ，全 体 とし ての報 告予 測質 問に おけ る秘密保 持の条件 間差は認 めら れなくな った（ρ=｡ 427, 両 側検定 ）。 こ のこと か ら， 報告予 測質 問に おけ る 秘密 保持 の条件 間 の回答 差 は， 小 学 ６年に 由来 す る 部 分が大 きい こと が推 測 され る。 報告予 測質 問に おけ る秘 密 保持 の保 証 あり条 件 にお い て，６年 生 が明 ら か に「言 うと思 う」 とい う回 答 の比率 が高 いと い う結果 も， こ のこと と関 連し てい る と考え ら れる。 では なぜ小 学 ６年に おい て， 秘密 保持 の保 証 の影響 が強 く認 め られ た のだ ろう か。１つ の可 能 性 とし て， 仲 間の違 反 の善悪 判断 と の関 連が 挙げ られ る。 違 反 一 善悪 判断 質問 を みると ，学 年差 が認 め られ， 小学 ６年 は全 体 で最 も仲 間の違 反を 「悪 い」 と判 断し てお り， 中学 ２年 と の間に 明確 な判 断 の差を 示し てい た。 こ の 小学 ６年 の， 仲間 の違 反に 対 する より厳 密な 善悪 判断 が， 秘密 保持 の保 証 の影響 を顕 在化 させ てい る可 能性 が ある。 つま り， 仲間 の違 反 が重大 であ る ほど， そ の 報 告に は報復 など の リ スクが高 く なるこ と が予測 さ れ る。 そ のよ うな事 態に おい て， 秘密 保持 の保 証 が意味 を 持つ と児童 ・生 徒 は認識 し てい るの か もし れな い。 よ り重大 な仲 間 の違反 に関 し ては， 小学 ６年 以外 の学 年 に対 して も，教 師に よ る秘密 保 持の保 証 が主人 公 の 報 告行動 の予 測 に影響 を もた らす可 能性 があ る。 しか しな がら， こ の仮説 で は女子 にお け る回答 の比 率 の高 さを十 分に 説明 でき な い点 があ る。 ま た， 小学 ６年 にお け る違反 一善悪 判断 質 問 の平均 値 の 低さ が， 未 報 告 一善 悪 判 断 質 問 保 証 あ り 条 件  保 証 な し 条 件 -0.82 (1.47) -0.79 (1.08) -0.94 (1.02) -0.61 (1.07) -0.73 CI.28) -0.86 (1.03) -0.79 CI.17) -0.91 (1.37) -0.87 (1.07) -0.92 (1.07) -0.56 (1.07) -0.81 (1.27) -0.81 (1.00) -0.81 (1.15) 何 に 由 来 す る の か が 現 時 点 で は 不 明 で あ る 。 小 学 ６年 と い う 学 年 固 有 の 要 素 や ， 女 子 と い う 性 別 固 有 の 要 素 が 関 与 し て い る 可 能 性 も あ る 。 例 え ば 今 回 の デ ー タ が 収 集 さ れ た 時 期 は ３ 学 期 で あ り， 小 学 ６ 年 は 中 学 校 へ の 進 学 を 直 前 に 控 え て い た。 中 学 生 と し て の 自 覚 や ， よ り 望 ま し い と さ れ る 姿 を 周 囲 の 大 人 か ら多 く伝 え ら れ る 時 期 で あ る と い え る 。 こ の よ う な 状 況 が ， ス ト ー リ ー 課 題 に お け る 仲 間 の 違 反 を よ り 悪 い こ と と 判 断 さ せ ， 主 人 公 が よ り 報 告 す る と い う 予 測 を も た らし た ， と い う こ と も 考 え ら れ る だ ろ う。 こ れ ら の 点 に 関 し て は ， さ ら な る 研 究 が 必 要 で あ る。 秘 密 保 持 の 保 証 に よ る 差 が 認 め ら れ た 報 告 の 予 測 と は 異 な り ， 報 告 の 選 択 ・ 決 定 （ 自 分 が 主 人 公 な ら ば ， 仲 間 の 違 反 を 教 師 に 報 告 す る か 否 か ） に 関 し て は， 秘 密 保 持 の 保 証 に よ る 回 答 の 比 率 の 差 は ， 調 査 対 象 全 体 ， 学 年 別 ， 性 別 ご と の い ず れ の 分 析 に お い て も 認 め ら れ な か っ た。 ま た 秘 密 保 持 の 保 証 あ り 条 件 に お い て ， 報 告 予 測 質 問 と 報 告 選 択 質 問 の ２ つ の 質 問 形 式 に よ る 回 答 の 比 較 を し た 結 果 ， 全 体 と し て 主 人 公 は 仲 間 の 違 反 を 報 告 す る が ， 自 分 は 報 告 し な い と 回 答 す る 者 が 多 い こ と が 示 さ れ た 。 こ の 結 果 の 解 釈 と し て ， 以 下 の こ と が 考 え ら れ る。 教 師 に よ る 秘 密 保 持 の 保 証 は ， 主 人 公 と い う 他 者 に 対 し て ， あ る い は一般 的 な 知 識 や 想 定 と し て， 仲 間 の 違 反 の 報 告 を 促 す 効 果 が あ る と一部 の 児 童 ・ 生 徒 は 認 識 し て い る 。一方 で 秘 密 保 持 の 保 証 は ， 自 分 自 身 の 報 告 行 動 の 選 択 ・ 決 定 を 左 右 す る も の で は な い， と 児 童 ・ 生 徒 は と ら え て い る と 見 な す こ と が で き る の で は な か ろ う か。 本 研 究 は あ く ま で も 認 識 の 研 11

究 であ り， 実 際 の報告 行動 は扱 っ ていな い。 し かしこ の 結果 は，「 あ なた が 教え て くれ た こと は， ほか の子 に は絶対 に言 いま せ んよ」 と いう言 葉 かけ が，実 際 の 報 告行動 の促 進を もた らす と は言 い難 い 可能 性を 示唆 す る ものとい え るだろ う。 秘密 保持 の保証 なし 条件 にお い て， 報 告予 測質 問で は小 学 ４年で 有意 に主 人公 は 仲間 の違 反 を報 告す ると い う者 の比率 が高 か った が， 他の学 年で はそ の ような 差 は確認 さ れな か った。 ま た 報告 選択質 問で は， 小学 ４年 で は自 分が主 人 公 なら ば違 反を 教 師 に報 告す ると 回答 す る者 の比率 が高 い が， 中学 ２年で は教 師に 報告 し ない と回答 す る者 の比率 が高 く なるこ と が明 らかに な った。 つま り， 特に 教師 か らの追 加 の働き かけ のな い， シ ンプル な「 仲間 の違 反を 目撃 し， そ の後教 師に 尋 ねら れる」 とい う状 況で は， 児 童・生 徒 は学年 が上 昇す るとと もに， 主人 公は違 反を報 告しな いと 予測し， ま た自 分 も報 告し ない と認 識 して いると 解釈 でき る。 こ の結 果 は， 先 行研 究(Watson & Valtin, 1997) と あ る程 度一致 す る ものであ っ たと 考え られ る。 報告 一善悪 判断 質問 と未 報 告 一善 悪判 断質 問に 関し ては， 秘密保 持の条 件によ る平均値 の差 は認め られず， 質 問間 にの み差 があ った。 総 じて児 童・ 生徒 は仲 間 の 違 反 を 報告す るこ と は，報 告 しな いこと より 良い ，と 認 識し てい ること が示 さ れた。 こ のこと か ら秘密 保持 の 保証 は， 報 告お よ び未報 告 の善悪 判断 に対 して 大き な影 響を 与え てい ない こと が推 測 され る。 ま た， 報告 予測 質 問や報 告選 択質 問で 得 られ たよ うな， 学年 差 や 性差 も認 め られな か った。 つ まり， 対象 とな った 全学 年 の男 子 ・女 子と も， 仲間 の違 反を 教師 に報 告す る方 が良 い と認識 して い る一方 で， 報 告の予 測 や選択 にお い て異 なる回 答を 示し てい た こと が伺え る。 こ のこと は， 仲 間の違 反 の報告 お よび 未報 告に対 す る善悪 判断 以 外の 要素 が，報 告 の予測 や 選択 に影響 を与 えて い る 可 能性を 示す ものであ ろ う。 最後 に， 本 研究 の課 題と 今後 の 研究 の発展 につ いて い くっ か述 べる。 本研 究 の結 果か らは， 秘密 保持 の保 証 は仲 間の違 反 の報告 の予 測 に関 して， 一定 の影 響を 与え ること が示さ れた。 ま た， 仲 間の違反 の重大 さ が， こ の影 響に関 与す る可 能性 が 考察 された。 さらな る研 究 とし ては， 仲 間の違 反 の内容 と 秘密保 持 の保証 の相 互 作用 の検討 が挙 げ られ る。 先 に 考察し た ように ， よ り重 大 な仲間 の違 反 の報告 に対 し て， 秘 密保 持 の保証 は より強 い影 響を 示す 可能 性 が考え ら れる。 また ，こ の 相互 作用 は報告 の予 測だ け でな く， 報 告 の選択 ・決 定 に関 して も生じ る か もし れ ない。 報告 選択 質問 の秘 密 保 持 の 保 証 あ り 条 件 に お け る 学 年 差 の 検 討 結 果 を み る と， 小 学 ６ 年 に お い て 明 ら か に 「 言 う と 思 う 」 と い う 回 答 の 比 率 が 高 か っ た 。 小 学 ６年 に お け る 仲 間 の 違 反 に 対 す る 善 悪 判 断 の 厳 密 さ が， 報 告 予 測 質 問 だ け で な く， 報 告 選 択 質 問 に も影 響 が 与 え て い る 可 能 性 が こ の 結 果 か ら 推 測 で き る。 こ の こ と は ， よ り 重 大 な 仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 秘 密 保 持 の 保 証 が ， 報 告 選 択 質 問 の 回 答 に も 影 響 を 与 え る 可 能 性 を 一 端 な り と も 示 す も の と 考 え ら れ る。 別 の 研 究 課 題 と し て ， 秘 密 保 持 の 保 証 の 仕 方 ・ 内 容 の よ り 詳 細 な 検 討 が 挙 げ ら れ る。 本 研 究 の 秘 密 保 持 の 保 証 は 教 師 に よ る 言 葉 か け の み で あ り ， ま た 「 あ な た が 教 え て く れ た こ と は， ほ か の 子 に は 絶 対 に 言 い ま せ ん よ 」 の 一 文 の み の 提 示 で あ っ た。 こ っそ り 呼 び 出 す， 別 の 部 屋 を 使 用 す る ， と い っ た 秘 密 保 持 の 保 証 に 対 す る 物 理 的 な 配 慮 も 含 ま れ た 状 況 （ ス ト ー リ ー 課 題 ） に お い て は ， よ り 違 反 の 報 告 が 予 測 ， 選 択 ・ 決 定 の 双 方 で 促 さ れ る 可 能 性 も考 え ら れ る。 ま た, Lyon & Do-rado (2008) の 安 堵 手 続 き で は ， 複 数 回 の 言 葉 か け て 真 実 の 報 告 に よ って ネ ガ テ ィ ブ な 結 果 が 起 こ ら な い こ と を 伝 え て い た。 複 数 回 に お け る 秘 密 保 持 の 保 証 の 提 示 の 影 響 の 検 討 も必 要 で あ ろ う 。 ３ つ 目 の 研 究 課 題 と し て は ， よ り 広 い 年 齢 幅 の 子 ど もを 対 象 に し た ， 秘 密 保 持 の 保 証 の 影 響 の 検 討 が 挙 げ ら れ る 。 本 研 究 の 調 査 対 象 は ， 児 童 期 後 半 か ら青 年 期 前 半 の 児 童 ・ 生 徒 で あ っ た。 仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 認 識 を 扱 っ た 先 行 研 究 を 概 観 す る と ， 幼 児 期 な い し 児 童 期 全 般 を 扱 っ た もの が 中 心 で あ っ た。 本 研 究 で は， 児 童 期 後 半 か ら青 年 期 前 半 と い っ た 仲 間 関 係 が よ り 重 要 に な っ て い く発 達 期 を 扱 っ た と い う 点 で は ， 研 究 と し て 一 定 の 意 義 が あ る と い え る。 一 方 で ， 幼 児 期 か ら 児 童 期 前 半 と い っ た ， よ り 学 年 の 低 い 子 ど も を 対 象 に し た 検 討 も必 要 で あ ろ う 。 特 に 大 人 か ら の 働 き か け は， 年 少 の 子 ど も で あ る ほ ど そ の 影 響 は 強 い と 考 え ら れ る。 よ り 学 年 の 低 い 子 ど も の 仲 間 の 違 反 の 報 告 に 対 す る 認 識 に 関 し て ， 秘 密 保 持 の 保 証 は よ り 強 い 影 響 を 持 つ 可 能 性 が あ る と 考 え ら れ る 。 引 用 文 献

Chin Loke, I., Heyman, G.D., Forgie, J., McCarthy, A.

,& Lee, K. (2011). Children's moral evaluations of reporting the transgressions ｏｆ peers: Age dif-ferences in evaluations of tattling. Developmental ？りchology, 47, 1757-1762.

教 育 保 育 研 究 紀 要  第 ４ 号(2018)

Chiu Loke, I., Heyman, G.D., Itakura, S., Toriyama, R., & Lee, K. (2014). Japanese and American children's moral evaluations of report-ing on transgressions. Developmental Psychology

, 50, 1520-1531.

Ekman, P. (1989). Why Kids Lie: How Parents Can Encourage Truthfulness. Charles Scribner's

Talwar, V., Lee, K., Bala, N., & Lindsay, R. C. (2004). Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: legal implications. Law and Human Behavior, 28, 411-435.

Talwar, V., Yachison, S., & Leduc, K. (2015). Pro-moting honesty: The influence of stories on chil-dren's lie-telling behaviours and moral under-standing. Infant and Child Development, 25,

484-501.

Wagland, P., & Bussey, K. (2005). Factors that fa-cilitate and undermine children's belief about truth telling. Law and Human Behavior, 29,

639-655.

Watson, A.J., & Valtin, R. (1997). Secrecy in mid-dle childhood. International Journal of Behav-ioral Development, 21, 431-452.

付 記

本研 究 の一部 は，日 本 教育 心 理 学 会 第57 回 総 会 に おい て発 表さ れた。

13

I'enfant. Geneve : Institut J.J. Rousseau. (t °7 x J. *#31 (IR) 1957 ＼7 ;J

≪§) (2015). m%. fg^ij-720

rfgju ic-o/iifs miimimmmm.

Son's. (エ クマ ン，P. 菅靖彦訳 2009 子ど もは

なぜ嘘をつくのか 河出書房新社）

Evans, A. D., & Lee,K. (2010). Promising to tell the truth makes 8- to 16-year-olds more honest. Be-havioral Sciences & the Law, 28, 801-811. Harari, H., & McDavid, J. W. (1969). Situational

influence on moral justice : A study of "finking". Journal of Personality and Social Psychology, 11, 240-244.

Lee, K., Talwar.V., McCarthy, A., Ross, I., Evans, A., & Arruda, C. (2014). Can classic moral stories promote honesty in children? Psychological Sci-ence, 25, 1630-1636.

Lyon, T.D., Ahern, E.C., Malloy, L.C., & Quas, J.A. (2010). Children's reasoning about disclosing adult transgressions: Effects of maltreatment, child age, and adult identity. Child Development, 81, 1714-1728.

Lyon, T.D., & Dorado, J.S. (2008). Truth induction in young maltreated children: The effects of oath-taking and reassurance on true and false disclo-sures. Child Abuse and Neglect, 37, 738-748. Piaget, J. (1932). Le Judgement moral chez

Talwar, V., Arruda, C., & Yachison, S. (2014). The effects of punishment and appeals for hon-esty on children's truth-telling behavior. Journal of Experimental Child Psychology, 130, 209-217. Talwar,V., Lee,K., Bala, N., & Lindsay, R.C. (2002). Children's conceptual knowledge of lying and its relation to their actual behaviors: implica-tions for court competence examinations. Law and Human Behavior, 26, 395-415.