教員養成におけるディベート教育の試み

全文

(1)Title. 教員養成におけるディベート教育の試み. Author(s). 安藤, 豊. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 45(1): 215-230. Issue Date. 1994-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5345. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４５巻第１号. 平成６年１０月. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｌｉｉｆＥｄｕｃａｔＪｏｕｒｎａｔｏｎＩＣ）Ｖｏｖｅｒｓｏｎ（Ｓｅｃｔｙｏ．４５．ｌ，Ｎｏ. ｏｃｔｏｂｅｒ，１９９４. 教員養成におけるディベート教育の試み. 安. 藤. 豊. はじめに社会科では「討論の授業」が必要であることを，毎年の講義で話してきた．社会認識にとってのその意義を語り，授業ビデオを見せ，解説を試みてきた‐ そして，講義の中で討論を実現すべくあれこれ試みてもきた‐ しかし，結果は，おおむね不発であった‐ これに対し，少数だが，毎年，必ず次のような意見が学生から寄せられた‐ 日く‐「討論授業の意義は理解できる‐ しかし，小学校中学年までなら可能だろうが，自意識ができてくる高学年や中学生以上では無理である」と‐ 討論ができないのは，ニキビのような発達的自然現象なのかとも思うが，しかし考えてみれば，具体的な手だてをたてて，学生自身に現実に討論を経験させること，その経験に基づき，「現場」に出た時に実際に討論を組織できる見通しを与えなければ，上のような意見を「論破」することはできない‐ しかし，事実として，他の教科でも言えるが，社会科の授業で教室の中に意味のある討論を成立させる事は実践的，にはなかなか困難事である‐ 意味のある討論を組織することの要点は，子ども達に討論のルール（メタ討論）を教え，遂行できるようにする事であると思われるが，現実的には，そこに至るまでにいくつかの段階の指導過程（基礎作業）を践まなければならないからである（註１）‐ それは，教師にとって時間とエネルギーのいる教育活動と思われていよう‐ さらに，日本の学校文化として，「議論」に基づいて事柄を処理していくという「議論の文化」が不成立（そのことは，日本の社会の中に「議論の文化」が成立していないという事なのだが）であるという背景事情が大きく影響している（註２）．学生に配布したプリント（後掲）に説明してあるように，ディベートは，ルールから入る討論ゲームである．それは，討論授業を実現するための基礎作業を経なくても，子ども達が討論を始めることができるシステムをもっている（註３）‐ また，教育効果も高いと考えられる（註４）．それは，討論を組織する有力な方法の一つとして考えることができる。. そこで，昨年，思い切ってディベート実施に踏み切った．小学校社会科教育法の講義である‐ しかし１０，０人を越える講義でどの様に実施したら良いかアイデアが思いつかなかった‐ しかし，案ずるより産むが易し，であった‐ 型を教え，チーム編成を指示しただけで後は学生達が勝手に走りだした‐ 経過は省略するが，大変，好評であった‐ また，ディベートは，実際に教壇に立ったとき，授業技術としての子どもとの「応答の技術」を身につけ方法としても有効であると考えた‐ 本稿の目的は，本年度の取り組みを報告することである．ちなみに，上述の昨年度の学生の感想文を若干紹介しておこう‐ ○後期の授業の中で一番収穫と言えば，ディベートである‐ 実際ディベートをしたことでそのすばらしさが良くわかった大学生， ‐ の私達でさえ，こんなに燃えて，下調べをじっくりしたのだから，小学校や中学校でやるとみんな夢中になると思うそれとこれ ‐ ，は，とても頭を使うことがわかった‐ こんなすばらしいことをなぜ学校で実践している人が少ないのだろうと思う …これこそ教師 ‐ ，になったときに，すぐに実践したいことである（中学家庭科・女子）－. ２１５.

(3) . 安. 藤. 豊. 註２），１‐ このような指導過程（基礎作業）の必要性とその指導技術については，家本芳郎『楽しい「学級づくり」入門』（高文研，１９９），参照‐ 及び野口芳宏『話し方の技術を高める』（同氏『著作集・国語教室』第６巻，明治図書，１９９０ちなみに，野口氏は，「話合い」と「討論」は異なるとした上で，「話合い」を「学習行動レベル」である「討論」にまで高めなければ，「新の民主主義国家を作りあげていく」上で不可欠の「論理的な思考力，合理的な判断力」身につけさせることができな）‐ いと指摘している（同書Ｐ．２３７『２‐ 長田勇ほかなぜ少女は走ったか－文化分析としての教育学』川島書店，１９９０年‐ 特に，「ｍ章『無議』の文化」を参照‐ ３‐ とりあえず，松本道弘『やさしいディベート入門』（中経出版，１９９０年），岡本明人『授業ディベート入門』（明治図書，１９９０『授業づくりネットワーク』増刊号Ｎ４年１月）参照‐ ７７９９年），『「議論の文化」を育てる教室ディベートへの挑戦（Ｑ，学事出版，１「『「ＰＰ４）‐ ４‐ 松本道弘氏は，ディベート」入門』（中経出版，１９８２年）で１７項の効用」を指摘している（．１６１一１７. １．「ディベートを教える」準備２）を本年度（９３年度）は，少し丁寧に実施しようと考えた‐ 昨年は，岡本明人『授業ディベート入門』（明治図書，９各自読んで貰っただけで実施したが，立論の仕方・尋問での対応・判定方法や聴衆の参加態度など種々の改善課題が浮かび上がっていた．そこで，本年度は，それへの対策を考慮しながら，次のようなプログラムで進めた‐ 講義テーマは，ディベート教育の可能性を模索することである‐ ３）の川本信幹論文（「ディベートとは何か」）等４本の短論文をプリン ① 『教室ディベートハンドブック』（東京法令，９トで読ませ，ディベートの概要を説明，そして，モデルディベート「国語教育にディベートを導入するべきである」（松 . 本道弘『やさしいディベート入門』所収）を用いて模擬的ディベートを実施【１講１ ‐. . . ②松本道弘氏が指導した「日本は陪審裁判制度を復活すべし」（名古屋外国語大学３年生）をビデオ視聴，実際のディベート討論の様子に接した【１講１． ③講義での実施を前提に，松本道弘氏の諸著作及び諸実践から学んだことを私なりにまとめ作成した「実施要領」（別掲資料）を提示．フォーマットを「弘道館式」に準拠して，表１にすること，表２に準じて「立論」を作成すること，反対尋問の役割と事前にシミュレーションするべきこと，反駁のステップ，審査の一般的基準と今回の審査ポイント（メモが取り易いか，相手の矛盾を衝いたか）・記録シートにメモを取ること・審査理由発表に際して「こうすれば良かった」というアドバイスを付け加えること等々を説明した【１講１．２《立論ストーリーシート》. １《フォーマット》. く立論・尋問〉（肯定側立論（否→肯・尋問. 否定側立論. （. 分）分）. 否定側反駁肯定側反駁. （（. 分）分）. 審査タイム. （. 分）. 肯→否・尋問. （. 分）分）. ＊詳細別記（Ｐ‐１６７）. 作戦タイム. ２．ミニ・ディベートで「ディベートを教える」. 上記のような準備を経て，全員にディベート体験をさせるためミニ・ディベートを実施した‐ １講時で済ませることができるよう次のよ－うに案配した‐ ① ３名１チーム・４チーム１ブロック（合計１０ブロック）の編成で，各ブロック毎にトーナメント形式で試合をする．審判団・司会・タイムキーパー・書記は，ブロック内各チームで持回りとする‐ ２１６.

(4) . 教員養成におけるディベート教育の試み. ②時間配分は，作戦タイム１分とした他はすべて２分とした（１試合１５分）‐ ③各チームは，肯定側・否定側の両「立論」を事前に準備しておき試合が始まる直前にジャンケンで立場を決める，。 ④ 「論題」を「大学入試に『一芸入試選抜』を導入するべきである」とし『日本の論点』（文薮春秋社９２）等からの，，資料（「資料パック」）を配布，その範囲で「立論」する‐ １２０名の学生が１０箇所に分散して一斉にディベートを行ったのであるから大教室中喧喋の渦相手方の声がよく聞，．，こえない等の不満の声はあったが，ディベート初体験を愉しんでくれた．感想を若干紹介しておこう ‐ ○実際に初めてディベートを行ってみて，自分で思っていた以上に力が入るものだと実感した今までは理論的にディベートの効用。，等について学んできたが，内心では「そううまくいくのだろうか」と思っていた‐ 実際立論を考える前までは結構醒めていたがい，，ざ皆と立論を考えるとなるとかなり真剣に考えたのである‐ ゼミの仲間の多くと討論をしながら考えたせいか多様な意見が出て自分自身の見解の狭さを思い知った‐ やはり，大勢で意見を交えた方が活性化すると実感したこう言った点でもディベートの効用がある ‐ ことを理解した（小学物理・男子）‐ ○ディベートによって得られる能力は，教師になった時とても大切であると思う例えば子どもが意見や発問の答えを述べたと．，，き，教師はそれを冷静に判断しなければならないのでディベートによってそうしたことが素早くできるようになる訓練を学生のうち，から積んでおくことが重要である（幼児教育・女子）‐. ３．ディベートの醍醐味を味わうミニ・ディベートの後，やや本格的なディベートを実施した‐ １チーム５～８名とし１６チームを編成８試合を予，. 定，ディベーターは代表３名．フォーマットは上記と同様だが立論３分・尋問５分・反駁３分と尋問重視の時間配分，を行った‐ 審判団‐ 司会等を各チームに役割分担，残りのチームを陪審団とした陪審団の判定及び理由発表者は事 ‐ ，前にチームの各人に番号を付けておき，サイコロを振ってその場で決める（「６・６バズセシン方式）これはッョ」 ‐ ，. 学生の集中度を高める措置である。「論題は，学生の提案（アンケート）から▼ ，ＴＴを導入するべきである」「北方領土は日本に返還されるべきである」（註１）「消費税を１０％に上げるべきである」「結婚後の男女別姓を認めるべきである」「米の輸入自由化するべし「成」績別クラス編成にするべきである」「憲法九条を改正するべきである」「教育実習の事前指導はやめるべきであるの８」論題を選択した‐ 以降，その内の１試合につき，私の意見を記したディベート記録を紹介しよう ‐. 註１‐ このディベート記録は，前掲『授業づくりネットワーク』増刊号脇７７（学事出版１９２７冊１３４に掲載‐ ，９４年１月）ＰＰ ‐１. ４‐ ディベート記録「米の輸入を自由化するべきである」このディベートは，生物専攻の学生６名のチームと教育学専攻の学生８名のチームとの間でおこなわれた実際の試．合は，各チームから選出された３名ずつのディベーターによって闘われた ‐ 文中の＊は，私の意見である‐ ここには１９９４年１月１１日に行われて「授業づくりネトワーク白老９４冬での西，ッ」，. 部直樹氏（国際ディベート学会事務局長）の指導で得た知見も加えたまた「尋問」記録中の◎は質問 →は応答である ‐ ，，．. 圏肯定側立論 ①哲学国際関係を円滑に進めるために，米の輸入自由化が必要である。. ②定義ここでいう米とは，主食用‐ 加工用の米である‐ 加工済みの米ではない輸入自由化とは関税化をいう ‐ ， ‐. ＊定義は，議論の範囲を限定する役割をもつ‐ それは立論側の「特権」（？）である否定側は肯定側の指定した定義，．の範囲で議論を組み立てなければならない‐ 米の定義は，米＝主食用，米＝加工用，米＝主食用十加工用米＝主食用十加工用十加工済み米等がある， ‐ ２１７.

(5) . 安藤. 豊. ここで肯定側は，米＝主食用十加工用と定義した．「輸入自由化」の定義はいろいろなケースを考えなければならない。この立論での定義は不十分である‐ ，「なぜか？輸入自由化」には，次のような場合が考えられる． ①食糧管理制度（食管）を残したままの「輸入自由化」‐ この場合は厳密な意味では「自由化」とは言えないが，現行の米輸入禁止政策から外国米輸入へ転換するという意味 ‐食糧庁）の管理の元に，（政府が）商社を通では，「自由」になると言え無くはない。この場合は，日本政府（厳密にはして米を輸入し，国内流通を計るということになる。この時，ａ米に関税をかける場合と，ｂかけない場合が想定される．そして，関税及び国内販売での（外国米と国内販売の価格差益も含めて）儲けは国庫に入ることになる‐ ②食糧管理制度（食管）を廃止しての（国内流通も自由化して）「輸入自由化」－この場合には，衣類だとか自動車だとか他の商品と同様に（政府を介さないで）商社等が米を輸入に，自由に国内販売を行う‐さらに，この場合は，ａ関税をかける外国米輸入と，ｂ関税をかけない完全自由化の２ケースが考えられる‐ この様に，「米輸入自由化」には，４つのケースが考えられる．. どのケースを「輸入自由化」の定義に採用するかによって立論の内容が異なってくることになる‐ この肯定立論の定義「輸入自由化とは，関税化をいう」では，上記①②のどちらなのか判らない。 ③問題分析日本は世界一の黒字国である．そこで最近，牛肉，オレンジなどに続いて，日本人の主食であるコメの自由化が迫られている‐ 他の経済国との関係を円滑にするためにも，輸出ばかりではなく輸入もしなければならない‐ したがうて，コメも他の交渉分野と同等に扱うのは当然のことであり，例外は許されない‐ 仮にそこで例外を認めると，世界経済の中で孤立してしまい，国際関係が崩れてしまう‐ ▲ 先日来日したＧＡＴＴのサザーランド事務局長は「例外なき関税化の原則さえ認めてもらえば数パーセントの自由化でいいん，，だ」と話をしている‐ 政府としては，′そう簡単に飲み込める案ではないが，反対反対ですむ状況ではなくなってきており，また世界の話合いの雰囲気では，日本だけが抵抗したくてもできないくらい進んでいるのが現状である．. ＊政策論題における肯定側立論のアウトラインシステムはつぎのようになっていた‐ ①哲学（理念・ゴール・立証した. ） ④ プラン一論題そのものである場合が多い． ⑤メリットである．い結論） ②定義③問題分析（Ｎｅｅｄ）を述べる分節である‐ ｅｄこのうち問題分析は，「現状をなぜ変えなければならないか」，その必要性（Ｎｅもともと，政策論題は，「現状には問題があるので，それを改め，新しいことをしよう」というのが趣旨である．「革新的」あるいは「改革的」な立場で提案するのである（だから，席は「左」である）‐ ここは，上のような立場で，「現状をかえる必要性」「現状をなぜ変えなければならないのか」を（否定側及びジャッチに）訴える局面である．「いま，困った問題がある．これを取り除かないと，もっと困ったことになる」「変えないと. どんな困ったことがあるのか」「いまはどんな弊害があるのか」「現状はどのくらい深刻か」と現状を分析し，「その原因は何か」を立証するのである．さて，ここまでの「肯定側立論」は，どうか？. この論題（米の輸入を自由化すべきである）の肯定側ゴール（哲学）は「国際関係を円滑に進めるために，米の輸入自由化が必要である」であった‐ このゴールを支えるためには，「日本が米の輸入自由化をしていないために，日本と外国との関係がどのくらい（どのように）円滑でないのか」，あるいは，「日本が米の輸入自由化をしなかったら，どのように，国際関係が阻害されると予想されるのか」を，具体的事実（データ）に基づき立証することが必要になる‐ 原因は，既にあきらかである‐ 「日本が米の輸入自由化をしていない」ことである‐ だから，「国際関係が円滑に進まない」のである．ところで，立論は必ず「立論の三角形」によらなければならない．データ（事実） ” ワラント（論拠） ” クレイム. （意見・結論）の三角ロジックである‐ データ（国際関係がうまくいっていない事実・うまく行かなくなる予測） ”ワラント＝論拠＝（原因は日本が米の輸入自由化をしていないからである） ”クレイム＝意見＝原因＝小結論（国際関係が円滑に進まない）．この様に議論の構造を組み立てるのが，立論である．この様な観点で肯定側立論を見るとどうなるか？説得力のあるデータが，殆ど示されていないことに気づくであろう．２１８.

(6) . 教員養成におけるディベート教育の試み ④プランコメの輸入を受け入れるにあたり，（１）６年～１０年単位の年間で猶予期間を設ける‐ この期間では，最小の輸入義務量（ミニマムアクセス）である４５万トンを輸入する‐ この場合，８００億円の税収が得られ，これを農業整備に用いる‐（２）輸入米との競争上，小規模な農地の集約などによる稲作の生産性向上が急務となる‐ 従って，現在，農家１戸あたり平均約０５ヘクタールである水田を集約し，２０年００．７までに，１０～２０ヘクタールの中核稲作地帯を育成する‐ ＊このプランはプランになっていない‐. プランは，「原因を除き，害をなくすにはどう変えれば良いのか」の方法を提案する分節である‐ 大ざっぱに言うと，普通は，論題そのもの，つまり，「米の輸入を自由化すべし」である‐ この肯定側プランは，国内農業生産整備のプランになっている‐ このようなプランの立て方では， ①哲学（Ｇｏａｌ）③ 問題分析（Ｎｅ）で主張した「国際関係の円滑化」と対応しない‐ 肯定側は，国内農業生産整備を話題にしていなかっｅｄたのだから，プランでそのことを提案するのは，論理的に不整合である． ⑤メリット（１）貿易摩擦の緩和（２）安定したコメの供給（３）・専業農家の農業生産率の向上＊メリットは，プランを実行するとどの様な良い効果があるのかどの様に害がなくなるのかまたそうすることに，，，. よって，他に（付随的にも）どの様な利点が生ずるのかをのべる分節である‐ この立論の場合，最も単純にいえば，「国際関係が円滑になる」がメリットである‐ 肯定立論の倫理的不整合は，プランから続いている‐ 【参考文献１『世界の食糧問題と日本農業』有斐閣１９９１‐ ，『日本経済と農業問題』. 『グラフでみる食糧・農業・農村』『朝日新聞』『北海道新聞』. 園否定側立論 ①哲学否定側の哲学を述べます‐ 我々は，米は日本の主食であり，自給により量・価格ともに安定供給されるべきであると主張します ‐. ②定義. 言葉の定義は肯定側と同じとします‐. ＊政策論題における否定側の役割は，肯定側立論を「検証」することにある．否定側立論は，事前に予想した肯定側の立論の議論の内容，あるいは，ディベート討論試合のその場で聞いた内容に対して，「肯定側の言っていることは本当に成り立つのか」を吟味検証することになる．その意味では，立論を事前に文書で用意してそれを読み上げるという対応はできない勿論準備はしてくるべきで．，ある．しかし，準備してきたものを殆ど捨てなければならない時もある‐ 本来的に言えば，試合のその場で立論を組み立てることになる‐ 尤最初からそうはいかないが，．ｌまず，哲学（Ｇｏａ）である‐. 肯定側の哲学（Ｇｏａｌ）は，「国際関係を円滑に進めるために，米の輸入自由化が必要である」なのだから否定側のそ，れは「米の輸入自由化しなくても，国際関係を円滑に進めることができる」でなくてはならない ‐ 否定側哲学は，肯定側に全く対応していない．これは，ルール違反に近い‐ この様な「両論併記」は，ディベートでは禁物である‐ これでは議論がかみ合わない， ‐ ディベートは，討論ゲームである‐ 討論ごっこといっても良いし一種のロールプレイ一種の「劇と言ても良」っ，，. い‐ 裁判所ゲームと言っても良い‐ それは，お互いの主張を言いっぱなしにするゲームではなく，ある論題を巡って「論」を闘わせ白黒をつけるゲー，ムである．また，ジャッチに対する説得ゲームでもある ‐. 「論」を闘わせるためには議論が対応していなければならないのは当然である， ‐ 教室ディベートへの批判として，「討論がかみ合っていない」というのがある‐ その原因の一つがこの否定側の役割，２１９.

(7) . 安藤. 豊. に対する理解不足がある．否定側は，自分の（準備してきたものを含めて）意見の範囲を，自ら決めることは出来ない肯定側の議論の土俵の中に（自分の意志と関係なく）入って「論」を立てなければならない‐ 極端に言えば，議論の土俵の中は，肯定側が設定するのである‐ 議論を噛み合わせることが出来なければ否定側の負けである‐ これが否定側の役割である． ③問題分析問題分析を行います‐ 私たちは以下の４つの現状から米の輸入自由化に反対します‐ ①わが国の食糧自給率の問題です‐ わが国の食６％まで減少しています‐ ３％でした‐ しかし，平成３年度には４糧自給率は，２８年前，昭和４０年度で７もし，米の輸入自由化が行われれば農業の衰退にさらに拍車をかけることになります‐ ②穀物在庫率の問題です．世界食糧農業機関では，穀物安全在庫水準を１７～１８％としています‐１９９０年，９１年は市場最高の豊作が続きました‐ しかし，世界の穀物在庫率はすれすれの状態なのです． ③穀物生産量確保の問題です‐ 異常気象発生の恐れなど，農業生産を取り巻く状況はとても不安です．世界的に異常現象となり，凶作となった場合，穀物生産量の不足が予想されます‐ ④ポストハーベストによる輸入米の農薬汚染が危催されます‐ ポストハーベストとは，農畜産物が輸送中に腐ったり，虫がついたりしないように収穫時に農薬をかける方法です‐. ＊さきに否定側の役割は，肯定側立論を「検証する」ことだと述べた．それは肯定側が言っていることは「本当にそうか」と吟味することである．肯定側が「現状はこんなに困ったことになっている」と論じたら，それに対してｒそんなに困った状況ではない」と反論することである. 既にプリントで，解説したように否定側立論には３つの方法がある‐ ①否認法②立論法③対抗プラン法である‐ 否定立論のスタンダード（標準形）は， ①否認法である‐ －肯定側の指摘する原因は成り立たな肯定側がいうほど現状は深刻ではない，ということをデータを示して述べたて，いことを立証するのである．. この論題で言うと，自由化しなくても国際関係は円滑にいっていることを事実（データ）に基づいて検証ことである‐ あるいは自由化しないと解決できないのか，自由化しないと駄目なのかと論じることである‐ ③プラン異常の現状から主食である米の自給自足を図るべきだと私たちは主張します‐ 輸入に頼るという肯定側のプランでは，主食の米の安定した供給は望めません‐ ９７２年に世界的規模で異常気象が起こりましたが，その際，農産物が減産して，アメリカは自国消費過去には，次の例があります‐１を優先し，日本への大豆輸出を停止しました‐ 私たちは，輸入に頼らず自給自足を図るべきであると考えます‐ その際，減反政策を緩和し，農薬使用規制も見直すことを提案します．減反政策の緩和により，いままで減反にかかっていた費用を農業支援に充てることが出来ます．また，このことにより，平年並みの作況なれば，米の需要見込量を上回る生産が可能になります‐ 農薬使用については，農薬取締法，食品衛生法に規定されています‐ これらを見直し，基準を厳しく保つとともに，生産者自ら低農薬化を図ることにより，より安全な米を供給することが出来ます‐ 以上の点から私たちは，米の輸入自由化に反対します‐. ＊次に否定側がやることは，肯定側プランでは，デメリットを述べ立てることである．「自由化して国際関係の円滑化には効果が無い，逆効果である」ことをいうのである‐ 例えば，「日本が米を輸入することによって，発展途上国に米不足が起き，国際関係を悪くする」という様にである‐ 【参考文献１新潟日報報道部『米を考える』潮出版，１９９１ ‐ 河野修一郎『日本農薬事情』岩波新書，１９９０．荒井通友『輸入食品は安全か』家の光協会，１９８３ ‐. 祖田修『米を考える』岩波新書，１９８９ ‐ ７大野和興『現代お米大研究』柘植書房，１９８．９８６港湾労働組合『恐るべき輸入食品』合同出版，１ ‐. １‐ 亀谷正他『米産業の国際比較』養賢堂，１９９. その他，新聞切抜き，パンフ等‐. 圃否定→肯定尋問 ‐ （肯定側立論には）農薬の問題について全然触れられていなかったのですけど，農薬について，その農薬は，人体に害を与える可能性がありますか，ありませんか？ →ありません‐. ＊尋問は，相手の議論の構造を良く知ることが前提になる．相手の立論内容で，データ，ワラント（論拠），クレイム２２０.

(8) . 教員養成におけるディベート教育の試み（主張）の関係がどうなっているかを知ることである‐ ・それでは，全ての農薬は全く無害と考えてよろしいですか‐ →全くということはありませんが………‐ ・イエス，ノーで答えて下さい‐ →イエス（小さな声で）・世界的凶作の場合は，世界全体の米の生産高は上がりますか，下がりますか‐ →下がります‐ ・下がりますね．それでは，米の生産高が下がると，日本向けの輸出の米の量は増えますか，減りますか，二者択一でお願いします‐ →減ります‐ ・減りますね‐ 判りました‐ それでは，次の問題に行きたいと思います‐. ＊否定側は尋問では何をするべきなのかが，判っていない．或は，大きな誤解をしている‐ 尋問は，相手の（この場合肯定側）立論内容に対して，質問・批判・問いただし，を行う時間である．やり方としては，自分の意見は言わずに，質問に徹することである‐ 肯定側が農薬に触れていないことを取り上げるのは筋違いである‐ 肯定側は国際関係を問題にしている‐ その範囲内で（立論の範囲内で）尋問を展開すべきである‐ 議論の土俵は否定側ではなく肯定側が作るのである．その土俵の中で尋問を行うべきである‐ 尋問は相手側の問題分析を中心にし，プランを含めた範囲で行うことになる‐ それにしても，お粗末な質問だ‐ 質問しなくても答えのわかっていることを質問して何か布石かと思ったら，「それでは，つぎの問題にいきます」では，相手に対して質問の意図が伝わらない‐ 戦略的思考というのがある‐ 相手の論のどこをつくと崩れるかを見定めて質問を行うことが必要である‐ ・（続き）まず，プランに関してなんですが，６～７年単位での猶予を与えると言っていましたが，その年数の根拠はどのようなところにあるのですか．簡潔にお願いします．. ＊プランを攻撃するなら，（先にも述べたが）哲学との論理不整合を指摘すべきである‐ 相手側のミスをつくのも尋問の役割である‐ ここをつくと肯定側の負けが明らかになるはずだ‐ →一定期間をおくことによって，（国内産米は）輸入米と（価格）格差があるわけだから，そこを直すために，（輸入米に）関税をかけ，その収益を，１年や２年で追いつかないから，６～７年という期間をおいて，それを蓄積して使っていくという………－. ＊もう少し順序だてて質問するべきである．この様になるのは，事前のリサーチ不足と尋問シミュレーション不足のためだろう‐ ・６～７年と言う数字の根拠を聞いているんです‐ →大体，１年間で８００億円の税収が得られます‐ で，そう考えて行くと，５年間では，大体４０００億円，１年にかかる税のお金が約２０００億円………‐ （聴取不能）．わかりました‐ 結構です‐ 大体わかりました‐. ＊否定側は何が判ったのだろう？・その次です‐ 農家の集約と言うことでしたが，農家の規模を集約していくということは，農家の減少と言うことでしょうか‐ →いえ，違います．・それでは，土地は限られていると思うんですけど，どの様にして集約していくんですか． →その点は現在，農業人口は減少しつつあります‐ そのまま（このまま？）減少をほっておくと，当然，農地放棄になります．その農地を集めて，集約するんですね‐ ただし，一戸の農家，家族経営ではなく，集団経営すると言うことですね‐. ＊肯定側は，集約可能な農地面積，農業従事者数，などの数値をあげるべきである．でないと，既存農家を強制的に淘汰しないで，集約化を図ると言う政策が立証されない‐ ・わかりました．あの，今の回答の中で判らない点が２つあったんですけども，集団経営についてと……あとなんだったけ……‐ まず，集団経営ということについては，立論で述べられていないんですけど， ……… もう一つ，わかんない？僕忘れてしまった‐ （笑い）（やや間）思いだしました‐ 農家の減少傾向といったんだけど，その具体的な数値をお願いします．２２１.

(9) . 安. 藤. 豊. →大体，１９９０年の３０年前，３０年間で１／３減少しています‐ このままで行くと，このままでいくとたいしたあれではないんですけど，影響は無いと考えられるんですけど，最近は，高齢化社会，構成家族の減少（？），出生率の低下によって，まず，農業人口が減少していますね‐ 当然，小規模農営であれば，だんだん生活が苦しいと言うことで，農業離れがおきます‐ 大きく分けて，これらの点において，農業人口は減少する…‐ （タイム・オーバー）. ＊否定側は何を意図して質問したのか判らない‐ 相手側の哲学を支えている（はず）の問題分析に尋問を集中しなし・と，哲学を崩せない．否定側の質問は，プランに集中しすぎている‐ プランは問題分析の結果なのだからプランよりも問題分析を攻撃するべきである‐. しかも，このディベートの肯定立論は，問題分析とプランが整合性に欠けているのである‐ 論戦のテーマは哲学にあるのである‐ 否定側も肯定側もテーマと離れたところで論戦を展開している‐ これでは議論がかみ合わない‐. 圏肯定→否定尋問・日本は世界一の（貿易）黒字国であるということをご存じですか‐ →はい．・もし，（米の）自由化を反対し続けると，世界貿易の中で，日本はどの様な状態になるのかと聞かれた場合，どうなると思いますか‐ ＊「どうなると思いますか」では無く，「どうこたえますか」であろう．尋問シミュレーション不足である‐. 肯定側も尋問の意味が判っていない‐ この論題と肯定側の哲学で設定された議論の土俵を考えれば，肯定側の論戦基本戦略は，否定側が肯定側の設定した土俵に乗っかっていないことを攻撃することであるべきだ．国内のことばかり問題にして国際的視野が欠落している，エゴイズムだと． →一概に言えないと思いますが，米の輸入自由化によって，その（日本の国際的？）地位の向上を図れるとは思いません．・地位の向上は図れないまでも，地位は悪くなる，厳しく言ってしまえば，経済的に孤立してしまう‐ 世界貿易の中から取り残される，という風になると思いませんか‐ →思いません‐ ・その理由は‐ →実際，米の輸入自由化については，ガットのウルグワァイラソドというもので，日本はかなり叩かれていますが，１９８６年から，日本は７７％も農畜産物の輸入をふやしています‐ しかし，それで，わずか０‐２％しか解消されないという結果がでている‐１０％に満たない解消では，特に地位が悪くなると言う風には，現状からは考えられないと思います‐. ＊否定側の回答は良く判らない回答だ．両方に言えることだが，発言するときは，話言葉ではなく書き言葉で発言する様に心がけるべきである．話ことばで発言すると，内容が冗長になる‐ 繰り返すが，肯定側も「尋問」が判っていない‐ 先にも言ったように，尋問は相手の「立論」について，質問，批判する時間である．否定側は，その「立論」で，貿易摩擦のことについては一言も述べていない‐ だから，肯定側は，肯定側哲学が国際関係なのになぜそのことに触れないのかと質問するべきなのである．以下の論戦は，記録だけにとどめる．・それは，米を抜かした物を言うんですね．さらに，解消するためには，米を入れるべきであり，まあ，とりわけ，米は外されてきたんだけど………米って言ってくれたら嬉しかったんだけれど……… （笑い）‐ エート，米はまあ，当然，日本には，何が問題かという，米の例外視するからいけないと思うだけです‐ この点，他の交渉分野もあるのになぜ米だけ反対するんですか‐ → （否定側は，答えられずにいる‐ ）いいえ知りません．・有難うございました‐ ・次の質問に移ります‐ 米の輸入に反対し続けるとしたら，日本の農家はどうなってしまうのですか‐ →判りません．・ウ～ソ‐ もっと判りやすくいおう………－ ◆ ２２２. ‐.

(10) . 教員養成におけるディベート教育の試み（間をおいて）それじゃ，米不足になった場合………．さっき，自給率のことをいってましたけど，もし，世界的に不作であれば，日本の自給率は悪くなるのか，良くなるのか‐ →悪くなる．・わろくなりますよね‐ 当然ですね‐ それともう一つは………，忘れちゃった‐ ‐‐ ‐… ・（質問者交代）今年のような凶作の場合日本は外国から米を輸入しなければなりませんね．その場合，世界で扱っている米の輸出（日本が輸入する）量と言うのは限られています‐ その中で，大部分を日本が輸入するわけですが，その時に，世界価格が非常に変動してしまいます‐ その点どの様に考えていますか‐. ＊この論点はまさに否定側がいう自由化反対の論拠である‐ 肯定側は，敵に塩を送ったことになる．そして，そのことに，肯定側は勿論否定側も気づいていない‐ →エート，１％生産（量）が下がると，国際化価格は，５％跳ね上がると言われていますが，エー，アノー，だから，日本は米を輸入したら，日本は米の輸入大国になると思うので，価格が上がったら，他の国が困るので，やはり，自由化はまずいと思います．・自由化ではなく，今年のように凶作の場合も，輸入はしないということですか‐ →あ！それは自由化とは関係ないと考えています‐ 緊急輸入です‐ （タイム・オーバー）. 園否定側反駁私たちは，米の輸入自由化では，肯定側が述べるような，米の安定供給は得られないと考えます‐ まず，肯定側は，輸入自由化のプランを立てていますが，全く実現化の可能性の無いものです‐ その理由は以下の通りです‐ まず，肯定側は農薬に対しての認識が甘い‐ 農薬残留濃度を見ると，道農協労連の資料によれば，ポストハーベストのためポスト，ハーベストは無害だと肯定側は述べていましたが，例えば，輸入外米を１食食べただけで国内産の６か月分の農薬が体内にはいると言う分析結果が報告されています‐ 日本では，ポストハーベストは禁止されていますが，輸入米では，栽培時，収穫時，輸送時輸送中，到着時と最低でも５回，日本の規制値以上の農薬が使われており，それは体には全く危険なものなのです‐ 次に，肯定側は，国際協調について述べていましたが，その考えには至りません．食糧輸入は，１９８６年から７７％も増加しています‐ すでに，大きく貢献していると言えます‐ また，現在，正解の米市場の１／４がイラン・イラクで占められています‐ もしも日本が，輸入自由化を行った場合，世界の米市場の８０％が日本に流れて来ることになります‐ 米の自給が不可能な中近東諸国では米不足は免，れません‐ これは，中近東諸国を無視しているものなので，国際協調とは言えません‐ 肯定側は国際世論の高まりに押されて，国際協調，貿易摩擦解消を重んじるあまり，主食である米の安定供給を余りにも軽視しています‐ よって，私たちは減反政策緩和と農薬使用規制の見直しにより，主食である米の自給自足安定供給と米の安全を目指し米の輸入，，自由化に反対します‐ 以上で否定側の反駁を終わります‐. ＊反駁について先にも解説したように，ディベートは一種の裁判所ゲームである．我々が練習している尋問型ディベートは，陪審制裁判をモデルにしている‐ この裁判では，検事側（肯定側）弁護側（否定側）双方が，裁判の最後の陪審に向かって最終弁論で有罪・無罪を，訴える．反駁の役割は，この最終弁論である．だから，反駁は次のように考えて行うことになる‐ 「立論・尋問で得た情報をもとにどちらの議論がより優れていたかジ，，ャッチに向かって訴える場面」である‐ そのためには， ①今までの議論の経過をまとめる②その中で，自分達の方が優れていること（相手側が劣っていること）を明瞭に訴える③ジャッチの皆さんは判断しますか，と議論を返すことをする‐ ，この様に反駁は，論戦の結果に従って論が組み立てられることになるので原則的には事前に文書などを用意する，，ことが出来ない．. 作戦タイムの時間にその場で組み立てるのである‐ もし，文書を用意したとしてもそれは殆ど使えない（捨てるべき）と考えておかなければならない。例えば，この論題ならば次のように論じることになる【否定側】肯定側は３点現状分析をあげられましたが，それは現状を変えるほど深刻な問題だとは言えませんそのこ ‐ とを我々は，立論で………と指摘しました‐ もし，輸入自由化しとすれば，我々が立論であげたようなデメリットがあります．これを解消するプランを肯定側は２２３.

(11) . 安. 藤. 豊. 何等示すことが出来ませんでした‐ 現状を変えるほどの問題がなく，なおかつ，もしやったとすれば………のデメリットがあります‐ だとしたら，自由化はしないほうが良いと考えます．ジャッチの皆さんはどう判断されますか‐ 【肯定側】否定側は，デメリットがあると言いましたが，我々が最初に哲学で述べたように，現在日本が置かれている国際的地位を考えると………‐ 否定側はただ単に消費者あるいは国内のことを考えるだけで，その国際的地位にたいしての検討は一切おこなっていませんでした．国際的地位を守とすれば自由化することがどうしても必要なのです．園肯定側反駁. （略）. 園判定（略）＊判定について判定基準は①メモがとりやすいか（わかりやすいか） ②相手の矛盾・ミスをついたかであった． ①は，論戦が論理的に行われているかを見るためである． ②は，相手の話を良く聞いているかを見るためである．しかし，これだけでは判定でない（つまり引き分け）ことがある‐ このディベートは，不慣れということもあって，ディベート・ルールにそっておらず，判定が困難である‐. しかし，ディベートには，ルールとして，引き分けという判定が存在しない．そこで第三の判定基準を示して置く‐ ③引き分けと判断されるときは，肯定側の負け．ディベートは，ロールプレイの一種である．肯定側・否定側各々が与えられた役割を果たさなければならないゲームである‐. 中でも肯定側の役割は重要である‐ 議論の土俵（哲学＝論戦のテーマ・定義）は，肯定側の責任で設定される‐ 論戦をリードするのが肯定側の役割なのである‐ 引き分けとは，現状に対して，ジャッチが問題意識を持たなかったことである‐ これは，肯定側がその役割を責任を持って果たさなかった結果であると見なし得る‐ だから，どちらが勝ったか（ジャッチが）判断つかないときは肯定側の負けである．. ５．むすびにかえてディベート教育には「ディベートを教える」と「ディベートで教える」の２段階がある‐ 社会科では「ディベートで教える」べきである．. しかし，今回は「ディベートを教える」段階に留まった‐ この段階は，今後，言語技術教育の一貫として国語科で取り上げられて行くであろう．一方で，マニュアルづくりを進めるとともに，「共時性」と「通時性」を追究していくことが必要であろう‐. ２２４.

(12) . 教員養成におけるディベート教育の試み【資料】. 社会科教育法. １）教室ディベートの可能性（. Ｎ）Ｑ２（通２９. これがディベートのやり方だ！１９９３・１０・１２. 圏ディベート入門これ以降の「講義」で実施する「ディベート」のやり方について説明しておきます‐ 『「ディベート」には既に皆さんに読んで貰った『教室ディベートハンドブック』（東京法令９３，）や岡本明人授業ディベート入，「）にあったように，いろいろなバリエーションがあります‐ 以下の説明は，この小学社会科教育法」での実施を前門』（明治図書，９２提にして，私なりにアレンジしてみた実施方法です‐ 机上で考えたことです‐ 実際やってみて修正したいと思いますので意見を下さし、 ‐. 上記の著作を含めて，以下のものを参考にしました‐ ・松本道弘『これがディベートのやり方だ！』（中経出版，８・松本道弘『「ディベート」入門』（中経出版，８２）９），，『『ベ））・北岡俊明ディベート能力の時代』（産能大学出版部，９０，・松本道弘やさしいディート入門』（中経出版，９０，．北岡俊明『事例研究／ディベート・論争の技術』（明日香出版社，９２，）・渡部淳『討論や発表を楽しもう－ディベート入門－』（ポプラ社１０代の教養図書館，９３，）圏ディベートの定義ｉｉ）をめぐって， ②相対する二組の間で， ③ルールに従って行われ， ④最後に勝ち負けを判定する， ⑤ ①ある一つの論題（ｐｔｒｏｐｏｏｎｓ「討論ゲーム」である‐ 目的は審理の探求・意志決定・問題解決である ‐ ，，圏ディベートの効用. ①情報収集・分析力 ②論理的思考力・多価値的思考力・戦略的思考力 ③討論・発表力園ディベート・フォーマットディベートの基本形式は２つある‐ ①伝統型. ②尋問型である‐ 今回は，初心者向け・人数（１２０人），時間等の条件を考慮して，「弘道館式」に準して，次のフォーマットで行う。. 《立論・尋問》肯定側立論否定側による肯定側立論への尋問否定側立論. ．. 肯定側による否定側立論への尋問. （. 分）. （. 分）. （. 分）. （. 分）. ′ ′ ＼. （. 分）. （. 分）. 圏論題についてディベート論題には次の３種類がある‐ ①事実（推定）論題（ｉｉｆ） ……論理的に考えてありえる（ありえた）と考え得るものを論題とする‐ モノやコｔｒｏｐｏｓｏｎｏｆｉｎｅｒｅｎｃｅｐトのａ性質や状況，ｂ関係や関連性をめくる論題‐ 時間的には，過去・現在・未来にわたる‐ 【例１ ①性質の推定… 「国連は有効に機能している」「クッシーは存在する」「義経はジンギス汗になった」「耶馬台国は九州にあった」「学校にいじめは存在しない」「２０００年に日本は核武装しているだろう」「明日は雨だろう」「２０２０年には大学「入学試験は無くなっているだろう」来年も細川君は卒業できないだろう」等－ ②関係・関連性の推定… 「テレビのコマーシャルは子どもに悪い影響を与えている」「増設メモリー不足は住友化学三重工場爆発のためである」「賃上げがインフレの原因である」等‐ ②価値論題（ｉｉｌｔ） ……－モノやコトに対する「価値判断」を対象にする論題‐ あるモノやコトの「価値」は他の別ｏｐｏｓｒｏｎｏｆｖａｕｅｐの価値と対比・比較することによって浮き彫りになる‐ 「【例】ＮＨＫは民放より社会にとって有益である」「山本浩二は名監督である」「小選挙区制は悪法である」「日本の朝鮮支配は正しかった」「西南戦争は西郷の愚行であった」等‐ ③政策論題（ｐｉｉｌｉｔ） ………事実と価値判断にもとづき「ある行動，政策がとられるべきである」とする論題‐ 現状ｒｏｐｏｓｏｎｏｆｐｏｃｙ（過去も服務）の政策や制度の変革についてのある提案（プラン）をめくって，肯定側（現状変革派）と否定側（現２２５.

(13) . 安藤. 豊. 状維持派ｏｒ別のプラン）が，闘論する‐ 「～するべき」という命題で現す‐ 【例】「大学の入学試験を廃止すべきである」「学校教育にディベートを導入するべきである」「天然痘撲滅のため奈良に大仏を立てるべきである」「ペリーの要求をいれて開国するべきである」「消火栓を○○に設置するべきである」「交通監視カメラを００に設置するべきである」等‐ 瞳立論について論題が決まると（与えられる），論題分析→リサーチ（情報収集・分析）に取り組む事になる．その結果は「立論」に集約されることになる‐ 従ってここでは「立論」について，そのやり方を説明する‐ ちなみに，論題分析とは， ①論題中の用語を定義し，問題領域を把握する， ②その中から争点を発見することである‐ 効率の良いリサーチのためにはディダクション・メソド（仮説－演経法）に慣れることが必要である‐ ここでは，一番ポピュラーな政策論題を中心に説明する‐ 立論の仕方は，肯定側立論・否定側立論で型が異なる．以下各々について要点を記す‐ ＊立論は事前に文章化して，準備しておくこと‐ 但し，否定側立論は，そのまま使えないケースが多い‐. ◆肯定側立論肯定側立論の形には， ①問題解決型一マイナスの現状を解決する， ②機会損失消失型一ゼロ（問題が無い）である現状をプランによりプランの状態に変えることを立証する， ③価値設定型－目的を決定し，その目的が重要である事を立証し，肯定側プランによってのみその目的が達成されることを立証する，の３つがあるが，ここでは，一番基礎的な立論の型である①問題解決型について説明する‐ 立論に当たっては，必ず「立論の三角形」（データ・論拠・結論）の形になるよう注意すること‐ ◇問題解決型立論の５要素………立論は次の５点にわたって行う‐ ①哲学・ゴール…… 自分達の主張（立場）のエッセンスを命題（断定文）の形で端的に示す‐ 先に配布したプリント「国語教育にディベートを導入するべきである」では，「健全な批判精神の養成を基本的な理念にしたいと思います‐ ……」がそれにあたる‐ ベート討論の時は＊ディ，哲学と書いて掲示する‐ ‐「ここでタバコは国産 ②定義……………… … 論争中の重要な語句について定義する‐ 論題「タバコは発売禁止にするべき」なら，紙タバコとする」のように（外国タバコや喚ぎタバコは含まない）‐ 論題「国語教育………」では，「ここで国語教育というのは小学生から高校生までの現代文，古文，漢文の授業としたいと思います」がそれに当たる‐ ※定義は，否定側と事前に協議する必要がでてくる場合もある‐ … 主要争点の問題と原因を述べる。 ③現状分析………… ａ現状の問題が如何に深刻かを具体的に示す‐ 具体的に述べるためには，適切なデーター（証拠）が必要不可欠‐ 実例（実証資料－史料・新聞記事・証ｔ）・専門家の意見（例えば，ケ拠写真ｅ）・統計（数字は強い説得力をもつ一統計数値・図表・グラフｅｔｃｃインズがこう言っているとか，マックスウェーバーが言っているとか，有名人の権威を借りて論拠とする）－【例】論題「タバコ………」なら，タバコの身体への害や火事の危険を，実例で示す‐ 論題「国語教育………」なら，暗記中心の教育の害を述べている部分がそれ‐ ＊資料・データー等は，掲示物にして，相手や審判団に見えるようにする‐ ｂ上の問題の原因が現状にあることを立証する．・例えば，タバコのニコチンやタールがどの様に体をむしばんでいるか火事発生原因の何％がタバコによるか等で立証する‐ 構造汚職の原因は批判精神がないからである，のように立証する‐ ・ここでは，原因－結果の因果関係を立証するのであるから，説得力のあるデーター（情報）を用い，推論・類推・比喰・一般化・などのレトリック（論理）が重要になってくる‐ 中でも重要なのは，「内因性」をしっかり示せるかである‐ 「内因性」（ｉ）とは，モノとモノとの生来的・固有的帰属関係・相関関係をいう概念．因果関ｎｈｅｒｅｎｃｙ係もそのうちに入る‐ 【例】（松本本「ディベート用語集」より）あなたが眼鏡をかけているとする‐ 眼鏡はあなたの一部になっているので，いかにもあなたと眼鏡はきりはなせないものであるかのように錯覚したが，眼鏡はあなたが生まれたときからあなたの一ｉ）」ではなｔ部であった訳ではない‐ したがって，眼鏡は決してあなたに「内因的・固有的（ｎｈｅｒｅｎい．あなたに固有なのは「衰えた視力」である‐ あるいは，えん罪は現在の裁判制度の仕組みそのものに原因する、事を示す，等。 ④プラ. ２２６. …………ー現状を変革するにはどうすれば良いか，方法・プランを提案する‐ 「タバコ」であれば「タバコを禁止する」を提案し，その実施方法をいつから，どの様な機関で，財源はなど具体的な実施プランにしてしめす‐ 「国語…」であれば指導要領を改訂するとか，文部省の中に「ディベート教育推進課」を設け，職員を１００名，配置し，全国で講習会を開催し………等と提案する‐.

(14) . 教員養成におけるディベート教育の試み＊プランも掲示物にして相手方や審判団に見えるようにする‐ ⑤メリット………… そのプランが実施されると現状の問題を解決する（問題解決性）のにどの様に役立つかを主張する‐ プランの現実可能性にも触れる．「タバコ」でいうと直接利益としてどれだけの肺癌患者を救えるかどれくらい火事が減るかを言うこと，，になる‐ 「国語………」では，知性の活性化，健全な批判精神を養う等を指摘している‐. ◎否定側立論否定側立論は，肯定立論を攻撃することだが，これにも３つの型がある‐ 否定側が論題について分析・調査し，肯定側の立論を予想し，現状（問題）の判断に基づき使い分ける‐ しかし，今回は，以下のことを一応頭においておき，後に述べるようなやり方で否定側立論を作成して貰う‐ ①否認法……………. 現状に問題は何もない，深刻ではないと判断したとき，肯定側の議論はすべて間違いだというとき‐ 問題十原因十プラン全てを否定する‐ 問題：肯定側の示した問題は全く存在しないことを主張するのは無駄‐ 肯定側の示した問題は現状を変える必要があるほど深刻ではないと立証・主張する‐ 原因：肯定側のいう因果関係を崩す（内因性への攻撃）‐「他にも原因は考えられる」「肯定側の言う『原因』があっても『問題』が起きない事例が存在する」と攻撃する‐ プラン：実行可能性・問題解決性が無いことを論証する‐. ②立論法……………. 問題は在る程度認められるが，それほど深刻ではない‐ 現状を変えなくても，あるいは現状を少し変えるだけで解決可能であると判断したとき‐ 問題はあるが肯定側がいうほど深刻でない十原因は現状の制度等にはない（内因性が無いことを立証する）＋肯定側のプランにはメリットが無いぽかりか，この様なデメリットがある‐ デメリットを指摘して肯定側のプランが成立していないことを立証するのが立論法のポイントである‐. ③対抗プラン法…… 現状は肯定側がいうように問題がある，原因も認めざるを得ないとき，肯定側のプランでは解決できないあ，るいは，問題解決性が不十分であることを攻撃し，肯定側とは異なるプランを提案し，肯定側を否定する‐ 肯定側のプランに実現可能性が無いことやそのプランではかくかくのデメリットがあることを論証し，自分達のプランをしめし，そのプランが問題を解決することを示す‐ ※否定側立論は，多くの場合， ①と②が用いられる‐ ③は，論題の選択にもよるが，あまりない‐. ◎今回実施の否定側立論の進め方立. 論. ス. ト. ー. リ. ー. １‐ 哲学. ゴール（結論）・主張・理念・立論のコンセプト. ゴール（結論）・主張・理念・立論のコンセプト. ２‐ 定義. 論題の言葉の定義. 論題の言葉の定義. ＊必要に応じて否定側と協議する. ＊必要に応じて否定側と協議する. ３‐ 問題分析. 論題を肯定する理由を述べる‐. ①現状分析. 現状の事実・実態・状況. 現状は如何に深刻か. 論題を否定する理由を述べる‐. ①現状分析現状の事実‐実態・状況. ａ現状は深刻ではない・問題はない‐ ｂ問題は肯定側の指摘とは別の所にある・問題の深刻性は肯定側とは別の所にある‐. ②論拠. ②論拠. データー・資料・学説等＊①， ②は一体‐. データー・資料・学説等＊①， ②は一体‐. ③原因の立証. ③原因の立証. 因果関係を立証する‐ 内因性に留意する．＊シミュレーション・ディベートで相手の出方をよく研究する. 因果関係を立証する‐ 内因性に留意する‐ ＊シミュレーション・ディベートで相手の出方をよく. ４‐ フｏラン. プランを示す. ５－メリット. 実行可能性問題解決性. プランを示すａの場合は，肯定側プランには実行可能・現実性問題解決性がないこと・（少しは問題有りと認めたとしても）現状の盤でも問題解決が可能であること，あるいは現状を少し変えるだけで解決することを示す‐ ｂの場合は，肯定側とは別のプランを提示する‐ また，定側プランのデメリットを立証する‐. 研究する. ２２７.

(15) . 安藤. 豊. 上の立論スタイルは，肯定側の立論がどうなるかかなり正確に予想していなければできないやり方である‐ 上の立論スタイルを用いる事が出来るようになるには，かなりの程度のディベート訓練が必要である．だから，これにこだわらない．しかし，否定立論作成にあたっては頭において頂きたい．今回の否定立論は次のように作成することにしたい‐ ① 「～するべきではない」（例：国語教育にディベートを導入するべきではない）という論題で，肯定立論と同じスタイルで立論する‐ ②その際，肯定立論と同じアウトライン・システムを用いる‐ アウトライン・システムとは，次のような「立論シート」に記入することである，としておく‐ ③否定側立論にあたったては，上記「否認法」に準じる‐ ◆立論用アウトライン・シート・シート（型）に従って，チーム全員参加で協議し，立論を作成する‐ これは，ディベート討論会の時の立論発表の書式でもある．. 次のようなアウトライ. 否定側（後攻）立論シート. 肯定側（先攻）立論シート１‐ 肯定側の哲学を述べます‐ ２‐ 言葉の定義をします．３‐ 問題分析を行います．. ４‐ プランを提示します‐. １‐ 否定側の哲学を述べます‐ ２‐ 言葉の定義をします‐ ３‐ 問題分析を行います‐ ｏｒ現状に問題は在りません‐ 肯定側の問題分析は誤りです（認められません）‐ ４‐ 肯定側のプランは実行不可能ですｏｒ肯定側のプランでは問題が解決しません‐. ｏｒ私達のプランを提示します‐ ５‐ （否定側プランが在れば）私達の. こ‘ 〉いて５‐ メリットひ. ｏランのメリトは””“ フッ．. 実現可能性についてですが，問題解決性についてですが，以上で肯定側立論を終わります．. 以上で否定側立論を終わります‐. ＊このシートは各自つくる‐ ＊このシートについては，あとで，使いがってについてアンケートを取ります‐. 圏反対尋問ｉ）とはなにか ◆尋問（ｔ ‐ ｓｓｎａｏｎｃｒｏｅｘａｍｉ相手側立論に対して，反対チームから質問すること‐ ①相手の発言内容を確認する， ②相手の発言ミスを明白にする， ③相手から言質をとる， ④反証・反駁で展開するための材料を得る，ことが目的．この段階では，確認のための質問のみに限定される‐ 新しい論点をはさむことは許されない（減点の対象になる）．ディベートで一番面白い局面‐. ０反対尋問の役割 ①相手の発言（立論）の不明な点（聞き漏らした，メモが取れなかった，意味が判らなかった）質す‐ ②争点を明確にする………相手方と自分達との対決点を具体的する‐ ③判断基準を明確にする………相手方から出されたデーターがどの様に評価されるべきか暖味な場合，それをチェックする．【例】あなたはエルサルバドルが非民主的であるとおっしゃいましたが，どういう点でそう言えるのですか？ → 「民主的」と「非民主的・の判断基準をどこにおくか明確にする． ④あとで展開する議論の土台を構築する………相手の議論の中で，後に自分達が展開しようとしている議論と関係ある部分を選び，それが自分達の方に有利になるような形で質問する．相手の答えを自分の有利なように導くと………相手の立論や証拠・論拠の欠陥を指摘する ⑤優位に立つこ ‐ また，質問に応えながら相手を攻撃する‐ ０反対尋問を行うときの注意 ①反対尋問は自分達の持ち時間であることを自覚し，時間を支配する．相手が応えられないときは待たないで次の質問に移る． ②主導権を握る‐ ③たたみかけるように質問する． ④質問は簡潔に．. や反対尋問を受ける方の注意 ①相手側の意図を見抜き，それにのらないようにする‐ ②質問回避は絶対にしないこと（減点の対象になる）－２２８.

(16) . 教員養成におけるディベート教育の試み. ◎反対尋問を準備する ①チームの中に責任者をおき，その人を中心に準備する‐ ②下記の「反対尋問想定シート」で責任者を中心に，シミュレーションする‐ ③討論会では，責任者を中心に全員が発言するようにする．反対尋問予想シート質. 問. 相手側に対する質問を想定して書き出す. 回. 答. →その回答を予想して. 書き出す. 質. 問. →相手の回答に対して新たな質問をまた想定して書き出す. 回. 答. →その回答を予想して. 書き出す. →続く・新たな質問を想定する＊尋問は，この「予想シート」どうりに行われることは殆ど無い‐ 実際には殆どの場合「即興」で受け答えしなければならなくなる‐ しかし，「予想シート」を作成することは，相手の論点を予想するのに有効である‐ 園作戦タイム反駁の準備をする‐. 圏反駁ｆｉ ◎反駁（）となにかｔｔｒｅｕａｏｎ ①裁判で言うと最終弁論にあたる． ②相手の議論が誤っていることを証明し，自分達の議論化する‐ ③相手の議論を攻撃し，論破する‐ 「反論」と考えても良い‐ ④反駁に入ってから新しい議論を出すことは認められない（減点の対象）．. 金反駁の仕方 ①直接的反駁（相手の出方によって使い分ける）ｂ証拠の内容を攻撃する‐ ａ相手の証拠の出典の信懲性を攻撃する‐ 議論の流れ（論理）を攻撃するｄ議論に一貫性がないことを攻撃するｃ ‐ ‐ ②対抗論議（カウンター・アーギュメント）相手の議論や争点を，違った角度から再分析して議論をたて，相手側の議論（立論）を否定する‐ →立論ｂに対応している‐ 今反駁のステップ（書式） ①これから反駁しようとする相手の議論にふれる． → 「肯定側は，現状分析として………と言っていますが，」 ②反駁議論の概要を述べる‐ → 「否定側は， ………と言っています．この点に関して２点反論があります‐ 第一は， ………第二は， ………，です‐ 」と反論するポイントを簡潔に述べる‐ ③反駁議論を説明する‐ →上記第一，第二の内容を述べる‐ 新たなデータがあれば示す‐ ④結論を述べる‐ →②の概要を繰り返し強調する‐ ◎反駁は，上のステップにもとづき，作戦タイムの間につくる‐ 事前に相手側の出方を予想し，作成しておいて，作戦タイムの時調整することも考えても良いが，殆どの場合使えないと考えておいた方が良い‐ しかし，経験の初期の段階では，事前に作って来た方が良い・. 圏審査基準令審査員のルール ①論題（テーマ）に対して偏見（先入観）を捨てること‐ ②ディベーターに個人的感情を寄せてはならない‐ →同じゼミだから，無条件で一方を支持してはならない‐ ③自分の判定基準を明確にすること‐ 一般的に言うと，決められた判定基準はない‐ 審査員が各自自分の判定基準で判定する‐ 判定結果について発言を求められたとき，客観的で構成な基準で判定したことを述べなければならないので，それに耐え得るような基準を各自が持たなければならない‐ その際，次のような基準を考えておくとよい‐ ａ‐ 分析が鋭いか，ｂ‐ 証拠は（データー）妥当か・信用できるか，ｃ‐ 議論は論理的で筋道立っているか・推論の過程は有効か（証拠に基づいて確かにそう言えるか）ｄ‐ 立論がスッキリしているか→メモがとりやすいか，ｅ‐ 相手の矛盾をついたか，ｆ‐ 反論できたか，ｇ‐ 反駁は有効か，議論の進行状況に合わせて柔軟に対応しているか，ｈ‐ 全員発言したか，ｉ‐ 肯定側は自分の役割を果たしているかｅｔｃ ‐ ２２９.

(17) . 安藤. 豊. ＊今回は，「メモがとりやすいか」，「相手の矛盾をついたか」を最大の審査ポイントにする‐. ◆審査員の義務 ①必ず，「ディベート記録シート」にメモをとって聞くこと‐ ◆ディベーターは，審判団の審判に従わなければならない‐ ただし，１回だけ異議を申し立てる権利がある‐ （本学旭川校教授）. ２３０.

(18)