官僚制組織論の古典的展開

全文

(1)官僚制組織論の古典的展開齋目. 序. 藤. 美. 雄. 次. ウェーバーの組織分析の視角. 第—節権威の基本概念第二節官僚制組織の古典的定式化第三節理念型構成の意義第四節. 序．. ウェ. ウェーバー・モデルヘの批判と反論. ー. バーの組織分析の視角. ウェーバーの官僚制理論の一つの重要な現代的意義は，それが支配社会学の脈絡において展開されることによって組殺理論として体系化されたことにあるが，その一つの重要な出発点が，管理と支配の密接. ・. 不可分の関係につ. いての彼の明確な認識にあるのはいうまでもないであろう。このウェーバーの認識に示唆されている一つの重要な事実は，彼による「命令的調整」 (im. perative Coordination) の重視にあるが，これを，「階統制」に官僚制組織の中核的構造原理を見出すウェーバーのアプローチと照し合わすと，その同義語が「職位の権限にもとづく階層的コントロール」にあるのみならず，ゥェーバーがここにフォーマル組織における調整の甚本的メカニズムを見出していることは重要であろう。もとより，ウェーバーがこのように命令的調整を重視するのは，「管理」が，その本質的部分として「人間に対する命令」と「それへの服従」を含む. -107 (107)-.

(2) からである。換言すれば，「目的に対する志向性を明確にする」という点において「支配」はきわめて重要な機能的意義をもつばかりでない。ウェーバー. が「非常に多くの場合において，無定型な共同社会行為から，新たに定型. 的な利益社会関係を生み出すのは，支配と支配の行使の様式であり，そうでない他の場合にも，共同社会行為に形を与え，とりわけ「目的』に対するその志向性を最初に一義的に決定するものは，やはり支配の構造と支配の展開なのである。とりわけ「支配」の存在は，過去および現状の，まさに経済的にもっとも重要な社会的構成体ー一方における荘園制と他方における資本主義的大経営にあって決定的な役割を果している」＂というとき，「官僚制化」が，「共同社会行為を合理的に秩序づけられた利益社会行為に導く特有の手段」2) としてきわめて大きな意義をもってくるのはいうまでもないであろう。ちなみに佐藤慶幸教授も指摘される如く，これを「タルコット・パーソンズの社会システム論の図式にてらすと，「支配」は目標達成の機能を受けもつ領域であるがゆえに，「官僚制化」は目標達成の機能を受けもつ構造の明確化となってあらわれてくる」ばかりでない。「ウェーパーのいう「組織」とは，. r 命令権力の配分」のことであり，. その点においては，彼は，組織を「目標. 達成」の機能を受けもつ構造に焦点をおいて考えている」ということになる3) 0 ウェーパーの組織分析の脈絡におけるいま一つの重要祇念は「団体」 (Verband)にある。けだし，. ウェーバーの概念体系において，. いわゆる. 「組織」に該当する意味をもつ用語をさがすと．それにもっとも近い意味をもつものとして出てくるのがこの概念に他ならないからである。もちろん，ウェーパー自身も「組織」 (Organisation) という用語を直接に用いないわけではない。しかし，その場合のこの用語は多分に「命令権力の配分」という特殊な意味において用いられているばかりでなく，その使用の頻度も「団体」のそれにくらべてきわめて少ない。加うるに，「団体」には，国家や政党，教会，宗派，会社などの様々の集合体の観念が含まれるという点におい. ー108 (108)-.

(3) ても，それは「組織」と翻訳されるにふさわしい外延の広さをもつ。しかしウェーバーにとっては， ①「秩序化された社会関係」と， ②「その秩序の維持を自己の特別の任務とする成員の存在」の二点において，それは単なる 4). 「組織」以上の特殊な含蓄をもつ概念たるのは重要であろう。ちなみにこのことは，「団体」を「社会関係の秩序の維持が一定の人々の，すなわち指揮者 (Leiter)の，また時には．必要とあらば通常同時に代理権力をもつ管理要員(Verwaltungsstab)の秩序維持の逐行にとくに定位した態度によって保証される時に．外部に向って規制的に制限されたまたは封鎖された社会関係のことをいうべきである」5) とする彼の概念規定にもよく反映されている。以上のような「団体」についての概念規定にもうかがわれるように，ウェー. バーは，通例，人間の行為が一連の秩序に方向づけられているという事実. を．社会学的分析にとって基礎的であるとみなしている。かくてウェーバーの組織概念においては，彼のいう「管理秩序」(Verwaltungsordnung), すなわち成員の行為を規制する一連の独自の規則が，とくにその維持に定位して行動する指導者や管理要員（行政幹部）とともに，• その本質的要素をなすが，管理要員もまた，組織にとって不可欠であるのは，組織における構造の維持がまさに彼らによってなされているからに他ならないとされるとき，ここに，モスカとミヘルスの分析の中心点がかなり要約的にウェーバーの分析にくみ込まれてくるのはいうまでもないであろう。こうして定義上，組織は，指導者一管理要員，あるいは，指導者一管理要員ー一般成員(Untertan) 6. という二層構成．あるいは三層構成の階層的構造をもつ \ それを欠いては，組織的行為と非組織的行為の区分が困難になるという意味において，成員の行為を規制する管理秩序も，組織に不可欠なのはいうまでもないが，そのもっとも重要な側面が，誰が誰に命令を与えるかを決定することにあるとすれば，「命令」とともに「規則」もまた，社会関係の組織化において同様に重要な要素になってくる。けだし「規則」によって支配の範囲とその把持が規定されるというかたちにおいて，この両者は相互に結び. ー109 (109)-.

(4) ついているからであるが，とくに管理要員の場合には，彼自身の行為が一方においてそれによる規制を受けるとともに，他方では，その遵守について，他の成員達を監視するという任務をもつ点において，管理規則との間には二重の関係がある” 。以上を要するに，「管理」は，個々人の個別的行為を機能的な意味関連において体系化し，それを組織活動に転化させる「組織化」の決定的要素であり，これを欠いては組織は成立しない。換言すれば，組織とは，集団が何らかの規律によって秩序づけられ，目的的な協力の体系として機能するところに成立するが，かかる組織の形成，すなわち規律による秩序化の基礎として不可欠であるのがウェーバーのいう「支配」であり，その日常的な機能的表現が管理に他ならない。ウェーバーによれば，官僚制はこの管理的構造の類型的パターンの一つであるばかりでない。彼が合法的支配に対応する近代官僚制に，そのすぐれて形式合理的なパターンを見出すとき，官僚制理論に展開されているウェーバーの組織分析の中心内容が，正当的支配の組織論的脈絡における表現としての「権威システム」についての理論と彼の定式化した官僚制組餓の理念型にあるのはいうまでもない。注1) Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, 5 auflage, horsg., von Joha ness Winckelmann, Tubingen: J.C. B. Mohr, 1972, S. 562. (以後．本杏は Wu Gと略す。） 2) M叙Weber, Wu G., a. a. o., ss 569-570. 3)佐藤慶幸著，「官僚制の社会学」，1966年， 57-58頁。 4) M. Albrow, Bureaucracy, 1970, p. 38. 5) M. Weber, Wu G, a. a. 0., S. 26. 6) M. Albrow, op. cit., p. 38. 7) ibid., pp. 38-39.. 第一節. 権威の基本概念. プラウ＝スコットは，ウェーバーの「正当的支配」をパーソンズのそれに. -110 (110)-.

(5) ならって「権威」(authority) と英訳するばかりでない。彼らはウェーバーの所説に即して，この概念を次のように分析するI) 。すなわち，ウェーバーが「支配」を「権威」の同義語として用いる場合，それは「特定の（またはすべての）命令に対して，挙示しうる一群のひとびとのもとで，服従を見出 2) をさすがゆえに，プラウ＝スコットによると，他者にしうるチャンス」. 「権力」や「影響力」をおよぽしうるあらゆる種類のチャンスがすべてここにいう「支配」に含まれるわけではなく，まずここに，「権力」との区別が必要になる3\ ウェーバーが「権力」を，「それがなににもとづくかにかかわらず，一つの社会関係の内部において，抵抗に逆っても自己の意志を貫徹するおのおの 4). のチャンス」と規定するところから，プラウ＝スコットは，物理的強制力の活用およびその可能性という脅威を通じてなされる支配はいうまでもなく，独占企業のように，諸条件の操作を通じて必ずしもその本意ではない行為を人々に強制するというかたちにおける支配もまた，権力の範疇に入るとして，「命令への服従の自発性」に「権力」と区別される「権威」の第一の特質を見出すばかりでない。「一群のひとびと」が，自発的に，あるいはすすんで (Willingly)命令に従うのは，それが正当とみなされているからであるとして，「権威」の実体が正当的支配に他ならないということもまた．彼等によって指摘されている％しかしプラウ＝スコットによれば．「説得」といういま一つの人的影響力の類型の存在からして，「自分の行動に他者が影智をおよぽすことをすすんで許容する」ということも，それ自体が必ずしも「権威」関係の存在を示すものではないが，彼らが両者の差異を，「後者の場合，部下は先験的に自己の判断を停止しており，したがって，『説得』の必要がない」という点に求めることは重要であろう6) 。けだしそれは明らかに，「権威関係の下では，部下は，彼自身の判断能力にもとづいて代替案の選択をなすことを停止し，命令あるいは信号の受領というフォ. ー. マルな基準を選択の基礎として活用す. -111 (111)-.

(6) る」” というH·A・サイモンの所説をより所としており，ここにウェーバーとサイモンの間における一つの連続性をその権威概念に見出しうるからである。 • かくてここに，「正当的命令への自発的服従」と「先験的な判断の停止」の二つが，「権威」の指標として出てくるが；社会的コントロールの具体的な状況においては，実際にこれらの基準が満されているか否かの判定はきわめて困難な場合が多い。たとえば，極端な，奴隷使用人のケースを例にとれば，. 彼の強制力は「ムチ」に依存しているが，実際には必ずしもつねに. 「ムチ」が用いられるわけではない。通常はそれが使用される可能性があることを知らしておくだけで十分だからである。しかし，この場合を自発的服従とみなす者は殆んどいない。しかるにプラウ＝スコットによると，これを経済的支配力にものをいわせて従業員を服従させる企業者の場合と比較しても，そこには「程度の差」があるにすぎない8) 0 プラウ三スコットのあげるいま一例は，従来より特定の人間からしばしば説得を受けた結果，• その人間の意見の比重が増大し，. とくに説得をせずと. も；彼のいうことにはすすんで耳をかし，それを受容するという場合に権威関係の存在を認めうるかというケースにある。かかるボーダーラインのケースが非常に多い理由をプラウ＝スコットは，他の社会的コントロールの諸関係が，しばしば権威に転化してくることに求めるばかりでない。そのために満されねばならないいま一つの条件を，「特定の社会的コントロールの行使を正当と規定する一定の価値志向が存在していなければならないが，かかる志向は一定の集団的脈絡においてのみ存在しうる」” ということに見出しているが，. これが彼らのあげる「権威」の最后. の基本的指標に他ならない。たとえば，プラウ＝スコットによると，ある者が余儀なく他者の命令に服従させられた場合でも，彼は，実際に彼自らがその指示をあおぐことを望んでいたがゆえにそれに従うというように自己の態度を合理化して，この状況ー112 (112)-.

(7) に適応しようとする場合がある。ところがそれが単なる合理化にすぎないのは，ひとたび背后の強制力がとりのぞかれると，もはや彼は服従をつづけないという事実からも明らかであろう。しかるに r もし一つの集団全体が同様な状況にあり，それへの服従が良いことで正しいこととされ，自分達にとって最善の利益になるとの信念が成員達に共有される場合，個人にあっては単なる合理化にすぎぬものも，共通の価値志向に転化してくる。「何が正しいか」についての集団の意見の一致および是認は，人々の信念をうらづけ，それを「真に正しいもの」にするところの「社会的価値」を構成するからである。かくて「上司の命令には従うべきである」という社会規範が発展すると，成員は部分的にむしろこの集団規範への同調という点から命令にしたがうことになり，ここに命令への服従が部分的に上司の強制力や説得力から独立してくることになる。されば他の種類の社会的コントロールの「権威」への転化の一つの基本的条件が「社会的コントロールの客体である集団の内部における共通な価値志向によって，特定主体によるコントロールの行使が正当化され，是認される」ということにあるのはすでに且朋てあるう。rかくてプラゥ＝スコットは，「権威」の基本的特質を部下の先験的な判断の停止と上役の命令への自発的服従が，主として，彼等に対する上司からの積極的な働きかけによるよりも，むしろ部下の集団において自生的に形成される社会的抱束 (social constraints) にもとづいているという点に見出している. 10. \. 以上のように権威関係においては，自発的服従といえども• 背后の社会的抱束とは決して無関係でないが，このことは単なる自発的服従は必ずしも権威の存在の証しでないことを示唆しているばかりでない。プラウ＝スコットによれば，それは二者間における-種の父換過程に根ざす人的影響力の類型を権威とみなすことが正しくないことをも指摘するものに他ならない。けだし，「集団的諸価値のみが社会的コントロールの発揮を正当化しうるのであり，社会的規範のみが，. 服従という行動類型を要求する独立の基準たりう. ー113'{ 113·). 一.

(8) る」ことからして，「権威関係は，集団あるいはより大なる集合体においてのみ展開しうるものであって，本来，孤立した二者間にはあらわれるものでない」からである。しかしここで注意を要するのは，’権威構造が制度化されてくると，それは明らかに，二人だけの間の諸関係にも現われてくることである。たとえば，プラウ＝スコットは，父とその一人息子の間にもそれを見出しているが，この場合，父の息子への影響力は彼の優越した能力や巧みな説得あるいは好んで好意を服従と交換することにのみ依存しているのではない。むしろ文化的に規定された役割期待が，息子をして父に従わせしめているのである1 1) 。もちろん，かかる「権威」も現実には他の様々の影響力の諸類型と共存していて，それだけが純粋なかたちにおいてみられることはめったにない。しかし，この事実は権威関係と他の影響力の諸形態の分析上の区分の重要性をいささかも減じないのはいうまでもないであろう。注 1) P. M. Blan and W._R. Scott, Formal Organizations, op. cit., pp. 27-30.. s:. 28. 2) M. Weber, WuG, a. a. 0., 3) ,p; M. Blau日W; R; Scott, op. �it., p. 27. 4) M. Weber, WuG, a. a.O., S. 28. 5) P. M. Blau and W.R. Scott, op. cit., p. 28. 6) ibid., p. 28. - 7) H. A. Simon, Administrative Behavior, 1957, pp. 126-127. 8) P. M. Blau and W.R. Scott, op. cit., p. 28-. 9) ibid.• pp. 28-29. 10) ibid.• p. 29. 11) ibid.• pp. 29-30.. 第二節. 官僚制組織の古典的定式化. ウェーバーは「正当性の信念」における根拠の相違にもとづいて，正当的支配を三つの類型に区分したが，それが伝統的支配とカリスマ的支配，なら �114'(114)-.

(9) びに合法的支配の三者であるのはいうまでもない I) 。伝統的支配は，久しく行われてきたがゆえに神聖不可侵とされる伝統を正当性の根拠とするがゆえに現行秩序も本来，すぐれて神聖不滅で不可侵とみなされるばかりでない。支配者は神の意志によって選ばれた人民の統治者とみなされ，通常の場合，その継承は世襲によって行われる。従者達は，個人的忠誠や支配者の地位の強化をはかる文化価値的信念によって支配者と情緒的に結びついている。伝統的支配の最ともよい例は，絶対君主の場合にみられるが，家父長制約家族や温情主義の親方の事業所にもその例がみられる。伝統的支配の下では．. 支配者は伝統による抱束を受ける. もその規範の範囲外では自由に恩恵と恣意をふるう余地があり，かつ，これがまた伝統の一部になっているがゆえに，その権力は通常，絶大である。しかしこのように現行の行為の正当化を過去の伝統に求めねばならないということが，現存の社会秩序を永続させる傾向をもたらすばかりでない。社会的変化，とくにその基盤をほりくずすような社会的変化に対して，それが適応性を欠くゆえんである。カリスマ的支配は，指導者および指導者のもつ非日常的な天与の資質に対する情緒的帰依によって成立つ。換言すれば，この場合の正当性の基礎は，指導者と指導者の使命が，神の啓示，あるいは超自然的力によって導かれているという信念にある。指導者は新しい社会運動の先頭に立つが，帰依者および門弟は，その新しい運動への改宗者である。帰依者達は，神に召されたという使命感や新しい世界のさきがけにならんとする使命感によって，彼等にとって内面的義務としてカリスマ的指導者に従う。カリスマ的支配は一般に伝統的価値を否定し，既成の秩序に反抗する革命勢力としての作用をもつ。すなわち，当初のカリスマ的運動は無政府主義的傾向をおび，内部組織の形成さえもさけようとする。革命的理念や緊迫した使命感によって，. カリスマ的指導者やその従者達はとかく日常事を軽視す. る。組織や規則の抱束によって指導者の霊感がさまたげられてはならず，世. -115 ( 115 ) -.

(10) 俗的な経済的配慮によって神聖なる使命への献身がけがされてはならないのである。しかしある程度のルーチンや組織，あるいは安定した経済的手段への現実的要請をいつまでも無視しえないのは自明であろう。したがって運動の継続とともにどうしてもある程度の公式的な制度化やルーチン化は不可避的であり，フォーマル組織の発展も必要になるが，これがとりわけ明僚になるのが，カリスマ的指導者の継承という事態に他ならない。けだし彼が死んだ場合，後継者を選ぶ定まった手続がうちたてられていないと，「天の啓示による導き」の欠如による崩壊と後継者争いによる分裂の危険に直面せざるをえないからである。かくてカリスマ的運動は，指導者という一人の人間の生命に結びついているがゆえに，本来的に不安定であり，永続的であるがためには，本来，その打破と変革の対象であったはずの世俗的世界の諸特質をもとり入れてこなければならない。かくてここに「カリスマの日常化」という過程が生じるが，これが伝統的支配に結晶するか，合法的権威に転化して官僚制組織の基礎をなすかは必ずしも一概にいえないが，. 一般には次第に後. 者のケースがふえる傾向にあるのはいなめない。合法的支配の特質｝とついては，官僚制組織との関連において，すでにこれまでにもかなりのくわしい検討が加えられているので，ここでそのすべてをあらためてくりかえすにはおよぶまい。しかし，それがウェーバーの官僚制組織のモデルを構成している三つの主要部分の一つたることにかんがみ，その五つの基本観念だけは例外で，それは次のように要約しうるであろう。 (1). 任意の法が合理的な志向をもって，団体成員によってそれが遵守され. るべきであるという要求をかかげて制定されうるという観念。 (2). 法は個々の事例に適用される抽象的な規則の体系であり，経営 (ad. ministration) は，団体秩序によって定められた利益を，法規則の限界内で追求することであるという観念。 (3). したがって，「権限」を行使する上司もまた，この没人格的秩序にし. たがうという観念。. -116 ( 116 )-.

(11) (4). 成員は，成員としてのみ，その法規に従がうという観念。. (5). 服従は上司の人格に対してではなく，彼にその地位をもたらしている 2. 没人格的秩序に対してなされているという観念ウェ. ー. バ. \. ーの官僚制組織のモデルにおける一連の構造的諸原理は要約する. と，次の諸点にあるが．これらは以上のような諸観念にもとづく合法的権威を，合目的的な組織構造に具象化することによって導き出されてきたものに他ならない。 (1). 規則的な，継続性のある体系的な職務の配分. (2). これらの職務はそれぞれの職能領域ごとに区分され，その各々には必. 要な命令権力と強制手段が配分されている。 (3). 各職位は，相互間の統制と上訴の権利についての明確な限定の下に，. 階統制的に編成されている。 (4). 手続の準拠となる「規則」は．技術的規則であることもあり．規範で. あることもある。 (5). 組織の所有財産と成員の私的財産は完全に分離されている。. (6). 官職保有者による官聯地位の専有は全くみとめられない。. (7). 文書にもとづく業務の原則によって，文書と官吏による継続的な経営. とは，あい合して事務所を形成するが，これが近代的な団体行為の核心そのものをなす。 (8) 合法的支配は種々の形態をとりうるが．その最とも純粋な型は，官僚. 制的経営幹部にある3\ 以上のような構造的特質をもつ官僚制組織における成員の地位については，ウェーバーはその主たる特質として次の諸点をあげている。 (1). 成員達は人格的には自由で，識務上の没人格的な義務にのみ服従す. る。 (2). 彼らの職位は明確な階統制のうえに位置づけられている。. (3). 各成員は明確な職務権限をもつ。. -117 ( 117 )-.

(12) (4). 任命は契約によって，したがって（原理的には）自由な選択によって. なされる。 (5). また，原則的に試験によって確かめられ，免状によって認証された専. 門資格にもとづいて任命がなされ，送挙されるのではない。 (6). 成員は貨幣形態での定額の俸給を報酬として受け，多くの場合には年. 金請求権も与えられている。 (7). 官職は，官識保有者の唯一の，または主たる職業として扱われる。. (8). 在眠年数または功績，あるいはこの両者にもとづいて昇進するが，そ. の判断は上司にかかっている昇任制度がある。 (9). 成員は完全に「管理手段から分離」されており，職位の専有もなしえ. ない。 �O). 成員は厳格で統一的な眠務規律や統制に服する％. 以上がウェーバーの官僚制組織のモデルにおける三つの主要な構成部分に他ならないが，ウェーバーがそこに見出すのは，「合法的支配の，. 技術的に. みて，もつとも純粋な型」であるばかりでない。それはまた，官僚制組織があらゆる経験に徽して正確性や恒常性，規律，厳格性，信頼性などの点で，したがって一ーヘルにとっても利害関係者にとっても一ー計算可能性を備えている点で，また仕事の集約性と外延性の点で，さらにあらゆる任務に対して形式的には普逼的に適用できるという点で，純技術的に最高度の仕事を果たしうるまでに完成することが可能であり，これらすべての意味において，「支配の行使の形式的には最とも合理的な形態である」5) とウェーバーがみなしていることを反映していることは重要であろう。かくてウェーバーは官僚制化をすぐれて不可避的な過程とみるが，そのもっとも集約的な表現の一つが，「あらゆる領域における近代的な組織形態の発展は，官僚制的酋理の発展および，その不断の増大と全く一致している」 Gl という彼の言明に他ならない。以上のような官僚制組織の概念に関するウェーバーの定式化において特微 -118 C 118 ) -.

(13) 的であるのは，. それまでの官僚制研究における一つの大きな主題，すなわ. ち，「繁文振礼」に代表される官僚制組綴の非能率的側面にかかわる用語は決してつくり出されていないばかりでなく，それらの現象には殆んど注意も払っていないことである。たとえば一般によく用いられる「官僚主義」という用語も殆んど使用されておらず．むしろそれどころか．ウェーバーは官僚制組織の合理性をしきりに強調し．その一つの大きな源泉を合法的権威に求めたのである。明らかに．官僚制組織に関するウェーバーの論議は，非能率というそれまでの大きな主題の無視の下に展開されているのはアルプロウの指摘のとおりであろう 7) かくてウェ. ーバー. O. が官僚制の非能率的側面についての体系的な検討をっ怠. たとしても，他方で彼は官僚制的権力の問題に周到な注意を払うことでその埋め合せをするが，ウェ. ーバー. の場合も，その大きな契機が．官僚制化に伴. う官吏の権力の増大にあるのはいうまでもない 8) 。しかし，官僚が権力を狸得するか否かはあくまでも一つの経験的な事実であって官僚制化の定義とは別問題であることから，彼は決して「官僚制」を「官吏による支配」と同一視しないのみならず，選挙された官吏を官僚制的とみなすことにも反対するとともに，官僚の所有する知識にその権力の根源を見出している。もちろんウェーバーは民主主義との OO 辿においても特定の予断を伴わない官僚制の分析につとめており，近代行政の特性と近代国家装置の統制とを概念的にきりはなすことによって，官僚制と民主主義とを相互に対立する排他的な政治制度とみなす論者達とは好対照なアプローチを試みている。もちろん．このことは，ウェ. ーバ. ーが民主主義と官僚制の関係という伝統的な主題. に関心をよせなかったことを窓味するものでない。それどころか．この問題への懸念こそが，彼の官僚制への関心の最大の動機たるのは， 1918年の彼の長文の論文．「新秩序ドイツにおける議会と政府」の内容からしても明らかであろう。ここで彼がとりくんでいるのは．官僚制がその用具として奉任することになっている組織の政策や行動が，逆に，官僚制に内在する権力の集 -119 ( 1 19 ) -.

(14) 中への志向によって支配されるにいたるのをいかにして防ぎうるかという点にあるが，そのためになされた種々のメカニズムの検討の結果，彼もまた合議制の代表機関に官僚制に対するもっとも有力な抑制手段を見出すが，アルプロウによれば，この代議制度へのウェーバーの情熱は，彼が政党の官僚制化を，代議政治に対する基本的な障害とみなしていないことからも明らかなように，民主的価値への関心からというよりも，むしろ，「国家的偉大きは，有能な指導者を見出すことにもとづく」という確信に由来することは注目を 9. 要する \ ここで「ウェーバーは決して官僚制の定義を下さなかった」といえば，驚く者がいても決して不思儀はないが，アルプロウによれば，それどころか，ウェーバーが「官僚制」という用語を社会科学における専門用語の一つともみなしていないのは；彼がしばしば引用符をつけてこの用語を用いていることからも朋らかである10) 。換言すればウェーバーは，官僚制の最とも合理的な形態たる近代官僚制の特質は解明したが，官僚制の一航概念に関するかぎり，何ら明確な概念規定はなしておらず．したがってその合理的類型の場合とは対照的にそれは官僚制にふれたウェーバーの多くの文言からの類推1こよって構成される以外に方法はないが，その一つの手掛りをなすのが，非自由人の官吏への依存という点において近代官僚制とは異質的な家産制的官僚制についてのウェーバーの類型に他ならない。けだし家産制的官僚制の概念にとっても，官吏の一団は明らかにその本質的存在をなしており，かようにウェーバーにおいても· 「官吏」の概念が，官僚制の概念にとっても基本的であればこそ，彼はしばしば「官吏制度」という用語を「官僚制」に代用したとみなしうるからである。ウェーバーはますます重要になる社会的役割の一類型として，近代社会における官吏の役割に言及したが，その顕著な特徴の第一が，個々人がそれぞれに遂行すぺき特定の職務をもつことにあるとすれば，その第二は，この職務の遂行において要する資源も，組織によって調達され．所有されるところ. ー120 ( 120 ) -.

(15) の組織の資源であるということにある。この点においては，官吏は工場労力者と全く同じ立場にあるが，ウェーバーは，「権限」をもつという点において前者に，後者と異なる特質を見出しているd -しかし，ーウェーバーが官僚制的官吏に見出す基本的な特徴が，「被任命者」たることにあるのは，彼が，選挙や抽選で選ばれた官吏を「官僚制的」とよぶことを断固として拒否していることに明らかであるばかりでない。ウェーバーが，「どのような支配も，純粋に官僚制的に，すなわち，純粋に契約によって雇われ，任命される官吏だけによって運営されうるわけではない」11) と述べるとき，すでに「任命された行政官吏の一団」という官僚制の一般概念がかなり明瞭にあらわれているが，ウェーバーが近代の陸軍将校やローマカトリックの司教，工場長をもここにいう「官吏」の範疇に含むとき，．更にぞの意味はJ任命された職員（管理要員）の一団」にまで拡大されてきて，ミヘルスやモスカのそれにいちじるしく近似してくることになる。かくてここに，「ウェーバーは明的示にそれを定化しなかったが，彼も官僚制の.:..:.般概念をもっていた」というアルプロウの指摘も生れてくるが，彼によると，ウェ_ .;.; パ ...:. fことっても；その後継者達にとっても，もっとも中心的な関心の対象はその合理的な類型，念すなわち近代官僚制にあるがゆえに，これによって官僚制の一般概念が多かれ少なかれ，背后におしやられる結果になったのはいなみがたい12) 。かくてウェーバーにあっては，単に「官僚制」や「官僚制組織」といえば，それは多分に「合理的官僚制」，あるいは「近代官僚制」のことをさしており，この点からするとウェーバーの官僚制理論もこれを組織理論という点からみると，すぐれて特殊近代的な理論たることは注目を要するであろう。かかる特殊歴史的な分析視角こそは，組織理論におけるウェ - バーの一大特色に他ならないが，彼の理念型構成の方法も，これと密接に関連するのはいうまでもない。. 注1 ) 正当的支配の三つの純粋型に関するウェーバーの分析は，「経済と社会」第 3 -121 ( 121 ) -.

(16) 章および第 9 章 (Wu G, Kap. III., Kap. IX.) において展開されている。 2 ) Max Weber, Wa G , a . a . 0., S . 125 . 3 ) Max Weber, Wu G, a. a. 0., SS. 125-126 . 4 ) Max Weber, Wu G, a. a. 0., SS. 126-127. 5 ) Max Weber, Wa G, a. a. 0., S. 128 . 6 ) Max Weber, Wa G, a. a. 0., S. 128 . . 7 ) M. Albrow, op. cit., pp. 45-46 . 8 ) ibid p. 46 . 9 ) ibid., pp. 46-49 . 10) ibid., pp. 40-41 . 11) ibid., p. 42 . 12) ibid.. p. 42 . ◆,. 第三節ウェ. ー. 理念型構成の意義. バーによって歴史認識における概念構成の方法として提唱された理. 念型が現実の無前提の模写や単なる実在類型でないのはいうまでもない。けだしウェーバーにとって，社会的現実は無限の多様性をもつがゆえに，その認識はおのずから認識主観における特定の価値理念にてらしてえらび出される一定有限の部分にかかわらざるをえず．したがってそれは多かれ少なかれ純粋な思惟像としてつくられるからである。かくてウェーバーによれば．「理念型は歴史的な生活の一定の諸関係と現象とをむすびつけて，思考によってつくられた連関を総合して，ひとつの矛盾のない世界にきずきあげたものである。内容からいうとこの構成はユートビア，すなわち，どこにも存在しないものという性格をもっていて，そのユートビアは，現実の特定の諸要素を思考によって高めあげることによって獲得されたものである」I) ばかりでない。「理念型概念は，. 一. つのあるいは若干の観点を一面的に高めあげる. ことによって，そしてばくぜんとばらばらに，ここには多 < ' かしこには少く，場所によっては全然存在しないこともあるというような，個別的諸現象で，上にのべた一面的にとり出された観点にあわせて考えると，それらがひ -122 C 122 ) -.

(17) とつの統一のある思想像になるようなものをば，まとめあげることによって 2) えられる」ものに他ならない。. かくて理念型は，その価値関係的な構成において，単なる枚挙的な「平均型」，すなわち，社会現象から平均的に帰納して構成された類型でないのはいうまでもないが，同時にそれはまた，特定の共通なる属性を分類の甚準とすることによって，その項目の下に，様々の具体的な現象を集合する役割をもつ，単純な論理的分類項目としての類型でもない。たとえばウェーバーによれば，「歴史的思考の総合物である個人主義や帝国主義のような概念を，形式論理学でいう「直近の類や種差の別』の図式にしたがって定義しようと 3) しても，それは全く無意味なこと」であり，「同様に上の概念を，ただ「記. 述的J にその構成部分に分解することもできることではないし，できるとしても，ただみせかけの上だけである。なぜかといえば，その構成部分のなかで，どれがそもそも本質的なものと考えねばならないかということが，まさに問題となってくるからである。概念の内容を発生的に定義する試みがおこなわれるべしとするならば，理念型という形式だけがそういうものとして残 4) る」のである。しかしまた，. ウェーバーの理念型は，ひとつの質的あるい. は景的な連続性をもつ定規のように，諸現象を，それからの距離によって位置づけることだけをその唯一の機能とする単なる極限類型でもないのはいうまでもないでぁろう。けだしウェーバーのなした構成類型は，社会的諸現象の説明と解釈に宜接に貢献する分析用具たることを意図する点において，それ以上の存在であるからである％しかしそれにもかかわらずウェーバーが，理念型を一つの理論的モデルとして，すなわち，経験的な検証が可能な，相互に関連しあう一連の仮説の体系としてとらえていないのは，モゼリスの指摘する如 < ' それが次のような 6. 三つの手順をふんで構成されていることにてらしても明らかであろう ) 。まずその第一の手続が経験的資料の選択とその概念化にあるのはいうまでもないが，この選択は一定の社会現象が，そのいかなる面においてとりあげ. -123 ( 123 ) -.

(18) られ， · 何に意義が見出されるかによって多分に規定されてくる。それゆえ，官僚制の理念型の諸特質は，その概念的純粋さにもかかわらず，それらが多少ともみられる現実の組織 J4 :てらして帰納的な方法で選択されている。次にその第二の手続きは，. 選択された諸要素を一定の見地から一面的に誇張し. て；：これを論理的に極限化することにある。たとえば官僚制の理念型では，職員間の階層的諸腿係は，百バーセント没人格的であるという想定に立っているが，．現実にはこのようなことはありえないo 最後に，その第三の手続きに目を向けると，ここでは，すでに選択され，極限化された諸要素を，相互に関連づけて，これらを論理的に内的一貫性をもつ一つの全体像として構成することにある。ところが，この場合の諸要素相互間の関連づけが．具体的諸現象の間にみられる相互関係について仮説の提起をなすところの理論的言朋ではないのはいうまでもないであろう。. けだし，. ムゼリスが指摘する如. ．＜，その連関の妥当性の判断は；経験的事実にてらしてなされる検証によってではなく，次の基準にもとづいているからである。 ‘・まずその第ーは f客観的可能性」にあるが，これは構成された類型，あるいは問題となる連関が; ' . ,経験的に可能であること，. すなわち「知られてい. る，いかなる自然法則」 (known laws o f nature) とも矛盾するものであってはならないことを意味するものに他ならない。 ’. • 次にその第二は，「有意味的適合性」にあるが．これはウェーバーの理解的方法における社会的事象の因果的な解明において，知的思考や感情移入などの方法によってその確定がなされるところの，認識の対象をなす当該事象を直接的に規定するところの原因としての，人間の主観的な意味や動機が，われわれの平均的な思考習慣と感情習慣と合致することをさす。したがって「平たくいえば，. それは，問題となっている連関が，われわれの平均的な思. 考習慣と感情習慣にてらして納得がいき，理解のできるものでなければならないということを意味するが，理念型の構成においてとくに大きな役割を演じるのが，、この種の直観的理解と感情移入的知識である。」. -124 C 124 ) -. 7).

(19) 的であるのは，. それまでの官僚制研究における→つの大きな主題，すなわ. ち．「繁文振礼」に代表される官僚制組織の非能率的側面にかかわる用語はー. 決してつくり出されていないばかりでなく，，それらの現象には殆んど注意も払っていないことである。たとえば一般によく用いられる「官僚主義」とい、う用語も殆んど使用されておらず¢ むしろそれどころかi ウェーバーは官僚. 9. 制組織の合理性をしきりに強調し，，その一つの大きな源泉を合法的権威に求めたのである。明らかに，官僚制組織に関するウェ ,... パ � fl) 論議 iむ非能率というそれまでの大きな主題の無視の下に展開されているのはアルプロウの指摘のとおりであろう7)_. 0. '. かくてウェーパーが官僚制の非能率的側面についての体系的な検討をっ怠たとしても，他方で彼は官僚制的権力の問題に周到な注意を払うことでその埋め合せをするが，ウェーバーの場合も，その大きな契機が，官僚制化に伴う官吏の権力の増大にあるのはいうまでもない8) 。しかし；官僚が権力を獲得するか否かはあくまでも一つの経験的な事実であって官僚制化の定義とは別問題であることから，彼は決して「官僚制」を「官吏Iと :Jt ·� 支配」：と同一 ‘. 視しないのみならず，選挙された官吏を官僚制的とみなすことにも反対するとともに，官僚の所有する知識にその権力の根源を見出している。もちろんウェーバーは民主主義との関連においても特定の予断を伴わない官僚制の分析につとめており．近代行政の特性と近代国家装置の統制とを概念的にきりはなすことによって，官僚制と民主主義とを相互に対立する排他的な政治制度とみなす論者達とは好対照なアプローチを試みている。もちろん，このことは．ウェーバーが民主主義と官僚制の関係という伝統的な主題に関心をよせなかったことを意味するものでない。それどころか．この問題への懸念こそが，彼の官僚制への関心の最大の動機たるのは， 1918 年の彼の長文の論文、「新秩序ドイツにおける議会と政府」の内容からしても明らかであろう。ここで彼がとりくんでいるのは，官僚制がその用具として奉任することになっている組織の政策や行動が，逆に，官僚制に内在する権力の集. -l19 ( 119 ). 一.

(20) 味がとらえられた「合理性」として一般に理解されていることは重要であろぅ. 1,: ムゼリスによればこの場合の合理性は「手段の目的に対する適合性」を・. さしているがゆえ Iご，・組織論的脈絡でいえばそれは多分に「能率J に該当する m 。さればウェ. � :I ゞ ....lは官僚制の理念型におけろ諸要素. とその連関 Iこ「合. 理性J、という属性を付与しだととになるが，、この評価的な仮定は更なる調登研究によって検証がなされるぺぎ仮説として提起されたものでばないのはいうまでもな応：けだしそれは，その概念的な純粋性を歪曲している現実世界 i7j::-切の異質的諸要素からきりはなして;• この種の組織類型が想定された場合に出てくる官僚制の意味にすぎないからである. 14). 。. ＾. マイジツもまた同様に；ウェーバーの理念型の本質的な特性を「合理性J に見出すのは，彼がそれを，所与の目的にてらしてなされる正しい手段の選択において，目的合理的な行為の経過がみちびかれる様式を定式化したものとしでとらえてし＼ることに明らかであるばかりでない 1�\. マィンツによる. と，官僚制組織の理念型における個々のメルク, 7 ールも，合法的支配が最とも能率的に逐行されるだめたほいかにあるはずかという設問への回答ともみなしう右が．｀表面的な観察だけでは ,: 「高度の合目的性」にその基準をおいてなされだ構成モデルとじての官僚制組織の理念型のもつ意味がとらえがたいのほ，ウェーバーが．その「合目的性J という属性をになう諸要素を理論的な演繹を通じてわかりやすく明示しているわけではないのみならず，個々の概念的諸要素を，歴史的現実の中から直接にとり出してきているからに＇. 他ならないが；ウェーバーにとっては，これらの歴史的現実は，それ自体がすでに，. 増大する合理化の過程によって特色づけられているがゆえに，ぃ. ささかも支障をきたすものではな < ; かくてウェーバーは，官僚制組織の理念型構成において．合理的秩序の親念を，さながら，それによって歴史的．経験的諸要素を取捨する選択原理として用いたのである 16) 以上のような特質にかんがみ，. ウェーバーの官僚制組織の概念への批評. は，まず，ゥ ;_ ...... バーの意図に即して，それを正しく理念型としてうけとめ. ー126 ( 126.) -.

(21) た上でなされねばならないが，ウェーバーヘの批判の多くは必ずしもこの点において十分でないばかりでない。ウェーバーがなした分析の全体的脈絡を無視して，その一部だけを，自己の関心の如何に応じて断片的にとり出してくるという受け入れ方も誤解の大きな原因をなしているが，マインツによれば，これらの誤解にもとづく批判といえども，組織社会学の展開の新しい方向の甚礎づけという点では，大きな意義をもつことは重要であろう。. 注 1 ) マックス・ウェーバー稿，出口勇蔵訳，『社会科学および社会政策の認識の「客観性）」 (Max Weber, Die "Objektivitiit" sozialwi_ssenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, 1904.) , 「世界の大思想23 : ウェーバー政治・社会論集」，河出書房，昭和40年， 90-91 頁。 2 ) 同上， 91頁。 3 ) 同上, 94頁。 4) 同上， 94頁。 5 ) N. Mouzelis, Organization and Bureaucracy, 1967, pp. 43-45. 6) ibid., pp. 45-46. 7 ) ibid., p. 46. 8) マックス. ・. ウェーバー，「政治・社会論集」，上掲害, 91頁。. 9) 同上， 91頁。 10) 同上， 93頁。 11) 同上， 93頁。. 12) 同上， 94頁。 13) N. Mouzelis, op. cit., p. 46. 14) R. Maynty, (Hrsg.), Biirokratische Organisation, a. a. 0., S. 28. 1 5) R. Mayntz, a. a. 0., S. 28. 16) R. Mayntz, a. a. 0., S. 27.. 第四節. ウェ. ー. バー・モデルヘの批判と反論. アルプロウによれば，. ウェ. ー. バーヘの非難のうちで最とも単純なのは，. 「必要以上に用語を混乱させた」というシュトラウス (E. Straus ) のそれにある！）。すなわち，シュトラウスによれば，「官僚制」や「官僚制的」とー127 C 127 )-.

(22) いう言葉をウェーバーは近代行政のゆがんだ構造だけでなく，正常なそれにも用いたために通常の語法との断絶が生じたことにその原因があるが叫. ウ. 工 ...:. バーにとってはそれもやむをえない理由がある以上，その妥当性の如何は結局において彼の立場のもつ説得力にかかってくる。かかる観点からウェーバーヘの攻撃をみるアルプロウが．. ウェーバーの. 「合理的官僚制l の合理性を疑問視する立場にまず目を向けるとき，その代表例が，ウェーバー的な意味で合理的な構造も，そのおかれる状況の如何に i. ょっては，かえって組織目標の達成をさまたげる予期しない結果を容易に生. む可能性をはらんでいるこを強調するマートンの「官僚制の逆機能の理論」にあるのはいうまでもない。このマートンのモデルが，主として階統制における「規律」への庄力を主因とする「同調過剰」や「目標の転移」に焦点をおくのに対して，セ）もズニックは，専門化や職能的特殊化から生じる下位部門間の「目標」や「利害関心」の分化に焦点をおいて官僚制の逆機能を分析するが，彼らはいずれも，ウェーバーによるフォ. ー. マル組織の構造的特質. の描字が組緑の現実の記述としては不十分であるとO)- 立場をとることは重要であろう。もちろんこのことは，「インフォ. ー. マルな諸要素への着目の欠如」. を問題にするプラウ＝スコットや「目標設定過程や環境との関連の看過」を指摘するルーマン (N. Luhman) にもあてはまりはするが．れ少なかれ，ウェ. ーバー. これらは多か. の理念型を実在に関する経験的記述とみる点で大き. な問題を含むからである。たしかにウェーバーの官僚制概念は．その特質からして記述として不完全なることをまぬがれがだいが．マインツも指摘する如く，かかる批判はそもそもウェーバーの理念型が，組織を，その最大限の合目的性において定式化した一つの純粋型であって，決して実在に関する経験的記述を意図するものでないことを看過するものに他ならない3) 0 もっともマインツも，固定化された諜業の常規的逐行に重きをおいて想定されているウェーバー流の能率の概念のみならず，基本的には，環境への適応と目標の修正や変更による z· ステムの維持をより重くみる今目の組織社会 -128 ( 128 ). 一.

(23) 学のそれにてらせば，ウェーバーの理念型力もその経験的妥当性において欠けるところがあることを決していなむものではない。. しかし，. この点につ. いてはマインツは， C ・フリードリッヒの「責任行政」 (Vera�twortlichen Verwaltung) の主張4) にヒントを得て次のような解釈をする。つまり，通常それは，「所与の目的」に関して「合目的的な」という論理構成,� おいてその定式化がなされた「合理的組織」の極限概念とみなされてきたが．，. 実際. はそこには多分に，当時のプロシャ行政における特殊事情が反映しており，. ．. かくて事実上それは，その内容についてより具体的な限定をうけた「特定の諸目的」に関してのみ，合目的的たることを主張するだけに他ならないとの解釈である。．かくてマインツによれば．. このウェーバーの理念型を適切に. 理解するためには，それが彼によっ．て分析された歴史的過程において占める位置についての認識が不可欠であるとともに，それに対してなしうる唯一の意味ある批判は，そこに示された組織形態が，ウェーバーの想定した実質的な「目的」にてらして，. 真に能率的たりうるか否かという設問におい. てのみ可能である％次に，官僚制の理念型の論理的一貫性を問題とする批判としては，. パー. ソ. ンズやゴールドナーのそれをあげうるのは，ア）臼プロウの指摘をまつまでもないであろう。彼らによれば，ウェーバーは一方では専門知識による管理としての宮僚制を強調するも，他方ではそれを，「規律のもっとも合理的な申し子」とすることによって，官僚制は同時に二方向を志向するヤヌス的な存在になる。つまり「それは，. 一. 方の側では専門技能にもとづく管理であり，. 他方の側では規律にもとづく管理であった。前者を重視すると，服従とは目的への手段と観念される。すなわち規則や命令が，ある目標の実現に最善の方法と思われるがゆえに，個人は服従することになる。規律という考え方では，官僚制は服従がおのずと目的になるような管理形態とウェーバーはみている。おもに命令者の占める職位のゆえに，個人はその命令の合理性や道徳性を判断することを放棄して命令に服従し，その内容は不問に付される。要. -129 ( 129 J —.

(24) するに，前者の場合，. 一. つには，規則や命令に関する自分の感情のゆえに個. 人は服従し，後者では，自分の感情を無視して服従する�」りかくて両者に矛盾がある以上； ’ •この二つを同時に強調するのは論理的一貫性を欠くというのである。 ‘ ・ーじかじマインツによれば，これも明らかにウェーバ- の理念型の誤解にも：とづく批判のーっ tご 1也ならない。けだし，これらの批判がいかに経験的事実に合致する内容をもっていても，これをもって，ウェーバーヘの批判とするのは妥当でないからである6 何故なら，管理が最大限の能率において逐行される場合を想定すれば．．専門家としての資格においても，上司が部下にまさることはありうるのみならず，完全に合理的なゲースとしては，むしろその方が論理的にもより大なる適合性があり，ぃささかも理念型における妥当性の甚準Iとはもとらないからである6\ � j ;レプロ�ウがあげるいま一つのウェーバー批判比管理の合理性は；組織のおかれてい・る文化的脈絡から離れては論じえないという見解にある7) 。たとえば，ルドルフ. ・. スメンド (Rudolf Smend)は, 1928年に，「行政は合理. 的機構であり，官吏は単なる技術的専門家にすぎないという誤まった考え方を導き出した貰任はウェ - バーにある」と非難し，「判事と行政官吏は生命のない存在ではない。彼らは文化的に規定された社会的存在であり，その活動は，ある文化的全体の内部における職能の一つである。それは全体によっ � 規定され，｀・全体に向って方向づけられる、とともに，ひるがえって，その全体の性格を規定する一助にもなっている。」と主張する:s> 。同様な見地から，ー. 、. 組縦能率の評価は；そのフオーマルな規則およびそれに対する人間の態度の双方の考慮が必要とするベ.ンディックス (Rei'fihard Bendix) は，アメリカ高級公務員の研究において，［成文規則に盲従しすぎると，官僚的と非難されるし；法の字句でないとしても，：法の精神を実現するためにイニシャチプを発揮しすぎることは，・ i....般に権力の濫用として，あるいは談会の特権への・. 子渉とじて非難される］というジレンマに；規則の特定事例への適用においー130. :(130 }. 一.

(25) て判断を要求される官吏が直面していることなどをふまえて，一般的な社会的・政治的諸価値の浸入がなぐても，信念に反論する. t. 一. つの規則をあくまで守りうるという. 、. )0. かくて官僚制がより大なる社会の一部であることを強誤するベンディックスも，ウェ. ーバー. の理念型の合理性と能率性に疑問を投げかけるという点で. はマートンと一致するのに対し，他方では；特定状況の下における合理的管理の構成を自問することによって，. いま一つの方向からウェ - バーに接近. ．し，自己の回答をウェーバーのそれと比較する論者もいる. 10). 。たとえばブラ. ウは，「変化する環境下での組織目的の安定的達成は ;·. 官僚制的構造のたえざる変革にかかっている。したがつてそれは，硬直的規則に職員を厳重に抱束することによってなしうるものではない。職員が組織全体の目的と一体化し，変化する環境についての彼の認識にその行為を適合させうる場合にのみ，能率的管理は生み出しうる」. 11). として，官僚制や合理的管理の概念の再. 検討をとなえる。更に，これについてはすでにふれもしたが，ウェーバー的モデルが必ずしも合理的ではない事例を建設業に見出すスチンチカムの批判も，この範疇に入れうる. 12. \. 非西欧社会の研究者の間でも同様な論旨の展開がみられる d たとえばアルプロウらはウェ．ーバーが暗黙に前提する人間の動機づけが非西欧社会では必ずしも妥当しない事例を，タイの石炭産業に見出すプレスサスとか13) . ゥエ • ー. バー型の合理的行政よりも，家産制的行政の方が開発途上国の経済発展に. “ は寄与するとするディレイニィ (W. Delaney) に加えり大論文集，「官僚. 制と社会発展」 (Bureaucra-cy and Political Development, ,. 1963 . ) の編集. 者，ラ・パロムバラ (J. La Palomba ra) をも，同様な推論をなすものとしてあげている. 15 \. これらの種々の所説は，それが世界の歴史的基調における合理化の一般的過程に確たる地位を占めているところから，官僚制の増大を必然的とみなすウェーバーの確信に疑問を投げかけているばかりでない。アルプロ．ウによれ. -131 ( 131 ) -.

(26) ば，更には，ウェーバーの理念型の合理性を一応はみとめても，このことは決してそれが，常に他の行政制度にうち勝つ根拠にはならないとする論者もいる16) 。たとえば，カリスマ的支配における行政幹部が，終極的には合理的官僚制に転化することを当然の前提にしているとしてウェーパーを非難するコンスタス H C . Cons臼s)m , ・官僚制の理念型における諸特質の殆んどは，紀元前 200年までにすでに中国でも存在していたと主張して合理的官僚制を近代的現象とするヴェーバーに反論するクリげられるばかりでない B. :Spitzer)191 が，. ＂）. 。更には，. ール. H ( . G: Creel) などがあ. フランスについてはシュビッツァ (A.. エジプトについてはバーガー (M. Berger) 2°> が，. して東欧に関してはベック. cc:. Beck). 2 1>. が，. そ. 各々の調査研究にもとづい. て·. 近代世界の行政では，必然的に官僚制が支配的な形態になるとするのは誤りであるとウェーバーに反綸ずる。アルプロヴは，このょうな批判がら出てくる一つの産物として，ウェーバ ..:..の理念型を一枚岩の性格のものとみるのをやめ，そこに含まれている諸特質のうちのどれが各管理システムに共通であり，どれがそぅでないかを区別 22). しようとする一連の経験実証的なアプローチの展開をあげるが , それに先鞭をつけたヲリのァメリカ• て，. ー. ドりッ・ヒは，イギリス，フランス，プロシャ，植民地時代. およびアメリカ合衆国における中央行政機関，の比較によっ. これらに共通な諸特質を，. 中央集権化，聴能分化，資格にもとづく任. 命，客観性，正確性と恒常性，および秘密主義の六つに見出し，これらを官僚制の基本要素とした. 23). 0. ウェ. ー. バーの理念型を構成する諸特質は，、それぞれが各々. との分析以来，・. の次元において独自に変化する一つの変数とみる立場から，管理構造の検討も，その多様な次元の各々を独自に測定するという方法でなしうることを主張する一連のアプローチが出てくるが，これが R · H・ホールやユーディなどの次元変数的アプローチとよびうるものに他ならない。 →. しかし，• これらのアプローチにおけるウェーバーヘの批判が，官僚制の理. -132 :( 132 ) -.

(27) 念型における諸要素の各々が，現実の組織では実際に，どの程度の積極的な相関の下に相互に結びついて存在しているかという設問においてなされるとき，マインツも指摘する如 < . すでにそこにははじめから，まちがいがみられるのは注意を要するであろう。けだし，この理念型の構成は，官僚制概念のメルクマ，ールのすべてが，個々の実在において必ずつねに，相互に結びつき一体となって同時にあらわれてくるということを決して主張するものではないからである。換言すれば，それはただ単に，合法的支配の逐行が最大限に合目的的な場合には，これらがすべて同時にあらわれてくるであろうとい 24. うだけにすぎないのである. \. たしかに経験的に観察すると，官僚制の概念の個々の諸要素の妥当性の度合いも組織の種類に応じて一様でないところから，官僚制に固有な要素と，一般的に合理的なそれとの区分を試みる論者もいるが，. 彼らによると，この. 両者の相関性は必ずしもつねにポヂチプではなくネガチプな場合もあるのは注意を要するであろう。しかし，マインツによると，かかる思考は，. 一般的. に妥当する経験的規則を主張するつもりが毛頭もないウェーバーの理念型構成の意図を看過するものに他ならない25\ もちろん，. 一. 般的な組織理論の構築をめざす場合には，直ちに諸要素間の. 法則的連関の追求をなすことも必要であろう。たしかに，没歴史的視角からの，抽象的一般化をめざすこれらの試みも重要ではあるが，システム概念から出発し，機能主義の方法を用いる社会学の一般的組織理論で扱いうる命題の範囲はおのずとかぎられてくる。たとえばそれは，近代的組織がいかなる経過において発展し，その特定の諸特質を具有するにいたったかを，過程的に説明するものでない。しかるに歴史的実在の説明にあたっては，. 一. 般理論. の文言における「他の事情にしてひとしければ」という条項にこそ，、つねに，重要な意義をもつ諸要素が含まれているがここには, . 普逼歴史的に妥当する社会的法則の定立の努力のもつ意義の限界が示唆されているばかりでない。理念型構成の重要性も同時にそこには示唆されている。2�) 。. ー133 ( 133 ) -.

(28) こ次にマインツがふれるのは，理念型の性格についての誤解というより，それが支配社会学の脈絡において定式化されたという事実の看過に根ざすもので，これはすでにふれたウェーバーヘの批判の一部にも妥当する性格をもっ。たとえば「支配は本来．つねに管理である」というウェーバーの主張もときとして，政治的過程の軽視のあらわれとして，すなわち，組織目的は元来決して所写ではなく複雑な権力過程やコンフリクトの産物なるがゆえに，それ自体に種々の考察を要する問題が含まれるという事実を看過するものとしてうけとられることがある。たしかに，伝統的組織論のそれと同様，ウェーバーのモデルがもっぱら組織活動の様式面に，つまり，その逐行面だけにかかわり，「何が」．「何のために」ということが，すなわち目標設定と意思決定面が無視されるならば，組織社会学もその踏襲だけにとどまりえないのは当然である。しかしマインツによると，サン. ・. シモンやマルクス流に．. 支配と管理を相互に対立する別個の存在とする立場を，価値多元論者のウェーバーがとるとみなすのが，甚だしく彼を否認することになるのは，ウェーバーにとって政治的意思形成とその執行は，支配団体のときがたい統一性を形成し，管理と支配は恒常的に緊張しつつも，相互に結びついて離れない二つの両立的な原理であるからに他ならない。かくてウェーバーが支配社会学の舞台で，官僚制を，政治的指導者の種類やその存立基盤，ならびに活動様式との関連でとりあげ，. 詳細な歴史的分析をなしている点にも目を向けれ. ば，かかる批判も出ないというのである27) 0 • 同様なことが，「組織と環境との関連が十分に考慮に入れられていない」と＇いう批判にもいえるのは，ウェーバーのアプロ ·- チでは，個別組織それ自体にではな＜．より大なる全体の．つまり全体社会の政治的・社会的秩序に基本的な関心の対象があり，個別的支配団体はあくまでもその枠内でとりあげられるにすぎぬ結果，～後者に言及される場合も，組織能率の代りに，．組織活動の社会にもたらす諸結果の分析がまずなされ，次いでその諸結果を規定する構造的，過程的諸要素にも目を向けるというかたちで分析がすすめら. ー134 .( 134 ) -.

(29) れるからであるが，マインツによると，これはまさに全体社会的考察と組織 28 \. 論的考察の結合における一つの有望な方向に他ならない最後に，ウェ. ーバ. ーの概念における理念型としての構成を問題とする批判. に目を移せば，ウェーバーの理念型が単なる概念的図式にとどまらず，仮説を含む点を問題とするプラウ＝スコットのそれがあるが．これによると，元来，理念型は，概念の発生的な規定において，本質的諸要素を明示する概念的図式たる点に重要な意義があるがゆえに，’ • その妥当性の判断は，科学的調査の導きとして有効か否かという点からなされねばならない。しかるに，「ウェーバーの所説を注意深く吟味すると，彼は諸要素を，それが管理能率に寄与するかぎりにおいて「官僚制的J とみなしており，ことに，この場合の理念型における「完全さ」の指標がある」が，「これらの諸要素の各々が，あるいはその結合が管理能率を高めるか否かはあくまでも，経験的検証に服すべき事実の問題であって定義の問題でない」. 29). ばかりでな. い。プラウによれば，この二つの基本的に異なる科学的用具の区別がなされ 30). ていないところに，その大きな問題点があるが. ,. モゼリスによると．かか. る問題点も，ウェーバーの場合には，実質的にはさして大きな支障をきたしていないのは，彼が，主としてそれを歴史的比較分析に用いたからに他ならない。実際，伝統的形態やカリスマ的形態との歴史的な比較においてみるかぎり，近代官僚制のきわ立った特質が．その合理性にあるのは，殆んど異論のないところであって，ここにウェ. ーバー. の主張がきわめて大きな現実的説. 得力をおびてくる。．. ところがムゼリえが．「もし仮に．、それが実在すれば，最大限の能率が現実にもたらされるはずの『完全に合理的な組織」の概念構成が．もっぱら思惟の作用のみで，すなわち，選択されるぺき諸要素とその連関の先験的な確定において，果してどの程度まで可能か」と問うとき，彼がこれに否定的な態度をとるのは次の理由からである。すなわち，組織の能率あるいは非能率は．つねにその環境の特定の状況によって，つまりその時々のテクノロジ一. =135 ( 135 ) '-.