目次 < 教員名 > < 講義名 > 青木均 eコマース論青木均流通論 A 秋本昌士マーケティングリサーチ論 6 秋本昌士応用商学 Ⅵ 7 井口径子商学特論 Ⅵ( まちづくりと商業施設 ) 8 伊藤徳正会計学 A 9 伊藤万知子流通論 A 伊藤万知子外国書講読 A

(1)

愛知学院大学ＦＤ委員会

愛知学院大学

平成

29年度春学期　商学部

「学生による授業アンケート」集計表

(2)

＜教員名＞

＜講義名＞

青木　均

eコマース論

4 青木　均

流通論Ａ

5 秋本　昌士

マーケティング･リサーチ論

6 秋本　昌士

応用商学Ⅵ

7 井口　径子

商学特論Ⅵ（まちづくりと商業施設）

8 伊藤　徳正

会計学Ａ

9 伊藤　万知子

流通論Ａ

10 伊藤　万知子

外国書講読Ａ

11 内田　滋

商学特論Ⅲ（野村證券提供講座）

12 岡田　義昭

国際金融論Ａ

13 岡野　純司

流通論Ａ

14 岡野　純司

流通政策Ａ

15 岡野　純司

応用商学Ⅶ

16 奥田　真之

応用商学Ⅰ/応用商学（金融）

17 尾碕　眞

小売経営論Ａ

18 笠置　剛

情報リテラシーＡ

19 笠置　剛

情報リテラシーＡ

20 笠置　剛

情報リテラシーＡ

21 梶浦　雅己

国際ビジネス論Ａ/国際マーケティング論A

22 加藤　辰也

情報倫理

23 加藤　辰也

情報リテラシーＡ

24 加藤　辰也

情報リテラシーＡ

25 川井　和子

税法

26 神田　善郎

国際マーケティング論Ａ/国際ビジネス論A

27 小見山　隆行

商業科教育法Ⅰ

28 佐藤　倫正

財務会計論Ａ

29 志野　澄人

経営学Ａ/経営戦略論

30 城　隆

応用商学Ⅱ

31 城　隆

国際商務論Ａ

32 杉浦　林太郎

民法

33 竹治　勲

情報リテラシーＡ

34 竹治　勲

情報リテラシーＡ

35 威知　謙豪

上級簿記Ａ

36 田畑　康人

保険論Ａ

37 田畑　康人

生命保険論

38 鶴田　美保子

商学特論Ⅰ（キャリア講座）

39 鶴田　美保子

商学特論Ⅰ（キャリア講座）

40 中澤　優介

原価会計論Ａ

41 中澤　優介

簿記ⅠＡ

42 中澤　優介

簿記ⅠＡ

43 中澤　優介

管理会計論Ａ

44 中澤　優介

演習Ⅱ

45 中野　健秀

データベースⅠ

46 野口　倫央

簿記ⅡＡ

47 目　　次

(3)

＜教員名＞

＜講義名＞

野口　倫央

簿記ⅡＡ

49 野口　倫央

簿記ⅠＡ

50 法雲　俊邑

情報ネットワーク論

51 法雲　俊邑

情報リテラシーＡ

52 法雲　俊邑

外国書講読Ａ

53 松田　修

簿記ⅠＡ

54 松田　修

財務会計論Ａ

55 松本　義宏

外国書講読Ａ

56 松本　義宏

外国書講読Ａ

57 松本　力也

外国書講読Ａ

58 松本　力也

演習Ⅱ

59 御幸　英寛

情報リテラシーＡ

60 御幸　英寛

外国書講読Ａ

61 山下　真弓

情報リテラシーＡ

62 山下　真弓

情報リテラシーＡ

63 吉田　聡

プログラミング入門

64 脇田　弘久

サービス･マーケティング論/サービス･マーケティング

65 目　　次

(4)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 65 50.8% 1 ２時間以上した 4 3.1% 52 40.6% 2 １時間３０分程度した 4 3.1% 10 7.8% 3 １時間程度した 14 10.9% 1 0.8% 4 ３０分程度した 38 29.7% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 68 53.1% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 128 100.0% 合計 128 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 77 60.2% 38 29.7% 12 9.4% 1 0.8% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 4.5 4.1 4.1 4 60 46.9% 55 43.0% 10 7.8% 2 1.6% 1 0.8% 0 0.0% 128 100.0% 4.3 4.1 4.2 5 42 32.8% 37 28.9% 39 30.5% 5 3.9% 5 3.9% 0 0.0% 128 100.0% 3.8 4.0 3.9 6 74 57.8% 39 30.5% 13 10.2% 1 0.8% 1 0.8% 0 0.0% 128 100.0% 4.4 4.3 4.4 7 70 54.7% 44 34.4% 13 10.2% 1 0.8% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 4.4 4.1 4.1 8 66 51.6% 47 36.7% 13 10.2% 1 0.8% 0 0.0% 1 0.8% 128 100.0% 4.4 4.2 4.2 9 78 60.9% 42 32.8% 8 6.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 4.5 4.3 4.2 10 71 55.5% 43 33.6% 12 9.4% 1 0.8% 0 0.0% 1 0.8% 128 100.0% 4.4 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 128 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 128 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 128 100.0% 128 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組

本授業で評価が低い項目は，教員の説明を聞く以外の学習方法として，読む・書く・問題を解く・発言をする・話し合うなどの機会が与えられたかどう

かを問う項目である。3.8のポイントである。大教室授業のため，学生に積極的に作業をさせる機会を設けることが少なかったことが，この結果に結びつい

た。逆に高い項目は，教員の話し方は聞き取りやすかったかどうかである。4.5のポイントである。また，私語への対処など，適切な授業環境が維持されて

いるかどうかも4.5ポイントである。大教室授業のため，聞き取りやすく，理解しやすいプレゼンテーションを心掛けたため，この結果となった。自由回答

欄では，「ノートを書く時間を設けて下さったり，話も聞き取りやすくて，とても良かった」という記述があったが，この高ポイントに関連している。

現行では，定期試験以外に，１回の中間レポートを課し，その際に，自分なりに調査をし，友人間で議論する機会を学生に与えているが，他の教員の説

明を聞く以外の学習機会を設定する必要がある。

4 半分出席している 5 出席は３分の１以下である無回答合計 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 217名 128名 750022 eコマース論青木均アンケート設問内容水曜日/1時限講義科目 ■回答率 59.0% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数全体

4.2

当授業科目

4.4

学部

4.2

0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

(5)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 24 30.0% 1 ２時間以上した 3 3.8% 42 52.5% 2 １時間３０分程度した 6 7.5% 10 12.5% 3 １時間程度した 18 22.5% 3 3.8% 4 ３０分程度した 24 30.0% 1 1.3% 5 予習も復習もしなかった 29 36.3% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 80 100.0% 合計 80 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 44 55.0% 24 30.0% 10 12.5% 1 1.3% 1 1.3% 0 0.0% 80 100.0% 4.4 4.1 4.1 4 38 47.5% 27 33.8% 12 15.0% 1 1.3% 2 2.5% 0 0.0% 80 100.0% 4.2 4.1 4.2 5 23 28.8% 21 26.3% 23 28.8% 7 8.8% 6 7.5% 0 0.0% 80 100.0% 3.6 4.0 3.9 6 44 55.0% 25 31.3% 11 13.8% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 80 100.0% 4.4 4.3 4.4 7 25 31.3% 36 45.0% 16 20.0% 0 0.0% 3 3.8% 0 0.0% 80 100.0% 4.0 4.1 4.1 8 30 37.5% 35 43.8% 12 15.0% 1 1.3% 2 2.5% 0 0.0% 80 100.0% 4.1 4.2 4.2 9 36 45.0% 26 32.5% 16 20.0% 1 1.3% 1 1.3% 0 0.0% 80 100.0% 4.2 4.3 4.2 10 42 52.5% 23 28.8% 14 17.5% 0 0.0% 1 1.3% 0 0.0% 80 100.0% 4.3 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 80 100.0% 80 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 80 100.0% 80 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 80 100.0% 80 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10770

本授業で評価が低い項目は，教員の説明を聞く以外の学習方法として，読む・書く・問題を解く・発言をする・話し合うなどの機会が与えられたかどう

かを問う項目である。3.6のポイントである。大教室授業のため，学生に積極的に作業をさせる機会を設けることが少なかったことが，この結果に結びつい

た。逆に高い項目は，教員の話し方は聞き取りやすかったかどうかである。4.4のポイントである。大教室授業のため，聞き取りやすく，理解しやすいプレ

ゼンテーションを心掛けたため，この結果となった。自由回答欄では，「うるさい人がいるとしっかりしかってくれるので，とても授業に集中できまし

た。スライドなので授業も分かりやすい」という記述があったが，この高ポイントに関連している。

現行では，定期試験以外に，１回の中間テストを実施し，その際に，教員の説明を聴く以外の学習を学生にしてもらう機会を与えているが，他の機会を

設定する必要がある。

4 半分出席している 5 出席は３分の１以下である無回答合計 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 125名 80名 750000 流通論Ａ青木均アンケート設問内容木曜日/5時限講義科目 ■回答率 64.0% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数全体

4.2

当授業科目

4.2

学部

4.2

(6)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 48 43.6% 1 ２時間以上した 3 2.7% 51 46.4% 2 １時間３０分程度した 3 2.7% 10 9.1% 3 １時間程度した 14 12.7% 1 0.9% 4 ３０分程度した 33 30.0% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 55 50.0% 0 0.0% 無回答 2 1.8% 110 100.0% 合計 110 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 57 51.8% 36 32.7% 12 10.9% 3 2.7% 2 1.8% 0 0.0% 110 100.0% 4.3 4.1 4.1 4 54 49.1% 40 36.4% 13 11.8% 2 1.8% 1 0.9% 0 0.0% 110 100.0% 4.3 4.1 4.2 5 43 39.1% 34 30.9% 24 21.8% 6 5.5% 3 2.7% 0 0.0% 110 100.0% 4.0 4.0 3.9 6 49 44.5% 38 34.5% 20 18.2% 3 2.7% 0 0.0% 0 0.0% 110 100.0% 4.2 4.3 4.4 7 47 42.7% 42 38.2% 16 14.5% 4 3.6% 0 0.0% 1 0.9% 110 100.0% 4.2 4.1 4.1 8 46 41.8% 48 43.6% 14 12.7% 2 1.8% 0 0.0% 0 0.0% 110 100.0% 4.3 4.2 4.2 9 52 47.3% 39 35.5% 17 15.5% 1 0.9% 1 0.9% 0 0.0% 110 100.0% 4.3 4.3 4.2 10 48 43.6% 45 40.9% 15 13.6% 1 0.9% 1 0.9% 0 0.0% 110 100.0% 4.3 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 110 100.0% 110 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 110 100.0% 110 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 110 100.0% 110 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組全体

4.2

当授業科目

4.2

学部

4.2

アンケート設問内容火曜日/3時限講義科目 ■回答率 85.9% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 128名 110名 750027 マーケティング･リサーチ論秋本昌士 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

・当該授業科目の総合評価得点は、学部平均点、および全体平均点と同等であった。

・設問別の評価得点は、「授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。」以外において、学部平均点、および全体平均点と同等か、もしくは

それらを上回った。

・自由記述において、「時間に余裕がなさすぎる」という回答が見られた。

・シラバスの内容と授業内容との整合性を再度確認し、双方をより一致させるよう努力したい。

・マーケティング・リサーチ論の内容はきわめて豊富であり、90分×15回で完結させることが難しいものの、可能な限りわかりやすく説明し、学生の心理

的負担を軽減する努力をしたい。

4 半分出席している 5 出席は３分の１以下である無回答合計 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

(7)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（演習科目（ゼミ）

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 3 16.7% 1 ２時間以上した 0 0.0% 14 77.8% 2 １時間３０分程度した 2 11.1% 1 5.6% 3 １時間程度した 3 16.7% 0 0.0% 4 ３０分程度した 3 16.7% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 10 55.6% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 18 100.0% 合計 18 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 8 44.4% 5 27.8% 4 22.2% 1 5.6% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.1 3.8 3.7 4 10 55.6% 8 44.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.6 4.3 4.2 5 14 77.8% 3 16.7% 1 5.6% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.7 4.5 4.3 6 10 55.6% 7 38.9% 1 5.6% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.5 4.4 4.4 7 15 83.3% 3 16.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.8 4.4 4.2 8 16 88.9% 2 11.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.9 4.5 4.4 9 12 66.7% 6 33.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.7 4.3 4.3 10 16 88.9% 2 11.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 4.9 4.5 4.4 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 18 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 18 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 18 100.0% 18 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10773

・学生の発言・議論・作業などを積極的に行わせるような方法を考え直したい。特に、個々の学生を指名して、発言を促すようにしたい。

・今後とも、学生たちにマーケティングに興味を持ってもらえるよう、授業の内容や形式について再考したい。

5 出席は３分の１以下である無回答合計

・当該授業科目の総合評価得点は、学部平均点、および全体平均点を上回った。

・すべての設問において、評価得点が学部平均点、および全体平均点を上回った。

・学部平均点、および全体平均点を上回ったものの、「あなたは発言・議論・作業などを積極的に行ったと思いますか。」という設問における得点が、他

の設問における得点よりも相対的に低くなった。

・自由記述において、「マーケティングに興味が持てました。」という回答が見られた。

あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。演習の運営方法に関する教員の指導はわかりやすかったですか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。授業で出された課題は演習内容の理解を深める上で適切なものでしたか（授業外での課題も含みます）。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している 3 ３分の２程出席している問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。無回答 ①そう思うアンケート設問内容平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない ④あまりそう思わない ⑤そう思わない合計 A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員個別設問教員個別設問あなたは発言・議論・作業などを積極的に行なったと思いますか。 ■アンケート回答数 ■回答率 75.0% 問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 18名 4 半分出席している全体

4.2

当授業科目

4.6

学部

4.4

■担当教員名 ■授業科目 ■曜日/時限 24名秋本昌士 750104 応用商学Ⅵ ■科目分類 ■受講者数火曜日/4時限演習（ゼミ）科目 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

(8)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 3 50.0% 1 ２時間以上した 0 0.0% 2 33.3% 2 １時間３０分程度した 0 0.0% 1 16.7% 3 １時間程度した 2 33.3% 0 0.0% 4 ３０分程度した 2 33.3% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 2 33.3% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 6 100.0% 合計 6 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 6 100.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 5.0 4.1 4.1 4 6 100.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 5.0 4.1 4.2 5 1 16.7% 4 66.7% 1 16.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 4.0 4.0 3.9 6 6 100.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 5.0 4.3 4.4 7 4 66.7% 2 33.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 4.7 4.1 4.1 8 3 50.0% 3 50.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 4.5 4.2 4.2 9 6 100.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 5.0 4.3 4.2 10 5 83.3% 1 16.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 4.8 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 6 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 6 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 6 100.0% 6 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組 ■科目分類 ■受講者数全体

4.2

当授業科目

4.8

学部

4.2

■回答率 85.7% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 7名 6名 750059 商学特論Ⅵ（まちづくりと商業施設）井口径子金曜日/3時限講義科目 ■曜日/時限問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容アンケート設問内容平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない教員の話し方は聞き取りやすかったですか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している

話し合うなど参加型の講義が少なかったようで、学生の学問分野への関心度や知識向上に不足なところがあったように受け止めました。

今後は、学生の要望を捉え、意見交換できる参加型の講義を取り入れていきたいと思います。

実際の社会現場の情報などを引き続き講義に取り入れ、就職活動のプラスになるよう取り組んでいきたいと思います。

アンケートには反映されていないのですが、講義の中で、近くのまちを歩いて観察し、指定した項目の要因を抽出しsd 法で分析して自分の考えをレポート

にして提出させました。内容的に成果があったのですが、時間の関係で発表の場は持てなかったので、今後は、発表・意見交換の場を設けるよう努めたい

と思います。

(9)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 58 59.8% 1 ２時間以上した 6 6.2% 33 34.0% 2 １時間３０分程度した 2 2.1% 5 5.2% 3 １時間程度した 12 12.4% 1 1.0% 4 ３０分程度した 20 20.6% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 57 58.8% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 97 100.0% 合計 97 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 40 41.2% 36 37.1% 14 14.4% 7 7.2% 0 0.0% 0 0.0% 97 100.0% 4.1 4.1 4.1 4 39 40.2% 30 30.9% 20 20.6% 6 6.2% 2 2.1% 0 0.0% 97 100.0% 4.0 4.1 4.2 5 20 20.6% 36 37.1% 27 27.8% 11 11.3% 3 3.1% 0 0.0% 97 100.0% 3.6 4.0 3.9 6 40 41.2% 42 43.3% 13 13.4% 2 2.1% 0 0.0% 0 0.0% 97 100.0% 4.2 4.3 4.4 7 29 29.9% 38 39.2% 19 19.6% 7 7.2% 4 4.1% 0 0.0% 97 100.0% 3.8 4.1 4.1 8 29 29.9% 43 44.3% 16 16.5% 8 8.2% 1 1.0% 0 0.0% 97 100.0% 3.9 4.2 4.2 9 44 45.4% 39 40.2% 12 12.4% 1 1.0% 1 1.0% 0 0.0% 97 100.0% 4.3 4.3 4.2 10 37 38.1% 33 34.0% 19 19.6% 7 7.2% 1 1.0% 0 0.0% 97 100.0% 4.0 4.2 4.2 11 1 1.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 96 99.0% 97 100.0% 5.0 - -12 1 1.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 96 99.0% 97 100.0% 5.0 - -13 1 1.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 96 99.0% 97 100.0% 5.0 - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10781 全体

4.2

当授業科目

4.0

学部

4.2

アンケート設問内容火曜日/3時限講義科目 ■回答率 80.2% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 121名 97名 750005 会計学Ａ伊藤徳正 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

教員の説明を聞く以外の学習方法として他の機会が与えられていたかという質問への回答が、低い結果となっていた。また、予習も復習もしなかったとい

う学生の割合が高かった。全体としての評価が、自分が考えていたよりも低い結果となった。

わかりやすく、興味を持続しやすい講義を行うことを心がけてきた。パワーポイントや配付資料も工夫して講義における教育効果の向上に努めてきた。こ

のあたりは学生からも評価されている点であるので、今後も改善しながら続けていく。履修者が講義を聴く以外に学習方法を与えられていないと感じ、予

習も復習もしない学生が多いという点は大いに反省する。講義中に問題を解かしたり、宿題を多く出すように改善する。

(10)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 8 24.2% 1 ２時間以上した 1 3.0% 19 57.6% 2 １時間３０分程度した 2 6.1% 4 12.1% 3 １時間程度した 6 18.2% 2 6.1% 4 ３０分程度した 11 33.3% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 13 39.4% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 33 100.0% 合計 33 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 15 45.5% 11 33.3% 6 18.2% 1 3.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.2 4.1 4.1 4 16 48.5% 11 33.3% 6 18.2% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.3 4.1 4.2 5 19 57.6% 11 33.3% 3 9.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.5 4.0 3.9 6 18 54.5% 12 36.4% 2 6.1% 1 3.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.4 4.3 4.4 7 10 30.3% 16 48.5% 5 15.2% 1 3.0% 1 3.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.0 4.1 4.1 8 14 42.4% 12 36.4% 5 15.2% 1 3.0% 1 3.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.1 4.2 4.2 9 19 57.6% 11 33.3% 2 6.1% 1 3.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.5 4.3 4.2 10 16 48.5% 8 24.2% 7 21.2% 1 3.0% 1 3.0% 0 0.0% 33 100.0% 4.1 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 33 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 33 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 33 100.0% 33 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組 ■科目分類 ■受講者数全体

4.2

当授業科目

4.3

学部

4.2

■回答率 67.3% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 49名 33名 750001 流通論Ａ伊藤万知子金曜日/1時限講義科目 ■曜日/時限問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容アンケート設問内容平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない教員の話し方は聞き取りやすかったですか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している

本授業について、アンケート結果によれば概ね良かったと思う。しかし、アンケートの「対象となる学問分野への関心が高まったか」「授業内容は知

識・技能などの向上に役にたったか」「全体的に受講して良かったか」という項目の平均点が、他の項目と比較して若干低い点が気になる。

また、この科目は１年生の必修科目（再履修者クラス）のため、毎回の授業の予習も復習もしなかった学生が４割いることも考慮すべき点であると思

う。

自由記述の「テストを穴うめにしてほしい」という意見に対しては、記述式での解答の方が理解度をみるには良いと判断するので穴埋めにはしない。

本科目は、専門知識の確実な習得を目指して授業を進行しているため、専門用語の解説は丁寧に行っているが、それとともに事例を多く紹介して、学問

分野への関心を高め知識の向上に役立つように努めていきたい。それと同時に、学生自身が学習内容と関連する事例を報告するような課題を出して、予

習・復習ができるようにしていきたい。

(11)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（外国語科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 2 20.0% 1 ２時間以上した 1 10.0% 7 70.0% 2 １時間３０分程度した 2 20.0% 0 0.0% 3 １時間程度した 4 40.0% 1 10.0% 4 ３０分程度した 3 30.0% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 0 0.0% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 10 100.0% 合計 10 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 9 90.0% 1 10.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.9 4.6 4.1 4 7 70.0% 1 10.0% 2 20.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.5 4.1 4.2 5 6 60.0% 4 40.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.6 4.4 4.2 6 7 70.0% 2 20.0% 1 10.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.6 4.5 4.4 7 5 50.0% 5 50.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.5 4.1 4.1 8 4 40.0% 6 60.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.4 3.9 4.0 9 9 90.0% 1 10.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.9 4.8 4.2 10 6 60.0% 2 20.0% 2 20.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 4.4 4.4 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 10 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 10 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 100.0% 10 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10885 金曜日/2時限外国語科目 ■回答率 ■担当教員名 ■授業科目 ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■アンケート回答数 11名全体

4.2

当授業科目

4.6

学部

4.3

B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問

今後も現在のやり方を継続して、学生がしっかり予習・復習を行い、英語の読解力が向上するようにしていきたい。

伊藤万知子 750070 外国書講読Ａ A.全学生の評価あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる外国語への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問授業で出された課題は理解を深める上で適切なものでしたか。（授業外での課題も含みます）外国語能力を高めることができたと思いますか。 10名 90.9% ①そう思う 2 ほとんど出席している 3 ３分の２程出席している 4 半分出席している

本授業について、アンケート結果によれば概ね良かったと思う。科目の性格からして、予習をすることが授業に出席する前提条件となるので、７割の学

生が毎回１時間以上の予習・復習をしている。その結果、「対象となる外国語への関心が高まったか」「外国語能力を高めることができたか」というアン

ケート項目の平均点が学部や全体の平均点と比較して高くなったのではないかと思う。

アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している問 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計 5 出席は３分の１以下である無回答合計問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

(12)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

4.2

当授業科目

4.1

学部

4.2

アンケート設問内容火曜日/3時限講義科目 ■回答率 94.7% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 19名 18名 750058 商学特論Ⅲ（野村證券提供講座）内田滋 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

成績評価は、ミニレポートを含む平常点60％、期末試験40％によりおこなったが、おおむね良好な成績となっている。一方、アンケート結果を参考にした

当該授業全体の評価としては、全学および商学部のいずれの平均値にも近似したものとなっているが、問6が上回っているのと反対に問5で下回っているこ

とから昨年度を若干下回る結果となった。したがって、今回の問題点としては、受身的な授業だったと考える学生の比率が多かったと推察されることであ

る。

今後の取組み（改善点）としては、問5に関するポイント以外では特に問題点はないと考えられるので、授業中に問題を解くような機会や発言の機会をさら

に設けたりして、学生がより積極的に能動的に授業に取組むことを可能とするような方法を導入することであるため、野村證券サイドとも相談の上、検討

して改善を図る予定である。

(13)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 31 56.4% 1 ２時間以上した 8 14.5% 21 38.2% 2 １時間３０分程度した 7 12.7% 3 5.5% 3 １時間程度した 30 54.5% 0 0.0% 4 ３０分程度した 8 14.5% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 1 1.8% 0 0.0% 無回答 1 1.8% 55 100.0% 合計 55 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 35 63.6% 14 25.5% 5 9.1% 1 1.8% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.5 4.1 4.1 4 36 65.5% 13 23.6% 4 7.3% 1 1.8% 1 1.8% 0 0.0% 55 100.0% 4.5 4.1 4.2 5 40 72.7% 12 21.8% 3 5.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.7 4.0 3.9 6 46 83.6% 6 10.9% 3 5.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.8 4.3 4.4 7 26 47.3% 23 41.8% 5 9.1% 1 1.8% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.3 4.1 4.1 8 25 45.5% 21 38.2% 9 16.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.3 4.2 4.2 9 48 87.3% 5 9.1% 1 1.8% 1 1.8% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.8 4.3 4.2 10 36 65.5% 15 27.3% 4 7.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 4.6 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 55 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 55 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 55 100.0% 55 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10788 全体

4.2

当授業科目

4.6

学部

4.2

アンケート設問内容金曜日/2時限講義科目 ■回答率 84.6% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 65名 55名 750047 国際金融論Ａ岡田義昭 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

各項目の点数はほぼ平均点近辺にて特段のコメントはない。但し、自由記載欄は傾聴に値するものが少なくない。今後の授業運営に大いに役立ち得ると

言える。

勉強することは本来ある種の苦痛を強いられるものである。時として近視眼的とも言える学生満足度の点数に一喜一憂し過ぎることなく、愛知学院大学

商学部の学生が将来ビジネスで活躍できるために必要と思える専門知識を愚直に講義したい。

(14)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

4.2

当授業科目

3.7

学部

4.2

アンケート設問内容水曜日/1時限講義科目 ■回答率 74.5% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 149名 111名 150020 流通論Ａ岡野純司 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

・流通論について、パワーポイントで基本的な事項を解説し、適宜資料等を配布・説明し、実例等を口頭で捕捉して説明する方式とした。

・生徒との双方向での授業を目指すため、毎回ミニッツペーパーで質問・感想を書いてもらい、次回の授業で極力多くの質問に対し回答した。ただし、ア

ンケートの結果では、特に生徒の主体的な関与（設問5）が低い結果となった。人数が150名もいるため、なかなか生徒の関与を促すような取り組みができ

なかった。

・商学部で１年生が受講し、かつ、最も基礎的な科目であるため、教科書に沿って知識を教えるタイプの講義にした。しかし、生徒にとって初めて聞く専

門用語も多く、内容としても消化不良だった面が大きいと思われる。

・前半は内容を詰め込みすぎてパワーポイントのスピードが速いとの指摘を何度か受け、途中で改善した。

・秋学期に受け持つ流通論Ｂでは、次の点を改善したい。

①講義内容を広く浅くから深く狭くに変更（教科書に記載されているものを網羅的に取り扱うことから重要な部分だけ取り扱うことに変更）し、流通論の

基本的な事項の理解を深めつつ、身近な事例を多用し、生徒にも考えてもらうことで知識の定着を図る

②パワーポイント・講義方法の改善（①に連動して重要な部分を強調する作りとする）

③ミニッツペーパーの改善（その日の授業で学んだことを記入させる）

(15)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 31 45.6% 1 ２時間以上した 5 7.4% 31 45.6% 2 １時間３０分程度した 1 1.5% 4 5.9% 3 １時間程度した 9 13.2% 0 0.0% 4 ３０分程度した 25 36.8% 1 1.5% 5 予習も復習もしなかった 27 39.7% 1 1.5% 無回答 1 1.5% 68 100.0% 合計 68 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 27 39.7% 28 41.2% 7 10.3% 4 5.9% 2 2.9% 0 0.0% 68 100.0% 4.1 4.1 4.1 4 19 27.9% 30 44.1% 14 20.6% 3 4.4% 2 2.9% 0 0.0% 68 100.0% 3.9 4.1 4.2 5 21 30.9% 31 45.6% 12 17.6% 4 5.9% 0 0.0% 0 0.0% 68 100.0% 4.0 4.0 3.9 6 31 45.6% 21 30.9% 15 22.1% 1 1.5% 0 0.0% 0 0.0% 68 100.0% 4.2 4.3 4.4 7 26 38.2% 23 33.8% 12 17.6% 4 5.9% 3 4.4% 0 0.0% 68 100.0% 4.0 4.1 4.1 8 23 33.8% 32 47.1% 8 11.8% 2 2.9% 2 2.9% 1 1.5% 68 100.0% 4.1 4.2 4.2 9 33 48.5% 24 35.3% 8 11.8% 2 2.9% 1 1.5% 0 0.0% 68 100.0% 4.3 4.3 4.2 10 25 36.8% 29 42.6% 8 11.8% 3 4.4% 3 4.4% 0 0.0% 68 100.0% 4.0 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 68 100.0% 68 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 68 100.0% 68 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 68 100.0% 68 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10790 全体

4.2

当授業科目

4.1

学部

4.2

アンケート設問内容木曜日/1時限講義科目 ■回答率 78.2% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 87名 68名 750025 流通政策Ａ岡野純司 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

・流通政策について、パワーポイントで基本的な事項を解説し、適宜資料等を配布・説明し、実例等を口頭で捕捉して説明する方式とした。

・生徒との双方向での授業を目指すため、毎回ミニッツペーパーで質問・感想を書いてもらい、次回の授業で極力多くの質問に対し回答した。また、月に1

回ペースで授業外の課題と授業内のミニテストをそれぞれ実施し、成績に反映する等の工夫をした。

・アンケートの結果を見ても、平均的な評価を得られていることが分かり、当初設定した目標を達成することができた。

・商学部の生徒にはあまりなじみのない内容（法律・政策科目）であり、法律の概念や政策の考え方、流通論と流通政策の接点といった部分での生徒の理

解が不十分だった。これらは試験結果にも如実に表れていた。

・出席を毎回取り、遅刻も厳密に対処し、私語も都度注意したが遅刻や私語等を撲滅できなかった。

・前半は内容を詰め込みすぎてパワーポイントのスピードが速いとの指摘を何度か受け、途中で改善した。

・秋学期に受け持つ流通政策Ｂでは、次の点を改善したい。

①講義内容を広く浅くから深く狭くに変更（教科書に記載されているものを網羅的に取り扱うことから重要な部分だけ取り扱うことに変更）し、流通政策

の役割や流通論との接点、ビジネスでの実務上の留意点を繰り返し説明することにより基礎的な事項の理解を徹底して深めてもらう

②私語等の撲滅のため指定席制の導入

③パワーポイントの改善（①に連動して重要な部分を強調する作りとする）

(16)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

4.2

当授業科目

4.8

学部

4.2

アンケート設問内容金曜日/2時限講義科目 ■回答率 91.7% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 12名 11名 750105 応用商学Ⅶ 岡野純司 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない

・経済法の規制について基本的な事項を解説した後、生徒にパワーポイントで発表させ、全員に質疑をさせる方式とした。

・アンケートの結果を見ても、全員が授業に主体的に参加し、結果として満足度も高かったことが分かり当初設定した目標を達成することができた。

・商学部の生徒にはあまりなじみのない内容(法律）やパワーポイントの発表であるところ、レベルを上げすぎてしまったため発表の精度に差がついてし

まった。もう少しレベルを落とし、基本的な事項の説明を手厚くした方が良いと感じた。

・ゼミを取得していない生徒が取得する科目であり、生徒が慣れないゼミ形式の授業だったため、発表者の遅刻や資料準備の不備、発表の不慣れが目立っ

た。ゼミを受講していない生徒にこのあたりの教育が必要と感じた。

・教室にＰＣの常設がないため、ＰＣ・プロジェクターの準備に時間が取られた。

・秋学期も同一の授業を受け持つ予定なので、次の点を改善したい。

①基本的な事項のレクチャーの充実

②発表形式をパワーポイント映写からワード・パワーポイントのレジュメ配布のみに変更

（できれば生徒に経験を積ませるためにパワーポイントを映写したいが、設備的に困難）

③発表の難易度を若干落とす

(17)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（演習科目（ゼミ）

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 5 29.4% 1 ２時間以上した 0 0.0% 11 64.7% 2 １時間３０分程度した 3 17.6% 1 5.9% 3 １時間程度した 7 41.2% 0 0.0% 4 ３０分程度した 6 35.3% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 1 5.9% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 17 100.0% 合計 17 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 4 23.5% 4 23.5% 7 41.2% 2 11.8% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 3.6 3.8 3.7 4 8 47.1% 7 41.2% 2 11.8% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.4 4.3 4.2 5 8 47.1% 9 52.9% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.5 4.5 4.3 6 10 58.8% 5 29.4% 2 11.8% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.5 4.4 4.4 7 8 47.1% 8 47.1% 1 5.9% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.4 4.4 4.2 8 9 52.9% 7 41.2% 1 5.9% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.5 4.5 4.4 9 9 52.9% 6 35.3% 2 11.8% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.4 4.3 4.3 10 10 58.8% 5 29.4% 2 11.8% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 4.5 4.5 4.4 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 17 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 17 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 17 100.0% 17 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10886 ■担当教員名 ■授業科目 ■曜日/時限 26名奥田真之 750100 応用商学Ⅰ/応用商学（金融） ■科目分類 ■受講者数金曜日/3時限演習（ゼミ）科目全体

4.2

当授業科目

4.3

学部

4.4

あなたは発言・議論・作業などを積極的に行なったと思いますか。 ■アンケート回答数 ■回答率 65.4% 問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 17名 4 半分出席している A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。教員個別設問教員個別設問問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。無回答 ①そう思うアンケート設問内容平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない ④あまりそう思わない ⑤そう思わない合計アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している 3 ３分の２程出席している 5 出席は３分の１以下である無回答合計あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。演習の運営方法に関する教員の指導はわかりやすかったですか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。授業で出された課題は演習内容の理解を深める上で適切なものでしたか（授業外での課題も含みます）。 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

(18)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（講義科目

授業科目別集計）

■総合評価問３～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比件数構成比 21 47.7% 1 ２時間以上した 0 0.0% 18 40.9% 2 １時間３０分程度した 2 4.5% 5 11.4% 3 １時間程度した 10 22.7% 0 0.0% 4 ３０分程度した 16 36.4% 0 0.0% 5 予習も復習もしなかった 16 36.4% 0 0.0% 無回答 0 0.0% 44 100.0% 合計 44 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 3 11 25.0% 16 36.4% 10 22.7% 4 9.1% 3 6.8% 0 0.0% 44 100.0% 3.6 4.1 4.1 4 12 27.3% 17 38.6% 8 18.2% 4 9.1% 3 6.8% 0 0.0% 44 100.0% 3.7 4.1 4.2 5 11 25.0% 12 27.3% 16 36.4% 4 9.1% 1 2.3% 0 0.0% 44 100.0% 3.6 4.0 3.9 6 15 34.1% 15 34.1% 13 29.5% 1 2.3% 0 0.0% 0 0.0% 44 100.0% 4.0 4.3 4.4 7 16 36.4% 14 31.8% 12 27.3% 0 0.0% 2 4.5% 0 0.0% 44 100.0% 4.0 4.1 4.1 8 13 29.5% 21 47.7% 8 18.2% 0 0.0% 2 4.5% 0 0.0% 44 100.0% 4.0 4.2 4.2 9 20 45.5% 16 36.4% 6 13.6% 0 0.0% 2 4.5% 0 0.0% 44 100.0% 4.2 4.3 4.2 10 15 34.1% 17 38.6% 10 22.7% 1 2.3% 1 2.3% 0 0.0% 44 100.0% 4.0 4.2 4.2 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 44 100.0% 44 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 44 100.0% 44 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 44 100.0% 44 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問3～10) ■評価・問題点 ■今後の取組

総合評価は学部・全体より低いといえる。問題点はアンケート設問の３、５である。全体的に今回のアンケート結果を再考したい。

総合評価を平均値に近づけたい。アンケート設問３～１０までのそう思うの数値を上げたい。とりわけ３についてはマイク音量と話し方を考えたい。ま

た５については授業外課題を多くだしたい。さらに教室内での質問を多くしたい。

4 半分出席している 5 出席は３分の１以下である無回答合計 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計アンケート設問内容問2：あなたは毎回の授業の予習・復習をどの程度しましたか。問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない教員の話し方は聞き取りやすかったですか。教員個別設問教員個別設問 A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。対象となる学問分野への関心は高まりましたか。授業内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員の説明を聴く以外の学習方法として、読む・書く・問題を解く・発言する・話し合うなどの機会が与えられていましたか。（授業外での課題も含みます）授業内容は知識・技能などの向上に役立ちましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。 ■担当教員名 ■授業科目 ■アンケート回答数 64名 44名 750013 小売経営論Ａ尾碕眞アンケート設問内容木曜日/1時限講義科目 ■回答率 68.8% ①そう思う 3 ３分の２程出席している ■曜日/時限 ■科目分類 ■受講者数全体

4.2

当授業科目

3.9

学部

4.2

(19)

■平成２９年度

春学期

授業アンケート結果集計（実習・実験科目

授業科目別集計）

■総合評価問２～１０設問ごとの平均点の平均点です。 ■設問別評価集計表件数構成比 21 65.6% 11 34.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比件数構成比当授業科目学部全体 2 10 31.3% 13 40.6% 7 21.9% 2 6.3% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.0 3.9 4.2 3 5 15.6% 18 56.3% 8 25.0% 1 3.1% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 3.8 3.9 4.2 4 12 37.5% 17 53.1% 3 9.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.3 4.3 4.4 5 12 37.5% 15 46.9% 4 12.5% 1 3.1% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.2 4.3 4.3 6 12 37.5% 15 46.9% 4 12.5% 1 3.1% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.2 4.1 4.5 7 6 18.8% 21 65.6% 5 15.6% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.0 4.1 4.3 8 12 37.5% 13 40.6% 6 18.8% 1 3.1% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.1 4.1 4.2 9 20 62.5% 11 34.4% 1 3.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 4.6 4.4 4.4 10 14 43.8% 13 40.6% 3 9.4% 1 3.1% 1 3.1% 0 0.0% 32 100.0% 4.2 4.2 4.4 11 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 32 100.0% - - -12 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 32 100.0% - - -13 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 32 100.0% 32 100.0% - - -■評価平均レーダーチャート(問2～10) ■評価・問題点 ■今後の取組愛知学院大学 10793 アンケート設問内容 A.全学生の評価 B.問1で1・2と回答した学生の評価 ①そう思う授業で出された課題（レポートなど授業外での課題も含みます）は理解を深める上で適切なものでしたか。実習・実験内容についての説明・指示はわかりやすいものでしたか。教員個別設問教員個別設問あなたは全体的にみて受講してよかったと思いますか。教科書・資料・板書・視聴覚資料などは理解に役立ちましたか。 ■担当教員名 ■授業科目 ■曜日/時限 36名笠置剛 150008 情報リテラシーＡ火曜日/1時限実験実習科目 ■科目分類 ■受講者数 ■アンケート回答数 ■回答率あなたは、予習・復習や課題を含めて、この実習・実験に積極的に参加したと思いますか。 88.9% 32名問問1：あなたはどの程度出席しましたか。アンケート設問内容 1 全て出席している 2 ほとんど出席している全体

4.3

当授業科目

4.2

学部

4.1

あなたはこの実習・実験によって知識と技能を高め、その内容をより深く理解することができたと思いますか。この実習・実験の内容はシラバス（講義概要）に沿ったものでしたか。教員個別設問この実習・実験によって対象となる学問分野への関心は高まりましたか。私語への対処など、適切な授業環境が維持されていましたか。 ④あまりそう思わない ⑤そう思わない無回答合計合計

【出席率】回答いただいた学生（履修者36名中、回答32名(88.9％)）の全てが”ほとんど出席している”以上であり、出席率は問題無いと判断しておりま

す。

【設問内容】

全体的に学部の平均点程度であり、授業への積極的参加が低く今後の課題といえる。

【自由記述内容】

課題の量が多いとの指摘があるが、シラバスでの予習・復習時間としてご理解いただきたい。

解説が長いとの指摘について、基礎知識をわかりやすく伝える努力をします。

教科書を統一し、学生の基礎知識の向上に加え、応用レベルを増やします。

授業時間内で終了できるよう、演習時間を配慮します。

平均値は悪くない結果であるが、説明および質の向上に努めます。

学習意欲を高める対策を考え実行します。

3 ３分の２程出席している 4 半分出席している 5 出席は３分の１以下である無回答平均点 ②どちらかといえばそう思う ③どちらともいえない 0 1 2 3 4 5問2 問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均 0 1 2 3 4 5問2 問3 問4 問5 問6 問7 問8 問9 問10 全体平均学部平均当授業科目平均

愛知学院大学ＦＤ委員会

愛知学院大学

平成

29年度春学期 商学部

「学生による授業アンケート」集計表

＜教員名＞

＜講義名＞

青木 均

eコマース論

4

青木 均

流通論Ａ

5

秋本 昌士

マーケティング･リサーチ論

6

秋本 昌士

応用商学Ⅵ

7

井口 径子

商学特論Ⅵ（まちづくりと商業施設）

8

伊藤 徳正

会計学Ａ

9

伊藤 万知子

流通論Ａ

10

伊藤 万知子

外国書講読Ａ

11

内田 滋

商学特論Ⅲ（野村證券提供講座）

12

岡田 義昭

国際金融論Ａ

13

岡野 純司

流通論Ａ

14

岡野 純司

流通政策Ａ

15

岡野 純司

応用商学Ⅶ

16

奥田 真之

応用商学Ⅰ/応用商学（金融）

17

尾碕 眞

小売経営論Ａ

18

笠置 剛

情報リテラシーＡ

19

笠置 剛

情報リテラシーＡ

20

笠置 剛

情報リテラシーＡ

21

梶浦 雅己

国際ビジネス論Ａ/国際マーケティング論A

22

加藤 辰也

情報倫理

23

加藤 辰也

情報リテラシーＡ

24

加藤 辰也

情報リテラシーＡ

25

川井 和子

税法

26

神田 善郎

国際マーケティング論Ａ/国際ビジネス論A

27

小見山 隆行

29年度春学期　商学部

青木　均

青木　均

秋本　昌士

秋本　昌士

井口　径子

伊藤　徳正

伊藤　万知子

伊藤　万知子

内田　滋

岡田　義昭

岡野　純司

岡野　純司

岡野　純司

奥田　真之

尾碕　眞

笠置　剛

笠置　剛

笠置　剛

梶浦　雅己

加藤　辰也

加藤　辰也

加藤　辰也

川井　和子

神田　善郎

小見山　隆行

佐藤　倫正

志野　澄人

城　隆

城　隆

杉浦　林太郎

竹治　勲

竹治　勲

威知　謙豪

田畑　康人

田畑　康人

鶴田　美保子

鶴田　美保子

中澤　優介

中澤　優介

中澤　優介

中澤　優介

中澤　優介

中野　健秀

野口　倫央

目　　次

野口　倫央

野口　倫央

法雲　俊邑