標的出現確率の付与方法が注意配分に及ぼす影響

標 的 出現確 率

の

_{付与 方 法}

が

注 意 配

分

に

及

ぼ

す

影 響

嘉

幡

貴

至

＊

・

＊＊ ・

松 本 絵 理 子

＊

神戸 大 学＊

_，

_日

本 学 術 振 興 会＊ ＊

The

　

manipulation

　

of

　

probabilistic

　

cuing

　　

influences

　

allocation

　

of

　

attention

Takashi

　

KABATA

＊ ＊＊ _and 　

Eriko

　

MATsuMoTo

＊

Kobe 　University＊

，

_ノのα η S・ciet_）

’

_ノ

’

or・the・

lb・

omotion _〔之ブ

Science

＊＊

　　If

　the　probabi上ity　that　a　target　item　in　a　visual 　task　is　presented　at　a　given　location　or　

With

　a

given　feature　is　high

，

　the　reaction 　times　for　

biased

　targets　are　shorter 　than　those　for　low probability　targets

．

　

However ，

　the　relationship 　

between

　manipulation 　of　probabilistic 　

information

and 　this　

probability

　effect 　is　unclear

．

　In　this　study

，

　we 　investigated　the　effccts 　of　the　spatial　and

nonspatial 　probabilities　associated 　with 　the　onset 　of　targets　on　attentional 　

deployment．

　 When

targets

　appeared 　at　

high

　probability　

locations

，

reaction 　times　

for

　target　

discrimination

　were 　

faster

than　those　that　appeared 　at　less　likely　locations _（Experiment 　l_）

．

　 However

，

　such 　a　probability

advantage 　did　not 　appear 　when 　the　targets

’

appearances 　were 　associated 　with 　the　shapes 　of　the placeholders

，

　regardless 　of　their　

locations

（Experiment 　2a｝

，

　The 　probability　effect 　reoccurred 　when

participants　were 　

informed

　of　the　nonspatial 　probabilistic　manipulation _（

Experiment

　

2b

_）

，

　 These

results 　suggest 　that　the　spatial　probability　

is

　effective 　as　an 　attentional 　cue 　without 　awareness

，

whereas 　the　nonspatial 　

probability

　is　not

．

Key

　words ：probability

，

　attention

，

　cues

，

　awareness

目 的 　 視 覚 的 注 意は視 覚 情 報の選 択 機 能で あり

，

こ の 機 能に よ

っ

て ヒ トは眼 前に広が る膨 大な情 報の _中か ら必 要な情 報 を 選 択 し

，

優 先 的に処 理 するこ と がで きる。 注 意 を 向 け る対 象の _決定に は

，

呈示 刺 激の物理 的特 性や観 察 者の 構えだけで な く

，

過 去に経 験 した知 覚の履 歴 も手が か り と して 用 い ら れ るこ と が 知 ら れて い る （

Chun

＆

Jiang，

1998；Maljkovic ＆Nakayama

，

1994

，1996

）。 　 近 年

，

実 験 課 題に含 まれる確 率 的な要 素が注 意 配 分 を 決 定 する要 因の

1

っ で あ るこ と が多くの _研究で_{報 告}さ

れて い る （Beck

，

　Angelone

，

＆ Levin

，

2004；Beck

，

　An

−

gelone，

　Levin

，

　Peterson

，

＆ Varakin

，

2008；Droll

，

　Ab

−

bey，

＆Eckstein

，

2009 ；

Droll，

　

Gigone，

＆ Hayhoe

，

2007 _； ＊ _{Graduate 　School　of　Intercultural}

Studies，

_Kobe

　University／

Japan

　

Society

　for　the　Promotion 　of

　

Science，1−2−1

　

Tsurukabuto ，

　

Nada ，

　

Kobe

　

657−

　

8501，Japan

Fecteau

，

　Korjoukov

，

_＆ Roelfsema

，

2009 _；Geng ＆

Behrmann ，2002，2005

；

Hoffmann

＆

Kunde ，1999

；嘉

幡 。松 本

，

2009

_；

Miller，1988

_；

Wolfe，

　

Horowitz，

＆ Kenner

，

2005 ）。 例え ば

Geng

＆ Behrmann （2002 ）は

，

視 覚 探 索 課 題におい て

，

出 現 確 率の 高い 位 置で の タ

ー

ゲッ トへ の反応 が出 現確率の低い位 置と 比べ て有意に速 い ことを示 した

。

こ の実 験で は

，

興 味 深い こ と に

，

観 察 者は タ

ー

ゲ ッ トの 出現 確 率が位置に よっ て異 な ることに 気づ い てい な か

っ

た。 こ の こ と か ら

，

タ

ー

ゲッ トの 出 現 位 置 確 率は潜 在 的に処 理 され

，

注 意の手 が かりとな るこ と が示 唆さ れ た。 　 確 率 情 報が夕

一

ゲッ ト の出 現 位 置 以 外の条 件で 付 与さ れ た場 合に も

，

そ の情 報が注意配 分に影 響を及ぼすこと がい くっ かの研 究で報告さ れ ている _（

Droll

　et　aL

，2007，

’

2009 ；Fecteau　et　a1

・

，

2009 ）ロ Droll　et　aL （2007 ＞は

，

変 化 検 出課 題に おいて

，

高 確 率で変 化 する オ ブ ジェ ク トに対 す る注視 時間や検出 成績は上 昇し

，

逆に低 確率で し か変 化 しない オブ ジェ ク トへ の注 視 時 間や検 出 成 績は低 下 す

る こと を示 した。 こ の結 果は

，

オ ブ ジェ ク ト が有 する確 率 情 報が注 意 配 分を決 定 する際の重み付け と なる こ と を 示唆 する。 ま た

，Fecteau

　et　al

．

（

2009

〕は

，

視覚 探 索 課 題 におい て タ

ー

ゲッ トが特 定の色で出 現する確 率を 上 げる と

，

その特

．

定 色の タ

ー

ゲッ ト に対す る反 応が促 進さ れ る こ と か ら

，

色特 徴に対す る 確率 操作 も 選択的 注意の配 分 を調 節 する こ と を示 唆 して いる。 　 こ の よ うにさ まざま な研 究に よっ て

，

確 率 情 報の処 理 が注意配 分 に反 映 さ れ るこ と を 示 唆 す る 証 拠が蓄 積 さ れ て い る。 し か し， 実験で操 作さ れ た確率情報が どの よ う な 認 知 処理 を経て注 意 配 分に影 響 する か は明ら か で な い

。

特に

，

位 置

，

形 態

，

色な ど

，

異な る条 件で付 与さ れ た確 率 情 報の処理 過程につ い ては不明 な点が多い

。

例え ば Fecteau　et　al

．

（2009 ）は異 なる条 件で付 与さ れ た 確率 情 報が選 択 的 注 意に与え る影 響 を比 較 した数 少ない研 究 の 1っ で あ る

。

彼 女らの 実 験で は

，

特 定の位 直に高 確 率 で出 現す る タ

ー

ゲ ッ トと

，

特 定の 色で高 確 率で 出 現す る タ

ー

ゲッ トが存 在 する視 覚 探 索 課 題におい て

，

位 置と色 の 確 率 情 報は両 方と も 選択 的 注 意に影響を与え るが

，

位 置 確 率の ほ う が より効 果 的な注 意の手が かりと な るこ と が示さ れ た

。

し か し

，

彼 女 らの実 験で は

，

位 置 確 率を注 意の手が か り と す る場合， 観察 者は刺激呈示前か ら特定 の位 置に注 意を向け るこ と がで き る が

，

色 確 率を注 意の 手が か りとする場 合

，

観 察 者は 夕

一

ゲ ン ト刺 激 呈 示 後に し か特 定の位 置に注 意を向け るこ と がで き ない とい う課 題 上の_{制 約}が あ っ た_。 その た め

，

位 置と色の確 率 情 報を 利 用 する際の制 約の違い が

，

課 題 成 續に反 映さ れ ていた 可 能 性が あ る

。

異な る条 件で付 与さ れ た確率 情報の_影響 を 比較す る ため には

，

情 報の_与え ら れ方にか か わ らず

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 前 か ら確 率 情 報 を 手 が かり に注 意の構え が 形 成 可 能 な 実 験 事 態での _{検 討}が 必要で あ る。 　 明ら かになっ て いない も う1っ の問 題は

，

観 察 者の確 率 情 報に対 する気づ き と注 意 配 分へ の 影 響の 大 きさ との 関 係であ る。 課題 に含ま れ る確 率 情 報に対する観 察 者の 気づ きは

，

教 示の与え方や フ ィ

ー

ドバ ッ クされる情 報の 質や量に影 響さ れ る

。

課題に施さ れ た確 率 操作にっ い て

，

教 示な ど を通 してあ ら か じ め観 察 者に知 らせてお く か ど うか は実 験に よ っ て 異 な る

。

損 失 利得法を 用 いた実 験で は_于が か り刺 激が タ

ー

ゲッ トの出 現 位 置の予 測に有 効な確 率 情 報をもっ て い る こ と を観 察 者にあ らかじめ知 ら せ て お くこ と が多い _（Brisson ＆

Jolicoeur

，

2008

；

Vos −

sel

_，

　

Thiel，

_＆

Fink，2006

_）が

，一

_方で タ

ー

ゲ ッ ト に関 す る空 間 的 情 報にっ い て 確 率 操 作が行わ れて い る 課題で

は

，

観察者は その確 率操作につ い て知ら さ れずに実 験に

参加 する こと が多い （Geng ＆ Behrmann

，

2002

，

2005 ｝

。

ま た

，

観 察 者の反応に対する フィ

ー

ドバ

ッ ク も

，

与え る

実 験 （Droll　et　al

．

，

2007）と与え ない_{実 験 〔}Geng ＆ Behr

−

mann

_，

　

2002，2005

_{）が ある}。 手 が かり刺 激の妥 当 性 を 操 作 し た視 覚 探 索課 題 を用い て

，

観察 者へ の フ ィ

ー

ドバ _ッ クの 情 報 価が課 題 成 績に与え る影 響を検 討した実 験で は

，

フ ィ

ー

ドバ ッ クの もっ 情 報 価が高い ほど

，

課 題の正 答 率や眼 球 運 動の正確さ が 上昇 するこ と が報 告さ れて い る 〔

Droll

　_et　aL

，

2009 ＞。 し か し

一

方で は

，

夕

一

ゲッ ト の 出 現 位 置 確 率は教 示や フ ィ

ー

ドバ ッ ク が な くて も利用 可能 であ ること か ら （

Geng

＆

Behrmann ．

　

2002，2005

_）

，

観察 者の気づ きの程度と確率 情報処理の_効果との _関係にっ い て も

一

貫 性のある知 見は得られて い な い

。

　 本研究の 日 的は

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率の付 与 方 法に よっ て確率 情報の影 響 が 異 な る か 否 か を 検 討 す るこ とで ある

。

タ

ー

ゲッ トの 出 現 確 率は

，

注 意を向 けるべ き空 間 に直 接 的に結 びつ く位 置 情 報 と して与え られる場 合 も あ れ ば

，

注意 を向け るべ _{き 空間と}の_結びっ _{き が間 接 的な 色} や 形 態 的 特 徴

，

あ るいは周 辺 刺 激を介して与え ら れ る場 合も あ る

。

こ の 空 間 的 注 意の 手が か りと し て の直 接 性 が

，

確 率 情 報 処理 が注 意 配 分に_与え る影 響を決定す る要 因で ある可 能 性が ある。 　 本研究で は 夕

一

ゲ ッ ト弁 別課 題 を 用い た 3っ の実 験 を行っ た

。

注 意が あ ら か じ め タ

ー

ゲッ ト の出現 位 置に向 け ら れ て い る と き

，

夕

一

ゲッ ト の弁 別は注 意が他の位 置 に向け ら れて い る と き よ り速い _（

Mangun

＆

Hillyard，

1991；Posner

，

　Snyder

，

＆ Davidson

，

1980）。 それゆ え

，

実 験で操 作さ れ た出現 確 率の高 低に基づいて注 意 配 分が 決定さ れ る な ら ば

，

出 現 確 率の高い条 件 と低い条件で反 応時 間が異なる こと が予 測さ れ る。 しか し

，

確 率 情 報が 注 意 配分に影響し なけれ ば

，

出現 確 率に関 係な く

，

反 応 時 間は

．

一

定と なる こ と が予 測さ れ る。 実 験 1で は タ

ー

ゲッ トが出 現 する空 間 位 置 実 験 2a と 実 験 2b で は タ

ー

ゲッ トが 呈示さ れ る枠の形態が

，

そ れ ぞ れ 課題を効 率 的に遂 行 する ための手が か りと なる確 率 情 報を有して い た

。

課 題の どの 段 階で 確 率 情 報に基づ く注 意 配 分の変 化が 生 じ るの か を明ら かにす る ため に

，

分 析は 課 題成 績 の経 時 的 な 反 応 時 間の変 化 を対 象とした

，

，

　 さ らに

，

確 率 情 報に対す る 課 題 遂 行 中の 気づ き が 注 意 配 分に及ぼす 影 響を調べ る ため に

，

実 験 後に出 現 確 率の 違い に気づい た実 験 参 加 者 と気づかなかっ た実 験 参 加者 の_課題成 績を 比較 し た。 これ らの 分 析を通して

，

確 率 情 報の処 理 特 性の違い を 明 確にする こと がで きる

。

実 　 験 　

1

タ

ー

ゲv トの 出 現 確 率 が空間位置 に よっ て異 な る場合

に

，

その確 率 情 報が注 意 配 分に影 響 する か否か を検 討し た

。

タ

ー

ゲ ッ トの出現 位 置 確 率 に基づ いて注 意 配分が 変 化すること は先行 研究で報 告さ れて いる_（

Geng

＆Behr

−

mann

，

2002

，

2005 _）

。

しか し

，

どの程 度課 題 を 進めた 段 階で確 率 情 報の_{影 響}が 見 ら れ るの かにっ い て は明ら かで ない。 ま た空 間 位 置に よっ て タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率が異な る ことに_気づいて い る観察 者と気づいて いない観_察者に お け る違い にっ い て も言 及さ れて いない。 実 験 1で はこ れ らの点を明ら か にする た め に

，

タ

ー

ゲ ッ ト の呈 示位 置 ご との_出現 確率を操作し た実験を行い_{， 反}応時間の推 移 を調べ た。 さ らに

，

確率操 作に対 する観 察 者の気づきの 有 無が反 応 時 間に及ぼす 影 響にっ い て も調べ _た 。 方 　 法 　 実験参 加者 　大 学生

・

大学 院生 10 名 （男 性3名

，

女 性 7名

，

21 歳か ら32 歳

，

平 均 年 齢23

．

8歳 ）が実験に参 加 し た。 すべての実験参加者は視 力もし く は矯正視 力が 正常であっ た。 　刺激　背 景 画 面 （黒：

0．

3cd

_／m2 ）の中 央に注 視 点 （赤： 6

，

9cd ／m2

，

白：28

，

2

　cd／m2 ）と

，

その左下と右下に位置 する正 方 形の枠 （灰 色：1

．

1　_{cd／m2 ）}に よ っ て構 成された （

Figure

　l_）

。

注 視 点と枠は

，

試 行 中は常に 呈ホ さ れて い た。枠の 大き さは視 角に して 2

°

×2

°

で

、

その 中心は注 視 点から下に

1

°

，

左 あるいは右に

3．

5

° 離 れた位 置で あっ た。 タ

ー

ゲ ッ ト刺 激は時 計 回り

，

あ るいは反 時 計 回 りに

90Q

回 転 した ア ル フ ァ ベ ッ トの

T

（白：28

．

2　cd／M2 ）で あ り

，

デ ィ ス ト ラク タ は時計回りに 0°

，90D，180

°

，

あ るい は

270

°

回 転 したアル フ ァ ベ ッ ト の

L

（白；28

．

2cd ／m2 ） で あっ た

。

タ

ー

ゲ ッ ト

，

デ ィ ス トラ クタ共に

，

大き さ は 1

°

×1

°

で あ

っ

た。 　 装 置 　 実 験はパ

ー

_{ソ ナ ル}

・

コ _ン ピュ

ー

タ （DELL 社 製

Dimension

　

llOO

_）に内 蔵さ れ た刺激 呈 示 ソ フ ト

Super−

Lab　

Pro

　

2．

0 _（

Cedrus

_{社 製 ）}を_{用い て制 御} し た

。 刺 激は

液 品デ ィ ス プ レ イ　 （

DELL

社 製

El96FPb

） 上に呈 示 し

た。 観 察 距 離は57cm で あ

っ

た。

　 手 続 き　 各 試 行は実 験 参 加 者がス ペ

ー

ス キ

ー

を押 すこ

とに よ り 開始 し た

。

ス ペ

ー

_ス キ

ー

が押さ れ る と

，

注 視 点

Star監a「ter　key　press

　

Figure

　

l．

　

Examples

　of　

displays

　and 　

timing

　of 　 　each 　trial_（

Experiment

　

l

_）

．

の色が赤か ら白に変わ り

，

これ を試 行 開 始の 合 図と し た。 試 行 開 始か ら 700

〜

850ms 後に

，

左右の 枠 内に タ

ー

ゲッ トあるいは ディ ス ト ラ ク タ が呈示さ れ た。 実験 参 加者の 課 題 は タ

ー

ゲ ッ ト で ある T が 畢示さ れ た ら

，

そ の T が時 計 回り か反 時 計 同りの どちら に 90° 回 転 して い た かを

，

で き る だ け速 く正 確に_判断 し

，

キ

ー

ボ

ー

ドの 所 定のキ

ー

を押して反 応 するこ とで あ

っ

た。 夕

一

ゲッ ト が呈 示さ れ ない試 行で は

‘

‘

ない

”

反 応をで きる だけ速 く 正確に行うよ う 教 示 さ れ た

。

ま た

，

実験 参 加 者 は タ

ー

ゲッ ト の出 現 確 率にっ い て の情 報を

一

切 与え られ な か っ た

。

　試 行数は

80

試 行 x5 ブロ ッ ク の 計400 試 行で あ

っ

た

。

ブロ ッ ク内の試 行の 内 訳は タ

ー

ゲッ ト存 在 試 行が 80％， タ

ー

ゲ ッ ト不在試行が 20％で あっ た。

1

ブ ロ ッ ク あ たり

64

試行 （全 体の

80

％ ）の タ

ー

ゲ ッ ト存 在 試 行の うち

，

48 試 行 ⊂全 体の 60％）で は タ

ー

ゲ ッ ト は特 定の 空間 位置に あ る枠 内に現れ （高確率条 件），

16

試行 （全 体の 20％）で は も う

．

一

方の位 置にある枠 内に現れた （低 確 率 条 件 ）

。

高 確 率 条 件と低 確 率 条 件に対 応 する空 間 位 置 は実験 参 加者間で カ ウ ンタ

ー

バ _{ラ ン ス が と られ た} 。 　 実 験 終 了 後

，

確 率 情 報へ の気づ きの有 無と反 応 時 間の 関係を 調べ _{る た あ に} ， 高 確 率条 件と低確率 条件の タ

ー

ゲッ ト出現確率が異な っ て いた か否か を実験 参加者に判 断させ た。 こ こで出 現 確 率が異なっ ていたと報 告 した実 験参 加者には

，

っ つい てその比率を推定さ せ た。 　 実 験デ ザ イ ン　 実 験は タ

ー

ゲ ッ ト出 現 確 率 （2水 準： 高 確 率

，

低 確 率 ）と ブロ ッ ク （

5

水 準：

1〜5

ブロ ッ ク）の 実 験 参加者 内2要 因 計 画に て行わ れ た。 結 　 果 　 タ

ー

ゲ ッ ト弁 別の平 均 誤 答 率は

3．

5

％で あっ た。 タ

ー

ゲッ トの 向き判断に正答 し た試行の反 応時間の み を分析 対 象と し た。 各 確 率 条 件の ブロ ッ ク間の反 応 時 間の推 移 を Figure　2 に示 す

。

これ らの デ

ー

タにっ い て

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 確率 （高 確 率

，

低 確率）と ブロ _{ッ ク （}

1〜5

ブロ _ッ ク）を実 験 参 加 者 内 要 因と して 2要 因 分 散 分 析を行 っ た

。

その結 果

，

夕

一

ゲッ ト出現 確 率の主 効 果と ブロ _ッ ク の 主 効 果が そ れ ぞ れ有 意で あっ た（

F

（

1，9

＞

＝15．

5，

　

p

＜

，

005

；F（4

，

　36_）

＝8．

63，

p

〈

．

001_）

。

夕

一

ゲッ ト出 現 確 率× ブ ロ _ッ ク の交互 作 用 は_有意で は な かっ た（

F

（

4，36

）

＝L60 ，

n

．

s

．

〕

。

　

Tukey

の

HSD

法に よる下 位 検 定の結 果

，

高 確 率 条 件で は

，

低 確 率 条 件よ り反 応 時 間が有 意に短か

っ

た （

p

＜

．

005

_）

。

また

，

第

3，

第4

，

第

5

ブ ロ ッ クで は第

1

ブ ロ ッ クよ り も反応時 間が有意 に短 か

っ

た （そ れ ぞ れ

p

＜

，

005

；

p

〈

．

001

；

p

＜

．

001

）o

　

900T3800

ε

0700

葦

り ＝

600

．

9

悶 500

差

　

400

一

_〇

一

_ト｛igh

−

●

− Low

　 　 　

1

　 　 　

2

　 　 　

3

　 　 　

4

　 　 　

5

　 　 　 　610ck

Figure　2

．

　 Reaction　times　of　the　high　_proba

−

　bility　and 　the　low　probab正lity　condition 　in

　

Experiment

　

1．

　

Error

　

bars

　

indicate

　their　stan

−

　

dard

　_errors

．

＝

₀

_，

₀₅

_，

n

．

s

．

；

F

（

1，8

）；

O．

14，

　n

．

s

．

｝1｝

_。

つ _{ま り}

，

_確率_{情 報}に対 する気づ _きの _{有 無}に か か わ らず

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率 は

，

反 応 時 間に反 映された

。

007 006 oo5 004

（

冨

窪

冨

蕋

芒

2

り 結 差 口High ■Low

一

一

一

一

一

」

　 　 　

Awa

『e　 　　 　 　 　

Not

　aware

　 　 　 　　 　 　PerticiPants■

　awareness

Figure

　

3．

　

The

　relationship 　

between

　reaction

　times　and 

_participants

’

awareness about

　probabilistic　 information in　 Experiment 　 l

．

　Error　bars　indicate　

their

　standard 　errors

．

　 実験 後

，

実 験 参 加 者は左 右の枠における 夕

一

ゲッ ト出 現 確 率が異な っ て い た か否か を判断し た_。 そ の結果

，

10 名 中

6

名が高確率 条 件と低確 率 条 件の タ

ー

ゲ ッ ト出現 確 率が異な っ て い た と判 断し た

。

高 確 率 条 件と低 確 率 条 件の比 率 を 推 定させ た とこ ろ

，

3

名は

7

：

3，

他の

3

_名は 3：2 と報告 し た。 残 り4名は

，

高 確 率 条 件と低 確 率 条 件 の 夕

一

ゲッ ト出 現 確 率は同 程 度で あっ た と報 告 し た_。 こ の確 率情報に対 する気づ きの_{結 果}と

，

実 際の _{課 題成績}の 関 係 を 検討す る た めに

，

確率の違い に気づいた実 験 参 加 者 （6名 ）と気づ か な か

っ

た実 験 参 加 者 （4名 ）の反 応 時 間 を比 較 し た

、

その結 果 を

Figure

　

3

に示 す。 実 験 参 加者 の_気づ き （有

，

無 ）を実 験 参 加 者 間 要 因

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率 （高 確 率

，

低 確 率 ） を 実 験 参 加 者 内 要 因と して

2

要 因 分 散分 析を 行 っ た ところ

，

タ

ー

ゲ ッ ト出現確率の 主 効 果は有 意で あっ た が （F（1

，

8）

＝

12

．

9

，p

＜

．

01）

，

気づ きの 卞効果 や

，

2

要 因の交互 作 用 は 有 意で は な か っ た （

F

_（

1，

　

8

_） 考 　 察 　実 験 1で は

，

夕

一

ゲッ トの 出 現 確 率が 注 意 配 分に及 ぼ す影 響につ い て_検討 し た。 本 実 験の 主要な結果 は

，

高 確 率で呈 示され た位 置にお ける タ

ー

ゲ ッ トの 処 理 が

，

低確 率で呈示された位 置にお ける処 理よ りも速かっ たことで ある。 これ は夕

一

_ゲ ッ トの出現位置 確率が注 意の 手が か り として機 能する こ と を示 唆する。 ま た

，

高確 率 条 件と 低 確 率 条 件の 反 応 時 間の違い は第 1ブロ ッ クか らす で に顕 著で あっ た （Figure　2）

。

こ の こ と は

，

少な くと も最 初の 80 試 行の間に， 高確率で タ

ー

ゲッ トが出 現す る位 置に注 意が 向 けら れ た こ と を示 唆する。 本 実 験で は ブ ロ ッ ク が進むにつれて

，

タ

ー

ゲッ ト に対 する反 応が速 く なっ た こと か ら

，

課題に対す る学習も進んで い た と考え ら れる

。

し か し交互作 用が な かっ た こと か ら

，

こ の学 習 効果が タ

ー

ゲッ ト出現 確 率に依 存し た もので あ る可 能 性 は低い。 　 ま た

，

確 率 情 報に対 する気づ _きに は実 験 参 加 者 間で個 人 差が 見 ら れ たに もか かわ らず

，

確 率の 違い に気づい た 実 験参加者と気づ か な か

っ

た実 験参加 者の課 題成 績に有 意 差はな く

，

両 群ともに類 似し た反 応パ _タ

ー

ンを示し た （

Figure

　

3

_）

。

空間的な確 率 情 報が観 察 者の気づ き な しに 注 意の_手が かりと な るこ と は 先行 研究で も報 告さ れてお り （Geng ＆ Behrmann

，

　2002

，

2005 _）

，

本 研 究の実 験 結 果 もこれ ら と

一

致 する。 こ の 結果は， タ

ー

ゲ ッ ト出現位置 に関す る確 率 情 報は

，

教示な どで明 示 的に与え ら れ る 確 率 情 報と は行 動へ の反 映の され方が異な る可 能 性を示 唆 す る。 実 験

2a

　 実 験

1

の結 果か ら

，

夕

一

ゲッ トの 出 現 位 置にっ い て の 確率情報は_{， 実}験参加 者の気づきに関 係な く

，

注 意 配分 に影 響す る と考え ら れ る。 しか し

，

実 験

1

で 見 ら れ た処 理特 性が

，

タ

ー

ゲッ トの出 現 位 置以外の確 率 情 報に も当 て は ま る_かど う か は明ら か で ない

。

タ

ー

ゲ ッ トの 出 現 確 率が空 間位置によっ て 異な る場 合

，

その確率 情報は注 意 を向ける空 間 位 置に直 結してい るが

_，

先 行 手が か りや周 辺 刺 激な ど

，

他の呈示項 目との連 合に よっ て タ

ー

ゲッ ト 出現 確率が操 作さ れ た場 合

，

その確率 情 報は連 合 項 目と IT 検 定 力 分 析 （Power 　Analysis ）の結 果

，

気づ きのキ 　効 果， 出現確率の主効 果， 2 要因交互作用の検 定力 　は

，

そ れ ぞ れ 0

．

86

，

0

．

99，0．

79 と高い値を示 し た。

直結 し

，

注意を向ける空間 位 置との直 接 性は弱ま る

。

そ こ で本 実 験で は

，

夕

一

ゲッ ト の出 現 確 率が枠の形態に よっ て異な る場合に

，

実 験

1

と同様に

，

注意配分に影 響 す るのか検 討し た。 方 　 法 　実 験 参 加 者　大 学 生

・

大学院 生

10

名 （男 性

3

名

，

女 性

7

名

，

22

歳か ら

30

歳

，

平 均 年 齢24

．

5歳 ）が実 験に参 加し た。 すべての 実 験 参 加 者は視 力 も し くは矯 正 視 力が 正 常で あっ た_。 　 刺 激 　 実 験 1で は枠の形 態は左 右とも正 方 形で あっ た が

，

実 験

2

で は

一

方の枠は正 方 形

，

もう

一

方の 枠は円 形に し た。 刺 激に関する そ れ 以外の点にっ いて は実 験 1 と同 様で あっ た。 　手 続き　本 実 験で は

，

タ

ー

ゲッ ト出現 確率は 枠の_形態 に よ

っ

て異なっ た。 1 ブロ ッ クあたり

64

試 行 （全 体の

80

％ ）の タ

ー

ゲッ ト存 在 試 行の う ち

，48

試 行 （全 体の

60

％）で は タ

ー

ゲッ ト は特 定の形 態の 枠 内に現れ （高 確 率 条 件 ）

，

16試 行 （全 体の 20％ ）で はも う

一

一

方の形 態の 枠 内に現れた （低 確 率 条 件）

。

それ ぞ れの枠は均 等な確 率 で所 定の空間 位 置に呈示さ れ た。 高 確 率 条 件と低 確 率 条 件に対 応 する枠の形 態は実 験 参 加 者 間で カ ウン タ

ー

バ _ラ ン ス が と ら れ た。 手 続きに関 する そ れ以 外の点っ い て は 実 験 1と同 様で あっ た

。

　 実験デ ザ イ ン　 実験

1

同 様， 実験は 夕

一

ゲッ ト出現 確 率 （

2

水 準：高 確 率

，

低 確 率 ）と ブロ _ッ ク （

5

水 準：1

〜

5

ブロ _ッ ク）の実 験 参 加 者 内

2

要 因 計画にて行わ れ た

。

結 　果 　タ

ー

ゲッ ト弁 別の平 均 誤 答 率は 4

．

3％で あっ た。 タ

ー

ゲ ッ トの 傾き判 断に正 答し た試 行の 反 応 時 間の みを分 析 対 象と し たa 各 確 率 条 件の プロ

・

ソク問の反 応 時 間の推 移 を

Figure

　4 に 示す

。

これ らの デ

ー

タにつ い て

，

タ

ー

ゲッ ト_出現 確 率 （高 確率

，

低 確 率 ）とブロ ッ ク （

1〜5

ブロ ッ ク）を実 験 参 加 者 内 要 因と して

2

要 因 分 散 分 析を行っ た。 その結果， ブロ ッ クの キ効 果の み が有意で あっ た （F（4

，

36）

；

5

．

29

，

p

く

．

005

）。 タ

ー

ゲ ッ ト出 現 確率の主効果 や 夕

一

ゲ ッ ト出 現 確 率× ブロ ッ ク の交 互 作 用は有 意で は な かっ た （

F

（

L9

）

；O．

96，

　 n

．

s

．

；

F

（

4，

36

）

；1．

22，

　n

．

s

．

｝。 Tukey の HSD 法に よ る下 位 検 定の結 果

，

第 1ブロ ッ ク と第 4

，

第 5 ブロ ッ クの 反 応 時 間の 差に有 意傾向が見 ら れた （それ ぞ れ

p ＝．

07

；

p ＝．

07

）

。

　 実 験 後

，

実 験 参 加 者は それぞ れの_枠における タ

ー

ゲッ ト出現 確 率が異な っ て い た か否かを 判 断 し た。 そ の結 果

，

10名 中 6名が高確率 条 件と 低 確率 条 件の タ

ー

ゲッ ト出現 確 率が異なっ ていたと判断 した

。

高 確 率 条 件 と低 　

900T

＄

800

三

e700

三

り ＝

600

．

Ω ぢ 娜

500

遷

　

400

　 　 　

1

　 　 　

2

　 　 　

3

　 　 　

4

　 　 　

5

　 　 　

Block

Figure　4

．

　 React正on 　times 　of　the　high　proba

−

　

bility

　and 　the　

low

　probability　condition 　

in

　

Experiment

　

2a．

　

Error

　

bars

　

indicate

　 their

　standard 　_errors

．

　 700 宣 霧 ≡

− 600

り

至

霊

2500

田

配 　

400

　 　 　

Awa

「e　 　 　 　

Not

　aware

　 　 　 Pa「

tiCip8nts

’a瓢 コreneSS

Figure　5

．

The relationship between reaction

　tLmes　and 　participantsl　 awareness about

　probabilistic　

information

　

in

　

Experiment

　

2a．

　 Error　bars　indicate　their　standard 　errors

．

確 率 条 件の比 率 を推 定させ た と ころ

，

2名 は 2：1

，

3名 は

3

：

2，1

名は

2

：

3

と報 告し た。 残り

4

名は

，

高確率 条 件と低 確 率 条 件の タ

ー

ゲ ッ ト出 現 確 率は同 程 度で あっ た と_{報 告}した_。 こ の確率情報に_対する気づきの_結果と_， 実 際の課題成績の関 係を検討す る た めに， 確率の違いに気 づい た実 験 参 加 者 （5名 ）と気づ かなかっ た実 験 参 加 者 （

4

名 ）の 反 応時 間を比較し た。 な お，

2

：

3

と推定し た

1

名の実 験 参加 者の デ

ー

タ は_{報 告}さ れ た推定結果が実際の 確 率の_{高 低}と 逆であ

っ

た たあ

_，

あ ら か じめ この _{分 析}か ら は除 外 した

。

その結 果 を

Figure

　

5

に示 す

。

実 験 参 加 者の 気づ _{き （有}

_，

_{無 ）}を実 験参加者 間 要 因

，

タ

ー

ゲ ッ ト出現 確 率 （高 確 率

，

低 確 率 ）を実 験 参 加 者 内 要 因と して 2要 因分散分 析を行

っ

た ところ

，

すべ て の主 効果 お よ び交 互 作 用は有 意で はな かっ た （F（1

，

7＞

＝0．

05，

n

．

s

．

；F〔1

，

7）

＝

0．

24，

n

．

s

．

；

F

（1

，

7

）

＝0．

05，

　n

．

s

．

）2〕。 つ まり

，

確率情 報に対 す る気づ きの有 無に か か わ らず

，

枠の形 態と連 合した 夕

一

ゲ ッ ト出現 確 率は

，

反 応 時 間に影 響 を 与え な かっ た

。

考 　 察 　実 験

2a

で は

，

タ

ー

ゲッ ト出 現 確率が高い枠と低い枠 における反 応 時 間に有 意 差は な か

っ

た。 この結 果は

，

枠 の形 態と夕

一

ゲッ ト出 現 位 置との連 合とい う

，

空 間と間 接 的な条 件 に よ っ て 付 与 さ れた 確 率 情 報は

，

教示 や フィ

ー

ドバ ッ ク な ど を通 して明 示 的に確率情報が与え ら れな い場 合に は注 意の手が か り と して機 能 しな い こ とを 示 唆 する

。

　実 験

1

と同様に

，

実験 後に実 験参加者に タ

ー

ゲッ トの 出現確 率を 主観 的に推 定させ た結 果

，

本 実 験で も確 率 情 報に対 する気づ きに は実 験 参 加 者 間で個 人 差 が 見 られた，

，

しか し

，

気づ きの有 無にか か わ ら ず

，

確 率の違いに_気づ い た実 験 参 加 者と気づ か な か

っ

た実 験 参 加 者の _{課 題 成 績}に 有 意 差はな く

，

確 率の違いを 報 告 した実 験 参 加 者であっ て も

，

タ

ー

ゲ ッ ト弁別の反 応時 間に出現 確率が 反 映 さ れ ることはな か

っ

た （Figure　5_）。 本 研 究で は実 験 1

，

2a 共 に

，

夕

一

ゲ ッ ト弁 別 課 題の反 応 時 間で は実 験 参 加 者 間に

一

_{貫 性のあ る} 結果が_得ら れた

．

一

_方で_{， 出現}確率の 主観的 推定で は個 人 差が顕 著に見 ら れ た。 フ ィ

ー

ドバ ッ クの情 報価の _高さ と手が か り刺 激の妥 当 性の学 習との関 係にっ い て検 討 し た研 究で は

，

毎 試 行の_{反 応}に対 して情 報 価の 高い フ ィ

ー

ドバ ッ クが与え られる条件で は cue　validity の_{効 果}は大きく

，

フ ィ

ー

ドバ _{ッ クが与え られ ない条 件で}

は

，

cue 　validity の効 果は小さかっ た （

Droll

　et　aL

，

2009

）_e

し か し興 味 深い ことに

，

実 験後 に cue　validity を実 験 参 加 者に主 観 的に推 定 させた ところ

，

フ ィ

ー

ドバ ッ ク が な くcue　validity の効果 が 小 さ かっ た 条件で も

，

推 定結 果 はフ ィ

ー

ドバ ッ クの あ る条 件と同 程 度の 正 確さ を保

っ

て いた

。

こ の知 見は

，

行 動 と主 観 的 推 定の 結 果 が 必 ずしも

一

_{致し ないとい う点で} 本研究 の_{実 験 結 果} と

一

致す る。 実 験

2b

　夕

一

ゲ ッ ト出現 確率が枠の形態によっ て異な る場 合

，

そ の確率情 報は注 意 配 分に影 響を与えなか っ た

。

先 行研 究の 中に は オ ブ ジェ ク ト の種 類や色特 徴など

，

空 間位置 以 外に関 する確 率情報が注 意 配分に及ぼ す効果を報告 し た研究 も存 在 する （Droll　et　al

．

，

2007

，

2009；Fecteau　et al

．

，

2009_）

。

これ ら の先 行 研 究は本研究の実 験

2a

を比較す 2｝_{検 定 力分析 〔}

Power



Analysis

）の _{結 果}

，

_気づ きの主 　 効 果

，

出 現 確 率の主 効 果

，

2要 因 交 互 作 用の検 定 力 　は

，

そ れ ぞれ

0．

86，0．

73，0．

86

と高い値を示し た。 る と

，

タ

ー

ゲ ッ ト に対す る確 率 操作の直接性や明 示性が 高い

。

例えば

，

Fecteau　et　aL （2009）は

，

タ

ー

ゲ ッ ト自体 の色 を確 率 的に操 作 することで タ

ー

ゲッ ト弁 別における 色 確率の効 果 を 見い だした。 ま た

，Droll

　et　al

．

（

2009

〕は

，

情 報 価の _高い フ ィ

ー

ドバ ッ ク に よ っ て間 接 的な確率手が か りが利 用 可 能に なること を示 した。 それゆ え

，

夕

一

ゲッ トに対 して 間接 的に 付 与さ れ た 確率 情 報で も

，

その明示 性を高め るこ とに よっ て注 意の _手が か りと して機能す る nJ_{能 性}がある と考えられる

。

この 可能 性を検 討 する た め に

，

_{実験 2b} で は

，

あ らか じめ実 験参加 者に明示 的に確 率 情報を与え た う えで， 実験

2a

と同様の課 題を行っ た。 方 　 法 　 実 験 参 加 者 　 大 学 生

・

大 学 院生 10 名 （男

．

陸3名

，

女 性

7

名

，

20

歳 から

44

歳

，

平 均 年 齢

26．

0

歳 ）が実 験に参 加し た。 すべ ての 実 験 参 加 者は視力 も し く は矯

rF

視 力が 正 常で あ

っ

た。 　 刺 激 　 実 験

2a

と 同 様の刺 激 を用い た

。

　 手 続き　実 験 2b で は 実 験 1

，

2a と 異 な り

，

実験前に 確 率 操 作に つ い て の情 報が明 示 的に実 験 参 加 者に与え ら れ た

。

実 験 参 加 者はあら か じ め枠の 形 態が タ

ー

ゲ ッ ト出 現 位 置を示す手が か りに な るこ と を知っ た う えで課 題を 行

っ

た

。

手 続きに 関 する そ れ 以外の点っ い て は実 験 2a と同 様であ っ た。 　実 験デ ザ イ ン実 験

1，2a

同様

，

実 験は タ

ー

ゲ ッ ト

Lh

現 確率 （2 水準：高 確率

，

低確率）と ブロ ッ ク （5 水準：1

〜

5 ブロ _ッ ク）の実 験 参 加 者 内

2

要 因 計 画に て行わ れ た

。

結　果 　夕

一

ゲ ッ ト弁 別の _平均誤答 率は 2

，

8％で あっ た。 タ

ー

ゲッ ト の傾 き判 断に正 答 した試 行の反 応 時間の みを分析 対 象と し た。 各確率条 件の ブロ ッ ク間の反応時 間の推移 を Figure　6に示 す

。

これ らの デ

ー

タ につ い て

，

タ

ー

ゲ ッ ト出 現 確 率 〔高 確 率

，

低 確 率 ）とブロ ッ ク （

1〜5

ブロ ッ ク） を 実 験 参 加者 内 要因 と して 2要 因 分 散 分 析を行っ た。 そ の結 果

，

夕

一

ゲッ ト出 現 確 率の主 効 果 とブロ ッ ク の主 効 果がそれ ぞ れ有 意であ っ た （

F

〔

1，

9

｝＝

9．

34，

p

〈

．

05

；

F

（

4，36

）＝

13．

6，

p

〈

．

001_＞3）_。 夕

一

ゲッ ト出現 確 率× ブロ ッ ク の交 互 作 用は有 意で はな かっ た（

F

（

4，

36

〕

＝O．

51

，

n

．

s

．

）_。 Tukey の llSI）法によ る 下 位 検 定の結 果

，

高 確率条件で は， 低 確 率 条 件より反 応 時 間が有 意に短か っ た φく

．

05）。 31 第

1

ブ ロ ッ ク か ら順に

，

高確率 条件の 平 均 値は 　 700

，636 ，

575

，

534，538

　ms

，

標 準 誤 差は

64，43，

　 33

，

25

_，

23ms

_，

低 確率 条件の 平均 値は

744，639 ，

　

598，559，552ms ，

標 準誤 差は

64，

42

，

44

，

30

，

23 　ms であっ た。

　

gooT

＄

800Ee700

∈ ＝ 冩

6002N500

差

　

400

一

_〇

_−High

十

LOW

　 　 　 　 　

1

　 　 　

2

　 　 　

3

　 　 　

4

　 　 　

5

　 　 　 　

Block

Figure　6

，

　 Reaction　times　of　the　h正gh　proba

−

　bility　and 　the　

low

　probability　condition 　

in

　Experiment 　

2b．

　

Error

　

bars

　

jndicate

their

　standard 　errors

．

ま た， 第

2，

eg

　

3，

第 4

，

第 5 ブロ ッ クで は第

1

ブロ ッ ク より も反 応 時 間が有 意に短 く　 （それ ぞ れ

_p

＜

．

05；

p

く

．

001

；

p

く

．

001

）

，

第

4，

第

5

ブロ ッ クで は第

2

ブ ロ ッ ク よ りも反応時 間が有 意に短か っ た　（そ れ ぞ れ

p

＜

．

05；

p

＜

．

05）

。

考 　察 　 実 験 2b で は

，

実 験 参 加 者に確 率 操 作につ い て の情 報 が 明 示的に与え ら れ た場 合に

，

枠の 形態と連 合し た タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率が注 意 配 分に影 響を及ぼ す か否か を検 討 した

。

その結 果

，

実 験 2aで は見 られ な か っ た確 率 条 件 問の _{反 応 時 間}の_{有 意 差}が本実 験で は見ら れ た。 つ まり， 枠の形 態と連 合 した タ

ー

ゲッ ト出 現 確 率は

，

明 示 的に確 率 情 報が 与 え ら れ れ ば注 意の 手が か り と して 機 能 するこ と が示された。 　ただ し

，

本 実 験で の 高 確 率 条 件と低 確 率 条 件の反 応 時 間 差は実 験

1

に比べ る と小さ か っ た_。 こ の こと か ら

，

枠 の形 態と連 合し た タ

ー

ゲッ ト出現 確 率は

，

明 示 的に確 率 情報が 呈示さ れ れ ば注 意の_手が か りと な る もの の

，

空 間 位 置にお け る出現 確 率と 比べ _{る と} ， その効果 は小さい と 考え ら れ る

。

総 合 考 察 　本 研 究で は， タ

ー

ゲ ッ ト出現確率が空間位置に よっ て 異な る場 合 と

，

枠の形 態に よっ て異な る場 合にっ い て

，

確 率 情 報が注 意 配 分に与え る影 響を検討し た。 本研究に お け る第

一

の発 見は

，

同 じ 出現 確 率で あっ て も

，

そ れ を 操 作す る対 象に よっ て情 報 処理の特 性が大き く異な るこ と がわかっ た 点で ある。 実 験 1と実 験

2a

で は

，

タ

ー

ゲ ッ ト出 現 確 率の付 与方 法 以 外の 実 験 操 作はすべ _{て 同 じ} で あ っ た が

，

2 つ の 実 験の結果は全 く 異 な っ て い た

。

タ

ー

ゲッ ト出現 確率は位置に よっ て操 作さ れ た と きに は 実験参 加者がそ の操作に気づ い て い な くて も反 応 時 間に 反 映された の に対し

，

枠の形 態と の連 合に よ っ て操 作さ れ た と きに は 反応時間に反映さ れ ること は な かっ た_。 こ の結 果の相 違は

，

タ

ー

ゲッ ト出現 確 率が注 意の手が か り と な る か否か は確率情 報の_{付 与}の さ れ方に よっ て決ま る こ と を示 峻する。 タ

ー

ゲ ッ ト の 出 現 確 率が 空 間 位 置に よ っ て異な る場 合に は

，

その確 率 情 報は観察者が空間的 注 意 を 確率の_高い _位置に_定位さ せる こと と直接 的に_結び つ _く。 そ の た め確 率 操 作につ い て の明 示 的な情 報が少な い状 況 下でも

，

注 意の定 位の履 歴が観 察 者の意 識 的 気づ きの_有無にか か わ ら ず蓄 積さ れ

，

注 意 配分に影 響を与え た と考え られる。 先 行 研 究の多 く も

，

夕

一

ゲッ ト出 現 位 置につ いての確 率 情 報が注 意の手が か り と な ることを 示 唆してお り （

Fecteau

　et　aL

，

2009_；

Gerlg

_＆Behrmann

，

2002

，

2005 ）

，

本 研 究の結 果 もこれ らの 知 見に

一

致 する。 　た だ し

，

特 定の 位置 にお け る タ

ー

ゲ

’

ッ ト出 現 確率を高 める こと は

，

同 時に

，

その位 置に タ

ー

ゲッ トが反 復して 出 現 する割 合 も高め るこ と に な るた め

，

実 験 1で 見ら れ た確 率 効 果の_{背 景}には

，

出 現 確 率と反 復 頻 度の

2

っ の_要 因 が あると考 え ら れる

。

本 実 験で は試 行の呈 示 順 序 がラ ンダムで あ り， タ

ー

ゲッ トの位 置 反 復の 頻 度が実 験 参 加 者 間で異なる4〕こと か ら

，

これらの要 因の効 果を分 離 す るこ と が 困難であ っ た

。

位置確 率に基づ く注 意配分の形 成にお け る確 率 分 布と位 置 反 復の効 果を明 確にす ること は今 後の重 要な課 題の 1っ である

。

　

一

方

，

夕

一

ゲッ トの 出_現確率が枠の_{形 態}によっ て 異な る場 合に は

，

注 意が定 位 する空 間 位 置 自体と確 率 情 報の 結びっ きは_間接的に な る_c そ の た め

，

こ の情 報を注 意の 手が かりと す る た め に は， 確率 操作にっ い ての明示 的な 教 示が必 要である可 能 性が示 唆される

。

タ

ー

ゲッ トへ の 反 応を要す る 課題で は

，

タ

ー

ゲッ トを定 義 する属 性に特 化 した構え が形 成さ れ る た め

，

タ

ー

ゲッ トと類似 性の高 い特 徴をもっ 周 辺 刺 激に は注 意が捕 捉される こと が報 告

さ れて い る（

Folk

＆

Remington ，1998

；

Folk，

　

Reming −

ton

，

＆

Johnston，

1992_）。 本 研 究で は

，

実 験 課題 が タ

ー

ゲッ トの回 転方 向の弁別であっ た た め

，

それに特 化 した 注 意の構え が形 成された こと が

，

枠の形 態 情 報を手が か りと して利 用で き な かっ た原 因で あ っ た可能性も あ る_。 4♪_{連続す る}

2

_{試 行に お い て タ}

ー

_ゲ ッ ト の出現位

i

が 　 反 復 する頻 度は

，

高 確 率 条 件で 55

〜

61％

，

低 確 率 　 条 件で 15

〜

24％で あっ た_。

確率情 報を操作す るにあ た っ て， 夕

一

ゲ ッ ト と連合さ せ る周 辺 刺 激の属 性を変え る ことで

，

確 率 情報の注 意に及 ぼ す 効 果 も変わ る可 能 性がある

。

　 第二の_発見は

，

確率情 報にっ い ての _気づきの _有無は

，

反応時 間に影 響 し な い こ と が わ か っ た点で ある。 実 験 1 と実 験

2a

で は

，

課 題 終了後に タ

ー

ゲッ ト の出 現 確 率に つ い て実 験 参 加者に尋ね た ところ

，

両 実 験 と も

，

約 半数 の実 験 参 加 者は確 率の違いを 報 告 し た が

，

残 り半 数の実 験 参 加 者は確 率は同 程 度であっ た と報 告 した

。

しかし

，

こ の よ う な個人 差 が あ っ たに も か か わ らず

，

反応時間の デ

ー

タ は実 験ご とに同じ傾 向を示して いた。 本研究で実 験 参 加 者が確 率 情 報にっ い て の主観 的 推 定を行っ たの は すべ て の課 題が終 了 した後であっ た た め

，

課 題 中に実 験 参加 者が どの程度 確 率 情 報に気づい て い たの か は定かで はない_。 また

，

知覚処 理の _{顕 在 性}や潜 在 性の_{判 断}にっ い て は妥 当 性の高い指 標 を 巡っ て議 論 が 続い て い ることか ら（

Reingold，2QO4

）

，

確 率情 報が どの 意 識 レ ベ _{ル で処 理} さ れて い るの か につ い て は今 後 慎重に検 討を 進め るべ き で あ ろう

。

いずれにせ よ

，

本 研 究で示さ れ た実 験 結 果か ら

，

タ

ー

ゲ ッ ト に直 接 的な確 率手がか り は

，

確 率情 報に 対す る観 察 者の 気づ きに関 係な く 注 意配分に影 響す る が

，

間 接 的な確 率 手がか りは

，

確 率 情 報が 明 示 的に示さ れ ない限り， 注 意 配分に影響し ない こ と が示 唆さ れ る。 　 本研 究で は

，

80 試 行の ブロ ッ クご とに確 率 条件 問の 反応時 間の推 移を分 析 し た が

，

実

．

験 1で は第 1 ブロ _ッ ク か ら確 率 条件 間の反 応 時 間に差が見ら れ た。 その ため

，

過去の 試行 履歴 が どの _{程 度}

，

反 応時 間に反映 さ れて い る のか は明 らかに で き な かっ た。 過 去の試 行 経 験 が 注 意に 影 響 するメ カニ ズムにっ い て は試 行 履 歴の統 計 的 学 習に 基づ _くとい う立 場 （

Droll

　et　al

．

，2007，

2009 _；

Geng

＆ Behrmann

，

2002

，

2005＞と試 行 間プラ

．

イ ミングに基づ く とい う立 場 （

Hillstrom

，2000

；

Maljkovic

＆

Naka −

yama

，1994，

1996；

Walthew

＆

Gilchrist

，2006

＞があ り

，

議 論が続い て い る

。

現 在の と ころ

，

どちらを支 持す る 証拠 も存 在す るこ と か ら

，

確率情報の _{付 与}方 法に よっ て優 先 的に機 能す る処理メ カニ _ズムが決 定さ れる とい う 可能性も考え ら れる_。 確率的な_手が か り と して _利用さ れ る試行 履 歴の範 囲や

，

付 与 方 法と処理 メカニ ズム の より 詳 細な対 応 関 係を明らか にする た め には

，

今 後さ ら な る 検 討が 必要であ ろ う。 引 用 文 献

Beck

，

　M

．

　R

．

，

　Angelone

，

　B

．

　L

，

＆ Levin

，

　D

．

　T

．

_（

2004

_）

，

　

Knowledge

　about 　the　probability　of　change 　affects

　change 　detection　

performance．

_ノburnal （_ゾE_螟）2 ガ

・

　ment αl　Psychot（）gy：Hum αn　

P2rcePtion

　and 　

Perfor−

　mance

，

30，778−791．

Beck，

　

M ．

　

R ．

，

　

Angelone，

　

B．

　

L ．

，

　

Levin，

　

D ．

　

T ．

，

　

Peterson，

　

M ．

　S

．

，

＆ Varakin

，

　D

．

　A

．

_（2008 _）

．

　Imphcit　learning　for

　probable 　changes inavisual change detection

　

task．

　

Consciousness

　and 　

Cog

_π

ition

，

17

，1192

−

₁₂₀₈

_．

Brisson

，

　B

．

，

_＆

Jolicoeur

，

　P

．

_（2008 _〕

．

　

Express

　attentional

　re

−

engagement 　

but

　

delayed

　entry 　

into

　conscious

−

　ness 　

following

　

invalid

　spatial　cues 　

in

　visual 　search

．

　PloS　

O

_ハ

JE，

3

，

　e3967

．

Chun

，

　M

．

　M

，

＆

Jiang，

　Y

．

_（1998_）

．

　

Contextual

　cueing ：

　Implicit　learning　and 　memory 　of　visual 　context

　guidcs　spatial　attention

．

　

Cognitive

　

Psychology

，36，

　

28−71．

Dro11

，

　

J．

　A

．

，

　Abbey

，

　

C ．

　K

．

＆ Eckstein

，

　M

．

　P

．

_（2009 _）

．

　

Learning

　cue 　validity 　thrQugh 　performance 　

feed−

　back

．

ノburnαl　of　Vision

，

9〔2）

，

1

−

23

．

Dro上1

，

　

J．

　A

．

，

　Gigone

，

　K

．

，

＆ Hayhoe

，

　M

．

　M

．

_（2007 _）

．

　Learn

−

　

jng

　where 　

to

　

direct

　gaze　

during

　change 　

detection

．

　 ノ

burnat

（ゾレ

「

ision

，

7

〔

14

）

，1−

12

．

Fecteau

，

　

J．

　H

．

，

　Korjoukov

，

1

．

，

＆ Roelfsema

，

　P

．

　R

．

_（2009_｝

．

　 Location　and 　color 　biases　have　different　infiuences

　on　selective 　attention

．

　

Vision

　

Research，49，996−

　 1005

．

Folk

，

　C

．

　L

．

，

＆ RemingtQn

，

　R

．

　W

．

（1998 ）

，

　Selectivity　in

　 distraction　by　irrelevant　featural　singletQns ：Evi

−

　dence　for　two　forms　of　attentiona ！capture

，

_ノ

Ournal

　〔）

f

　Ex_ゆerimentat 　

Psychology

_：

Human

　

PercePtion

_αnd

　

Perform

αnce

，

24，

847

−858．

Folk，

　

C．



L．

，



Remington ，

R

．

W

．

，

＆

Johnston，

　

J．

　C

．

（1992）

．

　 Involuntary　covert 　orienting 　is　contingent 　on 　at

−

　 tentional　control 　settings

．

_ノb  γηαZ　of　ExPerimental

　

Psychology

「　

Hum

αn　

Pe7ception

〔］nd　

Performa．

nc θ

，18，

　 1030

−1044．

Geng

，

　

J．

　

J，

，

＆ Behrmann

，

　M

．

_（2002 _）

．

　Probability　cuing

　of　target 上ocation 　facilitates　visual 　search 　

imp

］

jc−

　 itly　 in　 normat 　 participants　 and 　 patients　 with

　 hemispatial　neglect

．

　

Psychotogical

　

Science，

13

，

520

−

　 525

．

Geng ，

　

J．

　

J，

，

＆ Behrmann

，

　M

．

_（2005 _）

．

　Spatial　probabi1

−

　

ity

　as　an　attentional 　cue 　

in

　visual　search

，

　

Percef

）tion

　＆

PsychoPhysics

，

67

，

1252−

1268

．

Hillstrom

，

　A

．

　P

．

_（2000 _）

．

　Repetition　effects 　in 、risual

　 search

．

　PercePtion＆Psy（rh（）

ph31sics

，

62，800−817 ．

Hoffmann

_，

　

J．

，

_＆

Kunde ，

　

W ．

_〔

1999

_）

．

　

Location−Specific

　 Target　

Expectancies

　

in

　Visual　

Search．

_ノburnαt（’

f

　

ExPeriment

α

l

　

Psychotogy

’ ffu撹 an 　 P2rce_≠漉0η αnd

　Performance

，

25，1127−1141．

嘉 幡貴至

・

松

．

本絵理子 （2009 ）

．

トッ プ ダウ ン の注 意が前

　景と背景の 変化_{検 出}に及 ぼ す影 響　認 知 心理学 研 究

，

　

7，9−

16

．

Maljkovic,

V.,

&

Nakayama,

K.

<1994).

Priming

of

pop-out:

I.

Role

of

features.

Mbmo7JJ & Cognition,22,

.657-672.

Maljkovic, V.,

&

Nakayama,

K,

(1996).

Priming

of

pop-out:

II.

The

role of position.

Percoption

&

PSy-chqphpusics,

58,

977-991.

Miller,

J.

(1988).

Components of thelocation

probabil-ityeffect invisual search tasks.

JbuT7!al

of

Emperi-mental Psychology: Human

fercePtion

and Retlfor-mance,

14,

453-471.

Mangun,

G.

R.,

&

Hillyarcl,

S.

A.

(1991),

Modulations

of sensory-evoked brain _potentials indicate changes in _{perceptual processing}

during

visual-spatial priming.

lburnat

of

Erperimentat

Rsychotagy:

filtman

Rercaption

and

lle2:formance,

17,

1057-1e74.

Posner, M. I.Snyder, C.R.,& Davidson, B.

J.

(!980).

Attention and the detection of signals.

fournal

of

ExPerimentat

Rsycholog),,

109,

160-174,

Reingold, E.M

(2004),

Unconscious _perception:

As-sumptions and

interpretive

difficulties.

Conscious-ness and

Cagnition.

13,

117-122.

VosseL

S.

Thiel,

C.

M. & Fink, G, R,

{2006).

Cue

validity modulates the neural correlates of covert endogenous orienting of attention in_parietaland

frontalcortex. IVeuroimage, 32, 1257-1264.

Walthew,

C.

&

Gilchrist,

I.

D.

(2006).

Target

location

probability effects

in

visual search:

An

effect of

sequential

dependencies,

_foumat

of

Emperimental Rsycholog],:Human llercoptionand Pei:formance,

32,

1294-1301.

Wolfe,

J.

M.,

Horowitz,

T.

S.

&

Kenner,

N.

M.

(2005).

Rare

items

often missed

in

visual searches. Nliture,

435,

439-440,