単身①：大学新入生向け
省エネ家電購入促進実証
結果報告（速報）
行動科学を活用した家庭部門における省エネルギー対策に資する実証実験
2018年1月29日
株式会社 住環境計画研究所 資料1-3JYURI
もくじ
1. 調査概要 2. モニターの概要 3. 省エネ効果の検証 3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率 3-2. 省エネ効果 3-3. 費用対効果 4. 省エネ効果の向上策の考察 4-1. 家電の購買決定要因 4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先 5. 大学新入生向け実証の考察 5-1. 単身①のまとめ 5-2. 単身①調査の限界と今後の展望 参考資料 調査結果：回答者属性 調査結果：基本セットの選択率 調査結果：基本セットの選択率（性別ごと） 調査結果：商品選択の際の意識 調査結果：購買決定要因 デプスインタビュー概要 デプスインタビュー結果概要 温暖化対策関連事業の費用対効果推計値JYURI
JYURI
1-1. 作業仮説
一人暮らしを始める大学生の親に対してナッジを用いてよりエネルギー効率の高い製品の購入 を促すための方策を検討することを目的として、以下の作業仮説を設定した。一人暮らし用の家電を準備する際に利用される
セット商品のデフォルトに省エ
ネ型製品を設定
すると、省エネ型ではない製品をデフォルトにした場合よりも
省エネ型製品の選択率が向上
し、結果的に家庭の省エネにつながる。
作業仮説
冷蔵庫のデフォルト商品の異なる2種類のセット商品のチラシを用意し、チ
ラシを見せた時の省エネ型冷蔵庫の選択率に違いがあるかを比較するAB
検証方法
JYURI
1-2. 実証実験の概要
実験手法： RCT（ランダム化比較対照試験） スクリーニング条件に一致した回答者をランダムに介入群と対照群に振り分け、チラシを見た回答者の 省エネ型冷蔵庫の選択率を測定 実施期間：2017年12月13日～18日 介入群A 一人暮らしの 大学生の子がいる親 「差」の 比較 チラシA × 省エネ型冷蔵庫デフォルト Step1 モニターの募集 東京近郊の大学入学を機に一人暮らし を始めた大学生の子がいる親を募集 Step2 グルーピング ランダムに介入群・対照群 に振り分け Step3 実証実験の実施 冷蔵庫のデフォルトの異なる チラシAとチラシBを提示 Step4 効果検証 チラシAとBにおける省エネ型 冷蔵庫の選択率を比較 258名 258名 チラシBJYURI
1-3. 提示した情報（1）
一人暮らし開始時における仮想の家電購入場面を想定したシナリオを読んでもらった後にセット 商品のチラシを提示し、購入したい商品について質問することで、冷蔵庫の選択率を測定した。 ベッド・洗濯機・冷蔵庫の 3種類についてオプションを 提示し、変更可能である ことを示したJYURI 基本セット構成品
1-3. 提示した情報（2）
条件によって「基本セット（＝デフォルト）」に含まれる冷蔵庫の種類を入れ替えて提示した。 また、セットの価格にはデフォルトの冷蔵庫の価格差を反映させた。 介入群チラシ （省エネ型冷蔵庫がデフォルト） 対照群チラシ こちらに変更も可能ですJYURI
JYURI
2. モニターの概要
「一都三県で一人暮らしをしている大学生（短大・大学院含む）の子を持つ親で、かつその 子供の一人暮らし準備の際に家電購入に関わった親」を対象として調査を実施した。•
対象者
：マクロミルのモニターに対してスクリーニング調査を実施し、
下記①～③のスクリーニング条件一致した回答者
条件①：大学生（大学院短大含む）の子がいる
条件②：条件①の子が1都3県
*で一人暮らしをしている
条件③：条件①の子の一人暮らし開始時に家電購入に関わった
•
目標回収数
：500（介入群250 対照群250）
•
回収実績
：516（介入群258 対照群258）
* 東京都、神奈川県、千葉県、埼玉県JYURI
JYURI
3-1. 省エネ型冷蔵庫選択率
省エネ型冷蔵庫の選択率(※1)は介入群が対照群に比べて約46％ポイント高く、統計的にも 有意な差がみられた。(T = 10.50, p < .001, Cohens h = 0.96)(※2) 省エネ型冷蔵庫の選択率 （※1）各群における省エネ型冷蔵庫の選択率： 介入群：基本セットの冷蔵庫から商品を変更しなかった割合 対照群：基本セットの冷蔵庫から商品を変更した割合 76% 30% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 選択率 *** 46% ポイント †: p < .10, *: p < .05, **: p < .01, ***: p <.001 (※2)各種統計値については以下の通り T : 2群の比率の差についてのZ検定を行った際の統計量 Cohens h: 2群の比率の差に基づく効果量 上述の統計的仮説検定によって認められた群間の差の程度を みるための指標 基準としては、0.2:効果小、0.5:効果中、0.8:効果大 p : Tに基づく有意確率（「2群の比率の間に差はない」という帰無 仮説が成り立つ確率。この値が小さいほど2群の選択率の間に は差があることが認められる）JYURI 135.69 151.80 0 50 100 150 200 250 介入群(n=258) 対照群(n=258) （kg-CO2/世帯・年）
3-2. 省エネ効果
チラシで提示した冷蔵庫の製品スペックに基づくと、介入群は対照群に比べ冷蔵庫ベースで 年間約10.6％の電力使用量(※1)・CO2排出量(※2)削減となり、これは関東甲信地方に おける集合単身世帯の照明家電製品等の年間CO2排出量（※3）の約2.1％に相当する。 冷蔵庫の年間平均CO2排出量（※2） （※1） 各群における冷蔵庫の年間平均消費電力量＝ (省エネ型選択率)×(省エネ型の消費電力量:259kWh/年) ＋(非省エネ型選択率)×(非省エネ型の消費電力量:330kWh/年) （※2） CO2排出係数：0.492kg-CO2/kWh 東京都環境局地球環境エネルギー部「エネルギー環境計画書・エネル ギー状況報告書集計結果報告書（2016年度版）」における東京都内 の電気供給に係る排出係数(2015年度実績値・全対象事業者)より 16.11kg-CO2/世帯・年 削減 10.6% （※3）関東甲信地方・集合単身世帯の照明家電製品等における年 間CO2排出量: 0.78 t-CO2/世帯・年 環境省「家庭からの二酸化炭素排出量の推計に係る実態調査 全国JYURI
3-3. 費用対効果
• 実施費用 チラシ作成・印刷費 (デザイン費＋15万部印刷費)*1＝88万円 • CO2削減効果 （東京都大学入学者数：15万人*2）×（一人暮らし率：30％ *3 ） × (大学生協での購入率：4％ *4)×(世帯当たりCO2削減量：16.11 kg-CO2/年*4) ×（冷蔵庫の使用期間：4年*5）＝116 t-CO2 • CO2削減費用対効果 （チラシ作成・印刷費用：88万円）/（CO2削減効果：116 t-CO2） ＝0.76 万円/t-CO2 都内で一人暮らしを始める大学生の数、大学生協で冷蔵庫を購入する割合を考慮すると、 ナッジを用いた都内における費用対効果は0.76 万円/t-CO2となった。 （想定根拠） *1 チラシ作成・印刷費：凸版印刷によるチラシ1種類のデザイン費用およびA4両面印刷のチラシ15万部の印刷費見積額 *2 内閣官房「地方大学の振興及び若者雇用等に関する有識者会議 参考資料」（2017）より2016年度の東京都の大学入学者数 *3 独立行政法人日本学生支援機構（JASSO）「平成26年度学生生活調査」（2016）より東京圏・大学・昼間部における学生全体にしめる下宿生の割合 *4 本実証結果に基づく想定値 *5 大学在学期間の4年間使用するものと想定JYURI
JYURI
4-1. 家電の購買決定要因（冷蔵庫）
一人暮らしの家具・家電購入における重視点（自由回答より） 冷蔵庫購入時に最も重視した点 実際の家電購入時に最も重視した点については、「価格」「サイズ」の2要素の割合が高く、 価格面に加え商品サイズについてチラシ内でより強調することが効果的であると考えられる。 • 部屋は狭いので、部屋の大きさに合わせた家電や家具が必要。 • エレベータ内に入るか、ドアを通れるかなど引っ越し設置に（サイズが）かなり重要だと 感じた。 • ひとりだから、家電の最低価格同士セットあればそれでいい。 • 就職したら必要なくなるかもしれないのでコストパフォーマンス重視。 2% 2% 10% 8% 34% 29% 34% 37% 19% 23% 0% 1% 1% 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=228) 対照群(n=234) デザイン ブランド 価格 サイズ 性能 その他 重視したものはないJYURI 60% 65% 12% 10% 8% 8% 5% 3% 3% 5% 12% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 量販店等（大学生協を除く）の店頭 量販店等（大学生協を除く）のWeb店舗 無店舗型Eコマースサイト 大学生協 その他 購入していない
4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先(1)
回答者が実際に子供の一人暮らしの準備の際に利用した家電の購入先は、量販店の店頭 が最も多く、大学生協は5％程度であった。本調査の結果を量販店のチラシに置き換えた場 合の効果については検証が必要ではあるが、施策の効果はより大きい可能性がある。 冷蔵庫の購入先 61% 10% 9% 5% 3% 12% 介入群(n=258) 洗濯機の購入先JYURI
4-2. 一人暮らし開始時の家電購入先(2)
チラシがもし大学生協ではなく量販店のものであった場合に、チラシに対する印象が変わるかに ついてデプスインタビュー(※)で確認したところ、印象や選好自体は変わらないという意見もある 一方、生協の方がより信頼感があるという意見もみられた。 インタビュー 回答者 「もし、提示されたチラシが量販店から届いたものであったらどのような印象を持つか」 A (男性・60代) タイミング良く、これらの商品が必要としている時期に届けば見る。それは大学生協でも量販店でも同じ。 B (女性・40代) （大学）生協とはイメージが違ううが）儲けようとしている気がする。。量販店の場合、（仕方ないとは思生協だと良心的な感じがする。 C (女性・50代) 特に印象は変わらないむしろ生協のほうが大学と密接なのでいいかなとも思う。全く同じものが全く同じ値段だったら、どちらでもいい。。 ＜デプスインタビューでの回答（抜粋）＞ (※)デプスインタビュー：対談者とインタビュアーが1対1形式で行うインタビューにより、個人のより詳細な心理を聞いていくことで、 人の行動の背景に潜んでいる要因を探る調査方法JYURI
JYURI
5-1. 単身①のまとめ
実証結果より、デフォルト効果を用いたチラシによる効果が確認された。 一方で、本実証で題材として用いた「大学生協」は一人暮らし時の家電購入先としてはほとん ど選ばれていないことも明らかになった。 • 省エネ型冷蔵庫の選択率は介入群において76％であり、対照群の選択率を約46％ポイ ント上回った。 →この差は統計的にも有意であり、デフォルト・セッティングによる介入効果の仮説が支持さ れた。 ⇒冷蔵庫の平均消費電力ベースで約10.6％のCO2削減効果に相当 作業仮説の検証 展開可能性（実際の商品購入先） • 実際の家具・家電の購入先は大学生協以外の量販店が最も多く、特に家電においては 量販店の店頭が全体の6割強であり、大学生協が家電の購入先であった割合は5％未満 であった。 ⇒家電量販店の新生活セットなどに応用することができれば、さらにCO2削減効果が期待 できる可能性があるJYURI
5-2. 単身①調査の限界と今後の展望
本実証はRCTを用いて実施されたものであるため結果の内的妥当性は十分に担保されて いる。ただし、結果について実際に応用する際には以下の点に留意する必要がある。 本実証では実験時期の制約のため実際のフィールドを用いた実験は実施できなかったが、 デフォルト効果により初期投資のかかる省エネ型家電の購入率を大幅に向上させられる 可能性があるという示唆が得られた。 • 本実証はあくまで仮想シナリオを用いたアンケート上での結果であり、回答者に実際に 商品の購買をさせていない点には注意が必要である。 • 調査ではチラシの中から必ず商品を選ぶことを求めたため、「商品を購入しない」や「他 の購入先」という選択肢がある場合は想定していない。 • 本実証のチラシで用いた冷蔵庫の機器スペック等の数値については、一人暮らし向け 製品の平均的な数値を算出して用いていることから、実在の製品に置き換えた場合 の省エネ効果を担保するものではない。 実証結果における注意事項JYURI
JYURI
【参考】調査結果：回答者属性(1)
ランダム化ができていたかどうかを確認するため回答者の主要な属性を比較したところ、介入群 と対照群との間で大きな差異は見られなかった。 性別 年齢 居住地 一人暮らし経験のある子の人数 子の学齢（複数回答） 57% 55% 43% 45% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 男性 女性 1% 0% 0% 1% 25% 30% 65% 59% 8% 10% 1% 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 29才未満 30～39才 40～49才 50～59才 60～69才 70才以上 1% 90% 3% 93% 専門学校生 大学・短大生 介入群(n=258) 対照群(n=258) 2% 5% 12% 10% 32% 31% 33% 31% 6% 10% 5% 4% 3% 2% 6% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 北海道 東北地方 関東地方 中部地方 近畿地方 中国地方 四国地方 九州地方 59% 33% 8% 介入群(n=258)JYURI
【参考】調査結果：回答者属性(2)
ランダム化ができていたかどうかを確認するため回答者の主要な属性を比較したところ、介入群 と対照群との間で大きな差異は見られなかった。 職業 個人年収 世帯年収 17% 21% 26% 25% 13% 12% 17% 13% 11% 17% 6% 5% 3% 3% 2% 1% 0% 0% 5% 2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=242) 対照群(n=242) 200万未満 200～400万未満 400～600万未満 600～800万未満 800～1000万未満 1000～1200万未満 1200～1500万未満 1500～2000万未満 2000万円以上 わからない 1% 2% 10% 8% 17% 14% 21% 23% 19% 20% 12% 12% 5% 9% 4% 5% 4% 1% 7% 4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=243) 対照群(n=243) 200万未満 200～400万未満 400～600万未満 600～800万未満 800～1000万未満 1000～1200万未満 1200～1500万未満 1500～2000万未満 2000万円以上 わからない 10% 10% 7% 7% 10% 12% 11% 9% 23% 19% 5% 7% 3% 0% 13% 16% 12% 16% 3% 3% 3% 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 公務員 経営者・役員 会社員(事務系) 会社員(技術系) 会社員(その他) 自営業 自由業 専業主婦(主夫) パート・アルバイト 学生 その他 無職JYURI 43% 19% 24% 6% 45% 23% 30% 8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% ベッド 全自動洗濯機 2ドアファン式冷蔵庫 いずれの商品も変更しない 介入群(n=176) 対照群(n=195)
【参考】調査結果：基本セットの選択率
基本セットの選択率は、介入群で3割強、対照群で2割強と低かった。変更した商品につい ては「ベッドのみ」が最も多く、冷蔵庫を含む変更の割合は対照群で高かった。 変更した商品の組み合わせ（※「一部商品を変更する」回答者内での割合） 基本セットを選択したか 変更した商品（※全数に対する割合） 32% 24% 68% 76% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) すべての商品を基本セットから購入する 一部商品を変更して購入する 45% 35% 9% 10% 12% 15% 2% 5% 6% 9% 7% 6% 10% 10% 9% 10% 介入群(n=176) 対照群(n=195)JYURI
【参考】調査結果：基本セットの選択率（性別ごと）
性別ごとに比較を行ったところ、女性よりも男性の方が冷蔵庫を含む商品の変更率が高く、 対照群では特に顕著であった。 基本セットを選択したか 変更した商品（※全数に対する割合） 変更した商品の組み合わせ（※「一部商品を変更する」回答者内での割合） 32% 31% 21% 29% 68% 69% 79% 71% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 男性(n=148) 女性(n=110) 男性(n=143) 女性(n=115) 介入群 介入群 対照群 対照群 すべての商品を基本セットから購入する 一部商品を変更して購入する 44% 19% 26% 5% 43% 18% 21% 7% 46% 27% 33% 7% 43% 18% 27% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% ベッド 全自動洗濯機 2ドアファン式冷蔵庫 いずれの商品も変更しない 介入群 男性(n=100) 介入群 女性(n=76) 対照群 男性(n=113) 対照群 女性(n=82) 43% 49% 35% 35% 9% 8% 11% 9% 13% 11% 15% 15% 2% 3% 4% 6% 8% 4% 7% 12% 5% 9% 7% 4% 12% 7% 12% 7% 8% 11% 9% 12% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 男性(n=100) 女性(n=76) 男性(n=113) 女性(n=82) 介入群 介入群 対照群 対照群JYURI
【参考】調査結果：商品選択の際の意識
「おすすめを考慮した」割合は上位2カテゴリーの合計が約7割で両群間でほとんど差がみられず、 デフォルトの価格や性能の違うことによるおすすめに注目する程度の変化はなかった。 家具や家電を選ぶとき、おすすめ品であることを考慮した 家具や家電を選んだ場面で、ランニングコストや光熱費について検討した 20% 18% 50% 51% 20% 20% 8% 8% 2% 3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 非常にそう思う ややそう思う どちらともいえない あまりそう思わない 全くそう思わない 24% 23% 42% 40% 22% 19% 10% 15% 2% 4% 介入群(n=258) 対照群(n=258)JYURI
【参考】調査結果：商品選択の際の意識
• 「提示されたチラシは、実際に配布されているもののように感じた」については、対照群の方が 「非常にそう思う」「ややそう思う」の割合が7ポイント高かった。 提示されたチラシは、実際に配布されているもののように感じた 26% 27% 41% 47% 25% 17% 6% 7% 2% 3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=258) 対照群(n=258) 非常にそう思う ややそう思う どちらともいえない あまりそう思わない 全くそう思わないJYURI
【参考】調査結果：購買決定要因
ベッドと冷蔵庫の購入時に最も重視した点について尋ねたところ、最も多かったのが「価格」であり、 次いで「サイズ」「性能」であった。 ベッド購入時に最も重視した点 洗濯機購入時に最も重視した点 2% 1% 8% 7% 41% 36% 27% 30% 19% 24% 0% 0% 2% 1% 介入群(n=228) 対照群(n=230) 12% 12% 2% 2% 38% 34% 24% 31% 22% 19% 2% 0% 1% 2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 介入群(n=189) 対照群(n=192) デザイン ブランド 価格 サイズ 性能 その他 重視したものはないJYURI
【参考】デプスインタビュー概要
価格の高い省エネ型冷蔵庫をデフォルトとしていることに対するチラシのイメージや、子供の家電 購買における意思決定の在り方についてより詳細な考察を行うため、「大学進学を機に関東で 一人暮らしを始めた子のいる親」に対してデプスインタビューを実施した。 インタビュー 回答者 A B C 性別・年齢 男性・60代 女性・40代 女性・50代 一人暮らしをしている 子の性別・学年 （都内の大学）男性・学部4年 （千葉県の大学）女性・学部3年 （茨城県の大学）女性・修士1年 子供の家電の 購入先 Webのオークション 量販店 量販店 ＜インタビュー回答者の情報＞ • 実施日：2017年12月7日・12日 • 人数：3名（Web調査結果を踏まえて、男性1名、女性2名に実施） • 時間：90～120分 ※本調査においては、調査実施期間やインタビュー実施場所の制約上、関東在住の3名に対してインタビューを 実施した。JYURI
【参考】デプスインタビュー結果概要
インタビューの結果、介入群のチラシに対してネガティブな印象を持った方はいなかった。 また、量販店のチラシだった場合の印象の変化については、「ほとんど変わらない」または「どちらか といえば生協の方がよい印象がある」という意見がみられた。 インタビュー 回答者 ①（介入群のチラシを 見て）どちらの冷蔵庫を 購入したいと思ったか。 ②家電を購入する際に省 エネ性について気にするか。 ③（対照群のチラシを後から 見た時）介入群のチラシに対 して悪い印象を持つか。 ④もし、提示されたチラシが量 販店から届いたものであったら どのような印象を持つか。 A (男性・60代) オプションを選択： 冷蔵庫で7000円の違 いは大きい。単純に価 格だけ。 省エネ性について関心が ない。環境にすごくいいとい うだけだったら、魅力はな い。選ぶ基準にならない。 特に悪い印象は持たない。 タイミング良く、これらの商品が 必要としている時期に届けば 見る。それは大学生協でも家 電量販店でも同じ。 B (女性・40代) デフォルトを選択： 店舗をめぐって選ぶのが 面倒。それほど、こだわり がなければセットになって いるのはありがたい。 省エネ性について書いてあ ればいいと思うが、実際に 購入したときは省エネ性ま では気にしなかった。 （安いほうがあることを）知って も嫌な気持ちはない。学生生 協であれば、高くても商品として いいものを勧めたほうがいい。 生協とはイメージが違う。量販 店の場合、（仕方ないとは思 うが）儲けようとしている気が する。生協だと良心的な感じ がする。 C デフォルトを選択： 冷蔵庫は省エネだから いいなと思った。年間電 省エネかどうか必ず見る。 必ず省エネ何％は見る。 最もチェックするポイントの どちらのチラシにしても、中身を 特に印象は変わらない。全く 同じものが全く同じ値段だった ＜インタビュー結果の要約（発言録より抜粋）＞JYURI
