発達心理学研究第24巻第3号

(1)

トゥレット症候群のチックへの自己対処の機能と対処の生じる文脈：

半随意的な症状にいかに対処していくのか

松田なつみ

（東京大学大学院教育学研究科・日本学術振興会特別研究員）児童期発症の慢性チック障害であるトゥレット症候群（TS）は，成人に従い軽症化し，症状の変動を伴う発達障害の一つである。TS のチックは短時間ならおさえられる等，ある程度はコントロールできるが対処しきれない性質を持つ。このようなチックの性質と経過から TS を有する者が普段から自己対処を行っている可能性が高いが，自己対処の負の影響も示唆されている。本研究では，チックへの自己対処が有効に働くにはどのような要因が重要なのか探るため，自己対処の機能や自己対処の生じる文脈を明らかにすることを目的とした。TS を有する本人 16 名（男性 13 名，女性 3 名，平均年齢 25.5 歳）に半構造化面接を行い，Grounded Theory Approach によって分析した。その結果，チックへの自己対処を行う際，「対処への圧力」と「対処の限界」が常にせめぎあっており，「部分的な対処」がその間に折り合いをつける機能を担っていることが示唆された。その上で，「対処への圧力」と「対処の限界」の両方が高く折り合いがつけられない状態（「対処の悪循環」）と，その両者の間に「部分的な対処」で折り合いをつけながら，「コントロール感」を得ていく状態（「チックと上手くつき合う」）を比較し，自己対処が上手く機能する文脈や関連する認識について考察した。 【キーワード】　トゥレット症候群，チック，自己対処，半随意性，コントロール感

問題と目的

チックとは，突発的，急速，反復性の運動あるいは発声である。瞬きなどの軽症なチックの他，中には激しく首を振る，甲高い声で叫ぶ，猥雑な言葉が口から出る等，本人にとって苦痛となるチック症状も存在する。トゥレット症候群（Tourette Syndrome: 以下，TS）は，音声チックと運動チックの両方を 1 年以上有する慢性チック障害であり，診断にチックの重症度は含まれないものの，比較的重症なチック症状を有することが多い。そのため，チック自体の辛さに加え，他者から奇妙に思われるなどの社会的障害を被ることがある（Storch et al., 2007）。薬物療法はチック症状の軽減に効果的であるが，チックが完全になくなることは難しい（Shprecher & Kurlan, 2009）。また，TS の典型的な経過では，4–6 歳で発症し，10–12 歳でチックが最も重症な時を迎え，成人すると 3 分の 1 以上でチックが消失，半数弱が軽度のチック症状を有するようになる（Bloch & Leckman, 2009）。このように長期的な経過をたどるため，チックに上手に対応しながら，思春期を乗り切ることが重要になってくると考えられる（金生， 2008）。さらに，成人後もチックが続く場合，比較的重症なチック症状を伴いやすいことが示唆されており（Swain, Scahill, Lombroso, King, & Leckman, 2007），このような慢性的な経過を辿る場合，チックへの普段の対応がさらに重要になってくると考えられる。ここから TS の症状への自己対処の重要性が示唆される。チックは常に完全に不随意なものではなく，一定時間であれば抑制できる場合がある等，ある程度随意的な性質を持つ場合があることが指摘されている（Leckman, Walker, & Cohen, 1993; Kwak, Vuong, & Jankovic, 2003; Banaschewski, Woerner, & Rothenberger, 2003）。しかし，チックの前には違和感やムズムズするような前駆衝動と呼ばれる感覚が伴うことがあり，チックを抑制すると前駆衝動が増加する場合が多い（Kwak et al., 2003）。そのため，チックを抑制しようと思ってもできないことや，途中で抑制しきれなくなる等，対処には限界がある。このようなチックの性質は，半随意性と呼ばれる。チックの半随意性を元に，TS を有する本人がチック症状に対して，普段から抑制などの何らかの対処を行っている可能性は高く，チックの経過を考えると自己対処が生活の質に与える影響は大きいと考えられる。しかし，その TSを有する本人のチックへの自己対処は，実際の内容やその効果も含めて，十分に研究されてこなかった。チックへの自己対処の一つであるチックの抑制に関しては，77％の医師がチックの抑制によってその後のチックが悪化するというリバウンド効果を実感している（Marcks, Woods, Teng, & Twohig, 2004）という調査結果 2013，第 24 巻，第 3 号，250−262

(2)

がある。また O’Connor（2002）は，自身の臨床経験から，本人がチックや前駆衝動に注目することでチック症状がさらに悪化するという悪循環のメカニズムを指摘している。一方で，実験室でチックの抑制を求めてもリバウンド効果が見られない（Himle & Woods, 2005; Woods et al., 2008）などの反証も存在する。このように自己対処の有する負の側面については，その存在が示唆されながらも，実験場面では存在しないという報告もあり，具体的にどのような時に負の側面が存在するのか具体的なことは分かっていない。 TSのチック症状の経過を考えるとチックの自己対処は重要であり，チックの半随意性ゆえに本人がチックへの自己対処を頻繁に行っている可能性は高い。しかし，チックへの自己対処が負の影響をもたらす可能性も示唆されており，チックへの自己対処が必ずしも良い結果ばかりをもたらすとは限らない。チックへの自己対処が本人にとって効果的に働いている場合と，そうでない場合とが存在するとしたら，両者は何が異なるのであろうか。本研究の第 1 の目的は，自己対処を行う時に何が起きているのか，という問いに答えるために，自己対処の生じる文脈と対処の持つ機能を説明する概念とモデルを生成することである。その上で，生成された概念によって対処が有効に働く文脈とそうでない文脈の差を説明することを第 2 の目的とした。そして目的 1，2 で明らかになった対処の 2 種類の文脈及び対処の機能を元に，どのように自己対処をしていくとよいのか，という臨床的な示唆を得ることを第 3 の目的とした。

方　　　法

Bogdan & Biklen（1998）は質的研究方法の 5 つの特徴の中で，プロセスへの着目と対象者の観点すなわち対象者の意味づけの重要性を指摘している。本研究目的 1 の対処の生じる文脈を明らかにするには対処のプロセスを，対処の機能を明らかにするためには対処の意味づけを，それぞれ明らかにする必要がある。そのため本研究では，TS を有する個人を対象とした半構造化面接を行い，その発話内容を質的研究法の一つである Grounded Theory Approach（Strauss & Corbin, 1998/2004）を援用して分析した。 協力者 協力者の選択基準は，TS の診断を有し，面接調査が可能な心理的に安定した状態であり，面接時に 18 歳以上であり1）_{，かつ明確な知的な遅れがないことである。} 分析の参考のため，1 名を除き2）_{，現在のチックの重症}

度を Yale Global Tic Severity Scale という半構造化面接によって測定した（Leckman et al., 1989）。面接者の年齢は 18∼48 歳（平均年齢 25.5 歳），女性 3 名，男性 13 名であった。協力者の属性と特徴を Table 1 に載せた。 データ収集の手続き 協力者は病院の面接室で主治医から著者を紹介された後，別室で著者から具体的な研究目的や方法を説明され，研究の趣旨に納得した場合に同意書に記入し，面接に参加した。インタビューに要した時間は 46 分から 109 分（平均 67 分±16 分）であり3）_{，発話は許可を得て録音} され，逐語化された4）_{。本研究の研究内容及び方法は調} 査実施施設の倫理委員会で認められた。 面接内容 面接は，現在のチックの様子を半構造化面接で聞いた後に，下記のガイド項目を参考に，協力者の話の流れに沿って行われた。ガイド項目：①チックに対処したいと思う場面はありますか，②現在どのようにチックに対処していますか，（以前は大変だったという語りが出てきた場合は③，④を聞く）③以前どのように対処されていましたか，④チックが楽になったことに，どんなことが影響していそうですか，（最後に全員に対して）⑤他にチックを持っている人に対して，もしくは，一番チックが大変だった時の自分に対して，アドバイスをするとしたら，どのようなことが言えそうですか。 分析の手続きと流れ 本研究では分析を行う際，自己対処に多様性を与えると想定される協力者の特徴に注目し，その特徴によって 3∼4 名ずつのグループを作成した。分析は以下の 3 つの段階をグループごとに繰り返しながら進んだ。 1 . オープンコード化録音されたデータを逐語化し， 協力者の発話を意味のまとまりに応じて切片化し，それぞれデータの特徴を現すような概念のラベルを記した。 2 . 軸足コード化次に，類似した概念のラベル同士 をまとめて名前をつけ，カテゴリーを作成した。2 人目以降の協力者の場合は，それ以前に作成されたカテゴリーによって概念のラベルの説明を試み，新たなカテゴリーの生成や編集を必要に応じて行った。 3. 選択コード化オープンコード化，軸足コード化 の作業が 1 グループ終わるごとに，カテゴリー表及びカテゴリー関連図を作成した。カテゴリ―間の関連図を KJ法（川喜田，1967）を参考に作成し，その図を基に書いたストーリーラインを個々の事例に当てはめ直し，関連図の見直しを行った。 1）18 歳以上とした理由は，チックを有する期間が長いほど様々な自己対処を試している可能性が高く，自己対処の多様な側面に関する情報が聞けると期待したため，さらに低年齢では自己対処の言語化が難しいと考えたためである。 2） 1 名は現在のチック症状の話の途中に，チックへの対応や過去の症状の話に移行し，症状評価よりも自然な流れの中で豊かな語りを得ることを優先したために，正確な症状評価ができなかった。 3）うち 2 名はインタビューを 2 度行い追加の情報を得た。 4） 1 名のみ録音に抵抗を覚えたため（Info O），録音せずに面接直後にメモを元に発話内容を記録した。

(3)

1.∼3. の手続きを一通り終えるごとに属性の異なるグループの協力者のデータを追加し，分析の対象データを拡大していった（1.∼3. の一通りの手続きを 1 グループに対して行った後に，次の段階に進むことをステップと呼び，Table 1 にステップごとの協力者を記した）。個々のデータ間の継続的な比較に加えて，属性の異なるグループごとの比較を行うことで，より効率的な比較を行い，特に後半のステップでは，コア・カテゴリーを中心とした分析を行い，より分析力の高いモデルの作成を目指した。 分析の質の確保 モデルの転用可能性を検討するために 12∼14 歳の TS を有する児童 3 名のインタビューを行い，分析の参考にした（Table 1）。また，研究協力者の一人である Info N に結果をフィードバックし，データの解釈やモデルの妥当性を検討し，必要な修正を行った5）_。

分析過程

本研究の 3 つの目的に対応して分析は以下のように進んだ。まず，自己対処の生じる文脈を説明する概念を明らかにし（ステップ 1, 2 目的 1），その概念との関連における自己対処の機能を明らかにした（ステップ 2, 3 目的 1）。その後，自己対処の文脈と機能を説明する概念を用いて，対処が有効に働く文脈とそうでない文脈の差を説明するモデルを作成した（ステップ 4 目的 2）。さらに，モデルの作成やモデルの事例への適応，協力者からのフィードバックを通じて，対処に関連する認識についての理解を深め，どのように対処すべきか，という臨床的な示唆について考察した（ステップ 4, 5 目的 3）。 ステップ 1　対処の文脈：対処への圧力と対処の限界の 強調ステップ 1 の協力者は，過去に周囲からの［対処への圧力］を強く感じて，無理矢理抑制しようと努力した経験があった。しかし，抑制しようとしても前駆衝動の上昇等の抑制の辛さを感じ，［対処の限界］を強く感じていたことが報告され，現在はチックをおさえることに対して抵抗感を覚えていた。 5）Info N は分析過程の最後のステップで話を聞いた協力者であり，かつモデル全体に関わる豊かな語りが得られたため，一事例を使ってモデル全体の説明を行う際に Info N の事例を用いた。さらに，「一事例を通じたモデルの理解」に使用した事例の当事者である Info N に結果の説明に加えて，自身の事例を使ったモデルの解説を読んでいただくことで，自分の体験がモデルによって適切に理解されているのか検討した。 Table 1 協力者の属性と各グループの特徴グループ各グループの特徴番号性別年齢最悪時年齢 YGTSSa） _他診断インタビュー時間（分）ステップ 1 最悪時のチックが重症最悪時と比べてチックが軽快最悪時から 8 年以上が経過 A M 20代前半 10∼12 歳 47 ADHD 57 1 2 3 4 5 B F 20代後半 15∼18 歳 −b） _なし ₁₀₉ C M 20代前半 10∼12 歳 60 OCD 72 2 最悪時のチックが中程度最悪時と比べてチックが軽快最悪時から数年以上経過 D M 20代前半 17歳 40 なし 46 E M 20代前半 16∼18 歳 40 なし 79 F F 20代前半 11歳 20 OCD 64 3 現在の年齢が比較的高い最悪時と比べてチックが軽快最悪時から 5 年以上経過 G F 20代後半 22 歳と 28 歳 21 OCD 86 H M 40代前半 28歳 42 なし 82 I M 30代後半 33歳 44 OCD 58 4 最悪時と現在がほぼ同時期最悪時と比較して症状があまり軽快していない J M 30代後半 39歳 34 OCD 68 K M 10代後半 18歳 61c） _なし ₅₃ L M 20代前半 22歳 84 なし 58 5 最悪時から時間が経っている最悪時及び現在の症状の重症度は様々 M M 10代後半 18歳 60 なし 63 N M 40代後半 12歳 27 OCD 79 O M 40代前半 14歳 51 OCD 46 P M 10代後半 10歳 31 なし 60 6 小中学生最悪時からの年数・チック保持年数が他グループより短い Q M 10代前半 7歳 34 なし 23 R M 10代後半 13歳 35 なし 52 S M 10代前半 12歳 66 なし 26 a）_{チックの重症度 Yale Global Tic Severity Scale，}b）₁_{名症状評価欠損，}c）_{実施 1 ヶ月前の参考値，インタビュー時はやや改善。}

(4)

デルの理解の文章を読んでいただき，協力者の実体験とモデルが一致することを確認した。Info N は，モデルの中でも［仕方ないという認識］や［大丈夫という感覚］等の当事者の認知の重要性を指摘し，自己対処の獲得が自身の価値観に大きな影響を与えたと語った。さらに，小中学生 3 名の自己対処の語りが本研究のモデルで理解できるか検討し，モデルの転用可能性を確認した。ここから，作成した概念及びモデルは本研究の目的を満たし，かつ一定の信用性があると判断し，研究を一度終了した。 Table 3は最終的なカテゴリー・グループ，カテゴリー，サブカテゴリーとその発話例である。サブカテゴリー名はカテゴリー名と同じ欄の括弧内に記載した。

結果と考察

本研究で設定した 3 つの目的に対する答えを以下の順に述べた。まず，「1. 対処への圧力と対処の限界」で目的 1 の対処の生じる文脈について説明し，「2. 自己対処が機能する 2 種の文脈」において目的 2 の 2 種の文脈について説明した。そして「3. 部分的な対処」において，［部分的な対処］が藤状況に折り合いをつける機能を有することを説明した（目的 1）。その上で，「4.［部分的な対処］を阻害する感情」及び「5. ［部分的な対処］を可能にする認識」において，部分的な対処が機能するために必要な感覚や認識を挙げ，自己対処において重要な，自己対処の良い循環のプロセスについて論じた（目的 3）。 1 ．対処への圧力と対処の限界 チックへの自己対処が行われる時，その背景には［対処への圧力］と［対処の限界］の両者が常に何らかの形で存在し，藤を引き起こしている。チックへの自己対処が生じる時，［対処への圧力］がその背景にあり，多くの場合，［対処への圧力］は苦痛をもたらす。静かな場所や公共機関等の［対処を促す状況］において，TS を有する本人は「チックを隠したい」，「おかしいと思われたくない」等の様々な［出したくない気持ち］を抱き，“対処しなければいけない”と感じる。 Info Hはチック症状が軽快した現在について「世界が広がった」と述べていた。そして，「世界が広がるって言うのは，だから，自分の行動範囲が広がるというか，レストランに行くことが，なんでこんなに心地いいことなんだろうとか。普通の人は平気で行きますけど，前は人目を気にしながら，こうやりながら（頭をかがめるそぶり）飯食ってましたからね。声を本当にもらさないように，人目を気にして。」と続けている。一方で，どのようなチックへの自己対処を行っても，程度の差はあれ［対処の限界］が伴うため，対処が辛く，“対処したくない”という気持ちを抱くことも多い。チックを抑制しようとすると，「身体の奥の方から（略） ステップ 2　対処の機能：対処の限界と対処への圧力の 折り合いをつける部分的抑制 ステップ 2 の協力者は，ステップ 1 の協力者と同様に，［対処への圧力］を感じながらも，実際に抑制しようとしても十分に抑制できないという［対処の限界］を感じていた。チックに対処する際は，この［対処への圧力］と［対処の限界］の両者が常に背後に存在し，そのことが苦痛になり，対処意欲と対処の成功の程度（どの程度対処できるか）に影響していることが分かった。そして，両者の影響を受けながらある程度対応する，という［部分的な対処］が両者の折り合いをつける機能を持っていることが示唆された。 ステップ 3　対処の機能：部分的な対処の持つ主体的な 統制感 ステップ 3 では［部分的な対処］の持つ積極的な機能が示唆され，［部分的な対処］を自分の意思で行っていることが，チックをコントロールしているという主体的な感覚（［コントロール感］）につながる重要な機能を持つことが示唆された。ここで，［対処への圧力］と［対処の限界］ゆえの［部分的な対処］をコア・カテゴリーに位置づけた。 ステップ 4　部分的な対処を中心に対処の文脈を 2 種類 に分ける ステップ 4 では，ステップ 3 までに出てきた対処の文脈及び機能を説明する概念を，事例ごとに比較することで，対処が効果的に機能している文脈とそうでない文脈を差異づけるものは何か，検討した。各自己対処ごとに，対処の文脈と機能をそれぞれ説明する概念及び関連する認識の次元を比較したものを Table 2 に載せた。その際，比較を容易にするため，肯定的に語られた自己対処の事例を［チックと上手くつき合う］，否定的に語られた自己対処を［対処の悪循環］と便宜的に分類し，両者の比較を行った。その結果，［対処の限界］はいずれの文脈においても高かったものの，［チックと上手く付き合う］状態では，［対処への圧力］及び［対処意欲の程度］が変動するか，もしくは中程度であり，［コントロール感］と［仕方ないという認識］の双方が比較的高いという傾向が見られた。このような継続的な比較を通じて，2 種の対処の文脈，及び 2 種の文脈間の移行に関わる要因を含めたカテゴリー関連図を作成し，Figure 1 に載せた。 ステップ 5　モデルの適合度のチェック ステップ 5 では，ステップ 4 で作成した概念及びモデルによってステップ 5 までの各グループのストーリーが理解できるか検討し，今回の協力者の自己対処の特徴や体験過程を十分に説明できていると判断した。さらに， Info Nにモデル図を用いて本研究の 3 つの目的に対応する結果について説明し，特に Info N の事例を通じたモ

(5)

Table 2 カテゴリー間の比較と発話例対処への圧力対処の限界対処意欲の程度対処の成功の程度コントロール感不完全な対処への不安仕方ないという認識自然な軽快リハビリ便宜的な分類 Info A おさえる（過去）高高高低低対処の悪循環「テストでみんなシーンとしてる」「出ちゃったら本当に辛いんで」衝動がこみ上げてくる最終的に爆発する「ただひたすら，ぐっとこらえて」「おさえようおさえようとしてた」「長くもって数分単位」「おさえようにもおさえられなくて」 Info A マスク（過去）高高中低∼中中中自然な軽快チックと上手くつき合う「本当にもう，すごいプレッシャーで」「言っちゃいけないんだ，言っちゃいけないんだというのが余計に」「具体的にどうすればいいか，っていうのは自分でもあんまり分からなかった」「ちょっとは声がマスクで聞こえなくなるんじゃないかなって」あんまり意味ないような気がするんですけど「周りの人に聞こえないんだーって言い聞かせちゃうと」「大丈夫だなって，自分に言い聞かせて」「声が出ちゃっても，周りの人（学校）が全く気にしないでいてくれて」「僕もそれが一番楽」「ただ単に時間が解決してくれた」 Info B おさえる（過去）高高高低低低対処の悪循環「自分のせいで周りにいる友達がみられた，嫌だ」「止めることは無理だし，止めようとするほど苦しいし」「止めるしかない」「止める努力をしたけど無理で」「止めることができなくて」「止める努力をしたけど無理で」「自分が悪いんだ，じゃあ，止めるしかない」 Info B 切替・環境調整（現在）変動中中高低高リハビリチックと上手くつき合う「空いている店より混んでる店がいい」「賑やかだとおしゃべりとかに夢中で，別にそこまでなんだろうと考えないから」（対処の後に）「チックが出ても出なくても，自分は責めないのね」（対処後に「多少はあ，あ，って出るけど」「今はね，コントロールは多少できるけど」「チックが楽になるような環境づくりを，自分でしていった」（対処後に多少出ても）「それに捉われることはない，今は」「出ちゃうものは出ちゃうから」「これからも続くと思いますし」「時間を決めて，意識的に一つのリハビリとして，外に出るということをしました」 Info D おさえる（現在）変動高変動中低高中リハビリチックと上手くつき合う「新しいコミュニティに入る」 ⇒おさえたい「コミュニティに入って自然な感じ」⇒出す「おさえようとしても，まあ，なんか，身体がむずむずするんですよね。」「できるだけ無しで行こうというような感じ」「チックを気楽に出す」「短時間押さえようと思うと押さえられるんですよ。10 分とか 15 分とか」「自分ではどうすることもできないので」「これでいいのかなって考えが，頭の片隅にはちょっと有りますね」「もう出ちゃうのは仕方ないなって」「頭のどこかで，やっぱり完治が，やっぱり理想」「薬を飲み始めてよくなった」「いろんな人と関わるうちに，よくなってきた（リハビリ）」 Info H おさえる（現在）変動高変動中∼高中∼高高自然な軽快チックと上手くつき合う「人が結構静かで大勢いる」⇒ 我慢する，「がやがやうるさいとこ」 ⇒ ちょっと出す「あんまり我慢すると自分でも疲れちゃうので」「その時は我慢して，うん，けっこう，きつかったですね」「我慢したりする時もあるし，そのまま，それでいいやって出しちゃう時もあるし」「午前中いっぱい我慢して（たまに出しちゃうことも）」「それぞれ，その状況に応じて，自分でコントロールしてますけど」「治るものじゃないっていうのは自分で分かってるんで，このままの程度で普通に生活できたらいいかなって」「自然に時間が良くしてくれたって，今は感じなんで」 Info I おさえる（過去）高高高低低対処の悪循環「チックが辛いというか，（チックが出ると仕事に）支障が出ることが辛い」「抑えて疲れて，チックひどくなって，抑えて疲れてひどくなって，の繰り返し」「やっぱ抑えるじゃないですか。（仕事中は）すっげー頑張って，集中して」「おさまりきんなくなって，もっと辛くなって」「ひどい時は，おさまらないから，だめなんです」

(6)

むずむずとか衝動（Info F）」が出てくる。そのため抑制を続けることは難しく，集中力が必要であったり，疲労感を伴う。さらに「出したい気分が少し収まったけど，あ，これは，出さないといつもおさまらないな，って。（Info K）」のように［未解消感］が残る。そのため，自己対処は「その場しのぎ（Info K）」であり，チック症状に完全に対処することは不可能と多くの場合感じられていた。また，自己対処が［チックの否定的な意味づけ］につながり，自己対処の辛さに結びついている例や，対処の成功の程度が変動することも語られた。ここから，チックへの自己対処は，対処に伴う短期的・長期的な辛さ，対処の不完全性，対処の変動性という 3 点において限界を伴うものと考えられる。このような［対処の限界］の存在によって自己対処への抵抗感が引き起こされていた。 2 ．自己対処が機能する 2 種の文脈 ［対処への圧力］が対処意欲を高じさせる一方，［対処の限界］が対処への抵抗感を生じさせ，「対処したくないのにしなければいけない」という藤が引き起こされる時，チックを有する本人はどのようにチックに対処しているのだろうか。 Figure 1の上部は，［対処への圧力］と［対処の限界］の両者の影響を強く受け，［対処意欲の程度］を下げることができない［対処の悪循環］という状態を表している。Info I は，仕事で「支障が出ることが辛い」と思い，「すっげー頑張って，集中して」チックをおさえて仕事をしていた。しかし，「やっぱ抑えると辛い」ので，「休憩とかの間にタバコ吸ってなんとか，気を落ち着かせて，で，また，がって集中してやってるのを繰り返したら，もう，つぶれちゃってましたよね。」と語る。このことを Info I は，「抑えて疲れて，チックひどくなって，抑えて疲れてひどくなって，の繰り返しで，どんどんどんどん落ちてく感じ。」とまとめている（Info I 過去）。また，Info B も過去にチックをおさえようとしたことについて，「自分が悪いんだ，じゃあ，止めるしかない，でも，それができない。できなくて，止めることができなくて，人に会えなくなる自分の方が嫌だと思って，でも，出ちゃって。」と，過去に自己対処が悪循環を起こしていた時期について語っている（Info B 過去）。この状態では［対処意欲の程度］を意図的に変化させるという観点がなく，“対処しなければならない”という重圧が中心的な認知となっている。 Figure 1 チックへの自己対処を生じさせる 2 種の文脈のモデル図葛藤 チックと上手くつき合う

(7)

Table 3 最終的なカテゴリ―及び発話例カテゴリー・グループカテゴリー（サブカテゴリー）発話例対処への圧力（文脈）対処を促す状況（チックが目立つ環境・チックの種類）映画観行くと，結構ひびいたりしてたんで。（略）けっこう，それは気にしてたんで，極力出さないように出さないようにってやってて。Info D で，声の方は神経（の病気という説明）じゃどうにもならなかったんで，それは本当にすごく抑えて，学校では抑えて，家帰って出しまくってって感じだったんで。 Info D 出したくない気持ち（チックを隠したい・おかしいと思われたくない・周囲の視線への意識・相手に迷惑をかけたくない）新しいコミュニティに入って，周りが新しくなると，自分を一新したいというか，チックがない自分として見られたいっていうのも，思いが最初はありますね，どうしても。そうやって，抑えたいって状況になりますね。Info E 動いてるのって見れば，あ，癖なのかなって分かる範囲があると思うんですけど，でも，声を出すって言うと，本当になんか，言い方悪いですけど，あの子おかしいんじゃないのって思われてしまうってずっと思ってる。Info F 誤解を受けるのもいやですしね。だから，人ごみの中だと，やっぱり何この人ってなっちゃうし，僕も，その，不信がられるのがいやだしっていうのですね。それはやっぱり，少し抑えた方がいいかなっていう感じになります。 Info I 他人の視線が，まあ，全然，見知らぬ人で，視線を感じるので，それがやっぱ，抑えようという，動機にはなります。Info E 周りの方にね，音声チックだったらうるさくなってしまうし，運動チックだったら，もしねえ，ぶつけちゃったら悪いなっていうのは，多分あったと思うんですよね。 Info N 対処の限界（文脈）対処自体の辛さ（衝動のこみ上げ・未解消感・集中力の必要性・対処から生じる疲労）なんかもう，こみ上げてきちゃうって言うか。こうなんか，言いたい，言いたいって言う，もうなんか衝動みたいな感じになっちゃって，それをこらえようにも，こう，やっぱこらえられなくて，こう，ずーっとこう，うーん，中からうーっとこみ上げてくるようなイメージがあって。 Info A やりたくなった時とかに，目だとまずいんで，ちょっと，こう，手とか腕とか肩とか動く人いるんで，やってみようと思ってやってみるんですけど，そこだとなんか，全然抜けない。感じが変わらないんですね。 Info J 授業には集中できない，全部の力がそこ（抑制）だけに集中して。Info K （止める方に集中して）図書館行っても勉強できなかったり，あんまり集中できなかったりとか。Info D あと映画館でも内容集中できないで，そっちの止めようという方に行ってて，すごく疲れちゃったりしてたんで。Info D 対処の副産物（リバウンド効果・チックの否定的な意味づけ・おさえられなかった経験）そういう時っていうのは，今までやりたかった分，止め溜めしてた，みたいな感じで，で，そういう時は連続して起こることが多いです。その時には，今言ったみたいに一気に連続して起こることが多いです。Info J なんか悪いことしてる気がするから。だって病気だから仕方ないのに，なんか抑えてるってチックが悪いことみたいだから。Info B 小学校の頃とか，けっこう，抑えよう抑えようと思ったんですけど，やっぱり途中で限界が来てしまう。 Info A あんまり出したくないっていうんで，抑えようとした時期もあったんですけど，だいたい，我慢できて， 1，2 分ですね。Info C 一方で，Figure 1 の下部に該当する，［チックと上手くつき合う］という状態の語りでは，［対処への圧力］と［対処の限界］の両方が存在していることが語られながらも，［対処の悪循環］に陥ることは少ないようだった。分析を進める中で，チックと上手くつき合っている状態では，［部分的な対処］という自己対処のあり方が［対処への圧力］と［対処の限界］に折り合いをつける機能を有していることが分かった。 3 ．部分的な対処 チックへの自己対処は，チック症状の波・周囲の状況など自分以外の要因によって変動する［対処への圧力］と［対処の限界］に影響されるため，［対処の成功の程度］と［対処意欲の程度］が変動したり，不完全になったりする部分的な対処とならざるを得ない。本研究で見出された概念としての［部分的な対処］とは，［対処への圧力］と［対処の限界］によって［対処意欲の程度］や

(8)

部分的な対処（機能）対処意欲の程度（状況に合わせた意欲の変化・対処意欲：低・対処意欲：高）まあ，我慢したりする時もあるし，そのまま，それでいいやって出しちゃう時もあるし，うん，それは，まあ，あのー，それぞれ，その状況に応じて，自分でコントロールしてますけど。 Info H バスの中だと多少出してもいいから，うるせーから出しても大丈夫だって感じで，出してますけど。 Info H こういう場所だとちょっと出すと目立っちゃうから，出しちゃいけないっていうので，けっこう我慢して。 Info H 対処の成功の程度（続けられる時間・大きさの変化・頻度の変化・成功の程度の変動）そうですね，声のを抑えて。ただ，30 分がいいとこで。Info L 短時間抑えようと思うと抑えられるんですよ。短時間，まあ，10 分とか 15 分とかの場合は，あと，もうちょっと長くてもいいんですけど。Info D 風邪ですか，って思われるぐらいには，おさえてますけど。Info L 動きも , 頻度が抑えようとすることで下がるので，目立たなくなってるのかな，って感じがします。 Info E ２，３年前はほとんどがコントロールできるものだったけど，最近，強くなってきたら，ほとんどはコントロールできないものになりました。Info K 対処の悪循環対処の悪循環駄目だ駄目だ，しちゃいけないって思えば，思うほど，衝動が強くなって，だから，悪循環？そうですね。 Info B 抑えて疲れて，チックひどくなって，抑えて疲れてひどくなって，の繰り返しで，どんどんどんどん落ちてく感じ。Info I チックと上手くつきあう（機能）a）コントロール感緊張感を多少自分の中で，整理できる，取り除いていけるようになると，街だったり，ある程度の時間帯にコントロールできるようになる。（略）コントロールというか，自分で積み上げていった部分はあるよね。チックが楽になる環境づくりを心がけていったっていう部分もあるし。 Info B 大丈夫という感覚結果的になんかその，自分それ（想像チック）でも OK なんだなってことで，気づいたことは大きかったですね。（略）周りに迷惑をかけないだけじゃなくて，自分の中でも想像の中でチックをするだけでもすごくもう楽になるんだなってことですよ。 Info N マスクしてれば，こうちょっとは周りの人に声が届かないかな，だから，大丈夫だな，っていうのを，こう自分に言い聞かせて，こう，一日中マスクしたりとか。 Info A 段階的なリハビリ例えば電車とか最初から人が多いところっていうのは無理だったので，少しずつ，本当に少しずつ，決めて，今日はここに 30 分行ってみよう，20 分行ってみよう，っていう風に少しずつ取り入れてったのと。Info B ちょっとずつ，動くようにしてたんで。少しずつ，外に出ようと。今日は，このぐらい出たから，次はもうちょっと長く出ようとか。友達誘って，ちょっと遠くの方行ってみようとかして，ちょっとずつ馴らしてって。Info G 自然な軽快本当に，自然に時間が良くしてくれたって，今は感じなんで。Info H 二つの状態を移行させる要因不完全な対処への不安開き直って出してる時は，これでいいのかなって意識も働いて，そこの部分が苦しいときもあるんですけど。Info E （チックをごまかした後は）あ，今気づかれたかなっていう不安があるんで。Info D 仕方ないという認識（出るのは仕方ない・完治はしない）多少は出てしまうとかですねえ。でも，今はもう，周りも全然気になりませんし，仮に出たとしてもね，それはそれでしょうがないかな，みたいな。 Info N 増えてるもんは増えてるんだし，そんなの気にしたってしょうがないよ，出るもんは出しゃいいんだから，とか。そこまで気にしなくなりましたね。焦ったりとかはしなくなった。チックに対して，ドンと構えるというか。Info C このまま，まあ，治るものじゃないっていうのは自分で分かってるんで，このままの程度で普通に生活できたらいいかなって，っていう感じですね。Info J 治るかも，治るかもって，治そうとすることにこだわると，家族みんなが苦しいかも，それと一緒に生きていくこと，を考えると，色々見えてくるものがあるかな。Info B やっぱり，全快はしない，っていう，何ですかね。そういう諦観っていいますかね。諦めのところもあるような気がしますね。やっぱり，それはもう，なんか，一生どうやってお付き合いしていこうかなっていう。Info N a）_{［コントロール感］と［大丈夫という感覚］のみが対処の機能。［段階的なリハビリ］と［自然な軽快］は対処の機能を促進する，もしくは対処} の機能によって促進されたり，可能になったりする要因。

(9)

［対処の成功の程度］が変動したり，不完全なものになってしまうことを自ら踏まえた上で，［対処の成功の程度］と［対処意欲の程度］を主体的に部分的なものとする対処である。 Info Hは場所によって［対処意欲の程度］を自分で使い分けていると述べていた。そして，「まあ，我慢したりする時もあるし，そのまま，それでいいやって出しちゃう時もあるし，うん，それは，まあ，あのー，それぞれ，その状況に応じて，自分でコントロールしてますけど。」というように，［部分的な対処］によって［対処意欲の程度］を変動させていることを“コントロール”と呼んでいた。また，「抑えることが小さくなることだと思いますね。まあ，肩も，ちょっと抑えようとしたら，小さくなったりもしますし。（Info E）」と言うように，［大きさの変化］を抑制と呼ぶ場合や，「（抑えても）まあ，肩すくめを入れてしまえばやっぱり，うーん，10 分か 20 分に 1 回ぐらいは出てるかもしれないですね。苦痛に感じないので。（Info I）」のように［頻度の変化］を抑制と呼ぶ場合があった。どちらの場合も［対処の成功の程度］が不完全であったとしてもその事実によって「対処しきれない」と［対処の限界］を強く感じるのではなく，ある程度はコントロールできており，多少出るのは「苦痛に感じないので（Info I）」大丈夫だという感覚が共通していた。このように［部分的な対処］を自分の意思で行っているのだという感覚と，［部分的な対処］によって対処できているという感覚がチックをコントロールしているという主体的な感覚につながり，そのことが［対処への圧力］と［対処の限界］に折り合いをつける機能を有すると考えられる。 4 ．［部分的な対処］を阻害する感情――2 つの状態を 移行させる認識と感覚 1 ［チックと上手くつき合う］という状態は必ずしも常に静的なものではなく，［対処への圧力］と［対処の限界］のどちらかが強くなり，［不完全な対処への不安］が生じると，そのバランスが崩れたり，［対処の悪循環］に近い状態になることもあると考えられる。例えば Info E は，「コミュニティに入って自然な感じになると，じゃんじゃん出すのは出すんですけど，やっぱり，これでいいのかなって考えが，頭の片隅にはちょっと有りますね。」と述べ，［対処への圧力］が下がり［部分的な対処］で折り合いがつけられていても，［不完全な対処への不安］が生じてくることがあると語る。また Info Dは，音声チックを咳払いでごまかす対処を行っていたが，「あ，気づかれたかなっていうのは不安に思ってたんで，それは，結局ストレスになってたんで，出してない時と同じぐらいストレスはあったと思いますね。」と語っていた。そのため，最終的に抑制を行い，「本当にすごく抑えて，学校では抑えて，家帰って出しまくってって感じだったんで」疲れたと語っている。ここから，［部分的な対処］が［対処への圧力］と［対処の限界］の作る藤状況に折り合いをつける機能を有するには，［部分的な対処］でも大丈夫なのだ，という［部分的な対処］を正当化させ，納得させる何か，が必要であると考えられる。 5 ．［部分的な対処］を可能にする認識――2 つの状態 を移行させる認識と感覚 2 ［部分的な対処］の実施を正当化し，本人に納得させる認識が［仕方ないという認識］である。この認識は［出るのは仕方ない］，［完治はしない］というサブカテゴリーからなり，「諦観っていいますかね。諦めのところもあるような気がしますね。」と Info N が述べているように，一種の妥協や諦めの感覚である。ただしこの感覚は，Info B が「チックは決して，楽観的にすぐ考えられるものではないと思います。受け止める。病気だから，仕方ないじゃない，って受け止めるにはすごく時間がかかるので。」と述べているように，その獲得は容易ではない。強い［対処への圧力］と［対処の限界］ゆえに“対処できない”状態に直面化し続けたとしても，不完全な対処への諦念にはつながらず，むしろ［対処の悪循環］を引き起こす。そうではなく，藤状況に圧倒されずに，主体的に藤状況に対処できているという［コントロール感］を獲得することによって，不完全な対処でも［大丈夫だという感覚］を持つことができ，［仕方ないという認識］の獲得に至るのである。このことについて Info F は「まあ，気持ちも，症状もコントロールできるようになったから，まあ，病気と仲良くしていこうとは，多分思えないんですけど，まあ，仕方ないかというところまでは。」と述べている。つまり，［部分的な対処］によって［コントロール感］を獲得する主体性の獲得プロセスと，［仕方ないという認識］を獲得して［部分的な対処］が可能になる諦念の獲得プロセスは相補的かつ循環的に進むと考えられる。この主体性と諦念を獲得していく循環の中で，少しずつ対処できる場面を広げて自信をつけていく［段階的なリハビリ］を行ったり，［自然な軽快］を経験していくことで，［コントロール感］が増し，より藤状況への折り合いがつけやすくなる。さらに，［仕方ないという認識］の獲得により［不完全な対処への不安］も減るため，［対処の悪循環］に移行しにくくなる。このように主体性と諦念の循環的な獲得のプロセスを経験していくことで，徐々に［チックと上手くつきあう］状態にいる時間が増えていくと考えられる。 6 ．一事例を通じたモデルの理解 Info Nは「想像の中でチックをする」自己対処法を用いていたが，その対処は「症状が悪い時は，それ（自己対処）だけでは十分にフォローできない面はありました

(10)

よね。多少は出てしまうとかですねえ。」と“部分的” なものであった。しかし，Info N はチックへの自己対処の効果について，単にチック症状を和らげただけでなく，その対処が自分に合っており，［大丈夫という感覚］や［コントロール感］に結びついたことが大きかったと述べていた。「結果的になんかその，自分それでも OK なんだなってことで，気づいたことは大きかったですね。（略）自分の中でも想像の中でチックをするだけでも，すごくもう楽になるんだなってことですよ。」という Info N の語りに対し「自分の中で，想像内ですれば OK なんだって気づいたことが大きかった？」と筆者が聞き返すと，「大きかったですね。実際それは，チックを出すと楽になりましたからね，想像内で。それは，やっぱり，結構自分としては大きかったですね。チックの対処法としては，自分にとっては価値があるものだったかなっていうか，思いますね。」と返し，想像チックをすれば［大丈夫という感覚］が大きかったと語る。Info N は現在，「出たら出たでしょうがないみたいな，別にいいじゃないか，みたいな。」「今のままでいいんだ，と自分を許しちゃおうみたいな。」という［仕方ないという認識］を有し，「良い意味での諦めって言うか，それは大きいですよね。執着が取れた，こういったらあれなんですけど，執着が少なくなった，物事に対する。」と［仕方ないという認識］の獲得も大きかったと指摘する。その背景として，服薬治療による症状の軽減や主治医の心理教育や主治医との信頼関係，周囲の理解が大きかったと語る。しかし，それだけでなく「多分ですね，想像チックをすることによって，周りの目が気にならなくなって，それがその，周りを気にしなくなったきっかけになったかもしれないですね。つながっているような気がするんですよ，全てなんか。連動してるような気がするんですよ。」と述べている。これは，［部分的な対処］による［コントロール感］の獲得と［仕方ないという認識］の獲得の良い循環のプロセスを示唆し，さらにそのプロセスに周囲の理解を含めた他の様々な要因も影響していることを示唆していると考えられる。 7 ．モデルの転用可能性の検討：小中学生の事例へのモ デルの適用 小中学生 3 名のインタビュ―内容を録音，逐語化し，本研究のモデルによって 3 名の自己対処のストーリーが理解できるか検討した。その結果，モデルの有用性が一定程度示唆された。第一に［対処への圧力］と［対処の限界］が存在していること及びその両者による藤状況で対処の文脈が理解できることが明らかとなった。第二に「通学路では対処しないが授業中は対処する（Info Q）」，「チックについて説明済みの友達の前では我慢しない（Info R）」等，対処意欲を状況に合わせて折り合いをつける［部分的な対処］を行っていたこと等が共通していた。第三に，「学年が上がるごとに，自分で止める，止めたり，普通にしてたり，年が上がるごとにだんだん治っていって，最終的にはなくなるんだろうなって思った（Info Q）」「何回もコントロールしてきて，やっぱ，慣れてきます（Info S）」という語りは，［大丈夫という感覚］や［コントロール感］の獲得という自己対処の正の側面を示唆していた。しかし，この 3 名の語りには［仕方ないという認識］への言及が見られなかったという点でモデルの生成に用いた協力者の語りとは異なっていた。［仕方ないという認識］の獲得自体がより長期的なプロセスの中で生じるものなのか，もしくは［仕方ないという認識］の獲得が肯定的な変化の一つと語れるようになることに年数の経過が必要なのかは分からない。いずれにしても主体性と諦念の相補的な獲得のプロセスの語りは，最悪時からある程度の年数が経った青年期以降の当事者の特徴なのではないかと考えられる。

総　合　考　察

1 ．自己対処における主体性と諦念の相補性と循環性 本研究では，自己対処が対処への圧力と対処の限界の藤情況という文脈の中で生じ，自己対処が効果的に働く時，症状に部分的に対処することでその藤に折り合いをつける機能を有することを明らかにした。部分的な対処は最初から藤状況に折り合いをつける機能を安定して有しているわけではなく，部分的な対処でよいのかという不安から，対処の悪循環に戻る危険性を孕んでいること，部分的な対処が可能になるには，藤状況に対する諦念と受容，すなわち仕方ないという認識が必要であることが分かった。一方で，仕方ないという認識の獲得のためには，部分的な対処によって藤に少しでも折り合いをつけ，藤状況に対する主体性，コントロール感を獲得し，この対処で大丈夫という感覚を手に入れることが重要であることが分かった。ここから，今回のような藤状況における自己対処場面では，主体性と諦念は相反するものではなく，相補的な性質を持ち，互いに重なり合いながら発展していくのではないか，と考えられる。 2 ．コントロール感と主体性 片岡・佐藤（2009）は，悪性リンパ腫患者を対象とした研究において，統制力を獲得するには困難を乗り越えた成功経験とその実績に基づく肯定的な自己評価が重要であると指摘している。本研究におけるチックへの自己対処は , 主観的な苦痛を伴う等限界を有し，必ずしも“成功体験”と認識されるものばかりではなかった。自己対処が“成功体験”として本人に捉えられ，統制感につながるには，自己対処が藤状況に折り合いをつける機能を有することや，本人が仕方ないという認識の獲得等，

(11)

様々な文脈や認識が重要であることが示唆された。さらに，“部分的な対処”という対処の有り方の発見から，藤状況における自己対処では , 周囲からの対処への圧力や対処の限界等自分では変化させられない状況や要因に立ち向かうのではなく，その状況や要因を理解した上で，主体的にその状況に沿った対処を行っていくことが，結果的に主体性の獲得につながると示唆された。 3 ．仕方がないという認識と障害受容 本研究において“仕方ないという認識”が部分的な対処の実施を可能にする，重要な概念であることが示唆された。“仕方がないという認識”と類似した概念として障碍受容が挙げられる。太田・南雲（1998）は，日本の障碍受容論は障碍を持つ本人の価値転換を重視し，社会からの影響や障碍が本人に与える影響を過小評価していると批判した。そのために，本人の障碍受容が本人の責任にされてしまう危険性を論じた。岩井（2009）もまた，リハビリテーションの現場で“障碍受容が進んでいない” という批判が誤用されることを批判している。チックへの自己対処において社会からの影響は“対処への圧力” であり，過小評価できない障碍の影響が“対処の限界” である。この 2 種の要因が存在するために“仕方ないという認識”の獲得は容易ではない。本研究では，部分的な対処によるコントロール感の獲得や，周囲の理解や自己対処による“大丈夫という感覚”や安心感の獲得によって，はじめて“仕方ないという認識”を持つことが可能になるのではないか，と考察された。特に周囲の理解の重要性については多くの協力者が言及しており，周囲の理解が大丈夫という感覚や仕方ないという認識に与える影響については更なる研究が必要と考えられる。いずれしても，障碍受容において重要なことは，本人の価値転換を求める姿勢ではなく，“完全に対処することを諦めても大丈夫だ”と本人が思える前提，すなわちコントロール感や安心感を育む姿勢なのではないかと考えられる。 4 ．発達に伴う自然な症状の軽快と自己対処の関連 TSは他の多くの発達障碍とは異なり，発達の経過の中での症状の変動が大きく，年齢と共に症状が軽快するという特徴がある。症状が最も重症な時は部分的な対処も難しいこと，また，症状の自然な軽快によって対処への圧力及び対処の限界が軽減することを考えると，症状の自然な軽快によって対処が可能になり，コントロール感が獲得されたという側面もあるかもしれない。しかし， TSにおけるチック症状は必ずしも短期間で軽快するものではなく，徐々に症状が軽快していくその期間に生じる藤状況に自己対処で折り合いをつけていくことが必要となる。すなわち自然な症状の軽快は，部分的な対処による主体性と諦念の獲得の良い循環プロセスを加速させる重要な要因であり，中程度の症状から軽度へと緩やかに症状が改善していく中で，部分的な対処による良い循環プロセスが同時に進むことが自己対処において最も望ましい形と考えられる。また，思春期・青年期はチック症状が最も重症になることが多いため，対処の悪循環に陥る可能性も高い。元来不安定になりやすい思春期・青年期の慢性疾患への罹患はアイデンティティ確立に影響を及ぼすことが指摘されている（今尾 2009）。本研究における主体性と諦念の獲得の良い循環のプロセスは，症状や藤状況に圧倒されている自己から症状に対処していく自己へのアイデンティティの変化と捉えることができる。この変化はアイデンティティ確立が求められる思春期・青年期においてより重要となると考えられる。 5 ．本研究によって導き出される臨床的な示唆 本研究で導き出された臨床的な示唆は 2 つある。一つは TS を有する個人が，日常的に対処への圧力と対処の限界の間で苦しんでいる可能性についてである。周囲の人間がこのような状態を理解してチックを気にせずに接することは，自己対処への圧力を下げることにつながる。もう一つは，部分的な対処の機能についてである。自己対処への圧力と対処の限界の間に折り合いをつけていくために，“部分的な対処”を行っていくことは，両者が悪循環を引き起こすことを防ぐ大事な機能がある。そのため，有効性が実証されているチックへの行動療法（Piacentini et al., 2010）も含め，自分にあったチックへの自己対処の発見を援助することは重要であると考えられる。 6 ．限界と今後の展望 本研究の協力者は 18 歳以上である点，チック症状が比較的長期化した点，症状が最も重症な時にチック症状が比較的強く現れる傾向があった点が特徴的である。今後，症状がより軽症な例やより症状が早期に軽快した例等に範囲を広げ，モデルを更に精緻化していくことが求められると考えられる。また，TS には強迫性障害や強迫症状が合併することが多く，有病率は女性より男性に多く見られるという特徴があるが（Swain et al., 2007），本研究の対象者も強迫性障害を合併する者が多く（43％），男性の割合が多かった（81％）。今回の分析で抽出された概念や文脈は，併発症の有無や性差にかかわらず，どの対象者に対しても一定の説明力を持っていた。ただし，強迫性障害に関しては，本研究の協力者は診断に至らずともその症状を有している者の割合が多かったため，本研究は強迫症状を有する者に特徴的な結果となっているかもしれない。今後は併発症や男女差が自己対処や関連する文脈や認識にどのような影響を及ぼすのか，更なる分析が必要と考えられる。

(12)

文　　　献

Banaschewski, T., Woerner, W., & Rothenberger, A. （2003）. Premonitory sensory phenomena and suppressibility of tics in Tourette syndrome: Developmental aspects in children and adolescents. Developmental Medicine and Child Neurology, 45, 700703.

Bloch, M.H., & Leckman, J.F. （2009）. Clinical course of Tourette syndrome. Journal of Psychosomatic Research, 67, 497501.

Bogdan, R.C., & Biklen, S.K. （1998）. Qualitative research for education：An introduction to theory and methods （3rd ed.）. Boston: Allyn and Bacon.

Himle, M.B., & Woods, D.W. （2005）. An experimental evaluation of tic suppression and the tic rebound effect.

Behaviour Research and Therapy, 43, 14431451. 今尾真弓. （2009）. 思春期・青年期から成人期における慢性疾患患者のモーニング・ワークのプロセス. 発達心理学研究, 20, 211223. 岩井阿礼. （2009）. 中途障害者の「障害受容」をめぐる諸問題：当事者の視点から. 淑徳大学総合福祉学部研究紀要, 43, 97110. 金生由紀子. （2008）. チック障害・トゥレット障害. 精神科治療学, 23, 223228. 片岡純・佐藤黎子. （2009）. 悪性リンパ腫患者の外来治療期から寛解期における病気を克服するための統御力（mastery）獲得のプロセス. 千葉看護学会会誌, 15 （2）, 18. 川喜田二郎. （1967）. 発想法：創造性開発のために. 東京：中央公論社.

Kwak, C., Dat Vuong, K., & Jankovic, J. （2003）. Premonitory sensory phenomenon in Tourette’s syndrome. Movement Disorders, 18, 15301533.

Leckman, J.F., Riddle, M.A., Hardin, M.T., Ort, S.I., Swartz, K.L., Stevenson, J., & Cohen, D.J. （1989）. The yale global tic severity scale: Initial testing of a clinician-rated scale of tic severity. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 28, 566573.

Leckman, J.F., Walker, D.E., & Cohen, D.J. （1993）. Premonitory Urges in Tourettes-Syndrome. American Journal of Psychiatry, 150, 98102.

Marcks, B.A., Woods, D.W., Teng, E.J., & Twohig, M.P. （2004）. What do those who know, know? Investigating providers’ knowledge about Tourette’s syndrome and its treatment. Cognitive and Behavioral Practice, 11, 298 305.

O’Connor, K. （2002）. A cognitive-behavioral /psycho-physiologicaI model of tic disorders. Behaviour Research and Therapy, 40, 11131142.

太田仁史・南雲直二. （1998）. 障害受容：意味論からの問い. 東京：荘道社.

Piacentini, J., Woods, D.W., Scahill, L., Wilhelm, S., Peterson, A.L., Chang, S., Ginsburg, G.S., Deckersbach, T., Dziura, J., Levi-Pearl, S., & Walkup, J.T. （2010）. Behavior therapy for children with Tourette disorder a randomized controlled trial. Jama-Journal of the American Medical Association, 303, 19291937.

Shprecher, D., & Kurlan, R. （2009）. The management of tics. Movement Disorders, 24, 1524.

Storch, E.A., Murphy, T.K., Chase, R.M., Keeley, M., Goodman, W.K., Murray, M., & Geffken, G.R. （2007）. Peer victimization in youth with Tourette’s syndrome and chronic tic disorder: Relations with tic severity and internalizing symptoms. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 29, 211219.

Strauss, A.L., & Corbin, J. （2004）. 質的研究の基礎：グラウンデッド・セオリー開発の技法と手順（操華子・森岡崇, 訳）. 東京：医学書院（Strauss, A.L., & Corbin, J. （1998）. Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory（2nd ed.）. Newburg Park, CA: Sage.）.

Swain, J.E., Scahill, L., Lombroso, P.J., King, R.A., & Leckman, J.F. （2007）. Tourette syndrome and tic disorders: A decade of progress. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 46, 947968. Woods, D.W., Himle, M.B., Miltenberger, R.G., Carr, J.

E., Osmon, D.C., Karsten, A.M., & Bosch, A. （2008）. Durability, negative impact, and neuropsychological predictors of tic suppression in children with chronic tic disorder. Journal of Abnormal Child Psychology, 36, 237 245. 付記本研究の実施及び論文の作成に当たり，様々なご助言やお力添え，丁寧なご指導を頂いた下山晴彦先生（東京大学大学院教育学研究科），金生由紀子先生（東京大学大学院医学系研究科）に深く感謝いたします。また，審査において大変貴重なご指摘を頂きました査読者の先生方ならびに編集委員の先生方に心よりお礼申し上げます。最後に，貴重なお時間を割いて調査にご協力頂いた当事者の皆様にこの場を借りて心から感謝申し上げます。本当にありがとうございました。

(13)

Matsuda, Natsumi (Department of Clinical Psychology, Graduate School of Education, University of Tokyo, Research Fellow of the Japan Society for the Promotion of Science). Management of Tics by Patients with Tourette Syndrome. The Japanese Journalof Developmental Psychology 2013, Vol.24, No.3, 250−262.

Tourette Syndrome (TS) is a chronic tic disorder characterized by motor and vocal tics. Typically, tics start in childhood and their severity declines during adolescence. Tics are partly suppressible but cannot be fully controlled. People with TS often try to control tics, but this may cause negative side effects. The purpose of the current study was to explore the process of self-coping and the contexts in which it occurs, in order to identify factors that make self-coping effective. Sixteen participants with TS were interviewed and transcripts of their interviews were analyzed using a grounded theory approach. The results suggest that patients feel simultaneously compelled to control tics and reluctant to do so because of the costs involved, and that achieving partial control is a way of striking a balance between the benefits and costs. Situations in which patients keep trying and failing to control tics were compared with situations in which they gained a sense of control by partially controlling them. Finally, the discussion explored the contexts in which self-coping was successful, along with patients’ thoughts and feelings when trying to control tics.

【Keywords】 Tourette syndrome, Tics, Self-Coping, Semi-Voluntary symptoms, Sense of control

発達心理学研究 第24巻 第3号