所有の意味 を有する存在文について

所有の意味 を有する存在文について

下思志性の有無の観点から一

原 澤 伊 都 夫

【要 旨】

本稿では所有の意味 を有する存在文について、「 もつ」 との関連性において概観 し、両 者の共通点を「意志性・非意志性」 という観点から考察 したあと、所有の存在文における

「いる」 と「ある」の使用について考える。この議論では、「意志性・非意志性」 という 認識のあ りかたが重要なポイントとなる。なぜなら、所有の表現においては所有者 と所有 物の関係は意志性 と非意志性の関係に置 き換えることができるからである。つまり、所有 者には意志性が、所有物には非意志性が求められるのである。この関係は所有の存在文に おいても「 もつ」の所有文においても共通する現象であ り、両者が密接な関係にあること を示 している。

【キーワード】  意志性、非意志性、総称、非総称

1日 はじめに

存在構文 においては場所の概念だけでな く所有の概念 もまた表 されることが広 く知 られ ている。 これは、マーチ ン (1975)が 指摘 している^(1)よ うに、何かが存在するとき、当 然それには場所が伴 うわけであ り、さらにそれらの存在物が誰かの所有 となることも我々 人間社会においては通常普通に考えられるからである。 したがって、このような3つの概 念の密接な関係は、多 くの言語において観察される^(2)。 日本語においてもこれらの概念 は「いる/ある」 という存在文によって表すことができる。例えば、同じ存在文であって も存在主体が主題化 されると、その場所性が問われることになり、所在文 と呼ばれる。ま た、存在の場所を示す二格に人間などの有情物が くると、所有の意味が生 じることが知ら れている^(3)。 本稿ではこのような「いる/ある」の存在文のうち、特に所有の概念を併 せ持つ と思われる構文について考察する。存在動詞による所有文は、日本語の初級教科書 においても扱われることがあ り、決 して特異な表現であるとは考えられていないが、「い る/ある」による表現の違いや敬語使用の可・不可など、掘 り下げてい くと難 しい問題 も 多い。過去の研究を見ると、存在構文の中の 1つ の用法 として扱ったものは多いが、所有 の意味だけに焦点を絞ったものはさほど多 くなく、本稿で扱 う理由もそこにある。ここで は、いままでの研究を概観 し、それらの議論を踏まえた上で、これまでに触れられていな かつた現象のいくつかにもスポットを当て、考察を試みることにする。

2口 これまでの研究

船田 (1970)は 、所有の意味を有する「

A(に

静岡大学留学生セ ンター紀要 第2号

式的には主格であっても、行為の主体 としての性格は薄弱であるとし、深層においては「

A

はBをもつ」 という他動詞構文に連なっているとしている。そのうえで、両者の相違につ いて、動詞「ある」 と「もつ」の間には自動・他動の相違のほかにアスペクトの上の違い があること、主語の意志が直接 または間接に加わるような表現では「 もつ」がもっばら用 いられること、ある種の従属節や連体修飾節の中では「もつ」が使用されることが多いこ となどを指摘 し、「もつ」の方が「ある」 と比べて、語法的、構文的に制約が少なく、融 通性に富むことを指摘 している。

柴谷 (1978)は 、「ある」 という動詞は存在動詞 としてだけでな く所有動詞 としても 使われることがあ り、その場合、二格によって示される名詞句は主語 として働 くと述べて いる。その理論的根拠として、例えば、

1)山田先生はお子さんがおあ りになる

2)僕の弟は子供が三人 *おあ りになる/ある

という例を挙げ、尊敬語化が主格の名詞句ではなく、二格の名詞句によって誘発 されてい ると述べている。そして、「ある/いる」の使用が可能な次のような場合は、

3)辰ちゃんに恋人がある (所有文)

4)辰ちゃんに恋人がいる (存在文)

であるとして、前者が「辰ちゃん」 を主語 とした所有文であるのに対 し、後者は「恋人」

を主語 とした存在文であると主張 している。

次に、高橋・屋谷 (1984)は 、小説から抜 き出した「ある/いる」の 1151例 をカー ド 化 し、存在構文の詳細な分類を試みている。そこでは「ある」を「空間的な存在」「範囲・

枠組みの中の存在」「おこり・おこなわれとしての存在」「所有 されるもの・所属するも のとしての存在」「経験 としての存在」の5つに分類 している。また、人間・動物をあら わすガ格の名詞 と組み合わさる「ある」の用法についても考察を加えている。所有の表現 を含め、豊富な文例を提示 しているのが大 きな特色である。

拙稿 (1993)に おいても所有の意味を有する存在文について考察していて、

5)宮本さんにはかわいい子供がいる

6)宮本さんにはかわいい子供がある

という所有の意味を併せ持つと思われる2つの文について、前者では「子供」が自由に動 き回る存在 として具体的に認識 されるのに対 し、後者では、「子供」 という一般概念 とし て観念的に捉えられているとしている^(4)。 したがつて、例文5)における「子供」は「い る」が、例文6)においては「ある」が使われる。筆者はこれらの2つの存在文をそれぞ れ「場所の存在文」「所有の存在文」 として扱い、柴谷 と同様に例文5)には所有の概念 はないと指摘 している。この議論のよりどころとして所有文「もっている」 との共通性を 挙げている。つまり、上記のように場所の存在文 ^(いる)でも所有の存在文 (ある)でも 可能な構文のとき、「もっている」 という所有文も可能となるが、

7)宮本さんはかわいい子供をもっている

存在の主体 (有情物)が固有名詞などで表されるとき、場所の存在文は文法的であるのに 対 し、所有の存在文は非文となる。

8)  宮本さんには亮ちゃんがいる

9)*宮

このような場合、「持つ」によっても表わすことができず、

8)*宮

所有の存在文 と「持つ」の所有文 との間には所有の概念 という意味で共通の関係にあるこ とを才罰商している^(5)。

新居田 (1999)は 、126冊の小説を資料として250余 りの用例から「いる」「ある」「も つ」による所有表現を拾い出し、所有者 と所有される者 との関係や文脈状況による使い分 けを考察 している。

菊池 (2000)は 、所有の意味を有する「ある」 と「 もっている」が使われる条件を考察 し、「X(に)は Yがある」は、

[1]Yが

X

の「属性」 となっていること。

[2]Yが

X(の

であるとし、「もっている」については、

[I]〈その時点で具体的なものを手の中などに所持 している〉こと。

[Ⅱ]〈資産として、具体的なものや抽象的なものを所有 している〉こと。

[Ⅲ]〈責任下にあるものとして負っている〉こと。

であると説明 している。

3.「もつ」と「ある」

日本語において所有を表す動詞には「所有する」「 もつ」「有する」などがあるが、そ の中でも「 もつ」はきわめて使用頻度が高い動詞である。一方、「ある」は存在を表す動 詞であるが、同時にまた所有の概念を表すことで知 られている。そうすると所有 という意 味において「 もつ」 と「ある」 とが重なる部分が出てくるわけであるが、この両者の重な りを「 もつ」の側から見ることにする。以下は、『大辞林』における「 もつ」の用法 と例 文である。

① (手・腕などで)物の重量をささえた状態を保つ。保持する。

右手で持つ/荷物を両手に持つ

②物の一部分をつかむ。

ほうきの柄を持つ/筆を持つ/綱の端を持って引っ張る

③所持する。携帯する。

あいにく小銭を持っていない/傘を持つて出かける

④所有する。

車を持つ/店を持つ/自分の家を持ちたい

⑤権利・資格などを備えている。

.選挙権を持っている/車の免許を持っている

⑥家族・友人などを得る。

いい息子さんを持つて、幸せです/持つべ きものは友だ/所帯を持つ

静岡大学留学生センター紀要 第2号

⑦ある物や属性をみに備えている。

音楽の才能を持つた少年/古い伝統を持つた学校/言葉の持つ意味/茎は苦味を持

つ

③気持ち・感情などを′きに抱 く。

自信を持つ/誇りを持つ/限みを持つ/何の疑いも持たなかった

⑨他と関連がある。他との関連を結ぶ。

交際を持つ/あの団体とは何のかかわりも持っていない

⑩ (会合を)開く。

話し合う機会を持ちたい

⑪負担する。

送料はむこうが持つ/責任は私が持ちます

⑫自分の仕事・任務として引き受けて扱う。

医者の他にもう^1つ仕事を持っている

⑬ある状態が維持される。

この靴は3年ももった/生ものは三日ともたない/働きづめでは体がもたない/人^の 言葉をいちいち気にしていては身がもたない

⑭支える

肩をもつ/あの店は奥さんでもっている

⑮用いる。使う。

木鍬持ち打ちし大根/真榛もちすれる衣の盛 り過ぎ行 く

これらの用法の中で、存在動詞での言いかえがむずかしい用法は、①、②、⑬、⑭、⑮の 例である。① と②の例は、手を使って何かをつかむことであり、英語では ^̀Ъold'と訳さ れる類のものだ。⑬、⑭、⑮の例は、「もつ」本来の意味からは少し離れた特殊な意味で あると言えそうだ。そうすると、それ以外の③〜⑫の例において「ある」での表現が可能 となるわけだが、意味的に必ずしも対応 しているわけではない。たとえば、用法⑩の「話 し合う機会を持つ」は「話 し合う機会がある」と言えるが、例文にあるような「話し合う 機会を持ちたい」という願望の表現になると、「話し合う機会がありたい」とは言えなく なる。これについては、先行研究のところで触れたように、アスペクト、意志性、連用・

連体修飾という観点から船田が議論 している。簡単に言つてしまうと、「持つている」と いう表現のときに「ある」での言い換えが可能になるというものである。ただその場合、

「もっている」が英語でいう̀kld"の意味ではないこと、会合などのイベント的なもの は持続相「もっている」でなくても「ある」で言い換えられることがあること、などに注 意すべきであろう。

9)今度会合をもつ 10)今_{度会合がある}

いずれにせよ、構文的な相違が存在するものの、「もつ」の用法のかなりの部分が「ある」

によっても表されると言えるだろう。

本稿では、基本的にこのような「もつ」と「ある」が重なる部分を「所有の意味を有す る」と規定し、両者の使用についての考察を試みることにする。

4。 意志性 と非意志性

では、両者の表現が可能 となるとき、意味的な相違はどうなるのであろうか。前項でも 確認 したように、「 もつ」 と「ある」の間には構文的な違いが存在する。所有者 と所有物

という関係で見てみると、「もつ」においては所有者は主格であ り、所有物は対格で表さ れる。これに対 し、「ある」においては所有者は与格であり、所有物は主格となる。

H)山田さんが パソコンを もっている

所有者 (主格)  所有物 (対格)

12)山田さんに パソコンが ある

所有者 (与格)  所有物 (主格)

したがつて、前者が山田さんという所有者 を中心 とした表現であるのに対 し、後者はパソ コンとい う所有物 を中心 とした文であると指摘で きる。この構造的な相違は意味の違いに も反映 している。つ まり、前者が山田さんの所有に関する一般的な表現であるのに比べ、

後者は所有物 を中心 にした存在表現であると言えるか らである。例えば、あるパーテ ィー に呼ばれて、楽 しいひとときを過 ごし、帰るころになって、帰 りのあ しを′と、配 し始めた と きに「山田さんが車 をもっているよ」 と言えて も「山田さんに車があるよ」 とは言わない だろう。 これは、あ しとなる車の所有者の存在が焦点 となっているからである。これに対 し、所有物 自体 に焦点が当たつている場合、例えば、自転車やバイクはあるが、車がない といつた状況では、「ああ、そ ういえば山田に車があるよ」 などと言 うことがで きるだろ う。 ここでは所有物 に焦点が当てられているのである。 このことか ら、両者の構文的な違 いか ら意味的な相違 も生 じてお り、両者が まった く同 じ状況で使われるわけではないこと がわかる。

ところで、この両者 における所有者 と所有物 との関係 には共通する制約がある。それは 意志性 と非意志性 という観点か ら論 じることがで きる^(6)。 っ まり、所有者は意志のある 存在であるのに対 し、所有物においては意志性が認められないというものである^(7)。

13)田中さんは

所有者 (意志) 所有物 (非意志)

14)田中 さん には  今 はや りの デ ジカメが  あ る 所有者(意志)       所有物(非意志⁾

この制約に反する例は、

15)?田中さんは 猫を 三匹 もっている

所有物 (意志)

16)?田中さんには 狙が 三匹 ある 所有物 ^(意志⁾

とな り、意味的に座 りが悪 くなる。これは、動物 には意志があ り、その ような存在 を所有 物 として表現するのは困難であると説明で きる。ただ し、次のような例では、所有物が動 物であって も、所有文 として成 り立っている。 これは、所有物が意志的な存在 としてでは な く、商売のための商品 として捉えられているからだ。

17)牧場の田中さんは

 10頭  

静岡大学留学生セ ンター紀要 第 2号

18)牧場の田中さんには

 10頭 

先 ほ どの例文 15)も 田中さんがペ ッ ト屋で、「猫」が商品 として売 られているという情 況を設定すると、座 りはよくなるようだ。

19)ペッ ト屋の田中さんは

20)ペッ ト屋の田中さんには

また、「もつ」の用法の中には「家族・友人などを得る」 というのがあ り、前項の「大 辞杜]に^も

21)いい息子 さんをもって、幸せです

という例文が挙げ られている。 ここにおける「いい息子 さん」 は総称的な概念で捉 えるこ とがで き、非意志的な存在 として扱われていると考えられる。「ある」 においても、

22)君には

などと表現することがで きる。 この用法 に共通することは、家族や友人が普通名詞で表 さ れているとい う点である。普通名詞が使われる背景には、総称的な認識 と非総称的な認識 があることが知 られている。両者の認識の極端なあ り方を示す と、

23)皇孟 とは、手がかか り、乱暴で、やつかいな存在だ。

24)う ちの皇丑は、頭は悪いが、運動神経は抜群だ。

であ り、前者の「息子」が総称的であるのに対 し、後者は非総称的であ り、特定化 された 一人の息子であることは自明である。総称的な認識においては、一人の息子 というある生 きた存在 について言及するのではな く、数限 りな く存在する息子 に共通する意味概念 とし て認識 されることか ら、そのような「息子」 は非意志的であると考えることがで きよう。

このような考えをサポー トする言語現象 として、固有名詞による言い換えがある。普通名 詞 とは違い、固有名詞における認識の仕方は 1つであ り、その認識のあ り方は、具体的で あ り、特定化 されたものである。 したがって、人物 などの固有名詞においては総称的な認 識は不可能であることか ら、一人の意志 を持つ存在 としてのみ とらえられることになる。

その結果、所有の表現においては、人物の固有名詞は所有物 として表現 されることが困難 となる。

25)*君は

26)*君^には

そのほかにも、人称代名詞や指示代名詞 によって特定化 された もの も同様 に所有物 として は表現 されない。

27)?君は

28)?君には

これらの事実か らも、意志性の有無 と所有物の深い関係 を確認することができるのである。

この ことは、所有者に対する認識 において も同様である。場所 を示す名詞句 において は、行為主を含めて認識する場合 と単なる場所 として認識する場合 とがある。そうすると、

行為主 として認識 されると、場所の名詞句であって も意志性が認められることにな り、所 有者 としての表現が可能 となるのである。

29)*その運動場はプールをもっている。

30)  その小学校はプールをもっている。

例文 29)の「その運動場」には行為主を認めることはできないが、例文 30)の_「小学側 であれば、事務員・教員など小学校を運営する人を含めて捉えることになり、意志的な存 在 としての認識が可能となるのである。 ところが、これらの文を「ある」で言い換えてみ ると、

31)そ の運動場には プールが ある 32)そ_{の小学校には} プールが ある

となり、両文 とも可能 となる。これは、例文 31)は所有文ではなく、存在文 として表 さ れているためであ り、例文 32)は小学校が意志的・非意志的かによって、存在文 とも所 有文 とも両方の解釈が可能になる。

33)その小学校には

34)その小 学校 には  プー ルが あ る 行為主 (意志的)

33)であれば「小学校 という場所にプールが存在する」であ り、34)は「小学校がプール を所有 している」 という意味になるのである。

ところで、次のような例文は何か座 りの悪い感 じを受ける。

35)?小学校はプールをもっている

例文 30)との違いは、「その」 という指示詞が付いているかいないか ということだけで ある。 これは、次のように考えることがで きるだろう。行為主 を含めた意味で「小学校」

を考えるとき、指示詞が付 くと特定化 され、その結果意志的 と認識 される。それに対 し、

指示詞が付かないで表現 されると、総称的に捉 えられることにな り、抽象的な概念 となる ことか ら非意志的 と認識 されて しまう。 したがって、所有の表現 としては座 りが悪 くなる のであろう。

4。 所有の意味の存在文

存在動詞「ある/いる」の表現においては、通常二格に場所 を表す名詞句が現れる。

36)そ_{の部屋には}

ところが、今 まで見てきたように、二格 に人間などの意志性 を有する名詞句が来ると、存 在主体が二格の名詞句 に所有 されるという意味が生 じる。

37)山田さんには

柴谷 (1978)は 、尊敬語化が山田さんに対 して起 こることか ら、主語は「山田さん」であ るとして、この ような文 を所有文 として扱 っている。船田も本来 自動詞である存在文がか な り他動詞的な文になっていることを指摘 している。筆者は「 もっている」 によって表 さ れる文 を「所有文」 と呼んでいることか ら、このような所有の意味 を有する存在文 を「所 有の存在文」 と名づけている。所有の構文において、所有者 には意志性が、所有物 には非 意志性が求め られるのはすでに見た。上記の文 もそのような見方に立てば、

38)山田さんには

所有者 (意志) 所有物 (非意志)

ということになる。 ここにおける例文では、存在主体である「最新のコンピューター」は

―― ――場所の存在文

―一 一 ―所有の存在文

静岡大学留学生センター紀要 第2号

「山田さん」の所有物 として表されていて、非意志的なものであることは明らかである。

ところが、意志的と思われる存在主体であつても、所有物 として表されることがある。こ れは、前項でも観察 したように、人物などを表す普通名詞においては、総称的な概念 とし て非意志的に捉えることが可能 となるからである。 したがって、このような表現において は、「いる/ある」の両使用が観察される。

39)山田さんには 子供が いる 和)山田さんには 子供が ある

両者の相違については拙稿の先行研究のところでも触れているように、前者においては「子 供」が一人の意志的な存在 として捉えられているのに対 し、後者では総称 として抽象的な 概念 として捉えられているのである。 したがって、後者では、「子供」カリト意志的な存在 主体 として「ある」 と呼応 し、山田さんに所有 される存在 (実質的ではなく形式的に)と なっている。両者の意味的相違については、次のような状況を設定することで、確かめる ことができる。

〈子供 と離れて暮らしている夫婦が、子供 と一緒に団梁 している家族を見て、〉

41)  私たちにも 子供が いたらなあ

42)*私たちにも 子供が あったらなあ

前者の存在文が可能となる背景には、この夫婦にはすでに子供が存在 していて、何 らかの 事情で子供 とは一緒に住んでいないという状況が考えられる。 したがって、後者のような 所有の表現だとこの夫婦には子供がいないため、子供をほしがっているという意味になり、

この状況にはそ ぐわなくなる。前者のような例文においては、二格でマークされた「私た ち」のまわりに「子供」が存在 していると捉えることができよう。その意味で所有の表現 ではないことは明 らかである。先に触れたように、柴谷は例文 39)について、尊敬語を 誘発するのが存在主体である「子供」であることから、存在文であるとし、例文40)に ついては所有文であると述べている。

ところで、尊敬語化に関 して、興味深い現象がある。バスの運転手などが乗客に向かっ て、

43)お降 りの方 は、ござい ませ んか (ある)。

名)お降 りの方 は

などと言 うことがある。降 りる人は人間であるから、本来は「いる」 しか使えないはずで ある。 しか し、運転手にとって降 りる人は仕事 として運送する乗客であ り、そのような抽 象的な概念で捉えると「ある」が使えることになるのである^(8)。 「ぁる」 と「いる」の 使用についてはこのように考えることができるのであるが、では何故前文が「ございます」

という謙譲表現になっているのであろうか。運転手にとっての「乗客」はお客さまであり、

その意味では後文のように「いらっしゃいます」 という尊敬表現を使わなければ失礼にな るはずである。この例文に関 し、筆者の関わる日本語教師養成講座の受講生 53名に質問 したところ、35名の人から何の違和感をもたないという回答を得た。ところが、次のよ うな文においては、「ございます」の使用に対する許容度は3名という極端に低い結果と なったのである^(9)。

45)?先生には お子さんが ございますか。

この座 りの悪 さは、柴谷が主張 しているように、この文が所有の意味を有 していることか ら、「ございます」 という謙譲表現の対象は「先生」 となり、先生に対する謙譲表現は通 常ありえないことになるからからである。これに対 し「いる」を使った存在文では、

46)先生には お子さんが いらっしゃいますか。

となり、「いらっしゃいます」 という尊敬の対象が「先生のお子 さん」であることから自 然な文となるのである。 ^(二重線は、尊敬語を誘発する主体を示す。⁾

47)?先生には お子さんが ございますか ^― _― ― 所有の存在文

謙譲語

48)  先生には お子さんが いらっしゃいますか ^― _一 一 存在文

尊敬語

したがつて、前者においては、

49)先生には お子さんが おありになりますか

尊敬語

と謙譲語か ら尊敬語 に切 り替えることで、すわ りの よい文 となるのである。 これ らのこと から、先に挙げた例文43)と 44)については、次のように理解できる。

50)(わ た しに

) 

謙譲語

51)お降 りの方が

尊敬語

前者は所有の構文 として「ございます」の対象は私 とな り、存在文である後者においては 尊敬語「いらっしゃいます」が使われる相手は乗客である「お降 りの方」になるのである。

5.おわりに

本稿 においては、所有の意味 を有する存在文について、「 もつ」や「いる/ある」 との 関連の中で考察 をした。 これ らの表現 においては、「意志性 0非 意志性」 という認識のあ りかたが大 きな役割 を果た しているという観点か ら、所有の表現 に関わるい くつかの現象 への説明を試みた。 これに関 し、特 に意志的な主体である有情物や行為主に対する認識の あ り方について、仮説 としてここにまとめてお くことにする。

意志的主体に対する認識のあ りかた 意志性の有無

総 称 非意志的

プトイ舎希ト ^特 定 不特定 意志的

存在主体である有情物が普通名詞 によつて表 されるとき、総称的に認識 されると、非意志 的な概念 として「ある」 と呼応 し、所有物 として表現 される。 また、二格 によって示 され る場所が行為主 として も認識 されるとき、総称 として表現 されると非意志的 とな り、所有 者としての表現が困難となるが、個々の行為主という意味でとらえられると、意志的な主 体として認識されることになるのである。その意味で、マクロとミクロという言い方で説

静岡大学留学生セ ンター紀要 第 2号

明で きるか も知れない^(9)。 マ クロで見るとき個々の事例 をすべて包含 した抽象的な概念 となるのに対 し、 ミクロの見方では 1つ 1つの生 きた存在に焦点 を当てた認識 となるので ある。 この意志性の有無による言語現象は、 さらに多 くの事例 とともに検証 されるべ きも のである。今回の議論では、限 られた紙面での観察であ り、さらに多 くの例文 とともに検 討 されてい く必要があるだろう。

注

(1)Martin,Sarnlld(1975)̀■ Efelence gra―ar ofJapanesげ'p.193〜p.194参照

(2)Lyons,John(1967)̀■ no On possessive,existendd and locative sentn∝ s"Foundations of language 3:p.390〜p.396参_照。

(3)た だ し、二格 に「有情物」 が来 て も、必ず しもいつ も所有 の意味が生 じるわけで はな (41原沢伊都夫 (1993)「 存在動詞『いる』 と『ある』の使い分け一語用論的アプローチ」

p.69老ゝ月煮。

(51原沢伊都夫 (1993)「 存在動詞『いる』 と『ある』の使い分け一語用論的アプローチ」

p.69〜p.71参照。

(6)ここでいう「意志性」であるが、「意志動詞・無意志動詞」が動詞の潜在的な語彙的 意味 として間われるのと同様に、ここにおける意志性の区別 もまた名詞における潜在 的な意志の有無を問題 としている。

(7)原沢伊都夫 (1991)「所有の意味を有する『持つ』の一考察」参照

(8)ここにおける例文は、三浦つとむ (1975)『 日本語の文法』^p.193〜p.194か ら引用 し ている。

(91ヒューマ ン・アカデミー静岡校における日本語教師養成講座受講生からのアンケー ト による。

00三浦つとむ (1975)『 日本語の文法』^{p.190〜p.198参}照 参考文献

(1)菊池康人 (2000)「所有の『ある』と『もっている』」『日本語教育論集  世界の日本 語教育』第 10号、国際交流基金日本語国際センター (編)、 凡入社

(2)柴谷方良 (1978)『 日本語の分析』大修館書店

(3)高橋太郎・屋久茂子 (1984)「『〜がある』の用法T(あわせて)『人がある』と『人 がいる』の違い一」『国立国語研究所報告

79 

14)新居田純野 (1999)「 人の所有 を表す表現について―『人がある/いる』 と『人をも つ』の両形式の分析から一」『言語 と日本語教育』アラム佐々木幸子 (編)く ^ろし お出版

(51原沢伊都夫 (1991)「所有の意味を有する『持つ』の一考察」『日本語教育

7号

『日本語教育 80号』

仔)船田逸夫 (1970)「 『―がある』 と『一をもつ』  『所有』の表現について」『言語

生活^225号』

(8)松村明 (編)(1990)『大辞林』三省堂 (9)三浦つとむ (1975)『日本語の文法』勁草書房

00 Martin,salnuel(1975)̀■ reference grttmar of Japanese"New Hcaven,CT Yale University Press

t〕 Lyons,John,1967 A note on possess市e,c対stential and locative sentences"Foundations of language 3:pp 390‐396

The Existential Construction with Possessive Concept

Itsuo Harasawa

The fint half of this paper investigates the use of motsu and am, which both carry a possessive connotation, however, I would argue some semantic differences. I would also discuss the common characteristics between the two constructions in terms of "volitionality" and 'hon-volitionality".

That is, we can refer to the concept of "possessot'' or "possession" vis-a-vis the speaker's cognition with regard to existing entities. This cognitive perception is purely pragmatic depending upon how the two expressions are given in context. Some linguistic phenomena that have not been discussed before will also be tentatively presented in the paper.