WebC Tを用いた教育評価の試み WebC Tを用いた教育評価の試み

保健学研究

We bC

Tを用 いた教育評価 の試 み

一卒業時の看護学生 を対象 に一

長崎大学医学部保健学科看護学専攻教育評価 ワーキ ンググループ

1

長崎大学大学教育機能開発 セ ンター

²

保健学研究

1 9( 1 ) :6 9 ‑ 7 4 ,2 0 0 6

は じめに

今 日で は教育 の

I T

化 が進 み,看護 学教育 において も

We bCT ( We bCour s eTool s )

に よる授 業 1)や講義 の 評価が行われているト4)

.we bCT

とは,ブリティッシュコロ ンビア大学 (バ ンク‑バ,カナダ)の

Mur r ayGol dbe r g

が 開発 した ｢コース管 理 シス テ ム｣ で あ り5),

WBT ( We bBas e dTr a i ni ng)

のソフ トウェアである

2 )

.現在,

We bCT

社 (ボス トン,米国)が開発 ･販売 し,

81

カ国

2 , 6 0 0

を超 える高等教育機関で利用 されている5･6). 日本語 版

We bCT

は名古屋大学情報 メディア教育センターの梶 田 により開発 され4),長崎大学 において も

e ‑ Le ar ni ng

の導 入 により

We bCT

を教育 に活用するようになってきた.

一方,教育評価 には, カリキュラム評価 ,授業評価 , 実習評価 な どがあ り,学生 による評価や教員 による評価 な どが行 われている.本学では,全科 目を対象 として各 授業終了時に,大学教育機能開発 セ ンター (以下,大数 セ ンター) によ り学生 による授業評価が行 われていると ころである.

当大学医学部保健学科 で は,

3 0 0

名の看護学生 に対 し て看護学教育 を行 ってい る.看護学教育科 目は,専門基 礎科 目と専 門科 目に大別 され, さらに,専 門科 目は基礎 看護学領域,臨床看護学領域 ,母子看護学領域,地域看 護学領域 (地域看護学 ･国際看護学 ･老年看護学 ･在宅 看護学),助産学領域 の

5

領域 に分 かれている.当学科 は

,2 0 0 6

年

3

月に看護学教育の完成年度 を終 えたが,吹 期 のカリキュラム改正 に向けて,今後の教育方法の方向 性 を的確 に設定 してお く必要がある.そ こで,その一環 として,今 回は看護学専攻教員 による現行 の教育方法の 振 り返 りを行 うこととし,

We bCT

を用 いた卒業生 に よ る試験問題解答状況 を指標 とした教育評価 を行 ったので, その経緯 を中心 に報告す る.

1.

WebCT

を用 いた教育評価の経緯

1

) ワーキ ンググループの作業経緯 (表

1)

2 0 0 5

年

7

月

2 7

日,看護教務委員

2

名 と看護各領域か ら の教員

4

名の合計

6

名 によるワーキ ンググループが立 ち

表

1.We bCT

を用いた教育評価 の経緯

7 月

l

8 月

l

9 月 1 1 0 月 l 11 月

l

1 2 月

l

1 月 l 2 月 1 3 月

ワーキング グループ

we bCT 採用 Web CT

上 教員‑のオ 学生‑のオ 問題入力の プレテスト 解析.検討.報告 で例題作 リエンテ‑ リエンテ‑ 確認.形式の実施

成 シ∃ン実施 シヨン実施 統一 大教センター

への協力依

頼

大数 センター

ワーキンググ 教員への出 説明会

we bCT

コ‑ 学生のアク

ループとの打 張説明会

( 2 回 目)

スの設定 セ

ス環

境

合せ

( 1 回 目)

設定

教員 オリエンテ‑ 説明会参加 問題作成.

シヨン受講. 入力 説明会参加

学生 オリエンテ‑ オリエン

シヨン受講 テ

‑

シヨン 受講.

1

岩永喜久子,川渡公香,中尾優子,中島久良

,

演野香苗,森下路子 2 古賀掲維

保健学研究

We bC

Tを用 いた教育評価 の試 み

一卒業時の看護学生 を対象 に一

長崎大学医学部保健学科看護学専攻教育評価 ワーキ ンググループ

1

長崎大学大学教育機能開発 セ ンター

2

保健学研究

1 9( 1 ) :6 9 ‑ 7 4 ,2 0 0 6

は じめに

今 日で は教育 の

I T

化 が進 み,看護 学教育 において も

We bCT ( We bCour s eTool s )

に よる授 業 1)や講義 の 評価が行われているト4)

.we bCT

とは,ブリティッシュコロ ンビア大学 (バ ンク‑バ,カナダ)の

Mur r ayGol dbe r g

が 開発 した ｢コース管 理 シス テ ム｣ で あ り5),

WBT ( We bBas e dTr a i ni ng)

のソフ トウェアである

2 )

.現在,

We bCT

社 (ボス トン,米国)が開発 ･販売 し,

81

カ国

2 , 6 0 0

を超 える高等教育機関で利用 されている5･6). 日本語 版

We bCT

は名古屋大学情報 メディア教育センターの梶 田 により開発 され4),長崎大学 において も

e ‑ Le ar ni ng

の導 入 により

We bCT

を教育 に活用するようになってきた.

一方,教育評価 には, カリキュラム評価 ,授業評価 , 実習評価 な どがあ り,学生 による評価や教員 による評価 な どが行 われている.本学では,全科 目を対象 として各 授業終了時に,大学教育機能開発 セ ンター (以下,大数 セ ンター) によ り学生 による授業評価が行 われていると ころである.

当大学医学部保健学科 で は,

3 0 0

名の看護学生 に対 し て看護学教育 を行 ってい る.看護学教育科 目は,専門基 礎科 目と専 門科 目に大別 され, さらに,専 門科 目は基礎 看護学領域,臨床看護学領域 ,母子看護学領域,地域看 護学領域 (地域看護学 ･国際看護学 ･老年看護学 ･在宅 看護学),助産学領域 の

5

領域 に分 かれている.当学科 は

,2 0 0 6

年

3

月に看護学教育の完成年度 を終 えたが,吹 期 のカリキュラム改正 に向けて,今後の教育方法の方向 性 を的確 に設定 してお く必要がある.そ こで,その一環 として,今 回は看護学専攻教員 による現行 の教育方法の 振 り返 りを行 うこととし,

We bCT

を用 いた卒業生 に よ る試験問題解答状況 を指標 とした教育評価 を行 ったので, その経緯 を中心 に報告す る.

1.

WebCT

を用 いた教育評価の経緯

1

) ワーキ ンググループの作業経緯 (表

1)

2 0 0 5

年

7

月

2 7

日,看護教務委員

2

名 と看護各領域か ら の教員

4

名の合計

6

名 によるワーキ ンググループが立 ち

表

1.We bCT

を用いた教育評価 の経緯

7 月

l

8 月

l

9 月 1 1 0 月 l 11 月

l

1 2 月

l

1 月 l 2 月 1 3 月

ワーキング グループ

we bCT 採用 Web CT

上 教員‑のオ 学生‑のオ 問題入力の プレテスト 解析.検討.報告 で例題作 リエンテ‑ リエンテ‑ 確認.形式の実施

成 シ∃ン実施 シヨン実施 統一 大教センター

への協力依

頼

大数 センター

ワーキンググ 教員への出 説明会

we bCT

コ‑ 学生のアク

ループとの打 張説明会

( 2 回 目)

スの設定 セ

ス環

境

合せ

( 1 回 目)

設定

教員 オリエンテ‑ 説明会参加 問題作成.

シヨン受講. 入力 説明会参加

学生

オリエンテ‑ オリエン シヨン受講 テ

‑

シヨン

受講.

1

岩永喜久子,川渡公香,中尾優子,中島久良

,

演野香苗,森下路子 2 古賀掲維

報 上が った.同月,We

bCT

による教育評価実践のため,大 数センターへ協力 を依頼 した.大数センター教員 と打ち合 わせ を行い,We

bCT

上 に載せる例題の作成 ,教員‑の説 明会 を計画 した.8月24日,看護専攻会議で教育評価の 骨子 について説明 し,教員の協 力 を求めた.

8

月22日, ワーキング各委員が例題 を持参 し,問題形式 を検討 をし た.その結果 ,第 1回目の今年度は状況設定問題の選択 形式 を採用することとした.9月に入 って,大数センター 教員に出張 を依頼 し,保健学科情報処理室 において,We

bCT

の基本操作 に関する説明会を2度にわたって開催 した.

1 0

月1

5

日,教 員オリエ ンテーシ ョンを行 い,問題 の作成 並びに

We bCT

上‑の掲載 を

1 2

月

6

日締め切 りで依頼 した.

学生に対するオリエンテーションは1

0

月1

7

日に行 った.問 題作成経過 中の

1

1月21日には,各教員 に作成 中の問題 を

WebCT のテスト･ アンケート

機能 について

2005

年

09

月

28

日

大学教育機能開発センター 古賀掲維

テストアンケ

ー

トの種類

1.選択形式 2.整合形式 3.計算形式 4.短答形式 5.記述形式

※それぞれの形式にバリ

エ

ーションがある｡

2006/7ノ12

テスト アンケー トの種 類

整 合形式

･設問欄と回答欄 が二つのカラムで表示され ､ 学生は設問欄 に一致するものを回答欄から 選択する｡

･得点の算出方法として､『均等配分』､『全問 正解に限る』または『不正解の減点』を選択 可能 ｡

･設問を『ランダム』な順番で表示することも可 能｡

2006/7/12

』二Eコ

持参 してもらい,実際に

We bCT

上での演習 ･入力作業 を 行 った.1

2

月1

5

日,各教員の入力状況および問題形式の 統一状況等 についての確認作業 を行 った.その後,大数 センターに

We bCT

上 におけるコース設定 を依頼 した.学 生へのオリエンテーション前の本年 1月,試験 問題の試行 を実施 した.次いで,大数センターに学生のアクセス環境 を依頼 し,

1

月1

7

日に学生への直前オリエンテーションを 実施 し,

1

月2

3

日から2月

3日の期 間を学生の試験 問題

に対する解答期 間 と設定 した.その後 ,解答率や正解率 等の単純集計お よび模試 との相 関関係 などを検討 し,そ の概要を3月1

4

日の看護学専攻会議で報告 した.

2)We bCT

の実際 (図

1)

大数 セ ンター職員 による教員‑ の説明時 に用 い られた

WebCT のテストと アンケートの概要

･テスト

成績を評価するためのツール｡成績と統計情報 は､

インストラクタと学生の両方に公開できるO問題に よっては､テストの全部または一部の評価を WebCT､採点者､インストラクタが行うことができるO

･アンケート

成績が割 り当てられない匿名のものとなる｡ただし､

統計情報を取ることは可能｡アンケー トの回答は自 動的に集計され､結果がまとめられる｡

2006〝/12

テス ト･アンケー トの種 類

選 択 形 式

･学生 は選択肢か ら1つまたは複 数の正解を 選択する必要がある｡

･複 数回答 の場合 ､得点の算 出方法 として､

『累積』または『全問正解 に限る』を選択可能｡

･選択肢に『負の得点』を設定することも可能 ｡

･回答を『ランダム』な順番で表示することも可 能｡

テスト･アンケートの種類

計算形式

･学生は回答を出すために数式を用いた計算 を行う｡

･計算形式の質問は,変数を使用して作成す る必要がある｡

･質問の個々の変数に対して､指定の範囲に 基づくランダム値が 自動的に生成され､それ が質問に用いられる｡よって､計算形式の質 問は各学生ごとに異なる｡

2006/7/12

図

1

.大数 セ ンターによる説明会資料 報

上が った.同月,We

bCT

による教育評価実践のため,大 数センターへ協力 を依頼 した.大数センター教員 と打ち合 わせ を行い,We

bCT

上 に載せる例題の作成 ,教員‑の説 明会 を計画 した.8月24日,看護専攻会議で教育評価の 骨子 について説明 し,教員の協 力 を求めた.

8

月22日, ワーキング各委員が例題 を持参 し,問題形式 を検討 をし た.その結果 ,第 1回目の今年度は状況設定問題の選択 形式 を採用することとした.9月に入 って,大数センター 教員に出張 を依頼 し,保健学科情報処理室 において,We

bCT

の基本操作 に関する説明会を2度にわたって開催 した.

1 0

月1

5

日,教 員オリエ ンテーシ ョンを行 い,問題 の作成 並びに

We bCT

上‑の掲載 を

1 2

月

6

日締め切 りで依頼 した.

学生に対するオリエンテーションは1

0

月1

7

日に行 った.問 題作成経過 中の

1

1月21日には,各教員 に作成 中の問題 を

WebCT のテスト･ アンケート

機能 について

2005

年

09

月

28

日

大学教育機能開発センター 古賀掲維

テストアンケ

ー

トの種類

1.選択形式 2.整合形式 3.計算形式 4.短答形式 5.記述形式

※それぞれの形式にバリ

エ

ーションがある｡

2006/7ノ12

テスト アンケー トの種 類

整 合形式

･設問欄と回答欄 が二つのカラムで表示され ､ 学生は設問欄 に一致するものを回答欄から 選択する｡

･得点の算出方法として､『均等配分』､『全問 正解に限る』または『不正解の減点』を選択 可能 ｡

･設問を『ランダム』な順番で表示することも可 能｡

2006/7/12

』二Eコ

持参 してもらい,実際に

We bCT

上での演習 ･入力作業 を 行 った.1

2

月1

5

日,各教員の入力状況および問題形式の 統一状況等 についての確認作業 を行 った.その後,大数 センターに

We bCT

上 におけるコース設定 を依頼 した.学 生へのオリエンテーション前の本年 1月,試験 問題の試行 を実施 した.次いで,大数センターに学生のアクセス環境 を依頼 し,

1

月1

7

日に学生への直前オリエンテーションを 実施 し,

1

月2

3

日から2月

3日の期 間を学生の試験 問題

に対する解答期 間 と設定 した.その後 ,解答率や正解率 等の単純集計お よび模試 との相 関関係 などを検討 し,そ の概要を3月1

4

日の看護学専攻会議で報告 した.

2)We bCT

の実際 (図

1)

大数 セ ンター職員 による教員‑ の説明時 に用 い られた

WebCT のテストと アンケートの概要

･テスト

成績を評価するためのツール｡成績と統計情報 は､

インストラクタと学生の両方に公開できるO問題に よっては､テストの全部または一部の評価を WebCT､採点者､インストラクタが行うことができるO

･アンケート

成績が割 り当てられない匿名のものとなる｡ただし､

統計情報を取ることは可能｡アンケー トの回答は自 動的に集計され､結果がまとめられる｡

2006〝/12

テス ト･アンケー トの種 類

選 択 形 式

･学生 は選択肢か ら1つまたは複 数の正解を 選択する必要がある｡

･複 数回答 の場合 ､得点の算 出方法 として､

『累積』または『全問正解 に限る』を選択可能｡

･選択肢に『負の得点』を設定することも可能 ｡

･回答を『ランダム』な順番で表示することも可 能｡

テスト･アンケートの種類

計算形式

･学生は回答を出すために数式を用いた計算 を行う｡

･計算形式の質問は,変数を使用して作成す る必要がある｡

･質問の個々の変数に対して､指定の範囲に 基づくランダム値が 自動的に生成され､それ が質問に用いられる｡よって､計算形式の質 問は各学生ごとに異なる｡

2006/7/12

図

1

.大数 セ ンターによる説明会資料

報 告

テストアンケ‑ト件鹿の流れ

( 1) 1

.オーガナイザペ‑ジ(ホームページ

)

に『テスト アン

ケ‑トツール』を追加

‑ 7.‑..,‑i;,‑‥こ.≡.;髪.f;芸....,{r.:A:.三.‥.よこ PVL"=:;''}' tAp7r# 細く■■

数

量 a DP コ t千丁 ぐ ー ○ ス . t l l o 申和 E r n , l 虹ン 事 ≡ す ダ ′ ー T j ユ 事 生 木 一 心 ペ ー ジ

※ 一つのコースには､ つのr テストアンケ‑トツール｣しか作成で

テスト アンケート作成の洗れ(5)

5.

作成した質問をテスト アンケートに追加する○

脚

ク

.

/ 科エ紬 氾H 至蔓

; J r9

l獅淵 ■一'

蔓

･ 立 至 P .

t;.: 一一‑‑.一L7.‑‑‑‑‑I,I..1.1=,r‑.‑

▼ ワ ∫ 7 触

a i i 胡 姐 ‑ 遡 挺 クすることによって､テストを南 覧

13

ⁱ I . x 虫めがねのボタン( 功 9, )ツ

テスト.アシケ｢ト件成の流れ

( 4)

4.

劉ウインドウで匡常闇プラウザ』が開くのせ必要なだ け質間を作成する?

‑ナウつす JT1恥 点す 仙 ■

(

壬. .....A... .. .. .. 劫ヨ比 .伽.

‑.. 耕 一は ‑I. JJ ′.∫‑*一丁r

欝 琵細 野帥湘p帆 で排 せ恥 棚 h 鳩.榊

一■一■ ●+0+

一■^{一一 〇tdL>}

一ウ吐1恥 剛 ■t.

観 醜 !由艶 JI‑8‑ +

12

図1.大数センターによる説明会資料 (つづ き)

資料の一部 を図 1に示 した.

2

.検討事項 ･結果

評価試験の出題内容の妥当性 を検討するため,評価試 験問題

1‑7

の結果 と平成

1 8

年

1

月に実施 された看護師 国家試験模擬試験 (以下,看護師国試模試)の結果 (総 合得点お よび一般問題 ･状況設定問題別得点)について, それぞれの得点率 (正答数/出題数×100) を求め,比 較 した .

1)評価試験お よび看護師国試模試の平均得点率 (表2) 評価試験

1‑7

と看護師国試模試の両方 を受験 した学 生 は

5 6

名で,それぞれの平均得点率 (±標準偏差)は評 価試験

6 7 . 7( ±5. 2 1 )

%,看護師国試模試 (総合)は

7 1 . 0

( ±5 . 57 )

%で,看護師国試模試 の方がやや高か った.

国試模試 を問題種別 にみる と,一般問題の得点率 は

7 2. 5

表

2

.評価試験問題お よび看護師国家試験模擬試験の

得点率 ^{受験者数(名)} 平均値^{得点率 (}標準偏差^%)

評価試験

1‑7 5 6 6 7 . 7 5 . 2 1

看蔑 師

国試模 試 ^{一般 問題}

総

^合

5 5 6 6 7 7 1 2 . . 0 5 5 6 . . 5 4 7 7

報 告

テストアンケート作成の流れ

( 1)

1

̲オーガナイザペ‑ジ(ホ‑ムページ)に『テストアン ケ‑トツール』を追加

芸6蔓::≡:I:コ 章二二十+〜コ?;帆 ‑q AIナメ‑仙シJ'Iン ふ77卦 〜軸

監 妻蒜‑ー‑I‑ー叫ー■■l チ†小 一■■■

■M‑●寸■一

心由i 7‑事王事一.け1i ▼i■i1iH‑にiJ†t‑ー.Iト■.

I.I〜

.テストアンケート作成の流れ

( 3) .

3.

伸成したテストまたはアンケートを開き､【質問を連 加】を選択○

抑 守際 柵 事.挿 ー■■■■‑■■■■■‑.‑.【

一

元 ■‑

l l t L‑

済 諾御... t 一■■■■

■ ■ ■ l J q B / 4

I B 一■ 一山 t 一曲

1町

珊q

^{= T t L m} t r ん 蝕 由藍一 喝

※ 複数の文問を手とめて､F井筒セットBとして追加することも可能○

図 1.大数 セ ンター に よる説 明会資料 (つづ き)

資料 の一部 を図 1に示 した.

2.

検 討事項 ･結果

評価試験 の出患 内容 の妥 当性 を検討 す るため,評価試 験 問題

1‑7

の結果 と平成

1 8

年

1

月 に実施 された看護 師 国家試験模擬試験 (以下,看護 師国試模試) の結果 (総 合得点お よび一般 問題 ･状況設定問題別得点) について,

それぞれ の得 点率 (正答 数/ 出題 数

×1 0 0 )

を求 め,比 較 した.

1)評価試験お よび看護師国試模試の平均得点率 (表

2)

評価 試験

1‑7

と看護 師国試模試 の両方 を受験 した学 生 は

5 6

名 で,それぞれの平均得 点率 (±標準偏差 ) は評 価試験

6 7 . 7

(

±5. 2

1)%,看護師国試模 試 (総合)は

7 1 . 0

(

±5. 5 7 )

%で ,看護 師 回読模 試 の方が やや高 か った.

国試模 試 を問題種別 にみ る と,一般 問題 の得点率 は

7 2 . 5

表

2.

評価試験 問題 お よび看護 師国家試験模擬試験 の 得点率

受験者数(名) 得点率 (%) 平均値 標準偏差 評価試験

1‑7 5 6 6 7 . 7 5 . 2 1

看蔑師

国試模試 ^一般問題総合

5 5 6 6 7 7 1 2 . . 0 5 5 6 . . 5 4 7 7

報

( ±6. 47 )

0/0,状況設定問題 は

6 9. 1( ±5. 91 )

%で,一般 問題 の得点率 の方が高か った.

看護 師国試模試結果 の うち,状況設定問題の得点率が 評価試験の得点率 に近 い値 となったのは,今 回の評価試 験 では一部 の問題 を除いて,状況設定問題 としての出題 形式 をとったため,類似 した傾 向を示 した もの と考 え ら れた.

2)評価試験 と看護師国試模試の関係 (表 3,図 2‑ 4) 評価 試験

1‑ 7

と看護 師 国試模 試 の得 点率 の関係 を

Pe ar s on

積 率相 関係 数 でみ る と,総合得点 とは

r‑0. 4 91

( p <0. 0 01 )

,一般問題 とは

r‑0. 4 5 5 ( p< 0. 0 01 )

,状況設 定 問題 とは

r‑0. 41 7 ( p<0. 0 01 )

であ り,いず れ も正 の 相 関関係が認 め られた.今 回の評価試験 問題 の大半 は状 況設定 問題 であ り,看護 師国試模試 の うち特 に状況設定

表3.評価試験得点率 と看護 師国試模試得点率 の 相 関係数※(N

‑5 6 )

看護師国試模試

(総合) (一般問題) (状況設定問題) 評価試験

1‑ 7 . 4 91

(**)

. 45 5

(**)

. 41 7(

**) 看護師国試模試(総合)

. 9 2 4

(**)

. 85 6(

**)

※

Pe ar s o n

の相関係数, (**):有意確率 (両側)p

<0 . 0 01

評価拭族×看艶師横坑一般間温く得点率)

8 00

級

得

垂70･0

0

00

0 ◎Q)0

0 000

⁰

♂

00

0

o o oo8 0 00

0

⁸ 0

0

0

. 0

0 ♂

∞o oo

oO

0

5 0 .

0 550

6 0 . 0

65.0 7

0 , 0

1‑7

特点串

^{7 50 8 0 . 0}

図

3.評価試験 と看護 師国試模試 (

一般問題)

得点率 の分布 (N

‑5 6)

』ヒ

⊂ l

問題 との関連性が強い もの と予測 されたが,総合問題お よび一般 問題 にお ける相 関係数 との間に差 は認 め られな かった. この要 因の1つ として,今 回の評価試験 におけ る出題数 を原則 として各教員1題 と制 限 したため問題数 が少 な く,国家試験 出題範 囲のすべ てを網羅 した内容で はなかった ことが考慮 された.

お わ りに

2 0 0 6

年

3

月に初 めての卒業生 を送 り出す にあた り,本 保健学科看護学専攻 における教育評価 の 1方法 として,

We bCT

を導入 した.教育評価 の初年度であるため,種 々 の方法 を模索 ･検討 した中で,主 に学生 の試験 問題 に対 す る解答状況 を踏 まえて現行 の教育評価 を振 り返 る とい う手法 を採 った.本稿 ではその過程 を述べ て きたが,敬 育評価委員会 における今後 の課題 として,(∋学生 ･教員

評価拭挨×看練師模拭く得点率)

oO o 0 0o o

o og

0 0 0

dJL'

O

76

八〇

抱

合得点串 50l.305cc87

7

6

状況放走得点率

0

0

.

^{;0 0.0}

.

0 0 Q)0

0 0

o o

o

^o

oo①ooo o

o o

o

o

O 0 0 0 0

0

5 0. 0 550 6 0. 0 6 5 . 0

1‑7

得点串

^{7 0, 0 75 . 0 80 . 0}

図2.評価試験 と看護師国試模試 (総合)

得点率の分布 (N

‑5 6)

評価試政×看雄師模試状況設定開度(得点率)

000

0OoOo 0

o

0 00 oo

∞

0oO 00 000

.:8

e

｡

｡

m

o

0O

0

500 5 50 6 0 . 0 6 5 . 0

ト 7

得点率

^{7 00 7 5 . 0 8 0 . 0}

図

4.評価試験 と看護 師国試模試 (

状況設定 問題)

得点率 の分布 (N

‑5 6)

報

( ±6. 47 )

0/0,状況設定問題 は

6 9. 1( ±5. 91 )

%で,一般 問題 の得点率 の方が高か った.

看護 師国試模試結果 の うち,状況設定問題の得点率が 評価試験の得点率 に近 い値 となったのは,今 回の評価試 験 では一部 の問題 を除いて,状況設定問題 としての出題 形式 をとったため,類似 した傾 向を示 した もの と考 え ら れた.

2)評価試験 と看護師国試模試の関係 (表 3,図 2‑ 4) 評価 試験

1‑ 7

と看護 師 国試模 試 の得 点率 の関係 を

Pe ar s on

積 率相 関係 数 でみ る と,総合得点 とは

r‑0. 4 91

( p <0. 0 01 )

,一般問題 とは

r‑0. 4 5 5 ( p< 0. 0 01 )

,状況設 定 問題 とは

r‑0. 41 7 ( p<0. 0 01 )

であ り,いず れ も正 の 相 関関係が認 め られた.今 回の評価試験 問題 の大半 は状 況設定 問題 であ り,看護 師国試模試 の うち特 に状況設定

表3.評価試験得点率 と看護 師国試模試得点率 の 相 関係数※(N

‑5 6 )

看護師国試模試

(総合) (一般問題) (状況設定問題) 評価試験

1‑ 7 . 4 91

(**)

. 45 5

(**)

. 41 7(

**) 看護師国試模試(総合)

. 9 2 4

(**)

. 85 6(

**)

※

Pe ar s o n

の相関係数, (**):有意確率 (両側)p

<0 . 0 01

評価拭族×看艶師横坑一般間温く得点率)

8 00

級

得

垂70･0

0

00

0 ◎Q)0

0 000

⁰

♂

00

0

o o oo8 0 00

0

⁸ 0

0

0

. 0

0 ♂

∞o oo

oO

0

5 0 .

0 550

6 0 . 0

65.0 7

0 , 0

1‑7

特点串

^{7 50 8 0 . 0}

図

3.評価試験 と看護 師国試模試 (

一般問題)

得点率 の分布 (N

‑5 6)

』ヒ

⊂ l

問題 との関連性が強い もの と予測 されたが,総合問題お よび一般 問題 にお ける相 関係数 との間に差 は認 め られな かった. この要 因の1つ として,今 回の評価試験 におけ る出題数 を原則 として各教員1題 と制 限 したため問題数 が少 な く,国家試験 出題範 囲のすべ てを網羅 した内容で はなかった ことが考慮 された.

お わ りに

2 0 0 6

年

3

月に初 めての卒業生 を送 り出す にあた り,本 保健学科看護学専攻 における教育評価 の 1方法 として,

We bCT

を導入 した.教育評価 の初年度であるため,種 々 の方法 を模索 ･検討 した中で,主 に学生 の試験 問題 に対 す る解答状況 を踏 まえて現行 の教育評価 を振 り返 る とい う手法 を採 った.本稿 ではその過程 を述べ て きたが,敬 育評価委員会 における今後 の課題 として,(∋学生 ･教員

評価拭挨×看練師模拭く得点率)

oO o 0 0o o

o og

0 0 0

dJL'

O

76

八〇

抱

合得点串 50l.305cc87

7

6

状況放走得点率

0

0

.

^{;0 0.0}

.

0 0 Q)0

0 0

o o

o

^o

oo①ooo o

o o

o

o

O 0 0 0 0

0

5 0. 0 550 6 0. 0 6 5 . 0

1‑7

得点串

^{7 0, 0 75 . 0 80 . 0}

図2.評価試験 と看護師国試模試 (総合)

得点率の分布 (N

‑5 6)

評価試政×看雄師模試状況設定開度(得点率)

000

0OoOo 0

o

0 00 oo

∞

0oO 00 000

.:8

e

｡

｡

m

o

0O

0

500 5 50 6 0 . 0 6 5 . 0

ト 7

得点率

^{7 00 7 5 . 0 8 0 . 0}

図

4.評価試験 と看護 師国試模試 (

状況設定 問題)

得点率 の分布 (N

‑5 6)

報

ともに

e ‑ 1 e ar ni ng

に慣れる,② 問題 を集積 し問題数の増 加 を図る,③各学年別の問題作成 による学年毎の評価 を 可能にす る,④状況設定問題 と知識問題 に分 けて作成す る,お よび(9知識 ･技術 ･態度の

3

領域 を評価 す るため の ビデオ作成 を検討することな どが挙 げ られた.

文 献

1

)丸 山マサ実 ,井上 仁 ,大喜雅文 :

We bCT

を活用 した医療倫理学教育.九州大学医学部保健学科紀要, 第

4

号,8ト8

4,2 00 4

2

)大書雅文,小 阪克子 :

We bCT

による解剖学実習試 験 の作成 と実施 .九州大学医学部保健学科紀要,第

3

号,63

‑ 7 0,2 0 0 4

3

)平野 (小原)裕子 ,大書雅文 :

We bCT

を使用 した 講義評価 に関連す る要因 一看護学生 に対す る ｢社 会福祉 コース｣履修者のデー タ分析か ら‑,九州大 学医学部保健学科紀要,第

2

号,57

‑ 7 2,2 0 03 4)

平野 (小原)裕子 ,大書雅文 :

We bCT

利用状況 と

学習効果 に関す る研 究 一看護学生 に対す る ｢社会 福祉 コース｣履修者のデータ分析 か ら‑,九州大学 医学部保健学科紀要,第

2

号,第

2

号,47

‑ 5 6,2 0 0 3 5)ht t p: www. e mi t ‑ j apan. c om/we bc t j apan/

6)We bCT CompanyHome page . ht t p: //www. we bc t . C O m

7

)､坂元昂編 :eラーニ ング ･マネジメ ン ト ー大学 の 挑戦 ‑,オーム社,平成1

5

年

7

月

8)玉木欽也,小酒井正和 ,松 田岳士編 :

eラーニ ング

実践法 ‑サ イバ ーアライア ンスの世界 一, オーム 社 ,平成1

5

年

2

月

9

)玉木欽也監 :

e

ラーニ ング専 門家のためのインス ト ラクシ ョナルデザイ ン,新 日本 印刷,平成1

8

年

5

月

月

二 F コ

1 0)岡本敏雄,小松秀因,香 山瑞恵編 :情報教育 シリー

ズ

e

ラーニ ングの理論 と実際 システム技術か ら, 教 え ･学び, ビジネス との統合 まで,丸善株式会社, 平成1

6

年11月

ll)先進学習基盤協議会 (ALIC)編 :eラーニ ングが 創 る近未来教育 一最新

e

ラーニ ング実践事例集‑, オーム社 ,平成1

5

年

9

月

1 2 )吉 田文,田口真奈,中原浮編 :大学 e

ラーニ ングの 経営戦略 成功の条件,東京電機大学出版局,平成

1 7

年

3

月

1 3)鄭仁星,久保 田賢一 :遠隔教育 と e

ラーニ ング,北 大路書房,平成1

7

年

3

月

1 4)エ ミッ トジャパ ン : We bCT

:大学 を変 える

e

ラー ニ ングコミュニテ ィ,東京電機大学出版局,平成1

7

年

7

月

1 5)和 田公人 :失敗か ら学ぶ e

ラーニ ング,オーム社, 平成1

6

年

5

月

1 6)森 田正康 : e

ラーニ ングの<常識 > 誰で もどこで もチ ャンスをつかめる新 しい教育のかたち,朝 日新 聞社,平成1

4

年

8

月

1 7)松 岡一郎 :デジタル ･キャンパス,東洋経済新報社,

平成1

3

年

9

月

1 8)吉田文,田口真奈編著 :模索 される e

ラーニ ング ー 事例 と調査 デー タにみる大学の未来,東信堂,平成

1 7

年

6

月

19)経済産業省商務情報政策局情報処理振興課編 :

e

ラー ニ ング自書20

0 5/2 00 6

年版,オーム社,平成1

7

年

7

月

2 0)小港道子 ほか :卒業時の学生 によるカリキュラム評

価,聖路加看護大学紀要,No26,1

3 3‑ 1 43,20 0 0

報

ともに

e ‑ 1 e ar ni ng

に慣れる,② 問題 を集積 し問題数の増 加 を図る,③各学年別の問題作成 による学年毎の評価 を 可能にす る,④状況設定問題 と知識問題 に分 けて作成す る,お よび(9知識 ･技術 ･態度の

3

領域 を評価 す るため の ビデオ作成 を検討することな どが挙 げ られた.

文 献

1

)丸 山マサ実 ,井上 仁 ,大喜雅文 :

We bCT

を活用 した医療倫理学教育.九州大学医学部保健学科紀要, 第

4

号,8ト8

4,2 00 4

2

)大書雅文,小 阪克子 :

We bCT

による解剖学実習試 験 の作成 と実施 .九州大学医学部保健学科紀要,第

3

号,63

‑ 7 0,2 0 0 4

3

)平野 (小原)裕子 ,大書雅文 :

We bCT

を使用 した 講義評価 に関連す る要因 一看護学生 に対す る ｢社 会福祉 コース｣履修者のデー タ分析か ら‑,九州大 学医学部保健学科紀要,第

2

号,57

‑ 7 2,2 0 03 4)

平野 (小原)裕子 ,大書雅文 :

We bCT

利用状況 と

学習効果 に関す る研 究 一看護学生 に対す る ｢社会 福祉 コース｣履修者のデータ分析 か ら‑,九州大学 医学部保健学科紀要,第

2

号,第

2

号,47

‑ 5 6,2 0 0 3 5)ht t p: www. e mi t ‑ j apan. c om/we bc t j apan/

6)We bCT CompanyHome page . ht t p: //www. we bc t . C O m

7

)､坂元昂編 :eラーニ ング ･マネジメ ン ト ー大学 の 挑戦 ‑,オーム社,平成1

5

年

7

月

8)玉木欽也,小酒井正和 ,松 田岳士編 :

eラーニ ング

実践法 ‑サ イバ ーアライア ンスの世界 一, オーム 社 ,平成1

5

年

2

月

9

)玉木欽也監 :

e

ラーニ ング専 門家のためのインス ト ラクシ ョナルデザイ ン,新 日本 印刷,平成1

8

年

5

月

月

二 F コ

1 0)岡本敏雄,小松秀因,香 山瑞恵編 :情報教育 シリー

ズ

e

ラーニ ングの理論 と実際 システム技術か ら, 教 え ･学び, ビジネス との統合 まで,丸善株式会社, 平成1

6

年11月

ll)先進学習基盤協議会 (ALIC)編 :eラーニ ングが 創 る近未来教育 一最新

e

ラーニ ング実践事例集‑, オーム社 ,平成1

5

年

9

月

1 2 )吉 田文,田口真奈,中原浮編 :大学 e

ラーニ ングの 経営戦略 成功の条件,東京電機大学出版局,平成

1 7

年

3

月

1 3)鄭仁星,久保 田賢一 :遠隔教育 と e

ラーニ ング,北 大路書房,平成1

7

年

3

月

1 4)エ ミッ トジャパ ン : We bCT

:大学 を変 える

e

ラー ニ ングコミュニテ ィ,東京電機大学出版局,平成1

7

年

7

月

1 5)和 田公人 :失敗か ら学ぶ e

ラーニ ング,オーム社, 平成1

6

年

5

月

1 6)森 田正康 : e

ラーニ ングの<常識 > 誰で もどこで もチ ャンスをつかめる新 しい教育のかたち,朝 日新 聞社,平成1

4

年

8

月

1 7)松 岡一郎 :デジタル ･キャンパス,東洋経済新報社,

平成1

3

年

9

月

1 8)吉田文,田口真奈編著 :模索 される e

ラーニ ング ー 事例 と調査 デー タにみる大学の未来,東信堂,平成

1 7

年

6

月

19)経済産業省商務情報政策局情報処理振興課編 :

e

ラー ニ ング自書20

0 5/2 00 6

年版,オーム社,平成1

7

年

7

月

2 0)小港道子 ほか :卒業時の学生 によるカリキュラム評

価,聖路加看護大学紀要,No26,1

3 3‑ 1 43,20 0 0

報

告

A Tr i alo fEv al uat i onf orEduc at i o nUs i ngWe bCT

War ki ngGr oupofEval uat i onf orEduc at i oni nDe par t me ntofNur s l ng

,

Gr ad ua t eSc hoolofBi oc he mi c alSc i e nc e s ,Nagas a kiUni ve r s i t y

Re s e ar c handDe ve l o pme ntCe nt e rf o rEduc at i on,Nagas akiUni ve r s i t y

報

告

A Tr i alo fEv al uat i onf orEduc at i o nUs i ngWe bCT

War ki ngGr oupofEval uat i onf orEduc at i oni nDe par t me ntofNur s l ng

,

Gr ad ua t eSc hoolofBi oc he mi c alSc i e nc e s ,Nagas a kiUni ve r s i t y

Re s e ar c handDe ve l o pme ntCe nt e rf o rEduc at i on,Nagas akiUni ve r s i t y