支出税の国際的諸問題

(1)

支出税の国際的諸問題

森俊

^一

はじめに

現在,国際的租税調整は所得税を前提とし,一国ほ(i)それがどこで発生したかにはかかわらず,その国の居住者に生じるすべての所得と,(ii) それを受け取る人がどこに居住しているかにはかかわらず,その国で生

じるすべての所得に税を課すということを仮定している｡こうした居住地主義課税と源泉地主義課税の併用からは,国境を越える所得は,それが生じた国で一度,それが受け取られる国で再び課税されるという国際的な二重課税が生じる｡このような二重課税は,国際的な投資や雇用を妨げるであろうから,国際的租税調整が必要とされ,各国政府は租税条約により二重課税を回避しようとしてきた｡租税条約は,一方の国で所得を課税から免除する(所得免除)か,所得が受け取られた国で支払われる税から,それが生じた国で支払われた税を控除する(税額控除)ことを規定している｡さらに,所得が生じる国で課される税率が制限される場合もある｡

合衆国財務省ブルー･プリント〔2〕ほ,包括的所得税との関連では

あるが,居住地主義課税を主張している(1)｡所得税でも支出税でも,それ

が人税であり,負担能力に応じた課税を実現しようとするならば,課税

は居住地主義によるべきであると考えられる(2)｡そのとき,支出税ほ,消

費支出がどこで生じようとも,それには関係なく,居住者の消費支出に

(2)

課せられる｡すべての国が居住地主義によって課税すれば二重課税の問題は生ぜず,外国税額控除などによる調整も不要となる｡しかしながら, 居住地主義ですべての国が課税するとは考えられず,とくにすべての国

が居住地主義課税での支出税にただちに移行するということは実際上考えにくい｡資本の純輸入国は所得税を保持し,源泉地主義で課税するこ

とを望むであろう｡それゆえ,他の国は現行の所得税制にとどまり続けるなかで,ある国が支出税制へ移行したとき,いかなる問題が生じるかを検討することが必要となろう｡これが本稿の課題である｡

支出税への移行に関する国際的諸問題ほ,ミード報告〔7〕やロディソ報告〔6〕などにおいて取り上げられ,議論されている｡とくに,ミード報告での議論ほ,かなり詳細なものである｡本稿では,ミード報告の議論によりながら,他の文献での議論も参考にして,支出税の国際的諸問題を検討することにしたい｡

ミード報告は,消費支出に対する課税形態として,貯蓄を非課税にする所得税としての本来の支出税の他に,100%資本控除の所得税と付加価値税をあげている｡これらほ,支出税がとりうる形態として考えられているが,付加価値税はさらに,源泉地主義によるものと仕向け地主義によるものとに区別される｡そして,ミード報告では,これら4つの形態の支出税がもつ国際的な諸問題が検討されている｡それほ,本来の支出税を一般支出税UET(universalexpendituretax)として従来の所得税

の代わりにただちに導入してもよいが,それ以外の形態の支出税を基本比例税とし本来の支出税を累進付加税とする二段階支出税TTET(two‑

tierexpendituretax)をとりあえず導入することがあってもよいと考えられているからである(3)｡ここでほ,本来の支出税を中心に取り上げ,必要に応じて他の形態の支出税にもふれることにしよう(4)｡

本稿で取り上げられる主要な論点は,まず対外投資の課税上の取り扱

いである｡対外投資は国内投資と同じように支出税のもとで即時控除が

(3)

認められ,またその収益に対して課される外国税に閲し二重課税調整が与えられるべきであろうか｡この論点をめぐって,かなり詳しい検討が

なされるであろう｡第二の論点は租税構造の違いから,資金や人々の国際的な移動が誘発されるかもしれないということに関連するものである｡とくに,支出税を採用した国からの人々の移出は,その国にとって重大な問題となろう｡そのとき,どのような対策が必要とされるかを考

えねばならない｡また,支出税国において発生し非居住者が受け取る所得の取り扱いも検討されねばならない論点である｡これらの論点を究明

したあと,最後に支出税制のもとでの二重課税調整の具体的なあり方が論じられる｡

Ⅰ 解決を要する諸問題

1.対外投資の課税上の取り扱い

支出税を採用したとき注意しなければならないことは,対外投資の取り扱いである｡支出税を導入した国の政府は,対外投資に即時控除を認

め,また対外投資からの収益に対して外国で課された外国税に閲し,国内で支出税を課すさいに二重課税調整を与えるべきであろうか｡この問題は,支出税導入にさいし解決を要する国際的問題のうち,重要なものの一つである｡

もし投資収益を非課税とするような所得税(=賃金税)が採用されるならば,外国で生じた投資収益に対する外国税に関して,二重課税調整を与える余地ほないであろう｡収益に課税する外国税に対応するような国内税は存在しないからである｡二重課税調整による外国税額控除は,

外国税額と外国税が課せられた所得に対する国内税額とのうち,いずれか小さい方で与えられることを原則とする｡この原則からすると,対応

する国内税が存在しない場合には,外国税額控除額はゼロとなり,事実

(4)

上,二重課税調整ほおこなわれないことになる｡

支出税のもとでは,投資にあてられた貯蓄は課税から除外される｡このことは,所得税のもとで貯蓄は非課税としないが,貯蓄(=投資)収益は非課税にするということに等しい(5)｡したがって,二重課税調整の原則からして,支出税のもとでは,対外投資収益に対する外国税につき, 二重課税調整をおこなうべきでないか,あるいほ,二重課税調整を認め

るならば,対外投資についてほ即時控除という租税援助を認めてはならないということになるであろう｡

また,支出税国の政府が,対外投資に租税援助を与え,かつ対外投資収益に対する外国税に二重課税調整を認めるとすれば,対外投資に与え

た租税援助に対し見返りとして得られるであろう投資収益課税からの税収入ほ,外国税によって外国政府の取得するところとなり,租税援助を

与えた支出税国の政府は二重課税調整によりその見返りを獲得できないということになる｡この理由からも,いずれかの援助は否認されるべきだということになる(6)｡

支出税が適用される国内居住の投資家が消費を削減して貯蓄を国内投資にあてる場合には,投資収益を消費にあてると課税されるにもかかわ

らず,この消費削減に対して課税前投資収益率と等しい収益率で消費が可能となる｡

国内居住の納税者が投資をするために消費を削減するとし,その消費削減額をC′としよう｡それを国内投資にあてる場合,国内投資Idは,国

内支出税率をtd(税込み税率)とすると, Id= C′

1‑td

となる｡国内投資収益率をrとすれば,その収益から課税後消費できる額 Cは,

C=C′･r

(5)

となるので,納税者ほ消費削減額C′に対し国内投資収益率rと同じ収益率を得ることができる｡

消費の削減を対外投資にあてる場合にも,両方の援助が受けられるのであれば,同じことがいえる｡

納税者の消費削減額がC′であるとき,租税援助を受けて対外投資If は,国内投資と同様に,

If= C′

1‑td

となる｡この投資の収益をRf,収益率を国内投資収益率と同じくrとし, 収益に対する外国税率(税込み税率)をtfとすると,外国税引き収益は

(1‑tf)･Rfとなる｡また,二重課税調整による外国税額控除額FCTは, 対外投資収益Rfに対する国内税と外国税のうち小さい方に決められる

(投資収益Rfは消費にあてられるとみなされる)｡

FCT=Min[Rf･td,Rf･tf]

よって,支払うべき国内税ETは, ET=Rf･td‑FTC

となり,投資収益をすべて消費するときの納税者の消費支出(税引き) Cは,

C=(1‑tf)･Rf‑ET で与えられる｡

ここで,tf≦tdとすると,Cは C=(1‑tf)･RLRf･td+Rf･tf

=(1‑td)･Rf

=C′･r

となる｡よって,このとき,国内投資の場合と同様に,納税者がC′に対

して受け取る収益率は,外国税があるにもかかわらず,課税前投資収益

率に等しい(7)｡

(6)

国内投資の場合にほ,政府は投資に租税上の援助をし,その援助額に対し投資収益率で税収入という収益を得る｡対外投資の場合には,政府

がその投資に租税上の援助をするとしても,その援助額に対して外国税を差し引いた税収入しか獲得できない(8)｡もし,外国税率tfが国内税率td と等しいか,それよりも大きいときにほ,政府は投資に対する貢献に対してなんらの報酬も受け取らないことになる｡これが二重の援助の問題点であり,これより,ミード報告は,二重の援助を回避すべきことを主張する｡

tf>tdとすると,Cは

C=(1‑tf)･Rf‑(Rf･td‑Rf･td)

=(1‑tf)･Rf

=(トtf)･了覧･r

となる｡外国税率tfが国内税率tdよりも大きい場合には,支払うべき国内税は二重課税調整によってゼロとなり,納税者は外国税引き収益をそのまま消費することができる｡このとき,政府は租税援助に対しなんらの報酬も得ない｡

ケイとキング〔5〕もまた,国内と外国の両方で活動している企業に, 課税目的上,その国内収益に対して対外投資の控除を認めるということ

は,対外投資からの収益への課税による税収入が外国政府の手に帰し, 外国税に関する税額控除の存在のために,いかなる税も投資援助を与え

た支出税国の政府には支払われないとするならば,変則的であろうとし

ている(9)｡もちろん,このことは,支出税国居住の個人投資家による対外投資に関してもいえる｡

しかしながら,いずれかの援助が認められないとすると,ⅠⅠで述べる

ように,この投資家の消費削減に対する消費の収益率は外国税引き投資

収益率でしかない｡したがって,国内の投資家には,消費削減による貯

(7)

蓄を対外投資よりも国内投資にあてようとする誘因が与えられることになろう｡ミード報告によれば,このことは,所得税国の政府は投資収益に課税し,支出税国の政府は投資収益にほ事実上課税しないということの必然的な結果であるとみなされる｡

ミーズコウスキー〔8〕は,こうした見解に対し次のように反論する｡

外国税額控除がなければ,法人と個人にとって対外投資の課税後収益率ほ外国政府による課税によって低下し,支出税国居住の法人と個人ほ彼らの対外投資を清算しようとするであろう｡そのことは,支出税国にとっても,対外投資を受ける国にとっても,利益にはならない｡したがって, 外国で獲得され支出税国の投資家に帰属する収益に外国政府が税を課す限り,支出税国はその外国税に対し二重課税調整を与えざるを得ない｡

こうして,ミーズコウスキーは,支出税国は対外投資に即時控除を認め, かつ二重課税調整も与えて,対外投資と国内投資との間に中立性を維持すべきであると主張している｡しかし,支出税国の政府が,支出税の論

理に反してまでも二重の援助を認めるとはとても思えない｡

たしかに,二重の援助を認めないということは,資本の国際的な配分という観点からすれば,それに歪みをもたらすと判断されようが,ミード報告ほ,その歪みの責任は支出税を採用した国にあるのではなく,投資収益になお課税しようとする外国にあると主張する(10)｡

ミード報告ほ個人段階での支出税と整合的な法人税は資金フロー法人税であるとしているが,対外投資については即時控除の否認か,投資収益に対する外国税に関する二重課税調整の否認のいずれかを必要とする

という議論は,そのまま資金フロー法人税にもあてはまる｡資金フロー法人税の特徴は,課税があっても投資をまかなった資金に対して課税前投資収益率と等しい収益率を保証するということにあるからであ

る(11)｡

なお,二重課税調整を否認する場合には,支出税制への移行前になさ

(8)

れた対外投資ほ即時控除という租税援助を受けてはいないので,そこからの収益には外国税に閲し二重課税調整を認めてもよいのではないかという問題が生じる｡これほ,より一般的にいって,移行問題に属すべき事柄であり,移行にあたって｢保守的移行｣がとられるべきか,｢急進的移行｣がとられるべきかの判断に依存する(12)｡｢保守的移行｣がとられるべきだとすると,移行以前の対外投資収益に対する外国税にほ二重課税調整が認められることになる｡もちろん,移行後の投資を含めてすべての対外投資に二重課税調整を認めるが,移行後の新規の対外投資にほ即時控除という租税援助を与えないということにすれば,それ以上の移行措置ほ必要とされない｡

では,どちらの援助が否認されるべきかが問題となろうが,どちらの方法もそれに固有の難点をかかえている｡それについては,ⅠⅠで検討す

ることにしよう｡

2.投資資金と人々の国際的な移動に与える影響

さて,次に,二つの国での租税構造の違いが,投資資金や人々の国際的な移動に与える影響を検討しよう｡はじめに,投資資金の国際的移動への影響についてみてみよう｡そのさい,実物資本の収益率は両国で同

じであると仮定する｡

支出税国居住の投資家は,所得税国で投資をする誘因をもたないことは,前述したとおりである｡それでは,所得税国居住の投資家は,支出税国で投資をしようとするであろうか｡所得税国の投資家は,そのよう

な誘因をもたないといえる｡所得税国の投資家は,彼自身支出税国に移

動しない限り,対外投資からの収益には自国の所得税が課せられるからである｡

ただし,以上のことは,100%資本控除の所得税以外の支出税が採用さ

れた場合にいえることであって,100%資本控除の所得税が採用されたと

(9)

すると,事態ほかなり異なったものとなる｡そのときには,たとえ両国で実物資本の収益率が同じであっても,市場利子率は支出税国での方が高くなるであろう(13)｡所得税国で対外投資からの収益には二重課税調整が認められるならば,所得税国居住の投資家とって,少なくとも証券投資については支出税国で投資することの方が有利となるので,投資資金ほ所得税国から支出税国へと移動するに違いない｡

それでは,租税構造の違いは,人々の国際的な移動にどのような影響を与えるであろうか｡支出税国が100%資本控除の所得税を採用するな

ら,投資から課税後のより高い収益率を得るために投資家自身が支出税国へ移動する必要はない｡しかし,その他の形態の支出税が採用されたならば,より高い収益率の獲得のためにほ,投資家自身が支出税国の居住者とならなければならない｡そのときには,人々が課税後のより高い収益率を求めて,所得税国から支出税国へ移動するという誘因が存在することになろう｡

もし人々が負の貯蓄をしようとするならば,所得税国でほ負の貯蓄には課税されないので,そのような人々は消費支出に対する課税を回避するために,支出税国から所得税国へと移出しようとするかもしれない｡

このことは,本来の支出税や仕向け地主義付加価値税が採用される場合についていえる｡本来の支出税が採用されるときにほ,このような租税回避のための移出が生じるであろうことは見やすい｡そして,支出税負担を逃れるために人々が移出しようとするだろうということが,それへの対策を含め,支出税導入にあたって解決を要する国際的な問題として, しばしば指摘されてきたのである｡

仕向け地主義付加価値税が採用されたときには,国内で生計費は高くなり,また国境税調整のために為替レートは変わらないので,支出税国

の生計費は対外的にみても高くなる｡こうした場合には,負の貯蓄をし

ようとする人々は,所得税国へ移出するのが有利となる｡しかし,支出

(10)

税が100%資本控除の所得税であれば,支出税国でも基本税に関する限り,負の貯蓄に課税されることほないので,人々が移出する誘因はない｡

また,源泉地主義付加価値税でほ,国内の生計費は高くなるが,国境税調整がないため為替レート(支出税国通貨の対外価値)は下落し,対外的にみれば支出税国の生計費は上昇しない｡したがって,このとき,人々

が保有資産をより高くなった外国通貨(外国資産)に変えて,所得税国で消費しても,より多くの消費が可能となるわけではない｡

さて,本来の支出税が採用された場合,移出入の問題ほ支出税国にとってどのような意味を持つであろうか｡

移入の問題は,それはど深刻ではない｡たとえ移入があったとしても, 支出税国は租税収入でなにも失うものはないからである｡もし,支出税

国が負の貯蓄をしようとする人々の移入を妨げる誘因を取り除こうとするならば,移入老に持ち込む資産を登録させ,その分だけ支出税が課せられる将来の課税ベースから控除し,持ち込んだ資産の消費には支出税を課さないという措置を講ずればよい(14)｡

移入の問題に比べて,移出の問題は支出税国にとって重大である｡支出税ほ,貯蓄を非課税にする｡そうすると,支出税制のもとで貯蓄し, 貯蓄によって蓄積された資産を所得税国で消費にあてる人々からは,支

出税国はなんらの税収入も徴収することほできない｡支出税国は,消費を削減し貯蓄することに租税援助を与えたのに,移出老からはそれを回収できないのである｡こうして,支出税国で租税援助を受けて蓄積した資産を,所得税国に持ち出し,そこで消費にあてる移出老の問題は,支

出税国にとってかなり深刻な問題となり,何らかの対策が必要とされる｡

それほ,移出老に対し出国時に何らかの税一移出税(出国税)一を課すことであろう(15)｡

移出税の課税目的は,過去に与えられた租税援助の回収である｡その

ためには,租税援助の対象となった登録資産の価値を確定しなければな

(11)

らない｡それは,出国時に移出者が保有している登録資産の価値を評価し,そこから次のものを差し引くことによって得られる｡

(1)支出税導入時における登録資産の価値

(2)移行後に贈与･遺贈で受け取り,資本移転税が課せられた登録資産の価値

(3)以前移入したのであれば,移入時での登録資産の価値もちろん,これらの差し引かれる登録資産の価値は,物価調整をしたものでなければならない｡(2)が差し引かれるのは,このような資産の取得には,租税援助が与えられなかったからである｡また,このような方式では,移出税の課税ベースとなる登録資産の価値のなかに,出国時で保有していた資産の価値の増大(キャピタル･ゲイン)も含まれることに

なる｡このように確定された課税ベースに適切な税率を乗じて,移出老が支払うべき移出税額が求められる(16)｡

なお,このようにして求められた移出税を移出老から確実に徴収するにはどうしたらよいかということも問題となろう｡この問題に対して, ロディソは次のように述べている｡現在,スウェーデソから移出する人は,資本の自由な持ち出しは認められていない｡そのためにはスウェーデソ銀行からの許可を得なければならない｡支出税の導入は,移出税が支払われたかその支払いに満足な保証が与えられるまで,スウェーデン銀行は資本の持ち出しを認めないということを必要とするだろう｡こうして,ロディソは,資本移動に対するコントロール体制が存在しているので,移出税の執行は不可能ではないと考えていると思われる｡

アーロンとゲルバー〔1〕も,租税回避のための移出の誘因を最小限

にするためには,合衆国からの富の持ち出しが課税されるべき事賓とさ

れねばならないとしている｡具体的には,貯蓄控除を受ける資格のある

すべての適格資産は合衆国に存在し合衆国政府の規制を受ける(金融)

機関で預託され,そして適格勘定から外国への資産の移転に対し,最高

(12)

の個人税率で源泉徴収税が課せられるということが考えられている｡

このように,移出税執行の問題は,徴税技術にかかわり,さらに各国でおこなわれている為替管理のあり方,資産の金融機関への預託制度な

どに関連するものであるので,ここでは問題の指摘と対策についての若干の例示だけにとどめざるを得ない｡

3.外国株得所得に対する取り扱い

これまでは投資収益に対する二重課税調整を検討したが,外国で稼得された所得についてはどうであろうか｡支出税国は,所得税国で稼得される所得に課される外国税について,自国での支出税から税額控除を認めるべきであろうか｡

ミード報告ほ,外国で稼得された所得に対してほ,それが国内において稼得されたらもったであろうのと同じ購買力をもつように調整されるべきであるという立場をとっている｡対外投資からの収益と違い,稼得所得の場合は,その獲得にはなんらの租税援助も与えられていないとい

うのがその理由であると思われる｡この立場からすると,支出税国が源泉地主義付加価値税以外の支出税を採用しているなら,支出鋭から外国での稼得所得に課せられた外国税を税額控除する二重課税調整を認めるということになる｡源泉地主義付加価値税の場合は,外国税引き稼得所得は支出税国で再び直接課税されることほなく,しかも支出税国の生計

費ほ為替レートの変化により対外的みると変わらないので,二重課税調整をおこなう必要はない(17)｡

仕向け地主義付加価値税の場合には,為替レートの変化はない｡それ

ゆえ,外国税に対しなんらの援助もなければ,外国で所得を稼得する国

内居住者は,対外的にも生計費が上昇することにより損害を受ける｡だ

たし,外国税に援助を認めるとしても,付加価値鋭からの外国税額控除

ということは考えにくい｡

(13)

このように,本来の支出税のもとでは,居住者が受け取る外国稼得所得について二重課税調整を認めるということになるが,それは所得税のもとでの二重課税調整と同じ理由によるといえる｡所得税のもとで二重課税調整が認められるべきであるとするなら,支出税のもとでもそうあるべきである｡ただ,グレイツ〔3〕も指摘しているように,そのときには,居住者が外国稼得所得を貯蓄する場合には国内の支出税は課せられないという事情を二重課税調整でどう考えるべきかという問題が生じ

よう(18)｡

4.一般支出税のもとでの非居住者の取り扱い

支出税国で生じ非居住者が受け取る所得については,支出税を課すことほ不可能である｡貯蓄の控除と負の貯蓄の課税を含む手続きは,非居住者に支出税を課すことを不可能とするからである｡それでは,支出税

国は,このような非居住者の所得にはいっさいの課税を断念すべきであろうか｡外国でもまた居住地主義だけで課税がなされているならば,そ

うすべきである｡しかし,外国で発生し支出税国の居住者に帰属する所得に対して外国政府が源泉地主義で課税する限り,支出税国もそこで生じ非居住者に帰属する所得にほ所得税を課さざるを得ない(19)｡その場合,所得税は源泉徴収税となろう｡こうして,支出税国も,所得税規定をある範囲でもたねばならないことになる｡

非居住者が国内居住の法人から受け取る配当についても所得税が課せられる｡国内居住の法人には,資金フロー法人税が課せられるであろうから,非居住者に支払われる配当には,さらに所得税を課す必要はない

と考えられるかもしれない｡しかし,資金フロー法人税では,株主ほ出

資額に応じて法人企業の課税前投資収益率と等しい収益率で配当を受け取ることができる｡資金フロー法人税ほ,株主にとって負担ではない｡

そうであるならば,配当を受け取る非居住の株主は実際に法人税を負担

(14)

しているわけではないので,配当に別個の税を課す根拠が存在する｡こうして,非居住者に支払われる配当には,源泉徴収税が課せられることになろう｡支払われた配当に対する支出税国の実効税率は,この源泉徴収税率に等しい｡

なお,非居住者が国内居住法人から受け取る利子についても,源泉徴収税を課してもよい｡Rベース法人税では支払い利子は控除されないが, 借り入れでまかなわれた投資は租税援助を受けることができる｡Sベー

ス法人税では借り入れでまかなわれた投資にほ租税援助はないが,支払い利子は課税されない｡こうして,どちらの資金フロー法人税でも,利子を受け取る投資家は,法人税を負担しない｡よって,非居住者が受け取る利子には源泉徴収税が課せられてもよいが,租税条約によって,利子については源泉徴収税が免除されるということになるかもしれない｡

ところで,支出税国において非法人形態で営まれる事業に非居住者が資本参加する(出資する)とき,彼らほ資本支出について租税援助を受けるべきであろうか｡国内の居住者であれば,租税援助を受けることができる｡もし支出税の取り扱いを非居住の事業者に適用するとしても, ただちに租税援助を与えることほできないであろう｡したがって,租税援助を与えるとするならば,租税援助は非居住者が資本参加した事業から彼が将来受け取る収入に対して与えられることになり,受け取る収入の累積額が資本支出に達するまで,その収入にほ課税されないということになろう｡しかし,そうすると,非居住者が収入に対して十分な租税

援助を受け取ったあと,事業の権利を外国で他の非居住者に売却する場合には,租税援助を与えた支出税国の政府は,その売却収入を描捉し税

を課すことはできないという難問が生じよう｡

ミード報告は,こうした問題に有効な対策が考えられるならば,非居

住の事業者にも支出税の取り扱いを適用してよいとしている｡しかし,

そもそも,支出税の特徴は,出資額に対し事業の課税前収益率と同じ収

(15)

益率を保証するということであるとすれば,非課税となる収入の累積額は事業の収益率に応じて割り増しされねばならず,そうすると,支出税国の政府は非居住の事業者からほなんらの税収入も期待できないという

ことになるであろう｡しかも,このことは,支出税国の法人に投資する非居住の株主への配当には源泉徴収税が課せられるということと整合的ではない｡したがって,非居住の事業者に対しては,減価償却の規定や

キャピタル･ゲイン課税を伴った所得税が課せられるべきではないかと思われる｡

こうして,支出税国でも非居住者に帰属する所得については所得税の規定を適用せざるを得ないが,支出税導入が検討されるさいには,この

ことのもつ意味は十分認識されるべきであろう｡

5.二段階支出税のもとでの基本税の選択

二段階支出税がとりあえず導入される場合,租税上の国際的関係から, どのような基本税が望ましいであろうか｡

ミード報告によれば,源泉地主義付加価値税を基本税として採用するのが国際的関係からはきわめて有利であるとされる｡非居住の外国投資家に対して支払われる配当についてほ,その場合,源泉徴収税を課すだ

けでよい｡ところが,100%資本控除の所得税を基本税にする場合には, 国内居住の投資家には,受け取る配当に対して基本税率で税額控除を認めることが必要となるが,非居住の外国投資家が受け取る配当には,税額控除を認めず,源泉徴収税を課すということが必要となろう｡

国内居住の投資家の課税前所得をYとし,基本所得税の税率をmとする｡法人税は資金フロー法人税として,その税率をt｡とする｡国内居住の投資家が,その所得をすべて株式の購入にあてるとすると,それほ

(1‑m)･Yである｡法人企業の課税前収益率をrとすると,資金フロー法

人税の場合にほ,投資家に対して(1‑m)･Y･rの配当が可能となる｡法人

(16)

企業の投資は租税援助を受け,(1‑m)･Yの株式調達資金につき,投資額は(1‑m)･Y･1/(1‑tc)となるからである｡投資家が受け取る配当に対し,再び所得税が課せられると,課税後の配当は(1‑m)2･Y･rとなる｡

そこから可能になる消費を,投資のためになされた消費削減に対してみると(1‑m)･rの収益率にしかならず,それほ法人の投資収益率rよりも小さい｡

100%資本控除の所得税が支出税であるためにほ,消費の削減に対する収益率が法人の投資収益率rと等しくなければならない｡そのためには, 受け取る配当には所得税が前払いされているとみなし,それを帰属計算

して,受け取る配当に対する所得税から基本税率mで税額控除しなければならない｡そのとき,所得税込みとみなされる配当は受取り配当に

1/(1‑m)を乗じたもの,すなわちY･rとなり,税額控除額ほY･r･mとなる｡この配当に対する所得税もY･r･mとなるので,その結果,受け取る配当に対し支払うべき所得税はゼロとなる｡そのことほ,所得税引き配当ほ(1‑m)･Y･rとなって,株主の消費削減に対する収益率が法人投資収益率rと等しくなることを意味する｡

非居住の外国投資家が,国内居住の投資家と同じだけ株式を購入すると,彼の受け取る配当も同じとなる｡しかし,この株式購入ほ,支出税国の課税がなされたあとの所得からおこなわれたものではない｡また, 受け取る配当には,支出税国の法人税の負担もない｡いわば,非居住の

外国投資家ほ,支出税国の税をいっさい負担せず,配当を受け取るのである｡したがって,国内居住の投資家が受け取る配当に対してと同じよ

うに,非居住の外国投資家の受取り配当にインビュテーショソを認め税額控除を与えるということは適切ではなかろう｡この場合には,非居住投資家の受け取る配当に源泉徴収税を課すということこそ,なさねばな

らないことである｡

しかしながら,受取り配当に対して,国内居住の投資家には税額控除

(17)

を認めるが,非居住の外国投資家にはそれを認めないとすれば,そのことは差別として,租税条約の交渉において問題となるかもしれない｡

源泉地主義付加価値税では,国内居住の投資家が受け取る対外収益に課せられる外国税に関して,なんらの調整も必要とされない｡調整の不

必要ほ外国で稼得された所得についても同様であり,さらに,この税の場合,人々が負の貯蓄をするために移出するということもない｡

6.法人税の改革と税制の調和

資金フロー法人税が国内居住の法人に課せられる場合にも,法人企業の移出問題が生じるかもしれない｡国内居住の法人は資金フロー法人税から投資に対して租税援助を十分受け,そのような投資から収益が生じるようになると,法人税率がより低い国へ移出していくかもしれないのである｡この問題に対処するためには,法人が居住地を変えることに, 何らかのコントロールが必要とされるであろう｡

資金フロー法人税ほ配当を受け取る非居住の外国投資家にとっても負担でないとか,100%資本控除の所得税が基本税として採用されたときに

国内居住の投資家には必要となる税額控除を非居住の外国投資家には認めないということを,外国政府は理解しないかもしれない｡また,外国政府は支出税国居住の投資家にほ外国から受け取る対外投資収益について二重課税調整が認められない場合,それによって支出税国ほ対外投資を不利にしていると不満を抱くかもしれない｡こうしたことは,租税条約の交渉を困難にするであろう｡

各国税制の調和という目標について世界的合意があるとすれば,それ

はある国が支出税を採用することの障害の一つになるかもしれない｡た

とえば,各国の法人税の調和がインビュテーショソ･システムを基礎とし

て,外国の株主にも税額控除を認めるべきであるという方向で追求され

た場合には,ある国が法人税を資金フロー法人税にするということは,

(18)

法人税の調和に反することになる｡資金フロー法人税は,インビュテーショソをとり得ないからである(20)｡けれども,各国の税制の調和という目標との整合性は,いかなる場合でも租税改革の重大な制約になるとはいえないだろう｡ケイとキングもいうように,法人税のインビュテーショソ･システムにしても,もし一つあるいはいくつかの国がそれとは異なったシステムの採用を決定するならば,調和のための提案もまた変化するであろうからである｡

ⅠⅠ対外投資に対する二重の援助の否認

対外投資に即時控除という租税援助を与え,かつそこからの収益に対する外国税について二重課税調整を認めるという二重の援助は,支出税国にとって適切なものではないということを前に述べた｡支出税国ほ, いずれかの援助を否認することになろう｡では,どちらの援助が否認されるべきであろうか｡その前に,いずれかの援助が否認されたとき,事態はどうなるかをみておこう｡

1.いずれかの援助の否認

二重課税調整ほ受けることができるが,対外投資にほ租税援助が認められない場合,消費削減額C′で可能となる対外投資Ifは,C′に等しく, 投資収益から可能な消費Cは,二重課税調整を受けて,

C=(1‑tf)･C,･r

q(C'･r･td‑Min[C′･r･td,C′･r･tf]) tf≦tdのとき,

C=(1‑tf)･C′･r‑(C′･r･td‑C,･r･tf)

=(1‑td)･C′･r

tf>tdのとき,

(19)

C=(1‑tf)･C′･r‑(C,･r･td‑C′･r･td)

=(1‑tf)･C′･r

となる｡

また,対外投資には租税援助が与えられるが,二重課税調整ほ受けられない場合には,対外投資IfはC′/(1‑td)となり,納税者の消費Cは,

C=(トtf)･了㌔･r‑(トtf)･一覧･r･td

=(1‑tf)･C′･r

となる｡ここでは,投資収益に対する外国税は税額控除の対象とほならないが,国内税の課税ベースからは控除されることに注意しなければな

らない｡

以上のことから,tf>tdのとき,二重の援助のうち,どちらが否認されようとも,投資収益から可能となる納税者の消費Cは等しく,納税者は C′に対して投資の外国税引き収益率と等しい収益率を受け取ることが明らかとなる｡

だだし,tf<tdのときには,納税者の消費Cは,二重課税調整の否認の方が大きく,対外投資に対する租税援助の否認では,納税者のC′に対す

る収益率ほ対外投資の外国税引き収益率よりも小さい｡このことは, tf<tdのとき,対外投資に対する租税援助の全面的な否認に問題がある

ことを示している｡このことほ,次の議論でただちに取り上げられる｡

2.投資援助の否認

もし対外投資収益に二重課税調整を認めるならば,対外投資に対してほ租税上の援助を与えないことが必要となる(21)｡対外投資に関しては, 即時控除を認めないという方法は,移行問題に容易に対処しうるという利点がある｡二重課税調整の否認といっても,移行以前の対外投資から

の収益にはなお二重課税調整を続けねばならないとすると,対外投資か

(20)

らの収益を二重課税調整を受ける資格のあるものとそうでないものとに区別することが必要となるが,そのことはいつも容易であるとは限らな

い｡他方,投資を国内投資と対外投資に区別することに,それはどの問題はない｡

しかし,投資援助の否認には,いくつかの困難がある｡第一は,租税援助がないので,対外投資には国内投資よりも,より多くの資金が必要

となるということである｡そのことにより,多くの投資家は,二重課税調整否認の方を望むであろう｡

第二ほ,前にもふれたように,外国税率と国内税率との関係で,対外投資の全額に租税援助を否認することが望ましくない場合があることである｡

国内に居住する納税者ほ,投資のための消費削減に対し外国税引き収益率と等しい収益率が保証されねばならないとすると,外国税率がゼロの場合にほ,国内投資と同じ収益率がもたらされるべきである｡そのためには,対外投資に対して,全額援助がなされなければならない｡投資のうち,援助が否認される割合は,外国税率と国内税率との関係に依存する｡

国内居住の納税者が消費削減額C′を国内投資にあてる場合,納税者は C′に対し課税後でも課税前の国内投資収益率rと同じ収益率を得るこ

とができることは,前に明らかにした｡

もし,C′を対外投資Ifにあてるならば,そして全額即時控除が認められなければ,

If=C′

となり,対外投資収益率r,外国税率tf(税込み税率)とし,二重課税調整が与えられるとすると,受け取る収益から納税者が課税後消費できる額Cは,

tf≦tdのとき,

(21)

C=(1‑td)･C,･r tf>tdのとき,

C=(1‑tf)･C'･r

となることも,前に述べたとおりである｡tf>tdのときにほ,納税者のC' に対する収益率は,対外投資の外国税引き収益率に等しい｡しかし,tf<

tdのときには,納税者は外国税引き収益率よりも小さい収益率での消費しか可能でなくなる｡たとえ,tf=0でも,C′に対する対外投資からの収益率は,国内投資からの収益率よりも小さい｡それは,対外投資に租税

援助が与えられなかったからである｡td=0.5とすると,対外投資からの収益率は,国内投資からの収益率の半分にすぎない｡

そこで,対外投資Ifのある部分だ桝こ租税援助を否認することとしよう｡その割合をαとする｡そのとき,C′で可能になるIfは,次のようになる(22)｡

If= C′

1‑(1‑α)･td

また,Cほ,

C=(1‑tf)･r･

+tf･r･

C′

1‑(1‑.α)･td

C′

1‑(1‑α)･td

=(1‑td)･r･

C′

‑td･r･

1‑(1‑α)･td

C′

1‑(1‑α)･td

これが,C′に対する外国税引き収益率(1‑tf)･rに等しくなるためには, (1‑td)･r･ ^C′

1‑(1‑α)･td =(1‑tf)･r･C′

が成立しなければならない｡これより,

α=

tf/(1‑tf

を得る｡かくして,αほ外国税率(税引き税率)と国内税率(税引き税

(22)

率)の比率として表される｡tf=0のときには,αもゼロとなり,対外投資ほ全額即時控除を受けるべきであるということになる｡また,tf=0.25, td=0.5のときには,α=1/3となり,投資の2/3だけは即時控除を認める必要があるということになろう｡

しかし,このように外国税引き収益率をC′に保証しようとすると,外国税率に応じて,投資控除を否認する割合を変えねばならず,また外国税率が変われば即時控除否認の割合も変えねばならなくなる｡

第三に,租税上の援助を受けない対外投資については,減価償却について何らかの規定が必要となる｡投資のうち,支出税の取り扱いを受けないものが存在することほ,税制の簡素化に反し,支出税導入のメリットを大きく損なうものであるとも考えられる｡対外投資には即時控除を認めず,二重課税調整による外国税額控除は認めるということほ,事実上,対外投資にほ所得税を適用するということに等しい(23)｡グレイツほ, 国内投資に対する支出税と対外投資に対する所得税との組合せほ,説得的でほないとする(24)｡

第四に,資金フロー法人税のもと,対外投資の一部が借り入れでまかなわれるとき,その場合でも対外投資の全額に即時控除を認めないとしてもよいかという問題が生じる｡国内居住の法人が借り入れをおこない, 外国子会社を通じて投資をするとしよう｡Rベース法人税でほ,借り入れは収入として算入されず,支払い利子は控除されない｡そのとき,対

外投資の即時控除が否認されると,いかなる事態が生じるであろうか｡

この法人が借り入れBで国内投資Idをするときにほ,法人税率をt｡とすると,即時控除が認められて,IdはB/(1‑t｡)となる｡投資収益率rの

もとでは,国内投資をする法人は課税後収益B･rを支払い利子にあてることができ,投資収益率rが利子率iと等しいときにほ,それで必要な利払いをまかなうことができる｡しかし,対外投資Ifをする場合には,即

時控除が認められないとすると,IfほBとなり,この投資収益率もrと

(23)

し,また国内法人税率t｡は外国税率tfよりも大きくて外国税ほ全額が外国税額控除の対象となるとしても,あるいは利払いにあてられる収益には外国税が課せられないとしても,利払いにあてることのできる課税後収益はB･r･(1‑t｡)にすぎない｡r=iであっても,この課税後収益からは

必要な利払いをまかなうことができないのである｡したがって,Rベース法人税では,支払い利子が控除されない限り,借り入れでまかなわれ

る投資は対外投資であっても,即時控除を認めてよいということになろう｡

Sベース法人税でも,対外投資が借り入れでまかなわれる場合にほ注意が必要である｡国内投資についても,それが借り入れでまかなわれる場合には,租税上の援助はない｡租税上の援助があるのは,株式発行で

まかなわれる投資に関してである｡留保でまかなわれた投資については, すぐあとで述べるように,間接的に租税援助があるとみてよい｡それゆ

え,対外投資には租税援助を否認するといっても,それほ借り■入れ以外でまかなわれた部分に対してでなければならない｡このことは,Sベースで,借り入れ以外でまかなわれた対外投資をあたかも株主への支払いのようにみなして,課税ベースに繰り入れるということを意味する｡ただし,Sベース法人税では,株式発行による収入は控除されるので,それにょる対外投資にほ,追加課税ではなくて,租税上の援助が与えられないということになる｡

なお,対外投資が留保利潤からまかなわれる場合には,課税ベースに繰り入れられた対外投資に対し,それを相殺するような控除はなにもな

いので,対外投資に税が課せられるかのように思われるかもしれない｡

しかし,それもまた,対外投資に対する租税援助の撤回とみなされるべ

きである｡株式を発行して国内投資をする場合,租税上の援助が与えら

れるが,そこからの収益を配当せず留保するときにほ,なにも課税され

ない｡この留保利潤の一部ほそもそも政府のとり分一租税援助に対する

(24)

報酬‑であり,留保利潤が対外投資にあてられるときに,留保利潤のうちの政府のとり分を政府は回収するにすぎない｡政府は対外投資には出資しない｡出資しても,それからの収益は,外国税によって外国政府に取得されるからである｡

こうして,資金フロー法人税でほ,借り入れとそれによってまかなわれる投資とをつきあわせることが必要となり,またSベース法人税で

は,借り入れ以外の対外投資が課税ベースにはいるので,それに対する新たな課税のように思われ,租税援助の否認として正しく理解されるこ

とほ期待しがたいという問題が生じる｡

3.二重課税調整の否認

対外投資からの収益に対し二重課税調整を認めないということほ,対外投資を含めてすべての投資に支出税を適用する(投資の即時控除を認める)ことを意味するので,対外投資を支出税の適用除外にしなくとも

よく,税制が複雑になることを回避することができる｡なお,それでも, 国内居住者が得る外国稼得所得についてほ,二重課税調整ほ認められなけれはならない(25)｡

二重課税調整の否認という方法の最大の問題ほ,対処の困難な移行問題が生じるということである｡租税援助を受けなかった移行前の対外投

資からの収益には,二重課税調整を認めなければならないとすると(26), そのためには,対外投資からの収益に閲し,移行前の投資からの収益と移行後の租税援助を受けた投資からの収益とを区別しなければならな

い｡

個人による証券投資については,この区別は容易であろう｡個人が受

け取る収益のうち,どれが移行前に購入した証券からの収益であるかほ,

ただちに識別される｡ただし,移行前に保有していた証券を移行後に売

却し,新たな外国証券を購入するとき,そこからの収益にも二重課税調

(25)

整を認めるかどうかが問題となろう｡ミード報告は,二重課税調整を認めるべきだという立場をとっているが,そのときには,移行後の外国証券の購入を,移行前の外国証券の売却からの再投資とそうでないものとに区別しなければならないという問題が生じる｡

厄介なのは,実物投資についてである｡たしかに,実物投資についても,移行前の投資と移行後の投資を区別することほ可能であろう｡しかし,実物投資からの収益を,前者によるものと後者によるものとに識別することは,何らかの悪意的判断によらない限り可能ではない｡二重課税調整の否認といっても,それに対する外国税が調整否認の対象となる

ような収益を識別することが容易ではない場合があるのである｡

以上のように,対外投資に対する租税援助の否認も,また二重課税調整の否認もいくつかの問題を抱えているといえるが,支出税が適用されない範囲をできるだけ狭め,税制の複雑化を避けるべきだとするならば, 二重課税調整否認の方が望ましいであろう｡そして,移行問題には,二重課税調整を段階的に廃止するということで対処するということも十分考えられるであろう(27)｡

ⅠⅠⅠニ重課税調整

1.二重課税調整の一般的原則とインビュテーションを伴う法人税二重課税調整にもとづく外国税額控除については,とくに国内居住の法人が受け取る外国源泉の所得に関して,国内の法人税に対し税額控除

が適用される外国税が問題となる｡ミード報告によれば,イギリスにおいては,それは次のように区別されている｡

(1)イギリス居住の法人ほ,その法人が支配している外国法人の利潤

から配当を受け取るとき,利潤に課せられる外国掛こついて税額控

除を要求できる(28)｡

(26)

(2)イギリス居住の法人が非支配の外国法人から利潤の分け前を受け取る場合や,イギリス居住の個人が外国で生じた所得を受け取る場合にほ,配当その他の所得に対する直接の外国税について税額控除を要求することができるが,配当その他の所得がそこから支払われた利潤に対する外国税は税額控除が認められない｡

また,外国税額控除額は,これまで述べてきたように,次のうちの小さい方に決められる｡

(i)外国税額

(ii)外国で生じた所得に対する国内税額

なお,(ii)については,法人税の場合,それがインビュテーションを伴うときにほ,次のような注釈が必要となる｡イギリス法人税はインビュテーショソ･システムにより予納法人税ACT(advancecorporationtax) と本納付法人税MCT(mainstreamcorporationtax)に分けられ,予納法人税ACTは個人所得税の前取りとみなされ,個人株主に課せられ

る所得税から税額控除することが認められるので,外国で生じた所得に対する国内法人税額といっても,それほ本納付法人税MCTに限られ

る(29)｡

したがって,国内居住法人が国内所得とともに外国所得を獲得する場合には,外国所得に対するMCTが大きくなるように,ACTを配分する

ことが有利となる｡ミード報告は,このような操作から,変則的な事態が生じることを指摘する｡

支出税が導入されれば,法人税は資金フロー法人税に変わり,インビュテーショソ･システムを不要にするので,指摘されるような事態は生じ

ないが,インビュテーショソを伴う法人税の二重課税調整の問題はそれ自体興味深いし,インビュテーションが不要となる利点を明らかにするためにも,この問題についてのミード報告の議論を以下に説明しよう｡

イギリス居住の法人が,国内源泉の収益Rdを獲得し,それを配当に回

(27)

すとき,株主が受け取る配当Dは,国内法人税率をt｡とすると, D=(1‑tc)･Rd

となるが,インビュテーショソ･システムにより,株主には個人所得税から税額控除TCが認められる｡それほ,所得税の基本税率をmとする

と,

TC=甘二面･m

となり,これが法人税CTのうちACTを構成する｡MCTは, MCT=Rd･tc‑ACT

=Rdて古･(tcTm)

で与えられる｡

イギリス居住の法人が,支配している外国法人から配当Rfを受け取る場合,外国税率をtfとすると,外国税引き配当は(1‑tf)･Rfとなる｡

これを株主に配当すると,株主が受け取る配当Dは,外国税額控除FTC を考慮すると,次式で与えられる｡

D=(1‑tf)･Rf‑(Rf･t｡‑FTC) FTC=Min[Rfに対するMCT,Rf･tf]

ここで,MCT<Rf･tfとすると,株主受取り配当Dほ D=(1‑tf)･RL(Rf･tc‑MCT)

となる｡また,

ACT=てi二面･m

Rf･t｡=ACT+MCT であるから,次式を得る｡

Rf･t｡

=[(1‑tf)･Rf‑(Rf･tc‑MCT)]･何･m+MCT

(28)

これを整理すると, MCT=(t｡‑m+m･tf)･Rf

となるので,Dは

D=(1‑tf)･Rf‑m･(1‑tf)･Rf

=(1‑tf)･(1‑m)･Rf

となる｡これより,外国税額控除があっても,外国税率が小さければ小さいはど,受取り配当Dは大きくなることがわかる｡また,このとき, 未調整外国税額UFTは,次式で与えられる｡

UFT=Rf･tf‑MCT

=[(1,m)･tf+m‑t｡]･Rf

もし,tf=(tc‑m)/(1‑m)であれば,未調整外国税額ほゼロとなる｡そのときにほ,MCT=Rf･tfとなり,外国税は全額控除の対象として認められる｡この場合,株主ほ,法人が国内収益から配当するときと同額の配当を受け取ることができる｡

D=(1‑tf)･Rf‑(Rf二t｡‑Rf･tf)

=(1‑t｡)･Rf

tf>(t｡‑m)/(1‑m)であれば,外国税にほ未調整額が残り,その結果,株主ほより低い配当と税額控除を受けることになる｡

次に,法人はRfとRdを同時に獲得するものとする｡そのとき,法人は, 外国税の多くが外国税額控除の対象として認められるように,Rfにたいする法人税のうちMCTをできるだけ大きくするために(ACTをでき

るだけ小さくするために),Rdに対する法人税に割り当てられるACT を最大にしようとするだろう｡それは,Rd･mである｡他方,Rfに対す

る法人税はRf･t｡であるが,これはMCTとACTの和に等しく, MCT<Rf･tfとすると,MCTは二重課税調整によって完全に相殺され

てしまうので,支払うべきMCTはRfに関する限り,ゼロとなる｡した

がって,外国税Rf･tfの他に,法人がRdとRfの合計に対して支払うべき

(29)

MCTはRd･(t｡‑m)となるので,ACTを含めた配当D,は D,=Rd+(1‑tf)･Rf‑(t｡‑m)･Rd

=(1‑t｡+m)･Rd+(1‑tf)･Rf となり,そのうち受取り配当DとATCほ,

D=(1‑m)･D′

ACT=m･D'

となる｡よって,外国収益Rfからの受取り配当Dfは, Df=D‑(1‑t｡)･Rd

=(1‑m)･(1‑tf)･Rf+m･(tc,m)･Rd

で与えられる｡t｡>mであるかぎり,それは外国収益のみを受け取る法人からの配当よりも大きい｡すなわち,外国収益とともに国内収益を得ている法人ほ,ACTの多くを国内収益への法人税に向け,外国収益に対する法人税のうちACTのしめる部分をできるだけ少なくして,より多くの外国税額控除を受けるという操作をすることにより,配当をより大き

くすることができるのである｡

ここで,もし個人が外国法人から直接配当を受けるとしたら,課税後の配当ほどうなるかをみてみよう｡外国税率tfのうち,源泉徴収税率を tf′とすると,個人株主が個人所得税を課せられるとき,外国税額控除を認められるのはこの源泉徴収部分だけである｡いま,個人株主は所得税の基本税率mで課税され,m>tf′としよう｡そのとき,支払うべき所得

IT=(1‑tf)･Rf･了二戸･m‑(1‑tf)･Rf･了左･tf, ¹

D=(1‑tf)･Rf‑IT

=(1‑tf)･Rf･了左･(1‑m)

となる｡

(30)

外国収益のみを獲得する法人を通じて,株主に配当がなされる場合, その配当額ほ前に定式化したが,この株主が基本税率mで個人所得税を課せられるなら,受け取る配当に対し,支払うべき個人所得税はゼロである｡このような配当額と,株主が外国法人から直接配当を受ける場合の課税後配当額を比較するなら,後者の方が大きいことは明らかである｡

しかし,それと国内収益も獲得する法人を通じて外国収益が株主に分配される場合の配当額とを比較すると,式からだけではどちらが大きいかを一義的に示せないが,場合によってはそのような法人を通じる配当の方がかえって大きくなる場合があるといえる｡

たとえば,Rf=100,Rd=100,tf=0.52,tC=0.52,tf′=0.05,m=1/3 とすると,外国法人から直接配当を受ける場合の,所得税引き配当は33.6 となり,それほ外国収益のみを得る法人から配当される場合の所得税引き配当32よりも大きいが,それが国内収益も得る法人を通じて分配されると所得税引き配当ほ38.2となる｡

この例で示されたような変則的事態は,国内の法人税にインビュテーショソ･システムが存在しているからである｡法人税にインビュテーショ

ソがある場合には,外国税との二重課税調整は単純ではなくなり,未調整の外国税が残ることも十分あり得るであろうが,それでも場合によってほ外国税額控除額を大きくし得るような操作の余地が残されている｡

インビュテーショソを伴わない古典的システムの法人税のもとでほ,このような変則的な事態は生じない｡この点で,個人税を支出税にし,法人税を資金フロー法人税にするならば,インビュテーショソは不要とな

り,以上のような変則的事態を回避することができることは,注目すべきことと思える｡

2.一般支出税のもとでの二重課税調整

一般支出税のもとでも,外国稼得所得については二重課税調整が与え

(31)

られねばならず;また,おそらく,移行上の理由で,移行日以前になされた対外投資からの収益に対しても二重課税調整が必要と判断されるか

もしれない｡対外投資収益については,個人によってなされる外国税額控除の要求の多くは証券投資に関してであり,そのさいそこから配当が支払われる利潤に対する外国税は税額控除から除外される｡そのことをふまえて,ミード報告は,一般支出税のもとでの外国税額控除額の決定につき,一つの方式をあげている｡ミード報告が考える手順は以下のとおりである｡

(a)支出額を計算する｡支払われた外国税は控除されるべき非消費支出として扱われる｡

(b)(a)から人的控除を差し引く｡

(c)(b)に対する国内支出税額を計算する｡

(d)(C)を(a+c)の比率として表す｡それほ,国内支出税の人的控除前支出に対する平均税込み税率を得るためである｡

(e)人的控除前の外国所得を確定する｡

(f)外国税額を確定する｡

(g)(f)を(e)の比率として表す｡

(h)(d)あるいは(g)のうち,小さい方をとる｡

(i)(a+c)あるいほ(e)のうち,小さい方をとる｡

(j)(b)を(i)に適用する｡これが,(C)に対して認められる税額控除額である｡

(k)支払うべき国内支出税額を求める｡

ここで注意しなければならないのは,(i)である｡外国所得はすべて支出されるとみなすならば,外国税と支出税の二重課税が発生するとみなし得る｡他方,外国所得はすべて貯蓄されるとみなすならば,貯蓄には支出税は課せられないので,二重課税は生じないと考えられる｡したがっ

て,納税者がおこなう消費支出及び貯蓄と外国からの所得との対応関係

(32)

をどうみるかが問題となる｡ミード報告ほ,消費支出はまず外国所得か

らなされるとみなすことにしている｡それが(i)の意味である｡もし消費支出が外国所得よりも大きいのであれば,外国所得はすべて消費支出にあてられたとみなすのである｡逆に,外国所得の方が消費支出より大きければ,外国所得から貯蓄がおこなわれたとみなされる｡

また,外国所得のうち,そこから消費支出がおこなわれたとみなされる部分に対する二重課税調整は,その部分に対する外国税の税額控除を認めることによってなされるが,それには限度があり,その控除額ほそ

の部分に対して国内の支出税が課せられたときの支出税額を超えることはできない｡このことを示すものが(b)である｡なお,外国所得からおこなわれたとみなされる支出に対する支出税の計算であるが,支出税が累進税率構造をもっているとすると,総支出に対する支出税額から外国所得からの支出を除いた支出に対する支出税額を差し引いて外国所得からの支出に対する支出税額を算出しなければならないが,上の手順では計算の便宜を考えて,総支出に対する平均税率を求め,それをもとに外国所得からの支出に対する支出税額が算定されている｡

ミード報告での二重課税調整の手順によれば,外国税額控除額FTC と支払われるべき支出税額ETは,次のように定式化できるであろう｡

FTC=Min[Ef･td,Ef･tf]

Ef:外国所得からの支出 td:支出税平均税率(税込み税率) tf:外国税率(税込み税率) 支払われるべきET=Ed･td+Ef･td‑FTC

=E･td‑FTC Ed:国内所得からの支出 E:総支出(支出税込み)

また,未調整外国税額UFTは,外国所得をYfとすると,次のようにな

(33)

る｡

UFT=Ef･(tf‑td)+(Yf‑Ef)･tf

(ただし,右辺第一項は負にはなり得ない｡)

未調整外国税額が存在する場合,それほ外国税率が国内の税率を上回るか,あるいは外国所得から貯蓄がなされたとみなされる部分があることに起因する｡

例として,国内所得300,総支出700(支出税及び外国税は含まない), 人的控除150,課税支出550,それに対する支出税額350,登録資産の購入800,人的控除前の外国所得2,000,外国税800とすると,税込み平均支出税率は100/3%(=350/1,050),外国税率40%(=800/2,000)となる｡外国所得の方が税込み総支出よりも大きいので,貯蓄800のうち一部は外国所得からまかなわれたとみなされる｡外国所得のうち支出にあてられたとみなされる額は,1,050であり,この部分が二重課税調整の対象となる｡

この部分に対する国内支出税額は350(=1,050×1/3),外国税は 420(=1,050×0.4)であるので,外国税額控除額FTCはそのうちの小さい方の350となる｡支払われるべきETはゼロであるが,それでも未調整の外国税450(=800‑350)が残る｡この未調整外国税額は,支出されたとみなされる外国所得に対する支出税率を超える外国税率の超過分に

よるもの70[=1,050×(0.4‑1/3)]と貯蓄に回されたとみなされた外国所得に対する外国税380[=(2,000‑1,050)×0.4]の合計に等しい｡貯蓄 800は,国内所得300と貯蓄にあてられた外国所得950から未調整外国

税450を差し引いたものとなる｡

なお,この貯蓄による未調整外国税は,貯蓄が取り崩されて消費に支出されるとき,あらためて控除の対象になるかどうかが問題となるが,

ミード報告でほそうすべき強い根拠があるとしている｡

(34)

3.ニ段階支出税のもとでの二重課税調整

暫定的に二段階支出税を導入する場合には,付加税としての累進支出税に対する二重課税調整は一般支出税での議論がそのままあてほまる

が,基本比例税に対しての二重課税調整はなお問題として残る｡

仕向け地主義付加価値税を基本税として用いる場合には,生計費ほ対外的にみて高くなるので,外国稼得所得や移行日以前の対外投資からの収益を得る居住者は損害をこうむるであろうが,付加価値税に対して外

国税額控除をいかに与えたらよいかを考えるのは困難であろう｡

100%資本控除の所得税の場合には,外国稼得所得に対してとともに, 海外証券投資からの収益に対しても,そのような証券投資は資本控除が認められないので,二重課税調整を与えねばならない｡このとき,外国

税率の方が国内税率よりも小さければ,この基本税の段階で二重課税調整が完了するので,それはど厄介な問題ほ生じないであろう｡しかし, 外国税率の方が国内税率よりも高ければ,基本税の段階では二重課税調整が完了せず,さらに付加税たる累進支出税に対しても二重課税調整が必要と判断されるかもしれない｡基本税と累進支出税の両方に対する二重課税調整の方法は考えられるとしても,それは一つの税だ桝こ対して調整をする場合に比べて複雑になることほ否めない｡

もし源泉地主義付加価値税が基本税として採用されるなら,この税に対しては外国稼得所得であろうと投資所得であろうと二重課税調整は不要となる｡二重課税調整ほ付加税としての累進支出税との関連で必要と

されるが,そのための税務執行上の負担ほ,付加税の課税対象者が少ないとすれば,それほど大きくほないと期待される｡こうして,ミード報告は,二段階支出税を導入する場合にほ,対外的な租税関係からいって, 基本税を源泉地主義の付加価値税とすることが有利であると判断してい

ると思われる｡

支出税の国際的諸問題

支出税の国際的諸問題

森 俊

はじめに

現在,国際的租税調整は所得税を前提とし,一国ほ(i)それがどこで発 生したかにはかかわらず,その国の居住者に生じるすべての所得と,(ii) それを受け取る人がどこに居住しているかにはかかわらず,その国で生

合衆国財務省ブルー･プリント〔2〕ほ,包括的所得税との関連では

あるが,居住地主義課税を主張している(1)｡所得税でも支出税でも,それ

が人税であり,負担能力に応じた課税を実現しようとするならば,課税

は居住地主義によるべきであると考えられる(2)｡そのとき,支出税ほ,消

費支出がどこで生じようとも,それには関係なく,居住者の消費支出に

課せられる｡すべての国が居住地主義によって課税すれば二重課税の問 題は生ぜず,外国税額控除などによる調整も不要となる｡しかしながら, 居住地主義ですべての国が課税するとは考えられず,とくにすべての国

が居住地主義課税での支出税にただちに移行するということは実際上考 えにくい｡資本の純輸入国は所得税を保持し,源泉地主義で課税するこ

とを望むであろう｡それゆえ,他の国は現行の所得税制にとどまり続け るなかで,ある国が支出税制へ移行したとき,いかなる問題が生じるか を検討することが必要となろう｡これが本稿の課題である｡

の代わりにただちに導入してもよいが,それ以外の形態の支出税を基本 比例税とし本来の支出税を累進付加税とする二段階支出税TTET(two‑

tierexpendituretax)をとりあえず導入することがあってもよいと考え られているからである(3)｡ここでほ,本来の支出税を中心に取り上げ,必 要に応じて他の形態の支出税にもふれることにしよう(4)｡

本稿で取り上げられる主要な論点は,まず対外投資の課税上の取り扱

いである｡対外投資は国内投資と同じように支出税のもとで即時控除が

認められ,またその収益に対して課される外国税に閲し二重課税調整が 与えられるべきであろうか｡この論点をめぐって,かなり詳しい検討が

えねばならない｡また,支出税国において発生し非居住者が受け取る所 得の取り扱いも検討されねばならない論点である｡これらの論点を究明

したあと,最後に支出税制のもとでの二重課税調整の具体的なあり方が 論じられる｡

Ⅰ 解決を要する諸問題

1.対外投資の課税上の取り扱い

支出税を採用したとき注意しなければならないことは,対外投資の取 り扱いである｡支出税を導入した国の政府は,対外投資に即時控除を認

外国税額と外国税が課せられた所得に対する国内税額とのうち,いずれ か小さい方で与えられることを原則とする｡この原則からすると,対応

する国内税が存在しない場合には,外国税額控除額はゼロとなり,事実

上,二重課税調整ほおこなわれないことになる｡

るならば,対外投資についてほ即時控除という租税援助を認めてはなら ないということになるであろう｡

また,支出税国の政府が,対外投資に租税援助を与え,かつ対外投資 収益に対する外国税に二重課税調整を認めるとすれば,対外投資に与え

た租税援助に対し見返りとして得られるであろう投資収益課税からの税 収入ほ,外国税によって外国政府の取得するところとなり,租税援助を

与えた支出税国の政府は二重課税調整によりその見返りを獲得できない ということになる｡この理由からも,いずれかの援助は否認されるべき だということになる(6)｡

支出税が適用される国内居住の投資家が消費を削減して貯蓄を国内投 資にあてる場合には,投資収益を消費にあてると課税されるにもかかわ

らず,この消費削減に対して課税前投資収益率と等しい収益率で消費が 可能となる｡

国内居住の納税者が投資をするために消費を削減するとし,その消費 削減額をC′としよう｡それを国内投資にあてる場合,国内投資Idは,国

内支出税率をtd(税込み税率)とすると, Id= C′

1‑td

となる｡国内投資収益率をrとすれば,その収益から課税後消費できる額 Cは,

C=C′･r

となるので,納税者ほ消費削減額C′に対し国内投資収益率rと同じ収益 率を得ることができる｡

消費の削減を対外投資にあてる場合にも,両方の援助が受けられるの であれば,同じことがいえる｡

納税者の消費削減額がC′であるとき,租税援助を受けて対外投資If は,国内投資と同様に,

If= C′

1‑td

となる｡この投資の収益をRf,収益率を国内投資収益率と同じくrとし, 収益に対する外国税率(税込み税率)をtfとすると,外国税引き収益は

(1‑tf)･Rfとなる｡また,二重課税調整による外国税額控除額FCTは, 対外投資収益Rfに対する国内税と外国税のうち小さい方に決められる

(投資収益Rfは消費にあてられるとみなされる)｡

FCT=Min[Rf･td,Rf･tf]

よって,支払うべき国内税ETは, ET=Rf･td‑FTC

となり,投資収益をすべて消費するときの納税者の消費支出(税引き) Cは,

C=(1‑tf)･Rf‑ET で与えられる｡

ここで,tf≦tdとすると,Cは C=(1‑tf)･RLRf･td+Rf･tf

=(1‑td)･Rf

=C′･r

となる｡よって,このとき,国内投資の場合と同様に,納税者がC′に対

して受け取る収益率は,外国税があるにもかかわらず,課税前投資収益

率に等しい(7)｡

国内投資の場合にほ,政府は投資に租税上の援助をし,その援助額に 対し投資収益率で税収入という収益を得る｡対外投資の場合には,政府

tf>tdとすると,Cは

C=(1‑tf)･Rf‑(Rf･td‑Rf･td)

=(1‑tf)･Rf

=(トtf)･了覧･r

ケイとキング〔5〕もまた,国内と外国の両方で活動している企業に, 課税目的上,その国内収益に対して対外投資の控除を認めるということ

は,対外投資からの収益への課税による税収入が外国政府の手に帰し, 外国税に関する税額控除の存在のために,いかなる税も投資援助を与え

た支出税国の政府には支払われないとするならば,変則的であろうとし

ている(9)｡もちろん,このことは,支出税国居住の個人投資家による対外 投資に関してもいえる｡

しかしながら,いずれかの援助が認められないとすると,ⅠⅠで述べる

ように,この投資家の消費削減に対する消費の収益率は外国税引き投資

収益率でしかない｡したがって,国内の投資家には,消費削減による貯

ミーズコウスキー〔8〕は,こうした見解に対し次のように反論する｡

こうして,ミーズコウスキーは,支出税国は対外投資に即時控除を認め, かつ二重課税調整も与えて,対外投資と国内投資との間に中立性を維持 すべきであると主張している｡しかし,支出税国の政府が,支出税の論

理に反してまでも二重の援助を認めるとはとても思えない｡

ミード報告ほ個人段階での支出税と整合的な法人税は資金フロー法人 税であるとしているが,対外投資については即時控除の否認か,投資収 益に対する外国税に関する二重課税調整の否認のいずれかを必要とする

という議論は,そのまま資金フロー法人税にもあてはまる｡資金フロー 法人税の特徴は,課税があっても投資をまかなった資金に対して課税前 投資収益率と等しい収益率を保証するということにあるからであ

る(11)｡

なお,二重課税調整を否認する場合には,支出税制への移行前になさ

では,どちらの援助が否認されるべきかが問題となろうが,どちらの 方法もそれに固有の難点をかかえている｡それについては,ⅠⅠで検討す

ることにしよう｡

2.投資資金と人々の国際的な移動に与える影響

さて,次に,二つの国での租税構造の違いが,投資資金や人々の国際 的な移動に与える影響を検討しよう｡はじめに,投資資金の国際的移動 への影響についてみてみよう｡そのさい,実物資本の収益率は両国で同

じであると仮定する｡

支出税国居住の投資家は,所得税国で投資をする誘因をもたないこと は,前述したとおりである｡それでは,所得税国居住の投資家は,支出 税国で投資をしようとするであろうか｡所得税国の投資家は,そのよう

森俊

現在,国際的租税調整は所得税を前提とし,一国ほ(i)それがどこで発生したかにはかかわらず,その国の居住者に生じるすべての所得と,(ii) それを受け取る人がどこに居住しているかにはかかわらず,その国で生

課せられる｡すべての国が居住地主義によって課税すれば二重課税の問題は生ぜず,外国税額控除などによる調整も不要となる｡しかしながら, 居住地主義ですべての国が課税するとは考えられず,とくにすべての国

が居住地主義課税での支出税にただちに移行するということは実際上考えにくい｡資本の純輸入国は所得税を保持し,源泉地主義で課税するこ

とを望むであろう｡それゆえ,他の国は現行の所得税制にとどまり続けるなかで,ある国が支出税制へ移行したとき,いかなる問題が生じるかを検討することが必要となろう｡これが本稿の課題である｡

の代わりにただちに導入してもよいが,それ以外の形態の支出税を基本比例税とし本来の支出税を累進付加税とする二段階支出税TTET(two‑

tierexpendituretax)をとりあえず導入することがあってもよいと考えられているからである(3)｡ここでほ,本来の支出税を中心に取り上げ,必要に応じて他の形態の支出税にもふれることにしよう(4)｡

認められ,またその収益に対して課される外国税に閲し二重課税調整が与えられるべきであろうか｡この論点をめぐって,かなり詳しい検討が

えねばならない｡また,支出税国において発生し非居住者が受け取る所得の取り扱いも検討されねばならない論点である｡これらの論点を究明

したあと,最後に支出税制のもとでの二重課税調整の具体的なあり方が論じられる｡

支出税を採用したとき注意しなければならないことは,対外投資の取り扱いである｡支出税を導入した国の政府は,対外投資に即時控除を認

外国税額と外国税が課せられた所得に対する国内税額とのうち,いずれか小さい方で与えられることを原則とする｡この原則からすると,対応

るならば,対外投資についてほ即時控除という租税援助を認めてはならないということになるであろう｡

また,支出税国の政府が,対外投資に租税援助を与え,かつ対外投資収益に対する外国税に二重課税調整を認めるとすれば,対外投資に与え

た租税援助に対し見返りとして得られるであろう投資収益課税からの税収入ほ,外国税によって外国政府の取得するところとなり,租税援助を

与えた支出税国の政府は二重課税調整によりその見返りを獲得できないということになる｡この理由からも,いずれかの援助は否認されるべきだということになる(6)｡

支出税が適用される国内居住の投資家が消費を削減して貯蓄を国内投資にあてる場合には,投資収益を消費にあてると課税されるにもかかわ

らず,この消費削減に対して課税前投資収益率と等しい収益率で消費が可能となる｡

国内居住の納税者が投資をするために消費を削減するとし,その消費削減額をC′としよう｡それを国内投資にあてる場合,国内投資Idは,国

となるので,納税者ほ消費削減額C′に対し国内投資収益率rと同じ収益率を得ることができる｡

消費の削減を対外投資にあてる場合にも,両方の援助が受けられるのであれば,同じことがいえる｡

国内投資の場合にほ,政府は投資に租税上の援助をし,その援助額に対し投資収益率で税収入という収益を得る｡対外投資の場合には,政府

ている(9)｡もちろん,このことは,支出税国居住の個人投資家による対外投資に関してもいえる｡

こうして,ミーズコウスキーは,支出税国は対外投資に即時控除を認め, かつ二重課税調整も与えて,対外投資と国内投資との間に中立性を維持すべきであると主張している｡しかし,支出税国の政府が,支出税の論

ミード報告ほ個人段階での支出税と整合的な法人税は資金フロー法人税であるとしているが,対外投資については即時控除の否認か,投資収益に対する外国税に関する二重課税調整の否認のいずれかを必要とする

という議論は,そのまま資金フロー法人税にもあてはまる｡資金フロー法人税の特徴は,課税があっても投資をまかなった資金に対して課税前投資収益率と等しい収益率を保証するということにあるからであ

では,どちらの援助が否認されるべきかが問題となろうが,どちらの方法もそれに固有の難点をかかえている｡それについては,ⅠⅠで検討す

さて,次に,二つの国での租税構造の違いが,投資資金や人々の国際的な移動に与える影響を検討しよう｡はじめに,投資資金の国際的移動への影響についてみてみよう｡そのさい,実物資本の収益率は両国で同

支出税国居住の投資家は,所得税国で投資をする誘因をもたないことは,前述したとおりである｡それでは,所得税国居住の投資家は,支出税国で投資をしようとするであろうか｡所得税国の投資家は,そのよう

動しない限り,対外投資からの収益には自国の所得税が課せられるからである｡

それでは,租税構造の違いは,人々の国際的な移動にどのような影響を与えるであろうか｡支出税国が100%資本控除の所得税を採用するな

もし人々が負の貯蓄をしようとするならば,所得税国でほ負の貯蓄には課税されないので,そのような人々は消費支出に対する課税を回避するために,支出税国から所得税国へと移出しようとするかもしれない｡

仕向け地主義付加価値税が採用されたときには,国内で生計費は高くなり,また国境税調整のために為替レートは変わらないので,支出税国

税が100%資本控除の所得税であれば,支出税国でも基本税に関する限り,負の貯蓄に課税されることほないので,人々が移出する誘因はない｡

また,源泉地主義付加価値税でほ,国内の生計費は高くなるが,国境税調整がないため為替レート(支出税国通貨の対外価値)は下落し,対外的にみれば支出税国の生計費は上昇しない｡したがって,このとき,人々

が保有資産をより高くなった外国通貨(外国資産)に変えて,所得税国で消費しても,より多くの消費が可能となるわけではない｡

さて,本来の支出税が採用された場合,移出入の問題ほ支出税国にとってどのような意味を持つであろうか｡

移入の問題に比べて,移出の問題は支出税国にとって重大である｡支出税ほ,貯蓄を非課税にする｡そうすると,支出税制のもとで貯蓄し, 貯蓄によって蓄積された資産を所得税国で消費にあてる人々からは,支

それほ,移出老に対し出国時に何らかの税一移出税(出国税)一を課すことであろう(15)｡

らない｡それは,出国時に移出者が保有している登録資産の価値を評価し,そこから次のものを差し引くことによって得られる｡

(2)移行後に贈与･遺贈で受け取り,資本移転税が課せられた登録資産の価値

なる｡このように確定された課税ベースに適切な税率を乗じて,移出老が支払うべき移出税額が求められる(16)｡

このように,移出税執行の問題は,徴税技術にかかわり,さらに各国でおこなわれている為替管理のあり方,資産の金融機関への預託制度な

どに関連するものであるので,ここでは問題の指摘と対策についての若干の例示だけにとどめざるを得ない｡

費ほ為替レートの変化により対外的みると変わらないので,二重課税調整をおこなう必要はない(17)｡

支出税国で生じ非居住者が受け取る所得については,支出税を課すことほ不可能である｡貯蓄の控除と負の貯蓄の課税を含む手続きは,非居住者に支出税を課すことを不可能とするからである｡それでは,支出税

国は,このような非居住者の所得にはいっさいの課税を断念すべきであろうか｡外国でもまた居住地主義だけで課税がなされているならば,そ

非居住者が国内居住の法人から受け取る配当についても所得税が課せられる｡国内居住の法人には,資金フロー法人税が課せられるであろうから,非居住者に支払われる配当には,さらに所得税を課す必要はない

資額に応じて法人企業の課税前投資収益率と等しい収益率で配当を受け取ることができる｡資金フロー法人税ほ,株主にとって負担ではない｡