イ、ギリスの公益情報開示法

関 武 英 生 北 海 道 大 学 大 学 院 注目に値するものであり︑世界で最も進んだ法

律であると評価されている︒

折しも︑百本でも︑企業の不正行為が新聞紙

菌を賑わしていることは関知のとおりである︒

企業の不正行為は︑水俣事件に代表される環境 汚染公害で顕在化し︑大和銀行ニューヨーク支 庖の国債不正取引に代表される一九九

0

年代の

バブル期から崩壊期における数々の不正融資事

件を経て︑近年の

JOC

東海村臨界事故︑雪印 食中毒事件︑三菱自動車工業クレ

i

ム 隠

し 事

件 ︑

日本ハム輸入牛肉混入事件︑東京電力原発検査

虚偽記載事件まで脈々と続いている︒なかには︑

労働者による内部告発をきっかけに︑企業の不

正行為が発覚したケ

i

スもある︒このように︑

企業の不正行為が社会問題化したこと︑労働者

による内部告発の章一要性が認識されたことにと

もない︑わが国においても内部告発者の保護に 向けた動きが始まっている︒現在︑内部告発者

の権利を守る﹁公益通報者保護制度﹂に関する

議論が︑内関府主導で行なわれており︑早けれ

ば二

O

O

二一年の通常国会に関連法案が提出され

イ︑ギリスの公益情報開示法

r‑‑ーー一一l

i由 時 ￨

は じ め に

一九九八年七月二日︑イギリスにおいて︑内

部告発者を保護する法律である公益情報開示法

( ベ 宮 司 C E F n E

お

お ∞

同 盟

由 ︒

目 ︒

Z

お

﹀

2

3

︒

∞ )

が ︑

一

九 九

六 年

一 雇

用 権

法 (

担 吉

立 ♀

g g

門 担

∞ 伊

丹 ﹀

2

3ま

)

に挿入される形で制定され︑労働者による内部 告発に関する法制は大きな変貌を遂げることと なった︒同法は︑﹁第三の道﹂と称される政策 を展開するブレア政権の白書﹁職場における公

正 (

明 伊

g o 丹

器包当日付)﹄のなかで︑イギリス労働

法改革の一つとして位置づけられており︑政策

的にも重要な立法であるといえる︒

労働者による内部告発は︑世界的にも重要な 問題として取り扱われている︒イギリスの他に も︑アメリカ︑オーストラリア︑ニュージーラ

ンド︑南アフリカ︑韓国等の世界各国において︑

内部告発者を保護する法律が立法化されてい る︒そのなかにあって︑イギリス公益情報開示 法は︑私企業の労働者を対象とした法律として

る見込みである︒加えて︑公務員を対象とした

﹁内部告発者保護法﹂が︑民主党によって二

O

O

二年の通常国会に上程され︑現在継続審議さ れている︒また︑労働者による内部告発に関す る裁判例も散見される︒このような状況のもと で︑イギリスの動向は︑日本においても︑内部 告発の法規制のあり方を考えるうえで参考にな る点が多いと思われる︒そこで︑本稿では︑重

要な立法である公益情報開示法に焦点をあてて︑

同法の内容を紹介し︑若干の考察を試みること

に し

た い

︒

NO.1545‑2003.2.10 

特築/公益通報者保護制度の霊童謡と課題 r‑^叩‑‑‑1

!.幽幽 1 

1‑i 

公益情報開示法制定の背景

イギリスで公益情報開示法が立法化された理 由としては︑次の点を指摘することができるで

あ ろ

う ︒

第一に︑労働者による内部告発によって︑事 前に事故等を回避できたと考えられる事件が数 多く発生したという事情が挙げられる︒たとえ ば︑一九八八年に発生したクラファム鉄道列車

正面衝突事故では︑一一一五人が死亡︑五

O

O

人近

くが負傷した︒事故の︑主要な原田は︑事故発生

前に線路を点検した労働者が︑事故の危険性を 認識したにもかかわらず︑報告による不利益を

恐れてそれを放置したためであった︒他にも︑

一九九一年の

BCCI

銀行事件︑一九九三年の

パ

l

ミンガム王立病院ガン誤診事件︑一九九四

年のライム湾カヌ!事故などにおいて︑労働者

による内部告発が封じられていたことが判明し

て い

る ︒

第二に︑第一の点と関係するが︑内部告発者

に対する文化的な偏見が強いという事情があげ

られる︒使用者は︑内部告発者に対して︑内部

告発を理由に懲戒もしくは解一躍する傾向にある︒

また︑開僚の労働者は︑内部告発者をトラブル・

メーカーとみなして排除する傾向にある︒この

ような組織文化のもとでは︑労働者が企業の不

正行為を情報開示することは困難であるといわ ざるをえない︒

第三に︑公議情報開示法制定以前の法律が不

十分であるという事情があげられる︒たとえば︑

雇 用 保 護 法 ( 関 自 立

♀ 自

g

門 司

8 8 a s

( 8 5 0

‑ 広三吉凶)﹀

3

3

吋∞)は︑職場における健

康・安全に関する情報開示を理由とした解雇を

不公正解雇とし︑労働者を不利益に取り扱うこ

とは許されないと規定している︒しかし︑その

保護対象は︑労働環境における健康・安全に関

する情報開示のみに限定されており︑また︑労

働者が企業の外部へ情報を開示した場合には適

用されない︒また︑国家秘密法

( C 由

巳 即 日

ω0 23

﹀2

33 )

は︑公務員が犯罪および不正につい

て情報開示できると定めているが︑犯罪および

不正以外の情報開示は保護されない︒このよう

に︑公益情報開示法制定以前の法律は︑内部告

発者に対して十分な保護を与えていなかった︒

第四に︑コモン・ロ!の法理が不明確である

という事情があげられる︒同法制定以前におい ては︑労働者による情報開示は︑コモン・ロ

i

上の処理に委ねられており︑主に︑労働者が守

抑制義務(旨々え

0 4 8 E

‑ S の

O)

に違反しているか

どうかが争われた︒そこでは︑複数の事情を考

慮して判断されるために︑いかなる場合に情報

開示が許されるかという点は︑必ずしも明らか

で は

な か

っ た

︒

公益情報開示法は︑以上のような状況のなか

で制定されたものである︒問法は︑次の三つの

目的から立法化された︒

その一は︑情報開示者を勇気づけ︑保護する

ことにより︑企業の不正行為の是正を促進し︑

公共の利益を図ることである︒

そのこは︑労働者の意見を取り入れて適切な

対処をとる企業内部の問題解決機構の創設を奨

励することである︒企業内部の問題解決機構に

対する労働者の自発的報告は︑使用者にとって

は︑社会的評価を下げることなく問題の端緒を

発見できる行為であり︑また︑労働者にとって

は︑守秘義務に違反するかどうかを考慮する必

要のない行為であることから︑労使双方にとっ

てメリットのある最も現実的な解決方法といえ

る︒なお︑使用者からの報復を恐れて︑労働者

が企業内部の問題解決機構に対して報告しない

という事態も当然予想される︒そこで︑同法は︑

企業内部の開題解決機構に対する報告を推進す

るとともに︑企業外部に対して清報開示した場

合の救済手段も強化している︒

その三は︑企業文化の変革を推進することで ある︒企業内部において︑情報開示者に対する 偏見が蔓延している状況は前述の通りである︒ 同法は︑このような企業文化を改善するために 制定された︒

以上のような自的で立法化された公益情報開

示法は︑適用対象者を広範に規定しただけでは

なく︑情報開示ル

i

ルを明確にし︑崎間報開示者

に対する救済手段を強化している︒

r‑和白血勺 I ̲ 聞 置m・j 

i四 四 i

i 田 園 田 田 園I 

L̲̲̲̲̲I 

公益情報開示法の内容

適用対象者

同法は︑不正行為に遭遇すると考えられる

様々な労働者を適用対象者としている(四五

K

条 )

︒ 同

法 が

適 用

さ れ

る ﹁

労 働

者 (

君 ︒

片 付

号 )

﹂ と

は ︑

雇用権法第二三

O

条 ω 項に定義される﹁労働者﹂

だけでなく︑派遣労働者

( E m g

♀ 芸

) 円

宮 芝

︑ 請

負 労 働 者 ( 百 号

苦

E

g

門

825

の 吉 岡 )

︑

NHS

( Z

住 ︒

口 弘

司 g s

∞

0

38

リ 一

回 民

保 険

サ ー

ビ ス

) の

も と で 従 事 す る 底 療 関 係 者

︑ 職 業 訓 練 者

( g z g

∞)を含む包括的概念である︒さらに︑

公 務

( の

5 5

凶 作

自 立

♀ g

g 円)に従事する者も︑同

法の適用対象者である(一九一条)︒ただし︑軍

事 関

係 ( m g

丘町︒

5

∞)︑国家安全保障関係者

( E E S

包

g 括

ュ ミ

) ︑

磐 田

察 関

係 (

宮 口

g ∞ q

i g )

に

従事する者は適用を除外されている(一九二条︑

一九三条︑二

O

O

条)︒このように︑同法の適用

対象者は︑通常の労働者の概念より広く定義さ

労働法律旬報

特集/公益通報者保護制度の意義と課題

れ て

い る

︒

2 

保 護

さ れ

る 嶋

田 報

開 示

( ち

﹃ o

g o

g a

a z

o 一

02 3)

公益情報開示法を成立させるうえで最大の開

題は︑情報開示による公益と使用者の利益との

調和をいかに行なうか︑ということである︒こ

の両者の利益の調和を求めた結果︑公益情報開

示法は︑独自の構造と概念をもっ新しい保護法

理を形成した︒すなわち︑同法は︑﹁保護され

る晴報開示

q g B 2 a e

R 吉

田 口

お と

と い

う 概

念

とその要件を規定し︑靖報開示者に﹁保護され

る情報開示﹂をしたことを理由に不利益を受け

ないという権利を創設した︒

保護される情報開示の要件は︑ ω 開示内容が

﹁適格性のある情報開示(宮急宝認舎の

ZE B)

﹂

で あ

る こ

と ︑

ω 情

報 開

示 者

が 四

一 ニ

C

条から四三

H

条の規定(情報開示の相手方に関する規定)

にしたがって情報を開示することである(四一二

A

条 ) ︒

) 

‑

(  要件①￨適格性のある構報開示

( D C

皇 室

コ

GC50

一

o ω

C

話

)

労働者の情報開示が保護されるための第一の

要件は︑開示内容が﹁適格性のある情報開示

( 告 白 zq Em

仏 政 己 ︒

∞

C B )

﹂に該当することである︒

適格性のある情報開示とは︑労働者が合理的に

信じて︑次の項自の一つ以上に該当する情報を

開示することである(四三

B

条川)︒適格性のあ

る情報開示に該当する開示内容は︑次のように 広範に規定されている︒いつの出来事であるか は問われず︑過去に行なわれた行為︑現在進行 中の行為︑未来に起こりうる行為のいずれも︑ 本条の対象行為となる︒ 例

犯 罪 行 為 あらゆる犯罪に関する情報がこの項目に該当

する︒重大な犯罪であるかどうかは関係なく︑

また︑犯罪の発生地がどこであるかも問われな

︑

v

例 法 律 義 務 違 反 行 為 法令違反︑契約上の義務違反︑不法行為・名

誉一致損などのコモン・ロ

l

上の義務違反等に関

する情報がこの項目に該当する︒

川誤審を発生させる可能性のある行為

偽証︑証拠の不提出といった誤審を発生させ

る可能性のある行為に関する情報がこの項目に

該 当

す る

︒

ω

個人の健康と安全に対する侵害行為 労働者の健康

b

安全を侵害する労働環境に関

する情報に限らず︑公共スペースを利用する者

やレストランの顧客といった個人の健康と安全

を侵害する行為に関する情報もこの項目に該当

す る

︒ 付 環 境 を 破 壊 す る 行 為 廃棄物投棄︑森林伐採といった環境を破壊す

る行為に関する情報がこの項目に該当する︒

判前記の項目に該当する情報の隠蔽行為 前記境目に該当する情報を故意に隠蔽した事

実に関する情報がこの項目に該当する︒

No.1545‑2003.2.1O 

特集/公益通報者保護制度の軍主義と課題

労働者は︑項目に該当する不正行為が発生し

ていると合理的に信じていなければならない

(5

︒ s σ

2

げゲ忌色︒もっとも︑労働者は︑項目

に該当する不正行為が発生していると合理的に

信じていればよく︑その情報が真実であること

を証明する必要はない︒

﹁適格性のある情報開示﹂の要件においては︑

情報の機密性︑守秘義務を免れる正当な事由の

有無︑開示行為の合理性︑労働者の行為態様は

問われない︒また︑労働者は︑情報開示の相手

方がすでに知っている情報を開示してもかまわ

ない(四三

L

条

ω )

︒

) 

内〆﹄

( 

要 件

②

l

情報開示の相手方

労働者の情報開示が保護されるための第二の

要 件

は ︑

情 報

開 示

者 が

四 一

一 一

C

条から由三日条の

規定(開示の相手方に関する規定)にしたがっ

て情報を開示することである︒本稿では︑記述

の便宜上︑使用者および指定機関等に対する情

報開示を﹁第一段階の情報開示﹂︑企業外部の者

に対する情報開示を﹁第二段階の情報開示﹂と

して記述する︒

(A) 

第 一

段 階

の 情

報 開

示

i 使

用 者

お よ

び 指

定 機

関 等

に 対

す る

情 報

開 示

第一段階の情報開示とは︑使用者︑法律助言

者 (

目 ︒

m 己

主 ︿

仲 間

色 ︑

大 臣

( S H P E o ‑ ‑

えの

5 4

_司

ロ )

︑ 指

定機関(円高己記︒円)に対する情報の開示である︒

同 使 用 者 等 に 対 す る 情 報 開 示 当該労働者の使用者︑もしくは︑情報開示者 が開示内容に関係すると労働者が合理的に信じ る使用者以外の第三者︑もしくは︑開示内容に

ついて法的責任を負うと労働者が合理的に信じ

る使用者以外の第三者に対して情報を開示する 場合︑情報開示者は︑誠実(宮

a E

忌)に適

格性のある情報開示を行なえば保護される(国

一 二

C

条

ω )

︒

この場合︑たとえ情報開示者が不注意に情報 を開示したとしても︑誠実に情報を開示してい れば保護される︒もっとも︑同僚への報復や使 用者への恨みなど︑不当な目的で行なわれた情

報開示は︑誠実とはみなされず︑保護されない︒

使用者が︑使用者以外の第三者に対する開示 手続を定めている場合︑その手続にしたがって 情報を開示した労働者は︑使用者に対して適格 性のある開示をしたものとみなされる(四三

C

条 ω )

︒

川 法

律 助

一 一

一 一

口 者

に 対

す る

情 報

開 示

弁 護

士 等

の 法

律 助

一 一

一 一

口 者

に ア

ド バ

イ ス

を 求

め る

ために行なわれた情報開示は︑適格性のある情 報開示を行なえば保護される(四三

D

条

) ︒

こ の

場合︑使用者に対する情報開示の場合と異なり︑

誠実に情報を開示したか杏かは考慮されない︒ ω

大臣に対する情報開示 使用者が法律にもとづいて大臣から任命され ている団体である場合︑および︑使用者の構成

問団(が同様の形で大臣から任命されている団体で

ある場合︑その団体に所属する労働者の情報開 示は︑大臣に対して誠実に適格性のある情報開 示を行なえば保護される(四三

E

条

) ︒

前 者

の 団

体の例として︑電気・ガス・水道等の公共企業

があり︑後者の団体の例として︑

NHS

のもと

で従事する医療関係者︑裁判所︑省庁以外の公

的組織等がある︒ ω

指定機関に対する情報開示

国 務

大 臣

( 円

宮 山

2

山

Bg qa

書記︒)の命令によ

って指定されている者に対して情報を開示する

場合︑労働者は︑誠実に情報を開示することに 加えて︑①不正行為が指定されている者の管轄 する事項であると合理的に信じていること︑②

開示した情報およびそこに含まれる︑王張が実質

的に真実であると合理的に信じていることを立 証しなければならない(四三

F

条 )

︒ 本

条 の

対 象

となる機関は︑一九九九年公益情報開示規則

( 斗

宮 市

Z F

ロ

の 回

口 件

︒ 円

2HUU

己 ︒

∞ ロ

自 (

間 半

22 5E

F 判 的 ︒

ロ ∞

)

CE 23 3)

によって指定されている︒

(s) 

第二段階の情報開示!企業外部の者に対する

情報開示

第二段階の情報開示とは︑報道機関︑警察︑

指定外の機関等の外部への開示である︒第二段 階の情報開示が保護されるためには︑同情報開 示者の内心︑似情報開示の状況︑料情報開示の

合理性という二一つの項自にしたがって適格性の

ある清報開示を行なわなければならない(四三

G

条

) 0

a.  (a) 

情報開示者の内心 労働者が誠実

( m o a

しているか

労働者が︑開示した情報およびそのなかに

含まれる︑王張が実質的に真実であると合理

的に信じているか

労働者が私的な利益を図る目的で情報を開

示していないか

川 情 報 開 示 の 状 況 ここでは︑使用者または指定機関に対して情 報開示を前もって行なったか︑もしくは︑使用 者または指定機関に対して情報開示を行なえな

い合理的な理由があるかという点が判断される︒

ただし︑不正行為が特に重大な場合には︑例外

的に︑この事由は判断されない(四一一一

H

条 ) ︒

&情報を開示する時点において︑労働者が︑

使用者または指定機関に情報を開示するな らば︑使用者から不利益を受けるであろう と合理的に信じているか 不正行為に関して︑いかなる者も指定機関 として指定されていない場合において︑労

働者が︑使用者に情報を開示するならば︑

不正行為に関する証拠が穏滅されるおそれ があると合理的に信じているか 労働者が︑使用者もしくは指定機関に対し

て︑すでに実質的に同一の情報を開示して

いるか

EP )

に情報を開示

LU 

C.  ' D 

労働法律旬朝日

特集/公益週明日者保護制度の窓重量と課題 C. 

判他国報開示の合理性 すべての事情から鑑みて︑労働者が情報開示 を行なったことが合理的であったかどうかが判

断される︒特に次の項目が判断事由となる︒

&情報を開示した相手方がいかなる者か

不正行為が重大であるか

不正行為が継続しているか︑もしくは︑将 来発生する可能性があるか 使用者が第三者に対して負う守秘義務に違 反する形で︑情報開示が行なわれているか 労働者が︑すでに使用者もしくは指定機関

に対して実質的に同一の清報を開示してい

る場合︑使用者もしくは指定機関が︑当該 情報開示を受けて何らかの対処を行なった か︑または︑何らかの対処をとることが合

理的に期待されるか

使用者に情報開示している場合︑労働者が︑

使用者の定める手続に従ったか

hu

c.   

d.  e. 

f

.  

同法の特徴は︑使用者もしくは指定機関に対 して前もって情報の開示を行なうこと︑もしく は︑使用者もしくは指定機関に対して情報の開 示を行なえない合理的な理由があることを︑企 業外部者に対して情報開示が保護される条件と している点である︒すなわち︑同法は︑企業外 部者に対して情報を開示する前に︑使用者また は指定機関に対して情報を開示することを求め ている︒このように使用者等に対する情報開示

が重視された理由は︑企業外部者に対して情報 を開示したことによる信用低下等の使用者の不 利益を抑制すべきであるとともに︑企業で内部 的に開題を解決することが望ましいという価値

判断にある︒

3 

事 交

済 同法の制定により︑保護される清報開示を理 由に不利益を受けない権利があること︑保護さ れる情報開示を理由とした解雇が当然に不公正 解雇とみなされること︑仮救済制度が利用でき ること︑情報開示をしない旨の合意は無効であ

ることが明確に規定された︒

) 

? 

(  保護される憶報開示を理由に不利益を

受けない権利

労働者は︑保護される情報開示をしたことを 理由に使用者からいかなる不利益も受けない権 利を有する(四七

B

条

ω )

︒不利益の例としては︑

保護される情報開示を理由とした昇格差別や賃 金差別︑懲戒処分︑配転差別︑また︑請負労働

者等に対する契約解除等があげられる︒さらに︑

使用者の不作為による不利益も含まれる︒ただ し︑保護される情報開示を理由とした採用差別 は不利益に該当しない︒そのため︑情報を開示 しようとする労働者は︑将来の雇用に不利益が 生じるかもしれないというリスクを覚悟しなけ

ればならない︒

保護される情報開示を理由に不利益処分を受

けた労働者は︑雇用審判所(開

E1♀

B0 25 σ

午

ロ弘)に提訴することができる(四八条

ω )

︒ こ の提訴は︑不利益処分を受けた日または継続す

る不利益行為の最後の日から一一一ヵ月以内になさ

れなければならない(四八条

ω )

︒ただし︑三カ

月以内の提訴が国難な場合は︑雇用審判所が合

理的と考える期間内の提訴が許される︒

一雇用裁判所は︑不利益取扱いの申立てに正当

な理由が認められるときには︑救済命令(白

骨 己

貸 さ

g

吉 野

田 仲

丘 町

宮 内

) ま

た は

補 償

金 の

支 払

い を命じることができる(西九条

ω )

︒ 審

判 所

は ︑

その侵害およびその作為・不作為に婦すること のできる損失に照らし︑事案のすべての事情に 鑑みて︑公正平等と思料する補積金の裁定を行 なうことができる(四九条

ω )

︒考慮できる損失

は︑合理的にみて当該作為・不作為の結果被っ

た経費および合理的にみて得べかりし利益の損 失を含む(四九条

ω ) 0

不利益処分に関する立証責任は使用者にある

( 四

八 条

ω )

︒使用者は︑当該処分が保護される

情報開示と無関係な理由で行なわれたことを立 証しなければならない︒通常︑原告に立証責征 があるが︑同法では︑使用者に立証責任が転換 されている︒その理由は︑使用者だけが処分理

由を知りうる立場にあるからである︒これは︑

保護される情報開示を行なったことが不利益処 分の理由であるという推定が働くことを意味す る ︒

No. 1545.2003.2. 10  特集/公益通報者保議制度の慾務と課題

) 

内 J' u

(  保護される情報開示を理由とする解雇

一

労働者が保護される情報開示を理由に解雇さ

れた場合︑当該解一層は当然に不公正解雇とみな

さ れ る こ

O

一 ニ

A

条)︒当然に不公正解雇になる

という意味は︑審判所が解雇の合理性について 判断しないということである︒解雇理由が複数 考えられる場合は︑保護される情報開示が解雇

の真の理由(官広三宮ご

o g g 向

︒ 叫

仏 百

忌 ∞

器 乙

で あ

れば︑当然に不公正解雇になる︒また︑剰員整 理の際に︑保護される情報開示をしたかどうか

を基準に労働者を選択して解一躍することは︑不

公 正

解 一

履 に

な る

︒

( 3 )  

仮 救

済 (

一 互

理 一

ヨ 豆

互 )

保護される情報開示をしたことを理由に解雇 された労働者は︑雇用審判所に仮救済の申立を

行なうことができる(一二八条)︒申立人は︑雇

用の終了日から七日間以内に審判所に対して仮 救済の申立てを行なわなければならない︒雇用 審判所は︑仮救済の審問において︑申立人が保 護される情報開示をしたことを理由に解雇され たと判断される見込みが強いと思料した場合に

は︑再一雇用︑復職もしくは雇用継続命令を出す

ことができる(一二九条)︒その結果︑申立人は︑

賃金およびその他の利益

( 5 5

即 日

0 ぴ

5

_宮)を受

けることができる︒このように︑再雇用︑復職

もしくは雇用継続命令を出すことができる点で︑

公益情報開示法上︑仮救済は重要な制度になる

といわれている︒

4 

保護される情報開示をしないことを約する

合意の効力

労働者が保護される情報開示をしないことを 約する労使間の合意は︑その目的の限りにおい

て ︑

無 効

と な

る (

四 一

一 一

J

条 )

︒

i問i

ま と め に か え て

最後に︑イギリスの公話情報開示法の特徴を 総括することで︑日本に示唆的な点を抽出する こととしたい︒同法の特徴は︑次の五点に要約

で き

る ︒

第一に︑私企業の労働者が適用対象者とされ た点である︒他国において︑公務員を対象とし た法律は数多く存在するものの︑私企業の労働

者を適用対象者とした法律は少ない︒この点が︑

世界で最も進んだ法律と‑評価されている所以で

あ る

第二に︑使用者に対する情報開示を重視しつ ︒

つ︑企業外部に対する清報開示を保護対象とす

るこ段階の法的枠組みが採用された点である︒

企業内部の問題解決機構の創設を奨励するとい う同法の目的は︑第二段階の情報開示の保護条

件として︑企業外部者に情報を開示する前に︑

まず使用者または指定機関に対して情報開示す ることを求めている点に反映されている︒労働 者による内部告発は︑企業内部の問題解決機構

を機能させるための手段として位置づけられる︒

第三に︑保護される情報開示を理由とした不 利益処分に関する立証責任が使用者側に転換さ れた点である︒労使関において情報の不均鯖が あることを理由に立証責任を使用者側に転換し ているイギリス法の法的枠組みは︑日本の内部 告発の立証責任論を考える際にも参考となると

思 わ

れ る

︒ 第四に︑労働者の救済手段が強化された点で ある︒保護される情報開示を理由として使用者

からいかなる不利益も受けない権利があること︑

保護される情報開示を理由とした解雇が当然に 不公正解雇になることが明確に規定された︒さ らに︑仮救済の導入により︑保護される情報開 示を理由に不利益を受けた労働者は︑早急に救

済を受けることが可能になった︒

第五に︑労働者の使用者に対する守秘義務が 同法の保護を否定する要素とならないことが明

確にされた点である︒同法には︑従来コモン・

ロi

上争点となった﹁労働者が使用者に対して 負う﹂守秘義務に関する規定がなく︑第二段階 の情報開示の要件に︑﹁使用者が第三者に対し て負う﹂守秘義務に違反するか杏かという判断 基準があるのみである︒したがって︑保護され る情報開示に該当する限り︑労働者は︑使用者

から守秘義務違反を関われることはない︒

以上見てきたようなイギリスの公益情報開示

法が︑イギリスと文化の異なる日本において︑

どの程度のインプリケ

l

シヨンをもつかは定か

労働法律旬報

特集/公益還報者保護制度の慈畿と課題

ではない︒しかし︑日本の内部告発に関する論 調と詑較すれば︑開法が企業内部の問題解決機 構の創設を奨励している点︑企業外部者に対し て情報開示する前に︑まず使用者または指定機 関に情報開示することを求めている点が示唆的 である︒同法がこのような法的枠組みを採用し た理由は︑情報開示による公援のみを重視した のではなく︑使用者の利益にも配慮したことに もとづく︒日本の内部告発に関する議論は︑も

つばら企業外部者に対する内部告発者の保護の

あり方に集中しがちである︒しかし︑労使関係 が信頼関係にもとづいた継続的契約関係である こと︑企業外部に対する内部告発は長期的視点 からその影響を考慮すべきことからすれば︑使 用者または指定機関に対する情報開示を重視す るイギリスの法的枠組みは︑日本の内部告発法 理を検討するうえでも︑有意義な検討材料を提

供するものと思われる︒

( l

)

明 回 目 門 出 日 間 的 問 円 君 ︒

円 F

D_口

出∞︒・ブレア政権の労働法

改革の詳細については︑デヴイツド・アンテイル︑

パスカル・ロベール︑小宮文人訳﹁イギリス労働

党政権下における労働者の集間的・偲別的権利の

改革﹂日本労働研究雑誌四九六号(一一

O O 一年 )

六三貰以下参照︒

( 2

)

イギリス以外の諸外国の内部告発に関する邦語

文献としては︑森下忠﹁口笛を吹く人の保護﹂判

例時報一四九九号(一九九四年)二六頁︑同﹁口

笛を 吹く 権利

﹂判 例時 報一 五一 一一 一一

(一 九九 五年 )

一一 一一 員︑ 同﹁ 米国 の内 部告 発者 保護 法﹂

号(一九九五年)二五頁︑同﹁オーストラリアの

内部告発者保護法﹂判例時報一五三九号(一九九

一 一

一

O貰︑藤本土口範・山本順一 一五三六

五年)﹁アメリカ合

衆国における行政機関によるえ正門}岳写当日円保護制

度の現状と問題点出回書館情報大学研究報告﹄

九九七年)五五頁︒六巻

(3 )F SE CS

加咽 毛主 主切 さ﹃

H口

刊同

c z

t

そCH

己・

﹁﹀

♂そ

ω

︒

( U H

凶H J﹁J円

︒﹀

N阿 凶

吋 ︑ 円 ] 凶 唱 宮 田 円 一

NNh

︒ ︒ ヶ 出

門 凶 品

( 4

)

わが聞においても︑内部告発に関連する法律は

すでに存在する︒原子炉等規制法六六条の

2

は ︑

原子力関係の従業者に主務大患に対する告発権を

認め︑告発を理由とする解雇その他の不利話取扱

いを禁止している︒また︑国家公務員倫理規定(平

成一二年政令第百一口きは︑第一三条四項におい

て︑法または法令に違反する行為があった場合に

その旨を行政機関等に係る主任の大臣等に報告す

るように規定している︒

( 5

)

内部告発に関する最近の裁判例として︑首都高

速道路公団事件・東京地判平九・五・二二労判七

一人口万一七頁︑問控訴事件・東京高判平一一・一

0・二八判時一七一一一号一五五頁︑三和銀行事

件・大阪地判平二一・四・一七労判七九O

ロマ 四四

頁︑群英学園(解雇)事件・前橋地判・平二一・

四・二八労判七九四号六回頁︑日本経済新聞社(記

者

H P

)

事件・東京地判平一四・三・二五労判八

二七号九一頁等がある︒

( 6 )  

イギリスの公益情報開示法について警かれた邦

語文献に以下のものがある︒粛藤憲司﹁内部告発

者の保護

ii一九九八年公益利益開示法の制定﹂

ジュリスト一一四八号(一九九九年)三二六頁︑

NO.1545‑2003.2.10 

特集/公益還報者保護制度の意義と課題

森下忠﹁イギリスの公益開示法﹂判例時報一六九

六号(二

0 0

0年)呂田頁︑同﹁内部告発者の権

利と保護﹂法令ニュース一二五巻六二五号(二

0 0

三五頁︑井田敦彦﹁イギリスにおける内部O

年 )

告発の保諮問﹂外閣の立法二O九号(二

O O 一年 )

二九頁︑宮本一子﹁内部告発の時代史一一

O

O二

年︑

花倍社)︑白石賢﹁公益通報制度の体系的立法化に

むけての一考察﹂ジュリスト一二三四号(二

0 0

二年)九六頁︑長谷川聡﹁公益間一不法における﹁保

護される開示﹄﹂労働法律旬報一五三九号(二

0 0

二年)四六頁︒

( 7

)

以下の記述では次の文献を参照しているが︑特

に必要とするもの以外は紙帽の都合上︑個々の引

用は省略する︒

宮 町 HM WO 君 ︒ 門 田

{ ω

門uhwE

口片

玄 FR L6 zh

wM 巴

dB M﹃円四毛皮

a

当医 師門 戸開

σ Z 言

語 一 円 宮

20

耳

戸田

老(

∞巧

刊日

円

m自 己

FA EH

耳 目 ‑

‑ 三 沼 市

Vゆ )

一 回 目

H6 5山 ︑

戸 切 さ

2

h昨

旬 ︒

ぴ ロ

wo

白 門 t そ

的 ︒ (

ν P2 85

で

‑

6 5 M U

己

$23FE

沼

Z ‑ r M ‑

己 ゴ 入

33)

一

玄 ゆ 口 } 回 目

‑ r

均 四 円

SF

開 当 日 以 目 ︒

︺ ﹃ H HM g 門 戸担 当と

︻

Ha‑‑33一

︒ 同 ︿

EF22

・d

そ 乞 印 己

目 σ ‑

呂0 5

田門 者︒ 兵

︒ロ 老町 民 同 ︾ 江 口 n F } u

‑ m ∞

ω y o c

‑ 門 日

刊H L

m u ‑

即 位 ︒ ロ

∞ ︒ ∞ 回 田 町 内 凶

R Y 凶 { ) 同 ・ 戸 日 目 ︒ ︒ 一

∞︒

ぴ出

︒℃

‑ u

w H

U

日 り

口 々 ︒ 同 門 ︒ ︺ ﹃ 何 回 } 々 岡 山 同 対 立 ︒ 可 四 四 一 戸 ︒ 日 有 国 日 々

5初出関

‑2 2

戸 田 ヌ

NO︹

U OB H

・U

H L m w F V ‑ H L ‑ h w 旬︒ 日イ H ‑M C

一

M

z n

ぎ

‑ g m o g ¥

ぞ広

田己

刊

E 0 3

ロヤ 氏自 白沙 門各 自由

oy EU

z‑ r‑ MH MM . 

( 8

)

阿

2

2 2

宮g己主︒門宮08ESHEnCODE

一 垣 間 可 E n n F

含去

の自

・∞

MC (‑ ゆ ∞ ゆ )

( 9 )

開g

ML

可 O

自由

民

P︐

c g

a o

ロ( 8 _ロ

印 ︒

査 一

住 ︒

ロ

) K

A n

ニ

ヨ∞

w

MM

﹀ 唱

凶 斗

﹀ ・

(叩)黙示的義務条項の詳細については︑唐津博﹁イ

ギリス雇用契約における労働者の義務﹂向志社法

学三三巻由号(一九八一年)六

O

入頁以下︑小宮

文人﹁イギリス労働法﹄(法学の泉︑二

O O

一年 )

六六頁以下参照︒

(日)誌面の関係上本稿では検討しないが︑労働者に

よる情報開示に関するコモン・ロ

l

上の法理の詳

細については︑拙稿﹁イギリスにおける公益情報

開示法の形成と展開111労働者による内部告発と

企業活動のあり方に関する一考察

!i

﹂ジュニ

ア・リサーチ・ジャ!ナル九号北海道大学大学院

法学科(二

O

O

二年)六頁以下参照︒

(ロ )雇 用権 法第 二一 一一

O

条ω項は︑労働者(さ

OH宮 門 的 )

を次のような契約を締結した個人と定義している︒

すなわち︑労働者とは︑同労働契約︑または︑川

当該個人が︑職業上または仕事上の顧客ではない

相手方当事者に対して︑個人的に労働またはサ

i

ピスを行なう︑(口頭または文書による)明示も

しくは黙示の契約を締結した個人である︒ここに

定義される﹁労働者﹂は︑契約の相手方と顧客関

係にある事業を営む者を除く︑労働またはサービ

ス提供者をすべて包含しうる広い概念である︒

(日

)国

自由

民仏

‑E・ ﹁

‑E

口 開 凶

wH

沼 運

‑n o} aH A+

(日)前掲・小宮注(叩)一六一頁以下参照︒

(日 )宮 町出 切

OJ

そ 刊 門 的

β︿ U h

回 w

出口

片言

定日

目立

︼持

旬︒

円刊

回出

可円

四ヨ

デ

的C

M︼ 門 担 口 ︒ ‑ [ 叩 ) 可

m w門 凶

凶 ゆ 目 白

山 凶 ・

(日)アメリカの一九七八年公務改革法

( Q

手

2

宮

8

MV HOお口

氏︒

ロ﹀

2

3斗

∞)

︑一 九八 九年 連邦 内部 告発 者保 護法 (明 日仏

O E

巧玄 伯仲 日

o g

弔

o J

問

H M S

円

m

n c

g R

_ニ

おゆ )は

︑

公務員のみを対象としている︒もっとも︑州法レ

ベルでは︑三三の州法があり︑そのうち一五州は

民間分野に保護範囲を拡大しているという︒前

掲・森下忠﹁口笛を吹く権利﹂注

( 2

)

二二頁参

照︒また︑オーストラリアの四つの州法は︑誰で

も(

a g 陪

g ε )

告発することを許されているとい

う︒前掲・森下忠﹁オーストラリアの内部告発者

保護法﹂注

( 2

)

一 一

一

O頁

参照

︒

労働法律旬報

特築/公益通報者保護制度の窓義と課題