本居宣長の文法整理 : 係結びの周辺

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 本居宣長の文法整理 ―係結びの周辺―

The Adjustment of Grammar by Norinaga

Author(s) 浅見徹（ASAMI Tooru）

Citation 文林（BUNRIN），No.27：31-51

Issue Date 1993

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

本

居

宣

長

の

文

法

整

理

1 係結びの周辺 1

浅

見

徹

はじめに本蛋謁宣長o,文法整理本居宣長は、その生涯の間に、実に多くの仕事をしている。宣長ばかりでなく、昔の人たちには、多方面に亙る業を精力的に成し遂げている人が数多く居る。その中でも宣長が偉大だとされるのは、その手掛けた多面的な仕事の一つ一つが、いずれも画期的な成果を挙げているからであろう。宣長の、その多くの画期的な仕事の中でも、もっとも中心的な業績が﹁古事記伝﹄であることも、古来衆目の一致するところであろう。それは宣長の著作の中で最大の量を誇るからばかりではない。着手から完成までの年月の長さからくるだけでもない。古事記伝こそは、宣長が心血を注ぎ、生涯を掛けて築き上げた作品である。宣長のすべてがこれに凝縮しているといってもよい。古事記に対する最初の本格的・全面的な注釈書であって、今日でも古事記を読むためには、まず出発点となり、到着点ともなるべき書というばかりでなく、少なくとも明治期以前の古典研究、い一31一

(3)

文林二十七号わゆる国学の中に打ち立てられた、もっとも輝かしい金字塔であることも、ゆるがぬ評価である。従って、吉川幸次郎氏が常に指摘せられたごとく ( 例えば、筑摩書房版﹃本居宣長﹄の諸処において ) 、宣長が自己の学問の方法を、また自己の思想を、精緻に語ることにかけても肩を並べうるものがない、珍しい存在であったにしても、宣長の思想を、その学問を、そして宣長の人間を考える際には、その最高・最大の作品である古事記伝を読むことから出発しなければならないのは当然であろう。今ここで扱おうとする問題は、宣長における言語整理の問題である。すなわち、現在の国語学ないし日本語学の到達したレベルに立って、その発展の流れの中で果たした宣長の役割は何であったか、国語学の観点から見た宣長の業績がいかようのものであったかを考えようとするのだが、この際とても、また立脚点を﹃古事記伝﹂に据えるべきであろう。とはいえ、古事記伝全巻を対象に据えて宣長の全体像を眺めるには、こちらにそれなりの用意がなければならない。今の私には手に余る仕事と言わざるをえない。いわばその出発点として、問題を局限して、直接国語学に関わる点の一端を採り上げて、宣長のこの方面での業績について考えてみたい。語学的な面における宣長の研究は、例えば、﹁新版宣長全集﹄第五巻の大野晋氏の解説では、宣長の語学のうち、著作として公刊されたもの、及び著作の繭芽として手許で整理の加えられていたものを大別すると、次の三つである。第一は、﹁てにをは紐鏡﹂﹁詞の玉緒﹂によって示される文法研究である。第二は、﹁字音仮字用字格﹂﹁漢字三音考﹂﹁地名字音転用例﹂に代表される漢字の字音の研究である。第三は、﹁活用言の

(4)

冊子﹂ ( ﹁御国詞活用抄﹂の原本 ) に見られる、日本語の動詞・形容詞の活用の研究である。と纏められている。このように、三つの分野に分けて考えるのが、大方の認識といってよい。そして、このそれぞれの分野での仕事も、他の場合と同様、当時にあっては傑出した成果を上げているという評価も、既に定まったものと考えてよい。その中でも、もっともすぐれた業績と古来讃えられ、﹁玉緒学派﹂と呼ばれる後継者を輩出した﹁てにをは﹂研究の、その﹃詞の玉緒﹄のほんの一端を採り上げて、そこにうかがわれる宣長の研究を垣間見てみることにしよう。本居宣長の文法整理一詞の玉緒﹃詞の玉緒﹄について、山田孝雄氏は、次のように言う。宣長の国語学上に於ける最も大なる功績は係結の研究にあり。これは﹁てにをは紐鏡﹂と題する一覧表にてその大要を示せるものなり。而してそれが詳細なる説明を施せるものは詞の玉緒なりとす。玉の緒は係結の研究に於いて空前の大著述と称せらる。何を以てこの名誉を荷へるか。かれの研究は先づ、時代を画りて、一々例証によりて帰納的に論断せり。この点はかれの研究法の正当なるを示せるものなり。されど、かくの如きは富士谷も亦之を行へり。玉の緒の第三四五の三巻に於いては、所謂﹁てにをは﹂の個々の語の性質用法等にも論及し、そのある部分に於いては﹁あゆひ抄﹂の研究より精細になれる点あり。然れども、その﹁てにをは﹂は、富士谷の如く、根本の原理よりして一括して論及せるものにあらずして、その性質論は寧ろ断片的一33一

(5)

文林二十七号にして富士谷に及ばざるものあり。之を以てせば、かれは富士谷に遠く及ばずといふべし。紐鏡及び玉の緒の研究は主として係結の研究にあり。かく係結に一定の関係あること、又その係結の個々の事実につきては古来何人も之を知り、之を誤らず用ゐ来りしものなれども、本居の示したる如く係結に一定の法則あることを一般的に統括して論定したる人は未だ曽てあらざりしなり。本居は之を一括して統論したり。この点は前人の未だ企て得ざりし所なり。然らばこれを以て彼の功績と称すべきかといふに未だ遽かに然りといふべからず。故如何とならば、この係結の事実は古より誰人も行ひ来り、又多少の研究を施したりし人は皆その事実に動かすべからざる法則あるを認めしものなれば、これを以て本居の功績とするを得べからず。然らば本居の功績はその条理ある事を総括して一の系統に組織せる点にありといふべし。而してかくの如き井然たる秩序ありといふことは紐鏡によりてはじめて明かに示されたるものにして、この点に於いてはじめて本居の研究の偉大なるものなることを認むべきなり。然れども吾人の本居のこの研究に驚嘆の辞を呈せざるを得ざるものは、それら外見上の秩序井然たる点に止まるにあらずしてその奥に存する点なり。それは本居が如何にして、は、も、ぞ、の、や、何、こそをば、係辞と認め、他のてにをはは係辞にあらずと認め得しかといふことなり。従来の﹁てにをは﹂研究家も本居以後の研究家も﹁ぞ﹂﹁や﹂﹁こそ﹂などを係辞とは認めしならむが、﹁は﹂﹁も﹂をば、特に係辞と、認めたるが如きは、実に空前絶後の大発見にしてその緻密なる観察、その鋭利なる思索には驚嘆の外いふ所を知らず。本居が上述のもの以外を係辞と認めざりしことは紐鏡に

(6)

本居宣長の文法整理上に、こそ、ぞ、の、や、何、は、も、などいふ辞のなきを今かりに徒といふ。といひ、玉の緒に徒とは、は、も、ぞ、の、や、何、こそ、などいふ辞のなきを今かりにかくいふ也。といひて、拒斥的の語を以て明言せるにて知るべし。この﹁は﹂﹁も﹂を係辞とすること及び係辞の本義が陳述の支配にありといふことは明治大正の時代の国語学の大家を以て自ら任ずる徒までも未だ識別し得ざるものも存するに、それを百年の昔に易々として識別し得たる本居の学識の偉大さは真に讐ふるに物も無きなり。本居の功績の第一はこの係辞といふものを他と蛾別して明かにせし事に存し、第二にその係結の関係の井然たる次第を秩序正しく世に示したること、この二点に存するなり。この点に於いては古来何人も本居に及ぶもの無きなり。敢えて長文の引用をしたのは、外でもない、この山田氏の評言が、﹃てにをは紐鏡﹄および﹃詞の玉緒﹄という、宣長の係結びの研究に対するものとして、実に適切であり、その後、この評価は微動だにもしていないからである。係結びという一つの現象を、日本語の文法的特質のなかで、もっとも重要なものと把握した本居宣長、そして山田孝雄自身の大きな功績を物語って余すところがない、といえよう。繰り返すならば、宣長は、係結びという現象を、はじめてきちんと整理した形で示した。それは、係結びという現象がどういう意味を日本語の中で有しているのか、というはっきりした認識があったからこそ、出来えたのである。日本語の文の構成、あるいは、日本語の発話が文の形をとって顕現する時のその構造の基本は、係りと結びとの陳述の呼応によるものだという、日本語の文法の基本をきちんと抑えた認識を、既に有していたところに宣長の偉大さが

(7)

文林二十七号あり、その結果としてのこの二著があるのである。得していた人物ということになろうか。いわば、日本語の文法を最初にはっきりと認識した人、確実に体 ■ 一宣長の係結び論しからば、宣長の、その係結び論は完壁なものであり、その整理はくちばしを挿む余地のない出来栄えであったろうか。むろん、そのようなことはない。宣長の係辞は、のち、萩原広道の﹃てにをは係辞弁﹄によって、﹁の﹂を削除され、﹁何﹂の係りは﹁か﹂と訂正された。宣長の整理は、それだけの誤りを含んだものだったのである。この、広道の﹃てにをは係辞弁﹄は、日本語文法の整理の上に、それだけの大きな功を挙げた。一方、同書は、同時に大きな誤りをも犯した、と山田孝雄氏に批難される面をもはらんでいる。それは、宣長の﹁徒﹂の係りに対する誤解であった。広道は、﹁徒﹂を、﹁て・に・を・の・ば・ど・より・まで・て﹂等の助辞によるものと規定した。先の引用文中にもあるごとく、山田氏の解釈によれば、﹁徒﹂とは、助辞のない場合をいうのである。すなわち、広道は、実は、﹁係り﹂の何たるかを真に理解はしていなかった、ということになる。さりながら、広道をしてこのような解釈をなさしめ、以後その説がかなり信奉されたことは、宣長が世に傑出し過ぎており、時流はこれを受入れる態勢になかったから、とばかりは言い切れない。責めの一端は、宣長自体にもあったかと思われる。例えば、山田氏も引用される﹃紐鏡﹄における﹁徒﹂の規定である。

(8)

本居宣長の文法整理上に、こそ、ぞ、之、や、何、は、も、などいふ辞のなきを今かりに徒といふ。この文中における﹁など﹂は、何か。﹁こそ ∼ も﹂を列挙しただけとも、﹁こそ ∼ も﹂以外の辞を含むとも、両様に解釈できると言わなければならない。次に、紐鏡も玉緒も、明らかに、﹁は・も・徒﹂の﹁係り﹂という扱いをしている。なるほど、宣長の説いたのは係りと結びとの関係で、﹁は・も・徒﹂の場合は終止形で結ぶ、という説明に重点が置かれたのであろう。これを終止形で承ける﹁は・も﹂も係助詞であって、連体形を要求する﹁ぞ﹂や﹁や﹂などと、文構成の機能の上では違いはないのだという認識、それに基いての﹁は・も﹂の卓立は、確かに山田氏の指摘されるように、宣長のこの面への観察・思索のすばらしい成果であった。しかし一方、﹁徒﹂は係りではない、同じく終止形で結ばれても、それは﹁は・も﹂とは本質的に異なるのだ、との明言は、やはり無いと言わなければならない。そして、﹃詞の玉緒﹄巻三では、﹁係り﹂を説明しているのだが、そこでは第一に﹁は﹂の諸相を説き、そして次に、﹁も﹂の前に﹁ば﹂を置く。むろん、接続助詞﹁ば﹂である。そして五巻に進めば、﹁こそ﹂までの説明に引続いて、﹁と・を・に・て﹂などが、まったく同様な説明を受けている。確かに、﹃詞の玉緒﹄自体、広道の誤解を許容するような一面を色濃く含んでいるのである。この事については、﹃てにをは紐鏡﹄﹃詞の玉緒﹄という著作自体の基本的な性格、ひいては宣長の認識にも問題があったといわなければならない。第一に、これらの著作は、和歌作製上の手引書であった。宣長にあっては、和歌を詠むことは、古語を体得するため、古語を知るのは古意を知る 1 古代日本の神ながらの道を会得するため、という思念があった。門弟たちにも歌一37一

(9)

文林二十七号を詠むことを勧めた。が、一方では、彼は和歌を作ることが好きであった。そして、世の歌よみたちの誤った語法が気になった。そもそも﹁てにをは﹂の研究は、和歌や連歌の作法書から出発したのであり、宣長の場合も、その伝統の制約を免れはしなかった。従って、言語そのものに内在するその体系の追及ではなくて、歌作上留意すべき点に着目するところに出発点があったと考えられる。そこに、係結びの研究とはいえ、むしろ、結びの形式に重点が置かれるようになったことは、﹃紐鏡﹄の解説書である﹃詞の玉緒﹄が、﹁三転証歌﹂で始ることが象徴していると言えよう。つまり、終止・連体・已然と今日呼ぶところの活用形態の重視に外ならない。でありながら、宣長の手掛けた研究の中では、活用形の整理の課題がもっとも手薄であったことにも、同じ原因が考えられよう。その次には、漢意の入り込む以前の、古代日本を神ながらの道と理念化した彼の信仰に、根本的には関係を有するであろう、歴史観の問題がある。宣長は、言語の、そして文法現象の変遷の事実を知っている。実際、﹃詞の玉緒﹄いにしへぷり第七巻は﹁古風の部﹂であり、その他にも変遷の事実を指摘した箇所は多い。しかし、宣長の場合、変遷には価値を伴う。後代のものは、 " 誤れる " ものという意識を伴いやすい。確かに、宣長らにとっては、和歌の用語は古語であり、文語であった。その死語を駆使する場合には、知識の不足から来る誤用でしかなかろう。また、宣長は、﹃古今集遠鏡﹄などのように、口語訳を附すことによって解釈を施そうとした書のあることを見れば、当代の言語をも重視していたことは推定される。とはいえ、言語の変遷を冷徹に見つめる目を徹底して有していたかについては、結果的に疑問がないわけではない。一38一

(10)

本居宣長の文法整理森重敏氏は、文における係結び的断続関係と、論理的格関係と、そのいずれが卓越的に表面化するか、という観点から、南北朝末までの古代と、安永期以降の近代と、その両者に挟まれる中世とに、日本の文法史を三分した ( ﹁文法史の時代区分﹂国語学第二十三集昭和三十年五月、のち﹃日本文法通論﹄所収 ) 。宣長のてにをは関係の仕事は、まさにこの中世から近代への過渡期に於いて行われている。宣長に、言語、とくにその変遷に対する冷徹な史眼があれば、その当時の現代語までを総括した係結び論が、すなわち係結びの本質がより徹底した形で纏められたのではなかろうか。なお、﹁ぞ・なむ﹂などによる、いわば句中の係結びと、接続助詞﹁ば﹂などによる句と句の間の係り承けとの異同を、宣長がどのように意識していたかも気になるが、今回は考察の対象からははずして置く。三結び辞﹁らん﹂﹃詞の玉緒﹄六之巻には、﹃紐鏡﹄第四十段結び辞に当たる﹁らむ﹂に関する次のような記述がある。まず、 ○ 上にぬ又つをおきてぬらんぬらめつらんつらめ共いへりと一行あるあと、 ○ かなの意に通ふらんが説かれる。ここでは、例歌を古今集から十五首引いてきたあと、次のように認定する。一39一

(11)

文林二十七号件の歌どもらんとは結びたれ共、皆其事を疑ふにはあらず、然るゆゑを疑へるてにをは也。さる故に皆かなといふに通へり。続いて、始に引る古今一の﹁心さし深く染てし云々の歌にていはば、消あへぬ雪の花と見ゆる、其事は疑ひにあらねば、﹁花と見ゆるかなといふ意なるを、さやうに花と見ゆるゆゑを疑ひて、何とて花とは見ゆるらんといふ意にて、らんとは結べり。然れば﹁花と見ゆるかな何とて花と見ゆらんといふ意也。という詳細な説明を附している。さらに、この解釈の正しさを傍証するものとして、この歌が、顕昭の本に﹁花と見ゆるか﹂とあること、新古今九巻に載る貫之の歌﹁見てだにもあかぬ心を玉ぼこの道のおくまで人のゆくらん﹂が、古今六帖では﹁みちのく迄も人のゆくかな﹂となっていることを挙げている。このような結び辞﹁らん﹂に注目したのは、﹃紐鏡﹄が最初ではない。宣長が採り上げた助動詞﹁らむ﹂の諸相について、先行する諸説と対照しながら、その特徴と問題点を考えてみよう。世に﹁らむ﹂止めの歌は多い。﹃姉小路家手似葉伝﹄第一巻末の﹁大事の口伝﹂にそるこそれ思ひきやとははりやらんこれそいつ＼のとまりなりけるという歌が掲げられ、﹁やーらん﹂の結びが、他の四つの呼応 ( ﹁そーる﹂﹁こそーれ﹂﹁思ひきやーとは﹂﹁はーり﹂ ) とともに挙げられている。﹁らむ﹂が疑問の語とともに用いられることは、古くから注目されていたのである。例えば、てにをはの解説書の中でも、細川幽斎から烏丸光広を経て中院家に伝えられたという﹃春樹顕秘抄﹄では、

(12)

本居宣長の文法整理第一はねてにをはの事が・かは・かも・なに・など・なぞ・いつち・いつ・いつく・いかに・いつれ・いかなる・いかでか・いくたび・たれ・やらんとうたがはんことは、是等の詞いらずしては、はねられ侍らぬにぞ。とあり、殆ど同じ内容のことは﹃姉小路家手似葉伝﹄にも存在する。これらを通じ、宣長までを含めて、﹁らむ﹂の受け止め方については、いくつかの間題が残りそうである。まず、彼らがこの﹁らむ﹂を疑問と受け止めているらしいことである。疑問と推量は、本質的には異なる表現である。しかし、疑問表現は、中古以降、いくつかの類型 ( 例えば、終助詞による疑問表現 ) を除くと、殆どが推量表現と共存する形で使用されているのが実情である。つまり、疑問詞あるいは疑問の係助詞﹁か・や﹂があると、その文は推量の助動詞で結ばれるのが、特に和歌においては通例となってくるのである。疑問表現が単独で現れることの多い上代の用例についての知識の少ない中世・近世の歌学者・国学者たちは、疑問と推量が共存する例に馴れてか、上位する疑問詞・疑問の係助詞との呼応から、﹁らむ﹂をも含めて疑問表現と受け取っているようである。確かに、このような形式によって表現する場合は、文末の助動詞も推量の色彩を薄くして、疑問表現に転じていると見られる面もある。文の意味としては疑問が先行し、推量の助動詞としては、その疑問を他に問い掛けるのではなく、自らの内にこもらせようとする。これによって疑問の気息を和らげる働きをしているのだといえよう。いわば、疑問の補助手段と言えないこともない。このあたりの、文体と文法、文の表現と語の意味とについて、歴史的変遷に

(13)

文林二十七号対する知識の欠如もあって、正確な認識に達していない面が残るのである。次の問題は、今指摘したような、呼応関係がこれらの歌学書の類の最大関心事となっている点である。ここでは、疑問詞、疑問の助辞が一括されて、﹁らん﹂と呼応するものと捉えられている。やはり、宣長の係結びの法則の確立に至る繭芽が、それも﹁何﹂の係りを創出する機縁が、ここにはっきりと窺えるのである。この、﹁か﹂ではなくて、﹁何﹂の係りをなぜ宣長が設定したかの問題も、興味は尽きないが、これも今回は省略する。四﹁何とて﹂を補うことさて、疑問の係助詞は、下に推量表現を伴うのが常となってきているが、推量の助動詞は、疑問の係助詞を必ずしも必要とはしない。﹁らむ﹂に関しても、疑問詞・疑問の助辞のない歌が存在することは、彼らが古今集以下を常に眺めている以上、とうに気付いている筈である。中でも、巻二春の部にある貫之のひさかたの光のどけき春の日にしづ心なく花の散るらむの歌は、その置かれた位置といい、作者といい、常に注目の的であった。これらの歌は、疑問詞を補って解すべきだ、という考え方も、例えば、﹁耳底記﹄に、問らんとは、やとか、いかでかとか、いはねばはねられぬか。答しかなり、ひさかたのひかりのどけきはるの日にの歌は、いかでかといふ心をいれてみるなり。

(14)

本居宣長の文法整理という記述が見えるように、新しいものではない。この考え方は、受け継がれて定説化していき、むしろ異説を見ない。例えば、﹃春樹顕秘増抄﹄には、多少の揺れが見えはするが、この歌について、次のようにいう。是もつめはねといひ、又、のの字はねといふ説もあり、つめはねの格にていへば、春の日にといふもじにてつめ、のもじはねの格にていへば、花のといふのもじにてのべたれど、猶らんの字、うきて聞こゆ、是は春の日にといふ下へ、なにとてと入て聞こと、ふかき口伝也﹃亘遭乎波義慣砂﹄では、この歌を引いて、はっきりと、上にかかへなくしてはぬるあり、これらはいひ残す亘通遠葉にて、いかとか、なぞと、心をそへてみるなり、と説く。﹃てには網引綱﹄は、この歌と、﹁春の色のいたりいたらぬ里はあらじ﹂の歌を例として、右等は疑の詞てにはもあらざれども、上句に疑の意をふくあり、心は、かほどひかりのどけき春の日なるにといふ心、疑をふくめり、又、春の色のいたりといたらぬ里もあらじをと疑の意をふくめたり、よりて、いかでしづ心なく、いかで咲飾ると、疑の心をのつから言外に有べし、詩に活法あるがごとし、という。すなわち、これら﹁てにをは﹂解説書の立場は、一貫して、﹁らむ﹂止めの歌には、上に疑問詞もしくは疑問の助辞があって、これとの呼応により、疑問の意が表現されるというものであろう。さらに、﹁かかへ﹂の詞辞がない場合も、基本的には同一用法であって、理解の立場としては、これらの語を補わねばならぬ、としているのである。従って、﹁何とて﹂を補って見るべきだという宣長の説明は、独創でもなければ、異端でもないのである。一43一

(15)

文林二十七号五﹁かな﹂に通うこと次に、助動詞﹁らむ﹂の意味が、﹁現在の推量﹂を基本にして、用法により、また時代によって微妙に揺れているというのは、現在、ほとんど定説化しているといってよかろう。その﹁らむ﹂を、宣長は﹁かな﹂に通うとして、採り上げている。同じような構造の文に対して、富士谷成章が﹁事ヨ﹂という口語訳を付している例はあるが、その先躍がどのあたりにあるのか、詳らかにしない。むろん、﹁かな﹂に通うというのは、現代風に言えば、詠嘆をあらわすということであろう。﹃耳底記﹄は、先に掲げた﹁らん﹂の説明に付して、又、上からつらりといひくだしたるらんあり、定家の歌に、うつろふための色にぞあるらん、是はつらりといひながしたるなり、らんは、まつうたがひたるてにはなり、という記述が見える。多分、﹁らむ﹂は基本的には疑問表現にたずさわるのだが、なかには疑問の意の薄れたものがあるということであろう。﹃てには網引綱﹄では、我宿にさける藤波立かへり過かてにのみ人の見るらむ秋萩にうらびれをれば足引の山下とよみ鹿のなくらむに対して、これらは疑の心あらざれども、上よりすらすらといひ下して、らんと留る也、此類又古歌におほし、近代此詠格なき欺、

(16)

本居宣長の文法整理という記述があるが、同様の趣旨であろう。これらに較べれば、宣長の説明は、はるかに徹底している。異本による、同じ歌の﹁らん﹂と﹁か・かな﹂との異同も、その歌の趣を理解する上では、有力な証となろう。現代でも、﹁らむ﹂に一種の詠嘆を認めようとする説もないわけではない ( 例、﹁助詞助動詞詳説﹂学燈社 -保坂弘司氏 ) 。しかし、詠嘆の意をもっぱら表現する終助詞はありえても、語形変化を有する、複語尾としての助動詞が、詠嘆の心だけを表現するということは、ありえまいと考えられる。連体形止めの歌が、余情 . 詠嘆を表すとしても、それは文としての意味であって、連体形自体が、あるいは連体形であることが詠嘆ではありえないからである。係助詞なしの連体形終止の文について、この﹃詞の玉緒﹄は、﹁かな・よ・などを加へて聞く意也﹂と言っている。その点では、連体形終止文が、文として成立することによって詠嘆の意が加わるという解釈であって、まさに正当と言うべきであろう。しかし、﹁らん﹂を安易に﹁かな﹂に通うという宣長の措定は不満が残る。宣長自体、他の同時代、あるいは以前の人たちに較べれば少ないとはいうものの、﹁に通う﹂と称して、容易に他の語形に置き換えて理解しようとする態度が散見する。そこには、なにゆえに二つ ( あるいはそれ以上 ) の語形が存在するのか、それぞれの語形の持つ本来的な意味・用法の差は何か、その異なる形態を持った語が、いかなる部分でいかなる理由によって﹁通う﹂のか、という、対象を徹底して追及しようという態度は、まだ見られないと言ってもよい。ただ、六疑問と推量これらの﹁らん﹂を﹁かな﹂に通うとしたことは、これらを﹁疑問﹂から切り離そうとする態度と受け取る

(17)

文林二十七号こともできよう。﹃和歌童翫抄﹄などにも、﹁らんに疑にあらぬもあり﹂という記述が見えるが、﹃亘通乎波義慣妙﹄には、又、おしはかりの良武あり、これもうへにや・か・たれ・いつれなどのかかへはある也、たとへば、恋わたるらんは、かしこを疑ふなり、恋やわたらんは、こなたよりおもひたる也という。果たして﹁らむ﹂と﹁む﹂の対比において意識されていたか否かは甚だ疑わしい。が、ここでは疑問辞﹁や﹂の存在に注意が向けられていて、ここでいう﹁おしはかり﹂は﹁わたらん﹂の、我々に言わせれば﹁む﹂に関しての所説と取るべきものであろうが、また別のところでは、おしはかりてはぬる良武には、上にさへの詞にてもかかへりとして、﹁人のためさへ悲しかるらん﹂と、ここには明瞭に﹁らむ﹂の例を提示しているので、﹁む﹂にあらざる﹁らむ﹂にも推量の意を認めているとしてよかろう。もっとも、また、さらに続いて、也にかよふ乃をおきて、はぬるあり、過がてにのみ人のみるらん、是等の乃もじは、神そしるらんの類にて、曽にかよふの欺、すべてらんどめの歌、上にかかへなくともこなたよりかなたを押はかるやうの意、皆疑なれば、良武とはぬる也、のような記述があるところを見ると、疑問と推量を異質の概念として捉らえていたかどうかについても、かなり疑わしい。しかし、宣長は言う。

(18)

本居宣長の文法整理心ざし深く染てし云々の歌にていはば、消あへぬ雪の花と見ゆる、其事は疑ひにあらねば、花と見ゆるかなといふ意なるを、さやうに花と見ゆるゆゑを疑ひて、何とて花とは見ゆらんといふ意にて、らんとは結べり、宣長は、やはりここを推量と言っているのではない。﹁らむ﹂に直上する述語の表明する意を、この﹁らむ﹂は疑っているのではない、ということ、疑惑の焦点は、言外の﹁何とて﹂という、その事態のよって来たる所以を表す筈の語に移るのだ、ということを言いたいのである。それは、松尾捨次郎氏が乙種の﹁らむ﹂を設定した時の説明と、既に非常によく似た発想だと言ってよい。しかしながら、この﹁らむ﹂は、結びの辞として﹁見ゆ﹂に直接している。﹁らむ﹂の意は、﹁見ゆ﹂と合して解されねばならない、となって、いわば無害な、あるいは無色透明な、﹁詠嘆﹂にすりかえることによって、この歌を理解しようとしているのであろう。しかし、﹁何とて花と見ゆらん﹂という語句を補う限り、﹁らん﹂はあくまで疑ひの﹁らん﹂であって、それに上置させた﹁花と見ゆるかな﹂の﹁かな﹂とは、まったく異質であることを、彼自身どう把握したか、説明しようとはしていない。つまり、一方において、﹁らん﹂は﹁疑ひ﹂だということを捨ててはおらず、一方、直上の動詞にのみ意味を添えるべきだという認識にも捉われているのである。﹁らん﹂を﹁かな﹂とイコールだと言いながら、﹁何とて花と見ゆらん﹂という語句を補うのは、説明のためとはいえ、やはり矛盾に満ちた解決法であり、松尾氏の処理に較べれば劣る、と言わざるをえない。﹁何とて﹂を補えば、﹁らむ﹂は﹁疑ひ﹂、もしくは﹁おしはかり﹂として、そのままで解決できるのである。

(19)

文林二十七号七﹁の﹂との呼応さらに、次の問題として、助詞﹁の﹂との呼応がある。これについての、右の歌共いつれも上にのとかかりてらんと留りたりという﹁詞の玉緒﹂の指摘も、注目に値する事実である。むろん、宣長は、又、のもじなきもあり、というケースも無視してはいない。この例として挙げられた証歌は、ほと ∼ ぎすわれとはなしにうの花のうき世中になきわたるらんわかれてふことは色にもあらなくにこころにしみてわびしかるらんわが身からうきよの中となげきつ、人のためさへかなしかるらんである。これらの歌の場合、﹁の﹂の現れる余地はまったく無い。さらに、﹁これらのらんもみな上なる歌共と同じ格﹂として挙げられたむかしへや今もこひしきほと、ぎす故郷にしもなきてきつらん人の見ることやわびしきをみなへし秋露にのみたちかくるらん秋の野の草のたもとか花す、きほにいでてまねく袖とみゆらんなどの例歌では、﹁らん﹂に直上する動詞の主語たるべき語が表出されながら、それが﹁ほととぎす﹂という五音であるために、助詞の入り込む場のない場合もある。 `

(20)

本居宣長の文法整理﹁らん﹂が﹁の﹂と呼応することは、これも既に先行書に指摘がある。﹃春樹顕秘抄﹄に﹁久かたの光のどけき﹂の歌を此歌のの字はねと云、とあり、﹃春樹顕秘増抄﹂にも、のべてはぬる事、これをのの字はねといふ習ひ也、のの字にてのべてはぬる也、という記述がある。しかし、これらは、単にそのような型があるという指摘であって、宣長のような整然としたものではない。﹃詞の玉緒﹄は、そうと明確・厳密に規定はしていないけれども、その﹁かなに通ずるらん﹂は、﹁の﹂と呼応するのが定格である、と読み取ることができる。つまり、﹁らん﹂が、宣長のいう﹁かなに通ずる﹂意である場合、﹁其事を疑ふにはあらざ﹂る場合は、その述語に対する主語は、助詞﹁の﹂によって提示される。むろん、主語が表出されぬ時は﹁の﹂も現れるわけはなく、主語が表示されていても、音数律の上から助詞の現れる余地のない時は、その主語は助詞なしで提示される、というように規定したものと考えてよかろう。だが、宣長も、それ以上にこの問題を追及しようとはしていない。八﹁甲種﹂と﹁乙種﹂﹃詞の玉緒﹄は、﹁らむ﹂に関して、﹁ぬらん・つらん﹂の用法のあることの指摘の外には、この﹁かなの意に通ふらん﹂の説明に大部分を割き、続いて﹁んとすらん・じとすらん﹂が疑問詞・疑問助辞と呼応することを証歌を挙げ一49一

(21)

文林二十七号て説明したあと、﹁らんを重ねたる歌﹂一例を掲出して終っている。第三十九段の﹁む﹂についての﹁んはことなる事なし﹂ということばは、第四十段のこの﹁らん﹂にも受け継がれるのであろう。その、異なることなき﹁現在推量﹂ 1 宣長は﹁疑ひ﹂と言うであろうがーの﹁らむ﹂の場合、主語はどのような形で提示されるのか、﹁の﹂ 1 ﹁らむ﹂の呼応が見られるのか否かについて、一言も説明しようとはしていない。従って、﹁現在推量のらむ﹂と、この﹁かなに通ふらん﹂との間に、意味的に、また、文構造上に、もしくは、表現類型として、いかなる関わりがあるのかの考察は、当然のことながら、この書には存在しない。そして、もう一点、この﹁かなに通ふらん﹂の場合に、その主語が係助詞﹁は・も﹂等によって提示されている例は無いのだ、という明確な指摘もない。むろん、このことについては、挙例の、その事実から読み取ることはできるであろう。しかしながら、そのことを指摘しなかったのは、その差が、宣長にとって、さほど重要なものとは考えられていなかったからではあるまいか。というのも、この﹃詞の玉緒﹂が係結びという現象を基本的な軸として成り立っている、そのことと、その係りが﹁の﹂をふくんでいることに関わるのだ、と考えられるからである。つまり、宣長にとっては、﹁は・も﹂も﹁の﹂も、結びに要求する用言の形態が、終止形と連体形という差はあっても、同じく係りの辞と把握されていたのである。﹁切るる﹂と﹁つゴく﹂は、本来、用言そのものの性格からして、重要な差である筈である。宣長は、それについても、つまり、﹁はも徒﹂が、なぜ﹁切るる﹂辞と呼応し、﹁そのや何﹂が﹁続く﹂辞と呼応するかについては、ごとごとしく議論をしようとはしない。ただ、その事実を指摘しているだけなのである。解釈を加えようとしない、というのも一つの態度ではあるが、それはまた、処理に関しての不徹底さを免れない事態も起きるようだ。

(22)

この﹁かなに通ふらん﹂のうち、﹁上にのとか＼りてらんと留りたり﹂とする諸例に関しては、何の説明もありはしないが、当然、﹁らむ﹂は連体形相当と考えていたであろう。しかし、﹁のもじなき﹂例については、宣長の処理は明瞭ではない。多分、その場合の﹁らむ﹂は終止形相当と扱われたであろうが、ただ﹁の﹂形式が顕在するか否かで、その結びが﹁切れる﹂か﹁続く﹂かというように処理されてよいものであろうか。﹁件の歌ども﹂と一括して説明できるこの﹁らん﹂に、かくまで特徴的な﹁のーらむ﹂の呼応は、そのような形式的処理で充足されるものであろうか。そして、現在の我々が、﹁は・も﹂を係助詞とし、﹁の﹂を連体助詞と考える時、それが異質の機能を有すると認識するがゆえに、この﹁かなに通ふらん﹂の﹁の﹂との呼応は、﹁は・も﹂との呼応を排除するものとして、大きな意味を有してくるのである。一51一本居宣長の文法整理以上、概略的にではあるが、宣長の係結びを中心に、その業績を顧みてみた。性と、やはり時代と、彼の目的意識から来るズレとの制約による不備な点とが、の継承の注意点とはなりうるであろう。その方面に対する宣長の考究の先進あらあら見えてきたかと思う。今後