3危機管理体制を充実する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

避難行動に対する支援体制の 充実

10301

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 自力で避難することが困難又は制約がある高齢者及 び障害者に対しては、避難支援のための体制づくりが 必要であり、避難行動要支援者に対する避難者支援対 策として、適切にデータ管理及び運用を図ることから も市関与が重要である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 災害対策基本法による避難行動要支援者に対する名 簿の整備については、関係部局等との連携により、対 象者を把握し一括管理ができるように、事務処理をし ており、適宜手段、手法の見直しを実施している。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 災害発生直後に最も必要とされる人的被害の拡大を抑制するために、あらかじめ地域で避難行動要 支援者を把握してもらうことで、地域の自発的な避難行動に対する支援を奨励し、被害の軽減を図 る。

 今後も、避難行動要支援者の名簿を更新・管理など適切に運用していく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

 避難行動要支援者に対する名簿の整備については、 避難者支援対策として有効なものであり、関係部局と 連携し、避難行動要支援者名簿の更新（月1回）して おり、取組目標達成に向けて進めている。

現状分析と今後の方針など

D

３ 有効性

評 価

A

C

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 避難行動要支援者名簿の作成及び更新は、市が市民 の生命・財産を守る責務を有することにおいて、防 災・減災の観点から必要不可欠な取組であり、優先的 に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・避難行動要支援者名簿を更新するため、高齢者や障害者の住所、連絡先など、名簿に掲載する内容についての確認作業を行った。 ・家具等転倒防止器具の取付けが困難な高齢者等を対象に、家具等転倒防止器具の取付支援を実施した。

・防災拠点となる市役所本庁舎に非常時の電源を確保するため、太陽光パネル及び蓄電池を設置した。 ・災害対応業務の従事者の安全確保を図るため、防水等に配慮した雨衣及び災害対応用ベストの貸与を行った。 ・市民の防災意識を高めるため、出前講座等の機会を活用し、災害時の自助、共助についての啓発を行った。

A

A

4, 180 3, 338

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 6, 590 26年度

38, 522 10, 243 32, 816 2, 250 4, 724 8, 840 0. 69 0. 00 5, 706

◇ 取組に要した費用

1. 30

決算( 見込み)

28, 092 19, 083

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 55 25年度

518 3, 856 8, 036 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 危機管理体制の対応事務 3

現状維持 2

3 3

2 避難行動要支援者名簿事務 3

現状維持 2

3 3

3 避難行動要支援者・被災者支援システム関連事務 3

現状維持 2

1 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・避難行動要支援者名簿の更新、地域（小学校区自主防災協議会）及び消防組合への提供 など、適切に名簿を管理・運用するとともに、市民一人一人が防災意識を持って具体的な 行動ができるよう周知を図っていく。

・家具等の転倒による直接的な被害を未然に防止するため、引き続き、家具等の転倒防止 器具の取付けの支援を行っていく。

・本庁舎に非常時の電源を確保するため設置した太陽光パネル及び蓄電池について、適切 に維持管理を行っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

防災環境の整備 10302

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 防災行政無線は、災害時における避難勧告等の発令に重要な情報 伝達手段であるとともに、市民が情報を収集する手段であることか らも、市が適切に整備等を行う必要がある。

 災害発生時は、市からの直接的な支援が開始されるまで時間を要 することからも、自助・共助による地域の防災力の向上を促進する ことが不可欠であり、防災用資器材の貸与することで防災組織の支 援を継続していく必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 防災行政無線は、市域一斉に情報伝達できるもので あり、緊急時における情報伝達の手法として効率的で ある。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 災害時の重要な情報伝達手段である防災行政無線については、平常時の活用や訓練時には、うるさいとの意見 もあるが、その重要性について理解を求めていくとともに、防災行政無線の放送内容を電話で確認できる電話応 答サービスの周知を図っていく。

 自治会自主防災組織は、災害発生時の地域での減災、特に人的被害の軽減においては、重要な役割があるため 継続的に補助金支援を行い、地域の防災力の向上に努めていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  防災行政無線は災害時等の情報伝達に非常に有効な手段の

一つであり、全国瞬時通報システム（Ｊアラート）との連動 により、国民保護関係においても活用している。

 防災行政無線の放送内容の聞き取り状況を把握するため、 市内の全自治会長にアンケート調査を実施したことにより、 今後における防災行政無線のスピーカー機能の調査など、対 応策を検討していくことで有効性が向上する。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 災害時は情報の収集が非常に重要となることから、 情報提供能力を向上することは、防災・減災の観点か らも優先的に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 市内52か所に設置している防災行政無線のスピーカーの放送内容が聞き取りにくい地域について把握するため、市内 の全自治会長にアンケート調査を実施し、地域の実態を把握した。

A

A

4, 560 18, 900

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 11, 687 26年度

68, 023 1, 576 67, 196 2, 847 67, 196 14, 534 0. 10 0. 00 827

◇ 取組に要した費用

0. 20

決算( 見込み)

0 16, 110

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 60 25年度

5, 143 24, 043 28, 603 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 地域防災無線整備事務 3

現状維持 2

3 3

2 自主防災組織整備事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・防災行政無線については、災害時の情報発信手段として最も有効な手段であることか ら、防災行政無線の放送内容の聞き取り状況調査を基に、今後、放送内容が聞き取りにく い地域等に対しては、防災行政無線子局の新規増設等を含め調査・検討していく。 ・自治会、自主防災組織が防災・減災の観点からも重要であることの周知を図り、支援を 継続していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

自主防災組織の整備・育成 10303

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 校区自主防災協議会や自主防災組織は、地域防災力 を強化していく上で、重要な組織であり、自発的な活 動や訓練を実施している。これらの活動をより活発化 させ組織の機能を高めていく観点から、支援的な立場 において市の関与が必要である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 自主防災組織が、消防署や消防団等の関係機関と連 携し様々な手段・手法により訓練を実施することによ り、地域の防災力が向上するとともに地域住民の防災 意識の高揚が図られることから、地域の防災・減災に 関して効率性は向上する。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 災害発災直後は初動が重要であり、市民が自主的に適切に避難することが求められるが、防災意識 について地域差があり自主防災組織の結成率は約７割に留まっている。今後、自助・共助の重要性を 啓発する中で、新規組織の結成と既存組織の育成について地域の実状に応じて進めていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  自主防災組織が充実することは、災害発生時におけ

る人的被害の軽減をはじめ、自助・共助による減災に 有効である。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 過去の災害で救出・救助された人のうち、９割以上 は近隣住民等（自助・共助）によるものであったこと が確認されているほか、災害対策基本法においても自 主防災組織の充実が明記されているなど優先的に実施 すべきである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・地域コミュニティによる防災体制の充実を図るため、自主防災協議会への補助金の柔軟な活用を通じて、引き続き訓 練の充実に努めた。

・自主防災組織のリーダー育成のための研修を行い、共助の重要性と地域の防災活動の活性化を促進した。 ・自治会単位の自主防災組織の結成を促進し、地域の防災力の強化に努めた。

・各小学校区自主防災協議会において「避難所開設・運営マニュアル」の完成に向け、検討会議を行った。

A

A

3, 420 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 4, 291 26年度

10, 453 3, 152 4, 830 0 4, 830 4, 291 0. 68 0. 00 5, 623

◇ 取組に要した費用

0. 40

決算( 見込み)

0 7, 443

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 45 25年度

3, 493 3, 493 6, 913 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 小学校区自主防災協議会関係事務 3

現状維持 2

3 3

2 小学校区自主防災協議会訓練事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・災害時における市民の自主的な避難行動が円滑に実施できるよう、校区自主防災訓練に 多くの市民が参加できる環境づくりや訓練内容の充実に努めていく。

・現在、各小学校区自主防災協議会において「避難所開設・運営マニュアル」の完成に向 けた検討会議を行っており、引き続き、マニュアルの完成に向け、検討会議を推進してい く。マニュアルが完成した校区については、従来の訓練等に加え、マニュアルに基づく訓 練等を小学校区自主防災協議会を中心に進めていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

地域防災計画の推進 10304

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 防災の事務事業の大綱を定めた地域防災計画に基づ く各種取組は、市民の生命・身体・財産を保護するた め、市が主体的に啓発、意識付け、支援すべきである ことから、市が積極的に関与するべき事業である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域防災計画の改訂等については、国・府の上位計 画に伴う改訂を受け、見直す必要があるが、平成25年 度に改訂したところであり、今後の改訂時期等を見極 めるとともに、軽微な変更等、市でできる部分は市で 行うなどコスト面の効率化に努めている。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 地域防災計画は、防災会議条例に基づき防災会議がこれを定めるとしていることから、当該会議に関係機関や 関係団体等が防災の取組みを自らが主体となって進める責務を負っているほか、パブリックコメントを経た中 で、広く市民の意見等を反映させる機会を設けている。

 策定された地域防災計画は市だけではなく、自治会や地方の公共機関及び各個人に至るまでの行動を記載して いるものであり、必然的に市民参加が図られている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  防災の基礎となる市地域防災計画を整備し、これを

基に様々な対策を実施していくことにより減災につな がるものなので、安全で安心なまちづくりに有効であ る。

現状分析と今後の方針など

C

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 地域防災計画を整備することは、市民の災害に対す る意識付けに寄与するほか、防災・減災に向けた取り 組みを進めるうえで、最も基本となるものであり、優 先的に進めていく事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・国・府における防災計画の改訂を踏まえ、市地域防災計画の改訂に向けた検討を行った。 ・災害時用備蓄物資の更なる充実を図るため、適切な備蓄物資（重要物品）の購入を行った。

・災害時において、より適切なタイミングで避難情報が発信できるよう、防災情報の充実・強化を図った。

A

A

12, 920 17, 344

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 91, 324 26年度

46, 608 23, 244 17, 170 0 17, 170 91, 324 3. 56 0. 00 29, 438

◇ 取組に要した費用

2. 95

決算( 見込み)

0 114, 568

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 70 25年度

20, 919 38, 263 51, 183 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 地域防災計画関連事務 3

拡大 2 3

3

2 業務継続計画の策定業務 3

拡大 2 2

3 3 各種マニュアル等策定事務

（避難所運営・各部局・水害・土砂）

3

現状維持 2

3 3

4 避難所等指定関連事務 3

現状維持 2

3 3

5 災害時用備蓄品整備事業 3

拡大 2 2

3

6 防災情報充実強化事業 3

現状維持 2

3 3

7 気象情報収集・伝達事務 3

現状維持 2

3 3

8 ＡＥＤ関連事務 3

現状維持 2

3 3

9 防災会議関連事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・国・府が南海トラフ地震の被害想定を提示したことなどを踏まえ、市地域防災計画の改 訂を進めるとともに、アクションプランや業務継続計画の策定にも取り組んでいく。 ・市地域防災計画に基づき、企業等との防災協定の締結、自主防災組織等の訓練の充実な ど、具体的な取組内容をより一層推進していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

消防水利施設の維持管理業務 10305

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 消防水利（消火栓）の設置義務及び維持管理義務は水道法 の規定から水道事業者にあり、費用負担については市が担う ものとされていることから市関与が必要である。

 火災が発生した場合に、水道設備に破損等の不具合があり 消火栓が使用できないと初期消火に支障をきたすことから、 消防水利設備を適切に管理するため、市が平常時から消防水 利設備を維持管理する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 耐震性貯水槽及び消火栓の維持管理については、上 下水道局と連携し計画的に実施することで経費の削減 に努めている。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 消防水利設備の維持管理は、市の責務であり、市民参画が適さない事業である。

 耐震性貯水槽の設置についても、消防水利希薄地域への対策のため計画的に設置し７基の設置が完 了予定であり、同様に市民参画が適さない事業である。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  火災が発生した場合に備えて、市が平常時から消防

水利設備を維持管理する有効性は高い。

 大規模な地震が発生し断水等が発生した場合、火災 への対応が困難となることから耐震性貯水槽を設置す るなど消火栓以外の消防水利を確保し、避難者に対す る飲料水も提供できることからも有効性は高い。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 火災が発生した場合に備えて、消防水利設備の適切 な維持管理は優先し、実施すべき事業である。  耐震性貯水槽は、災害時に同時に発生する可能性の 高い火災被害の軽減及び避難者に対する飲料水の確保 をする目的で整備する施設であり、防災対策の観点か ら優先して実施する必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・災害時における防火用水と飲料水を確保するため、耐震性貯水槽の適切な維持管理を行った。 ・火災時の確実な消火作業を促進するため、消火栓の適切な維持管理を行った。

A

A

3, 040 22, 782

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 84, 755 26年度

25, 807 3, 152 25, 310 22, 016 25, 310 106, 771 0. 06 0. 00 497

◇ 取組に要した費用

0. 40

決算( 見込み)

0 109, 923

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 40 25年度

96, 916 119, 698 122, 738 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 耐震性貯水槽の負担金事務 3

現状維持 2

2 3

2 耐震性貯水槽の維持管理事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 火災が発生した場合に備えて、適切に消防水利設備の維持管理を実施するとともに、実 際に使用するための技術や知識を得るため、平常時に設備の動作確認や点検を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

国民保護計画の推進 10306

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 国民保護法に基づき武力攻撃事態に備え、行政と関 係機関が連携し訓練を行ったり、国民保護計画の改訂 などを行うため、その委員報酬として必要である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 国民保護法の改訂時などに必要に応じて会議を開催 している。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 国民保護計画の策定及び改訂に際しては、パブリック・コメントを経ることとしているため、企画 段階で市民参加を得ている。実施段階では、市民の生命、財産等を保護する観点で、行政主導の動き となるため、市民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  国民保護法に基づき、計画の策定及び訓練を行うも

ので、武力攻撃事態に対し平常時からの備えとして会 議開催等の体制を整えておく必要がある。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 武力攻撃事態等における国民の保護措置に関するこ とを協議するものであり、優先的に実施すべき事業で ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・全国瞬時警報システム（Ｊ- アラート）の適正な運用を行うため、受信試験及び自動起動試験（訓練）を実施した。 ・国民保護法に基づき、武力攻撃事態等における安否情報収集システム（国のシステム）に係る実施訓練に参加した。 （年２回）

A

A

1, 140 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 0 26年度

555 788 306 0 306 0 0. 03 0. 00 249

◇ 取組に要した費用

0. 10

決算( 見込み)

0 788

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 15 25年度

0 0 1, 140 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後、国民保護計画の改訂の必要性を検討するとともに、改訂が必要な場合は、国民保 護法に基づき設置している市国民保護協議会で審議していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

常備消防力の充実 10307

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 消防組織法に基づく事務であり、地方自治法の規定 により特別地方公共団体（一部事務組合）を構成する もので、市の関与は必須である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 消防行政についても行財政改革は例外ではなく、消 防費の適正化について、類似団体との比較等をしなが ら消防力を低下させることなく経費の削減に努めてい る。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 組合消防の在り方検討委員会において、経費の負担割合の見直しを行うとともに、平成28年度をス タートとする第四次将来構想計画の策定に向けた委員会に参画し、消防力の維持・向上に向けた議論 を行っている。

 今後も、構成両市及び枚方寝屋川消防組合において、負担割合の検証等を行っていく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  指令業務の広域化や消防署員の削減など、合理化に

よる経費の節減を行う一方で、消防力を維持・向上さ せ、市域の消防活動の充実に努めている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 消防力の維持・向上は、行政の責務であるため優先 的に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・枚方寝屋川消防組合による各種施策の実施や消防力の充実を図るために必要となる負担金を支出するとともに、各種 会議への出席及び相互の情報交換を行うことにより、消防力の効率的な運用を図った。

・枚方寝屋川消防組合との連携により、ドクターカーの導入に向け、先進市への視察、会議の開催等、継続して取り組 んだ。

A

A

3, 800 841

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 2, 719, 029 26年度

2, 920, 710

3, 940

2, 919, 138 575

2, 919, 138 2, 719, 604

0. 19 0. 00 1, 572

◇ 取組に要した費用

0. 50

決算( 見込み)

0 2, 723, 544

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 50 25年度

2, 811, 654 2, 812, 495 2, 816, 295 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 枚方寝屋川消防組合との連携事務 3

現状維持 2

2 3

2 枚方寝屋川消防組合第四次将来構想計画参画事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・平成28年度を初年度とする枚方寝屋川消防組合の第４次将来構想計画を推進するととも に、計画を踏まえ組合消防の負担割合の検証を行っていく。

・ドクターカーの導入については、導入の目途も含めて平成28年度のできるだけ早い時期 に方向性を見い出していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

非常備消防力の充実 10308

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 消防組織法の規定に基づくものであり、市（一部事 務組合を含む）の責務である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 手当や報酬の支払いについては、条例等に基づくも のであり現状を維持する必要があるが、その他の経費 （備品など）については、入札を行なうなど経費の削 減に努めている。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 地域の防災力は消防団の活動によるところが極めて大きく、常に消防団員の欠員充足及び技能の習熟に向けた 訓練などを充実していくとともに、引き続き、消防署及び地域との連携強化を図っていく。

 また消防団は、地域防災力の中核となることから、訓練や研修など一部事務を枚方寝屋川消防組合へ移管し消 防署が指導することにより、地域防災力の向上並びに消防団の活性化に繋げていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  災害時における、消防団による初動が減災を図るた

めに重要となるため、平常時からの訓練を通じた消防 団（消防力）の組織力や災害対応への意識高揚を図る ことにより地域消防力を向上させることで、地域住民 の安全・安心を確保するために有効である。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 災害時における対応の実績から、消防団の活動は非 常に重要であることが明らかであり優先的に実施すべ き事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・地域防災力の中核を担う消防団の装備の充実や各種訓練等の強化を図った。

・枚方寝屋川消防組合と協力し、小学校区自主防災訓練に消防団員の参加を促進することで、地域との連携及び消防団 の防災力強化に努めた。

・消防団事務の一部を、枚方寝屋川消防組合へ移管した。

A

A

7, 600 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 42, 420 26年度

87, 153 2, 364 80, 785 7, 474 80, 785 49, 894 0. 77 0. 00 6, 368

◇ 取組に要した費用

0. 30

決算( 見込み)

0 52, 258

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 00 25年度

48, 560 48, 560 56, 160 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

縮小 2 2

2

1 消防団員の各種訓練・出動事業 3

現状維持 2

2 3

2 消防団員各種手当て支給事務 3

縮小 2 2

2

3 各種会議（幹部会・消防協会等）事務 3

現状維持 2

2 3

4 消防団員入退団、公務災害等手続き事務 3

現状維持 2

2 3

5 消防団員表彰具申事務 3

縮小 2 2

2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・消防団員の数は定数435人に対し395人（90. 8パーセント）と欠員が生じているため、消 防力の維持のため欠員の解消に向けた新規消防団員募集の呼び掛けを図っていく。 ・平成27年４月から訓練、研修などの消防団事務の一部を枚方寝屋川消防組合へ移管して おり、引き続き、円滑な移行を進めるとともに、更なる事務移管の拡大を検討していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 人・ふれあい部 岡本 和博

災害見舞金等の支給 10309

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 災害救助法の適用に至らない程度の火災等への見舞 金であり、市民の生命・財産・身体を守る市の責務と して、被災者の当面の生活資金等の一助とするための 事業であることから、市が関与すべき事務である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 災害見舞金は、火災などによる市民の一時的な生活 安定のために支給するものであり、火災等の発生が抑 止できれば支出を抑制することができる。年度ごとに 火災等の発生件数は一様ではないため支出額に増減が ある。そのため、予算の支出等による効率性を判断す ることはなじまない。

危機管理室 林 竜也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 受益者が限定される制度であるが、万が一の被災に対する備えとして市民への制度の周知を行う必 要がある。引き続き、市民の火災に対する注意力が低下しないよう火災予防等の啓発も同時に実施す ることが必要。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  火災等の発生時においては、災害の性質上市民が財

産を失う場合が多く、これにより当座の生活が困窮す ることが予想されるため、被災者の一時的生活安定を 補完するために有効である。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 火災等による被災者への見舞金の支払いが主なもの であり、平常時においては特に優先する必要は無い が、火災等の発生により被害を受けた市民がいる場合 等には、被災者の避難時等の一時的生活安定のために 優先度は高くなる事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 災害見舞金制度の周知を図るとともに、災害見舞金及び弔慰金の支給に関する規則に基づき、迅速で的確な支出に努 めた。

A

A

1, 520 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 980 26年度

6, 076 788 5, 910 0 5, 910 980 0. 02 0. 00 166

◇ 取組に要した費用

0. 10

決算( 見込み)

0 1, 768

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 20 25年度

460 460 1, 980 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 災害見舞金制度は火災等による被災者の生活安定を援助するために必要な制度であり、 継続して取り組んでいく。また、火災等の災害に遭われた場合、速やかに生活支援を行え るよう、被災者への見舞金の申請から支給までの期間の短縮に努める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続