アメ リカにおける民間医療保険の料率規制

2 3

アメ リカにおける民間医療保険の料率規制

中 浜 隆

1. は じめ に

アメ リカでは,保 険業はお もに州政府が監督規制 を行 っている｡州保険 局 (保険監督 当局)の長官である保 険監督官によって構成 され る仝米保険 監督官協会

( Na t i o nalAs s oc i at i onofI ns ur a nc eCommi s s i one r s:NA IC)

( s mal le mpl o ye rhe al t hi ns ur a nc e )

,1 9 9 0

3

1

,3

｢ 1 9 9 0

｣( 1 9 9 0

1 2

,｢ 1 9 9 2

｣( 1 9 9 1

1 2

,9 2

1 2

,｢ 1 9 9 5

( 1 9 9 1

1 2

,9 2

1 2

,9 5

3

｢ 1 9 9 2

｣ ( 1 9 9 2

1 2

｣

｣

｣

本稿 は,上記の改革の手段 のなかで ｢料率規制｣ を取 り上 げ る3)

｡1 9 9 0

1

1 9 9 2

2

5

7

1 )

( 2 0 0 3 a )

2 )

｣

｣

｣

( 2 0 0 3 b )

( 2 0 0 3 C )

3 )

( 2 0 0 3 C )

防止す ること,購入者への料率設定方法の開示 を要求す ること｣ と定めて いる｡他方

,1 9 9 5

2

1 0

と定めている｡

本稿 の 目的は,お もにモデル法 とモデル規則が定め る料率規制の内容 に ついて考察 し,料率設定方式の基本的種類である料率幅方式,調整地域料 率方式,純粋地域料率方式の特徴 を提示す ることにある｡

2.

料率規制は,州政府が医療保険制度改革 として実施 している一連の手段 のなかでもっとも複雑 であ り,州によって もっとも大 きく異なる手段 であ る｡

｢新契約加入保証｣ と ｢契約更新保証｣によって,保 険者 は新 契約 の加 入 と契約の更新 を小雇用主に保証 しなければならない｡ しか し,保 険者が リスクを細分化 して料率 を設定す るならば, リスクの高い小雇用主の保 険 料 はかな り高 くなる｡そのために小雇用主は,実際には新契約 に加入 し, 契約 を更新す ることはで きな くなる｡ したが って料率規制は, リス ク細分 化 の防止 と料率格差の抑制 によって リス クの高い小雇用主の保険料負担可 能性 を改善す るとい う点において, もっとも重要 な手段 である｡

料率規制 は,①保 険者が料率 を設定す るさいに基づかなければならない 料率設定方式の種類,②保険者が料率 を設定す るさいに使用できる危険要 因

( r i s kf a c t o r )

料率設定方式の基本的種類には,料率幅方式,調整地域料率方式,純粋 地域料率方式がある

｡1 9 9 0

1 9 9 2

アメ リカにおける民間医療保険の料率規制

2 5

｡1 9 9 5

,1 9 91

1 2

,1 9 9 5

3

NA IC

,1 9 9 5

3

しか し,改正 モデル法案の審議過程 では,調整地域料率方式に対す る反 対論 もあった｡ そこで,賛否両論 に対す る妥協策 として ｢上記の保 険料率 の格差に対す る制限は,州が検討 して もよいであろうい くつかの実行可能 な方法の 1つ を示 してお り,勧告 された方法 とい うよ りはその ような方法 とみなされ るべ きである｣ とい う

NA IC

( 1 9 9 5

5

A

Dr af t i ngNo t e

1 9 95

3

1 9 9 4

1 2

5

エインズ保険監督官 (コロラ ド州)は ｢改正案 は医療保険委員会 で全会 一致で採択 され,医療保険業界の代表者が提起 している問題 は規制枠組作 業部会 と州 ･連邦医療保険立法政策専 門部会 で 1年半にわたって充分に審 議 されている｡ (中略) た とえば地域料率 の ような問題 は,医療保 険要点 会で再検討 され るべ きではない｣ と述べ ている｡ コスル保 険監督官 (バー モン ト州)は ｢バーモン ト州 は

80%

2 6

他方, ラングル氏 (オ‑ イオ州) は ｢第

5

イオ州 で提案 されたが, オ‑ イオ州 の医療保 険市場 では機能 しないであろ うと考 え られたため に否決 された｣ と述べ てい る｡ フィックス氏 (ニュー メキシコ州)は ｢ニュー メキシコ州議会 は,調整地域料率方式 を採用 し, 性別 に基づ く料率 の格差 を制 限す る州規制‑ の変更 を最近,採択 した｡ そ の変更 はニュー メキシコ州 の市場 に混乱 を引 き起 こ した｡ (中略) モデル 法案 の第

5

5

,NAIC

,NA iC

そ して, こ うした審議 を経 て改正 モデル法案 を採決 し, ｢賛成11,反対 4,棄権 1 (1委員 は投票時に不在)｣で採択 してい る4)0

NA IC

1 9 9 6

HIPA

,2 0 0 0

1 2

1 9 9 5

,1 9 9 0

4 ) NAI C,1 9 9 4 Pr o c e e di n g s , Fo u r t hQu a r t e r , p p . 2 6 ‑ 3 0 .

｢ 8 0 %の料率格差｣ と ｢

｣)

5 ) 1 9 9 6

HIPA

( He a l t hI n s u r a n c ePo r t a b i l i t ya n dAc c o u n t a b i l i t y Ac to f1 9 9 6 )

｢契約前発病の免責に対する制限｣｢契約の携行｣について,州政府が実施 し なければならない最低限の基準を定めている｡ しかし ｢料率規制｣ と ｢再保 険プール｣についてはほとんど定めていない

( NAIC

｡1 9 9 6

HIPA

( 2 0 0 3 a )

ア メ リカにおけ る民間医療保 険の料率規制

2 7 1 9 9 2

1 9 9 6

H IPA

,1 99 5

1 9 9 5

｡1 9 9 2

1 9 9 5

,1 9 9 2

( al l ocat i on me t hod)

,1 9 9 5

( r e i ns ur anc eme t hod)

1

,NA IC

1 9 9 2

｢ NA IC

( NAI C ModelLaws ,Re gul a‑

t i onsandGui de l i ne s )

2 0 0 4

3

2 0 0 4

1 9 9 2

0

また

,1 99 2

,1 9 9 6

H iPA

20 01

3

1 9 9 2

参照｡

6 ) NAI C( 2 0 0 2 ) ,p. 9 ,p. 2 2 .

7 ) NAI C( 2 0 0 4 a ) ,p.

.

NA IC

2 0 0 4

1

｢ 1 9 8 9

1 9 9 3

｡2 0 0 4

( NAI C,2 0 0 4 b,p. 1 0 ,p. 1 2 )

たがって

,1 9 9 0

案は2004年

8月時点で審議 中であ り,規制枠組専 門部会 は2004

この ように

NA IC

3.

料率幅方式

( r a t i ng ba nds )

( c l a s s o f bus i ‑ ne s s:

ラス間の料率 の格差 を制限す る方式である｡

伝統的に多 くの保 険者は,商品設計 ･料率設定 ･販売において,すべて の小雇用主医療保険 を単‑の契約 クラス として取 り扱 って きている｡ しか し,医療保 険が別個 の営業職月 によって販売 され る場合,医療保 険が他の 保 険者か ら取得 された場合

,HMO

1 992

3

( e xpe c t e d c l ai ms e xpe r i e nc eo rad mi ni s t r a t i vec os t s )

2

8 ) NAI C( 2 0 0 4 b) ,pJ2.

9)

1 0 ) I i a l l( 2 0 0 0 / 2 0 0

) ,p. 37 7 .

ア メリカにおけ る民間医療保険の料率規制

2 9 ( as s oci at i ongr oup)

5

A

｢団体規模｣ を直接的 または間接的に使用す るこ とはで きない

( 1 9 92

4

B

保険者は,上記の

3

9

5

B

,D

NA I

1 991

9

( 1 99 2

3

3

1 9 91

1 2

9

1 99 0

4

, 4

2

とを認めている (第

2

E

それぞれの契約 クラスにおいて, 同 じまたは類似 した医療保 険に加入 し,

l l )

,NA IC

1 9 8 2

1 2

Gr o up He al t h

l ns ur a nc eDe f i ni t i o na ndGr o upHe a l t hl ns ur a nc eSt a nda r dPr o vi s i o ns Mo de lAc t

1

E

1 2 ) NAI C,1 99 2 Py 1 0 C e e di n gs ,Vol . I B,p. 9 1 6 ,p. 9 1 9 .

1 3 ) 4

3

1 9 9 2

3

,1 9 9 2

被保 険者の特性が類似 した小雇用主に料率期 間中に課 され る保 険料率 は, 指標料率 の25%を超 えるほ ど指標料率か ら索敵 してはならない

( 1 990

4

2)

1992

6

2)

±25%｣以内に制限 している0

｢被保 険者 の特性

( c as ec har a c t e r i s t i c s )

( r at i ngpe r i od)

1

( i nde xr at e )

した小雇用主に適用 され る基礎料率 と最高料率 の算術平均 であ る｡｢基礎 料率

( ba s epr e mi um r at e )

1 990

992

大団体の医療保 険の場合,大団体 の被保 険者 (従業員 と扶養家族)は多 いために,保 険金支払実績

( c l ai mse xpe r i e nc e)

1 4 )

1 9 9 0

2

D項 ,1 9 9 2

3

粂H項 と第 6

A項( 9 ) ,

9 9 0

2

K項 と 1 9 9 2

Y項,｢

1 9 9 0

2

B

1 9 9 2

3

Q項,｢

9 9 0

2

B

1 9 9 2

3

D

1 5 ) NAI C,1992 Pr o c e e di n gs ,Vo l . I B ,p, 91 6 ,

アメ リカにおけ る民間医療保険の料率規制

3 1

( expe r i e ncer at i ng)

他 方,小雇用主医療保 険の場合 には,小雇用主の被保 険者は少 ないため に,小雇用主の保 険金支払実績 は毎年大 き く変動す る｡ そこで保 険者 は, 小雇用主の リス クを測定 し,料率 を設定す るさいに,合理 的 ･客観 的な危 険要 因 を使用 して きた｡つ ま り,保 険者 はい くつかの危険要 因 を組み合 わ せ て階層 を設定 し, それ ぞれの階層に多数 の小雇用主の平均的 な保 険金支 払実績 を割 り当て る階層料率方式

( t i e rr at i ng)

料率幅方式は階層料率方式 を認めている｡ しか し,保 険者が さまざまな 危険要 因を使用す るこ とに よって生 じる リス ク細分化 を抑止す るために,

1 9 9 2

そ して

1 99 2

( r at ef act or )

1 5% ( 1. 1 5

6

A

( 5 )

1 9 9 2

2 0% ( 1. 2

6

C

また, いか なる契約 クラスの指標料率 も,料率期 間に,他 のいかなる契 約 クラスの指標料率 を

2 0%

( 1 9 9 0

4

A

( 1 )

1 9 9 2

6

A

( 1 )

2 0%

先述の よ うに, モデル法 は

3

1 6 ) 1 9 9 1

1 2

,1 5 %

( He al t hI ns ur an c eAs s o c i a t i o no fAme r i c a)

｡NAI C,1 99 2Pr o c e e di n

s ,Vol JB,p. 9 1 6 ,p. 9 2 1

1 7 ) Cur t i se tal . ( 1 9 9 9 ) ,p. 1 5 9 .

3 2

モデル法が契約 クラス間の指標料率 の格差 を制 限 しているのは,保 険者が 契約 クラス内の料率 の格差 に対す る制 限 を回避す るために,契約 クラスの 設定 を改変す る (リス クの高い小雇用主 とリス クの低 い小雇用主 を異な る 契約 クラスに区分す る) こ とを防止す るためである18)0

モデル法は, 同 じまたは類似 した医療保 険に加 入 し,被保険者の特性が 類似 した小雇用主に課 され る料率 について,契約 クラス内の料率 の格差 を

｢指標料率

±2 5%

2 0%

,NA IC

1 9 90

NA IC

,1 9 89

1 2

｢ 2. 5:1

諮問委員会 は,最大 限の格差

｢ 2. 5:1

o

その後, 医療保 険委員会 が上記の諮問委月会 を再任 して発足 させ た小雇 用主団体 医療保 険料率審査方法諮問委員会 は

,1 9 9 0

6

1 8 ) Ha l l( 2 0 0 0 / 2 0 0

) ,p. 3

.

1 9 ) NAI C,1 990Pr o c e e di n gs ,Vol . I B,p. 4 8 8 .

20)

Z b i d. ,p. 4 8 8 .

( dur a t i o na lr a t i n g)

アメ リカにおける民間医療保険の料率規制

3 3

3 0%

20%

2

1 9 9 0

( ave r ager at e )

諮問委月会 は,三段階料率規制

( t hr e et i e rr at i ngr e s t r i c t i on:

諮問委員会 は,三段階料率規制 と二段階料率規制 ((∋契約 クラス全体の 料率 の格差 に対す る制限,②年間の料率の引 き上げに対す る制限)の最終 的な選択は作業部会 にゆだねているが,二段階料率規制 よ りも包括的な三 段階料率規制のほ うが厳 しくかつ適切 な規制方法であると判断 している

22) 0

作業部会 は, こうした諮問委員会の勧告 を受けて

,1 9 9 0

9

( Gr oup He al t h As s oc i at i on ofAme r ‑ i ca:GHAA)

2 1 ) NAI C ,1 990Pr o c e e di n gs ,Vol .

I ,p. 6 0 9 . 2 2 ) I b i d. ,p. 6 1 0 .

2 3 ) GHAA

HMO

,GHAA

Ame r i c a nMa na ge dCa r ea ndRe vi e wAs s o c i a t i o n

1 9 9 5

Ame r i c a nAs s o c i a t i o no fHe a l t hPl a n

3 4

法案 を修正 し

,1 9 9 0

1 2

24)

作業部会 は,1

99 0

9

±2 5%｣以 内に制 限 している (

±3 0%｣ を修正 している)

3 0%｣以内の制 限では緩 い と判断 したため と思 われ る｡ しか し, この点 に

9 9 0

9

以上 の よ うに,NA ICは1

9 9 0

モデル法が定め る料率幅方式では,保 険者は まず, た とえば ｢従業月給 付管理業務代行会社｣ と ｢自社 の営業職月｣ の よ うに異なる販売 システム

を採用 してい る場合,別個 の契約 クラスを設定す る25)0

次 に,保 険者はそれぞれの契約 クラスにおいて ｢被保 険者の特性｣ であ る年齢 ･性別 ･産業 ･地域 ･家族構成 ･団体規模 を使用 して料率 を算定す る｡ それぞれの契約 クラスにおいて,被保険者の特性 に基づ いて算定す る 料率 が ｢マニュアル料率

( manualr at e)

( AAHP)が設立され,さらにAAHPとHe al t hl ns ur a nc eAs s oc i a t i o n o fAme r i c a(

0 0 3

2

( 1 9 9

2 4 ) NAI C,1 991 Pr o c e e d i n g s ,Vol . I B,pp. 6 2 8 1 6 3 3 .

2 5 )

( Thi r dPa r t yAdmi ni s t r a t o r )とは,保険

( e mpl o ye e be ne f i t

pl an)の管理業務 を提供する第三者機関である｡同社の生成 ･発展 と業務内

r ke r( 2 0 0 3 )の第1

r dPa r t y

Ad mi ni s t r a t o rSt a t ut e

1 9 7 6

2

,9 0

2

アメ リカにおける民間医療保険の料率規制

3 5

( Soc i e t yofAc t uar i e s )

保 険者は, それぞれの契約 クラスに対 して,別個 のマニュアル料率 を設 定 しなければな らない

( 1 9 9 2

6

A

( 1 )

を適用 しなければならない

( 1 9 9 2

6

B

( 3)

( 1 9 9 2

6

A

( 4 )

健康状態 ･保 険金支払実績 ･契約の継続期 間は,被保 険者の特性には含 まれない｡小雇用主団体 の ｢健康状態｣｢保険金支払実績｣｢契約の継続期 間｣｢これ らに類似 した,健康状態 または保 険金支払実績に関わ るすべ て の特性｣ は ｢危険特性

( r i s kc har ac t e r i s t i c)

( 1 9 9 2

2

A

( 1 9 9 2

6

B

( 3 )

団体 医療保険の保 険期 間は一般 に

1

( dur at i onofcove r age)

( dur at i onalr at i ng)

約更新時に料率 を引 き上げる手法である｡保 険者が新契約の料率 を低 く設 定す るのは,新契約の引受競争は比較的激 しいためであ り,新契約 に対 し て ｢契約前発病の免責｣ を適用す ることによって保 険金支払額 を抑制 しう るためである26)｡ しか し,保険者が継続料率方式 を悪用す るこ ともあった｡

継続料率方式の悪用 とは,契約更新時に リス クが高 くなっている小雇用主 の料率 を大幅に引 き上げ,実質的に契約の更新 を拒否す ることである｡

契約 クラス内 と契約 クラス間の料率 の格差に対す る制限および年間の料 率 の引 き上 げに対す る制限 (本章 で後述)は,継続料率方式の悪用 を防止 す ることにある｡つ ま り,健康状態 と保 険金支払実績の使用によって生 じ る料率の格差 を抑制す ることによって,新契約に加入す る リス クの低 い小 雇用主 と契約 を更新す る リスクの高い小雇用主 とのあいだで リスクの分散 をはか るこ とにある

｡1 9 9 0

1 9 9 2

1

保 険者は,一被保 険者の特性 を使用 してマニュアル料率 を算定す る. モデ ル法は,｢産業｣ と ｢団体規模｣以外 の ｢被保 険者の特性｣の使用 に よっ て生 じる料率 の格差は制限 していない｡そ して保険者は, それぞれの小雇 用主の ｢危険特性｣ を考慮 し,マニュアル料率 を割 り増 しまたは割 り引 き す ることによって料率 を決定す る｡モデル法は,同 じまたは類似 した医療 保 険に加入 し,被保 険者の特性が類似 した小雇用主の料率 について,契約 クラス内の最高料率 と最低料率の格差 を ｢指標料率

±2 5%

2 0%

モデル法が許容す る契約 クラス内 と契約 クラス間の最大限の料率格差 を 単純化 した事例 で示す と以下の ようになる｡

保険者が設定 しているい くつかの契約 クラスのなかで

, 2

2 6 )

( pr e e xi s t i ngc o nd i t i o ne xc l us i o ns )

浜

( 2 0 0 3 b)

アメ リカにおける民間医療保 険の料率規制

3 7

A

B

A

B

1 0 0 0 , $1 2 0 0

A

B

2 5 %

この場合,｢クラス

A

B

クラス

A

B

$1 0 0 0 × 1. 2 5‑ $1 2 5 0

$1 0 0 0×0. 7 5‑ $7 5 0 ($1 2 5 0

7 5 0 )÷2‑ $1 0 0 0

$1 2 0 0 × 1. 2 5‑ $1 5 0 0

$1 2 0 0×0. 7 5‑ $9 0 0 ($1 5 0 0+$9 0 0 )÷2‑ $1 2 0 0

したがって,｢ク ラス

A

$1 2 5 0÷

$7 5 0 ≒ 1. 6 7

B

｢クラス

A

B

$1 2 0 0÷$1 0 0 0 ‑ 1. 2

, 2

2 0%

A

B

B

A

$1 5 0 0÷$7 5 0‑2

1

つ ま り, モデル法 は ｢同 じまたは類似 した医療保 険｣に加 入 し,｢被保 険者の特性｣が類似 した小雇用主 に対す る契約 クラス内の料率 の格差 を

｢ 1. 6 7:1

｢ 2:

1

上記の事例 では,マニュアル料率 に対す る最大割増率 と最大割引率 は同 じである｡最大割増率 と最大割引率が異なる場合,マニュアル料率 と指標 料率 は一致 しない

｡1 9 9 2

1 9 9 2

2 重

図 1 最大限の料率格差

$1 5 0 0(

1 2 5 0(

5%

1 0 0 0

%

7 5 0(

A

2 50 / .

$9 0 0(

クラスB

率 と指標料率 との轟離幅お よび最大割増率 と最大割引率 については定めて いない (制限 していない)0

｢マニュアル料率 ‑ 指標料率｣ でなければならないな らば,保 険者が危 険特性 を考慮 して, リスクの高い小雇用主の料率 をマニュアル料率に対 し てかな り高 く設定 しようとして も,｢緒標料率

±25%｣以内の制 限があ る

の場合, リスクの高い小雇用主の料率 をマニュアル料率 に対 して比較的高 く設定 しうるとい う点に保 険者の料率決定の裁量性がある｡

た とえば, ある契約 クラスにおいて ｢同 じまたは類似 した医療保険｣に 加入 し,｢被保 険者の特性｣が類似 した小雇用主に対す るマニュアル料率

アメ リカにおけ る民間医療保 険の料率規制

3 9

0 0 0

｢危険特性｣ を考慮 し,マニュアル料率 に対す る最大割増率 を

3 0%,最大

0%に設定 した とす るC

この場合,最高料率 ･最低料率 (‑ 基礎料率)･指標料率 は以下のよう になる｡

最高料率

$1 0 00 × 1. 3‑ $1 3 0 0

$1 0 0 0×0. 9‑ $90 0

指標料率

($1 3 0 0+$90 0 )÷2‑ $1 1 0 0

この事例 では, $1

3 0 0÷ $1 1 0 0 ≒ 1. 1 8

±1 8%とな り,モデル法の要件 を満 た している｡

新契約の引受競争は比較的激 しいために,一般に保 険者は新契約の料率 に基礎料率 を通用 している｡ なお上記の事例において,保 険者が まず基礎 料率 を$

9 00

0%)に設定 した場

$1 5 0 0

5 0 0

5 0%まで割 り増

指標料率 は ｢同 じまたは類似 した医療保 険｣に加 入 し,｢被保 険者 の特 性｣が類似 した小雇用主に課 され る料率 について計算 され る料率 である｡

したが って,医療保険の種類 と被保 険者の特性が異なるな らば

, 1

0%以内でなければならない｡

この ように, モデル法が定め る料率幅方式は きわめて複雑 である｡ そこ で, モデル法の要件 (契約 クラス間の指標料率の格差の制限) を満 た して いるか どうか を検査す る場合,州保 険局 (保 険監督 当局)は代替的手法 を 採用 している｡すなわち,保 険者はまず, それぞれの契約 クラスか らサ ン プル として最低1

0 0

4 0

表1 契約クラスの事例

クラスA クラスB

地域係数 団体数 指標料率 地域係数 団体数 指標料率

地域

2 1. 0 1 5 $1 0 0 0 0. 9 4 0 $9 0 0

(出典)

NAI C( 2 0 0 2 )

A3 .

の契約 クラスの ｢総指標料率

( a gg r e ga t ei nde xr at e )

2 0 %

表

1

,NA iC

A

$1 1 0 0×8 0+

$1 0 0 0×1 5+$9 0 0×5‑ $1 0 7 5 0 0

B

$1 2 0 0×

2 0

9 0 0×4 0+$7 0 0×4 0‑ $8 8 0 0 0

$1 0 7 5 0 0÷$8 8 0 0 0

1. 2 2( 2 2%)

2 0%

しか し,｢地域｣に よる団体 の分布 は, クラス

A

B

A

B

B

ラ ス

A

1 2 0 0×8 0+$9 0 0×1 5+$7 0 0×5

$1 1 3 0 0 0

A

B

A

$1 1 3 0 0 0

$1 0 7 5 0 0‑1. 0 5

2 0 %

アメリカにおけ る民間医療保険の料率規制

4 1

A

B

$1 1 0 0×2 0+$1 0 0 0×4 0+$9 0 0×4 0‑ $9 8 0 0 0

B

A

B

9 8 0 0 0÷$8 8 0 0 0 ‑ 1.

2 0 %

新料率期 間

( n e w r a t i n gp e r i o d )

1 5 %

( 1 9 9 0

4

A

( 3 )

1 9 9 2

6

A

1 5 %)

( 1 9 9 2

6

E

しか しこ うした規定 にかかわ らず,引 き上 げ られ る料率 は契約 クラス内の 料率 の格差 に対す る制 限 (｢指標料率

±2 5 %

らない

( 1 9 9 2

6

E

( 4 )

｢新契約 の料率

( n e wbu s i n e s sp r e mi u m r a t e )

( 1 9 9 0

2

J

1 9 9 2

3

S

( 1 9 9 2

6

E

( 2 )

0｢

( r i s kl o a d )

特性 を反映 させ るために小雇用主 に課 され る,基礎料率 に対す る割増率 で ある

( 1 992

2

C項 を参照)｡

なお

,NA I

990

9 89

2

+35%｣以 内 (

1. 35

990

6月の最終報告書 において,1 990

+1 5%｣以 内に制 限す るこ とを勧 告 して い

NA IC

た とえば, あ る契約 クラスにお いて,前料率期 間に,｢同 じまたは類似 した医療保 険｣ に加 入 し, ｢被保 険者 の特性｣が類似 した小 雇用主に対 す るマニュアル料率 (月払保 険料) を

$1 000

10%,あ る小雇用主に対す る危険割増 を 25%に設定

$1 000×

0. 9‑ $90 0

9 00 × 1. 25‑ $11 25

そ して,新料率期 間に,保 険者は市場全体 の医療 費上昇 のためにマニュ アル料率 を10%引 き上 げ,マニュアル料率 に対す る最大割 引率 を前料率期 間 と同 じ

1 0%に決定 した とす る｡ この場合,基礎料率 (‑ 新 契約 の料率)

1 000 × 1. 1×0. 9‑ $990

5% ‑ 40%で

990 × 1. 4‑ $1 386

, $1 386÷ $11 25 ‑ 1. 232

23. 2%

2を参 照 ) 0 1 992

1 992

2 7 ) NAI C,1 990Pr o c e e di n gs ,Vo l JB ,p . 4 8 8.

2 8 ) NAI C,1 990Pr o c e e d i n gs ,Vol

I,pp. 6 0 5 1 6 0 6 .

ア メ リカにおけ る民間医療保険の料率規制

4 3

2

23.2%引き

̲

市 子

1 1 2 5( 当該小雇用 の料率)

1 0 %引き上げ 1 0 0 0( マニュアル料率) 0 %

9 0 0(

1 3 8 6

‑2 5 %+1 5 %) 1 1 0 0(

0 %

9 9 0(

新料率期間 (注)｢最高料率｣ と ｢指標料率｣の記述は省略 している｡

上記の事例 では,マニュアル料率 と基礎料率 の引 き上げ率 は ともに1

0%

である｡ しか し,新契約の引受競争は比較的激 しいために,保険者は料率 を改定す るさいに基礎料率 の引 き上 げ率 をマニュアル料率のそれ以下に抑 制す ることもある｡

保 険者は,別個 の契約 クラスを設定 し,危険特性 (健康状態 ･保 険金支 払実績 ･契約の継続期 間) を使用 し,階層 ･継続料率方式

( t i e ra nd du‑

r a t i o nalr a t i ng)

1

2

3