伊 藤 久 秋 教 授 著 『 マ ル サ ス 人 口 論 の 研 究 』

新刊紹介

伊藤久秋教授著 ﹃マルサス人口論の研究﹄

︵丸善發行定價参圓参拾錢︶

寺川末治郎

︵l︶由来経醇撃上マルサス人口論の取扱は 必ずしも固定せるものでない︒例はミルの原

論を播く亡き人口論は︑生産諭に於で説明せ

られてゐるに気づくであらう︒蓋し働く手を

提供するどみる限り人口は根原的の生産要素

である︒怨に人口は働く手を提供すると同時 に否︑それ以前からして食ふ可き口の保持者

である︒此の口としての人口に重鮎を置く学

者は人口論︵マルサスの︶に滑螢諭中の一地位

を許容する︒山崎博士の原論では確にそうな ってゐたと思ふ︒近代の風潮は滑螢論に多く

の頁を輿へる事を惜む︒欲望は経済学の出費

鮎を提供するのみ︒一方喚国軍派の流布によ る生産諭の閑却は遂に人口論及それに関係す るマルサスの名を全く掲げざる経醇原論の出 現に導いたのである︒弦にも捨てる沖と拾ふ 紳とは別人格どなって︑原論から姿を治した 人口論は社食問題︑鹿骨政策に拾はれた︒人 口論がマルサスの範囲を一歩も出ぬ私らば理 想も政策も見戯に東する鷺である︒かくて人 口

論 に

封 す

る 態

度 は

再 び

ー e

b h

a f

t な

問 題

ど な

っ

た︒殊に社食政策の智導理念を生存権に求め

んさする人達は︑先づマルサス人口論を何等

かの形式に於て克服するの必要に迫られた︒ 個人の倫理観に訴へるか︑人性の可塑性空尚

調するか︑或は人口法則の作用する間に僻は

生存柾を容れ得る廣大なる徐地の存在を指摘 するが︑或は単純に産鬼制限を云々するかし

て︒カクツキ＼ゾソバル＼安部︑商用な

どの顔が浮ぶ︒然に既に原論倍系より股返し たマルサス人口論は限界生産力渡の分配賃銀

論に其姿をあらはして来る︒賃銀は限界生産

力の大小に比例するならば︑限界生産力の大

新 刊 紹 介

一九 五

商 業 さ 経 済

一 九 六

やは労働間半位数の大小に反比例する︒而し て草位数の大小乃至増減は如何にして起るか

の 問 題 は 一 一 応 マ

Y

サス人口論に聴くこさにな

ったのである︒ジユンピ

1

ターが最も秀れた

る 賃 銀 論 芯 結 局 せ る カ

1

グア

1

分配論の賃銀が

其の例であらう︒郎生産論から分配論への移 動さなってー此の新しき基金設さも

4

一

一 口

ひ 得

る

やうな形式はあまりにマ Y ナスへの復蹄をほ

のめかす︒更に鴇じでは最近に於ける流行た

る方治的(ジユトレーラーの意味の)静態勤態

論は︑静態にありでは凡ゆる奥件の遜勤訟捨

象するが故に最早や賃銀論に︑人口論(マ

Y

ナスなるさ否さぞ問は十)守置くの意味なか

らしめ︑同時に︑人口増加を以て後展の主要

素動態原因者ごして︑重要なる地位を奥へる

事になった︒クラ I クに於て人口増加は労働

単位の増加さ欲望の増加さをや︑偶然的に包 括 す る ︒ ユ 一 一 口 は い 生 産 さ 消 費 の 雨 方 面 に 劃 す る

人口の意味は特別な形式に於て結ばれたさ解

し皮ぃ︒私は経済率上人口論の取扱の謎化ぞ 大略右の如く考・へてゐる︒今問題を率いて此 庭まで来るさ其範国の見常がつくゃうであ る︒換言すれば人口論をマ

Y

ず久的に承認す

るか︑はた然ら.ざるかに依って爾後の思索後

展に重大なる匿別が起る︒何んさなれば動態

原因の人口論子マ

Y

ナス的にみるならば利子

利潤を永遠化する事になり︑所謂論理的範隠

さしての利子利潤を是認せねばならない︒若

し又非マ

Y

ナス的に解するならば五日人り眼前

の異常なる人口増加は資本主義時代の特産物

に過ぎない︒かくして人口増加による後展は

論理的たら子︑引いて歴史的範鴎ごしての利

子 利 潤 を 一 一 一 一 口 ふ に 止 ま る

︒ 何 れ の 見 解 守 採 る や

は単じ個人の興味に追随するのみにてはあま

りに悲しい︒私は原論陸系構成の上からも著

者伊藤殺授さ共に﹁マ

Y

サノス人口論会位に閲

する解説はなほ要求せらる﹀こさ大なりさ信

子る﹂ものである︒然り従来ごて﹁マ

Y

ナ ス

の名は頻に人の口頭のぼる︒しかしそれは廃

滅したる通貨の縛々流通せる如きものでなか

ら う

か ﹂

J

白放すれば私のマ Y サスも著者によ

って啓蒙ケ授けらる今日までは︑勝減せる遜

貨を受授してゐたに過ぎないのを覚った︒之

改まって著者に成謝せねばならぬ結である︒

(ニ)順序さして本書の主脹せんどする目的

をきかねばならぬ︒臼く﹁著者は本書に於て

人口論の系統的批評を企てんぜするものでは

無い︒﹂か﹀る企ては﹁今後の栄作に譲る﹂ご

一 一

一 一

口 は

る ︒

従 っ

て そ

の 目

的 三

す る

所 は

E 大なる

﹁ マ

Y

ず久人口論な主ごして其の時代の反映

に於て見むさする所にある o それが魚めに本

書の内容は人口論の解蒋さ営時の反響の観察

ごに二分される︒マ

Y

+

ノス人口論に濁する批

評はその目的ざする所ではない︒併し解粋は

既に或程度に於て問題の批評である限

hJ

︑又

批評家の批評を取扱ふに品目回って必要なる限

hJ

︑著者自身の批評が随所に現はれ来ったの

は や む を 得 な い し

︒ 第 一 政 局 の

﹁ マ

Y

サス人口論

の成立ど其の内容﹂は解秤の部にあたり︑第

二篇﹁マ

Y ず只人口論の反響﹂は静岡時の反響

新

介 手 リ 初

を観るものであるは勿論である︒私は此本缶

詰

hu

時︑たえや

J

座右に置くこさにしてゐた︑

出053旨

p p F 5

品目宮司 8

OHFHCN4

・の目次 さ 本 晶 一 一 日 の そ れ さ を 比 較 し ゃ う

︒ 尤 も 前 者 の 観

察は人口論以外の著者にも及ぶのであるが︒

本全日

第一一編マルサス人口論の成立さ並(り内容

第 一 章 序 説 第二章人口論執筆の勤桜之第一版の主題 第 三 章 人 口 論 第 二 版 第 四 平 マ ル サ ス の 主 題 第 五 牢 人 口 法 則 の 作 用 第 一 節 序 説 第二節下等民族に於げる人口の抑制 第三節往告の北欧人に於げろ人口の抑制 第四節近代牧港民に於げる人口の抑制 第五節支那及日本に於げる人口の抑制 第 六 節 古 代 希 脱 及 羅

ι

於げあ人口の抑制馬

第七節諒威︑瑞血行及露西軍に於げる人口の抑制

第八節中欧︑瑞典︑仰関西に於げろ人口の抑制 第九節抗前協格闘及ぴ愛閣に於げる人口の抑制 第 六 平 平 等 祉

AWUの批評

1 1

ゴyドウイン其他 第七草移民に閲するマルサスの見解

一九

七

商 業 さ 経 済

救貧法

l l

生存擢否定に就℃

農業立図か商工立図か並に穀物傍例に闘すろ

マルサスの見解

第 十 草 岡 市 の 増 加 さ 貧 弱 の 扶 態 第 十 一 章 道 徳 的 抑 制 に 就 て 第 二 編 マ

by

サス人口論の反響

第 一 事 マ

Wサスりずピユラリティー

第二

背中

T サスの批評家W 第 一 節 人 口 法 則 あ 認 め ざ ろ 者 第 二 節 人 口 法 則 よ リ T Vサスの導く結論島認めざ

おもり宗教的又は感情的反封者並に立抑制明かなら

ざろ批評家 第八章第九辛

第三節

結

附 託

第

一トマス・ロパート

‑TV

サスの略侍

ごマルサスの尖ざわ戸ソ1及びbユ1ムさの閲係

三 マ

サス及び人口論争関係年表h w

人名索引

出

︒ ロ ロ ‑

‑

出8

ロ ‑

r号

~

8 .  

程，....円

[  同 ・

ロ Q

(1) 

~ w. 

、戸く

A v r h

司 ・ H

同 ・

町 一円

aH HH OF dN rg uH ud∞

一 九 入

3

︺[

円・

∞印

︒︒

ロ仏

吋]

O戸同

Gr gw H∞ ︒ ぃ

=一

口同

・吋

22﹃

3

Hぐ

・

吋‑ H O

∞

z

pm p

出白

円ZH

p門 口

hH ロ 仏

O円

一ヨ

z ‑

Z J 1

・ げ

hR pg mH

戸E

開口 円︒ 勺日

3J1)[

・同

門ロ

2ロ

3 4

_口・開ロ

mF Dp mn

o_己

告白

ロロ

門日

HEPE

出g 

(")  閃‑

豆 口

ヨ ロ ) . ‑ . 4

一 ‑

:'‑<  ~ ~ ~同 r・3

吋 の 吋 吋

g

z g z   z 旨

出~. ~ ~ ^[，1‑

g  0'" 包

哲_{門 戸 泊 。}8~ ~ f

.ir，  a司

a

w 

包ロ

ロ

出O

OW HH

H・日

VH og

‑P

ロ門

同町

OZ

円

{ 2

一司 げ口

︒出

O℃

r v ‑

︺[

︿・

叶ro

の円

一己

日

J1

・ 出

Zm H5

︼ 可1

同ロ白AUM内

第一篇の初の部の進み方は著者が母色

g g

し て や ‑ ら れ る ポ ナ

1 に採ってゐる事は察せら

れる︒更に同第の第六章より第十章に説︿所

は マ

Y

ナス原本の第三篇に該蛍するものにし

て︑原本から摘録するに第一章より第三宰は

卒等主義論︑第四宰は移民論︒第五宰より第

七章は救貧決︒第入章農業主義︒第九章商業

主義︒第十宰農商並行主義︒第十一章ご第十 二章穀物法︒第十三宰富の分配が貧民の境遇

に及ぼす影響に就て︒さある︒ポナ

I

に 在 つ ては第二篇

h

経済率の四章の問に散在するも

の︒而して著者が第一篇ゆ第十一宰に要約せ

られしものは︑マ

Y

サス原本第四篇の十四章

に互る庚汎なる思想である︒

次に第二篇第一章はマ

Y

サ ス 和 国 時 彼 の 設 に

賛成する人々の思想︒第二章は三分せられて

第一章よりは詳細に︑マ

Y

ナ ス 反 射 到 者 の 撃 が 潟 3 れてゐる

o

何 故 第 一 点 目

? を も 第 二 章 の 如

︿

その賛成者を多少科向学的な立場から分類を加

へなかったかに就いては別段著者の言葉がな

いゃうであるが︑既に第一篇にマ

Y

サスの思

想が逃ぺである以上︑それに同歩る思想に多 ︿の頁含割︿こぎは同一の事柄を反復するの

弊を恐れたからであらうが著者の

E O

B g

の o

置き所の問題でもあらう︒第一篇ご第二篇を

比較するに前篇に於ては形式的にポナ

1

に率

ぷ 所 多 ︿ 後 第 に 於 て 甚 だ 砂 い ︒ 寧 ろ 無 い さ 一 一 一 一 回

刊 紹

ふぺきである︒結誌に到って再びポナ I に接

近する如くなるもそうではない︒附篇の各章

は睦彩の事情から附篇ざなってゐるが︑マ

Y

サス営理解する結局めには重要なる地位を占め

るものであ b 又手ぎはよく書かれてゐる︒碑

銘の訂正は周到なる用意に基づくもので著者

の持を多ごせねばならぬ︒

(三)私は想像する︒恐らく伊藤殺授は此の

研究にあたり先づポナーを霞んで其詳細を自

己のものさせられたのであらう︒マ

Y

ず只に

謝する興味もポナーから得られたので無らう

か︒これ著者ざして甚だ賢明な道伝活まれた

わけである︒凡て古典

ε 仰がれる程の大著営

研究するに︑卒然さそれに突進するは︑多く

大騰なるに似て其貫盆は乏し︒事貫古典には

種々の解説又は︑批評ざいったものが存在す

るのであるから︑後間学の士はその中に相官信

頼 ︑ す ぺ き を 選 ん で ︑ 一 つ の ︒ 片 山

g

民

25

問診得

るのであるし︑それを土蚤ごして更に進展を

はかるこごも出来ゃう︒か

kh

る土蚤を得てを

新

介

一九 九

商 業 主 経 済

くこさは或種研究にさつては絡調的に必要で

ある︒唯難解ならば考を深くする事によって

克服の念があるが︑マ

Y+

ノ ス

の 如

く ぐ

広 含

邑 向

︒

なものは深く考へるのみにては方向の正設は

保詮きれない︒多くの賂に於てポナーは著者じ

研究後端の立場守授けたのであらう︒殊に本書

は記念すぺき彪女作である限り徐程慎重な態

度 を

さ ら

れ た

の で

あ ら

う ︒

﹁ 有

盆 な

る 助

一 一

一 回

を 奥

へ

られたるぜ 1

ムλ

ポナー博士に讃し常時の約

束に従って︑本書の査部を贈呈し得る機舎に

接したるを喜﹂ばれる著者の心中察するに難く

ない︒然し本書に泌氏表する思想は単なるポナ

ーの反復でなくて多くの場所にが︑て彼の失

慮︑短見を補正する︒その時も直線的にアグ

足取りに出でやして︑一途にヲ

η

ノ高き完成を

目

e

さして︑おだやかに論歩ケ進める如きは著

者の人格の然らしめる所であり︑向子究の態度

さして誠に嬉しい

3

引 照

の 該

博 な

る は

一 一

一 一

口 ふ

ま

でもなくポナ 1 の及ばぎりし濁逸文献︑彼に

洩れた英仰の研究も勢力ケ惜ま宇吟味せられ

二

OO

てゐる︒しかも之等各闘の引用が甚だ整然均

勢である上に︑著者一流の歯切よい文躍は読

過の際唯爽快を見えしめるのみである︒いか

にも率問的な勢作さ言はねばならぬ︒殊に第

二篇は著者の最大の苦心の宿る所であらうが

其苦心は十分に報ひられてゐる︒準設史研究

ざして最も管室すべきものたるを失はぬ

c

官

て世に販はれゴ

h J

し多数の批評家が紹介せら

れてゐるのも本第である︒尤もマ

Y

サス研究

では引詮の過多は却って踊をなす事もあらう

が債値あるもの﹀股漏は防がねばなるまレ︑

唯私は雨篇の内容を十分正蛍に当位三一

m g

する

だけのカを快くので著者は元より私も不本意

ざする所であるが詳して貰はねばならぬ︒

(四)会百七十頁の雨篇を絡へて﹁結語﹂が

奥へらる︑結論は必十しも目下の著者の主目

的ではない︑僅か四頁ぞ出でぬ︒少し此駄に

考へてみたい︒私の便宜の忽め三分する︒(イ)

マ

Y

ナスは英図特有の功利主義さピユ

l y

タ

ニズムの宗教的目的視の生児であるごみる

事︒ポナーにも此の考方がある

o

次

に( 廿)

﹁自

然的治則によ・って赴曾に幾多の害惑が後生す

る

l

l

然ば此治則に濁して人は全然手を挟い

て無策なるぺきか︒否︑ヘ人は先づ此治則の理

解によりて害惑の幾分ぞ除き去るこ之が出来

る﹂﹁人口法則に基く害悪の回避軽減は如何︒

ー

!

? Y

サスは佃人に向って道徳的抑制の義 務ぜ必要さケ唱道せんざする

o

され

J E l l

性

‑

慾の不援に依然たりたい調節じ得るのみにし てーーなほ蔽ひ能ゴる矛盾の存在訟否定し去 る事は不可能であった︒道徳的抑制をす︑む るに蛍って￨￨狐疑透巡絡に懐疑的態度含股

し得や

l l

産児制限に濁しては彼の宗致的道 徳視が何等の考慮を沸ふ債値をも奥へなかっ

た﹂︒前段はそのま︑にして後段に就いて一一員へ

ばポナーが彼の第四篇の末尾に掲ぐるものご 其の議了後の印象が大に相遣するは注目に値 す る

︒ ロ 己 主

gDοzo

ニロ ぢ門

Z E E O

同居

‑

P

ロ 己

ロ ロ 品 ︒

円 印 門 戸

ロ

L

F

一

ω 4 5 1 0 H

日 ♂ 戸 山 戸 ︒ 戸 内 口 ︒

JFぐ 昨 日

H O F P

‑ 1

・ ・

ω

門 門 戸

H m m ‑ o t o

門 君

︒ ︒ ロ 昨

日

H O

‑ h

円 ︒

ω H H P

ロ 品 己 ロ

O M 5 0

‑

一

H O

己 新

時H

He

z '  

介 紹

任︒

名目

可立

pga

2 r

目 ︒ ︿

o

O円

p p

o H

) (

)

君 ︒

円 ︒ 向 日

仏

g ω

一 己 の

F P D m o

己

H

O E J N

切

O

︒ 市

同 出

︒ ロ

ゆ ︒

ロ

( ] F P J N O

同m w 昨 日

H D O

円

︒ ロ

守 山

口 PO Em

‑O Z円 ︒ 同 ロ

ω‑ HC E‑

‑P 当

F

ヴ ロ

円 山

口 百

戸 口

〆

切

0 4 2 s g

心

D

己

2

5 E B

ゲ 可

︒

t o ‑

‑

ロ

m F

2

・

此の 中には明に謝立する二元がある︒念じは調和 すべき二元であるのか︑調和せ

5

る二 一克 であ

るのか︒本書に還って(川)﹁￨￨功利主義に

打も遮すべきぺンタムの徹底さも︑一つの原

理を追求する

y

カ

Y

ドの明快さも之な

?y+ノ

ス人口論に求なる事は不可能である︒￨￨多

面なるぺきマY

ナスが単純一面的に解されん

ごした︒注々百年を経過して未だ遜きざる﹃マ

Y

ナ久論争﹄は少から子此マ

Y

ず只解蒋の責

任である︒私は立ち蹄ってマYサλの全面合

みつめんさした︒

1

そこに﹁最も濫用され

1

たる人﹄マ

Y

ナス左足出した﹂︒ポナ!の叙述

︑は右で終るけれ共本書の著者にあっては︑

(官

)は

( ρ )

へ連続する︒﹁解蒋は既に或程度

に於て問題の批評である﹂限り第二篇は弓一一口は

十もがな第一篇に於てきヘ︑銃き著者の批剣

ニ

O

商 業 主 経 済

が解粋や説明の到る所に閃く︒そして此の批 剣の色彩の裡に著者の内部に宿る燐烈な意欲

を看取し得るのである︒か︑

A

る意欲は結語の

(ハ)に凝縮す︒著者の意欲さは先づ?y?ス

を出版格に解するにある︒段格に解するさは狭

く解するこさに非十して凡ゆる奥件を配して

其の相互関係に於て把握せんごするに外な

らぬ︒久ア

l y 夫人の﹁濁逸﹂の中に叶

g

件

︒ ︒

ョ 胃

g 母

少 の

え め

同 窓

口 仲

間 出

丘 ︒

ロ ロ

2 ごいふ句が

あった︒著者の解せんごの努力は蛍然に容す

の立場に移らんごの努力である︒

n k z o

昨 日 向 付

与

に 於

て マ

Y サスを捕ふるご共に同

r o t g T P σ 5

0

仏

s g

︒ ご 宮

ω

向︒のねれ衣を乾さんざするにあ る

E ‑ l

戸 ︑ 己 ロ え の 巳 ロ ゾ ﹂ し て 眺 め ん ご す る に 在

る︒否︑著者の意欲はあまりに奔流する︒﹁現

下本邦の戒態は十入世話末葉の英国である

o

人口論史上最大の豆人トマ

λ

・ ロ

バ

1

ト ・

マ

Y

ナスが最も注目を要求する時さ所があるなら

ば泊先下の日本は全く夫である﹂先きにポナー

の二聞を克服せられて︑より正確なるマ

Y

ゆ ノ

ニ

O

ニ

スを眺め得たる著者は︑一見に原形マ

Y

ナスを

何等かの黙︑何等かの形式に於て克服するの

必要伝戚・号︑ざるや如何︒之れ著者の今後の業

作に待って知る外はない 112 カクッキーの楽

天的なる倫理一一万視は思ふに本著者の意思で

なからう︒さもあれ今回の円︒一

m g D m

のうちに

はライトの引用した

7

クスレ!の言葉に相 y

通づる志向がふくまれる︒日く叶日

5325

色 目

︒ 誌

注 目

︒ ロ

円 ︒

円 r o

口 問 ω

︒ 江 口 問

ω ︒ 時

E P 2 r E L

︒ リ 向

︒ ︒ 日 ) 門

ぐ

ο H 1

n H の 円

31

︒ 内 同 日 H o c m H H A V P D ( 目

︒ 同

戸 の

氏 ︒

ロ w m H ロ ( 凶 4 v r

︒

円

m u m 山 ︒ 日 ロ 円 ︒ 皆 ︑ 江 口 問 ︒ 向 付

r o a r J d

ユ 白

山

ω 円 門 円

ω J F F A 5 ロ 昨 日

5

m刊 号

50

昇 ︒

内 自

己 向

︒ ︐

ヴ 込

山 2 0 4 R F 4 r r 立 ︒ r ロ ω r p D Q H M m H J 1 0 H

回 目 白 品

︒ ロ 日 付

ω d m 出 ︒

H 1

向 ︒

μ

門 戸 ︑ 円 ︒

ω H

M 戸 市 山

ヴ 0 0

ロ ω

門 司 山 同 ) 同

) σ

色

︒ 同

・ さ

︒

顧るに著者のマ Y サス研究は決して短き過

去.よりの思付きではない︒或は十年以前に根

ぎすのであらう︒その洋行に際し先づ英図に 遊ばれた︒ぞれから濁逸偽蘭西にも渡ったが

草に息ヌキに止まる︒沼町山子前からの心願であ

ったさ思へる二つの研究が常に︑主︿の匁めに

都合よき英京の地に此人骨吸引するのでゐっ

た︒著者は研究項目を一度︑確定すれば徹底

目的までやりさげねば承知出来ぬ強き信念の

士でゐるらしい︒唯一貼この強き信念ケ裏切

った事震があるけれざも天機洩す可ら歩︒か

︿て在欧三年に互り其勢力さ]百件巳を傾けて

蒐集せられた多くの資料を以てこ﹀まで完成

せられた跡をみて痛︿私は喜ぶ︒ぞれさ同時

に︑理論をやるの明快芝︑準設資料取扱上の

落ちついた手ぎわが︑なほ春秋じ富む本書の

著者伊藤敬授にさつで等霊すぺきものたるを

指摘して拙き紹介の筆を捌かう︒ハ四

l

了 七

︑ タ

﹀

新

刊 紹

介

ニ

O三