「新撰字鏡」のコの仮名と「尾張国熱田太神宮縁起」

(1)

（以下有坂論文と略称）は、平安初期の株字辞t"「新撰字鋭」（昌住、八九八ー九0一成立）

「新撰字鏡」のコの仮名と

「尾張国熱田太神宮縁記」

上代語に見られる特殊仮名逍は時代が下るにつれて乱れてくるのであるが、有坂秀世防士の論文「新横字鋭に於 (I) けるコの仮名の用法」付載の和訓にも、因にも苫及し、から、コの仮名甲乙二類の掛き分けのあることを指摘した。有坂論文は上記事実の指摘に続いてその原「他の文献では、これよりずっと前から、コの甲類と乙類との仮名の混用例が、既に現れてゐる」「新楔字鋭」の編者昌住が当時これを区別したものとは考えず、昌住が引用した古文献「殊にその序文に言ふ所の私記の類の用字法の影櫻によるものではなからうか」と考えたのである。更に同論文は、「新撰字箪と略同じ時代に出来た尾張困熱田大神宮緑起や延喜式に於てコの仮名の甲乙両類が、正しく使ひ分けられてゐることも、 (L 一方、川顧一馬防士「古辞世の研究」やはりそれらが古文献を集成した紺は物なるが故であらう」としている。はこれを受けて、「参考に用ひた前代の資料の表記をその栂採用してゐるポも明らか」とし、ここに至って「新撰字鋭」コの仮名の甲乙二類の使い分けは昌住が引用したであろう所の和訓を記戟した古文献に存したものが、これに反映したにすぎないと考えられるようになった。これは現在ほぼ定説となっている。そこで本稿では有坂論文の指摘する二文献、すなわちどちらもコの屯3き分けを保存しているとされる所の「新撰字鐙」と「尾張国熱田太神宮

西

原

幸

(2)

あると考えようとするためには次0二つの条件の殺足されることが必要である。すなわらなお結論をさきに述べておくと、「尾張国熱田太神宮緑記」は資料的に「新撰字鋭」と同一視できるものではなく、従って「新撰字鏡」コ仮名の菩き分けは、昌住自身に依るものとせざるを得ないということになるのである。コの仮名の魯き分けの問題を平安初期全般の問題としてでなく、「新撲字鋭」のみに限って言えば、これを考えて行く上での方法はほぼ二通りあると思われる。第一は日白住が引用したと思われる和訓を記載した先行文献をさぐり出し、そこに見られる和訓と「新拇字鋭」の和訓とをつき較ぺ、その用字法を検証してゆくやり方である。これは直接的であるが故に最も有効である。しかし昌住が「新横字絞」に記載している和訓は多数にのほっており、従ってその先行文献もかなりの数にのぽるはずであるから、それら多くの先行文献が現存している可能性、もしくは発見される可能性は極て少いということになる。そうであるならば、前述の問函は酢決に向かって一歩もふみ出さないということになってしまうのである。ましてや昌住がその和訓のことととくをそれら先行文献から引用したのではなかったとしたら、又その可能性も充分あり得るからこの方法は実際的にはそれ程有効な方法とは言えなくなる。第二の方法は有坂論文の言う所が成立するための条件を考え、知られている文献のみを使ってこの条件の適否を考えてゆくやり方である。この方法は従って、多少とも形式論理的となり背即法的ともなるのである。だが「：

．．．

．．

である」と言い得る第一の方法が実際的な有効性を持たない以上、方法も、それなりの有効性を持つであろうと思うのである。さて「新撰字鏡」に見えるコの仮名の困き分けの原因を、昌住が引用した先行文献の書き分けが反映したもので縁記」とをとりあげ、右の考えを再検討してみたいと思う。「少くとも

．．．

．．

でない」とする第二の（今回は「延喜式」にはふれない）

(3)

-2-‘,ノ 坐 2 117 、,‘ ‘,' ‘ノ ‘ノ ‘ ,／ ヽ'’ ヽノー 3 9 )

、ノ

．紐 曽119所ーぃ太38gl多1127大4 3 641 0 ) 9 3 ) ））。志

50n

之

IIn

自37“須2791酒8U寸ー的受

11"

世4794是3 ー。 ( （（（ ( （（（ ( （（（ヽノ、l ヽ'‘ ‘,‘ 、’‘5 ) ヽノ 0 0 0 ) 06 、� ) ） ‘,／ 5 ‘,／ ‘,‘ ‘,／ ‘,、 45岐ー血疑102義2OA久58洲 具3ぉ介It古91狂子903己1い去414斤ーぃ吾IM佐298左46は作413 （（ ( （（ヽ＼（（（（（（（（（ 阿220(安14(伊lgり（宇13g?（子ー（衣10匹江”叩於10（加10砂可32（我1（支415叫木10 で囲んだもの は、同一の音にその仮名の用いられた割合である。） 辰五月十日囚写了」なる識語を有する古写本であることによる。 （上記数字は その仮名 の用いられた数、下段にい このことは、 つまり固住が見た先行文献は、彼が「祈撰字箆」に用いた仮名の範囲におさまる仮名を用いたもの でなくて はならないということなのである。 そこ でまずはじめに、 「新横宇鋭」にはどのような柚類の字音仮名が用いられて いるのかを謁ぺてみると、以下 のよう な結果を得る。用いた本 は享和本類従本によらず、天治本である。その主な理由は、天治本が「天治元年甲 を逸脱してはならない。 仁） とがあったとすれば、当然にコの甲乙両類の使いわけも統 合されているはず だ、と言う こ となのであって、又もし 仮りに、 コの仮名を引用する時に限って先行文献を忠実に写したのだとするならば、 名の澁別能力があったということの証明になるだろ うということ なのである。 昌住が見たであろう先行文献に用いられた字音仮名の全随類は、昌住が「新撰字鋭」に用いたそれの全種類 このことは、 していなければならない。 日住は先行文献に記載された和訓を「新撰字説」 に引用する時には、先行文献の用字法どおりに正確に転写 つまり、もし昌住が先行文献に 用いられた仮名用字法の体系を自己の怠滋で整理 統合 するようなこ これ は逆に昌住自身にコの仮

(4)

この表を見てみると、オ、ケ、 互用率を持ち、 ナヽ 、’/ 、’ノ ‘ ,、 o o l o

。

ヽ� 六IIL3団 礼531 呂8610 和1

ー

（（（（、J ‘ ,/ 1 9 91為1i

ー

7 2 井（（ヌ、ノ、ユ 、_ヨ、レ、 名しか用いられていないというととが解る。また、 （語頭の仮名は賂迎されているとす ェの衣江（コの古己子の氏天、ミの弥美、キの井為が各々高い その他は、サの佐左、シの志之 、チの知地、フの不布夫を除いてはほとんど互用されることがな か ったということも解る。従って天治本「新撰字鋲」に表記されたものを見る限りでは、仮名はかなり盤耶される頌 向にあったのではないかと言うことができる。つまり昌住が用いた仮名の範囲はかなり狭いものであったわけで あ ．る。ただこれが昌住 の 忍識であったとは、この結果だけではただちに泊断できない。語頭の仮名とその他の箇所に ・用いられた仮名との閥に、明らかに整理の跡のうかがわれるような閲係が見い出されれば、 住の応滋であったとする証明のひとつにできるのであるが 、 21 60

。

‘,．‘ 息（ この照削の低向をも固 しかしまれにしか用いられていない仮名であるにもか かわらず、語碩に用いられた例も多くあるので賂郎 の跡があるとは国えない。 ロヽ乎 88 (I 00) ヮヽ ヱ、ヲは 、 同一の音に対して一種類の仮 ‘‘、 ヽJ， ヽ＇、 ヽ' ‘ ヽノ ‘‘、 ヽノ 5 ヽノ 、’‘ 、 ’, 0 ) ） l 4 ) 0 0 5 4 ) ） 5 0 3 0 0 3 利3010 留29q 94面323米？け目2" 毛1691母l虹 也194夜6“ 由51ー 与771 良34団紐IOJ郎ー0 9 （（ヽ＼（（（（ ヽー、 、’、 ( （ ヽー‘ ( ‘_、 （ 、’’ ‘ ,． ヽー' ‘_、 ヽノ ヽ'‘ 、’、 、 _‘ 烹1131奴711祢659念ー1 乃31波468Hl皮13切婆ー切 比3955非

lm

批ー切不

236m

布511夫50IH-P89 ( ‘ _‘ ( （（（（ -4-窄，（保15呆3（宮ー（菩ー⑬万2⑲麻8⑪末2⑪弥ig哭い⑮三135見3（牟2(元25⑪女1 知180持ー⑪地2ー治

2m

豆414m都

3m

雄

2m

川ー切 氏26426天355 止238gM登ー3土ーぃ度1の奈3IOo

(5)

、,/

ヽノ、ノ、 '‘ ヽー、 ‘ ,’ ‘l 、ー ‘ノ、9‘ 0 0 ) ）己 5 66 古 718去616 左1560佐140 之375師ーい須155頁3い数3（世5（曽13（太31 74 大7( 2( （（ ( （（ ‘,' -、j 、`‘、ヽノヽー， 0 、J ヽノ 0 ) ） ) 0 、ノ） 6 4 8 2 0 0 22 45 01 00 0 0

ー

＾

9 9 毛II 3 0 安90阿ー（伊ー（宇ー（有50 於ー（加

4“

可2CJ我？① 支 3 0紀ー0 久3( l,( （の表示は前に同じ）（数字坂論文を是とするための条件日g]に関述して、 ’, .•.. , ．．．．．祀頃二合止之古呂（下序） ,

•••

和良は奈利（上五）類も少数しか見えず、専ら和訓注のみなのであるが、ここにあげた例と磐余「己下随見得耳」の括叙は、ことわり裔の如く意にまかせて蒐集したもののようで、他の筋所とは異り音注義注の伊波礼との外は「盆異記」と対応するものは見あたらない。しかしながら「新掘字鋭」和訓の出典として知られる例はとく少数なので、前述した有「困異記」訓釈に用いられた字音仮名を賂理してあげてみたい。用いた本は国語資料として最も信用できる輿福寺本である。従って上巻のみに限られるのは止むを得ない。如許蝦夷衣比須（下二二） ., ..•••• , .•. ，．二合己之糾許曽（下三七）何作のととくであって、往来

•

祀頃．年己呂ヽ良志己曾波 99 9 9 t . , ' , . 何作伊加々世牟（傍線は訓）蝦夷衣比須氣調弥左乎蛮蒙訓とが見えるので有名である。すなわら気濶屈伸也を除いて他は次の「霊異記」訓釈の語鋲とよく一致する。 99 9 ● 9 9 9 ,

．

9 9 9 9 9 9 和可支和良波止毛往来

工

る指摘もある。）ただし濁音仮名と思しきものを除くのは言うまでもない。三佐乎（上十三）．．二合伊可滋世牟（中二七）窟 .. ,'，' 和良波（上三） 9 9 , 屈伸也如許己々さて「新撰字鋭」巻十二「己下随見得耳」の末尾には「宙異記」の訓釈から引用したと思われる一述の檄字と和

(6)

現存していない故に興福寺本「山異記」に用いられた仮名の総数は九百字あまりであって、「新擢字錢」に用いられた仮名の約十分の一ではあっても、その用字法の両者の愧係は、かなり整理されているという点で類似が認められる。なわち紀師頁数刀仁が破飛備なども当然とりこまれていなければならなかったはずである。このような仮定をしたのは、前述の如く国住の引いたであろうと思われる所の先行文献の何たるかがほとんど知られていない、あるいは記脱泄之字一番緑のありそうな「小拉異お」を用いて敢えてしたことなのではあるが、だが「引用したのであろう」とする有坂論文の推理を肯定するとしたならば、「m叩異品」などの訓釈やら音義内の類を引Jflしたにまず迎いなかろうから、木稿の推論に大した刷迎いはおこらないだろうと思う。更には住はその序文の中で「珪ば卯私史陪花批」と酋い、これが有坂論文の推理の根拠となっているのであるが、もし今仮りに、日住が兄たのではないが見ればこのようなものだったろうと思われる小川本「新訳泄厳経音義私品」に川いられた仮名を例にとれば、条件口を滴たすものはほとんどなくなる。すなわち「新横字鋭」には用いられない仮名の利類が「戊芯バ記」訓釈よりも更に培えてくるのである。央何奇技伎気偏後士祖序智硯刀斗那尼年能飛閲延淑穎汗廻は、この当義内 m四異品」から多くを引川したと仮定すれば、条件いに照らして、「新撰字鋭」には川いられていない所の仮名、すあげた例以外には国任が「出異記」から和訓を麻接に引用した形跡はないのであるがしかしもし仮りに日国住が「一方さきに、� ‘,／ヽ'’’ 155美724三4日未ー①弥ーい（（（、_／ ‘,／ヽー、 0 0 0 0 9 0 " リ80 ー良 11 不31 （（（ ) 、’ノ留158流

s42

（ヽ’ヽ礼 I 0 (I 00) 17 (I 00) ‘,'· 牟192

元ーぃ

,\ ））

ー5

5 女） 6 米 6 3 ヽ＼（ ‘‘, ‘,ノ 0 0 n' い 7i 和61 ,＇‘ ( 息毛 4 9 (100) (95) 母 (5) ）

。。

由 4

ー

（与5 �ー・年

1“

乃知 3.J 7 (100) (88) I (12) 波3797破ー① （ ) ）、＇ノ比387飛3①備2⑥ 不2083布31

夫ー。

（（（保也 II 6 (8 5) (I 00) 呆 2 (IS) 、_／ヽノ万11末630 ( ' \ ヽ�

。

江 2

ー

（多4① 見、_ノヽ� ヽ｀＇‘ ヽj/ ‘‘ノ ‘ ,／ 0 、_， 0 、’ノ 0 、ー袢726都 6 22川日5 天381 止39刀ー① 奈201 が239仁ーり奴81 祢149 （（（（（（（（（ •一• 6

(7)

-①古訟叫此酋 ®硝比庶利 ③伽餓奈倍氏具佐那岐するとに用いられていて「新撰字第」には見えない仮名の例である。そうしてこれらの仮名は小川本の成立したとされる奈良末の、かなり上代的な仮名の種類を伝えていることが見てとれる。ということは畠住の用いたJTl字法は、畠住の生きたその時代、正確には序文に首う所の窃平から呂泰年中にかけての用字法の相をあらわしているのではないかということになる。しかし有坂論文は「尼張困熱田太神岩紺記」をも例証に用いているので、勅被丹下脊社緑記（以下「然出緑記」と略称）はその謀甜に「突平二年十月十EH 熊灼家木瓜芝者也から別名「ャ地平緑品」とも呼ばれる。 Cの識語から有坂綸文はその成立を「新撰字毀」成立と同じ頃とみて、これを引合に出したのであろうと思われるが、「熱m討記」の成立については実は閻凶が多い。西田長刃閲士の諭文「＄尾張困熱田太神宮緑品」は主として洪 1 面に品された人物考証を通して、この心を偽内であるとし成立を錬6初期であろうかとしている。幽田論文の足非は今はしばらくおくとして、けているとされる「紺訊物」としての「熱田駐記」を用字法の而から検村してみたいと思う。この問迎を検討しここでは当面問頌となるコの甲乙両類を使いわこの緑記は正格の洩文で内かれていて、中に歌謡と割注形式の和訓注とに字音仮名が用いられている。以ド列淫贋波垢須擬氏削頭波虚々能咄 rII

£

「尾張困然田太神宮緑氾」てから結翁を出さねばならない。異玖Jlj加梱苗心流は項波滞埠伽埠延久元年八月三El 大宮司従三位伊努守尾張術禰貝信」とあるところ右大臣柚囚公奉

(8)

• 9 ④召姻者耶 ⑤衣初此云禰牟等乃共JL久 ⑦夜須渕志々滋部紀加佐拙部紀多知溺祁流 ⑧余留美良乎 ⑨阿由知何多斯辿 ⑥麻蘇義乎波則切夜麻止和例波母弊流乎 ⑪辿登面能許知共知能典利細か止部紀多知浙祁即和期ぷ“般芙多伽比加流比切美古妓美麻知何多浙美也祀波止保志1 比加弾削祗占波 ⑩辿波耶函岐奴跛努麻斯辿多陀溺布迦卯流登許能籾滋まず第一の問題は、姑此云枯媒匹ぷ須比宇倍那字倍那志け仮己ル由不志保函和多良部牟加毛和例許牟止 11許佐留良牟也削波租削祗占乎辿沖暉佐般那流比協部麻部佃努遠比心部麻部比8部麻都阿努辿和質於閾斯悧良多麻の岐閉由久止志乎和何祁努流ぶ須比乃宇閉瀬部留敲能多知右の歌揺ならびに訓注が、有坂論文の．直うように紺ば物であるか否かであるが、一目見ただけで論じるまでもない程明臼である。すなわち①⑤の澗往は出所不明であっても②③④は明らかに「EI 本tn紀」からの引川である。「古小記」も向様の内容を伝えているのであるが、用字注ならびに④の表記法によって「日本困紀」からの引用であると知れるのである。囚に不せば「阿豆麻波夜」 (iie)「吾姑者耶 (6) （紀）。 ⑥⑦は「古叩記」所戦の歌謡によく似ているが、全く同一というわけではない。⑧⑨は出典の明らかでな比多加知消竹能多知波夜和例波母弥流乎夜麻乃加比由等美和多流和伎毛古（榜線叩者）比登函阿削外波多知波気麻これはもう娃此云菟尻」阿佐部紀ル其仕久祉必比佐浙災占麻知何多昆何波乃波官曽那何祁西流忍須比乃字nlTl溺阿佐都紀多和夜何比那乎麻脚

(9)

-8-いものである。前述の西田諭文は、 ⑥⑦⑧⑨を今は伝わらない所の「尾張国風土品」の伏文であろうと推定している。⑱而はいうまでもなく「古事記」からの引用である。つまりは「熱田稔記」は明らかに紺ば物なのであって、これを疑う余地はない。それでは紺話物というのは用字法の面で一体どういう屈性をそなえることになるのであろうか。「熱田緑品」を資料とする限りに於いては、出所不明の①⑤⑥⑦⑧⑨を今はひとまず除いて、その他のものはほとんどその一字一字に至るまで原本に忠実である。ただし極細かな部分、たとえば一例をあげると⑩⑪）に於い函と適、於と樅、のような迎い、又、郎と部、甜と流（後者いずれも「訂正古訓古巾祀」）の二例程の迅いは認められる。記紀のその他の伝本と各々対応する部分を更に比較してみても、なのであって、それ故ここでは例屈を省略する。その結果は右と大向小沢つまりは出ほ物としての「然田紐●北」はかなりな程度の正確さで原本を引用しているのであり、従ってその結果の反映として、引用文献恒に異る用字法の体系を持つという屈性を示している。このことは逆に出所不明とされる歌謡®⑦⑧®を考察する際の手がかりとなるかもしれないわけであるが、それより前に第二の問起として有坂論文で苔う所のコの仮名の甲乙両類が止用されているか否かを、出所不右の斑料に澗音も含めてコの仮名が用いられているのは十五箇所である。用いられている仮名は、占（甲）虚許其期己（乙）の六字である。そのうら⑨に一例用いられた「阿禰古」という語はここより他の文献に用例を見ない紺であるので多少問凶もなくはないのであるが、しかしこの語をCく常狂的に「姉子」つまり「古」は愛称を表わす接尾辞と解するならば十五例全てit用されているという結尖を得る。すなわち付坂論文の． i 国う所は右の結果に照らして正しいと一占い得るのである。というCとは他方では「然田緑de」は脳認物なるが故に右の結果を得たのであってみれば、コの仮名以外の他の仮名にも当然印乙二類の再きわけが見られるのではないかと疑われて来るのである。この点を第三の問凶として採りあげ、前述の⑥⑦⑧⑨の歌謡の出所「比張恨風土記」説とも肉述させながら考明の歌謡をも含めてまず確認しておくことにする。ては、遠と没

(10)

夜頭向レ厠 以 1 一随レ身剣 1 掛ーー於桑木一 逍之入殿＇： ＇，＇， 因以立レ社 由＂郷為レ名也」 熱田社者昔日本武命「釈日本紀」巻七には次の記事が見える。要．ー尾張述等遠祖官酢媛命そこでまず、全く問題がないと思われる箇所は最初から除外しておくことにしてそれを示すと、用例にはどこした傍線部分となる。右側の傍線が甲類、左側のそれが乙類であって各々正用されていることをあらわしている。甲乙二頚の判定を要する箇所―一七例のうち、問題なく正用されているものが「阿禰古」も含めて考えるならば一〇七例である。すなわち、キギケn ·nノペメヨは多少とも問超のある残りの一0例に該当しない仮名であるので、従って以上の仮名は甲乙二類の書きわけがあるか、もしくはどちらか一方であっても正用されていると言い得るのでされる部分に集中しているので、ある。多少とも疑問のある残りの一0例を検討すれば、正用の例は更に増えるであろう。以下これらの例を検討するわけだが、これら問題のある一0例は⑥⑧⑨に限定されている。すなわち出所不明あるいは「風土記」伏文と目このことからまず述べなくてはならない。「尾張国風土記日巡歴東国迫時 _＿＿「熱田縁記」本文には見えて記紀には見えないことでもあるので、宿ー 一於其家一 西田論文はこの記事を根拠として「尾張国風土記」侠ザ文だと思われる本文をあげている。．そうして ⑥ ⑦⑧⑨ の歌謡もその中に含まれる。「釈日本紀」の著者卜部兼方は「尾張国風土記」以外にも多くの風土記を引用しているので知られるが、そういう点からして、もし「釈日本紀」の記事を信用するとすれば、確かに「夜頭向厠」の記事はこれらの歌謡が「尾張国風土記」を出所として・る可能性も充分にあり得ると考えられる。更に次のような点からも右の考えを認め得るのではないかと思う。すなわち「熱田緑記」の作者は様々な話の内容を熱田社、宮酢媛中心に集成し、話のつじつまを合せようと苦心してえてみたい。 -I

(11)

0-いるのであるが、その時⑧⑨の歌謡を引用する筋のはこびに、不自然をおかしているふしがうかがわれるということなのである。つまり、東征の後日本武尊が宮酢媛の宅に再度立らよった時、婚わんとして歌をあわせるのであるがその時の最初の三首に続けて（記では二首となっている）不自然にも⑨ を更につけ加えているのである。これはたとえば宮酢媛との最初の出合いを「古事記」が「乃雖思将婚亦思．．遥上之時将婚」とするのに対して「熱レレレ田緑記」は「側見＿＿一佳脱之娘ー問＿＿其姓字一知 1 一稲種公之妹名宮酢媛一即命二槌柚公一聘ーー納佳娘ー合逢之後寵幸固厚数日滝留」としているが如き、そういぅ宮酢媛を強調せんとする作者の意図が原因になって生じたものだと思われる。（紀は最初の出合いを「

tp

姿．ー尾張氏之女宮笠媛．而滝留践 9 月」としているが、そのかわり再度の出合いの方は「愛不入．．宮喪媛之家．」とし、従って歌の応答もしていない。）そうして「然田緑記」の作者はこの不自然を解消するための理由として、 ⑨の歌は「先＇是日本武尊於．ー甲斐坂折宮 1 有＇亦i：一宮酢媛．」この時よんだものだとし、更に続けて「此数首歌曲為．．此風俗敬．矢」とするのである。ということは翻って考えてみるに、このような苦心をして作者が「為此風俗歌矢」といいわけしたものこそ、逆に殴初からの風俗歌ではなかったのかと疑われるのである。とすれば「此数首歌曲」はオーラルな原形のままを、作者が面接に収集したのだとは用字法の正確さなどから見てむろん考え難く、従ってこれらの風俗歌の記載された何らかの文献から引き写したと考える他はなく、その文献にまず第一に該当するものはと言えば「尾張国風土記」ということになるであろう。少くともその可能性は充分にあり得ると思えるのである。では「此数首歌曲」とはどの範囲までを言うのであろうか。むろん⑨は含まれるに迎いないが、他は不明である。⑥希）⑧⑨は出典に照らして確認する術を持たないので、共通に用いられた字母の各歌毎の一致度を統計的に朗べてその感触を得るという程度のことしかできないが、以下参考までに記すと次の如さ結果となる。 ⑥と⑦とは共有する音は二九音。そのうち両者共に同じ音について同じ文字の用いられている音は二八。各々に異る文字の用いられている音は一o．併って面者の異り率は1-29 となり

(12)

ている。腕を」「毘」は次の「波（羽）」から考えて明らかに「久毘（約） ⑥ 3彩であってよく一致している。⑧と⑨とは同様にして 2-14 、 14彩。⑨と⑥⑦とは 4-15 、 2彩。⑩⑪と⑥希）とは 7-19 、 37彩。⑨と⑩⑪ とは 4-10 、」もしくは「久々毘」の久が誤脱したものであろう。 40彩である。以上のことから苔えることは「此数首欲曲」はせいぜい⑨と ⑧までで（数首と•いうからには⑨以外に少くとももう一首は含まれねばならないから⑨に最も一致率の底ぃ⑧ということになる）それ以上のことは言えないということである。なお⑧而）は従来内容的に「古償記」類似の歌謡と言われて来たのであるが、用字法の面では⑨と ⑩而程度の迎いが見られる。つまり、のあ

e

⑩⑪のように出典の用字法を忠実に写すのが「熱田緑記」の作者の態度であり、また問起例十例を残す他の全ての特殊仮名逍が正しいところから推して同様に⑥⑦⑧⑨の用字法も忠実に写された可能性が高いから、 ⑥⑦の歌謡の「古

m

記」を出典とする患謡⑩⑪との異り率31彩は、出典が「古01記」でないことを示しているように思う。因に出典の述いの既知である ⑨と⑩⑪との異り率は前述のように40彩である。さて次には多少とも問函のありそうな十例に検討を加えてみよう。毘何波乃波宮円であろう。ぎ一はめの羽から述想して「羽細」と解することも可能である。であることは動かぬから、その湯合の「祖」は乙類でなくてはならぬ。曽は乙類の仮名であるからこれは正用され _{いずれにしても「窟itl」は「細」の意} 従ってその場合「毘」は甲類でなくてはならない。毘は甲類の仮名であるので正用されている。「波宮

n

」は二通りに考えられる。第一は「ヒハホソ」のヒが誤説したもの。「ヒハホソ」は「とかさまにさ渡る閲比波煩曽たわや（記尿行）などと用いられ平安時代に「ヒハヤカ」などの形で見られる「ヒハ」と「細」との複合語とされる。弱々しく細い様をあらわす語である。「久毘」の久が誤脱した例もあるから「ヒ」が誤脱したと考えても自然 -]

(13)

2-この語もこれ一語しか見えないようである。 義は内転第四淵合止損三等の字であって推定音価〔Ji2 母音を持っため、 我国では「ぎ」「げ」の仮名として厖く両用 されている。 従ってこの場合は「まそぎ」「まそげ」 両形考えられるのであるが、 しかしこの場合は恋味上「真若」であろうから、 であろう。「菅」は上代語に「すが 」「すげ」の両交替形とも現存しているから、 ものと見ることができる。すなわら「まそげ」は「ますげ」の ⑭母音が⑥母音に交替したも のと考えるわけである。 しかしGilが⑥に、 ある いはその逆の交替は埋品的には 可能であっても、 い。 仮りにこれをek3の交替 例と認めるならば、 乙 類となって各々正用されているということになる。 和多良部牟加毛 ⑥ ⑥ ⑧ 乎波理乃夜麻止 ⑥ 「まそげ」は「ますげ」に近い 〕という 「尾張の山と」であろう。 その場合「と」を「処」の泣と解すれば甲類となって異例となるが、 体言に連接する 助詞「と」と解すれば乙類となって止の 仮名はiE用されているということになる。文脈上もこの方が自然である。 尉和多流 「卜．ミワタル」の「卜｀t」は「飛ぶ」の子音が交替したものと見ることができよう。すなわち⑮と国との交替例 であっ て、どちら も両唇音であるから、 交替しても不自議で はない。ただ 上代紺に「飛む」はこれ一例しかないよ うである。「狭ゆ飛み渡る約」の意と解されるから意味上も不 自然ではない。 又「飛ぷ」と「渡る」とが迎接する のも祁である。そうだとすると「飛ぶ」は四段動詞であるので、 「トミ」の「｀し」は辿用形活用語尾となり、 甲類 に該当するはずで ある。 芙は甲類の仮名であるので 用字法として正しい。また等も乙類であって正しい。 麻蘇義 これを「まそげ」と解す るのがよい これを上代語の薙例であるとは断酋できな 「麻蘇義」はその早い例となり、 従って「蘇」は甲類、 「義」は

(14)

四なくてはならぬからこれに部をあてるのは異例となる。 ―和多良部」は動洞「渡らふ」の未然形であると考えられる。また「渡らふ」は「渡る」に再活用語尾「ふ」の連接したものである。ところで、二段活用となることも知られる。今「和多良部」の例は明かに下二段活用であるので、「ふ」は通常四段活用語尾となるが、まれに上接する動洞が下二段の場合は、下「ふ」の上接する「渡る」も下ー一段活用でなければならぬが、本来「渡る」は四段であって下二段の例はない。従って「和多良部」はその活用形式自体が異例となる。もし無理にも下二段動詞「渡らふ」を認めたとしても、未然形活用語尾「へ」は乙類で以上見てきたことから解るように「熱田緑記」は甲乙両類が密きわけられなければならない仮名ー一七例のうち前述の一〇七例と更に今回の七例とを加えた――四例が正用、もしくはそれに矛盾しないことになるのである。換言すれば、解釈不能の「部」と仮名表記例を見ないため甲乙判定のできなかった固有名詞「比加強」との三例が所有しているところの仮名、「ヒヘミ」を除く「キギケゲコゴソトノペメヨ」の十二の仮名が、密き分けられている (7) か、あるいは一方であっても正用されていると言えるのである。「熱田緑記」は成立ならびに一部歌謡の出典に問題はあるものの、顧話物として先行文献を忠実に写したがために、コ以外にも多数の特殊仮名辿正用の跡をとどめた。しかしコの仮名のみに限ってみたところで、それが保存されるためには、やはり先行文献の忠実な転写は必須である。論のはじめに示した条件日が、単なる形式上の仮定ではなくて、事実として必須であることを「熱田緑記」は証明して見せているのである。ということはつまり「新撰字鋭」コの仮名正用の保存が、先行文献の用字法の反映した結果だとするためには、当然絹者昌住の転写態度は、条件Hを満足させないわけには行かず、そうしてもし仮りにこれを満足しているとするならば、二章で述ぺたよう -14一

(15)

る。ある。 エ「群宙類従」所収 （上「群困解題」所収 （上「時代別国語大辞典上代筒」は資料耕説の中で、 エ「国語学辞典」所収国語年表「熱田緑記」の項 も、 有坂論文同様コの仮名に害き分けが見られるとしてい 本稿をなすに当り大友伯一先生はじめ多くの方々から御教示を得ました。 記して感謝します。 （↓ 同右 同古六0頁 注． （1）「国甜音畝史の研究」所収 す} ヽ’.,. , ヽ・ 住自身に依るものとする以外にないということになるのである 。 （岡山大学大学院文学研究科） な結果があらわれるはずがないということになるのである。 に是とするにしても、 条件口に合致する文献ははとんど考えられないから、 股終的な結論としてはやはりこれを囮 これを「日本宙紀」に類似のものとしている が圃迎いで 一歩引いて、 条件日を粒し、 かつ二迂の結果をも同時