著者鯵坂学, 丸山真央, 上野淳子, 加藤泰子, 堤圭史郎

(1)

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状 : マンション住民を焦点として

著者鯵坂学, 丸山真央, 上野淳子, 加藤泰子, 堤圭史郎

雑誌名評論・社会科学

号 113

ページ 1‑106

発行年 2015‑06‑30

権利同志社大学社会学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000014251

(2)

要約：名古屋市でも1990年代後半以降，都心部の人口が，減少から増加に転じる「都心回帰」が顕著になってきている。そこにおいて，都心の地域コミュニティはどのような変化を経験しているのか。また都心人口の再増加を牽引しているマンションの新住民の社会的背景にはどのような特徴があるのか。官庁統計の分析，都心部の学区でのインタビュー調査，中区内のマンション住民を対象とした質問紙調査を実施した結果，次のような知見が得られた。①人口増加は主に単身世帯や夫婦世帯によって牽引されている。②マンション住民は，区内からの転入が多く，居住満足度や定住志向はおしなべて高い。③社会階層は，

旧住民より新住民のほうが高い。④都心部の地域住民組織は，旧住民を中心に活動しており，昼間人口である事業所を巻きこむ努力もみられるが，新住民の参加は低調である。とはいえ，⑤新住民の中にコミュニティ形成の契機は一定程度あるのは確かで，既存の地域住民組織の活動との懸隔を埋めるとりくみが今後必要になってくると思われる。

キーワード：都心回帰，都心，マンション住民，コミュニティ，名古屋市

1．「都心回帰」時代の名古屋市と本研究の課題 1−1．はじめに

1−2．名古屋都市圏の特徴 1−3．本論の位置づけ

2．名古屋圏における「都心回帰」の概況 2−1．都心人口の増加と転出入

2−2．年齢層および家族類型における変動 2−3．職業構成の変化および外国人の増加 2−4．マンション供給の動向

3．名古屋市中区の地域コミュニティの現状 3−1．学区別の特徴

────────────

1）同志社大学社会学部教授 2）滋賀県立大学人間文化学部准教授 3）桃山学院大学社会学部准教授 4）同志社大学社会学部嘱託講師 5）福岡県立大学人間社会学部准教授

*2015年4月8日受付，2015年4月21日掲載決定

論文

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状

──マンション住民を焦点として──

鯵坂学

^1）

・丸山真央

^2）

・上野淳子

^3）

加藤泰子

^4）

・堤圭史郎

^5）

１

(3)

3−2．都心商業地区の事例──栄学区 3−3．マンション増加地区の事例──老松学区 4．名古屋市中区マンション住民調査の概要

4−1．調査の方法 4−2．回答者の基本属性 4−3．回答者の世帯の特徴

4−4．回答者の社会階層──仕事，学歴，収入 5．マンション居住の実態

5−1．回答者の住宅状況 5−2．現在の住宅に入居する以前 5−3．住宅選択の要因

5−4．居住満足度と定住志向 5−5．生活環境への満足と不満 6．ライフスタイル

6−1．購買行動 6−2．文化活動 7．近所付き合い

7−1．マンション内での近所付き合い 7−2．マンション内活動への参加状況 7−3．地域住民との近所付き合い 8．町内会・自治会への参加

8−1．加入状況

8−2．活動・行事への参加経験 8−3．町内会・自治会に求めること 9．社会意識

9−1．コミュニティ意識

9−2．都心的ライフスタイルへの志向性 9−3．価値観

10．政治とのかかわり 10−1．政治的ネットワーク 10−2．支持政党

11．結論

11−1．本論の知見 11−2．今後の課題

付録1 名古屋市中区マンション住民調査の調査票付録2 名古屋市中区マンション住民調査の単純集計表

1．「都心回帰」時代の名古屋市と本研究の課題

1−1．はじめに

これまで

2000

年前後からの日本の大都市における人口の「都心回帰」現象を焦点にして，大阪市北区，福岡市中央区，札幌市中央区，東京都中央区における人口動態や社会構造，社会関係，空間構造の変動についての共同研究をおこなってきた。つまり，

1960

年代以降に急激に人口が減少し，業務地区化や一部インナーシティ化した都心地域が，

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状２

(4)

バブル経済の崩壊を経て，都心への人口の再集住化により，どのように変動しているのか。どのような階層（職業や年齢層，世帯・家族形態など）の人々が，どのような地域

（近接地域か郊外地域か，さらに他の都市圏か）から都心に流入してきているのか，それらの新住民の社会文化的な特徴や近隣住民との関係はどうなっているのか（プライバシー型なのかソシアビリティ型なのか），また以前からその地域に住んでいた旧住民との関係のありようについて明らかにしようとしてきた。具体的な調査研究としては，各都市の市役所および都心区の行政機関へのインタビュー，区及びその代表的な学区・地域の地域住民組織の代表者へのインタビュー，各種の社会統計データの解析，そして都心に住むマンション住民への質問紙調査（対象者は

1,000〜1,100

人，回答者は

350〜500

人）をおこない，それらの資料や調査データを分析し共同研究の成果を公表してきた。

今回は残されていた大都市として

3

大都市圏の一つである東海圏の中心市である名古屋市に注目し，その都心区である中区を対象に調査研究をおこなった。そこでは，行政資料の分析や中区役所へのインタビュー，地域住民組織の代表者へのインタビュー，そして同区のマンション住民への質問紙調査をおこなった。この住民への質問紙の調査票は，2013年秋に同じ時期に実施されたこともあって，先に公表した東京都中央区のマンション住民調査（鯵坂ほか

2014）とほとんど同じ調査項目を使用した。そのため，

本論文では名古屋市中区の調査の分析をおこなうだけでなく，必要な範囲で，東京都中央区の調査データとも比較する形で分析をおこなうこととした。

1−2．名古屋都市圏の特徴

本論文は，東京，大阪と並ぶ大都市圏である名古屋都市圏^（1）の中心都市である名古屋市の都心地域を対象としているが，その前提として東京都

23

区および大阪市と比較した名古屋市・名古屋都市圏の特徴について，中田實などの研究を参照して確認しておきたい。

名古屋市は，尾張徳川氏の城下町として発展し，江戸時代末には

10

万人を擁し，三都および加賀百万石の城下町である金沢に次ぐ都市であったといわれている。現在の中区はほぼこの徳川時代の城下の範域と一致している。1889（明治

22）年の市制町村制

により市制をしいた名古屋市はその後背地には豊かな平野と伊勢湾が広がり，関東と関西の中間にある中京圏の中心都市として明治以降，繊維産業や陶磁器業を中心として工業化が進んだ。これらに加えて日露戦争以降，機械金属業や繊維機械工業も発展し，明治後期から周辺の町村を合併して市域を拡大し，1934（昭和

9）年には人口が 100

万人を超え，日本の六大都市の一つとして発展を遂げた。また，中心都市名古屋市とは独自に愛知・岐阜・三重の各県には窯業や繊維産業などの工業都市が多核的に存在していたことも特徴であった。1904（明治

37）年に熱田兵器製造所が兵器の生産を始めたこと

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状３

(5)

を端緒として，昭和に入って航空機などの軍事産業が盛んになり，戦時期には空襲により壊滅的な打撃を受けた（中田・谷口編

1990）。

戦後になって日本でも最も計画的な都市計画により，広い道路網と整然とした区画整理がなされ，現代都市としての復興を見せ，繊維，窯業，木材などの軽工業が再生し，

次いで機械，金属，化学工業など重化学工業が発展し，1961年には戦前期の最高人口を回復，1969年には，人口が

200

万人を超えた。これらに加えて，地域産業として繊維機械製造を基礎とした自動車産業が名古屋市周辺の東三河地域の豊田市（旧挙母市）

を中心にして発展し，名古屋市にも関連する製造業が発展していった。低成長期以降は東海圏の中枢都市として卸売・小売業，サービス業も増加し，生産額としては，製造業を上回るようになったが，東京や大阪に比べると製造業の比率は高いものとなっている。

21

世紀なってからの名古屋市の産業の状況は，従業員数および製造品出荷額から見ると，輸送用機械と非鉄金属の増加，一般機械，窯業・土石，繊維・衣服，家具・装備などの業種の減少が見られ，自動車産業への特化傾向が見られる（梅原

2013）。これら

のことを踏まえて，名古屋市についての先行研究の知見をまとめると，その社会構造・

社会構成の特徴は，以下のようにまとめられる。

第

1

に，バブル経済の破綻やグローバル経済化や円高による生産拠点の海外への移転により，東京が世界都市となり，大阪市が衰退を見せる一方で，名古屋市は

2000

年代には，製造業出荷額では大阪市を抜き，高度産業都市として全国の大都市における位置を上昇させてきた。そして，職業構成では生産工程作業従事がある程度維持されている。ただ，高度な専門職層・ホワイトカラー層を受け入れる職種が少ないために，東京圏などへの若年層の転出超過が目立っている（谷

2015）。

第

2

に，三大都市圏における都心からの距離帯別に見た世帯あたりの等価収入でみる

と，図

1−2−1

のように，東京は都心地域が高く，大阪は都心地域が低いが，名古屋は

都心と周辺の差があまりない構造となっており，都市圏の中での所得の格差の分散は大きくなく，比較的安定している（豊田

2007）。

第

3

に，東京や大阪と違ってその都市圏の発展は比較的緩やかで，戦前から耕地整理や土地区画整理事業もおこなわれており，スプロール的な都市の拡大を見なかったことも特徴である（谷

2015）。鉄道網，高速道路網の整備もあって，広い後背地に比較的安

価に住宅が得られるため，他の大都市に比べると，住宅面積も広いことがあげられる。

第

4

に，そのため郊外化もいまだに進み，「都心回帰」が緩やかであることも特徴であ

ろう（図

1−2−2）。結果として，名古屋市に移動してきた若年層が，子育て期には郊外

に流出していくことの遠因となっていると推測される。

第

5

に，愛知県の合計特殊出生率は

2013

年で

1.5

以上あり，東京や大阪や他の大都

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状４

(6)

市を擁する都道府県と比べると，人口の再生産率は高いものとなっている（中田

2013）。第 6

に，東京や大阪の都市圏に比べると，人口の社会増減，自然増減が大きく

変化せず，比較的安定しており，自律的な（これを「閉鎖的」とか「大いなる田舎」とか呼ぶ人もいる）人間関係や文化を維持してきている。第

7

に，それとの関係もあって，地域住民の関係も維持され，学区の人間関係・組織関係が残っており，町内会・自治会についても，現在でもその加入率は高く，いわゆるソーシャル・キャピタルの資源も高いものがある（中田

2013）。

このような特徴を持つ愛知県の中心都市にある名古屋市の都心区の「都心回帰」状況について，以下の各章では詳述される。

図1−2−2 名古屋市の区別の人口推移（1980〜2010年）

出所：鯵坂ほか（2013 : 12−3，図2−1−6）より抜粋。

図1−2−1 三大都市圏の距離帯別に見た世帯あたり等価収入の五分位値（2003年）

出所：豊田（2007 : 14）

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状５

(7)

1−3．本論の位置づけ

本論に入る前に，本論がどのような研究の文脈に位置づけられるかを確認しておこう。

名古屋市の都心部に関する研究は，社会学の分野において一定の研究蓄積をもっている。ここでその代表的な

2

つをとりあげて，それらと対照することで，本論の位置づけはより明らかになるだろう。

第

1

は，1970年代後半から

1980

年代前半にかけての西山八重子の一連の研究である。当時，名古屋市は，都心区を中心に，人口が減少傾向に転じるなかで，「名古屋市の都市成長の停滞・衰退現象が，現実にどのように進行し，各地域社会にどのような問題を提起しているか」（西山

1986 : 109），つまりインナーシティ問題の解明と解決が大

きな課題となっていた。西山は，中田實や谷口茂らとの共同研究の中で，名古屋市内の全学区を「都心地域」，「旧市街化地域・住宅地域」，「旧市街化地域・工業地域」，「旧市街化地域・混合地域」，「新市街化地域」の

5

つに類型化したうえで（中田・谷口・西山

1985 : 50−2），主として「旧市街化地域」にあたる西区のいくつかの学区を対象に実証

的な研究をおこなった（西山

1986）。その関連で，「都心地域」についても，中区大須

学区，御園学区を対象に，高齢者の生活に焦点をあてて，都心部の空洞化に伴う生活環境の変化を明らかにしている（西山

1985）。また，中区栄東地区で進められていた都市

再開発をとりあげて，都心部における住民主体のまちづくりの可能性についても検討している（西山

1979）。

第

2

に，それから約

20

年後，1990年代半ばに松本康らによっておこなわれた名古屋市の都心部の調査研究がある。当時，都心区の人口減少が進み，とくに昼間人口が著しく減少していた。松本らは，中区栄・伏見地区を対象として，住民（夜間人口）だけでなく事業所（昼間人口）も対象とした質問紙調査を実施し，昼間人口もとりこんだまちづくりの可能性を検討した（松本・安藤・川北

1997；石原 1997）。

これとは別に，松本は，名古屋市の人口変化を，ファン・デン・ベルクらの「都市圏の発展段階理論」をもとに検討する作業もおこなっている（松本

2001）。それによれ

ば，名古屋市は

1960

年代半ばに，「都市化」から「郊外化」の段階へと移り，さらに

1990

年代半ばに新たな発展段階に入った。ファン・デン・ベルクらの議論では，都市化，郊外化のあと，都市圏全体の人口が減少する「反都市化（逆都市化）」へ，さらに中心都市の人口が再増加する「再都市化」へと進むとされるが，名古屋市の場合，松本は「バブル経済期には地価の高騰により中心都市の人口空洞化へと傾いたが，バブル経済崩壊とともに徐々に再都市化へと向かいつつあるように思われる」（松本

2001 : 250）と指

摘している。これは

1990

年代半ばまでのデータをもとにした暫定的な結論であったが，

その後の新たなデータを加えた検討では，名古屋市でも，東京都や大阪市とともに，

1990

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状６

(8)

年代半ば以降，「反都市化（逆都市化）」の段階を経ずに「再都市化」の段階に入ったと結論づけている（松本

2014）。

この松本の整理にしたがえば，上述の西山の研究は，郊外化が進んだ時期の都心部の地域コミュニティを対象にしたものであり，松本らの栄・伏見地区の研究は，再都市化が始まる最初期の都心部の地域コミュニティを対象にしたものと位置づけることができるだろう。そして，本論で我々がおこなうのは，再都市化の趨勢が明確になった現時点での名古屋市の都心部における地域コミュニティの現状と再形成の可能性を明らかにしようとする作業であると位置づけることができる。

注

⑴ 名古屋都市圏については，愛知・岐阜・三重の3県をさすことが多いが，中京圏や東海圏といういい方もある。

参考文献

鯵坂学・上野淳子・丸山真央・加藤泰子・堤圭史郎・徳田剛，2014，「「都心回帰」時代の東京都心部のマンション住民と地域生活」『評論・社会科学』111.

石原紀彦，1997，「都心コミュニティと街づくりの主体−名古屋市中区栄・伏見地区の事業所・住民調査より」『名古屋大学社会学論集』18.

北川隆吉・貝沼洵編，1997，『地方都市の再生』アカデミア出版会．

松本康，2001，「都市化・郊外化・再都市化−名古屋都市圏の構造変容」金子勇・森岡清志編『都市化とコミュニティの社会学』ミネルヴァ書房．

松本康，2014，「都市圏の発展段階−都市化・郊外化・再都市化」松本康編『都市社会学・入門』有斐閣．

松本康・安藤純子・川北稔，1997，「都心型コミュニティのモデルを求めて−名古屋市栄・伏見地区のまちづくりの事例から」『名古屋大学社会学論集』18.

中田實，2013，「東海圏の社会的基盤の特徴と課題」東海自治体問題研究所編『大都市圏の構造変化−東海からの発信』自治体研究社．

中田實・谷口茂編，1990，『名古屋−第二の世紀への出発』東信堂．

中田實・谷口茂・西山八重子，1985，「名古屋市の都市化と住民生活」『名古屋大学社会学論集』6.

西山八重子，1979，「都市計画と住民」安藤慶一郎・中田實・牧野由朗編『地域の社会学−東海地方の社会学的研究』税務経理協会．

西山八重子，1985，「大都市インナー・シティと高齢者問題」『金城学院大学論集社会科学編』27.

西山八重子，1986，「大都市の社会構造とその動態−名古屋市を事例として」安藤慶一郎・中田實・牧野由朗編『東海社会論』東信堂．

谷謙二，2015，「名古屋大都市圏における空間変容と特質」日野正輝・香川貴志編『変わりゆく日本の大都市圏』ナカニシヤ出版．

豊田哲也，2007，「社会階層分極化と都市圏の空間構造−三大都市圏における所得格差の比較分析」『日本都市社会学会年報』25.

梅原浩次郎，2013，「経済のグローバル化と東海圏の産業構造変化」東海自治体問題研究所編『大都市圏の構造変化−東海からの発信』自治体研究社．

（1−1・1−2＝鯵坂学，1−3＝丸山真央）

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状７

(9)

2．名古屋圏における「都心回帰」の概況

2−1．都心人口の増加と転出入

国勢調査によれば，名古屋市中区の人口は

1960

年の約

区全体でも，1985年の一時点を除き，1965年をピークとして

1995

年まで減り続けた。この点は，ほぼ一貫して人口増加をつづける名古屋市と異なり，2 つの都市圏における人口流入とそれにともなうスプロール化の圧力の違いを示している。

図

2−1−1

は，名古屋圏および名古屋市の転入超過数の推移を東京圏および東京

23

区

表2−1−1 地域別の人口推移（単位：人）

全国名古屋圏

名古屋市都心3区中区

1950年 84,114,574 6,396,320 1,030,635 299,809 87,128

1955年 90,076,594 6,838,396 1,336,780 358,074 108,955

1960年 94,301,623 7,329,766 1,591,935 396,430 113,966

1965年 99,209,137 8,013,485 1,935,430 392,915 103,099

1970年 104,665,171 8,688,200 2,036,053 362,553 86,256

1975年 111,939,643 9,417,549 2,079,740 326,915 73,226

1980年 117,060,396 9,868,681 2,087,902 300,586 66,562

1985年 121,048,923 10,231,019 2,116,381 291,910 67,278

1990年 123,611,167 10,549,686 2,154,793 281,244 65,833

1995年 125,570,246 10,810,009 2,152,184 269,621 63,006

2000年 126,925,843 11,008,339 2,171,557 265,415 64,669

2005年 127,767,994 11,228,893 2,215,062 273,799 70,738

2010年 128,057,352 11,346,216 2,263,894 287,789 78,353

注1：「名古屋圏」は愛知県，岐阜県，三重県，「都心3区」は名古屋市東区，中区，中村区を指す。

注2：1960年の長野県西筑摩群山口村と岐阜県中津川市の境界紛争地域人口（男39人，女34人）は，1960

年の「名古屋圏」の値に含まれていない。

注3：グレーの網掛けは前時点より人口が減少していることを示す。

出所：国勢調査。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状８

(10)

と比べたものである。1970年代初頭のオイルショックまでの動向は両都市圏で同じ傾向を示しており，大都市圏に膨大な人口が流入するにつれ，中心都市が過密になり転出超過に転じている様子がうかがえる。しかし，1970年代半ばからの動向は両都市圏で異なる。東京圏はバブル崩壊後の一時期を除き，ほぼ一貫して転入超過であるのに対し，名古屋圏は

1975〜1984

年，1996年，2000〜2002年，2009〜2010年の

4

時点において転出超過を経験しており，それ以外の時期でも転入超過は小幅である。また，中心都市を比べると，東京

23

区では

1997

年から転入超過に転じているが，名古屋市が転入超過に転じたのは

2002

年と遅い。

（a）名古屋圏および名古屋市（b）東京圏および東京23区

図2−1−1 大都市圏および大都市の転入超過数の推移（1960〜2012年）

注1：1960年から1972年までは沖縄県の移動者数を含んでいない。

注2：「名古屋圏」は愛知県，岐阜県，三重県，「東京圏」は東京都，埼玉県，千葉県，神奈川県を指す。

出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告」をもとに作成。

図2−1−2 都心人口の推移（1950年を100とした場合，1950〜2010年）

注：「名古屋都心3区」は名古屋市東区，中区，中村区，「東京都心3区」

は東京都千代田区，中央区，港区を指す。

出所：国勢調査をもとに作成。

年から

2010

年にかけての増減（「00−10年」）を示している。

各コーホートの年齢は，各期間の終了時点での年齢を表している。たとえば「90−00 年」の「30〜34歳」とは

2000

年時点で

30

代前半，つまり

1966〜70

年生まれのコーホートを指し，1990年時点では

20

20

出所：「国勢調査」をもとに作成。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１１

(13)

ある。中区，都心

3

区，周辺

13

区いずれにおいても変化の方向は同じである。すなわち，世帯数が増加している類型は夫婦のみ世帯，ひとり親と子から成る世帯，非親族を含む世帯，単独世帯であり，減少している類型は夫婦と子から成る世帯，核家族以外の親族世帯であり，2010年には全類型のうち単独世帯で世帯数が最多となった。こうした変化は部分的には高齢化の影響であり，夫婦と子から成る世帯が夫婦のみの世帯やひとり親と子から成る世帯に移行し，やがて単独世帯となったためと考えられる。しかし，都心区，特に中区においては

2000

年から

2010

年にかけて単独世帯数が急激に伸びており，先ほどの年齢コーホート別の人口動向とあわせると，若い世代を中心とした生産年齢人口にあたる単独世帯の増加も単独世帯の急増の一因と言える。結果として，全世帯における単独世帯の比率は都心

3

区で

36.2％（1990

年）→57.1％（2010年），中区では同じく

45.1％→68.8％と，世帯数の大半を占めるまでに至った。

東京と名古屋の都心を比べると，人口増加の主な担い手の年齢や家族類型は異なっている。2000年代の東京都心ではファミリー層の流入により

30・40

歳代に加え

9

歳以下の人口も増大しており，高齢化に歯止めがかかっていた。とりわけ東京都中央区では，

臨海部の埋め立て地で比較的手ごろな価格のマンション供給が進んだため，ファミリー層の流入と高齢化の抑制が顕著である。しかし，名古屋都心においては

2000

年代に入っても人口増加の主な担い手は単身世帯と夫婦のみの世帯であり，子どもの増加をともなわないため^（2），高齢化は着々と進行している。

2−3．職業構成の変化および外国人の増加

近年の都心居住者の階層を職業から確認しよう。都心

3

区では，専門・技術職の従事者が

16,791

人（1990年）→20,592人（2010年）へとこの

20

年間で

28.3％増加した

が，他の職業は軒並み減少している（図

2−3−1）

^（3）。特に，生産工程等の従事者は

46,524

図2−2−2 家族類型別の世帯数の変化（単位：世帯）

注：「都心3区」は名古屋市東区，中区，中村区，「周辺13区」は都心3区以外の名古屋市を指す。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１２

(14)

人→28,293人へと大幅に数を減らし（−39.2％），また，実数は少ないものの，管理職では−43.9％（8,705人→4,887人）と全職業のなかで最も減少率が大きい。職業別の構成比でみると，1990年の都心

3

区では生産工程等の従事者比率が

30.1％と全職業の中

で抜きんでていたが，2010年には

22.5％まで下がり，依然としてトップであるものの

事務職（22.1％），販売職（19.2％）とそれほど変わらない比率となっている（図表は省略）。

中区においてもこの

20

年間で，専門・技術職の増加とそれ以外の職業における減少が生じた。1990年に中区で多い職業は販売職（従事者数

9,209

人，従事者比率

23.7％），

生産工程等（7,705人，19.8％），事務職（7,690人，19.8％）であったが，2010年には事務職（7,208人，21.6％），販売職（7,195人，21.5％），サービス職（5,983人，17.8

％），専門・技術職（5,890人，17.6％）となり，管理職をのぞけば各職業間の従事者数の差が小さくなっている。

周辺

13

区では，この

20

年間で最も増加率が高いのはサービス職であり（78,204人→

107,753

人で

37.8％増加），専門・技術職も増加した（115,754

人→136,315人で

17.8％

増加）。また，生産工程等の減少は著しい（346,129人→263,315人で−23.9％の減少）。

大まかに言えば，名古屋市全体として高階層の職業の増加と低階層の職業の減少が起きていると言えよう。ただし，都心以外では生産工程等の減少を埋める形でサービス職が増加しており低階層の職業の減少はゆるやかであると同時に，高階層も小さな伸びにとどまっている。相対的に名古屋都心では低階層の縮小と高階層の拡大が顕著で，中区では特に

2000

年代に入ってから専門・技術職の存在感が増している。

近年の中区の特徴は，外国人比率の高さにある（表

2−3−1）。名古屋市の住民基本台

帳人口および外国人登録人員数によれば，中区における外国人比率は

2013

年で

9.6％

図2−3−1 職業大分類別の15歳以上就業者数の変化（単位：人）

注1：「生産工程等」は，2000年は保安，生産工程・労務，運輸・通信の合算，2010年は生産工程，輸

送・機械運転，建設・採掘，運輸・清掃・包装の合算である。

注2：「都心3区」は名古屋市東区，中区，中村区，「周辺13区」は都心3区以外の名古屋市を指す。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１３

(15)

であり，名古屋市の

2.9％，都心 3

区の

5.4％と比べてその高さが際立つ。中区では 1996

3

区では横ばい，中区では減少している。

マンション急増の結果，名古屋都心では共同住宅に住む世帯が大半を占めるようになった。中区では住宅に住む一般世帯のうち共同住宅の民間借家に住む世帯が

36.9％（1990

年）→53.7％（2010年），共同住宅の持ち家では

16.6％→23.5％となり，共同住宅に住

む世帯があわせて

8

割近くにのぼる。都心

3

区における共同住宅に住む世帯比率は

2010

年で

62.8％であり，中区の比率の高さが分かる。また，中区における共同住宅の増加

の大部分は

2000

年代に起きており，2−2節で確認した若い世代を中心とした生産年齢人口の受け皿となっていると推測される。

表2−3−1 外国人比率の推移

1996年 2000年 2005年 2010年 2013年

名古屋市 2.0％ 2.2％ 2.7％ 3.0％ 2.9％

都心3区 3.0％ 3.5％ 4.7％ 5.6％ 5.4％

中区 4.3％ 5.7％ 8.9％ 9.9％ 9.6％

注：外国人比率は，日本人人口と外国人人口の合計を母数として計算した。日本人人口は住民基本台帳上の日本人人口であり，外国人人口は，2010年までは外国人登録人員，2013 年は住民基本台帳上の外国人人口である。

出所：「名古屋市統計年鑑」の各年版をもとに計算。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１４

(16)

注

⑴ 本章で東京と比較する場合，東京に関する記述は鯵坂ほか（2014）の2章の分析に基づいている。

⑵ 2000年代の都心3区および中区では，4歳以下の人口は増加しているものの，5〜14歳人口の減少幅の方が大きいため，年少人口の実数・比率ともに減少している。これは学齢期になると都心から転出してしまうためであり，都心の小学校では児童数は増えず，1学年1クラスの状況が続いている（2014 年7月25日に実施した名古屋市中区役所に対する聞き取り調査による）。

⑶ 都心3区の農林漁業従事者はこの20年間で173.3％増加しているが，従業者数は2010年で992人と少ないため，ここでは分析の対象としない。都心3区における農林漁業者のほとんどは中村区で就業している。

参考文献

鯵坂学・上野淳子・丸山真央・加藤泰子・堤圭史郎・徳田剛，2014，「「都心回帰」時代の東京都心部のマンション住民と地域生活−東京都中央区での調査を通じて」『評論・社会科学』111.

（上野淳子）

3．名古屋市中区の地域コミュニティの現状

「都心回帰」あるいは再都市化と呼ばれるような大都市圏の人口動向の変化は，都心地区の地域コミュニティや住民組織に，どのような影響を及ぼしているのだろうか。ここでは，名古屋市の代表的な都心区・中区の

2

つの学区において実施した現地調査か

図2−4−1 住宅の建て方・所有の関係別の一般世帯数（1990年，2000年および2010年）

注1：「持ち家」「民営借家」については住宅の建て方を組み合わせて，世帯数を計算している。各区分

は以下のとおり。

（共同）＝建て方が「共同住宅」のもの。

（その他）＝建て方が「一戸建て」「長屋建て」「その他」のもの。

注2：2010年の「公営・公団・公社の借家」は「公営・都市再生機構（UR）・公社の借家」のことである。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１５

(17)

ら，その一端を明らかにしてみたい。調査を実施したのは，ひとつは，名古屋市を代表する繁華街を中心とする「栄学区」，もうひとつは，栄をはじめ中心業務地区の外縁部に位置する「老松学区」である。

3−1．学区別の特徴 3−1−1．人口動向

調査結果を報告する前に，中区の学区別の人口動向を整理しておこう。中区全体では，1995年まで人口が減少しつづけてきたが，その後増加傾向に転じるようになった。

1995

年から

2010

年の

15

年間の増加率は

24.4％にのぼり，名古屋市全体での同期間の

増加率

5.2％を大きく上回っている。

中区には

11

学区があるが，人口動向は学区によって違いがある（表

3−1−1）。1985

年から

2010

年の増減をみると，大きく

2

つのパターンに分けることができる。

ひとつは，減少傾向にあったものが，ある時点で増加傾向に転じるという

U

字型の人口の動きがみられる学区である。名城，御園，栄，老松，大須，平和の

6

学区がこれにあたる。中区全体の人口動向もこのパターンである。以下でとりあげる栄学区と老松学区は，ともにこのパターンである。

もうひとつは，ある時点まで増加していたが，いったん減少に転じ，再びある時点で増加傾向に転じるというものであり，全体としてみれば，右肩上がりの傾向を示す学区である。新栄，千早，松原，橘，正木の

5

学区がこれにあたる。

表3−1−1 名古屋市中区の学区別の人口の推移と増減（1985−2010年）

人口人口増減率

1985年 1990年 1995年 2000年 2005年 2010年 85→90年90→95年95→00年00→05年05→10年95→10年

名城 5,751 5,090 4,417 4,052 4,233 4,782 −11.5％ −13.2％ −8.3％ 4.5％ 13.0％ 8.3％

御園 2,627 2,425 2,149 2,053 2,248 2,592 −7.7％ −11.4％ −4.5％ 9.5％ 15.3％ 20.6％

栄 7,069 6,385 5,629 5,893 6,299 7,184 −9.7％ −11.8％ 4.7％ 6.9％ 14.0％ 27.6％

新栄 6,772 7,696 7,259 7,424 9,093 9,856 13.6％ −5.7％ 2.3％ 22.5％ 8.4％ 35.8％

千早 2,886 3,499 3,475 3,614 3,645 4,100 21.2％ −0.7％ 4.0％ 0.9％ 12.5％ 18.0％

老松 8,750 8,362 8,453 8,869 10,340 11,534 −4.4％ 1.1％ 4.9％ 16.6％ 11.5％ 36.4％

大須 8,074 7,676 7,404 7,201 7,560 7,699 −4.9％ −3.5％ −2.7％ 5.0％ 1.8％ 4.0％

松原 5,469 5,521 5,508 5,503 5,665 6,436 1.0％ −0.2％ −0.1％ 2.9％ 13.6％ 16.8％

橘 7,403 7,781 7,714 7,987 8,773 9,780 5.1％ −0.9％ 3.5％ 9.8％ 11.5％ 26.8％

平和 6,150 5,925 5,742 6,493 6,490 7,308 −3.7％ −3.1％ 13.1％ 0.0％ 12.6％ 27.3％

正木 5,393 5,473 5,256 5,580 6,392 7,082 1.5％ −4.0％ 6.2％ 14.6％ 10.8％ 34.7％

王子 934 − − − − − − − − − − −

中区 67,278 65,833 63,006 64,669 70,738 78,353 −2.1％ −4.3％ 2.6％ 9.4％ 10.8％ 24.4％

名古屋市2,116,381 2,154,793 2,152,184 2,171,557 2,215,062 2,263,894 1.8％ −0.1％ 0.9％ 2.0％ 2.2％ 5.2％

注：国勢調査の名古屋市独自集計から作成。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１６

(18)

3−1−2．2010

年国勢調査でみた学区別の特徴（1）人口と世帯の状態

次に，2010年の国勢調査を学区別に集計した結果から，学区別の人口状態の特徴を整理しておこう。

まず，中区の

11

学区の人口は，2千人強から

1

万

1

千人の範囲におさまり，平均は

7,123

人，中央値は

7,184

人である。世帯数の区平均は

4,545

世帯である。世帯人員は

区平均

1.57

人であり，名古屋市全体の平均

2.22

人よりかなり小さい。11学区のうち

2

人を超える学区はない。中区内で平均世帯規模が最も小さいのは新栄学区

1.43

人である。人口密度は，全市に比べてかなり高く，中には

1

万

5

千人／km²を超えている学区もある。栄学区や名城学区といった中心業務地区や商業地区に比べて，その少し外縁にあたるところの人口密度が高い（表

3−1−2）。

年齢別の人口構成をみると，中区全体で

15

歳未満の人口比は全市の半分程度である。

生産年齢人口や老年人口は全市平均とそれほど大きく変わらないから，15歳未満の人口が少ないところに中区の大きな特徴があるといえる。中区内で，15歳未満の人口比が区平均を下回っているのは，御園，老松，新栄，栄，大須，平和の

6

学区である。老年人口比（高齢化率）は中区で

18.2％であり，市全体より低い。区内で高齢化率が最

も高いのは大須学区の

22.5％である。配偶者がいる人口比は，中区内の全学区で市全

体より低い。とくに女性の有配偶率が低く，未婚女性が区全体に多いのが中区の特徴である。またこうした未婚女性の多さは，歓楽街やその隣接地域にあたる新栄，大須，御園，老松，千早学区などで顕著である（表

3−1−3）。

表3−1−2 名古屋市中区の学区別の人口と世帯数（2010年）

学区面積人口

世帯数世帯人員人口密度外国人

総数（A）男女実数（B）比率

（km²）（人）（人）（人）（世帯）（人／世帯）（人／km²）（人） ※B/A

名城 2.12 4,782 2,262 2,520 2,851 1.68 2257.8 141 2.9％

御園 0.64 2,592 1,291 1,301 1,781 1.46 4062.7 125 4.8％

栄 1.29 7,184 3,637 3,547 4,935 1.46 5569.0 371 5.2％

新栄 0.83 9,856 4,623 5,233 6,898 1.43 11846.2 787 8.0％

千早 0.40 4,100 2,025 2,075 2,699 1.52 10301.5 356 8.7％

老松 0.82 11,534 5,717 5,817 7,983 1.44 14065.9 674 5.8％

大須 0.69 7,699 3,568 4,131 4,943 1.56 11158.0 326 4.2％

松原 0.64 6,436 3,157 3,279 3,724 1.73 10087.8 264 4.1％

橘 0.65 9,780 4,485 5,295 5,744 1.70 15115.9 342 3.5％

平和 0.76 7,308 3,503 3,805 4,593 1.59 9628.5 228 3.1％

正木 0.55 7,082 3,456 3,626 3,849 1.84 12876.4 189 2.7％

（参考）中区 9.38 78,353 37,724 40,629 50,000 1.57 8353.2 3,803 4.9％

（参考）名古屋市 326.43 2,263,894 1,116,211 1,147,683 1,021,227 2.22 6935.3 52,485 2.3％

注：2010年国勢調査の名古屋市独自集計から作成。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１７

(19)

学区別の世帯構成をみると，中区は，市全体に比べて，単独世帯の比率が

1.5

倍強ときわめて高い。中でも，御園，新栄，老松，栄学区は単独世帯の割合が

7

割を超えている。区内で最低の正木学区でも

56.0％であり，半数強の世帯が単独世帯である。核家

族世帯は，区全体としては少ないが，橘，正木，平和学区など，都心周辺の学区でその比率がやや高い（表

3−1−4）。

表3−1−3 名古屋市中区の学区別の年齢別人口構成と有配偶率（2010年）

学区

年齢3区分別人口構成

平均年齢有配偶率

15歳未満 15〜64歳 65歳以上男女

（％）（％）（％）（歳）（％）（％）

名城 8.6 61.6 17.5 44.5 54.9 42.9 御園 4.2 59.3 20.4 47.5 53.1 36.4 栄 5.7 63.7 16.6 45.5 51.7 40.5 新栄 5.5 56.6 20.0 46.6 48.2 34.1 千早 5.9 60.2 19.0 45.3 47.5 39.3 老松 5.1 64.3 15.2 44.0 48.9 38.2 大須 5.7 60.9 22.5 47.3 48.3 36.5 松原 8.1 64.6 17.9 43.8 52.8 46.1 橘 8.5 65.5 17.0 44.3 57.7 46.0 平和 6.0 65.1 19.3 45.9 52.4 41.3 正木 10.0 64.9 17.8 44.3 57.4 49.2

（参考）中区 6.7 62.7 18.2 45.2 52.1 41.0

（参考）名古屋市 12.8 64.7 20.8 43.8 58.5 55.3 注：2010年国勢調査の名古屋市独自集計から作成。

表3−1−4 名古屋市中区の学区別の家族類型別の一般世帯の構成（％）（2010年）

学区

親族のみの世帯

単独世帯（総数）

核家族世帯核家族以外

夫婦のみ夫婦と子男親と子女親と子の世帯

名城 11.5 12.6 0.7 5.9 3.4 65.2 （2808）

御園 9.2 6.4 0.2 2.0 3.5 77.6 （1775）

栄 10.1 8.3 0.6 3.6 2.9 73.2 （4902）

新栄 9.0 6.4 0.6 3.0 2.8 77.1 （6881）

千早 10.4 9.2 0.6 4.3 3.1 71.2 （2671）

老松 9.7 7.9 0.7 3.1 2.8 74.5 （7956）

大須 10.4 9.2 0.8 5.2 4.2 68.9 （4910）

松原 12.1 13.2 0.9 4.2 6.0 61.7 （3718）

橘 15.6 12.9 0.7 5.3 3.8 59.8 （5739）

平和 12.6 10.6 0.7 4.3 3.9 66.4 （4582）

正木 14.2 17.5 0.9 5.4 4.8 56.0 （3840）

（参考）中区 11.3 10.1 0.7 4.2 3.6 68.8 （49782）

（参考）名古屋市 18.1 25.9 1.2 6.9 6.2 40.7 （1019381）

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１８

(20)

6

歳未満のいる一般世帯の割合は，中区では

3.8％と，市全体の半分にも満たない。

とくに御園，大須学区は低い。18歳未満のいる一般世帯でも，市全体では

2

割強であるのに対して，中区は

1

割に満たず，区内で

1

割を超えているのは，11学区のうち

4

学区のみである。他方，65歳以上の高齢者のいる一般世帯も，市全体より少なく，御園，栄，新栄などの学区でとりわけその割合が低い。高齢者のみの一般世帯の割合，高齢単身世帯の割合，高齢夫婦のみ世帯の割合のいずれも市全体より低い。ただ，高齢単

表3−1−5 名古屋市中区の学区別の家族類型別の一般世帯の構成（％）（2010年）

学区 6歳未満のいる一般世帯

18歳未満の

いる一般世帯

65歳以上の

いる一般世帯

65歳以上のみの一般世帯

高齢単身世帯

高齢夫婦のみ世帯名城 4.1 11.6 20.4 12.9 8.9 4.5

御園 2.1 5.4 17.7 11.7 7.4 4.8

栄 3.0 7.1 18.5 12.2 8.8 3.8

新栄 3.0 5.9 18.6 13.7 9.7 4.1

千早 3.4 7.0 20.0 13.6 9.7 4.1

老松 3.2 6.4 16.8 11.0 7.8 3.4

大須 2.8 7.8 25.7 17.2 11.5 5.7 松原 4.7 10.8 22.8 12.5 7.8 5.0

橘 5.4 11.4 20.3 12.4 7.8 5.1

平和 3.6 8.0 21.5 13.7 9.1 4.9

正木 6.4 13.5 23.4 13.2 8.0 5.7

（参考）中区 3.8 8.4 20.3 13.1 8.8 4.5

（参考）名古屋市 8.7 20.6 31.6 17.6 9.7 9.0 注：2010年国勢調査の名古屋市独自集計から作成。

表3−1−6 名古屋市中区の学区別の住宅類型別の一般世帯の構成（％）（2010年）

学区持ち家

公営・

都市機構・

公社の借家

民営の借家給与住宅間借り

住宅以外に住む一般世帯

（一般世帯総数）

名城 36.5 7.2 41.0 12.8 1.1 1.5 （2808）

御園 34.0 −− 55.0 8.4 1.4 1.2 （1775）

栄 34.5 2.1 54.5 6.9 1.2 0.9 （4902）

新栄 22.1 9.7 63.2 3.3 1.2 0.5 （6881）

千早 22.4 26.7 44.5 3.2 1.0 2.2 （2671）

老松 22.3 6.4 64.1 4.5 1.1 1.6 （7956）

大須 30.3 8.2 55.3 3.8 1.2 1.2 （4910）

松原 39.9 5.1 48.1 4.5 1.3 1.0 （3718）

橘 45.7 −− 48.2 3.7 1.1 1.2 （5739）

平和 34.5 2.1 54.8 5.7 1.4 1.5 （4582）

正木 46.1 3.0 42.1 4.3 1.1 3.3 （3840）

（参考）中区 32.5 6.0 53.9 5.0 1.2 1.4 （49782）

（参考）名古屋市 46.5 10.3 36.5 3.7 1.0 1.9 （1019381）

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状１９

(21)

身世帯比率に関しては，大須学区は市平均を上回っている（表

3−1−5）。

3−1−3．2010

年国勢調査でみた学区別の特徴（2）住宅

学区では世帯の半数を超えている。（表

3−1−7）

3−2．都心商業地区の事例──栄学区 3−2−1．概況

栄学区の大半は，商業集積地域の繁華街であるが，栄

1

丁目には一般の住宅も少なく

表3−1−7 名古屋市中区の学区別の住宅類型別の一般世帯の構成（％）（2010年）

学区一戸建長屋建共同住宅

1・2階建 3〜5階建 6〜10階建11階建以上共同住宅計その他名城 10.1 0.1 0.7 12.1 24.3 51.0 88.1 1.7 御園 11.3 0.3 0.2 2.3 31.1 53.2 86.8 1.5 栄 8.5 0.6 0.7 3.5 28.6 56.5 89.2 1.7 新栄 8.5 0.6 1.1 12.0 43.0 34.1 90.3 0.6 千早 10.3 0.5 1.1 11.3 39.4 37.0 88.9 0.4 老松 7.5 0.1 0.6 10.4 52.2 28.6 91.9 0.5 大須 14.6 1.2 0.9 8.3 34.6 39.8 83.6 0.6 松原 16.2 1.0 2.0 10.5 25.8 44.0 82.3 0.5 橘 11.1 0.6 1.3 6.4 41.1 39.2 88.0 0.4 平和 11.4 1.6 2.3 10.0 35.0 39.2 86.5 0.5 正木 15.1 2.0 2.6 9.1 33.7 37.2 82.6 0.2

（参考）中区 10.9 0.8 1.2 9.0 37.6 39.8 87.6 0.7

（参考）名古屋市 33.4 2.7 9.0 23.8 19.2 11.8 63.7 0.2 注：2010年国勢調査の名古屋市独自集計から作成。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状２０

(22)

ない。また栄

1

丁目には中スポーツセンターがあり，栄

2

丁目の白川公園内には名古屋市美術館や名古屋市科学館などの文化施設が集積しており，栄

3

丁目には若宮八幡社があるなど，スポーツ・文化・歴史的環境を保持している地域でもある。

3−2−2．「都心回帰」下での人口変化

上掲の表

3−1−1

で示したように，栄学区の人口は，1990年代半ばまで減少してきて

おり，いわゆるドーナツ化が生じていたが，1995年を底として増加傾向に転じるようになった。1995年の人口を

100

とすると，2010年には

127.6

となっており，1985年時

の

125.6

を上回っている。1995年と比べると

3

割近い増加である。

以下では，国勢調査の集計結果を用いて，こうした人口再増加のもとでの栄学区の現状を明らかにしていくが，データについて一言しておく。国勢調査の名古屋市独自集計は，学区ごとにおこなわれたものがあるが，項目データが限られている。このため，市の独自集計で学区別のデータが得られない項目については，小地域集計を用いることとする。ただし，上記のように，栄学区は，隣接の学区との境界線が複雑に入り組んでおり，町丁目（住居表示）と重ならない部分を含んでいる。そこで，栄学区の近似値として，栄

1〜4

丁目の合算値を用いることとして，以下ではこの

4

町丁目の合算値を「〈栄地区〉」と表記する（市の学区別集計があるものについては「栄学区」と表記する）^（1）。まず，〈栄地区〉の年齢階級別にみた

2000

年と

2010

年の人口構成を図

3−2−1

に示した。2000年から

2010

年の

10

年間は，栄学区の人口再増加が顕著にみられるようになる時期にあたるが，この期間に，20代後半から

40

代にかけての若年〜中年世代と

75

歳以上の高齢者が大幅に増加している。栄学区の人口再増加を牽引するのが，この

2

つの層であることがわかる。

次に，住民構成の変化を，その従事する職業に注目してみてみよう。〈栄地区〉の

15

図3−2−1 〈栄地区〉の年齢階級別人口（人）

注：国勢調査の小地域集計から作成。

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コミュニティの現状２１

著者 鯵坂 学, 丸山 真央, 上野 淳子, 加藤 泰子, 堤 圭史郎

「都心回帰」時代の名古屋市都心部における地域コ ミュニティの現状 : マンション住民を焦点として