<論文>独占理論における後退と頽廃 : 本間・大島・高須賀・北原の諸教授の所説の批判利用統計を見る

(1)

著者別名

Matsuda Kozo

雑誌名

経営論集

巻

14・15

ページ

23-73

発行年

1980-03-20

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005844/

(2)

独占理論における後退と類廃

本間・大島・高須賀・北原の諸教授の所説の批判松田弘 1 一一一 23 独占的剰余価値論を基礎とする独占利潤・独占価格論を盛った『独占理論の研究』の出版（1961年4 月）とそれにつづく白杉庄一郎博士の急逝（同年6 月）5日）以後における，独占理論にかんするわが国「マルクス主義」経済学界の状況は，ある意味でリカードウの死（1823年）後におけるブルジョア経済学界の状況経済学め科学から俗流的弁護論への転化を決定的にしたシに似て −ユアの節欲説とそれらの俗流経済学の基礎を支えるロイドおよびp ングフィールドによる限界効用価値説の先唱（いずれも1830 年代） (1867年）以後におけるブルジョア経済学界の状況ウルラスによる限界効用価値説の提唱と剰余価値論にたいする異説の提示ゆる「近代経済学」の成立と展開いた。いやむしろいっそう適切には，マルクスの『資本論』第一巻の公刊剰余価値論の不可欠の土台をなすところの労働価値論を否定するためのジェボンズ，メンガー，いわゆる限界革命（1870 年代）ボニーム．バウェルクの「時差説」ウヱイテ（1889 年），J.B. クラークの「限界生産力説」（1899 年），マーシャルの「待イソダ' セオリ一忍説」（1890 年）, その他，- すなわち俗流的弁護論の極致としてのいわに似ていた。いずれも資本主義的生産様式の最奥の秘密が曝露ざれたことにたいするブルジョアジーの必死の抵抗のあらわれであった。もちろん今度の場合は独占資本主義の最奥の秘密である独占資本の生産過程の曝露であるが，そして今度は「マルクス主義」経済学の名のもとに，ブルジョア的利害の擁護が図られているところが特徴的である。もちろん唯一の科学的な独占理論にたいする諸批判はなされたが，あまりにも見当外れであるか，ほとんどまったく意味不明であった。積極的な諸異

(3)

論の提示はなされたが，ブルジョア的な現象形態の一面を反映するものでしかなかった。それにしても今やそれらの諸「理論」が，わが国の「マルクス主義」経済学界の独古にかんする諸「理論」として，ほとんど支配的なものになっている以上，それらの検討を避けて通ることはできない。ここにその代表的なものとして，本間要一郎，大島雄一，高須賀義博，北原勇の諸教授の所説の検討（発表順）を試みるゆえんである。 2 最初に登場した者は，本間要一郎教授であった。教授はまず「独占価格・独占利潤論」（『現代帝国主義講座』第V 巻,1963 年3 月）において，その理論を提示したのであるが，11 年後に『競争と独占』（1974年1 月）において，その理論を体系的に展開している。両者の理論は，教授自身がいうように「基本的見解は大きくかわっていない。」（『競争と独占』4 頁）にして乱その構成や内容やは相当変っているので，本稿では本間教授の意思を忖度して，その現在の見解を表明しているとおもわれる『競争と独占』によって，教授の所j一説を検討することにす1) 。1 ）本間要一郎教授の「独占価格・独占利潤論」（（現代帝国主義講座JV ，1963 年）にたいする全面的批判は，拙稿「独占利潤・独占価格論の展開のための覚書日」（r経済経営論集』第43・44号,1966 年10月）において果している。本間要一郎教授は，『競争と独占』の第一章において「経済学の一般理論と競争」について述べ，第二章において「市場価値論における競争の基礎規定上を，第三章において「生産価格の成立」を論じたのち，第四章において「独占形成の論理」を論じている。そのうち第一章は競争にかんする一般的抽象的諸規定であって，独占理論にとって密接不可分なものとはいい難いが，第二章は市場価値論と競争の問題を，第三章は生産価格と競争の問題を論じていて，独占価格・独占利潤論と内面的に連繋するところがあるとおもわれるので，言章たる第四章「独占形成の論理」の検討にさきだって，必要なかぎり，できるだけ手短に，これらの第二章と第三章との要点を考察しておく。 3 第二章第一節において，教授は「市場価値論の課題」を論じている。「と

(4)

独占理論における後退と願廃25 ころで，市場価値論を，経済学の理論体系の中でどう位置づげるか，という問題については，いろいろと見解のわかれるところであるが，本書においては，『資本論』第三巻第二篇における叙述の順序とは正に逆に，生産価格の成立機構を説く前に，市場価値論をとり上げるという方法をとっていることからしても，右の問題についてのわれわれの見解をあらかじめ明らかにしておく必要があると思われる。」「まず，たんなる価値ではなく，市場価値が問題となる論理次元においては，資本主義的商品生産が前提されており，市場価値の形成にかかおる競争は,ト基本的に諸資本の競争としてあるという点については，げんざい，それほど頑強な異論は影をひそめっつあるとみていいであろう ○ ゛゛’‘゛゛。諸資本の競争といえば，人はすぐ，部門間の資本移動を通して一般的利潤率を形成し生産価格を成立せしめる，そのような競争を考えるのであるが，これは諸資本の競争が果たす多くの作用の中の一つ，あるいはその一面にすぎない。そこで問題は，生産価格を成立せしめるような作用を捨象した次元でとらえる諸資本の競争というものを措定しうるのかどうか，またそのように下抽象的」にとらえられた競争の作用として規定しなげればならない経済的範躊が存在するのかどうか，ということになる。私は，この設問にたいして肯定的な立場をとるものであり，それこそまさに市場価値論の問題領域に固有の方法上の限定をなすものと考えるのである。」（本間要一郎『競争と独占』37頁）この考え方には異議はない。し第四節の「平均規定と大量規定」にういては，既に前論文「独占的剰余価値論と再評価とその発展」（［『経営論集』第13 号）において，市場価値水準の決定にかんして，もっぱら加重平均説をとる本間教授の見解を，白杉庄一郎博士と同じ大量的平均説の立場から批判しておいたから，くりかえさない。第五節「特別剰余価値」については，宇野弘蔵氏の特異な見解である。「この「特別剰余価値＝新生産方法普及費用」という考え方は，白杉庄一郎氏が適切に指摘したように，「特別剰余価値の社会的な意味づけであって，それの理論的な説明とはいいえない」（『独占理論の研究』1961 年,156 頁）」とされている（本間，前掲書，89頁，・引用者）が，同意見である。次に第三章「生産価格の成立」に移る。ここではまず，商品の価格変動の重心が労働配分原則によるところの市場価値体系の表示が第3 −1 表（127 頁）によって，それが資本配分原則によるところの生産価格体系の表示が第

(5)

3 −2 表（128頁）によって行われ，さらに市場価値規定の一般的表示（第21 表,50 頁）と対応する形Tで，各部門の利潤率が均衡化し各商品種類について需給が均衡するところの生産価格規定の一般的表示が第3 ￢3 表（1301) において行われているが，にこまでのところは理論的に問題がないので。その立ち入った紹介は行わないことにする。この第三章の中心をなすとおもわれるものは，「市場価値体系のもとでの利潤率格差の発生」を表示した第3 −4 表（147頁），およびその説明と。「生産価格体系」のもとでの利潤率格差の存在を表示した第3 −5 表（148 頁）およびその説明であるが，これらの二つの表は前論文「独占的剰余価値論の再評価とその発展」において，引用したのも，前者は優秀な生産諸条件をもつ企業（＝事実上独占企業）における労働は，「強められた労働」として作用し，個別的価値総額よりも多くの市場価値総額を生みだす結果，部門全体としてプラスの特別剰余価値を生みだされるということ（＝いわゆる祖殺説の否定）と，市場価値の決定は厳密な意味での平均加重平均 4 総和平均ないしの自己疎外形態たる大量的平均によって行われるということとが出現しためちにおける生産価格体系のを市場価値体系を表示する一枚の図表のうえに描きだしうるように改作した（第1 表）ところのものであり，後者はこれらの原則を固持しつつ，独占資本したがってまた非独占資本表示 _{ここでは高い独占的平均利潤率と低い非独占的平均利潤率とがはっ} を行いうるように改作した（第2 表）ところのものであるから，すなわち独占資本主義の経済機構を理解する上での，唯きりとあらわれ，独占的生産価格も各独占部門について知りうるようになっているここでは再びくり返さない。そこでいよいよ本論たる「第四章独占形成の論理」に移ろう。「第一節独占資本主義の基礎過程」は，次の言葉で結ばれている。「独占資本が現実に手にする独占利潤の，少なからぬ部分が，「商品交換」以外のところからきているという事実を，私はけっして軽視するものでぱないが。独占利潤の問題 − のではないにしろ，最も重要な基礎的範躊の一つーについては，何らかの経済法則的認識が可能であるとすれば，それは，まず独占価格を規制する

(6)

何らかの経済法則と独占理論における後退と願廃27 それが発見可能であるとしてとの結びつきにおいてでなければならないと考えるのである。」（同書，184頁）これは本間教授の基本的立場を示すものとして注目すべきであろう。ニ「第二節集積・集中と競争制限」は，次のような「競争制限の二つの形態」の区別からはじめられている。いう。「一つの理論モデルとしてではなく，資本主義の独占段階の問題として考える以上，たしかに従来の形態でO 競争は大いに制限されるけれど乱変化した形態での競争〔独占的競争のこ引用者］が，そこではむしろ一そう大規模に，一そう深刻に，展開されているといえるのであって，そういう意味では，「自由競争の独占への転化」は，競争の形態変化にほかならない。」（186∼187頁）「ところで競争の制限というばあいに，ひとまず。これを二つの側面に分けて考えなければならない。まずカルテルトラストなどめ独占的結合が，これらの独占体を構成する諸企業間の競争り制限ないし消滅を意味するというのは，自明のごとである。これは競争制限の第一形態と呼ぼう（これは部門内競争の制限とイークオルでないことに注意）。」「この独占的結合は，同時に，これらの独占体と同一部門内の非独占企業（アウトサイダー）との間の自由競争を制限するし，また。それらの独占体が一つの部門を独占的に支配しえているとすれば，この部門と，他のそうでない諸部門との間の競争を制限ないし阻止する。これがもう一つの側面，すなわち競争制限の第二形態である。この競争制限の第二形態は，競争制限の第一形態の結果であるが，同時にまたその条件でもある。というのは，以下の行論の中で明らかにされるように，独占的結合による競争の止揚が必然的なのは，そのことによって，非独占的な諸企業または諸部門との競争において，独占体が決定的に有利な地位を占めうるからであり，また独占的結合からえられる果実（基本的には独占利潤）は，第二形態の競争制限によって保障される，という関係にあるからである。」（同書,187 頁） 5 次に集積・集中の問題がとりあげられる。「さて，資本主義発展の一定段階において現われる独占原理の支配は，主要な産業部門における独占体の形成（競争制限の第一形態）を基本的な条件として成り立つのであるが，それは競争制限の第二形態との関連において，

(7)

つまり競争制限の一般的構造（そこから新しい形態の競争が発生する）から説明されなければならない。そこで，このような競争制限の一般的構造は，どのような経済的諸要因り発生に基づくのかこれが問題である。」「社会これをわ的総資本の拡大再生産の問題と同時に，不断に増大しつっある社会的資本が，個別的諸資本の間にどう配分されるかという問題，すなわち集積の増大とその不均等発展の問題がそれ自体として重要性をもってくる。……さきに述べ允，競争制限要因の発生は，資本の集積・集中に発展による経済構造上のある種の変容の中に求められる。」（同書，188頁）「集積の発展が，それぞれの部門における個別資本の規模は，多かれ少なかれ一般的に増大せしめるとすれば，当然，「ある一つの事実をその標準的万な条件のもとで営むために必要な個別資本の最小量」が増大するであろう。この「最低必要量」の大きさは，それぞれの部門における「集積」の一般的水準によって規定されるが,犬この「集積」はまた，当該部門で達成されている技術的条件に規定されるところの生産規模の増大と結びっいていることはいうまでもない。集積の進展に伴う寸最低必要資本量」の増大 .れわれは，競争制限の第一次的要因と考える。」「つぎに集積と不可分の関係にありながら，それとは区別される「集中」をとり上げなければならない。」（同書,189 頁）ト「資本の集積は，部門間においても，また部門内の個別的資本について乱廿っして均等なテムポで進行するものではない … … 。生産価格体系が亀ともと部門内における個別的利潤率較差の恒常的な存在を内包するという関係からすでに推測されるように，価格面での平均化機構は，集積の不均等発展を必然化する側面をもっている。原則的にいって，資本の集積における不均等は，技術的条件の優劣と，したがって労働生産性の較差に基づくところの利潤率較差をその条件とするものである。ある時点で一定の超過利潤を手に入れた資本は，それを蓄積することによって資本規模を拡大するとともに，生産条件をさらに改善しうることにもなるわけであって，それを基礎にしてつぎの局面でも競争上優位に立つとみなければならない。大規模な資本は，もともと生産性が高く収益力も高かったからこそ大規模化したのであり，大きくなったことによって … … その優位をますます決定的なものにすることができるのである。こうして個別諸資本の利潤率較差は漸次非流動的となり（つ

(8)

独占理論における後退と順廃29 まり，超過利潤の一時的・経過的性格なるものがその現実性を失い) ，超過利潤を取得しうる資本グループはますます特定のものに限定されてくることになる。このような集積の不均等発展のもとで，ある部門の蓄積率が需要の増大テムポを超えるばあいに，過剰化した資本部分として何らかの形で陶汰。整理されるのは，比較的規模の小さい弱小資本である。こうした「集中」は資本家的競争の中で不断に進行する過程ではあるが， ‥…・資本家的競争の決算期たる恐慌の局面においてとくに急速に進行する。」（m 書,190 ∼191頁） 6 丁さて，集積の発展にともなって，ある部門の生産のますます大きな部分が，より少数の（そしていまやより大規模になった）資本のもとに集中され。部門総資本がより少数の資本家に配分されるようになる。すなわち，集中度が上昇する。こうした「集中」にようて，その部門の個別資本の集積水準は一般的に高くなり，「資本の最低必要量」は増大し，「資本の最低必要量」の・増大はまた，「集中」のより一層の進行を促進するから，両者の間にはみっ｀せつな相互関係がある。このような相互規定関係を考察したばあい，通常用いられている意味での「集中度」る比率」として表わされるすなわち，「ある部門における資本総量または生産総量のうち，当該部門の上位エ社の資本量または生産量の占め1 よりも，「ある部門の資本総量中に占める，当該部門の最低必要資本量の比率」のほうが，理論的に有効であると考えられる。そこで，われわれは，この「最低必要資本量の部門内比重」を，通言の意味の集中度と区別して，「標準資本集中度」と呼ぶことにする ……。「標準資本集中度」は，部門総資本量を一定とすれば，「最低必要資本量の増大とともに上昇する。」「われわれが集積・集中の発展から生じてくる種々の競争制限要因のうち，もっとも重要と考えるのは，さきに述べ拡「最低必要資本量」の増大と，この「標準資本集中度」の増大の二つにほかならない。そこで，この二要因が，その競争制限作用によって, 十価格決定機構をどのように変容させるか，つぎにそれを考察しよう。」（同書，193頁） 7 そこで本間教授は，この「二つの競争制限要因」を，新規参入資本の規模

(9)

および利潤率との関係において，次のごとく説いている。まず，「最低必要資本量は，ある部門へ新規に参入しようとする個別資本がそなえなければならない最低限度の資本規模を示す。これより小さな規模の資本をもってしては，その部門内の競争にたえうるほどの生産条件をととのえることができないのである。したがって，集積・集中の進展に伴う，ある諸部門での最低必要資本量の巨大化が，そのような諸部門での競争に参加しうる資本の範囲を，大いに制限することはいうまでもないo ・この意味で最低必要資本量の増大… …ロミ，競争制限の形式的可能性をつくり出すということができる。 ……最低必要資本量の増大〔という〕この要因は。通常「独占的競争」と呼ばれる，競争のあたらしい形態を説明する一要因ではありえて乱これらの個別的諸資本・,…・の間の競争そのものを制限する作用は，それ自身としてはもたないのである。 … …この要因が一般的な競争制限作用をもちうるのは，「標準資本集中度」と結びっくことによってである。」（m 書，195頁）「最低必要資本量が大きいということは，新規参入資本によって当該部門に追加される生産量もまた大きいということを意味するが，重要なのは，その絶対量ではなくて相対量，つまり，当該部門の総生産量にたいするその比率である。たぜなら, 参入に伴う生産量の増大は，（需要に大きな変動がないとすれば）多かれ少なかれ，商品価格の低下と，したがって利潤率の低落をひき起す懲あろうが，その価格低下と利潤率低落の程度は，追加生産物の絶対量:ではなくて，相対量に依存することは明らかだからである。一般的にいって，資本かおる部門へ参入（部門間の移動または新投資）しようとするのは，それによって一定の利潤をかくとくせんがためであるが，参入が，供給増 →価格低下→ 利潤率低落をひき起すことによって，参入の目標そのものが消滅するとみられるばあいには，このような参入は起こりえない。」「かくして，最低必要資本量の増大と関連した「標準資本集中度丁の増大が，まず資本の部門内移動にたいして一定の制限作用をもつことは明らかである。ところで，ある個別的参入資本が当該部門の既存の諸資本とともに甘受せざるをえなくなるところの，参入によって生ずるヨリ低い利潤率を，がりに「期待利潤率」と名づけるならば，この期待利潤率はそれがどこまで低下したときに，参入を阻止する作用をもつかということは，具体的には，参入しようと

(10)

独占理論におげる後退と願廃31 する資本が，他部門において，現にえているか，あるいはかくとくできると見込まれる利潤率の高さとの関係できまるといえるが，しか七一般的には，ひとまず，社会的総資本にとって平均的な一般的利潤率と，それが一致する2 ）ばあいであるといわなければならない。」（同書，198頁）2 ）これに対して，同じ参入阻止価格論者である北原勇教授は，「独占部門への「参人期待利潤率」の下限（＝独占企業の「投資基準利潤率」）は, 独占部門の現行利潤率と非独占部門のそれとの中間にあるのであるが，それは必ずしも社会的総資本の平均利潤率にひとしいわけではない。それが必ずひとしくなる理由は存在しない。まな社会全体の平均利潤率は独占資本主義における利潤の階層的分化…… のもとで，個別資本にとって容易に認識しうるものでもない。…・・・それゆえ，本間氏のように社会全体の一般利潤率を基準とした参入論あるいは参入阻止論（本間要一郎『競争と独占』新評論，1974 年）は成りたたないと思われるU （北原勇『独占資本主義の理論』，97 ∼98頁）と批判しているが，両者に共通する参入阻止価格論に対する根本的批判をしばらくぉけば，そしてこの点にかんするかぎり，北原教授の主張の方が妥当であるようにおもわれる。 8 これより本間要一郎教授の独自の概念たる「独占的生産価格」につして論ぜられる（第三節）。八う。「最低必要資本論と標準資本集中度の増大が競争制限作用をもつという，前節における分析から，ひとまず，つぎのような結論を導くことができる。すなわち，一般的利潤率以上の高利潤を実現しえている部門が，その超過利潤を資本参入からまもりうるのは，当該部門の高利潤率と一般的利潤率との差が，最低必要資本量をもつ資本の参入によって生ずる利潤率低下の幅より小さいばおいである。」（同書,197 ∼198頁）「この関係を第4 −1 図によって説明しよう。OQ, は自由な競争が行なわれたばあいのこの部門の生産量であって，それに対応する価格Pi はしたがって生産価格を示す。いま，との部門の個別諸資本が，その資本量をある程度減少させ，所与の総需要曲線のもとで，価格をそれに応じて吊り上げたとし七乱その生産削減量が潜在的参入資本による生産量（すなわち，この部門の最低必要資本量をもってする生産量）より小であれば，この高価格は，参入によっておびやかされることはない。^2Q, すなわち ω を，潜在的参入資本による追加生産量とすれば，上の生産削減の限度はOQa であり，これ

(11)

P3 ＲＲ Pi ∂ 4 −1 図( 同書，198頁) に対応して成立する価格几が参入阻止価格の上限をなす。なぜならば，既存資本の総生産量がOQ^ 以上であるという条件のもとで最低必要資本量をもって参入が行なわれれば，総生産量はOQi 以上となり，価格は生産価格以下に低下し，参入資本は（既存の資本とともに）, 一般的利潤率さえ実現できなくなるからである。つまり，このばあい期待利潤率は一般的利潤率より低くなるわげである。」（同書，198頁，・点引用者）「既存の資本が，その生産量をOQ, まで減少させれば価格はさらに上昇しうるであろうが,しかしそのばあいには，資本参入の余地が拡大するととになって，生産量はOQ ，近くまで増大し，価格はけっきょく几以下に低下するであろう。また他方，生産量をOQ, まで増大させれば，参入阻止はそれだけ確実になるけれども，価格はp* に低下して超過利潤は減少する。こうして生産量0 硲と，そのばあいの価格几が参入を阻止しうる限界点となる。この価格几，すなわち，最低必要資本量とその部門総資本の比率（標準資本集中度）の増大による競争制限作用に規定されるかぎりで，生産価格以上に高められた価格を，

私は「独占的生産価格」と名づける。独占的生産価格P2 の生産価格Pi か

ら背離の程度( すなわちでPiIば明らかに' 標準資本集中度( ｀ぷ￡) によ゛）て規定されている。」（同書,198 ∼199頁, °点引用者）「上のばあい，既存の諸資本は，何らかの独占的結合によって，その総生産量をOOi 以下に（そして0Q2 以上に）制限することができるならば，かれらは集積・集中の進展から生ずる資本参入阻止要因の作用を，価格引上げのために活用することができる。つまり，最低必要資本量とその集中度の増

(12)

独占理論における後退と鎖廃33 大は，その増大の比較的いちじるしい部門への資本参入を一般的に阻止する作用をもつが，この作用が当該部門の諸資本の独占利潤として結実するのは，これらの諸資本の間に一定の独占的結合が成立することによってであり，また他方では，この独占的結合が，独占価格の設定と独占利潤の実現をはたしうるのは，参入阻止要因の作用に基づく0 である。このようにして，われわれは独占段階における部門内競争および部門間競争の制限を，独占的生産価格の成立において，統一的に把握することができる。すなわち，第二形態の競争制限が前提されなければ，第一形態の競争制限は意味をもたないが，しかしまた，前者は後者と結びつくこと陽よってはじめて独占形成要因たりうる0 である。」（同書，199頁）かくして，本間教授におけるいわゆる「独占的生産価格丁なるものが,犬「参入を阻止しうる限界点」としての価格であり，「独占段階における部門内競争および部門間競争の制限を統一的に把握することができる」ものであることを知ることができた。すなわち，それは明確に参入阻止価格論の立場に立つものであって，われわれが考えるような費用価格プラス独占的平均利潤などとは似ても似つかぬものであった。かくしてここに，本間教授において参入m 止価格論の批判が決定的に重要になってくる。 9 十この点については本間教授はしう。「本節で明らかにした独占的生産価格形成機構の説明は, それが，まず部門間競争の制限によって一般的な枠組みを与えられるとするかぎりでは，形式上, シロスーラピーニやフランコ・モジリプエの参入阻止価格論と同様の論理構造をもっている（P.Sylos-Labini,on-gopolyandTechnicalProgress,1962, 安倍一成訳『寡占と技術進歩』，F.Modigilia ・ni;

“NewDevelopmentontheOligopolyFront, ”TheJournalofPoliticalEcono ，my,Vol.LXVLNo.3,June,1958 ）。しかしながら，独占的生産価格が独占価格の規制者として現実的な意味をもってくるのは，部門間競争の制限が，部門内競争の制限（＝独占体の形成）と結びつくことによってであるという，決定的な一環が欠落してしまうならば，参入阻止価格論から導かれる帰結はけっきょくのところ，もっぱら技術的条件によって規定される規模別利潤率格差ということになるであろう。ここで，独占資本主義のもとでの価格機構

(13)

を明らかにする上での参入阻止価格論の有効性とその限界について，かんたんに言及しておこう。」（同書,201 頁）「Tもともと参入阻止価格論は，部門によって潜在的参入資本の規模が異なるという条件を導入したばあいの価格決定の一般理論に解消されうるような性格をもっている。いま，参入資本の採用しうる技術が既存資本のそれと同じものである（したがって費用価格も等しい）としたばあい，この参入資本のもたらす追加産出量と当該部門の市場の大きさとの関係によって，それぞれの部門の参入障壁の高さがきまり，それに対応して，それぞれの部門における参入阻止価格の上限が決定される。というのが，いわゆる参入阻止価格論の基本的な認識である。」（同書,201 ∼202 頁）「シロスーラビーニやモジリアユのばあいには，その分析対象を寡占的構造をもつ産業にあらかじめ限定し参入阻止価格を寡占的市場構造をもつ産業に特有なものとしているのであって，かれらぱこれを価格決定の一般理論に解消させているわけではない。」（同書，202頁）「しかしながら，参入障壁の高さをきめる決定的要因を，モジリアユのばあいには，平均費用を最小ならしめる最適産業量によって，シロスーラビーニのばあいには，それぞれ質的に異なる技術を採用して段階的に異なる規模較差（および費用価格較差）をもつ企業のそれぞれ技術的に可能な最大産出量によって，いわば「技術的」に規定しているのは，参入阻止価格を「独占価格」へと展開する道をとざす危険性をもっている。というのは，このような技術的な視点に立つばあいには，一つには，参入障壁の形成を集積・集中という資本主義的蓄積の歴史的発展のなかで位置づける視点を欠くことになるからであり,二つには, 価格形成の問題は，利潤率をめぐる資本家的競争と結びついており，それによって規定されるという側面を軽視することになるからである。」（同書，202 頁）このようにいうことによって，本間教授は自己の理論を，「参入止価格論」一般，ないしその本家本元たるシロスーラビーニやモジリアユの理論から区別しようとしでいる。しかしながら，本間教授の独占理論は紛うかたなき正真正銘の参入阻止価格論であり，かかるものとして，批判され，克服されねばならぬものである。 −10 まず，「参入阻止」という現象は，独占資本主義のもとにおける「独占的

(14)

独占理論における後退と頑廃35 競争」の一側面としての「摩擦」，すなわち「資本の可動性，互換性および浙参加を阻害する諸因子」のうちの一因子，くわしくいえば非独占体ことに中小企業は可動性だの互換性だの新参加の自由だのについて，大っぴらに語ることさえできないのだが，このうち新参加の自由という一因子のみをとり出して，これを一面的に強調したものである。現実には上記の摩擦全体が，経済的（社会的）困難として厳存するばかりでなく，「独占的競争」にはなお他の側面があって，「マス・コミュニケーション市場知識の偏向，消費者選好の創造，原子的需要者の分解」という諸要因があると同時に，以上の両者に「不完全雇用」が追いうちをかけるのである（平瀬巳之吉『独占資本主義の経済理論』1959年，212∼235頁）。かくして以上の独占的競争と不完全雇用とをもって「現代資本主義の二大範躊」と目される平瀬巳之吉教授の方が，参入阻止価格論者だちよりもはるかによく独占資本主義の全体像をつかまれているといえよう。いわんや，この「参入阻止」という独占的競争の一側面のまたその一因子によって，もっぱら「独占価格」を規定しようとする「参入阻止価格論」者たちに至っては，現代資本主義の樹を見て森を見ないものというほかはない。つぎに，「参入阻止価格論はもともと，個別独占企業における価格設定方式である「フル・コスト方式」や「目標（収益率）価格設定方式」におけるトマーク・アップ率」や「目標利潤率」を規定する諸要因を説明する理論として生み出された。このような歴史的性格を反映して，参入阻止価格論は，個別独占部門＝独占資本が価格設定において考慮する諸要因やそれらの諸要因の変動がその価格設定に及ぼす諸作用を一般理論的に解明することにより，独占価格の一般理論を展開しようとする。だがレかかる諸要因，諸作用は，参入阻止価格論の想定するように所与ではありえず，当該部門の価格決定と相互規定的である。このような関係が存在するなかで，個別独占部門＝独占資本の価格決定理論を一般化したとして乱それは類型論的一般理論にとどまるであろう。」（三輪憲次「「参入阻止価格論」批判」，『経済科学』第23 巻第3 号，1976 年3 月，74 ∼75 頁）という批判が存在する。「フル・コスト方式」や「目標価格設定方式」についての説明は，のもの大島雄一教授の所説の批判のところまで待ってもらわねばならぬ。だが三輪憲次氏のいわれるごとく，「参入阻止価格論は，個別独占部門＝独占資本が価格設定において考慮する諸要

(15)

因やそれらの諸要因の変動がその価格設定に及ぼす諸作用を一般理論的に解明することにより，独占価格の一般理論を展開しようとする」ものであれば。そもそも個別独占部門＝独占資本の価格理論から直接独占価格の一般理論を展開しようとしているものであって，個と全体との問題にならぬ，同一視であるというほかはない。 11 ところで本間教授の議論はまだつづくのであって，必要最小限度においでわれわれはそれをフォpr ーしな吟ればならない。まず独占利潤の「源泉」について，本間教授はいう。「第一に，われわれ・が, ＼そのイ源泉」について論じようとする独占利潤は，まず，独占価格の販売を通して実現されるかぎりでの独占利潤である。これは，独占資本が現にえている利潤の最も重要な部分をなすものであることぱいうまでもないが，それはたんに量的にみて大きいからというだけでなく，独占資本によるもろもろの支配と強制の諸手段も，資本が商品生産者としてかくとくするこの利潤なしには，その物質的根拠を失うであろうという意味において，基本的な意義をもつのである。」「第二に， ……資本をして資本たらしめる利潤の一般的な源泉が剰余価値にあることは自明のことであ⊥ るが，「独占価格のもとでぱ，このような競争条件〔全面的な自由競争〕のもとでえられる利潤を上まわる独占利潤が実現されるとすれば，この独占利潤をまさに独占的高利潤たらしめている部分すなわち，生産価格体系のもとでえられる利潤以上の超過分か，一体どこから生じたのか，これが問題だということである。この超過分を独占資本が現にえている利潤総量としての独占利潤から区別するためj に，［われわれはこれを］「独占的超過利潤」と名づけることにしよう。独占利潤の源泉が問われるのは，さまにこの「独占的超過利潤」にかかおる。」ヤ「独占的超過利潤は，独占価格についてこれまで述べてきたところからすでに明らかなように，ある一つの部門における独占価格総額と生産価格総数: との差額に等しく，第4 −2 図の斜線をほどこした部分がそれである。独占価格の成立によって，個別資本a,b,c,d のかくとくする利潤が，それぞれ増大することはいうまでもない。しかし独占的超過利潤EFGH は，a,b,c,d ，の間で,コそれぞれの資本の（その生産物で表わされた）量的比

(16)

価格F E 個別的生産価格個別的費用価格 ○ 独占理論における後退と順廃37 第4 一2 図（iwi書，222 頁）ノ〃’ G H

蕊鼓

ml ズ

ミj

ベジ参

蕊

奴ヽ匹 J 〃〃〃// こ〃〃〃l // か / 〃．〃〃〃之〃〃〃 d ./ C L〃〃 ∼b ●〃〃〃a Q 生産量重に応じて配分されるから，個別的諸資本の利潤率が，その結果すべて平均利潤率を上廻るということには，かならずしもならない。図において資本d の個別的生産価格がなお独占価格を上廻っているかぎり，この資本の利潤率社依然として平均以下にとどまるであろう。したがって，独占価格の成立ということと，そのことによって，個々の資本の利潤率が平均利潤率を上廻る之いうことは，明確に区別されねばならない6」（同書，222頁）本間教授の長たらしい叙述についてゆくことは，もうこのへんで御免こうかろう。又次の「独占的超過利潤と「限界原理」白杉説の検討」にたいする反批判は，すでに拙稿「流通論的独占利潤論か生産論的独占利潤論か」《『経営論集』第5 号，1976年12月）において果しているところである。 12 十それよりも気になるのは，参入阻止価格論の性格についてあれほど明確なご:決定的批判をされた三輪憲次氏が，「マルクス経済学の立場に立ちつつはやくから参入阻止価格論を展開されている本間要一郎氏」（前掲誌，61頁）と評価ざれていることである。いったいそんな器用なことができるものだろうか。「マルクス経済学の立場に立つ」というのは，マルクス経済学の概念や用語を数多く用いるということではない。そういう意味でならばのちに見る北原

(17)

勇教授の方がより多くそれらを用いられている。「マルクス経済学の立場に立つ」というのは，マルクス経済学の基本的命題，なかんずく剰余価値の法則が，いまのばおいでいえば独占資本主義のもとにおいていかに変容しつっこ貫徹しているかを明らかにすることでなげればなるまい。それを，明らかにブルジョア経済学者であるシ1==・スーラビーニやモジリアユの参入阻止価格論をもっておきかえるということは，明白にマルクス経済学の立場を放棄したものにほかならない。しかし，彼らはあくまでそれを隠し通そうとする。い；I ゝ ■ つたいなぜこんなこと心なったのか。独占的剰余価値り生産過程の秘密が曝し露されたことは，独占ブルジョアジーにとってはなはだ都合の悪いことであった。そこで彼らは「マルクス経済学者上たちを雇って，これに対抗する理論をブルジa ア経済学の倉庫の中から探し出させたのである。だからわたしの見るところでは，「参入阻止価格論」者たちぱ，いかにマルクス経済学の概念や用語を数多く用いてみて乱決して「マルクス経済学者」ではなくて。「現代ブルジョア俗流的弁護論者」の一部をなすものである。 13 さて，こんどは大島雄一教授の所説を吟味することとし, まず寸独占利潤の法則について _{いわゆる白杉理論の一検討} _{」（『経済科学JX} _−3, 1963年3 月）をとりあげよう。この論文は, もっとも整然とした白杉独占懇論の批判であるとおもわれる。大島教授は白杉独占理論の骨格を，つぎの諸命題に整理している。〔1 〕市場価格法則。「需要と供給が均衡するかぎり，〔市場〕価格は，限界的個別的価値におちつかざるをえないというの昿私的な商品生産のおこなわれる社会においては，少なくとも短期間についていうかぎり不可避の現実の法則」（白杉庄一郎，『独占理論の研究』,205頁）とみられる。すなわち商品生産のもとでは，短期・需給均衡という条件があれば市場価格は限界価値によってきまる。しかし，長期的には，平均市場価格におちつき，市場価値は平均労働時間によってきまる。［2 ］特別剰余価値。［工業生産物についても, 生産諸条件に差等があるとき,］限界グループ以外のすべての生産者に特別剰余価値が発生する。この特別剰余価値は「強められた労働」にもとづく価値0 純増加を意味する⑩

(18)

独占理論におげる後退と顛廃39 であって，限界生産者のおこりうるべき損失と相殺されるものではない〔白杉，前掲書，17,26,206 頁〕。ここでとくに注目されるのは，「市場価値をめぐって成立する特別剰余価値」と「市場価格をめぐって成立する特別剰余価値」とが「概念的に区別」され，しかも限界条件以外のすべてに特別剰余価値＝一種の「虚偽の社会的価値」がもたらされるということと，後者こそが，平均条件支配のもとでももたらされるところの，前者の「現実的形態」（206 頁）とされていることである。〔3 〕独占的剰余価値。独占的剰余価値とは, 特別剰余価値が競争の制限によって固定化したものである。自由競争のもとでは特別剰余価値の生産は，農業を除いて固定化することかく一時的・経過的マあるが，独占的競争のもとでぱ工業においてもこれが固定化する。特別剰余価値の生産を独占的剰余価値の生産にまで固定化することは，「少数企業が他の諸企業の追随しえないような特別の生産条件［＝「優秀にして巨大な生産設備コをもっことを条件とするのである。」〔白杉，前掲書,27 ∼28 頁〕（『経済科学JX ―3,5 ∼6 頁』。［4 ］独占価格と独占利潤。独占価格は限界生産者の価格を一応の基準としてきまる。なぜなら，限界生産者の供給が社会的に必要とされるかぎり，命題〔1 〕の市場価格法則が作用し価格は限界生産者の価格に平準化することになり，独占資本はその価格をこの限界価格にまで高めうるからである。そこで独占資本しないしカルテル〕は命題〔1 〕による法則を貫徹させるために，総生産量が「市場の需給を超過することのないように統制しなければならない」ことになる〔白杉，前掲書，21 ∼22頁〕。もし上の条件が独占資本によって充されるかぎり，命題〔2 〕による特別剰余価値は，独占的剰余価値に転化することになり，独占利潤が取得される。そこで命題〔3 〕の関係から生ずる技術格差の大小によって独占的剰余価値一独占利潤の大小が規定されることになる。［5 ］独占と利潤率格差。命題〔3 〕・〔4 〕の関係から，独占資本グループと非独占資本グループとの間には費用格差が生じ。それにより両者め間に利潤率格差が生ずるだろう。利潤率格差については，岫杉博士〕は自明の帰結として，とくに強調することなく，逆にそれにもかかわらず利潤率の均等化が作用することを力説するのだが［前掲書,108 ∼110 頁］，それは利潤率格差の認識を裏側から照明するものといえるだろう。なおこの場合いうまでも

(19)

ないことながら，これにより独占資本の高い技術的生産性が高い価値的生産性に転化しうる。〔同上，7 頁〕C6 ト独占と中小企業。独占と非独占・中小企業に技術格差・費用格差・利潤率格差が存在することは，前者が後者より競争条件において優位に立つことはいうまでもないが，博士によれば，しかしそのことは中小資本が競争場裡で一途に敗退を予定されていることを必ずしも意味しない。命題〔1 〕から［4 ］に至る独占利潤形成の法則は限界生産者の存在を前提し，限界生産者の供給が必要とされているかぎり，限界供給価格と独占のもとでの生産費の格差が大であればあるほど独占利潤も大となる。そこで独占資本にとっては，中小資本が存在すること「アウトサイダーをもつごとをかえって有利とする」〔白杉，前掲書,220 頁〕のである。しかも博士によれば限界供給価格は平均利潤を含む〔144頁注（2）〕のであるから，結局中小資本は競争条件の不利にもかかわらず，「生産過剰の現実化すなわち恐慌ないし不況」による以外に没落しない〔97頁注（4）〕ということになる。［7 ］独占と平均利潤法則。命題〔5 〕の利潤率格差の固定化は絶対的なものではない。独占は競争を究極的に排除するものではないから，独占資本グループ間および非独占資本グループ間のいくっかの水準での生産条件の均等化，したがっていくっかのにらに独占資本グループと非独占資本グループの間に亀利潤率の長期的均等化の傾向か作用する〔第2 章第2 節ムモうしてこのことが「独占段階での平均利潤法則の特殊な妥当方式」〔白杉，前掲書，10頁〕を意味するのである。そして大島教授は，「これら諸命題で基礎的意義をもっものは，一般理論に属する命題〔1 〕・〔2 〕である。独古理論を一般理論の延長として首尾一貫して構築しようとする場合，それらがまずもっ七検討されるのは当然」（前掲論文，9 頁）であるとしている。以上の大島教授の白杉独占理論の整理の仕方およびその内容には，大いに間題があるが，それはしばらく措いて，教授の批判をきくことにしよう。 14 犬命題［1 ］について。大島教授は，白杉博士は「価値の次元では平均原理をみとめつつ市場価格の次元では限界原理を強調する。このマルクス経済学

(20)

独占理論における後退と願廃41 にとっ七目新しい把握は，近代経済学のテキスト・ブックではおなじみのじのである。さて均衡価格〔いわゆる市場価値〕が平均価格［あるいは平均労働量］を基準にしてきまるという通説は『独占理論の研究』でも受けいれられている〔同書，16頁〕から，この点を前提して市場価格の決定について考えよう。」（大島，前掲論文,9 頁）ということばではじめているが，これはいろいろの意味で不正確きわまるものである○ 第一に，特別剰余価値に関連するかぎり，出発点をなすものは，市場価値の決定法則であって市場価格のそれではない。そして市場価値は，平均は平均でも理念的なそれ，すなわち「同種同質の商品の社会的総量を生産するのに必要な総労働時間をその総量しによって」平均」したものによって決定されるのではなく，寸大量的平均すなわち上位・中位・下位の生産諸条件のもとで生産される各々の生産物のうちいずれが，「その総量中の大多数」じ白杉，前掲書，193頁〕を占めるかにしたがって，それの生産に「必要な労働時間」によって決定されるりである。第二に，白杉博士が，市場価格は短期において需要供給が均衡するかぎり限界個別的価値によって決定される，と主張されていることは確かであるが，これを近代経済理論のやきなおしであるかのようにいうのは当らない。博士はあくまで労働価値論に立脚して，『資本論』においては未完成であった「競争論」の中核としての，市場価格の決定法則を提示されたのであって，それは『資本論』の発展と評価されねばなるまい。それはともかくとして，大島教授の批判をきこう。教授はいう。市場価格水準でもこの場合問題になるのは，事前的需給均等である。それは「生産の無政府性という前提のもとでぱ万一にもありえないヶ− スである。」ト事前的需給均等は何を意味するであろうか。供給量はすでに与えられており，供給側はできるだけ高く売ろうとするから，供給価格は最高供給価格に平準化しようどするだろう。逆に需要量は供給価格が最高のそれに近づくにっれて減少するにちがいない。」「短期・需給均等ならば市場価格が最高供給価格〔限界労働時間〕によってきまるのではなくて，まったく逆に市場価格が最高供給価格できまりかつモの上に最高供給価格のもとでり需要量が供給量に等しいならば短期・需給均等というヶ −スが存在しうるりである。」「いいかえれば命題〔1 〕の基礎となるこのヶ − スの存在のためには，命題〔1 〕の帰結

(21)

がはじめから前提され，かつその上に需給曲線に特殊な仮定が導入されなくてはならない。かくみれば命題［1 ］は条件と帰結とが逆転七ていることはあきらかであろう。」「一過的な市場価格そのものの決定には均衡価格〔いわゆる市場価値〕の決定でいわれるような一般的法則は存在せず，したがってこれまでの前提では平均原理も限界原理もともに適用しえない。」（前掲論文，10 ∼11頁）市場価格の決定については，一般法則は存在しないというのは，従来のマルクス経済学者の通説であった。だから，いままでのマルクス経済学は本来の価格論を私かなかったのである。批判者のいわんとするところは，理解に苦しむ点が多いが，需給均等というのはもとより一つの前提である。しかし前提なしにはいかなる法則もうちたてることはできない。ただその前提が非現実的であるという批判は有効な批判であろう。しかし需給の均衡を一般的に否定してしまうならば，レーニソもいっているように（「ふたたび実現価値論も成立しえないこ理論の問題によせて」『レーニン全集』第4 巻71頁）とになるであろう。要するに，わたしには，市場価格決定の一般的法則はありえないという批判は，批判にならないとおもわれるのである。 15 命題〔2 〕について。大島教授け，「市場価格が命題［1 ］のようにきまるかぎり，限界グループ以外のすべての生産者に特別剰余価値＝『一種の虚偽の社会的価値』が生ずることは当然である。」（前掲論文，6 頁,14 頁）としているが，なにゆえにこのように市場価格に固執するのであろうか。くりかえしていえば，特別剰余価値の成立に関連しては，市場価値の決定法則が第一義的であり，市場価格の問題は第二義的であるにすぎない。大島教授は命題［1 ］の不成立をいうことによって，命題〔2 〕を押しつぶそうとしているかのごとくであるが，そもそも上の整理の仕方が顛倒しているのである。しかし百歩をゆずって，教授の整理の仕方に従うならば，命題〔1 〕が成立すれば命題〔2 〕が，「市場価格をめぐって成立する特別剰余価値」が当然認められることになるであろう。もちろん問題はそのように簡単なものではなく，この問題は別箇に検討されねばなるまい。それはおそらく，価値および剰余価値の次元と価格および利潤の次元との対応関係の問題としてであろう。

(22)

独占理論における後退と願廃43 もっとも大島教授も，「本来の特別剰余価値」すなわち「市場価値をめぐって成立する特別剰余価値」の問題を無視しているわけではない。いう。「その面での〔白杉博士〕のポジティヴな主張は，特別剰余価値は『強められた労働』の対象化であり，実体的な剰余価値であって，特別剰余価値の生産は社会的価値したがってまた剰余価値の純増加を意味するという点である。ここから，新生産方法の導入によるプラスの特別剰余価値は劣等生産者のマイナスの特別剰余価値と相殺され，そこに社会的価値の純増加は生じないという相殺説が批判される。」（前掲論文，15頁）そこで大島教授は，通説ともいうべき相殺説を擁護すべく大車輪の強弁を展開している。丁価値の次元で考察するかぎりぱ，工業において，社会的価値総計は個別的価値総計に等しいこと，社会的価値は商品諸グループの加重平均によって決定されること，また商品がその価値に照応して販売されることは，当然前提されるし，またそうするのが論理的である。そうして以上の前提の上では，社会的価値と個別的価値の差額たる特別剰余価値が相殺されあうのは論理必然的である。」「右の前提は〔博士〕自身の暗黙の前提でもあ・るのだが, それにもかかわらず［博士］が相殺説を拒否するのは, 命題［3 ］の独占的剰余価値が実体的価値であることをいうために，その基礎となる特別剰余価値が実体的なものであることを主張しなくてはならないレという［博士］にとっての論理的首尾一貫性の要求からと思われる。」そうして第二には，〔博士〕によって批判された相殺説を論証した富塚良三氏の論文〔『商学論集』24巻1 号〕に計算上のケアレス・ミスがあり，博士がこれによって，「新生産方法による生産量が全生産量中にしめる比重のいかんによって」は祖殺されないヶ −スもありうる，との証明であるかに錯覚した〔白杉，前掲書，29 頁，注（4）〕ことによるとおもわれる。そして大島教授は，この論証には富塚教授の用いたような算術的例証では不充分だから，微分方程式によって論証してみせよう（補説・2 パ19∼21頁）と意気まいている。ところがこの高等数学による論証の第一前提として，「社会的価値総計は個別的価値総計に等しく，社会的価値は個別的価値の加重平均によってきまる。」と置いていることは，証明すべき事柄をあらかじめ前提してかかっているものであって，まことに笑止千万というほかはない。社会的価値は個別的価値の加重平均によってではなく，大量的平均によって

(23)

決定するのであって［参乱白杉，前掲書，201頁］,特別剰余価値が発生するばあいには社会的価値総計は個別的価値総計に等しくなくなるのである。・高等数学さえ使えばいかなる不可能事をも論証できるかのような錯覚におちいることは，マノvクス経済学者と自認する論者自身が，近代経済学者と同じくToolism のとりことなっている証拠にほかならない。 16 命題［3 ］より［7 ］までの意義について，大島教授ぱいう。「命題［3 ］J からし7 〕までは独占資本主義の構造把握にかかおる問題である。［白杉博士］の独占理論を貫ぬく一本の赤い糸は，独占利潤の源泉はなによりも生産丿過程に求められねばならないという視角である。資本制的利潤の一般源泉が生産過程で生みだされるということを認めるかぎりは，このこと自体に何の異存もないところであろう。そうして従来当然のこととして閑却されていた側面を強調されたことは意義深いことであろう。しかしながら問題はそのことを強調することよりもむしろ，独占利潤取得の特有0 メカユズムを独占段階の生産力構造からの必然として解明し，それの延長0 上で特有の再生産・蓄積法則をあきらかにすることである。」（前掲論文よ21頁）と。こうした観点から，つぎの諸点が疑問であると，教授ぱいう。「第一に，命題〔3 〕・〔4 〕に示される独占的剰余価値取得の固有のタヵニズムにかかおる問題である。〔博士〕はこうして取得される独占的剰余価値が実体的価値であることを強調するのだが，このメカユズムぱ命題〔1 〕。〔2 〕の直接的延長をなしていることぱあきらかである。そうしてすでにみたごとく命題［1 ］・〔2 〕は理論的根拠をもたない。」しかしすでに述べたように「命題〔1 〕・〔2 〕は理論的根拠をもたない」ということは，大島教授の誤解である。したがって，「特別剰余価値が剰余価値の純増加を意味するものでないとすれば，『競争の制限』によっ七『固定化』する独占的剰余価値は労働の強化などを捨象すれば，その基本的部分が実体的な価値でない。さらに市場価格が限界価格に平準化することがなんら法則的でないとすれば，命題く4 〕の独占価格決定の法則によって取得される独占的剰余価値は，個別的事象としてそうしたことがありうるとしてもなんら法則的なものではなく，基本的にぱ『競争の制限』という市場規制をつうじて主として他部門の

(24)

独占理論における後退と頑廃45 資本制企業から収奪される剰余価値再分配分にすぎないことになろう。」（前掲論文，22頁）だが特別剰余価値およびそれが固定化するところに成立した独占的剰余価値は，剰余価値の純増加であり，実体的な価値であって，決して他部門の企業から収奪された剰余価値再分配分などではない。ここに至って大島教授の説いているところは徹頭徹尾誤謬である。だが大島教授のいう，「また逆に，命題〔1 〕・C2 〕が理論的に正しいと/ して命題［3 ］・〔4 〕をみるならば，限界グループ〔あるいはアウトサイダー〕以外はすべて実体的な独占的剰余価値を獲得することになる。すると独占価格が限界グループの供給価格を基準にして決定されているかぎり，独占商品は実体価値どおりに売られているわけである。〔博士〕は独占資本〔カルテル〕が『総生産量と総欲望量どの均衡を確保しよう』〔白杉，前掲書，96 頁〕として『競争の制限』をおこなうとされるのであるが，このことは独占資本がその商品を価値どおりに売ろうとして努力していることを示すことになろう。そうして独占価格が限界価格〔アウトサイダー価格〕を上廻る場合一にはその分だけ「収奪利潤」が獲得されることになるが，〔博士〕によれば: 独占価格は『アウトサイダー価格を下廻るのが一般的傾向』〔前掲書>45 頁〕なのであるから，独占利潤が実体的特別剰余価値以上の収奪利潤を含むのは一般的傾向ではないということになる。」（前掲論文，22∼23頁）という批判の・最後の点，すなわち独占価格は限界価格より低いのが一般的であるということは，博士の真意ではないようにおもねれる。問題の箇所で博士はつぎのように述べているのだからである。「アウトサイダーが劣弱な生産者であるかぎり,それの生産する商品の価格ではなくて価値は,独占諸企業の生産する商品のそれを上まわると見なければならない。してみれば，価値が価｀格を規制するかぎり，独占価格はむしろアウトサイダー価格を下廻るのが一般的傾向であろう。もちろん独占体とアウトサイダーとの価値の相違が，そのまま，それらの価格の相違となって現われるととはないであろう。けだし二つの価値は，したが _{ってそれに規制されるかぎり二} _{つの価格もまた，需給} ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● の均衡を前提とするかぎり，高い方にむかって平準化される傾向かおるからである。そのかぎり独占商品の価格はそれの本来の価値にくらべて，割高であろ ‰ そして，その割高の部分が特別剰余価値を形成し，実現されて超過利潤となる。乗り余価値の法則を適用して独占利潤を説明する道はレこれ以外

<論文>独占理論における後退と頽廃 : 本間・大島・高須賀・北原の諸教授の所説の批判 利用統計を見る