練馬区空き家等実態調査報告書目次第章概要... 調査の背景... 調査の目的... 空き家の定義... 練馬区の空き家状況... 5 調査概要... () 調査フローと効率性... () 空き家調査... 5 () 入居率調査... 8 () 店舗調査... 8 第章調査内容... 9 調査

(1)

練馬区空き家等実態調査

報告書

平成 28 年３月

(2)

練馬区空き家等実態調査報告書

第１章概要 ... 1 １調査の背景 ... 1 ２調査の目的 ... 1 ３空き家の定義 ... 2 ４練馬区の空き家状況 ... 3 ５調査概要 ... 4 （１）調査フローと効率性 ... 4 （２）空き家調査 ... 5 （３）入居率調査 ... 8 （４）店舗調査 ... 8 第２章調査内容 ... 9 １調査準備 ... 9 ２調査対象 ... 9 （１）空き家調査の対象 ... 9 （２）入居率調査の対象 ... 10 （３）店舗調査の対象 ... 10 ３空き家調査の流れ ... 10 ４調査項目 ... 12 （１）空き家調査 ... 12 （２）入居率調査 ... 18 （３）店舗調査 ... 18 ５現地調査手法 ... 19 （１）事前調査 ... 19 （２）調査員研修 ... 19 （３）１巡目調査 ... 22 （４）２巡目調査 ... 24 （５）入居率調査および店舗調査 ... 25 ６所有者調査 ... 26 ７アンケート調査 ... 27 （１）練馬区建築物アンケート調査票（アンケート１） ... 27 （２）練馬区建築物アンケート調査票（アンケート２） ... 27 第３章まとめ ... 28 １調査結果分析 ... 28 （１）１巡目調査結果 ... 28

(3)

（２）おたずね文の回収率 ... 29 （３）２巡目調査結果 ... 30 （４）入居率調査結果 ... 64 （５）店舗調査 ... 67 （６）所有者特定 ... 69 （７）老朽度 C・老朽度 D の家屋の所有者へのアンケート調査結果 ... 70 （８）老朽度 A・老朽度 B の家屋の所有者へのアンケート調査結果 ... 91 ２まとめ ... 117 （１）空き家等実態調査のまとめ ... 117 （２）調査結果の管理および活用等について ... 119 【資料】町丁目別の老朽度判定集計 ... 資料－1 町丁目別の主用途集計 ... 資料－6 町丁目別の構造階数集計（空き家） ... 資料－11 町丁目別の構造階数集計（老朽度判定 A および老朽度判定 B の居住家屋）... 資料－16

(4)

第１章概要１調査の背景既存の住宅・建築物の老朽化、社会的ニーズの変化および産業構造の変化等に伴い、居住その他の使用がなされていないことが常態である住宅その他の建築物等が年々増加しています。また、このような空き家等（空家等対策の推進に関する特別措置法（平成 26 年法律第 127 号）第 2 条第 1 項に規定する「空家等」（以下、「空き家等」という。））は、今後予想される人口減少により、さらに増加することが考えられます。こうした空き家等が適切に管理されていないことにより、防災・防犯機能の低下、ごみなどの不法投棄等の誘発、火災発生の懸念、景観・風景の阻害など、多岐にわたる問題が発生しています。このような状況のなかで、区では適切な管理がおこなわれていない空き家等に対し、既存法や「練馬区民の安全と安心を推進する条例」に基づき、適正な管理を促進してきました。一方、空き家等に関する施策に関し、国による基本指針の策定、市町村による空家等対策計画の作成その他の空き家等に関する施策を推進するために必要な事項を定めることにより、空き家等に関する施策を総合的かつ計画的に推進し、もって公共の福祉の増進と地域の振興に寄与することを目的として、平成 26 年 11 月 27 日に、「空家等対策の推進に関する特別措置法（以下、「空家等対策特別措置法」という。）」が公布されました。２調査の目的空き家等がもたらす問題を解消するためには、第一義的には空き家等の所有者等が自らの責任により対応することが前提となります。しかし、空き家等の所有者等が経済的な事情等から空き家等の管理を十分に行うことができない場合においては、住民に最も身近な行政主体である各市町村（特別区を含む）が、個別の空き家等の状況を把握し、地域の実情に応じて、地域活性化等の観点から空き家等の有効活用、周辺の生活環境に悪影響を及ぼす空き家等については所要の措置を講じるなどの対策を図っていくことが重要となります。また、空き家等は、少子高齢化が進展していくなかで、地域のつながり、子育てや高齢者福祉、新規ビジネス創出などで有効活用することにより、まちづくりにおける優良な資源にもなり得ると考えられています。そこで、区では空き家等の実態を把握することがまちづくりを進めていくうえで、必要不可欠であると考え、区内の空き家等の所在および状態の実態把握ならびにその所有者等の特定、さらに所有者等の意向把握調査を行いました。その結果を、今後の空き家等に関する対策を検討するための基礎資料として活用します。また、適切に管理されていない老朽建築物やいわゆる「ごみ屋敷」についても、近隣住民や歩行者に危害を与える恐れや、防犯上、衛生上、さらには景観阻害などの懸念から空き家と同様に調査を行いました。

(5)

住宅居住世帯のない住宅居住世帯のある住宅一時現在者のみの住宅空き家二次的住宅別荘その他賃貸用の住宅売却用の住宅その他の住宅建築中の住宅資料：平成 25 年住宅・土地統計調査（総務省統計局）３空き家の定義本調査における「空き家」とは、「住宅・土地統計調査（総務省統計局）」における「空き家」の定義と同様で、「居住世帯のない住宅のうち、一時現在者のみの住宅と建築中の住宅を除いたもの」とします。なお、本調査における「住宅」とは、一戸建の住宅やアパートのように完全に区画された建物の一部で、一つの世帯が独立して家庭生活を営むことができるように建築または改修されたものをいいます。居住世帯のない住宅の分類住宅の種類の定義一時現在者のみの住宅昼間だけ使用している，何人かの人が交代で寝泊まりしているなど，そこにふだん居住している者が一人もいない住宅空き家二次的住宅別荘週末や休暇時に避暑・避寒・保養などの目的で使用される住宅で，ふだんは人が住んでいない住宅その他ふだん住んでいる住宅とは別に，残業で遅くなったときに寝泊まりするなど，たまに寝泊まりしている人がいる住宅賃貸用の住宅新築・中古を問わず，賃貸のために空き家になっている住宅売却用の住宅新築・中古を問わず，売却のために空き家になっている住宅その他の住宅上記以外の人が住んでいない住宅で，例えば，転勤・入院などのため居住世帯が長期にわたって不在の住宅や建て替えなどのために取り壊すことになっている住宅など（注：空き家の区分の判断が困難な住宅を含む）建築中の住宅住宅として建築中のもので，棟上げは終わっているが，戸締まりができるまでにはなっていないもの（鉄筋コンクリートの場合は，外壁が出来上がったもの）図１－１住宅・土地統計調査における空き家の定義なお、空家等対策特別措置法における「空き家」は、「建築物又はこれに附属する工作物であって居住その他の使用がなされていないことが常態であるものおよびその敷地（立木その他の土地に定着するものを含む。）」となっています。

(6)

また、空家等対策特別措置法の基本指針では、『「居住その他の使用がなされていない」ことが「常態である」とは、建築物等が長期間にわたって使用されていない状態をいい、例えば、概ね年間を通して建築物等の使用実績がないことは１つの基準となると考えられる。』としています。今回の調査では、「概ね年間を通して建築物等の使用実績がない」という点については、所有者意向調査での判定となります。また、倉庫等として使用している一戸建ては、空き家として扱わないことが、「空家等対策特別措置法」には示されています。今回の調査では居住の有無により空き家であるか否かの判定を行ったうえで、所有者意向調査により倉庫等として利用していると回答された場合は、空き家から除外しました。４練馬区の空き家状況平成 25 年住宅･土地統計調査（総務省統計局）における区の空き家総数は、36,150 戸であり、そのうち一戸建が 4,650 戸、長屋建・共同住宅・その他が 31,500 戸となっています。また、区の空き家率は 9.5％であり、全国の空き家率（13.5％）、23 区の空き家率（11.2％）と比較すると低い水準となっています。また、区の空き家数および空き家率の推移をみると、空き家数は平成 10 年と比べ約 13％増加していますが、住宅総数の伸びが著しいため、空き家率については、平成 10 年の 10.8％から 9.5％へと減少しています。表１－１練馬区の空き家数（住宅･土地統計調査）表１－２練馬区、全国および 23 区の空き家率（単位：戸）総数木造非木造総数木造非木造二次的住宅 390 110 80 30 280 60 220 賃貸用の住宅 26,830 310 260 50 26,520 9,900 16,610 売却用の住宅 1,430 710 710 － 720 140 580 その他の住宅 7,500 3,510 3,450 70 3,980 1,580 2,400 空き家総数 36,150 4,650 4,490 160 31,500 11,680 19,820 ※四捨五入をしているため、合計が合わない場合がある資料：平成25年住宅･土地統計調査（総務省統計局）総数項目一戸建長屋建・共同住宅・その他（単位：戸）空き家総数 8,195,600 587,320 36,150 住宅総数 60,628,600 5,246,470 380,910 空き家率 13.5% 11.2% 9.5% 資料：平成25年住宅･土地統計調査（総務省統計局）全国 23区練馬区項目

(7)

図１－２区内の住宅総数、空き家数、空き家率の推移５調査概要（１）調査フローと効率性今回の調査は、図１－３に示すとおり、空き家調査、入居率調査、店舗調査を実施しました。空き家調査は、現地調査前に空き家および老朽度判定の基準を作成し、それに伴い現地調査を実施しました。また、現地調査のほかに所有者調査、アンケート調査などを実施することや、区の住宅の総棟数は、142,840 棟と非常に多いことから、調査全体を効率的に実施することが求められます。そのため、２段階に分けた現地調査およびタブレット端末を用いた現地調査ツールを活用し、実施しました。入居率調査は、共同住宅の概略の入居率を現地にてタブレット端末で調査しました。また、店舗調査は区内の商店街を中心に店舗の空き状況を現地にてタブレット端末で調査しました。なお、タブレット端末については、情報管理の面からも有用だと判断しました。 31,900 33,430 33,280 36,150 295,580 323,170 334,410 380,910 10.8% 10.3% 10.0% 9.5% 8.0% 8.5% 9.0% 9.5% 10.0% 10.5% 11.0% 11.5% 12.0% 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000 350,000 400,000 H10 H15 H20 H25 空き家率（％）住宅総数、空き家数（戸）空き家総数住宅総数空き家率資料：平成25年住宅･土地統計調査（総務省統計局）

(8)

図１－３概略作業フロー表１－３区の住宅棟数（住宅・土地統計調査）（２）空き家調査ア１巡目調査１巡目調査は、区内全域の民間建築物を対象としました。対象となった建築物については、居住の有無による空き家の判定、ごみ屋敷の判定および老朽度判定を行いました。表１－４１巡目調査における老朽度判定基準判定内容 A 倒壊や建築資材の飛散等の危険が切迫しており、緊急度が極めて高い（再利用が難しいもの） B ただちに倒壊や建築資材の飛散等の危険性はないが、維持･管理が行き届いておらず、損傷が激しい（老朽化が見られるもの） C 維持･管理が行き届いておらず、損傷も見られるが、当面の危険性はない（多少の修繕により再利用が可能） D 小規模の修繕により再利用が可能（または修繕がほとんど必要ない）表１－５ごみ屋敷の判定基準・敷地内でごみが散乱、放置（山積みのまま）、投棄されている・敷地内のごみで臭気の発生があるもの調査手法検討判定基準作成１巡目調査２巡目調査所有者調査アンケート調査台帳・GIS データ作成調査結果のまとめ５月７月～８月６月９月～11 月 10 月～12 月 12 月～２月２月～３月３月【空き家調査】調査手法検討【入居率調査、店舗調査】現地調査８月８月～11 月（単位：棟）一戸建長屋建共同住宅その他むね総数 142,840 112,390 4,920 24,280 1,250 木造 122,850 106,760 4,490 11,050 560 非木造 19,990 5,630 430 13,230 690 資料：平成25年住宅･土地統計調査（総務省統計局）項目総数

(9)

イ２巡目調査２巡目調査の対象は、１巡目調査で空き家、ごみ屋敷、老朽度判定 A および老朽度判定 B と判定した建築物としました。調査精度の向上および調査結果の均一化を図るため、１巡目調査とは異なる調査員が、より詳細な調査を実施しました。図１－４現地調査フローウアンケート調査２巡目調査において、空き家、ごみ屋敷、老朽度判定 A および老朽度判定 B と判定された建築物については、登記簿による所有者調査を実施しました。所有者が特定できた建築物の所有者へ、アンケート調査を行いました。なお、アンケート調査は、２種類に分類し実施しました。空き家：外観目視による判定老朽度判定：A～D ごみ屋敷：外観目視による判定１巡目調査空き家（A 判定）：対応が必要２巡目調査空き家（B 判定）：指導候補対応が必要な可能性あり空き家（CD 判定）：利活用候補居住有り（A 判定）：対応が必要居住有り（B 判定）：指導候補対応が必要な可能性あり空き家、老朽建築物（AB）、ごみ屋敷のみ詳細調査を行い、下記に分類ごみ屋敷：対応が必要空き家、老朽建築物の抽出

(10)

○アンケート１（利活用の可能性がある建築物）の調査項目 ① 建物の現状について ② 築年数 ③ 維持･管理について ④ 今後の活用方法について ⑤ 地域利用のための改修可否について ⑥ 売却･賃貸の募集について ⑦ 売却･賃貸を募集しない理由 ⑧ 家財道具を残している理由 ⑨ 今後の活用で困っていること ⑩ 有効活用に関する支援策についてなど ○アンケート２（利活用の可能性が低いと考えられる建物）の調査項目 ① 築年数 ② 建物の現状について ③ 空き家になる以前の利用形態 ④ 空き家になった時期 ⑤ 空き家になったきっかけ ⑥ 維持･管理について ⑦ 維持･管理を行わない理由 ⑧ 建物の状態について ⑨ 建物の今後について ⑩ 解体する予定の有無について ⑪ 売却先の募集について ⑫ 売却先を募集していない理由 ⑬ 建物で困っていること ⑭ 必要な支援策についてなど

(11)

表１－６アンケート送付数（通）

居住あり（通）

空き家（通）

老朽度判定 A

28

87 老朽度判定 B

-

247 老朽度判定 C

-

234 老朽度判定 D

-

509

※ごみ屋敷を含む ※複数の建物を所有している場合は、まとめて１通としている。ただし、アンケートの種類が異なる場合は、アンケートごとにそれぞれ１通ずつ送っている。アンケート１【利活用】アンケート２【老朽家屋】（３）入居率調査平成 25 年住宅・土地統計調査では「長屋建・共同住宅・その他」の空き家数が 31,500 戸となっています。住宅･土地統計調査における「長屋建・共同住宅・その他」の空き家数は、区内の全空き家数の約 87％を占めており、共同住宅の空室の状況を把握しておくことは、今後の区の住宅施策等にとって重要なことです。ただし、共同住宅の空室の状況を調査するには、戸建て等の建築物と比較して、判定方法が複雑となり、判定が非常に難しいものとなります。そこで、今回の調査では、区内に立地するマンション・アパート等の共同住宅について、外観目視により概略の入居率を調査することとしました。なお、入居率は、入居多数（概ね８割以上）、入居半数（概ね７～３割）、入居ほぼ無し（概ね２割以下）の３段階に分類しました。なお、「入居なし（全室空室）」の共同住宅は、空き家調査で把握するため、入居率調査では対象外としました。（４）店舗調査少子高齢化対策、地域のつながり創出などの観点からは、空き店舗は有用なストックとして活用の可能性が考えられます。そこで、区内の商店街を中心に店舗の調査を実施することとしました。なお、専用商業施設の空き店舗については、空き家調査で把握するため、店舗調査では店舗併用住宅を調査対象とし、基本的にシャッターが閉まっている店舗、貸し店舗等の案内表示があるものを調査しました。

(12)

第２章調査内容１調査準備現地調査に際し、以下の資料を参考に机上にて確認作業を実施し、現地調査対象となる建築物を抽出しました。また、現地調査（１巡目調査）に使用する調査図面を「東京都縮尺 1/2,500 地形図（ＭＭＴ）」標準データファイルを背景に作成しました。表２－１使用した資料一覧図２－１調査図面サンプル２調査対象（１）空き家調査の対象空き家調査の調査対象範囲は区内全域とし、公共施設等を除いた建築物を対象にしました。公共施設等とは、平成 23 年度東京都土地利用現況調査における官公庁施設、教育文化施設、資料名使用用途平成 23 年度東京都土地利用現況調査データ・対象物件の階数、構造や従前の用途を確認する・公共施設等の対象外の施設を抽出する「東京都縮尺 1/2,500 地形図（ＭＭＴ）」標準データファイル・対象家屋の母数を確認する・調査対象の位置を確認するための背景として使用統合型 GIS データ・調査結果集計単位の区域を確認するゼンリン住宅地図（練馬区全域）・対象物件の住居表示を確認するブルーマップ（練馬区全域）・対象物件の地番を確認する

(13)

厚生医療施設および供給処理施設のことをさします。また、建築物以外のカーポートや簡易倉庫等は現地調査にて判断し、調査対象外として扱っています。区内全域で調査対象となった建築物は、付属屋を含む 148,713 棟となりました。その他、平成 26 年度以前に区が把握していた空き家やごみ屋敷の情報も別途記録し、現地にて調査を行いました。表２－２東京都土地利用現況調査における公共用地の土地・建物用途分類公共用地官公庁施設官公署・出先機関、警察署・派出所、消防署、郵便局、税務署、裁判所、大公使館教育文化施設幼稚園、小学校、中学校、高等学校、大学、専修学校、各種専門学校、研修所、研究所、美術館、博物館、図書館、公会堂、寺社、教会、町内会館、自動車教習所厚生医療施設病院、診療所、保健所、保育所、託児所、高齢者福祉施設、障害者福祉施設、児童福祉施設供給処理施設上下水道施設、電力供給施設（発電所、変電所）、都市ガス供給施設、卸売市場、ごみ焼却施設、廃棄物処理施設、下水道施設、と蓄場、火葬場資料：東京の土地利用平成 23 年東京都区部（東京都都市整備局）（２）入居率調査の対象調査対象範囲は区内全域としました。その中で対象となるのは、建物用途が共同住宅かつ建築面積が 50 ㎡以上の建物としました。建築面積を 50 ㎡以上としたのは、50 ㎡未満の建物は一戸建である可能性が高いため、空き家調査の対象に含まれるためです。区内全域で調査対象となった建築物は、約 29,200 棟となりました。（３）店舗調査の対象調査対象範囲は練馬区商店街連合会に加盟している商店会の区域とし、練馬区商店街マップをもとに範囲を設定しました。対象建物は従前の用途が店舗併用住宅と現地調査にて判定できたものとしました。また、（２）入居率調査の調査対象である共同住宅の１階部分にある店舗も調査対象としました。３空き家調査の流れ空き家調査の流れは、図２－２に示すとおりです。現地調査は、調査の効率性および精度を確保するため、二段階調査としました。現地調査において、空き家および老朽度判定 A の居住家屋、ごみ屋敷と判定された建築物について、登記簿による所有者調査を実施し、所有者が特定できた建築物の所有者へアンケート調査を行いました。

(14)

図２－２調査作業フロー図アンケート調査所有者調査２巡目調査１巡目調査事前準備アンケート票の設計土地・建物登記事項要約書公用請求（公図も含む）地番抽出（ブルーマップ）所有者氏名と所在地の特定空き家の利活用、維持・管理等に関するアンケート調査空き家・老朽建築物台帳及び GISデータの作成居住なし居住あり調査実施計画の作成空き家、危険度、ごみ屋敷の判定基準の確認プレ調査の実施空き家の判定（居住あり、居住なし）一次危険度判定（A,B,C,D判定、ごみ屋敷）居住あり A,B判定居住なし（空き家） A,B,C,D判定ごみ屋敷居住あり C,D判定二次危険度判定建築物の傾斜、基礎、外壁、屋根、その他、（ごみ屋敷）空き家：A判定対応が必要空き家：B判定指導候補対応が必要な可能性あり空き家：C,D判定利活用候補居住あり：A判定対応が必要居住あり：B判定指導候補対応が必要な可能性あり老朽建築物の維持・管理等に関するアンケート調査アンケート票の設計居住なし居住あり空き家：C,D判定空き家：A,B判定居住あり：A判定ごみ屋敷

(15)

図２－３現地調査およびアンケート対象のイメージ４調査項目（１）空き家調査ア空き家の判定項目本調査における空き家とは、第１章３空き家の定義で示すとおり、「居住世帯のない住宅のうち、一時現在者のみの住宅と建築中の住宅を除いたもの」としました。空家等対策特別措置法における「空家等」は、「建築物又はこれに附属する工作物であって居住その他の使用がなされていないことが常態であるものおよびその敷地（立木その他の土地に定着するものを含む。）」となっています。基本指針では、『「居住その他の使用がなされていない」ことが「常態である」とは、建築物等が長期間にわたって使用されていない状態をいい、例えば、概ね年間を通して建築物等の使用実績がないことは１つの基準となると考えられる。』となっています。これに準じ、本調査において建築物の一部でも使用している場合は「現に使用している（居住している）」ものとして扱い、「空き家」としては扱わないこととしました。なお、共同住宅においては、一戸も使用していない場合を「空き家」とし、一戸でも使用状態にあれば空き家から除外しました。また、マンション敷地内集会所、新築のビルなども空き家として扱わず、除外しました。空き家の判定については、下記の項目に基づき外観目視により総合的に判定しました。１空き家の判定２老朽度（A～D）、ごみ屋敷の判定老朽度高い（A、B）１空き家の詳細判定２建物の老朽度を詳しく調査、ごみ屋敷の判定

空

一巡目調査二巡目調査

アンケート

ごみ居住ありごみ屋敷老朽度A～D ごみ屋敷G 居住あり老朽度低い（C、D） A B C D 高低空空空空空き家全戸空き室普通の家入居有り老朽度老朽度A 老朽度B ごみ屋敷G 居住あり空き家老朽度A 老朽度B 老朽度C 老朽度D

(16)

表２－３空き家の判定項目項目主眼点建築物出入口施錠・扉の状況、侵入防止の措置、表札がないなど窓・外壁・屋根破損、雨戸、侵入防止の措置、カーテンがないなど郵便受け放置郵便物、塞ぎなど電気メーター通電の有無（メーターから線が抜けているか）ガスメーター通ガスの有無敷地 _{雑草の繁茂} _{敷地の管理状況} 車庫・駐車場自動車・自転車の放置、ガレージの状況その他空き家の看板移転のお知らせ、不動産業者等の看板・貼り紙その他特記すべき事項イ住宅・土地統計調査と本調査の違い国の住宅・土地統計調査（総務省統計局）では空き家を戸数で数えています。そのため、共同住宅の場合、空き家の数は空き部屋の数を示しています。一方、空家等対策特別措置法では、空き家は「建築物又はこれに附属する工作物であって居住その他の使用がなされていないことが常態的であるもの」と定められており、部屋ではなく「棟」を基本単位としています。そのため、共同住宅の場合は、全ての部屋が空いている場合に限り空き家となります。つまり、共同住宅においては、図２－４に示すように国の住宅･土地統計調査と本調査では、空き家の数え方が大きく異なります。図２－４空き家数の算出方法

(17)

ウ空き家の調査項目２巡目現地調査における詳細な空き家の調査項目は以下のとおりとしました。表２－４空き家の調査項目（２巡目調査）調査項目調査方法判定内容備考庭の広さ目視、地図あり（35m2_以上、 35m2_未満）_、なし利活用を検討する場合、庭の有無、広さにより用途が異なる可能性があるため、以下の想定により庭の広さの判定基準を設定しました。樹木の張出し目視あり、なし駐車場目視あり、なし接道状況（間口）目視（計測）２m 未満２～４m ４m 以上接道状況については、建築物を建築する際には、敷地が基本的に幅員４m 以上の道路に幅２m 以上で接する必要があります。また、空き家の利活用等で福祉系の施設とする場合、車いす２台がすれ違いできる幅を確保するということで、２m 未満、２～４m、４m 以上を現地で判定することとしました。接道状況（前面道路）目視（計測）２m 未満２～４m ４m 以上 10m 10m 0.5m 0. 5m 1m 敷地面積：100m2 建ぺい率：50％建築面積：50m2 8. 5m 5.88m 3.62m 庭の広さ： 3.62×10 ＝36.2m2 ≒35m2 前面道路

(18)

エ老朽度判定基準建築物の老朽度については、A・B・C・D の４段階で評価を行いました。１巡目調査では、建築物の全体的な状況から、以下のような老朽度判定基準に基づき判定を行いました。表２－５１巡目調査における老朽度判定基準判定内容 A 倒壊や建築資材の飛散等の危険が切迫しており、緊急度が極めて高い（再利用が難しいもの） B ただちに倒壊や建築資材の飛散等の危険性はないが、維持･管理が行き届いておらず、損傷が激しい（老朽化が見られるもの） C 維持･管理が行き届いておらず、損傷も見られるが、当面の危険性はない（多少の修繕により再利用が可能） D 小規模の修繕により再利用が可能（または修繕がほとんど必要ない）２巡目調査では、建築物の状況を詳細に調査しました。調査項目は、（ア）建築物の傾斜（イ）基礎の状況（ウ）外壁の状況（エ）外部の状況（オ）屋根の状況（カ）その他としました。それぞれの項目で次項の表で示した判定基準に基づき A～D の判定を行い、総合評価を行いました。なお、調査項目（ア）～（カ）の中で最も老朽度の高い項目をもって総合評価としました。

(19)

表２－６２巡目調査における老朽度判定基準木造非木造（ア）建築物の傾斜(全体) Ａ建築物に著しい傾斜が見られ、倒壊等のおそれがある（建物の傾きが高さに比して概ね 1/20 を超える）Ｂ全体的にたわみがみられるＣ一部にたわみがみられるＤ傾斜は認められない不明 - （イ）基礎の状況Ａ基礎がない、基礎・土台の腐敗・破損・変形が著しいシロアリ被害が著しいＢ不同沈下がある基礎・土台の腐朽、破損、変形が目立つ基礎にひび割れが目立つＣ一部にひび割れが発生している一部にひび割れが発生しているＤ異常は認められない不明 - （ウ）外壁の状況Ａ外壁の仕上げ材料の剥落・腐朽・破損により著しく下地が露出しているもの壁を貫通する穴を生じているものひび割れが著しい・崩落しているＢ外壁の仕上げ材料の剥落・腐朽・破損により下地の一部が露出している外壁の仕上げ材料の錆びやひび割れが発生しているＣひび割れが発生しているが、危険性は認められない一部にひび割れが発生しているＤ異常は認められない不明 - （エ）外部の状況Ａ看板、給湯設備、屋上水槽、バルコニー、手すり等で落下の危険性が高いものＢ看板、給湯設備、屋上水槽、バルコニー、手すり等の支持部分が著しく腐食しているものＣ看板、給湯設備、屋上水槽、バルコニー、手すり等の支持部分が多少腐食しているものＤ異常は認められない不明 - （オ）屋根の状況Ａ屋根が著しく変形したもの又は穴が開いているもの屋根ぶき材料に著しい脱落があるもの軒の裏板、たる木等が腐朽している又は著しく脱落しているものＢ屋根ぶき材料に多少の脱落があるもの又は軒のたれ下がったもの（たわみ）（瓦ぶき屋根においては、瓦にずれが生じているもの）軒の裏板、たる木等の一部に脱落があるものＣ屋根ぶき材料の一部にずれがある（瓦ぶき屋根を除く）Ｄ異常は認められない不明 - （カ）その他Ａ敷地内でごみが散乱、放置（山積みのまま）、投棄されているもの敷地内のごみで臭気の発生があるもの多数のネズミやハエが発生し、近隣住民の日常生活に支障があるもの立木が建築物の全面を覆うほど茂っている立木が道路等にはみ出し歩行者等の通行を妨げているもの立木の腐朽、倒壊、枝折れ等が生じ、近隣の道路･家屋等に大量に散らばっているもの門、塀にひび割れ、破損が生じているもの、傾斜しているもの（目視で明らかなもの）門扉が施錠されておらず不特定のものが容易に侵入可能なもの多数の窓ガラスが割れたまま放置されているもの土砂が大量に流出しているもの空き家に住みついた動物の鳴き声その他の音が頻繁に発生しているもの動物の糞尿その他の汚物が放置されているものその他周辺住民の日常生活に支障を及ぼし、生活環境に悪影響を及ぼすもの擁壁のひびが著しいもの

(20)

オごみ屋敷の確認項目ごみ屋敷の確認項目は以下のとおりとしました。表２－７ごみ屋敷の確認項目ごみの状況建屋内、建屋外、敷地内、敷地外隣地への越境、圧迫の有無ごみの種類生ごみ、紙類、廃プラスチック類、家具、家電、鉄・アルミ等の金属類、その他臭い－居住の有無（空き家調査項目を実施）老朽度（老朽度判定を実施）カその他の調査項目その他の調査項目として、現地調査では以下の項目について、調査を実施しました。・建築物の主用途建築物の用途については、以下の表の分類に基づき確認しました。表２－８建物用途分類表住宅用地独立住宅専用戸建住宅、住宅を主とする塾・教室・医院等の併用建築物集合住宅公団・公社・公営住宅、アパート、マンション、独身寮、寄宿舎、家族寮、長屋、テラスハウス、タウンハウス商業用地事務所建築物事務所、営業店舗（銀行、証券会社等）、新聞社、放送局、ＮＴＴ、計算センター、医師会館専用商業施設専用商業施設（住宅を含まないもの）、デパ－ト、ス－パ－マ－ケット、小売店舗、卸売店舗、ガソリンスタンド、飲食店、公衆浴場、サウナ住商併用建築物住居併用店舗・事務所（物販・飲食・美容理容等の店舗、問屋、税理・会計・司法・不動産・給排水・塗装・建築などの事務所）住居併用作業所付店舗（とうふ・菓子・パン等の自家用製造販売）宿泊･遊興施設ホテル、旅館、ユースホステル、バンケットを主とする会館、バー、キャバレー、ナイトクラブ、料亭、待合、ソープランド、モーテル、パチンコ店、麻雀屋、ビリヤード、ゲームセンター、カラオケボックス、ダンス教習所工業用地専用工場右記の専用工場、専用作業所工場、作業所、生コン工場、精米工場、自動車修理工場、洗濯作業を伴うクリーニング住居併用工場右記の併用工場、作業所併用住宅倉庫・運輸関係施設自動車車庫、駐輪場、(ただし事務所・住宅に付属する車庫は含まない。)、パーキングビル、バスターミナル、トラックターミナル、(上屋又は事務所を伴うもの)、バス・タクシー・トラック車庫、倉庫、屋根付き資材置き場、流通センター、配送所資料：東京の土地利用平成 23 年東京都区部（東京都都市整備局）・建築物の主構造建築物の構造については、木造・非木造を目視にて確認しました。・建築物の階数建築物の階数については、当該建築物の地上階を目視にて確認しました。

(21)

（２）入居率調査入居率の判定要素は以下のとおりとしました。表２－９入居率の判定要素入居多数（概ね８割以上）ポストの塞ぎ、パラボラアンテナ、ベランダの荷物、カーテン、洗濯物･物干し竿など入居半数（概ね７～３割）入居ほぼ無し（概ね２割以下）図２－５入居率判定イメージ（３）店舗調査現地調査にて、シャッターが閉まっているか、貸し店舗（For Rent 等）の案内表示が設置している場合を空き店舗と判定しました。

(22)

５現地調査手法（１）事前調査現地調査実施に際し、小竹町二丁目をサンプル区域とし、事前調査を実施しました。調査では、空き家の判定項目および老朽度判定基準の確認を行いました。実施日：平成 27 年６月 24 日実施場所：小竹町２丁目図２－６事前調査実施サンプル区域表２－10 １巡目調査、２巡目調査（最終結果）との比較老朽度居住の有無１巡目調査２巡目調査 A 無 4 2 有 0 0 B 無 3 5 有 2 2 C 無 6 2 D 無 2 2 合計 17 13 空き家合計 15 11 （２）調査員研修１巡目調査および２巡目調査の実施にあわせ、それぞれ調査員研修を行いました。

(23)

表２－11 １巡目調査員研修実施概要実施日・参加者数研修内容社内研修平成 27 年６月 19 日（参加者 10 名）【使用資料】現地調査マニュアル、老朽度判定基準、緊急連絡網等・調査図への記入方法・老朽度判定基準・空き家判定基準・おたずね文の投函について・緊急時の対応・住民に声をかけられた際の対応・身分証等の取り扱いについて・熱中症対策現地研修平成 27 年６月 24 日（参加者 14 名）【使用資料】現地調査マニュアル、老朽度判定基準、調査図・老朽度判定基準の確認・空き家判定基準の確認・調査図への記入の実践表２－12 ２巡目調査員研修実施概要実施日研修内容社内研修平成 27 年９月１日（参加者８名）【使用資料】現地調査マニュアル、老朽度判定基準、タブレット（調査アプリ搭載）、アプリ操作マニュアル・タブレットアプリ操作方法・写真撮影基準・老朽度判定詳細基準の確認・空き家判定詳細基準の確認・緊急時の対応・住民に声をかけられた際の対応・身分証等の取り扱いについて・熱中症対策・タブレット操作時の注意について（歩行者、車）・１巡目調査の漏れがないか周囲を確認することについて現地研修平成 27 年９月１日（参加者８名）【使用資料】現地調査マニュアル、老朽度判定基準、タブレット（調査アプリ搭載）、アプリ操作マニュアル・老朽度判定詳細基準の確認・空き家判定詳細基準の確認・タブレット操作の実践・１巡目調査の漏れがないか周囲を確認図２－７現地調査研修実施状況

(24)

図２－８現地調査の流れ現地集合（９時）・身分証・腕章・住宅地図・筆記用具・傘・緊急連絡表・区民への周知用チラシ公共交通にて移動現地到着腕章を着用調査（昼休憩 12～13 時の１時間）調査終了腕章を外す集合（16 時）報告終了（17 時）身分証腕章住宅地図、緊急連絡表等服装は作業着を着用する。・安全確認（KY 活動※_）・現地確認 (行先、移動手段) ・持ち物確認・身分証を着用身分証腕章 ※KY 活動: 危険予知（K（危険）Y（予知））活動とは、現場で作業を開始する前に、その作業に伴う危険に関する情報をお互いに出し合い、話し合って共有化し、危険のポイントと行動目標を定め、作業の要所要所で指差し呼称を行って安全を確認してから行動するものです。

(25)

図２－９現地調査員緊急連絡網（サンプル）（３）１巡目調査１巡目調査は、区内の対象建築物 148,713 棟について、公道から外観目視による調査を実施しました。空き家、ごみ屋敷および老朽度の判定を行い、携行する地図に居住の有無、ごみ屋敷および老朽度を記入しました。空き家の判断がつかないものについては、空き家であるかを確認するために、建物の利用状況確認に関するお願いとした「おたずね文」をポストに投函しました。投函した建築物の国際航業（株）緊急時連絡網＜警察＞練馬警察署 03-3994-0110 光が丘警察署 03-5998-0110 石神井警察署 03-3904-0110 ＜消防＞練馬消防署 03-3994-0119 光が丘消防署 03-5997-0119 石神井消防署 03-3995-0119 救急 ※必要に応じて適宜 ① ② 緊急事態当事者調査責任者国際航業株式会社社会インフラ部（042-307-7699）まちづくりグループ都市空間マネジメントグループ現場管理責任者国際航業株式会社社会インフラ部まちづくりグループ担当者練馬区都市整備部建築課建築企画係連絡先：03-5984-1323（ダイヤルイン）調査実施機関 ④ ⑥ ③ ①～③は、状況に応じて順序が入れ替わる可能性がある。 ⑤

(26)

居住者または所有者より問い合わせがあった場合、おたずね文に付与された ID から建築物を特定し、居住ありの判定としました。実施期間：平成 27 年７月１日～８月 31 日表２－13 判定と記入する文字・記号の対応表判定 A または B 赤字で文字記入判定 C または D 黒字で文字記入ごみ屋敷（G）赤字で文字記入空き家赤〇を記入空き家でない黒〇を記入滅失（地図上にあって実際に存在しない）赤×を記入対象外（駐輪場や倉庫） ●(塗りつぶし)を記入不可視（存在の有無を目視できない場所）黒×を記入 ※記入例例判定 A で空家ごみ屋敷で空家判定 D で空家でない判定 D で空家

Ａ

Ｇ

Ｄ

(27)

（４）２巡目調査実施期間：平成 27 年９月１日～10 月 31 日２巡目調査では、１巡目調査で空き家、ごみ屋敷、老朽度判定 A および老朽度判定 B 判定となった建築物のデータ（位置情報含む）を、専用の現地調査ツールをインストールしたタブレット端末に搭載しました。このタブレット端末を利用して、公道からの外観目視による調査を実施しました。調査員は精度および調査結果の均一化を図るため、１巡目調査とは異なる調査員が実施し、より精度の高い詳細調査を実施しました。空き家の判定については、「空き家の判定項目」にチェックを行い、空き家と判定した理由上位３項目について記録しました。ごみ屋敷の判定については、「ごみ屋敷の確認項目」にチェックを行い、記録しました。老朽度の判定については、「老朽度判定基準」を参考に建築物の傾斜、基礎、外壁、外部、屋根、その他の各項目にチェックを行い、記録しました。さらに、接道状況、ごみ屋敷などの「空き家の調査項目」についても、確認を行いました。なお、２巡目調査では、対象建築物の外観全景写真を撮影するとともに、破損箇所など老朽状況や、ごみ屋敷の状況が明瞭にわかるように撮影を行いました。調査は基本的に徒歩による調査とし、特にタブレット端末入力や写真撮影時は周辺の状況に十分注意しました。図２－10 タブレット端末使用イメージタブレット端末操作画面タブレット端末操作画面

(28)

（５）入居率調査および店舗調査対象となる共同住宅および商店街の区域をプロットした地図を用意し、調査した建築物には以下の記入を行いました。表２－14 記入項目等店舗併用住宅で貸し店舗の表示有り赤●を記入全景と表示を撮影入居多数（概ね８割以上）の共同住宅「C」を記入撮影なし入居半数（概ね７割～３割）の共同住宅赤で「B」を記入全景を撮影入居ほぼ無し（概ね２割以下）の共同住宅赤で「A」を記入全景を撮影

(29)

６所有者調査２巡目調査により空き家、ごみ屋敷、老朽度判定Ａおよび老朽度判定Ｂと判定された建築物について、所有者の特定を行いました。所有者の特定作業は、以下の順序で実施しました。 ①対象建築物の地番抽出ブルーマップより該当すると思われる地番を抽出する。 ②登記事項要約書の公用請求ブルーマップより抽出した地番の土地・建物の登記事項要約書を公用請求する。なお、登記事項要約書だけでは特定することが困難な場合があるため、公図も同時に公用請求する。 ③所有者の特定登記事項要約書、公図より対象建築物の所有者の特定を行う。図２－11 所有者特定フロー登記簿なし建物登記簿あり特定不特定【理由】・建物図面と地図上の建物が大きく異なる（形状、階高等）・地番は整合していると思われるが、建築物が明らかに異なる老朽度判定 A および老朽度判定 B の居住家屋空き家、ごみ屋敷老朽度判定 A 居住家屋、空き家、ごみ屋敷アンケート送付老朽度判定 B 居住家屋アンケート未送付アンケート回答

(30)

７アンケート調査（１）練馬区建築物アンケート調査票（アンケート１）利活用可能な建築物の有効活用を推進するために、所有者へ今後の管理や活用等の意向について郵送によるアンケートを実施しました。２巡目調査結果において老朽度判定 C の空き家および老朽度判定 D の空き家を対象に行いました。表２－15 アンケート実施時期発送回発送日回収期限第１回目平成 27 年 12 月７日平成 28 年１月８日第２回目平成 27 年 12 月 21 日平成 28 年１月８日第３回目平成 28 年１月 22 日平成 28 年２月 19 日第４回目平成 28 年２月 15 日平成 28 年３月４日（２）練馬区建築物アンケート調査票（アンケート２）本アンケートは、適切な管理が必要と判定した建築物の所有者へ今後の管理の意向や利用したい制度等について郵送によるアンケートを実施しました。老朽度判定 A の空き家、老朽度判定 B の空き家および老朽度判定 A の居住家屋を対象に行いました。表２－16 アンケート実施時期発送回発送日回収期限第１回目平成 27 年 12 月７日平成 28 年１月８日第２回目平成 27 年 12 月 21 日平成 28 年１月８日第３回目平成 28 年１月 22 日平成 28 年２月 19 日第４回目平成 28 年２月 15 日平成 28 年３月４日

(31)

第３章まとめ１調査結果分析（１）１巡目調査結果１巡目調査の結果、老朽度判定 A、老朽度判定 B および空き家の総数は、3,989 件であり、そのうち空き家は、2,098 件でした。また、ごみ屋敷は 31 件（居住有り 17 件、空き家 14 件）でした。表３－１１巡目調査結果（単位：棟） C,D 居住有空き家居住有空き家空き家居住有空き家練馬 2 11 59 11 42 2 66 127 桜台 5 4 53 11 62 77 135 羽沢 2 2 9 1 21 24 35 小竹町 8 18 3 22 33 51 旭丘 7 19 3 23 1 34 53 栄町 3 16 1 11 15 31 豊玉上 8 5 5 13 豊玉北 1 1 26 10 21 32 59 豊玉中 1 28 9 32 42 70 豊玉南 5 4 14 18 23 貫井 9 8 39 9 4 21 69 向山 1 16 2 1 3 20 中村北 8 4 13 5 2 11 32 中村 1 6 11 3 4 13 25 中村南 2 3 17 1 9 13 32 三原台 3 2 44 8 17 1 1 28 76 谷原 1 22 10 27 1 37 61 高野台 2 14 7 22 1 2 33 48 富士見台 2 4 26 4 13 21 49 南田中 2 3 61 4 11 1 18 82 石神井町 4 5 48 17 40 1 62 115 下石神井 7 14 114 19 39 1 72 194 上石神井南町 20 4 6 2 10 32 上石神井 2 11 77 22 28 61 140 石神井台 4 10 27 14 69 93 124 関町北 7 7 4 22 33 40 関町東 1 2 12 7 20 22 関町南 2 8 30 6 20 34 66 立野町 2 8 1 10 13 21 大泉学園町 1 5 97 35 78 2 3 121 221 大泉町 22 25 175 25 63 2 2 115 314 東大泉 3 8 89 8 42 2 58 152 南大泉 5 5 36 29 38 1 73 114 西大泉 3 1 118 35 33 69 190 西大泉町旭町 2 4 39 11 28 43 84 光が丘田柄 2 11 66 35 111 157 225 春日町 1 12 49 25 64 2 101 153 高松 2 1 14 8 21 30 46 土支田 3 5 57 17 27 49 109 北町 4 13 44 36 92 141 189 錦 1 7 12 8 28 43 56 平和台 1 14 29 10 51 1 76 106 氷川台 1 35 7 12 1 1 21 57 早宮 5 7 64 8 44 59 128 総計町名 A B ごみ屋敷（G) 空き家合計

(32)

また、空き家（「ごみ屋敷」を除く）の内訳をみると、老朽度判定 A の空き家は、246 件（11.8％）、老朽度判定 B の空き家が 502 件（24.1％）となりました。図３－１１巡目調査における空き家の老朽度の内訳（２）おたずね文の回収率１巡目調査で空き家の判断がつかないものについては、空き家であるかを確認するため、「建物の利用状況確認に関するお願い」（おたずね文）を郵便受け等に投函しました。その結果、26 棟の建物について連絡があり、そのうち 14 棟が居住有りであることが判明しました。配布数に対する連絡があった建物の率をみると、4.5％であるが確実に利用状況が把握できる手段として効果的であったといえます。表３－２おたずね文の効果配布数 576 通連絡有り 26 棟居住有りと判明 14 棟配布数に対する連絡ありの率 4.5％老朽度判定A, 246棟, 11.8% 老朽度判定B, 502棟, 24.1% 老朽度判定C,D, 1,336棟, 64.1%

(33)

（３）２巡目調査結果２巡目調査は、１巡目調査で老朽度判定 A、老朽度判定 B、ごみ屋敷および空き家となった建物について、「空き家の判定項目」、「ごみ屋敷の確認項目」、「老朽度」、さらに「庭の広さ」、「樹木の張出し」、「駐車場」、「接道状況（間口、前面道路）」等について調査を行いました。その結果、老朽度判定 A、老朽度判定 B および空き家、ごみ屋敷の総数は、2,331 棟であり、そのうち空き家は、1,507 棟でした。また、１巡目調査の結果と比較すると、空き家で約 70％、老朽度判定 A の居住家屋で約 60％、老朽度判定 B の居住家屋で約 40％となり、２巡目調査の方が少なくなるという結果になりました。一方、「ごみ屋敷」に関しては、１巡目調査では老朽度判定 A または老朽度判定 B に包含されていたものが、２巡目調査で詳細に調査され、「ごみ屋敷」に分類されたことから多くなっています。表３－３１巡目調査と２巡目調査の比較 ※ ２巡目調査結果は、所有者アンケートで「居住のための住宅」や「物置・倉庫として利用」、「１年未満の空き家」等と回答した方の建物については、空き家からは除外しているため、本調査における最終的な調査結果です。老朽度判定居住の有無 ①１巡目調査（棟） ②２巡目調査（棟） ②/①率 A 246 211 85.8% B 502 369 73.5% C 325 D 602 ごみ屋敷 14 －－ 2,098 1,507 71.8% A 113 71 62.8% B 1,761 723 41.1% ごみ屋敷 17 30 176.5% 1,891 824 43.6% 3,989 2,331 58.4% 69.4% 無（空き家）有総計 1,336 空き家合計居住家屋合計

(34)

次に、空き家の内訳をみると、老朽度判定 A の空き家は、211 棟（14.0％）、老朽度判定 B の空き家が 369 棟（24.5％）となり、割合は１巡目調査とほぼ同じとなりました。図３－２２巡目調査における空き家の老朽度の内訳ア地域別の空き家および老朽度判定 A、老朽度判定 B 等の集計について a.空き家地域別の空き家の棟数をみると、田柄が 116 棟で最も多く、次いで大泉学園町が 97 棟、大泉町が 96 棟、西大泉が 80 棟となっています。また、建築物棟数に占める空き家の割合では、栄町が 1.96％で最も高く、次いで錦が 1.87％、田柄が 1.84％、豊玉中が 1.62％となっています。 b.老朽度判定 A の空き家地域別の老朽度判定 A の空き家の棟数をみると、下石神井が 13 棟で最も多く、次いで大泉学園町と大泉町が 12 棟、田柄が 10 棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 A の割合は、中村北が 0.62％で最も高く、次いで栄町が 0.56％、上石神井南町が 0.51％、旭丘が 0.34％となっています。 c.老朽度判定 B の空き家地域別の老朽度判定 B の空き家の棟数をみると、西大泉が 35 棟で最も多く、次いで田柄が 30 棟、大泉学園町と北町が 21 棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 B の割合は、豊玉中が 0.68％で最も高く、次いで関町東が 0.54％、西大泉が 0.53％、田柄が 0.48％となっています。 d.老朽度判定 C の空き家地域別の老朽度判定 C の空き家の棟数をみると、大泉町が 23 棟で最も多く、次いで大老朽度判定_A, 211棟, 14.0% 老朽度判定_B, 369棟, 24.5% 老朽度判定_C, 325棟, 21.6% 老朽度判定_D, 602棟, 39.9%

(35)

泉学園町が 17 棟、上石神井が 16 棟、田柄が 15 棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 C の割合は、関町東が 0.71％で最も高く、次いで豊玉中が 0.68％、羽沢が 0.62％、錦が 0.49％となっています。 e.老朽度判定 D の空き家地域別の老朽度判定 D の空き家の棟数をみると、田柄が 61 棟で最も多く、次いで大泉学園町が 47 棟、大泉町が 44 棟、北町が 37 棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 D の空き家の割合では、田柄が 0.97％で最も高く、次いで高野台が 0.82％、北町と錦が 0.81％となっています。 f.老朽度判定 A の居住家屋地域別の老朽度判定 A の居住家屋の棟数をみると、大泉町が 12 棟で最も多く、次いで北町が８棟、大泉学園町と西大泉が５棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 A の居住家屋の割合では、中村北が 0.36％で最も高く、次いで北町が 0.18％、大泉町が 0.17％、平和台が 0.13％となっています。 g.老朽度判定 B の居住家屋地域別の老朽度判定 B の居住家屋の棟数をみると、東大泉と西大泉が 50 棟で最も多く、次いで大泉学園町が 46 棟、田柄が 45 棟となっています。また、建築物棟数に占める老朽度判定 B の居住家屋の割合では、栄町が 1.26％で最も高く、次いで練馬が 1.22％、中村南が 1.05％、豊玉中が 0.94％となっています。 h.ごみ屋敷地域別のごみ屋敷の棟数をみると、土支田が４棟と最も多く、次いで三原台、高野台、大泉学園町が３棟となっています。また、建築物棟数に閉めるごみ屋敷の割合では、高野台が 0.14％で最も高く、次いで三原台が 0.13％、土支田が 0.11％、氷川台が 0.10％となっています。

(36)

表３－４地域別の空き家数、老朽度判定 A、老朽度判定 B 等の集計（２巡目調査結果）（単位：棟） C D 居住有空き家居住有空き家空き家空き家練馬 2 7 32 10 8 10 1 35 70 桜台 0 3 20 7 8 17 0 35 55 羽沢 1 2 11 2 8 4 0 16 28 小竹町 1 3 9 6 3 7 0 19 29 旭丘 1 6 16 5 4 6 1 21 39 栄町 0 4 9 3 2 5 0 14 23 豊玉上 0 0 1 0 2 2 0 4 5 豊玉北 0 0 8 5 4 6 0 15 23 豊玉中 1 2 18 13 13 3 0 31 50 豊玉南 0 0 5 5 4 6 0 15 20 貫井 3 5 11 10 3 1 1 19 34 向山 0 2 9 3 1 0 0 6 15 中村北 4 7 10 1 3 0 0 11 25 中村 0 3 8 3 3 1 0 10 18 中村南 1 2 15 1 0 7 0 10 26 三原台 0 5 8 7 8 9 3 29 40 谷原 0 3 15 5 6 18 0 32 47 高野台 0 3 9 7 2 18 3 30 42 富士見台 1 5 6 4 8 6 0 23 30 南田中 1 4 9 3 8 7 1 22 33 石神井町 1 6 8 11 11 15 0 43 52 下石神井 2 13 15 12 8 26 0 59 76 上石神井南町 0 3 1 2 0 3 0 8 9 上石神井 2 5 10 14 16 19 0 54 66 石神井台 3 5 6 7 13 30 1 55 65 関町北 1 6 7 2 7 8 0 23 31 関町東 0 1 2 6 8 1 0 16 18 関町南 2 5 7 6 7 11 0 29 38 立野町 0 3 4 0 2 6 0 11 15 大泉学園町 5 12 46 21 17 47 3 97 151 大泉町 12 12 41 17 23 44 2 96 151 東大泉 1 5 50 10 10 19 1 44 96 南大泉 5 9 24 20 8 23 1 60 90 西大泉 3 8 50 35 13 24 2 80 135 西大泉町 0 0 0 0 0 0 0 0 0 旭町 1 5 22 8 8 13 0 34 57 光が丘 0 0 0 0 0 0 0 0 0 田柄 2 10 45 30 15 61 0 116 163 春日町 0 7 14 11 13 34 1 65 80 高松 0 0 5 2 5 7 0 14 19 土支田 0 8 31 6 11 10 4 35 70 北町 8 3 30 21 12 37 1 73 112 錦 1 4 8 3 6 10 0 23 32 平和台 3 7 13 6 4 9 2 26 44 氷川台 0 2 10 5 2 5 2 14 26 早宮 3 6 45 14 8 7 0 35 83 総計 71 211 723 369 325 602 30 1,507 2,331 町名 A B 空き家合計総計ごみ屋敷（G)

(37)

図３－３老朽度判定 A～D 空き家の地域別集計図３－４老朽度判定 A 空き家の地域別集計 35 35 1619 21₁₄ 4 15 31 1519 611 10 10 2932 30 23 22 43 59 8 54 55 23 16 29 11 97 96 44 60 80 34 116 65 14 35 73 2326 14 35 1.34% 0.63% 1.23% 1.01% 1.17% 1.96% 0.51% 0.46% 1.62% 1.30% 0.51% 0.24% 0.98% 0.63%0.70% 1.24% 0.99% 1.36% 0.59% 0.87% 0.85% 1.39%1.37%_1.37% 0.84% 0.62% 1.43% 0.95% 1.01% 0.98% 1.36% 0.60% 0.85% 1.21%1.26% 1.84% 1.09% 0.41% 0.94% 1.60% 1.87% 1.13% 0.70% 0.84% 1.01% 0.00% 0.50% 1.00% 1.50% 2.00% 2.50% 0 20 40 60 80 100 120 140 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ａ～Ｄ空き家

老朽度判定Ａ～Ｄ空き家数老朽度判定Ａ～Ｄ空き家地域別割合 1,507 7 3 2 3 6 4 2 5 2 7 3 2 5 3 3 5 4 6 13 3 5 5 6 1 5 3 12 12 5 9 8 5 10 7 8 3 4 7 2 6 0.27% 0.05%0.15% 0.16% 0.34% 0.56% 0.10%0.13% 0.08% 0.62% 0.19% 0.14% 0.21% 0.09% 0.14% 0.13% 0.16% 0.12% 0.31% 0.51% 0.13% 0.08% 0.16% 0.09% 0.16% 0.27% 0.12% 0.17% 0.07% 0.13% 0.12% 0.18% 0.16% 0.12% 0.22% 0.07% 0.33% 0.31% 0.10% 0.14% 0.14% 0.00% 0.10% 0.20% 0.30% 0.40% 0.50% 0.60% 0.70% 0 2 4 6 8 10 12 14 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ａ空き家

老朽度判定Ａ空き家数老朽度判定Ａ空き家地域別割合 211

(38)

図３－５老朽度判定 B 空き家の地域別集計図３－６老朽度判定 C 空き家の地域別集計 10 7 2 6 5 3 5 13 5 10 3 1 3 1 7 5 7 4 3 11 12 2 14 7 2 6 6 21 17 10 20 35 8 30 11 2 6 21 3 6 5 14 0.38% 0.13% 0.15% 0.32% 0.28% 0.42% 0.15% 0.68% 0.43% 0.27% 0.12% 0.09% 0.19% 0.07% 0.30% 0.15% 0.32% 0.10% 0.12% 0.22% 0.28% 0.34% 0.35% 0.11% 0.05% 0.54% 0.20% 0.21% 0.24% 0.14% 0.28% 0.53% 0.30% 0.48% 0.19% 0.06% 0.16% 0.46% 0.24% 0.26% 0.25% 0.34% 0.25% 0.00% 0.10% 0.20% 0.30% 0.40% 0.50% 0.60% 0.70% 0.80% 0 10 20 30 40 50 60 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ｂ空き家

老朽度判定Ｂ空き家数老朽度判定Ｂ空き家地域別割合 369 8 8 8 3 4 2 2 4 13 4 3 1 3 3 8 6 2 8 8 11 8 16 13 7 8 7 2 17 23 10 8 13 8 15 13 5 1112 6 4 2 8 0.31% 0.14% 0.62% 0.16% 0.22% 0.28% 0.26% 0.12% 0.68% 0.35% 0.08% 0.04% 0.27% 0.19% 0.34% 0.19% 0.09% 0.20% 0.32% 0.22% 0.19% 0.41% 0.20% 0.19% 0.71% 0.23% 0.18% 0.17% 0.32% 0.14% 0.11% 0.20% 0.30% 0.24% 0.22% 0.15% 0.30% 0.26% 0.49% 0.17% 0.10% 0.19% 0.22% 0.00% 0.10% 0.20% 0.30% 0.40% 0.50% 0.60% 0.70% 0.80% 0 5 10 15 20 25 30 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ｃ空き家

老朽度判定Ｃ空き家数老朽度判定Ｃ空き家地域別割合 325

(39)

図３－７老朽度判定 D 空き家の地域別集計図３－８老朽度判定 A 居住の地域別集計 10 17 4 7 6 5 2 6 3 6 1 1 7 9 18 18 6 7 15 26 3 19 30 8 1 11 6 47 44 19 23 24 13 61 34 7 10 37 10 9 5 7 0.38% 0.30% 0.31% 0.37% 0.34% 0.70% 0.26% 0.18% 0.16% 0.52% 0.03% 0.06% 0.49% 0.39% 0.56% 0.82% 0.15% 0.28% 0.30% 0.61% 0.51% 0.48% 0.46% 0.22% 0.09% 0.36% 0.55% 0.47% 0.62% 0.26% 0.33% 0.36%0.48% 0.97% 0.57% 0.20% 0.27% 0.81% 0.81% 0.39% 0.25% 0.17% 0.40% 0.00% 0.20% 0.40% 0.60% 0.80% 1.00% 1.20% 0 10 20 30 40 50 60 70 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ｄ空き家

老朽度判定Ｄ空き家数老朽度判定Ｄ空き家地域別割合 602 2 1 1 1 1 3 4 1 1 1 1 2 2 3 1 2 5 12 1 5 3 1 2 8 1 3 3 0.08% 0.08% 0.05%0.06% 0.05% 0.08% 0.36% 0.07% 0.03% 0.04% 0.02% 0.05% 0.05% 0.05% 0.03% 0.07% 0.05% 0.17% 0.01% 0.07% 0.05% 0.04% 0.03% 0.18% 0.08% 0.13% 0.07% 0.05% 0.00% 0.05% 0.10% 0.15% 0.20% 0.25% 0.30% 0.35% 0.40% 0 2 4 6 8 10 12 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ａ居住

老朽度判定判定Ａ居住家屋数老朽度判定Ａ居住家屋地域別割合 71

(40)

図３－９老朽度判定 B 居住の地域別集計図３－10 ごみ屋敷の地域別集計 32 20 11 9 16 9 1 8 18 5 11 9 10 8 15 8 15 9 6 9 8 15 1 10 6 7 2 7 4 46 41 50 24 50 22 45 14 5 31 30 8 13 10 45 1.22% 0.36% 0.85% 0.48% 0.89% 1.26% 0.13% 0.24% 0.94% 0.43% 0.29% 0.36% 0.89% 0.51% 1.05% 0.34% 0.46% 0.41% 0.15% 0.36% 0.16% 0.35% 0.17% 0.25% 0.09% 0.19% 0.18% 0.23% 0.37% 0.46% 0.58% 0.69% 0.34% 0.76% 0.81% 0.71% 0.24% 0.15% 0.83% 0.66% 0.65% 0.57% 0.50% 1.09% 0.48% 0.00% 0.20% 0.40% 0.60% 0.80% 1.00% 1.20% 1.40% 0 10 20 30 40 50 60 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

老朽度判定Ｂ居住

老朽度判定Ｂ居住家屋数老朽度判定Ｂ居住家屋地域別割合 723 1 1 1 3 3 1 1 3 2 1 1 2 1 4 1 2 2 0.04% 0.06% 0.03% 0.13% 0.14% 0.04% 0.02% 0.03% 0.03% 0.01% 0.01% 0.03% 0.02% 0.11% 0.02% 0.09% 0.10% 0.02% 0.00% 0.02% 0.04% 0.06% 0.08% 0.10% 0.12% 0.14% 0.16% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 練馬桜台羽沢小竹町旭丘栄町豊玉上豊玉北豊玉中豊玉南貫井向山中村北中村中村南三原台谷原高野台富士見台南田中石神井町下石神井上石神井南町上石神井石神井台関町北関町東関町南立野町大泉学園町大泉町東大泉南大泉西大泉西大泉町旭町光が丘田柄春日町高松土支田北町錦平和台氷川台早宮練馬区全域地域別割合（％）棟数

ごみ屋敷

ごみ屋敷家屋数ごみ屋敷地域別割合 30

(41)

イ町丁目別の空き家および老朽度判定 A、老朽度判定 B 等の分布状況町丁目別の空き家の分布状況をみると、区の北部である田柄周辺と大泉町および大泉学園町周辺に空き家の多い町丁目が分布しています。この 2 つの地域の特徴としては、田柄周辺は、田柄川緑道（昭和 56 年に暗渠化）を中心に、水路敷が広がり、みどり豊かな住宅地が広がっています。また都営地下鉄大江戸線、東京メトロ有楽町線・副都心線、さらに環状８号線に囲まれた地域であり利便性は比較的高い地域となっています。一方、大泉町および大泉学園町周辺は、農地として使われていた土地が住宅地へと変化していった地域であり、こちらもみどり豊かな環境が広がっています。また鉄道駅から離れた地域でもあり、都営地下鉄大江戸線の延伸予定地域となっています。また、老朽度判定 A の空き家の分布状況をみると、空き家棟数が多い田柄や大泉学園町、大泉町、西大泉等も老朽度判定 A の空き家が多くなっていますが、区内の全域に分布していることがわかります。なお、老朽度判定 B,C,D の空き家の分布状況は、空き家全体の分布状況と同様に田柄周辺と大泉学園町周辺が多くなっています。次に、老朽度判定 A の居住家屋の分布状況をみると、大泉町１～３丁目、北町１丁目、南大泉３丁目が多くなっています。また、老朽度判定 B の居住家屋は、大泉町や大泉学園町、西大泉に多い町丁目がありますが、区の東部である旭丘や栄町、練馬、早宮などでも多くなっています。ごみ屋敷（居住有り）の分布状況をみると、土支田３丁目、三原台２丁目で３件以上と多くなっています。

(42)

図３－11 老朽度判定 A～D 空き家の分布

空き家の棟数

６棟以下７～14 棟 15～22 棟 23 棟以上

(43)

図３－12 老朽度判定 A 空き家の分布

老朽度判定Ａの空き家の棟数

０棟１～２棟３～４棟５棟以上

(44)

図３－13 老朽度判定 B 空き家の分布

老朽度判定Ｂの空き家の棟数

２棟以下３～５棟６～８棟９棟以上

(45)

図３－14 老朽度判定 C 空き家の分布

老朽度判定Ｃの空き家の棟数

１棟以下２～４棟５～６棟７棟以上

(46)

図３－15 老朽度判定 D 空き家の分布

老朽度判定Ｄの空き家の棟数

３棟以下４～８棟９～13 棟 14 棟以上

(47)

図３－16 老朽度判定 A 居住家屋の分布

老朽度判定Ａ居住家屋の棟数

(48)

図３－17 老朽度判定 B 居住家屋の分布

老朽度判定Ｂ居住家屋の棟数

(49)

図３－18 ごみ屋敷居住の分布

ごみ屋敷居住の棟数

０棟１棟２棟３棟以上