インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論 ―１９９８年，２０００年，２００２年および２００４年スサナス個別結果表利用による接近―

(1)

１．はじめに

小稿の目的は，所得格差解消要因としての教育効果を，インドネシアの１

９

８ 年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年の家計調査個別結果表を用いて，数量的に明

らかにすることである。なお，教育効果を数量的に明らかにするために，ミン

サー型賃金関数の変形モデルを計測し，各教育レベルにおける教育投資の収益

率を推定する

(1)

_。

小稿は，２

０

０ ２年の家計調査個別結果表を用いた分析結果，すなわち，新谷

（２

０

０ ５）を改稿したものである。前稿において，１

９

９ ９年の州コード表を用いた

ため，２

０

０ ０年１

０月に，西ジャワ州から独立したバンテン州が漏れていた。小稿

において，バンテン州のサンプルが加えられた。前稿の回帰式において，同時

方程式バイアスが考慮されていなかったが，小稿において，それを考慮したモ

デルを計測した。加えて，２

０

０ ２年のみの結果が他の年によって異なる可能性が

あるため，分析対象に，１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，および２

０

０ ４年が加えられた。これら

の点を考慮した分析結果は，前稿の結論を変更するものでなかった。以下，そ

れを明らかにする。

なお，インドネシアの家計調査は，インドネシア語で，Survei Sosial Economi

Nasional（英語では，National Socio-economic Survey と表記されている。

）と呼

インドネシアにおける所得格差要因

としての教育効果の分析：再論

＊

―

―１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および

２

０

０ ４年スサナス個別結果表利用による接近 ―

―

新

谷

正

彦

−１

３ ３−

(2)

ばれ，略して，スサナス SUSENAS と呼ばれている。以下，小稿において，イ

ンドネシアの家計調査をスサナスで表す。

以下，２において，分析に利用するデータであるスサナスについて説明し，

３において，インドネシアの人口の３／５が居住するジャワ島内におけるスサナ

ス個別結果表を用いて，記述統計から，所得格差の存在を明らかにする。４に

おいて，同一データを用い，所得格差要因としての教育水準について，記述統

計から明らかにする。５において，サンプルセレクションモデルによる賃金所

得関数の定式化と，その計測をおこなう。６において，賃金所得関数の計測結

果を用いて，教育投資の収益率を推定し，７はむすびにあてられる。

２．データ

スサナスは，１

９

６ ３年に最初の調査がおこなわれたが，１

９

９ ３年以降，コア

（Kor）部分とモジュール（Modul）部分とに分けて，毎年実施されている。

コア部分は共通部分で，毎年の調査部分に含まれるが，モジュール部分は，

（１）

消費と所得，

（２）

健康，教育と住居環境，および，

（３）

社会文化，犯罪と国内旅

行との３部分に分かれ，各部分は３年毎に調査される。

近年のスサナスは，人口センサスをベースとしたマスター・サンプリング・

フレームを用いて，都市部分と農村部分との調査地域が決定されてきた。そし

て，都市部分では，２段階の抽出基準で，また，農村部分では，３段階の抽出

基準で，１調査地域より１

６戸の家計がサンプルとして抽出され，調査が実施さ

れてきた

(2)

_{。なお，都市部分と農村部分との判別は，調査地域の人口密度，農}

家家計の割合および公共施設へのアクセスとについてのスコアを作成して，判

別をおこなっている。

分析に用いられたデータは，インドネシア人口の３／５が居住するジャワ島部

分の１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年に実施されたインドネシア家計費調

査の個別結果表のコア部分である。コア部分には，調査家計の家族の個人情報

が含まれている

(3)

_{。小稿においては，調査家計の構成員中から賃金所得の記載}

ある個人を分析サンプルとして抜き出し，以下の分析に用いた

(4)

_{。なお，１}

_９

_８

−１

３ ４−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(3)

年は，個人の賃金所得が初めてコア部分で調査された年である。

表１は，スサナスのジャワ島内における賃金所得のあった個人サンプルにつ

いて，１

９

９ ８年：５

９，

１

４ ９個，２

０

０ ０年：５

７，

２

１ １個，２

０

０ ２年：５

３，

１

１ １個および２

０

０ ４年：

５ １，

３

３ ８個の地域別，都市農村別，男女別分布状況を示したものである。ジャワ

表１

ジャワ島におけるサンプルの分布状況（１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年，２

０

０ ４年）

ジャカルタ特別州（１）西ジャワ州（２）中部ジャワ州（３）ジョクジャカルタ特別州（４）東ジャワ州（５）バンテン州（６）合計（７）１９９８年都市男子４，２９９５，８４０５，０７４１，０２４５，６２００２１，８５７女子２，０３８２，５１９３，００６６３３３，１１２０１１，３０８小計６，３３７８，３５９８，０８０１，６５７８，７３２０３３，１６５農村男子０３，８５７６，３８０４０４６，７８７０１７，４２８女子０１，５６７３，１９９１７４３，６１６０８，５５６小計０５，４２４９，５７９５７８１０，４０３０２５，９８４男子計４，２９９９，６９７１１，４５４１，４２８１２，４０７０３９，２８５女子計２，０３８４，０８６６，２０５８０７６，７２８０１９，８６４合計６，３３７１３，７８３１７，６５９２，２３５１９，１３５０５９，１４９２０００年都市男子３，９０７５，４０２５，７２１１，１０９６，２０７０２２，３４６女子２，２８１２，４５７３，３６９６３８３，２２６０１１，９７１小計６，１８８７，８５９９，０９０１，７４７９，４３３０３４，３１７農村男子０３，６９８５，３６４４０１５，９１１０１５，３７４女子０１，５４７２，８８６１７９２，９０８０７，５２０小計０５，２４５８，２５０５８０８，８１９０２２，８９４男子計３，９０７９，１００１１，０８５１，５１０１２，１１８０３７，７２０女子計２，２８１４，００４６，２５５８１７６，１３４０１９，４９１合計６，１８８１３，１０４１７，３４０２，３２７１８，２５２０５７，２１１２００２年都市男子４，５４７４，９９１５，９９９９６５６，７４３１，７２５２４，９７０女子２，７６２２，２４４３，６９８５９３３，６７２６５３１３，６２２小計７，３０９７，２３５９，６９７１，５５８１０，４１５２，３７８３８，５９２農村男子０２，１２９３，３０６４６２３，５０３５１５９，９１５女子０７５０１，７３６１７１１，８１１１３６４，６０４小計０２，８７９５，０４２６３３５，３１４６５１１４，５１９男子計４，５４７７，１２０９，３０５１，４２７１０，２４６２，２４０３４，８８５女子計２，７６２２，９９４５，４３４７６４５，４８３７８９１８，２２６合計７，３０９１０，１１４１４，７３９２，１９１１５，７２９３，０２９５３，１１１２００４年都市男子４，６０４５，５００５，６４７８３１６，７０６１，７８６２５，０７４女子２，４３７２，３７５３，４２５５２２３，６６５６５５１３，０７９小計７，０４１７，８７５９，０７２１，３５３１０，３７１２，４４１３８，１５３農村男子０２，２４２２，９５８３６５３，０５７５４８９，１７０女子０７７６１，４９０１７６１，４１６１５７４，０１５小計０３，０１８４，４４８５４１４，４７３７０５１３，１８５男子計４，６０４７，７４２８，６０５１，１９６９，７６３２，３３４３４，２４４女子計２，４３７３，１５１４，９１５６９８５，０８１８１２１７，０９４合計７，０４１１０，８９３１３，５２０１，８９４１４，８４４３，１４６５１，３３８

（資料）１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年 SUSENAS 個別結果表。

（注）

バンテン州は２

０

０ ０年１

０月に西ジャワ州より独立した。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

３ ５−

(4)

25.0 −

5

20.0

15.0

10.0

5.0

0.0 −

10 −

15 −

20 −

25 −

30 −

35 −

40 −

45 −

50 −

55 −

60 −

65 −

70 −

75 −

80 −

85 −

90 −

95 −

100

100 −

％

図１

都市部男女別賃金所得のヒストグラム（ジャワ島，

１

９

８ 年，相対度数，賃金所得単位：万ルピア

／

人

／

月）

（凡例）

都市男子

都市女子

（資料）

１

９

８ 年

SUSEN

AS

個別結果表。

−１

３ ６−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(5)

40.0 −

5

35.0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0.0 −

10 −

15 −

20 −

25 −

30 −

35 −

40 −

45 −

50 −

55 −

60 −

65 −

70 −

75 −

80 −

85 −

90 −

95 −

100

100 −

％

図２

農村部男女別賃金所得のヒストグラム（ジャワ島，

１

９

８ 年，相対度数，賃金所得単位：万ルピア

／

人

／

月）

（凡例）

農村男子

農村女子

（資料）

１

９

８ 年

SUSEN

AS

個別結果表。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

３ ７−

(6)

島全体でみれば，都市部のサンプル数は，１

９

９ ８年：５

６．

１％，２

０

０ ０年：６

０．

０％，

２

０

０ ２年：７

２．

７％，および２

０

０ ４年：７

４．

３％と，増加傾向を示し，反対に，農村部

のサンプル数は減少傾向を示した。男子サンプル数は，１

９

９ ８年：６

６．

４％，２

０

０ 年：６

５．

９％，２

０

０ ２年：６

５．

７％，および２

０

０ ４年：６

６．

７％で，約２/３が男子サンプ

ルとなり，経年変化がみられなかった。都市部および農村部においても，男女

比率は，ほぼこの割合で推移した。

地域別サンプル割合は，１

９

９ ８年の場合，ジャカルタ特別州：１

０．

７％，西ジャ

ワ州（バンテン州を含む）

：２

３．

３％，中部ジャワ州：２

９．

９％，ジョクジャカル

タ特別州：３．

８％，および東ジャワ州：３

２．

４％，であり，東ジャワ州のサンプ

ル割合が最大で，ジョクジャカルタ特別州のサンプル割合が最小となっていた。

また，それらは，

２

０

０ ２年の場合，ジャカルタ特別州：１

３．

８％，西ジャワ州：１

９．

０ ％，中部ジャワ州：２

７．

８％，ジョクジャカルタ特別州：４．

１％，東ジャワ州：

２ ９．

６％，およびバンテン州：５．

７％であった。そして，２

０

０ ４年に，それらは，

ジャカルタ特別州：１

３．

７％，西ジャワ州：２

１．

２％，中部ジャワ州：２

６．

３％，ジョ

クジャカルタ特別州：１

３．

７％，東ジャワ州：２

８．

９％，およびバンテン州：６．

１ ％となり，各サンプル年とも，東ジャワ州のサンプル割合が最大で，ジョクジャ

カルタ特別州のサンプル割合が最小となった。調査対象のサンプリングの枠組

みが，人口センサスをベースにしているために，１

９

９ ８年より２

０

０ ４年までに地域

間の人口移動が存在するが，全体としてサンプルは，ジャワ島における人口分

布に十分対応しているといえる。したがって，これらサンプルを用いて，以下

分析を進めることは，妥当であるといえる。

３．所得格差

図１と図２とは，所得格差の存在を視覚に訴えるために，ジャワ島全体で観

察した都市部男女別および農村部男女別に，一人当たり１ヶ月の賃金所得の相

対度数を，１

９

９ ８年の場合についてヒストグラムで示したものである

(5)

_。なお，

これらの図の基となった度数分布表は表１のサンプルを用いて作成された。ま

た，以下，一人当たり１ヶ月賃金を，一人当たり稼得所得の近似値と見なし，

−１

３ ８−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(7)

略して，賃金所得と呼ぶことにする。

１

９

９ ８年の都市部男女別賃金所得分布を示した図１によれば，男子平均賃金所

得は女子のそれより高く，同じく農村部男女別賃金所得分布を示した図２によ

れば，男子平均賃金所得は女子のそれより高くなっている点が観察される。図

１と図２とを比較すれば，都市部平均賃金所得は農村部のそれより高い点，都

市部男子平均賃金所得が農村部男子平均賃金所得より高い点，および，都市部

女子平均賃金所得が農村部女子平均賃金所得より高い点が観察され，かつ，各

グループ内に所得格差が広く存在していることを知ることができる。また，こ

れらの図によれば，サンプルは，所得の低い方に偏って分布していることがわ

かり，世界各国で観察されてきた分布と同一の分布をしているといえ，対数を

とれば，正規分布に近い分布をするといえよう。

図１と図２と同様のヒストグラムが，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年，および２

０

０ ４年につい

て描くことができ，同様の観察結果を得ることができたが，これらの図は，紙

幅の関係で，省略された。

表２は，男女間，都市農村間，およびそれぞれの組み合わせ間における平均

賃金所得に明確な差が存在する点を，平均値の差の検定をおこなうことによっ

て示したものである。なお，平均値の差の検定において２つのグループの分散

が等しいと仮定した場合と，それらが異なると仮定した場合との検定がおこな

われた。表２よれば，１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年，および２

０

０ ４年の全ての組み合

わせにおいて，統計的に非常に高い確率で，分割した２グループ間の平均賃金

所得間に差が存在する点が明らかである。

４．所得格差要因としての教育水準

表３は，スサナスのジャワ島内における賃金所得のあった個人サンプルにつ

いて，最終学歴としての教育水準別，地域別，都市農村別，男女別分布状況を

示したものである。なお，無教育は，教育水準についての質問において無回答

であったサンプルである。表３によれば，ジャワ島全体で，小学校卒業が，

１

９

９ ８年：２

９．

１％，２

０

０ ０年：２

８．

４％，２

０

０ ２年：２

５．

４％，および２

０

０ ４年：２

３．

１％と

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

３ ９−

(8)

最も多く，次いで高等学校卒業が１

９

９ ８年：１

７．

２％，２

０

０ ０年：１

７．

２％，２

０

０ ２年：

２ ０．

３％，および２

０

０ ４年：２

３．

６％と多く，中学校卒業１

９

９ ８年：１

３．

３％，２

０

０ ０年：

１ ４．

４％，２

０

０ ２年：１

６．

６％，および２

０

０ ４年：１

７．

８％，職業高等学校卒業１

９

９ ８年：

９．

９％，２

０

０ ０年：１

０．

２％，２

０

０ ２年：１

０．

９％，および２

０

０ ４年：１

２．

０％，小学校中

表２

男女間および都市農村間における賃金所得平均値格差の検定（ジャワ島，１９９８年，２０００年，２００２年，２００４年）

（単位：１万ルピア／人／月）

平均値（１）サンプル数（２）平均値の差の検定 t−値（３） p−値（４）１９９８年都市男子３５．９６２１，８５７９．８９０．０００１女子２３．３２１１，３０８（１０．３２）０．０００１合計３１．６５３３，１６５農村男子２２．２２１７，４２８６．５３０．０００１女子１２．１１８，５５６（６．７４）０．０００１合計１８．８９２５，９８４合計男子２９．８６３９，２８５１１．５００．０００１女子１８．４９１９，８６４（１１．９４）０．０００１合計２６．０４５９，１４９男子都市３５．９６２１，８５７１１．５１０．０００１農村２２．２２１７，４２８（１１．４５）０．０００１合計３１．６５３３，１６５女子都市２３．３２１１，３０６７．４６０．０００１農村１２．１０８，５５６（７．３７）０．０００１合計１８．８９２５，９８４合計都市３１．６５３３，１６５１３．５６０．０００１農村１８．８９２５，９８４（１３．４６）０．０００１合計２６．０４５９，１４９２０００年都市男子４７．０３２２，３４６９．６８０．０００１女子３５．９７１１，９７１（８．７４）０．０００１合計４３．１７３４，３１７農村男子３１．１３１５，３７４７．８６０．０００１女子２０．０９７，５２０（８．１３）０．０００１合計２７．５０２２，８９４合計男子４０．５５３７，７２０１２．０４０．０００１女子２９．８４１９，４９１（１１．３７）０．０００１合計３６．９０５７，２１１男子都市４７．０３２２，３４６１６．２００．０００１農村３１．１３１５，３７４（１５．７０）０．０００１合計４０．５５３７，７２０女子都市３５．９７１１，９７１９．６００．０００１農村２０．０９７，５２０（１０．２１）０．０００１合計２９．８４１９，４９１合計都市４３．１７３４，３１７１８．２５０．０００１農村２７．５０２２，８９４（１８．２９）０．０００１合計３６．９０５７，２１１平均値（１）サンプル数（２）平均値の差の検定 t−値（３） p−値（４）２００２年都市男子８２．１０２４，９７０１９．７９０．０００１女子５４．９４１３，６２２（２０．０８）０．０００１合計７２．５１３８，５９２農村男子４８．５２９，９１５１５．６２０．０００１女子２９．７２４，６０４（１７．６６）０．０００１合計４２．５６１４，５１９合計男子７２．５６３４，８８５２２．５９０．０００１女子４８．５７１８，２２６（２３．０３）０．０００１合計６４．３３５３，１１１男子都市８２．１０２４，９７０２４．０６０．０００１農村４８．５２９，９１５（３０．２４）０．０００１合計７２．５６３４，８８５女子都市５４．９４１３，６２２１３．３３０．０００１農村２９．７２４，６０４（１９．１８）０．０００１合計４８．５７１８，２２６合計都市７２．５１３８，５９２２６．５３０．０００１農村４２．５６１４，５１９（３４．５１）０．０００１合計６４．３３５３，１１１２００４年都市男子９４．６８２５，０７４２４．０７０．０００１女子６６．９８１３，０７９（２７．１６）０．０００１合計８５．１９３８，１５３農村男子６２．２５９，１７０１８．０８０．０００１女子３９．４５４，０１５（２１．１６）０．０００１合計５５．３０１３，１８５合計男子８６．００３４，２４４２７．５１０．０００１女子６０．５１１７，０９４（３１．１５）０．０００１合計７７．５１５１，３３８男子都市９４．６８２５，０７４２４．５４０．０００１農村６２．２５９，１７０（３０．２９）０．０００１合計８６．００３４，２４４女子都市６６．９８１３，０７９２０．８７０．０００１農村３０．４５４，０１５（２６．８１）０．０００１合計６０．５１１７，０９４合計都市８５．１９３８，１５３２９．９４０．０００１農村５５．３０１３，１８５（３７．１２）０．０００１合計７７．５１５１，３３８

（資料）１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年 SUSENAS 個別結果表。

（注）

平均値の差の検定は男女間および都市農村間についておこなった。なお，t−値は，分散が

等しいと仮定した場合はそのまま表示し，分散が異なると仮定した場合については，カッコ

内に表示した。

−１

４ ０−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(9)

退１

９

９ ８年：１

３．

９％，２

０

０ ０年：１

３．

１％，２

０

０ ２年：８．

７％，および２

０

０ ４年：６．

９％，

ディプロマ Ⅳ 修了（＝大学卒業）１

９

９ ８年：４．

９％，２

０

０ ０年：５．

２％，２

０

０ ２年：

７．

６％，および２

０

０ ４年：７．

９％と続き，無教育者が１

９

９ ８年：６．

８％，２

０

０ ０年：６．

８ 表３

都市農村別男女別教育水準別サンプルの分布（ジャワ島，１９９８年，２０００年，２００２年，２００４年）

都市農村男子計（７）女子計（８）合計（９）男子（１）女子（２）小計（３）男子（４）女子（５）小計（６）１９９８年無教育３７３６２７１，０００１，１３９１，８８９３，０２８１，５１２２，５１６４，０２８小学校中退１，４９１１，０９４２，５８５３，５３５２，１２５５，６６０５，０２６３，２１９８，２４５小学校卒業４，６５５２，７１２７，３６７７，１６８２，６７４９，８４２１１，８２３５，３８６１７，２０９中学校卒業３，６０９１，４３０５，０３９２，２１７６００２，８１７５，８２６２，０３０７，８５６高等学校卒業５，８９２２，３５７８，２４９１，４５０４７０１，９２０７，３４２２，８２７１０，１６９職業高等学校卒業２，８３５１，３６９４，２０４１，１９５４５３１，６４８４，０３０１，８２２５，８５２ディプロマⅠ又はⅡ修了３６８３３１６９９２２９１４５３７４５９７４７６１，０７３ディプロマⅢ修了８９６５６５１，４６１１７２７１２４３１，０６８６３６１，７０４ディプロマⅣ修了１，６３３７９９２，４３２３１７１２８４４５１，９５０９２７２，８７７修士又は博士課程修了１０５２４１２９６１７１１１２５１３６合計２１，８５７１１，３０８３３，１６５１７，４２８８，５５６２５，９８４３９，２８５１９，８６４５９，１４９２０００年無教育３９０７１４１，１０４１，０９９１，６７３２，７７２１，４８９２，３８７３，８７６小学校中退１，５８７１，１１１２，６９８２，９９９１，７７６４，７７５４，５８６２，８８７７，４７３小学校卒業４，９６２２，７４３７，７０５６，２４３２，２７８８，５２１１１，２０５５，０２１１６，２２６中学校卒業３，８９６１，５８４５，４８０２，１１２６６０２，７７２６，００８２，２４４８，２５２高等学校卒業５，６８９２，４７８８，１６７１，２９９３７５１，６７４６，９８８２，８５３９，８４１職業高等学校卒業２，９３６１，４９７４，４３３１，０１０４０１１，４１１３，９４６１，８９８５，８４４ディプロマⅠ又はⅡ修了３９１４３２８２３１８６１６６３５２５７７５９８１，１７５ディプロマⅢ修了７４２５０６１，２４８１５１７２２２３８９３５７８１，４７１ディプロマⅣ修了１，６８０８８１２，５６１２７０１１８３８８１，９５０９９９２，９４９修士又は博士課程修了７３２５９８５１６７８２６１０４合計２２，３４６１１，９７１３４，３１７１５，３７４７，５２０２２，８９４３７，７２０１９，４９１５７，２１１２００２年無教育２４３５３６７７９３４８５９７９４５５９１１，１３３１，７２４小学校中退１，３７６１，００８２，３８４１，３９６８３２２，２２８２，７７２１，８４０４，６１２小学校卒業４，８２７３，０４７７，８７４３，９９６１，６４０５，６３６８，８２３４，６８７１３，５１０中学校卒業４，２６６２，１３７６，４０３１，７７３６３３２，４０６６，０３９２，７７０８，８０９高等学校卒業６，６３２２，７９０９，４２２１，０５６２８９１，３４５７，６８８３，０７９１０，７６７職業高等学校卒業３，５１２１，３８２４，８９４６８０２３３９１３４，１９２１，６１５５，８０７ディプロマⅠ又はⅡ修了４６７６２４１，０９１２４６２０８４５４７１３８３２１，５４５ディプロマⅢ修了１，０７７７５８１，８３５１３０５６１８６１，２０７８１４２，０２１ディプロマⅣ修了２，３６５１，２９０３，６５５２８５１１５４００２，６５０１，４０５４，０５５修士又は博士課程修了２０５５０２５５５１６２１０５１２６１合計２４，９７０１３，６２２３８，５９２９，９１５４，６０４１４，５１９３４，８８５１８，２２６５３，１１１２００４年無教育１７８３１３４９１２７３３４０６１３４５１６５３１，１０４小学校中退１，０９９９１５２，０１４９６１５８７１，５４８２，０６０１，５０２３，５６２小学校卒業４，３９３２，５８１６，９７４３，４７３１，４０７４，８８０７，８６６３，９８８１１，８５４中学校卒業４，４６０２，１５８６，６１８１，８４２６６８２，５１０６，３０２２，８２６９，１２８高等学校卒業７，３１５３，１７２１０，４８７１，２２８３８２１，６１０８，５４３３，５５４１２，０９７職業高等学校卒業３，７８５１，４４５５，２３０７０５２３０９３５４，４９０１，６７５６，１６５ディプロマⅠ又はⅡ修了４０３４９０８９３２１２１７９３９１６１５６６９１，２８４ディプロマⅢ修了９６１６７３１，６３４１２８６７１９５１，０８９７４０１，８２９ディプロマⅣ修了２，２９２１，２８０３，５７２３３６１５４４９０２，６２８１，４３４４，０６２修士又は博士課程修了１８８５２２４０１２１１３２００５３２５３合計２５，０７４１３，０７９３８，１５３９，１７０４，０１５１３，１８５３４，２４４１７，０９４５１，３３８

（資料）１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年 SUSENAS 個別結果表。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

４ １−

(10)

％，２

０

０ ２年：３．

２％，および２

０

０ ４年：２．

２％存在していることがわかる。

男女別に，教育水準別サンプル数を比較した場合（表３の

（７）

列と

（８）

列との

比較）

，構成比率は異なり，男子の高学歴比率が観察されるが，大小の順序に

大きな変化が観察されず，差異として，女子無教育者の比率の上昇が観察され

るのみである。

都市農村間における教育水準別サンプル数を比較した場合（表３の

（３）

列と

（６）

列との比較）

，教育水準別サンプルの構成比は大きく異なる点が観察される。

すなわち，都市部の場合，高等学校卒業が最も多く，小学校卒業，中学校卒業，

職業高等学校卒業，ディプロマⅣ（＝大学卒業）

，小学校中退と続き，ジャワ

島全体の平均と異なる点が観察される。また，農村部の場合，小学校卒業が最

も多く，中学校卒業，小学校中退，高等学校卒業，無教育，職業高等学校卒業

と続く点が観察される。したがって，サンプルサイズは，農村部に較べ，都市

部の高学歴の比率が高いといえる。また，都市内部および農村内部における男

女間の比較において，女子に較べて男子の高学歴の比率の高い点が観察される。

表４は，１

９

９ ８年におけるジャワ島全体のサンプルを用いた最終学歴としての

教育水準別賃金所得の度数分布表である。表４によれば，教育水準の高まりと

ともに，賃金所得分布の高所得方向へのシフトが観察され，賃金所得と教育水

準との間に正の相関関係が存在しているといえる。同一の相関関係は，付表１

から付表３に示されるように，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年の場合にも観察さ

れる。

表５は，各教育水準別に，男女間，および都市農村間に平均賃金所得の差の

検定を，１

９

９ ８年の場合についておこなったものである。表５によれば，無教育

の男女間，無教育の都市農村間，小学校中退の都市農村間，および小学校卒業

の都市農村間において平均賃金所得の差が統計的に認められなかった。しかし，

グループ間の分散を同一と仮定した場合と異なると仮定した場合とのどちらか

で差が認められた場合を含め，他の教育水準において，男女間および都市農村

間に明白な平均賃金所得差が，有意水準５％以下で統計的に認められ，各教育

水準においても所得格差が存在しているといえる。２

０

０ ０年，２

０

０ ２年，および２

０

０ ４年における平均賃金所得の差の検定結果は，付表４から付表６に示される。

−１

４ ２−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(11)

表６は，これらの検定結果をまとめたものである。表６において，有意水準１

％で有意差のある場合◎印を，有意水準５％で有意差のある場合○印を，有意

水準１

０％で有意差のある場合△印を，そして，有意水準１

０％でも有意差のない

場合×印をつけて示した。

表６によれば，グループ間の分散を同一と仮定した場合と異なると仮定した

場合とのどちらにおいても，平均賃金所得について有意水準１

０％で有意差が認

められない場合は，１

９

９ ８年と２

０

０ ０年とにおける無教育の男女間と無教育の都市

農村間との場合であり，１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年における小学校

中退の都市農村間の場合である。そして，表６より，グループ間の分散を同一

と仮定した場合と異なると仮定した場合とのどちらかで平均賃金所得の差が認

められた場合を含め，残りの各年の各教育水準における各組み合わせのほとん

表４

賃金所得と教育水準との相関表（ジャワ島，１

９

９ ８年）

（階級単位：万ルピア／人／月）

階級無教育（１）小学校中退（２）小学校卒業（３）中学校卒業（４）高等学校卒業（５）職業高等学校卒業（６）ディプロマ Ⅰ又はⅡ 修了（７）ディプロマ Ⅲ修了（８）ディプロマ Ⅳ修了（９）修士又は博士課程修了（１０）合計（１１） − ５未満１，０７０１，２０４１，３４２２４０１５２１０９１４１１４２０４，１８４５以上− １０未満１，６３５２，４９６３，５３７８３２４５４２２７１７３０６５０９，２９３１０以上− １５未満７１２１，６６１３，５０２１，３７３７５０５１３２０４５６５２８，６４３１５以上− ２０未満３４４１，３１１３，３７５１，６０９１，３１２７７５４５６８１０５２８，９４６２０以上− ２５未満１２３６８１２，２００１，１９３１，３２１７３８７１９８１４８１６，５７４２５以上− ３０未満４５３４８１，１９３７７３１，３２５７４８９６１２６２０７２４，８６３３０以上− ３５未満４６２６０９４３７１２１，３３０７７０１８７２０７２４１６４，７０２３５以上− ４０未満１９１２９４８５３９６８６１５５０１５９１６５２８８２３，０５４４０以上− ４５未満６５０２４８２５４８１７４４９１６１２１１２８８５２，４８９４５以上− ５０未満６４０１５８１６０４６６２８８７７１０４１８５９１，４９３５０以上− ５５未満６１７６０１１５４５１２０６８９１５４２２６１３１，３３７５５以上− ６０未満０６２１３８９９８０２２４６６６４３８２６０以上− ６５未満２８３９４９２２１１２０３６７１１４９１６７１１６５以上− ７０未満０１１１２１６９４９７３２４４６２４０７０以上− ７５未満２２８２３１１７４４１２５３９３３３５７７５以上− ８０未満１２１２１８９２３５５４５８１５２９６８０以上− ８５未満３４１１１１８４３６１４４０９２９３０４８５以上− ９０未満１０２２２９１１５２０２９４１０３９０以上− ９５未満１２１１５３７２２３２４５６３１６４９５以上−１００未満１０３４９３２１５１７１５５１００以上−１０５未満０２５３４８２３５３２１０１６２２５１０５以上−１１０未満０１１１４１０５５３２１１１０以上−１１５未満００１０７６１１０１２０３７１１５以上−１２０未満１１１０４４００４１１６１２０以上−１２５未満０３１４１７６６１６３２２８７１２５以上− ４１６３９２０９３３９１９７６２３６３１５７３合計４，０２８８，２４５１７，２０９７，８５６１０，１６９５，８５２１，０７３１，７０４２，８７７１３６５９，１４９

（資料）１

９

９ ８年 SUSENAS 個別結果表。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

４ ３−

(12)

どの場合において，有意水準１％で平均賃金所得に差が認められることがわか

る。

表７は，１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年における各教育水準別に都市

男子，都市女子，農村男子，および農村女子の平均賃金所得を示したものであ

る。表７によれば，１

９

９ ８年と２

０

０ ０年の女子の場合，無教育と小学中退との間で，

平均賃金の水準が逆転する点を除いて，各年とも，都市男子，都市女子，農村

男子，および農村女子の教育水準の高まりとともに平均賃金所得が上昇してい

表５

教育水準別男女間および都市農村間における賃金所得平均値格差の検定（ジャワ島，１９９８年）

（単位：１万ルピア／人／月）

平均値（１）サンプル数（２）平均値の差の検定 t−値（３） p−値（４）無教育男子１７．１７１，５１２１．０１０．３１０３女子１１．０３２，５１６（１．０７）０．２８４９合計１３．３４４，０２８都市１０．６２１，０００ −０．５３０．５９３６農村１４．２４３，０２８ (−０．９３）０．３４５１合計１３．３４４，０２８小学校中退男子１８．８８５，０２６４．２３０．０００１女子８．０９３，２１９（５．２８）０．０００１合計１４．７４３，２４５都市１５．４５２，５８５０．３９０．６９７４農村１４．４２５，６６０ (０．５７）０．５７０７合計１４．７４３，２４５小学校卒業男子２１．３２１１，８２３５．７４０．０００１女子１１．９７５，３８６（５．８１）０．０００１合計１８．３９１７，２０９都市１９．７１７，３６７１．５１０．１３１７農村１７．４０９，８４２（１．５５）０．１２１１合計１８．３９１７，２０９中学校卒業男子２４．８３５，８２６２．０００．０４６０女子１９．９０２，０３０（１．３０）０．１９４３合計２３．５７７，８５６都市２５．４５５，０３９２．３３０．０１９８農村２０．１８２，８１７（２．９９）０．００２８合計２３．５７７，８５６高等学校卒業男子３７．７６７，３４２３．８９０．０００１女子２５．４３２，８２７（６．１８）０．０００１合計３４．３３１０，１６９都市３６．３４８，２４９２．９３０．００３３農村２５．６９１，９２０（５．９０）０．０００１合計３４．３３１０，１６９平均値（１）サンプル数（２）平均値の差の検定 t−値（３） p−値（４）職業高等学校卒業男子３３．６２４，０３０９．７６０．０００１女子２６．５３１，８２２（１４．３４）０．０００１合計３１．４１５，８５２都市３２．２８４，２０４４．１００．０００１農村２９．１９１，６４８（５．０２）０．０００１合計３１．４１５，８５２ディプロマⅠ 又はⅡ修了男子４６．６８５９７５．４３０．０００１女子３５．５１４７６（５．５８）０．０００１合計４１．７３１，０７３都市４３．８７６９９２．８４０．００４８農村３７．７２３７４（３．３８）０．０００１合計４１．７３１，０７３ディプロマⅢ 修了男子５８．３１１，０６８６．９１０．０００１女子４１．１７６３６（８．０２）０．０００１合計５１．９１１，７０４都市５４．２４１，４６１４．７４０．０００１農村３７．８８２４３（７．２８）０．０００１合計５１．９１１，７０４ディプロマⅣ 修了男子７１．３０１，９５０４．４７０．０００１女子４６．１４９２７（５．８９）０．０００１合計６３．１９２，８７７都市６７．８９２，４３２４．４２０．０００１農村３７．５２４４５（９．２６）０．０００１合計６３．１９２，８７７修士又は博士課程修了男子１２３．９３１１１１．３３０．１８５８女子７６．４２２５（２．４０）０．０１７６合計１１５．２０１３６都市１１８．２２１２９０．９３０．３５２６農村５９．６３７（３．４１）０．００１２合計１１５．２０１３６

（資料）１

９

９ ８年 SUSENAS 個別結果表。

（注）

平均値の差の検定は男女間および都市農村間についておこなった。なお，t−値は，分散が

等しいと仮定した場合はそのまま表示し，分散が異なると仮定した場合については，カッコ

内に表示した。

−１

４ ４−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(13)

る点を確認することができる。また，各教育水準において，農村女子から，都

市女子，農村男子，都市男子への順に平均賃金所得が上昇している点を確認す

ることができる。労働生産性の上昇にもよるが，分析対象の４年間に物価の上

昇があり，これを反映して，各年の同一のセルを比較した場合，経年変化とと

もに，平均賃金所得の上昇を確認できる。その結果，同一教育水準における都

市男子，都市女子，農村男子，および農村女子間における平均賃金所得格差の

拡大と，都市男子，都市女子，農村男子，および農村女子の分類における各教

育水準の平均賃金所得格差の拡大とを確認できる。

表６

教育水準別男女間および都市農村間における賃金所得平均値格差の検定（ジャワ島，１９９８年，２０００年，２００２年，２００４年）

１９９８年２０００年２００２年２００４年分散が等しいと仮定（１）分散が異なると仮定（２）分散が等しいと仮定（３）分散が異なると仮定（４）分散が等しいと仮定（５）分散が異なると仮定（６）分散が等しいと仮定（７）分散が異なると仮定（８）無教育男子−女子 × × × × ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 × × × × ◎ ◎ ◎ ◎ 小学校中退男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 × × × × × × × × 小学校卒業男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 × × ○ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 中学校卒業男子−女子 ○ × ○ × ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ○ ◎ ○ × ◎ ◎ ◎ ◎ 高等学校卒業男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 職業高等学校卒業男子−女子 ◎ ◎ ○ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ◎ ◎ ○ × ◎ ◎ ○ △ ディプロマⅠ 又はⅡ修了男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ◎ ◎ △ ◎ × × × × ディプロマⅢ修了男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ディプロマⅣ修了男子−女子 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 都市−農村 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 修士又は博士課程修了男子−女子 × ○ × △ × ◎ × × 都市−農村 ○ ◎ × ◎ × ◎ × ◎

（資料）表５，付表４，付表５および付表６。

（注）

男女間および都市農村間について，平均値の差の検定をおこなった結果，◎印は，有意水準

１％で有意差があったことを示し，○印は，有意水準５％で有意差があったことを示し，△

印は，有意水準１

０％で有意差があったことを示し，×印は，有意水準１

０％で有意差がなかっ

たことを示す。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

４ ５−

(14)

図３は，教育水準の上昇とともに平均賃金所得の上昇を視覚で確認するため

に，２

０

０ ４年における都市男子，都市女子，農村男子，および農村女子の各教育

表７

都市農村別男女別教育水準別における平均賃金所得（ジャワ島，１９９８年，２０００年，２００２年，２００４年）

（単位：万ルピア／人／月）

都市農村男子女子合計男子女子合計（１）（２）（３）（４）（５）（６）１９９８年無教育１４．５７８．２６１０．６２１８．０２１１．９５１４．２３小学校中退１９．５１９．９１１５．４５１８．６１７．４６１４．４２小学校卒業２２．７９１４．４１１９．７１２０．３６９．４８１７．４０中学校卒業２６．８７２１．８５２５．４５２１．５２１５．２３２０．１８高等学校卒業４０．１８２６．７３３６．３４２７．８９１８．９０２５．７０職業高等学校卒業３５．０３２６．５２３２．２８３０．２６２６．３７２９．１９ディプロマⅠ又はⅡ修了５０．３７３６．６５４３．８７４０．７６３２．９１３７．７２ディプロマⅢ修了６１．４０４２．９０５４．２４４２．２１２７．４１３７．８８ディプロマⅣ修了７６．８１４９．６７６７．８９４２．９２２４．１４３７．５２修士又は博士課程修了１２７．３３７８．３５１１８．２２６４．５７３０．００２４．１６合計３５．９６３３．３２３１．６５２２．２２１２．１１１８．８９２０００年無教育２３．９７２０．６８２１．８５２０．２２１９．５８１９．８３小学校中退２７．８０１９．４７２４．３７２３．４４１２．６２１９．４２小学校卒業３１．２１１９．００２６．８６２７．６８１６．５９２４．７２中学校卒業３５．６８３０．７４３４．２５３０．０５１８．６８２７．３４高等学校卒業５０．１４４１．４０４７．４８３９．０４２９．３０３６．８６職業高等学校卒業４６．２９３９．８３４４．１１６０．２２４０．５１５４．６２ディプロマⅠ又はⅡ修了７０．０８５８．６６６４．０９６２．２１５２．７８５７．７６ディプロマⅢ修了８８．３８６８．００８０．１２６４．２６４８．３４５９．１２ディプロマⅣ修了１０４．０１７７．０６９４．７４６１．０８５３．１３５８．６６修士又は博士課程修了２０１．２０１４１．３０１８５．９２８８．４３６３．１５８４．２２合計４７．０３３５．９７４３．１７３１．１３２０．０９２７．５０２００２年無教育３２．５８１７．１１２１．９４２７．３８１５．２８１９．７４小学校中退４１．２０２１．９０３３．０４３７．４９１６．９８２９．８３小学校卒業４６．６９２６．３７３８．８１３８．９２２３．０４３４．３０中学校卒業５８．０１３５．４３５０．４７４７．２５２７．９３４２．１７高等学校卒業８４．４３６０．５５７７．３６６２．７０４１．７５５８．２０職業高等学校卒業７６．７６５９．５３７１．９２６５．８０５７．８０６３．７６ディプロマⅠ又はⅡ修了１２０．０１８９．６９１０２．６７１１０．３７９０．０５１０１．０６ディプロマⅢ修了１３８．０９９９．３５１２２．０９１００．３６９６．０２９９．０５ディプロマⅣ修了１７５．４０１３１．３２１５９．８４９８．４３７２．８９９１．０９修士又は博士課程修了３０９．４３１８６．５８２８５．３４１４０．００１１１．００１３５．１７合計８２．１０５４．９４７２．５１４８．５２２９．７２４２．５９２００４年無教育４４．４２２２．６２３０．５２３３．１２１８．６２２５．０８小学校中退５２．４３３０．８７４２．６３４１．３９２２．４１３４．１９小学校卒業６０．９７３４．９２５１．３３４９．１８２７．１５４２．８３中学校卒業６９．８１４６．２３６２．１２５８．４６３９．２９５３．０９高等学校卒業９６．９４７１．４６８９．０２７８．６６５３．６１７２．７２職業高等学校卒業９０．６４７２．３２８５．５７８３．６２６９．４９８０．１５ディプロマⅠ又はⅡ修了１３４．３６９９．６７１１５．３３１５２．１２１０４．０８１３０．１３ディプロマⅢ修了１５４．９４１２１．２４１４１．０６１１５．５３８４．４２１０４．８４ディプロマⅣ修了１８１．６９１３８．２３１６６．１１１１６．６９９１．３３１０８．７２修士又は博士課程修了３１８．４６２３６．１０３００．６１１４１．５９３００．００１５３．７７合計９４．６８６６．９８８５．１９６２．２５３９．４５５５．３０

（資料）１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年 SUSENAS 個別結果表。

−１

４ ６−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(15)

水準の平均賃金所得を描いたものである

(6)

_{。なお，図３における各教育水準は，}

教育年数に置き換えられている。図３における教育年数は，

Oey-Gardiner

（１

９

９ ７）

の図８．

１を参考にして，次のように決定した。すなわち，教育年数は，無教育：

０年，小学校中退：３年，小学校卒業：６年，中学校卒業：９年，高等学校卒

業：１

２年，職業高等学校卒業：１

３年，ディプロマⅠ又はⅡ修了：１

３．

５年，ディ

プロマⅢ修了：１

５年，ディプロマⅣ修了：１

６年，修士又は博士課程修了：１

８年

とした

(7)

_{。なお，図３におけるディプロマⅠ又はⅡ修了の教育年数は，ディプ}

ロマⅠ又はⅡ修了の教育年数を１

３．

５年としたために，四捨五入から１

４年となっ

ている。

図３によれば，都市男子，都市女子，農村男子，および農村女子の各教育水

準の平均賃金所得は，格差の存在を示しながら，高学歴化とともに，高等学校

卒業の賃金所得より漸増を始め，その増加は，農村男子を例外として，職業高

等学校卒業以降激しくなり，格差が拡大している。

以上の観察結果を，次節の賃金所得関数の定式化に反映させる予定である。

５．賃金所得関数の計測

一般に，賃金格差と教育の関係を数量的に明らかにし，教育投資の収益率を

推定する場合，ミンサー型の賃金関数が計測されてきた

(8)

_{。小稿において，ミ}

ンサー型賃金関数を考慮し，それを変形した賃金所得関数を計測し，教育水準

の収益率を推定する。このような方式で教育の収益率を推定する場合，教育を

受けながら，家庭の主婦として家事に専念し，何ら賃金所得を得ていない人々

をいかに対処するかが問題であり，多くの推定において，サンプルセレクショ

ンモデルを用いて，対処してきた

(9)

_{。したがって，小稿においても，サンプル}

セレクションモデルを用いることにした。

サンプルセレクションモデルを用いた賃金所得関数を計測するためには，前

節までに用いたスサナスの情報のみでは，情報不足である。幸い，スサナスの

コア部分には，１

０歳以上の家族構成員の主な日常活動が

（１）

所得の稼得，

（２）

通

学，

（３）

家事，および

（４）

その他のいづれに相当するかの情報が存在している。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

４ ７−

(16)

万ルピア/人/月

350

300

250

200

150

100

50

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18 教育年数

図３

教育年数と平均賃金所得（

２

０

０ ４年

）

（凡例）

都市男子

都市女子

農村男子

農村女子

（資料）

SUSEN

AS

個別結果表。

−１

４ ８−

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

(17)

ジャワ島内の各州の家族構成員全サンプル中より，

（３）

家事に従事し，かつ

賃金所得ゼロのサンプルを，１

９

９ ８年：１

０ ２，

２

９ １個，２

０

０ ０年：９

８，

０

６ ３個，２

０

０ ２年：

１

０ ０，

７

８ ８個および２

０

０ ４年：１

０ ６，

６

４ ２個を抜き出した。表８は，それらのサンプル

結果について，地域別，都市農村別，男女別に分布状況を示したものである。

表８における各サンプルは，表１の地域別，都市農村別，男女別サンプルの分

表８

ジャワ島における賃金所得ゼロの家事従事サンプルの分布状況（１９９８年，２０００年，２００２年，２００４年）

ジャカルタ特別州（１）西ジャワ州（２）中部ジャワ州（３）ジョクジャカルタ特別州（４）東ジャワ州（５）バンテン州（６）合計（７）１９９８年都市男子４２９８５１１，５４４１，１０１２，０４３０５，９６８女子５，６２７９，４００８，２７４２，２５６９，５６９０３５，１２６小計６，０５６１０，２５１９，８１８３，３５７１１，６１２０４１，０９４農村男子０１，０７６３，０４１５４３４，４４９０９，１０９女子０１１，２８９１７，７９２１，５５３２１，４５４０５２，０８８小計０１２，３６５２０，８３３２，０９６２５，９０３０６１，１９７男子計４２９１，９２７４，５８５１，６４４６，４９２０１５，０７７女子計５，６２７２０，６８９２６，０６６３，８０９３１，０２３０８７，２１４合計６，０５６２２，６１６３０，６５１５，４５３３７，５１５０１０２，２９１２０００年都市男子４９７７４５１，７５０１，２００２，２２４０６，４１６女子５，５０９８，９６８９，８６０２，４６１１１，０２３０３７，８２１小計６，００６９，７１３１１，６１０３，６６１１３，２４７０４４，２３７農村男子０８３５２，３９６４８９３，５３７０７，２５７女子０１０，９０７１５，２１２１，１５２１９，２９８０４６，５６９小計０１１，７４２１７，６０８１，６４１２２，８３５０５３，８２６男子計４９７１，５８０４，１４６１，６８９５，７６１０１３，６７３女子計５，５０９１９，８７５２５，０７２３，６１３３０，３２１０８４，３９０合計６，００６２１，４５５２９，２１８５，３０２３６，０８２０９８，０６３２００２年都市男子４２０６２１１，８５０７７３２，５８７１６４６，４１５女子５，２８２８，８７０１１，０８５１，７２０１２，９８８２，５３８４２，４８３小計５，７０２９，４９１１２，９３５２，４９３１５，５７５２，７０２４８，８９８農村男子０７４６２，２４１５９９３，２３２２０７７，０２５女子０８，６７１１４，６１８１，７５８１７，４６０２，３５８４４，８６５小計０９，４１７１６，８５９２，３５７２０，６９２２，５６５５１，８９０男子計４２０１，３６７４，０９１１，３７２５，８１９３７１１３，４４０女子計５，２８２１７，５４１２５，７０３３，４７８３０，４４８４，８９６８７，３４８合計５，７０２１８，９０８２９，７９４４，８５０３６，２６７５，２６７１００，７８８２００４年都市男子６８７６５０２，０２１８５２２，８５５１８８７，２５３女子６，６０６１０，３０５１２，０８６１，９６１１４，０６５２，６４７４７，６７０小計７，２９３１０，９５５１４，１０７２，８１３１６，９２０２，８３５５４，９２３農村男子０６０１１，９８１５６９３，２１７２５９６，６２７女子０９，１２９１４，１８９１，６８０１７，７９０２，３０４４５，０９２小計０９，７３０１６，１７０２，２４９２１，００７２，５６３５１，７１９男子計６８７１，２５１４，００２１，４２１６，０７２４４７１３，８８０女子計６，６０６１９，４３４２６，２７５３，６４１３１，８５５４，９５１９２，７６２合計７，２９３２０，６８５３０，２７７５，０６２３７，９２７５，３９８１０６，６４２

（資料）１

９

９ ８年，２

０

０ ０年，２

０

０ ２年および２

０

０ ４年 SUSENAS 個別結果表。

インドネシアにおける所得格差要因としての教育効果の分析：再論

−１

４ ９−