Microsoft PowerPoint - 情報学環セミナー nagai配布用

地方自治体の橋梁維持管理の実情と

ICT活用の可能性

東京大学 生産技術研究所

都市基盤安全工学国際研究センター

准教授 長井宏平

[email protected]‐tokyo.ac.jp 注意：この資料は許可なく転載等しないでください

今日のおはなし

１．インフラの劣化に関係する全般的な話

２．市町村の状況の話

３．新潟県市町村での実態調査

４．合理的な維持管理に役立つツール？

５．新潟県の点検データ分析

６．今後への示唆

様々な角度で，ICTとの融合の

可能性が感じられる。

内閣府HPより引用 革新的燃焼技術 次世代パワーエレクトロニクス 革新的構造材料 エネルギーキャリア 次世代海洋資源調査技術 自動走行システム インフラ維持管理・更新・マネジメント技術 レジリエントな防災・減災機能の強化 次世代農林水産業創造技術 革新的設計生産技術 点検・モニタリング・診断 技術の研究開発 構造材料・劣化機構・補修 ・補強技術の研究開発 情報・通信技術の 研究開発 ロボット技術の 研究開発 アセットマネジメント 技術の研究開発 道路インフラマネジメント サイクルの展開と国内外 への実装を目指した統括 的研究（代表：前川宏一） (1) (2) (3) (4) (5) ・・・・・・ ・・・・・・

SIP（戦略的ｲﾉﾍﾞｰｼｮﾝ創造ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ）

H26開始の内閣府の科学技術政策のひとつ． 社会的に不可欠で，日本の経済・産業競争力 にとって重要な10課題を選定． （H26予算：500億円） 17

インフラ維持管理・更新・マネジメント技術

東京大学が主担当

インフラの点検が義務化される時代に

（笹子トンネルの事故は大きな契機）

課題は

技術者育成

と

市町村支援策

新しい橋梁の点検方法

５年に１回

近接目視

部材ごと

（市町村でも義務化）

（各地でスタート） （これから整備が急務）

データが蓄積

される時代に

研究背景

“America in Ruins”

Minnesota department of transportation • 46 killed • 9 injured

Silver Bridge (1967)

• 90,000 of traffic/day • 3 killed • 5 injured

Mianus River Bridge (1983)

• 13 killed • 145 injured

Minneapolis I‐35W bridge (2007)

6

荒廃するアメリカ

Silver bridge Mianus bridge

Minneapolis I‐35W bridge 

荒廃する日本？

日本はアメリカの３０年遅れて橋梁建設ラッシュ

日本でも落橋が？？ 維持管理の時代へ

老朽化の進む日本の橋

15m以上の橋 約15万橋

急速な老朽化

半分以上の橋が５０歳以上になる時代に

道路橋

人口の高齢化（＋人口減）と

インフラの老朽化が

同時に来る時代

課題解決先進国に

橋の劣化の主な要因

・ 鉄の腐食（さび）

・ 疲労（長期使用により損傷）

さらにコンクリートは

・ 乾燥収縮（コンクリートの水分が抜ける）

・ アルカリ骨材反応（骨材が膨張）

・ 凍結融解（内部水分が凍って膨張）

・ クリープ（時間依存変形）

鉄筋の腐食状況

表面全体が激しく腐食 孔食が見られる腐食 ほぼ健全な鉄筋（φ19程度） 断面減少率 約52% 断面減少率 約48% φ19の円 土木研究所

土木研究所資料

このまま通していて、大丈夫か？

土木研究所資料 国 7% 都道府県 15% 高速_1%

市町村

７７％

70万橋

橋梁管理者割合

出典：道路統計年報2011

ほとんどの橋は

市町村管理

近年，一斉点検

＝これまで未点検！？

地方自治体も橋梁の 長寿命化修繕計画を 急速に立案（補助金の為）

立案・実行は各自治体 ← 適切なシステムになっているか不明

点検データが飛躍的に増えるが，予測等への活用がないのが現状

データベースを核としたコンクリート 構造物の品質確保に関するシンポ ジウム資料 http://michimori.net/old_fil es/photo20090612b.JPG 長崎県 道守 県民の協力・技術者育成 香川県 優先度に応じた維持管理 山口県 チェックシートによる 施工不良防止 岐阜県 ME 福島県 輪番制での堆積土砂の撤去 三重県 用途別維持管理 青森県 アセットマネジメントの導入

地方自治体での様々な取組

市町村の橋梁維持管理対策

17

オートマチックな管理で問題解決！・・？ 情報に使われる時代に？

17

国 7% 都道府 県 15% 高速 1%

市町村

７７％

70万橋

管理者割合

0人

0人

27 190 216 8 84 317 0% 20% 40% 60% 80% 100%

村

町

市

0人 1‐5人 6‐10人 11‐30人 30人以上

橋梁維持管理担当技術者数

解決策：橋梁長寿命化修繕計画

2012年7月時点 出典：国交省HP

日本の橋梁の77%を管理する市町村では

技術職員不足・不十分な管理

アウトソーシングにより管理可能に

点検率は１６％（H20）から９５％（H25）まで上昇！！

出典：道路統計 年報2011

0人,70％

点検

点検業者

重要度による

管理区分設定

システム

補修優先

順位決定

システム

具体的な

補修内容

補修業者

補修

対策

市町村の橋梁維持管理の問題点

18

18

点検

点検業者

管理区分

設定

システム

優先順位

決定

システム

補修内容

補修業者

対策

管理

者判断

管理

者判断

管理

者判断

管理

者判断

技術者の少ない市町村で判断可能？？不明確な責任の所在

非合理的な管理で必要な対策が不十分に

長寿命化修繕計画の運用確認には管理者判断の検証が必要

新潟県を事例に調査・検証

管理者判断なく、アウトソーシングで実行可能なシステム

出典 南魚沼市HP(左) 新潟市HP(右)

一律に同じ点検

合理的？？

災害による孤立

http://wwwcms.pref.fukushima.jp/download/1/doboku _hisaigaiyou02.pdf

日々の生活に

必要な道

重要な道： 都会と田舎は違う

分散した橋の配置

横にバイパスができ

利用度がない橋梁

新潟県での調査

20

新潟県 ３０市町村（合併後）

１１２市町村（２０００年）

３０市町村（現在）

7

市町村橋梁を取り巻く社会的状況

22

人口減少

低下するインフラの需要。縮小が合理的か？

管理者のポテンシャル調査の流れ

23

データ取得

[新潟県建設技術センターより]

6千橋超分の基本管理データ

①アンケート調査

[29市町村]

管理体制・維持管理状況を把握

②ヒアリング調査

[5市町村]

判断プロセスとその度合の詳細調査

③電話調査

[23市町村]

判断の度合いを全体で再調査

新潟県内市町村を対象とした調査

30市町村

人口 230万人

アンケート調査

回答率９７％

ヒアリング調査

電話調査

④判断度の指標化と分析

[28市町村]

人口などの指標と比較

判断度の

指標化と分析

アンケート結果

24

アンケート概要

期間：2013年11 月末～2014年1月末

回答：胎内市を除く29市町村（回答率97%）

質問内容 ① 橋梁維持管理業務 ・維持管理担当者数（事務・技術者数） ・橋梁維持管理に携わる時間割合 ・過去三年間の補修補強橋梁数 ・過去の修繕限界要因 ・職員が橋梁を見る目的 ・日常的な劣化予防対策の有無 ・長寿命化修繕計画以外の独自の取り組み ① 関係する外部団体 ・点検結果から損傷の程度を検討する際に意見を求める団体 ・補修を実施するかどうかを検討する際に意見を求める団体 ・補修方法や内容の詳細を検討する際に意見を求める団体 ① 長寿命化修繕計画 ・管理区分変更の際に考慮したこと ・最終的な優先順位決定時に考慮したこと ・計画の各年度の修繕限界要因 ・計画の見直し予定 ① 将来のインフラ 維持管理 ・人口減少による交通規制検討橋梁の有無 ・橋梁維持管理の懸念事項 ・インフラ維持管理全般の懸念事項

アンケート＜職員数＞

0 5 10 15 20 25 30 35 新潟市 長岡市 上越市 三条 市 新発 田 市 柏崎 市 燕市 村上市 南魚 沼 市 佐渡 市 十日町市 五泉 市 糸魚 川 市 阿賀 野 市 見附市 魚沼市 小千 谷市 妙高市 加茂市 聖籠 町 阿賀 町 田上 町 津南 町 湯沢 町 弥彦 村 関川 村 刈羽 村 出雲 崎町 粟島浦村 事務職員数 技術職員数 橋梁維持管理職員数 新潟市 6割 十日町市 1割 阿賀町 1割 長岡市 2割 五泉市 1割 田上町 0.5割 上越市 2割 糸魚川市 2割 津南町 0.1割 三条市 2割 阿賀野市 1割 弥彦村 1割 新発田市 0.5割 見附市 1割 湯沢町 1割 柏崎市 10割 魚沼市 2割 関川村 1割 燕市 1割 小千谷市 2割 刈羽村 2割 村上市 2割 妙高市 3割 出雲崎町 1割 南魚沼市 3割 加茂市 1割 粟島浦村 1割 佐渡市 1～2割 聖籠町 1割 橋梁維持管理に携わる時間割合 0 1 2 3 4 5 6 新潟市 長岡市 上越市 三条 市 新発 田 市 柏崎 市 燕市 村上市 南魚 沼 市 佐渡 市 十日町市 五泉 市 糸魚 川 市 阿賀 野 市 見附市 魚沼市 小千 谷市 妙高市 加茂市 聖籠 町 阿賀 町 田上 町 津南 町 湯沢 町 弥彦 村 関川 村 刈羽 村 出雲 崎町 粟島浦村 18.6

職員数×時間割合

アンケート＜職員数＞

他の業務との兼職で橋梁にさける時間は少ない

（道路維持管理、道路拡幅のための用地買収、住民対応など）

担当者が橋梁を見るとき

アンケート＜管理者の取り組み＞

0 5 10 15 20 25 30 e. その他 d. 見に行くことはない c. 損傷の報告や連絡を受けたとき b. 補修の判断をするとき a. 定期点検 0 10 20 30 b. 行っていない a. 行っている

橋梁の清掃

0 10 20 30 b. 行っていない a. 行っている

独自の取り組み

点検はアウトソーシングが多い。

清掃がまだあまり導入されていない。取り組みは長寿命化修繕計画がメイ

ン。

アンケート＜管理者の取り組み＞

0 10 20 30 i. その他 h. 特に意見を求めることはない g. 国土技術総合研究所・土木研究所 f. 大学などの研究機関 e. 北陸地方整備局 d. 建設会社 c. コンサルタント会社（補修設計を行う会社） b. コンサルタント会社（点検を行った会社） a. 建設技術センター

橋梁の点検結果から損傷の程度を検討する際に意見を求める団体

点検結果から補修を実施するかどうかを検討する際に意見を求める団体

補修方法や内容の詳細を検討する際に意見を求める団体

国の機関にきくという回答なし。ローカルなネットワークに情報が集約

①アンケート調査 （２９市町村回答：回答率97％）

30

新潟県建設技術センター

（計画策定）

学識者

地元コンサル

（補修設計）

新潟県

国交省

地元コンサル

（点検）

建設会社

地方整備局

国総研・土木研究所

点検結果から補修を実施する

かどうかを検討する際に意見

を求める団体（複数回答可）

２２

１０

１６

３

２

０

０

市町村

国レベルの技術サポートは

活用されず

ローカルなネットワークに頼った技術判断

ローカルなネットワークに

情報集約

赤字：回答市町村数

体制の構築 ・他のインフラと調整する部署が必要 ・施設台帳の整理・補修履歴の管理 財政不足 ・維持管理費用の集中 ・新設よりも補修優先の必要性 ・老朽化に対し予算が間に合わない ・長期的な財源確保 ・財政難によるネットワークへの影響 補助金に対する懸念 ・事後処理に対する補助金 ・交付金の継続性 ・事務負担増加対策となる交付金 ・裏負担の起債充当基準の緩和 人員不足 ・委託に頼らざるを得ない ・専門担当者不在 ・知識や技術力の向上が必要 ・人員不足による不十分な維持管理 ・簡易点検が必要 ・補修に追われて点検まで回らない ・修繕対応で手いっぱい その他 ・低コストかつ長期的安全確保の技術_{・維持管理レベルの基準}

アンケート＜将来のインフラ維持管理＞

現在または将来のインフラ維持管理の懸念事項

_{担当者が橋梁を見るとき}

0 5 10 15 20 25 30 e. その他 d. 見に行くことはない c. 損傷の報告や連絡を受けたとき b. 補修の判断をするとき a. 定期点検 新潟 京都 0 5 10 15 e. その他 d. 必要な修繕は全て行った c. 対応する人員の限界 b. 補助金・交付金の限界 a. 市町村の財政の限界 新潟 京都

修繕の限界要因

アンケート 京都府との比較

新潟

京都

建設技術センター/京都府土木事務所

16

9

コンサルタント会社（点検を行った会社）

22

20

コンサルタント会社（補修設計を行う会社）

10

12

建設会社

3

0

地方整備局

0

0

大学などの研究機関

2

4

国土技術総合研究所・土木研究所

0

0

特に意見を求めることはない

0

1

その他

0

2

点検結果から，補修を実施するかどうかを検討

する際に意見を求める団体（複数回答可）

京都府のアンケートでも類似の傾向がみられる

アンケート 京都府との比較

判断度による評価

34

電話調査 （ヒアリング未実施の23市町村）

35

各段階で判断が行われたかを質問

35

点検

点検業者

管理区分

設定

システム

優先順位

決定

システム

補修内容

補修業者

対策

損傷状況

の

判

断

重要

度

の

判

断

補修順番の

判

断

補修内容の

判

断

損傷状況

の判断

重要度の

判断

補修順番

の判断

補修内容

の判断

A市

○

○

○

○

B市

×

○

○

△

C町

×

△

×

×

D村

×

×

×

×

無責任な管理

責任ある管理

④総合的な結果の比較（28市町村）

36

「

判断度

」による指標化（8点満点）

判断度の合計は「責任を伴う判断」が行われた割合を示す

判断度と市町村のポテンシャル（人口）の関係を確認

36

判断度

A

損傷状況の

判断

B

重要度の

判断

C

補修順番の

判断

D

補修内容の

判断

○

2

点検結果照査

+職員による点

検・パトロール

判断基準追加

重要度で

点検変更

地域間の調整

技術面、将来

性の判断

内容を吟味

職員で設計

△

₁

or職員による点

点検結果照査

検・パトロール

システム内の

基準の強化

確認している

予算のみと

調整

コンサルタント

の提案通り

（努力あり）

×

₀

_{ない・見るだけ}

点検結果を見

システムによる

_{管理区分通り}

システムによ

_{る順番通り}

コンサルタント

の提案通り

（努力なし）

AA市 BB市 CC市 EE市 DD市 HH市 GG市 FF市 0 1 2 3 4 5 6 7 8 0 5 10 15 20 25 30

判断度

人口(万人)

「判断度」を示す指標＜人口＞

新潟市（80万人、判断度６）を除く

ポテンシャルが上がると判断度が上がる傾向はある

37

なぜ判断度にギャップ？

AA市 BB市 CC市 DD市 HH市 GG市 EE市 _FF市 0 1 2 3 4 5 6 7 8 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500

判断度

橋梁数（橋）

新潟市（4千橋、判断度６）を除く

合併で９つの支所まとまらず。

職員（技術職1人）異動したばかり

橋梁数多く判断諦めシステムに依存

「判断度」を示す指標＜橋梁数＞

中規模な市町村では橋梁状況把握が困難で判断度低下

橋梁の状況を

把握して管理

橋梁の状況把握が困難

システムを利用した管理

同じ職員が10年以上担当

橋のみの担当職員

コンサル・ゼネコン

出身職員で判断

38

39

6

この章の結論

39

技術的判断を補助するローカルなネットワークが存在

判断に関する国の技術支援は機能せず

小規模な市町村では判断が行われていない

職員による判断が困難で外部の判断に頼らざるを得ない

判断度の傾向は人口・橋梁数により分かれる

• 管理者が橋梁の状況を把握して管理するグループ

• システムに頼って管理するグループ

（本研究では人口10万人、橋梁数1千橋付近が境目）

中規模な市でも判断が行われない場合がある

橋梁数が多く状況把握が困難で、判断なくシステム依存になる

空間情報の利用

橋長

橋長別

経過年数

架橋年別

人口分布

橋梁 500m四方当たりの人口

小さな町の橋梁分布

橋長別

橋長別（拡大）

高い水準で管理する必要はある？

国は「万が一落ちたらどうするんだ」と言うけれど…

市町村道の橋梁にはこんな橋梁も

47

県道や国道のバイパスが併設され、市町村に移管された橋梁。

県管理河川の占有申請が必要となり、多額の費用がかかることも。

データ活用

地方分権での橋梁の管理

自分の橋は自分で管理

_{国道データベース}

県 市町村

データベース未整備。利用法も見当たらずメリット小

メリットが曖昧 http://www.city.fukushima.fukushima.jp/upl oaded/image/6481.jpg

自治体ご

と

の

修繕

計画

自治体

ごと

の点

検

マ

ニ

ュ

ア

ル

自治体ご

と

の

デ

ータ

ベ

ー

ス

ビッグデータの時代は来る？？

未統合

国交省 玉越氏講演

劣化予測と現場の乖離

予測は困難。現場での利用は模索中

http://img.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/a7/6e/srfch485/fold er/1508733/img_1508733_58536387_0?1250573981 http://limejapan.jp/archives/1039

データはばらつき大 実用困難

国総研資料

劣化の原因となる

初期欠陥

は予測困難

ガセットプレートの

厚み不足

かぶり不足による剥落

直轄国道の経年と損傷程度の予測

落橋原因は

局所的

健全 劣化

INFRASTRUCTURE REPORT 2013

「インフラ」は構造物だけでなく、生活に関わること全般

日本の土木学会も「インフラ通信簿」策定の予定

27

Overview:

Click  One in nine of the nation’s bridges are rated as structurally deficient, while the average age  of the nation’s 607,380 bridges is currently 42 years  estimates that to eliminate the nation’s bridge deficient backlog by 2028  need to invest $20.5 billion annually, while only $12.8 billion is being spent currently

28

データを解析以外に利用

資金調達

に有効活用

http://www.infrastructurereportcard.org/roads/

RITAが全てのデータを公開

ASCEが国民向けにわかりやすく編集 http://www.rita.dot.gov/bts/publications/pocket_guide_to_transportation/2013/transportation_system_and_equipm ent/figure_02_03

「インフラ」へ予算配置の重要性を示すための「オープンデータ」

日本はまだまだ。。。 Open data, Open public の時代へ。

新潟県市町村橋梁

点検データ分析による劣化傾向

劣化予測は難しいが傾向の把握は

維持管理にも反映可能かも

データを使って議論する時代へ

「個人の経験でなく、データに基づく議論」

新潟県 ２６市町村（全３０市町村）

建設時のデータが残っていない橋梁が５５８０橋（５７％）も！

特にRC橋梁のデータがない

（3250/4303橋不明）

。 ←古い橋梁？

提供点検データ： ９７２８橋

５０年超え橋梁割合

現在 ７％

１０年後 ２８％

橋梁の年齢

高齢化がもっと進ん でいると予想される

市町村橋梁の経年劣化

主要部材健全度を数値に変換

数字が大きい方が劣化

１（良）～７（悪）点

・ なんとなく右下がり

・ ばらつきが大きい

各年の平均値で再整理

市町村橋梁の経年劣化

全データをプロット

各年の平均値

・ ５０年まで直線的に右下がり

・ 経年で劣化していく

50年以降で健全度が上がる理由は？ たぶん

・ データ数が少ない

・ 既に補修されている橋梁の割合が多い（データなし）

・ 古い橋梁は丁寧に作られていた（ミキサー車登場前）

橋梁種別の経年劣化

(各年の平均値)

鋼橋

PC橋

RC橋

ボックスカルバート

鋼橋、PC橋、RC橋、ボックスの順で劣化が早い

鋼橋は経年で直線的に劣化が進む

（塗装塗り替えしてないから？）

鋼橋って、ダメな橋なの？？

健全度C3・E（損傷大）の橋梁の劣化要因

鋼橋

コンクリート橋（PC・RC）

腐食が経年できれいに増加

多様（ばらばら）な劣化要因

鋼橋は、腐食さえコントロールできれば、扱いやすい

ただし、市町村は定期的な塗装塗り替え等を行っていないのが現実

コンクリート橋の劣化は複雑（初期欠陥＋経年劣化）

鋼橋 vs コンクリート橋 ? in 市町村

鋼橋

コンクリート橋

初期コスト 初期品質 劣化要因 点検 予防保全 評価 対策費用 （ライフサイクルコスト） 高い 安い 安定 ばらつき大（かぶり不足、施工不良） ほぼ腐食 多様な劣化要因（予測難） 水掛かり対策、塗装塗り替え 水掛かり対策、そのほか？ 腐食度の概観確認 ひび割れ等の概観確認 腐食度からおよその残存性能の 推定可能。 劣化速度 早い 遅い ひび割れ等の損傷状態からの残存 性能の推定困難（詳細調査をして も）。 積極的予防保全をするなら、塗装 費用等で試算が可能。 実際の費用が予測できない。 （今後、調査研究が必要ex. 次頁） 高い技術力を要さずとも 積極的維持管理が可能 損傷した構造物に対して 高い技術力と判断力が必要 維持管理

管理者は総合的に考えて、橋梁種別や維持管理方法を選択する

選択（シナリオ設定）するために必要なデータを整理して示すことが大切

コンクリート橋にかかる費⽤の累積⾦額の⽐較

コンクリート橋にかかる費⽤の累積⾦額の⽐較

コンクリート橋にかかる費⽤の累積⾦額の⽐較

塩害劣化橋梁 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 0 20 40 累積金額／新 設 費 供用年数（年） A橋 B橋 C橋 D橋 E橋 F橋 G橋 H橋 I橋 J橋 K橋 L橋 M橋 N橋 ・・・プレテン ・・・プレテン ・・・ポステン ・・・ポステン ・・・ポステン ・・・ポステン ・・・プレテン ・・・ポステン ・・・合成鈑桁 ・・・合成鈑桁 ・・・鋼鈑桁 ・・・ポステン ・・・ポステン ・・・プレテン

◆

_{新潟県の沿岸から150m以下にある橋 (L橋以外)}

適切なライフサイクルコスト計算にもとづく，維持管理の意思

決定の実現が望まれる

田中泰司先生の研究 建設費以上の修繕費用 が必要な場合も

今後への提案

橋梁維持管理に関する新潟県での関係図

新潟県建設技術センター

市町村

市町村

市町村

学識者

地元コンサル

新潟県

国交省 国総研・土研 ・・・・・

大手コンサル

地元コンサル 地元コンサル

地方整備局

地元建設会社 地元建設会社 地元建設会社

管理の合理化の必要性あり。

しかし，どのようにすれば……。

・ 簡易点検（例：新潟市）を導入するだけでも，費用軽減と意識改革につながる。 ・ しかし，各市町村ごとで合理化を図ることは実質的に難しい。 ・ 「人材教育」と「個別市町村支援」は両輪。人材育成は今年度スタート。 2014年4月 東京大学 長井宏平

１．物理的状況 （どんな橋を持っているか）

２．社会的状況 （どういう風に使われるか）

３．管理者能力 （どんな人で管理するか）

橋梁の数，種類，長さ，配置，経年，置かれる環境etc.

利用度，重要度，人口推移，都市の将来像 etc.

技術者（担当者）数，技術力，財政，協力体制 etc.

合理的な維持管理のための体制構築に考慮すべき要素

3要素のバランスを考慮して管理体制を構築するのが良い

管理者ごとに異なった管理体制が必要

特に技術力の不足する自治体はメリハリをつけた維持管理を

http://wwwcms.pref.fukushima.jp/do wnload/1/doboku_hisaigaiyou02.pdf

市町村支援の枠組みの構築と運用

・ 各市町村が維持管理を効率的に実施することは実質困難

・ インフラ管理への要望は高まるばかり（負担増）

このままだと，

国の指示をこなすことに疲弊（人・金）し続ける

（協議会で協議しても解は生まれない）

[新潟の場合] 今の新潟はチャンス ・ 他県の事例が蓄積され，参考にできる（成功も失敗も） ・ 全国一律の管理方法（正解）は無い → 独自の取り組みが必須 ・ 点検の省令化で義務化されたが，形は変わる可能性がある ・ 新潟には高いポテンシャル（産官学）がある（日本海側では１番）

今が，市町村の維持管理体制を構築する絶好機

しかし，道のりは長そうな予感……

建設技術センター

（実施主体）

新潟県

（全体統括）

新潟県市町村のインフラ維持管理支援体制の案

維持管理技術者・運用者 新規採用，退職者等の雇用や契約 維持管理技術者 各社所属，退職者 大学 新潟大，長岡技大・高専，東大 （学術面からサポート）

市町村

市町村

市町村

市町村

市町村のカテゴリー (人口規模) 大規模（人口10万人程度以上） 維持管理システムの有効活用 中規模（人口3～10万人程度） インハウス技術力の向上 小規模（人口3万人程度以下） 外部団体の協力の有効利用 市町村支援に必要な技術力・運用力の再教育（県・センター・大学でプログラムを作成） 各市町村の特性に応じた支援 Ex. 点検方法，損傷判断，補修方法，システム運用 市町村のカテゴリー (地域) 近接の３～５市町村をグループとする ＊退職者 JR,高速道路，ゼネコン， コンサル，自治体etc. 資金調達については未定 案：補助金活用，県・市町村出資

地方整備局

各市町村のポテンシャル，橋梁劣化状況（データ分析），社会状況（将来像）を考慮

ご清聴、ありがとうございました。

東京大学 生産技術研究所

都市基盤安全工学国際研究センター

准教授 長井宏平

[email protected]‐tokyo.ac.jp