科学技術・学術審議会生命倫理・安全部会
特定胚及びヒトES細胞等研究専門委員会(第62回)
ヒトES細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会(第8回)
議事録
1. 日時平成20年11月27日(木)16:00~19:07
2. 場所 中央合同庁舎第7号館東館 16階特別会議室 3. 出席者 (委 員)豊島主査、麻生委員、位田委員、石原委員、小倉委員 金森委員、高坂委員、河野委員、齋藤委員、須田委員 高木委員、知野委員、恒松委員、中内委員、町野委員 (事務局)倉持審議官、永井安全対策官、高橋室長補佐、野島専門官 4. 議事 (1) ヒトES細胞等からの生殖細胞の作成に係る検討について (ヒトES細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会 閉会) (2) 国立大学法人北海道大学 使用計画「ヒトES細胞由来免疫細胞の再生医学 における基礎的研究」の審査について (3) 慶応義塾大学医学部 使用計画「メタボリックシンドローム病態解明と治療 応用に向けた、ヒトES細胞を用いた細胞老化と臓器連関の研究」の審査に ついて (4) 岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 使用計画「ヒト胚性幹細胞の肝細胞へ の分化誘導およびその体外式バイオ人工肝臓への応用に関する基礎的研究」 の変更申請の審査について (5) ヒトES細胞の使用計画の変更申請に係る書面審査の結果について (6) ヒトES細胞の使用計画の変更の届出について (7) ES指針における手続等の見直しについて (8) その他 5. 閉会 配付資料 【ヒトES細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会】 資料8-1 特定胚及びヒトES細胞等研究専門委員会(第61回)ヒトES細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会(第7回)議事録(案) 資料8-2 ヒトES細胞等からの生殖細胞の作成・利用について(たたき台) 【特定胚及びヒトES細胞等研究専門委員会】 資料62-1 国立大学法人北海道大学 使用計画「ヒトES細胞由来免疫細胞の再生 医学における基礎的研究」の概要 資料62-2 慶応義塾大学医学部 使用計画「メタボリックシンドローム病態解明と 治療応用に向けた、ヒトES細胞を用いた細胞老化と臓器連関の研究」 の概要 資料62-3 岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 使用計画「ヒト胚性幹細胞の肝細 胞への分化誘導およびその体外式バイオ人工肝臓への応用に関する基礎 的研究」の変更申請の概要 資料62-4 ヒトES細胞の使用計画の変更申請に係る書面審査の結果について 資料62-5 ヒトES細胞の使用計画の変更の届出について 資料62-6 ES指針における手続等の見直しについて 【机 上 資 料】 ・国立大学法人北海道大学 使用計画「ヒトES細胞由来免疫細胞の再生医学における基礎 的研究」 審査62-1① 使用計画申請資料 審査62-1② 論点整理票 ・慶応義塾大学医学部 使用計画「メタボリックシンドローム病態解明と治療応用に向けた、 ヒトES細胞を用いた細胞老化と臓器連関の研究」 審査62-2① 使用計画申請資料 審査62-2② 論点整理票 ・岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 使用計画「ヒト胚性幹細胞の肝細胞への分化誘導お よびその体外式バイオ人工肝臓への応用に関する基礎的研究」 審査62-3① 使用計画申請資料 審査62-3② 論点整理票 6. 議事 【豊島主査】 それでは、定刻となりましたので、ただいまから「第62回特定胚及びヒ トES細胞等研究専門委員会」を開催させていただきます。
本日は、お忙しい中、お集まりいただきまして、ありがとうございます。 前半のヒトES細胞等からの生殖細胞の作成に係る検討につきましては、第8回ヒトE S細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会と合同の委員会にさせていただきます。 休憩を挟んで後半は、特定胚及びヒトES細胞等研究専門委員会になります。 まず、事務局から配付資料の確認をお願いしたいと存じます。よろしく。 【野島専門官】 それでは、本日の配付資料の確認と議事次第について、ご説明いたしま す。 本日は、市川委員と西川委員と祖父江委員がご欠席とお伺いしています。金森委員と知 野委員はおくれて来られるということでございます。 それでは、本日の議事次第でございます。前半は特定胚及びヒトES細胞等研究専門委 員会と合同の委員会で、ヒトES細胞等からの生殖細胞作成・利用作業部会を行います。 その中の議事は、ヒトES細胞等からの生殖細胞の作成に係る検討についてでございます。 その後、休憩を5分挟んで、後半はヒトES細胞の専門委員会でございます。本日の議 事は、6つほどございます。まず1つは、新規の使用計画の審査が2件ございます。その 後、使用計画の変更の審査が1件ございます。その後、変更申請の書面審査の結果と、そ れから変更申請の届出の報告がございます。最後に、ES指針における手続等の見直しに ついての報告をさせていただきます。 配付資料を確認させていただきます。お手元の配付資料をご確認ください。 まず1つは、資料番号8-1とさせていただいておりますが、前回の議事録の案でござ います。 次に、資料番号8-2でございます。ヒトES細胞等からの生殖細胞の作成・利用につ いて、たたき台とさせていただいております。今回、この資料のご審議をお願いするとい うことでございます。 次は、特定胚及びヒトES細胞等研究専門委員会の資料でございますが、まず62-1 とさせていただいておりますのは、国立大学法人北海道大学使用計画の概要でございます。 次に、62-2は、慶応義塾大学医学部使用計画の概要でございます。 次、資料番号62-3、岡山大学大学院医歯薬学総合研究科使用計画の変更の概要でご ざいます。 次に、資料番号62-4でございます。ヒトES細胞の使用計画の変更申請に係る書面 審査の結果についてでございます。
次、資料番号62-5でございます。ヒトES細胞の使用計画の変更の届出についてで ございます。 次、最後ですけれども、1枚紙ですが、資料番号62-6とさせていただいております が、これはES指針における手続等の見直しについてというものでございまして、総合科 学技術会議生命倫理調査会からいただいた資料でございます。 資料をご確認いただき、過不足がございましたら、ご連絡ください。 そのほかに、委員の先生には、本日の作業部会で用います参考資料といたしまして、こ れまでの委員会の審議内容が入っておりますグレーのファイル、それから参考資料が入っ ているピンクのファイルがございます。また、特定胚及びヒトES細胞の専門委員会で使 用いたします資料も、委員の先生の机上に置かせていただいております。重ねて、そちら のほうもご確認をお願いしたいと思います。 以上でございます。 【豊島主査】 ありがとうございます。よろしゅうございますでしょうか。 それでは、資料8-1として前回専門委員会及び作業部会の議事録(案)をお配りいた しておりますが、事前に各委員からご意見をいただいて修正をしております。ご確認いた だいて、問題がなければ承認とさせていただきたいと存じます。 よろしゅうございますでしょうか。 それでは、ご承認ということで、本日の議題に入らせていただきたいと存じます。議題 (1)ですが、これまでヒトES細胞等から生殖細胞作成の是非について、多くの先生か らのヒアリングやご意見をいただき、検討を続けてまいりました。前回までの作業部会で かなり議論が進み、ある程度の基本的な方向性も見えてきたのではないかと思います。こ のために、本日は、事務局で、本作業部会としての検討の取りまとめに向けて、これまで 委員からいただいた議論を踏まえた、たたき台の資料を作成しております。 事務局から、まずご説明をお願いします。 【永井安全対策官】 資料8-2に基づきまして、ご説明させていただきます。 今回の資料は、平成17年から、ES委員会でやっていた当時も含めまして13回、ま た、ことし4月からは本作業部会を設置させていただきまして、7回ご検討いただきまし て、これまでの議論を集約させていただいた、たたき台という形でご提示させていただい ているものでございます。最終的には、この紙を本作業部会でご決定いただけましたら、 生命倫理・安全部会に諮りまして、そこでオーソライズいただくということを想定してい
る紙でございます。 まず、1ポツの検討の経緯でございます。これは事実関係でございますけれども、簡単 に一通りご説明させていただきます。生殖細胞の作成というのは、現在、ES指針で禁止 されているということ。ただ、その研究上の有用性から、平成17年以降、ES委員会の 中で是非について検討を行ってきたということを第1パラグラフで書かせていただいてご ざいます。 2番目、これも事実関係でございます。ことし2月に、昨年11月のヒトiPS細胞の 樹立の報告を受けまして、生命倫理・安全部会で、当面の対応方針として、ヒトiPS細 胞については、ヒトES細胞と同様に生殖細胞の作成を行わない――2つ目のポツでござ いますけれども、こういったことなどを決定して、その旨、文部科学省研究振興局長名で 関係機関に通知を行ったという事実関係でございます。 その次のパラグラフでございます。こういったことを受けまして、ことし4月からは、 本作業部会、生殖細胞作成・利用作業部会を設置して、ES細胞等からの生殖細胞の作成 の是非について、慎重に検討を行ってきたということでございます。 最後でございますけれども、これは検討の範囲ということで、今回の検討に当たっては、 その対象を基礎的研究に限定することとし、作成されたヒトES細胞等の人体への適用を 伴う臨床研究等については検討の対象外とした、ということを書かせていただいてござい ます。 2ポツの検討結果でございます。まず(1)ということで、関連研究の現状について書 かせていただいております。 まず第1パラグラフでございますけれども、これまでの動物実験等の研究を通じて、生 殖細胞が受精して個体を得ることができる機能を持った卵子や精子まで成熟するには、例 えば、減数分裂が行われること、また、卵子・精子に特有な形態・機能分化やゲノム機能 が完成されるなど、他の体細胞にはない生殖細胞特有の複雑な分化が必要であるというこ とが知られている。 また、受精して個体を得ることができる卵子・精子を得るためには、その分化・成熟過 程において、一定期間、動物の体内を用いることを必要としていて、現時点で、動物の体 外だけで受精して個体を得ることができる生殖細胞がES細胞等から作成された、こうい った報告はあるけれども、再現性が確認されたものはない。すなわち信憑性も個体の作成 については疑われているという状況で、まだ難しいということかと思っております。
具体的には、精子については、マウスES細胞から動物の体外である程度の精子にまで 分化・成熟させることは可能になっている。ただし、先ほど申し上げましたように、現時 点でそこから個体が得られたというような信憑性のある報告はまだないということかと思 います。 一方、卵子につきましては、精子と比べましてもより複雑な分化・成熟過程をたどるも のであるということで、現時点で動物ES細胞を動物の体外で卵母細胞まで分化・成熟さ せる技術というものは確立されていないということを書かせていただいてございます。 (2)で、生殖細胞の作成の必要性についてでございます。早発閉経をはじめとする卵 巣機能の低下や精子の形成異常・成熟障害等による不妊症、さらには染色体異常を含む先 天性の難病等は、生殖細胞そのものや、それに影響を与える生殖臓器内の環境等に原因が あると考えられている。しかしながら、十数年かけて完成する減数分裂を含むヒトの精子・ 卵子の成熟・分化機構については、これらがヒトの体内で進行するものであること等から、 その検討は非常に困難であり、不明な点が多い。 2番目のパラグラフでございますけれども、こういった状況で、ヒトES細胞等を用い て、そこから生殖細胞を分化させることが可能になれば、こうしたヒトの体内で進行する 精子・卵子の成熟・分化機構の検討が可能になって、生殖細胞に起因した不妊症や先天性 の難病等について、原因解明や新たな診断・治療方法の確立につながることが期待される ということを書かせていただいてございます。 その次でございますけれども、さらに、生殖細胞の老化のメカニズム、生殖細胞に与え るいわゆる環境ホルモンや薬物など影響因子の影響についても、生殖細胞の作成が可能に なれば、こういった分野についての研究にも資するということを書かせていただいてござ います。 (3)で、生殖細胞の是非についてということで書かせていただいてございます。ヒト ES細胞からの生殖細胞の作成については、平成13年に策定されたES指針で禁止規定 が置かれているということでございますけれども、この規定は、ヒトES細胞が多能性を 有することにかんがみて、生殖細胞の作成を通じて個体産生が行われた場合に生命倫理上 の問題を惹起する可能性があるという点を考慮して置かれたものであるということでござ います。 なお書きでございます。これは、現在のES指針の策定の際の基礎となった文書として、 平成12年の科学技術会議の「ヒト胚性幹細胞を中心としたヒト胚研究に関する基本的考
え方」という報告書がございますけれども、この報告書の中では、特にヒトES細胞から の生殖細胞の作成を禁止すべきという記載はないということを参考として書かせていただ いてございます。 次のパラグラフでございますけれども、一方、現在、平成13年のES指針の策定から 7年以上が経過し、その間、約60件のヒトES細胞の使用計画等が実施され、相当の実 績が蓄積されたほか、最近は、特にヒトiPS細胞を用いた研究も行われていて、ヒトE S細胞等が多能性を有することに伴う生命倫理上の位置づけについては、認識が深まって きたものと考えられる。 また、ヒトES細胞等を生殖細胞に分化させ、それを用いて研究を行うことは、上記(2)、 必要性のところを書かせていただいてございましたけれども、これまで困難であった精 子・卵子のヒトの体内における成熟・分化機構の検討を可能とするものであり、生殖細胞 に起因すると考えられる不妊症や先天性の難病等の原因解明や新たな診断・治療方法の確 立につながることが期待されると書かせていただいてございます。 ヒトES細胞等からの個体産生の問題につきましては、作成された生殖細胞を用いてヒ ト胚の作成を行わないこととするなどの措置を講ずることによっても防止を図ることが可 能と考えられ、ヒトES細胞等からの生殖細胞の作成については、当該研究の必要性、さ らに近年のヒトES細胞等の生命倫理上の位置づけに関する認識の深まりを踏まえると、 胚の作成等の段階において個体産生の防止に必要な規制が行われれば、それを前提に容認 し得るものと考えられるとさせていただいてございます。 なお書きでございます。これは若干本論とずれますが、ヒトES細胞研究が樹立過程で ヒト胚という「人の生命の萌芽」を扱うという倫理的な問題を有しているということにつ きましては、この点がヒトiPS細胞やヒト組織幹細胞を扱う研究と倫理的には異なりま すけれども、このようなヒトES細胞由来の観点につきましては、従来よりES指針の中 で必要な規制を行ってきていて、特に慎重な配慮を求めているところであるというふうに 書かせていただいてございます。すなわち、もっぱら生殖細胞の作成の是非という観点か らは、特にES細胞とヒトiPS細胞、組織幹細胞との間で差を設ける必要はないという ご議論があったかと思いますので、こういったことでこのなお書きを入れさせていただい てございます。 (4)でございます。作成された生殖細胞を用いたヒト胚の作成の是非ということで、 生殖細胞の作成を認めた場合の後続の規制といいますか、胚の作成段階で禁止するのか、
個体産生で禁止するのかというような議論がございますので、(4)として書かせていただ いてございます。 作成された生殖細胞を用いてヒト胚を作成し、それを研究に利用することが可能になれ ば、不妊症や、受精後の発生過程に原因があると考えられる疾患の診断・治療に関する研 究等において有用性があるというふうに書かせていただいております。 一方、次のパラグラフは総合科学技術会議の考え方について書いてございます。平成1 6年の総合科学技術会議の意見「ヒト胚の取扱いに関する基本的考え方」におきましては、 研究材料として使用するため新たに「人の生命の萌芽」であるヒト胚を作成することを原 則認めないというふうに書かれておりまして、その例外としては、科学的合理性や社会的 妥当性等の条件がすべて満たされた場合に限定するということで、厳しく限定されてござ います。さらに、仮にこれらの条件を満たす場合であっても、人間の道具化・手段化の懸 念をもたらすことのないよう、適切な歯どめが必要であるというふうに書かれてございま す。このように、総合科学技術会議については、「人の生命の萌芽」を扱うということに対 して原則禁止という非常に厳しい要件があるということをここで書かせていただいてござ います。 また、「ヒト受精胚尊重の原則」、先ほど申し上げました原則として研究材料として胚の 作成を認めないということでございますが、この「ヒト受精胚尊重の原則」の例外の条件 として科学的合理性・社会的妥当性などがございますけれども、その1つである科学的合 理性に関しては、生殖細胞の体外成熟技術については、特に卵子について、現時点で動物 ES細胞等から体外で分化・成熟させる技術は確立されていないということで、まだ科学 的合理性が必ずしも熟しているかどうかという議論も必要であるということかと思ってご ざいます。 次のパラグラフでございますけれども、仮にヒトES細胞等から生殖細胞が作成され、 さらにそれを用いてヒト胚を作成することまで可能になれば、研究のため「人の生命の萌 芽」であるヒト胚が新たに多量に作成されることにも留意する必要がある。これをどう見 るかということかと思いますけれども、胚の是非については、総合科学技術会議意見に示 された基本的考え方に基づいて、すなわち生殖細胞作成と比べて一段と慎重な検討を要す るということで書かせていただいてございます。 最後に、「まとめ」、結論ということで、以上より、現時点においては、まずはヒトES 細胞等からの生殖細胞の作成まで容認することする。当該生殖細胞、作成された生殖細胞
からのヒト胚の作成については、当面は関係指針の整備によって行わないものとすること が適当であると。 なお書きでございます。当該生殖細胞を用いたヒト胚の作成については、上記(4)の とおり、必要性もある一方、慎重な検討を要するものでもあるということでございますの で、その是非については、今後のヒトES細胞等からの生殖細胞の作成に関する研究の進 展や社会動向等を十分勘案しつつ、必要に応じて改めて検討すべき課題と考えられると、 まとめさせていただいてございます。 なお、ES指針の附則の第三条におきましても、ES指針は随時見直しをすると、研究 の進展、社会動向等を勘案し、必要に応じて見直しを行うとされてございますので、なお 書きを書くまでもないことではございますけれども、ここで書かせていただいているとい うことでございます。 以上でございます。 【豊島主査】 ありがとうございました。 それでは、ただいまご説明いただきました資料に基づきまして、質問等をお願いいたし ます。コメントでも結構でございます。 基本的には、今までいただきましたご意見をまとめたものでございますけれども。 どうぞ。 【高坂委員】 細かい点については、文言を直したほうがいいとか、そういうことはある んですが、基本的な内容については、今までディスカッションしたことがよくまとめられ ているのではないかと思っています。 5ページ目の「まとめ」のところなんですが、「以上より」の二、三行目のところ、「関 係指針の整備により当面行わないものとする」といったところがちょっとわかりづらいん ですが、これは何を指していらっしゃるんでしょうか。 【永井安全対策官】 今、ES指針の中でES細胞から生殖細胞の作成は行わないという 禁止の規定がございます。したがって、容認する場合には、まずその規定は削除する必要 があるということでございます。もう1つは、もし生殖細胞の作成を認める場合には、個 体産生の防止はどういうふうに図るのかという論点もありますので、生殖細胞の作成の禁 止規定をなくすかわりに、しかしながら、作成された生殖細胞については、当分の間、そ こから胚の作成は行わないものとするという趣旨の内容の規定が必要になろうかと思って ございます。
【高坂委員】 そうすると、少し言葉足らずになっていますので、十分な慎重な検討を要 すると。その上でもし許可していくような場合には、関係指針の整備を行った上でやると いうことですね。要するに、整備が行われるまで当面行わないものとするという、そうい う文章なわけですね。要するに、関係指針の整備が行われるまでということでしょう。整 備によって当面行わないだから。 【永井安全対策官】 すみません、これのもともとの趣旨は、関係指針によって、禁止規 定、胚の作成について当面禁止するという規定を置かせていただくという趣旨で、ちょっ と言葉足らずで、わかりづらい表現でございますけど。 【位田委員】 やはり同じところなんですが、そこの1行目のほうで「ヒトES細胞等か らの生殖細胞の作成まで容認する」という形になっていますが、この報告書の中では、「ヒ トES細胞等」というのは、ES、iPS、組織幹細胞、3つが含まれているので、ここ でその3つを含めて生殖細胞の作成まで容認するということができるかどうかというのは、 若干疑問に思うんです。例えば組織幹細胞は、これまでここでは議論をしていないと思う ので。iPSは確かに議論をしたと思いますが。 【永井安全対策官】 組織幹細胞につきましても、ES細胞からの生殖細胞の作成を容 認するかどうかというご議論をいただいたときに、平成18年ぐらいでしょうか、組織幹 細胞についても幹細胞共通の問題としてES細胞とともに議論するということで、本検討 のスコープに入った形で、さらに、去年のヒトiPS細胞の樹立報告があった後、さらに iPSが加わったということかと理解してございます。 【位田委員】 特に組織幹細胞を取り上げて議論をしましたか。それはしてないですよね。 一般的にという形……。 【永井安全対策官】 そうですね。いわゆる多能性幹細胞共通の問題として、生殖細胞を つくるかどうかということかと思ってございます。 【位田委員】 そうすると、関係指針の整備という場合に、今、ESは指針がありますけ ど、iPSはどうするのか、組織幹細胞についてはどうするのかという、そのあたりはい かがでしょうか。 【永井安全対策官】 ES細胞についてはES指針がございますけれども、iPS細胞、 組織幹細胞については、臨床指針とか、適用される指針はございますが、その2つについ て特に対象とする指針はないという現状がございまして、したがいまして、ことし2月に とりあえず研究振興局長名で、ES指針の考え方を準用して、当分の間、iPS細胞や組
織幹細胞からも生殖細胞の作成は行わないでくださいという通知をさせていただいてござ います。したがいまして、もしES細胞、組織幹細胞、iPS細胞から生殖細胞の作成を 容認する場合には、まず、その振興局長通知、これは当面の対応方針という暫定的な状態 でございますから、これを廃止するというか、そのかわりに指針の中で、例えば、当分の 間、iPS細胞等から作成された生殖細胞から胚を作成してはならないとか、そういう形 で、指針という形で、もう少し明示的な形でやらせていただく必要もあるのではないかと 思ってございます。いずれにしても、ES指針の改正でありますとか、iPS細胞や組織 幹細胞についてどのように指針の中で取り入れていくかという議論につきましては、まず 生殖細胞の作成を容認するかどうか、また、容認した場合には、胚の作成までいくかどう か、個体までどうするかという基本的考え方を整理いただければ、次のステップとして指 針の整備という課題が出てまいりますので、今後、そこについても委員会にお示ししなが ら、最後は指針の作成までご議論いただければと思っております。とりあえず今回のペー パーは、指針の具体的内容については次のステップということで切り分けさせていただい てございます。 【位田委員】 そこはわかりましたが、もう1点。今度はヒト胚の作成について、法律ま でつくるかどうかという問題がおそらくこれから出てくると思うんですが、今、別に結論 を言ってくれというつもりはありませんけれども、つまり個体の産生に近づいてくるので、 指針の整備だけで済むのかどうかというのは、若干気になるところなんです。 【永井安全対策官】 平成16年の総合科学技術会議の基本的考え方の中では、「ヒト胚を どのように取り扱うか、個々人の倫理観や生命観を反映して、国民の意識も多様であり、 今すぐ強制力を有する法制度として整備することは容易ではないと考えられる」として当 面ガイドラインとすべきと書いた上で、ただ、新たな法整備については今後とも引き続き 検討していくというような記載となっております。生殖細胞作成を認めた場合の規制はど うするかということでございますが、現状では指針ということになるのではないかと事務 局としては考えてございますけれども、最終的には、ここは総合科学技術会議の基本的考 え方でございますので、そこでもご審議いただくことになると思ってございます。 【須田委員】 よろしいでしょうか。 【豊島主査】 どうぞ。 【須田委員】 この「まとめ」の部分なんですが、「関係指針の整備により」という、この 文言はちょっと変なところに入っているような気がしているんですね。これを削除して、
「当面行わないものとすることが適当である」のほうがすっきりするかなと。関係指針の 整備というのは当然必要なことで、それは下の4行、「なお」以下のところに入ればいいの かなと。今、我々の感覚としては、ヒトES細胞からの生殖細胞の作成に関する研究がも う少し進展しない限り、ちょっと議論ができないという点もありますよね。関係指針が不 整備だから今とめているという、そういうわけでもないと思うんですね。だから、この言 葉はとっておいたほうが、誤解が少ないかなと思います。 【永井安全対策官】 ちょっとわかりづらい表現になっていますので、改めて整理させて いただければと思います。 【豊島主査】 いかがでございましょうか。どうぞ。 【知野委員】 やはり今の5ページの「まとめ」のところの関係なんですけれども、「当面 行わないものとすることが適当である」というふうに歯どめはかけていらっしゃるんです が、それをどうやって担保していくのか。要するに、一方的に進めていくというだけのも のに、もし「関係指針の整備により」をとってしまうと、果たしてそれがどこまで実効性 あるものなのかというのがやっぱり疑問になってくると思うので、ここにもうちょっと何 か、今後、国として何かを検討するとか、そういう形で書き込むことはできないものなん でしょうか。 【石原委員】 この文はおそらく、「当該生殖細胞からのヒト胚の作成については当面行わ ないものとして、関係指針の整備等を行う」というふうにすべきなんじゃないでしょうか。 【豊島主査】 いかがでございましょうか。 【石原委員】 もう1つよろしいですか。 【豊島主査】 はい。 【石原委員】 その前のページの4ページの上から5行目のところに「胚の作成等の段階 において個体産生の防止に必要な規制が行われることを前提に」ということが書いてある んですが、個体産生の防止に必要な規制というのと、「まとめ」のところにありますヒト胚 の作成については当面行わないというのは、少しニュアンスに違いがあるような気がする んですが、この辺はこのままでよろしいんでしょうか。 【永井安全対策官】 4ページのほうの「胚の作成等」というのは、胚の作成そのものに ついては、今後、倫理上の観点から生殖細胞の作成と比べて一段と慎重に検討すべきとい うことでございますけれども、一方で必要性の指摘もあるということで、胚の作成等、要 するに個体産生をどう防止するかというのは、胚の作成でとりあえず行わないというやり
方もございますし、その後の個体産生だけで禁止すればいいんじゃないかというご意見も、 当作業部会であったというふうに記憶してございます。したがって、「胚の作成等の段階」 ということで、ある意味ここはちょっと広目になってはございます。ただ、「まとめ」のと ころでは、慎重な検討も必要であるから、まずは胚の作成という前のところでしっかり押 さえておくというような書き方でございます。 【石原委員】 ご趣旨、よくわかりました。 【豊島主査】 いかがでございましょうか。 先ほど位田先生のおっしゃった法律でどうするかという可能性はということは、どうい うふうにお考えになりますか。やっぱり法律でやらない限りは罰則を伴わないということ が基本にある? 【位田委員】 ええ。どこまで個体産生をきっちりと実効的にとめる意思があるかという、 そこの問題だと思います。国として、絶対にだめだ、という判断をするのであれば、指針 は当然拘束力ありませんから、法律を制定するということも含めて考える必要があるので はないかと思います。ただ、それはおそらくここでの議論ではなくて、生命倫理専門調査 会なり、どこか別のところでやらざるを得ないとは思いますけど。 【豊島主査】 ただ、これはクローンの場合と違いまして、現在、まだ社会的な議論がち ゃんとはなされてない部分に入るわけですね。したがって、今おっしゃったように、とい うことはわかりますけれども、1つの問題としては、とめ方として、スタートしてしまっ てから後で非常に厳しくするというのは、よくよくのことがないとできないですよね。そ の辺のことは、いろんなことを考えたら、現実を見ながら皆さんがもしできそうだという ときには、本格的にいろんな議論、社会的な議論が先になきゃいけないということになり ますよね。だから、現時点ではそれで構わないわけですね。 【位田委員】 私は、先ほど申し上げましたけど、今すぐに結論を出せというつもりでは なくて、ヒト胚の作成そのものをもし禁止するのであれば、法律によるということも考え る必要があるのではないかと申し上げた。議論の結果、法律は要らない、ちゃんととまる ということであれば、それは要らないということになるでしょうし、社会的な議論をした 上で、やはりその部分は法律をつくったほうがいいということになれば、法律をつくらな いといけない。あとは国会がどういうふうに審議するかということに。 【町野委員】 私は、これは議論がかなり違うと思うんですね。最初の石原委員のご質問 に対しまして、個体ができる可能性をとめるために受精胚をつくらない、その前段階でや
るんだと言いましたけど、おそらく理解はそうではなくて、個体の産生に結びつくものを とめるのは、着床のところでとめましょうと。ヒトの胚をつくるのを禁止するというのは、 ヒトの胚を実験目的でつくって、それを滅すると。要するに、産生というか、生殖補助医 療で。それは反倫理的だから、これを禁止しましょうという議論ですよね。それをある範 囲で解除したのが前に申し上げました先ほどの生命倫理専門調査会の意見書で、そしてそ の部分で、どの範囲で研究ができるかということをやっているのは、別の委員会でやって いるという話ですね。だから、そっちでこの問題をやるというのは一つの考え方なんだけ れども、向こうと連絡をとりながら、一応といいますか、こちらではこのようなつくり方 をすることはやはり認めないという格好になるので、これはあくまでも個体産生について の議論ではないということだと思います。ここはちょっとはっきりしておかないと議論が 後でややこしいことになりますから、私はそれを確認したいと思います。 それからもう一つは、位田委員が言われたことのあれですけれども、これは生命倫理専 門調査会で議論になりましたが、そして、そのときに法的な規制をすべきだという位田委 員とかも何とかのご意見がありましたけれども、これは結局、その場ではしないという話 になったんですね。そのときの議論の筋道というのは、今のような実験目的で胚をつくる ということについて、やりたい放題でいいのかという議論が一つあって、もう一つの極端 な意見は私の意見で、極端ですけれども、これは学会マターで規制すべきだという議論が あったんですが、それではちょっと立ち行かないと。そうかといって法律では行き過ぎだ というので、ガイドラインをつくりましょうという格好で落ち着いたことがあります。し かしそのときのは、ヒトの個体ができるから、これを禁止するためにガイドラインをつく ろうということではなかったわけです。その点をはっきりさせておかなきゃいけないと思 います。このときに、法律をつくるかどうかの議論というのは、位田委員もおっしゃられ たとおり、既に一回議論をしていて、しかも生命倫理専門調査会で議論をしたことですか ら、このことをもう一回変えるには、生命倫理専門調査会でやらなきゃいけないという話 だろうと思います。だから、問題が違うということはここで確認しておかないと、また後 で混乱するといけませんので、そう思いますけれども。 【位田委員】 私も確認をさせていただきたいと思いますが、ここでは個体産生の話は出 てこないわけですね。ただ、個体産生につながる可能性がある、その一つ前の段階のヒト 胚の作成については、今のところは指針で禁止をする。今、町野委員もおっしゃったよう に、私としては、生命倫理専門調査会で石井委員と一緒に法律が必要だという意見も書き
ましたし、5人の反対意見の中でヒト胚の取扱いそのものについて基本的に法律をつくっ たほうがいいんじゃないかと、そういうふうな主張をしました。それは今でも変えている つもりはないので、そういうことも含めて議論をする可能性があるのではないかと申し上 げただけで、おそらくそれは、町野委員がおっしゃったように、ここの場ではなくて生命 倫理専門調査会になるんだろうとは思いますけれども、そういうつもりで今申し上げたの で、それも確認をいただきたいと思います。 【豊島主査】 そうしますと、例えばですけれども、今の4ページの初めの5行目のとこ ろですか、「胚の作成等の段階において個体産生の防止に必要な規制が行われることを前 提に」と、今のままでは胚をつくってはいけないというのが既に総合科学技術会議ででき ているわけですね。ですから、これは逆に言えばそれに従ったわけで、それに従った何ら かの規制をちゃんと文書としてつくれば、iPSのほうもひっかかるような形での胚の作 成を今は禁止するという形のものをつくれば、全体が。 ただ、その場合にもう一つは、これも議論の途中で出てきましたけれども、ビトロで胚 の作成をするんじゃなくて、ビボへ戻すという話、これはどこかで書かれていましたか。 それも禁止しなきゃいけないわけですね、基本的に。 【位田委員】 作ってですか? 【豊島主査】 ESからつくっていく段階で、動物実験ではビボへ戻してマチュアにする わけですね、基本線は。だから、人間でもビボへ戻すことをどこかでとめなきゃいけない ということが、どこかで出てくる。 【石原委員】 そのお話は、齋藤委員が以前指摘されたように、例えば成熟した精子がで きた場合にそれを人工授精という形で子宮の中に入れるという可能性が出てしまうので、 胚の作成について書くだけで個体産生の防止に必要な規制云々というのをすべて除去して しまうと、それはやっても構わないというお話になってしまうと思いますので、この部分 は必要なんだと思いますが、もし町野先生がおっしゃられる議論で行くとすると、今度は ヒト胚は何ぞやという話になってきてしまうので、これはかなり深遠な、簡単には結論出 ない話だと思うんですね。今お話が出ております当該生殖細胞からという限定があればま だわかりやすいですが、例えば単為発生とか、その他のさまざまな仕組みによる胚発生と いうのを考えていった場合に、それがヒト胚と言えるものなのかというようなところまで 行ってしまいますので、あまり深入りしないほうがよろしいのではないかなという気が少 しするんですが、いかがでしょうか、町野先生。
【町野委員】 私に聞かれたんですか。 深入りはしなくても結構ですけれども、考えてはおかなきゃいけないと、私は思います。 そして、現在のES指針だと、ESで何かをやって、それから胚の中に導入して、これを 着床させるということは禁止されていますね。だから、そちらのほうはそういう手当てが あるということが1つですね。 もう一つは、つくった精子とか卵子を使って――主に精子でしょうね。そして、女性に 人工授精する。これはまさに生殖補助医療のうちの一つですね。それを禁止するかどうか というのは、ここの問題ではないと考えざるを得ないだろうと思います。個体産生ができ るということをどこでどう禁止するかという問題はありますけれども、今まで考えてきた のは、母胎外において、例えばクローン胚もどきとか、ハイブリッドもどきみたいなもの をつくって、それを着床させると個体ができちゃうから、そこをとめましょうという話だ ったわけですね。今の生殖補助医療のやり方って、どのような精子を使って構わないかと いう話ですね。これは完全に生殖補助医療の領域の問題ですから、会告あたりで禁止され ているかどうか、私、そこら辺は承知いたしませんけれども、そちらのほうの問題であっ て、研究の問題ではない話ですね。だから、おそらくこれについて抵抗感を示される方は あると思いますけれども、ここで議論すべき問題ではないように、私は思います。もちろ ん議論するのは結構ですけど、ここで何らかの方針を出すという問題ではないように思い ます。 それで、ちょっと今のことと関係するんですけど、「関係指針の整備により」というとこ ろで、とにかくES指針は手当てをしなきゃいけない。ほかに、iPSとか、先ほどの幹 細胞だとか、それについてももしかしたら指針をつくらなきゃいけないというお考えなん でしょうか。 【永井安全対策官】 そこは、今は文科省の局長通知という形で、ES細胞からの生殖細 胞の作成の是非について結論が出るまで、当分の間、行わないでくださいと書いています から、当然それはなくす必要があるというのはございます。そのときに、iPS細胞と組 織幹細胞について胚の作成は当面行わないと、どこでそのメッセージを出すかという話が ありまして、いろんな方法がありますけれど、もちろんまた局長通知でやるという話もご ざいますし、指針でやるということもございます。いずれにしてもES指針の改正という のは少なくとも必要になってまいりますので、iPS細胞等についても同じように指針で、 ただ、どういう指針になるかというのは考えていかなければいけないと思います。生殖細
胞の作成を伴うiPS細胞研究ということです。ただし、iPS細胞一般ということでは、 必ずしも今回はそのスコープではないと思ってございます。 【町野委員】 これはかなり技術的な問題なんですけど、またiPSだとかそれについて ES指針のようなものをたくさんつくり出すのはえらい大変なことだと思ったので、ES 指針のほうでこのようなことをつくっておいて、もう一回、通知か何かで、当面の間、E S指針の原則に従ってこれを行わないことにすると。それでも足りるわけですね。だから、 「指針等の整備」と書いてあるのがちょっと意味がわからなかったので、どこまでやられ るかという。今のようなことでも技術的に十分可能な話ですよね。 【永井安全対策官】 それも一つのオプションではございますし、指針に入れるのも一つ のオプションでございます。いずれにしてもiPS細胞等から生殖細胞の作成についてど のような形で当面は行わないこととしていくかは、また改めてご議論いただければと思っ てございます。 【豊島主査】 ES指針のほうの改定は、少なくとも今の禁止事項をなくすることが必要 なわけですね。そのときに、iPSを入れてつくるときは、生殖細胞のビトロにおける作 成ということのみに絞ってESとiPSを並べてやったほうが楽じゃないかなという気も するんですが、指針をそういう形で別につくるというのは大変な作業なんですか。 【永井安全対策官】 指針をつくるのも、通知を出すのも、それはそれで作業はございま すけれども、いずれにしてもここでご議論いただく必要もございます。ただ、iPS細胞 一般についてどうこうという話は今回のアジェンダではありませんが、iPS細胞から生 殖細胞を作ること、そして、作った後それを胚にしていいかどうかということについては 何らかの対応が必要で、今、倫理的にはですけれども、それに焦点を当てた、非常に小規 模な指針というのもあるかもしれませんし、ES指針を広げて、その中に入れるというの もあるかもしれませんし、また通知のようなものを出すというのも、いろんな方法があろ うかと思います。そこはちょっと、今、具体的にアイデアがあるというわけではございま せんけれども。 【麻生委員】 きょうのたたき台の1ページの一番下のところのなお書きに、今回、私た ちが検討した範囲というのが明確に書いてあるんですね。基礎的研究に限って、そして、 人に適用する臨床研究、これは検討してないと。これを「まとめ」のどこかにしっかり入 れておいてもらったほうがいいんじゃないかと思うんですね。それが大前提で、それをも とにした結果が今回の、具体的に言えばES細胞等ということになるわけで、その縛りを
まず入れておいてもらって、こういうまとめができたんだということが、私は理解しやす いと思うんですが、いかがでしょうか。 【永井安全対策官】 「まとめ」の結論は基礎的研究についての結論だということをもう 少しクリアにということでしょうか。 【麻生委員】 ええ、臨床研究はやらない、検討してないんだということを押さえていた だいたほうがいいんじゃないですか。 【永井安全対策官】 もう少しクリアになるように工夫させていただきたいと思います。 【須田委員】 先ほどのヒトES、iPSをどう含むかということなんですが、組織幹細 胞も当然入ってくると思われます。精巣にある幹細胞、精原幹細胞と言うんですが、これ は精子にしかならなくて、また、それは容易に多分化能も獲得しますので、これは一律に ヒトES細胞等という表現で、iPSも含むし、精巣の幹細胞も含むというニュアンスで 議論していったほうがよくて、これは1つ1つガイドラインを決める必要はないというふ うに思います。 【高木委員】 4ページのところに例外として科学的合理性と社会的妥当性の条件が書か れていて、その下のところに科学的合理性はこういう状態であるということが書かれてい るんですけど、その後に、社会的妥当性についてはどうなのかを入れておいたほうがいい と思うんです。社会的妥当性については、こういう条件でだめだとか、何かというのを。 【永井安全対策官】 社会的妥当性については、やや難しい面もあるのではと考えたも のですから。というのは、これを受精させ……。 【高木委員】 だから、ないならないということを一応書いておいたほうがいいんじゃな いかなという気がしたんですけど。科学的合理性だけを下に展開していて、何も社会的妥 当性について書かないのはどうかなと。 【永井安全対策官】 総合科学技術会議の社会的妥当性の定義というか、そこが実は、そ の基本的考え方に示されている文章を読んだ範囲のことでとらえるしかないんですけれど も、今回、胚をつくることに社会的妥当性があるかどうかにつきましては、一つの考え方 としては、下の「仮に」というところで「生命の萌芽」としてヒト胚が新たに多量に作成 されるとか、もう一つは、最初のところで触れた、研究に有用性があるという、プラスと マイナスといろいろあると思いますので、そういった点について留意するということで、 ある・ないというのはなかなか書きにくい面もあるのではないかと、現時点ではそういう 気がしてございますけれども。
【高木委員】 でも、そこら辺をまとめることはできないんですか、簡単に。 【永井安全対策官】 社会的妥当性という言葉をうまく取り入れるということかとは思 いますが……。 【中内委員】 社会的妥当性ってよくわかりませんけど、例えば、前のほうに書いてある 不妊症の治療、あるいは環境ホルモン、そういうものに対する研究を通じて社会に貢献す る可能性はあるわけですね。そういうのが社会的妥当性というふうには考えられないんで すか。 【高木委員】 そのほかに、妥当性を否定するものとしては、多量にヒト胚ができてくる 可能性があるということですね。だから、そこら辺を書くことはできないのかな。 【永井安全対策官】 淡々とそういった形で書くというのはあり得るかもしれませんし、 また、ごらんいただいてご確認いただくということでよろしければ、もう一度検討したい と思います。 【町野委員】 要するに、事務局の先ほどのお考えというのは、これはヒト胚の作成は認 めないということにするんだけれども、科学的合理性はないということだけで十分だろう かということについては少し疑問があって、社会的妥当性は認めざるを得ないということ なんですか。 【永井安全対策官】 そこはむしろご議論いただければ有難いという気がしますが……。 【町野委員】 おそらくそれは認めざるを得ないんだろうと思います。先ほど言われまし たとおり、難病だとか、そういうことの、あるいは生殖補助医療の研究の目的について、 これはある範囲でその研究目的の……。私は、社会的妥当性ということの意味は確かによ くわからないんですけど、要するに必要かどうかという、社会的に必要性が認められてい るかどうかの問題なんですね。そうすると、それはあるだろうと。しかしながら、科学的 に見てこれはそれほどの合理性があると思えないから、これは2つがなきゃだめだという 議論なんですね。だから、片一方が欠けるので、この点についてはやっぱり問題があるか ら現在認めないと、そういう論理じゃないかと思いますけれど。 【永井安全対策官】 総合科学技術会議の報告書をどういうふうにとらえればいいのかと いうことが私どももちょっと悩んだところといいますか、例えばクローンについては、他 に治療法のない再生医療ということで、これは必要だと言いつつ、社会選択として認める と。そこは何で社会選択かというと、場合によっては、クローン胚という特殊性にかんが みて、そこに何らかの別の要素が入っている、そういうことをお示しいただいたのかなと
いう気もしてございます。総合科学技術会の考え方が、必要だから社会的妥当性があると 言っているのか、必要だけれども、また別の要素もこの場合は社会的妥当性に入っている のかもしれないと、その2つが、私どもどういうふうにとらえていいのかということは、 ちょっと悩んだところでございます。 【位田委員】 これまで、生殖補助医療に必要だとか、そういう必要性の話は、科学的な 合理性の中で議論をしてきていると思うんですね。社会的妥当性というのは、そういうふ うな形で例えば「人の生命の萌芽」をつくることを社会が認めるかどうかという話で、そ れが必要であるから社会も認めるというのは、もう一つ後の段階だと思うんですね。だか ら、先ほど中内委員がおっしゃったような理由は、今までは科学的合理性の範囲の中で議 論をしてきたので、それは社会的妥当性とは違うだろう。他方で、ここの書き方は、科学 的合理性もないのに社会的妥当性の議論をしても仕方がない。まだできないのに、もしく はできる可能性が今のところはまだ非常に薄いのに、社会的に妥当かどうかというのを今 議論しても、それはあまり意味がない。もし、例えば3年とか5年とかたった段階である 程度できるかもしれないといったときに、今度は社会がそれをどう考えるかというのを考 えるのが社会的妥当性の話なので、今は、一方の理由がなくなっているわけですから、も う一方の理由まで一生懸命議論をする必要は特にないのではないかというふうに思います。 【高木委員】 そうすると、例えば科学的合理性というのがもう確立された段階で、安全 性が確立され、必然的にそこで社会的妥当性が得られるというふうになるんですか。 【位田委員】 いやいや、科学的には合理的だけれども、もしくは合理的であると考えら れる状況が現実に起こってきたけれども、それを今度は社会が認めるかどうかで、社会が もし認めないとすれば、それは、いかに科学的に合理的であっても、社会的には妥当では ないという答えが返ってくるわけで、そこの問題だと思うんですよ。2つがひっついてい る問題なんですよ。 【中内委員】 よくわかります。法律家の先生を相手にディスカッションは大変ですけど、 そうすると、社会的妥当性というのは、既にこの技術が一般化して、だれが見ても明らか な結果が出てないと得られない、そういうたぐいのものなんですか。 【位田委員】 いや、そうじゃないと思います。そういう可能性が出てきた、つまり、現 実にその技術が確立しつつあるときに、もし確立したときにはどうしようかというのは、 社会的合理性の範囲で議論をする必要があると思う。ただ、少なくともこの報告書の案に 書かれていることは、そこにはまだ至っていないので、まだそれは考える必要はないので
はないか。少なくとも科学的合理性の要件が今は欠けているという話だと。それで十分に ヒト胚をつくってはいけないという理由が成り立ち得る。 【町野委員】 法律家は普通の言葉で話さないので非常に評判が悪いんですけど、日常用 語の意味では、位田さんの理解というのは、位田さん独自の理解だと、私は思います。総 合科学技術会議ではそういうことで議論をしなかったと、私は理解します。条文の内容も そうですね。社会的選択というのは、意味としては、これは英米で普通使われているパブ リック・ポリシーということなんです。つまり、公的な政策としてこれを決定するという のが社会的選択です。科学的合理性というのは、要するに、むちゃくちゃな実験じゃない と、こんなことはできっこないじゃないかと明らかな、そういうものは除こうということ です。あと、研究目的がどれだけ社会に受け入れられるかというのが社会的妥当性という ぐあいに考えてきたと、私は理解しています。そして、この報告書の内容を見ると、つく るのが科学的合理性があるか、あるいは社会的妥当性があるかということじゃなくて、目 的のことをやっているんですね。だから、つくるのはいけないと。しかし、ヒト胚をつく るのはいけないけど、それを許容するのはいつかということの議論になっていますから、 つくるのはいけないというのがまず先行して、それを許容するのはいつかというところで 科学的合理性と社会的妥当性、そういう組み合わせになって出てきているというぐあいに 理解しています。 いずれにせよ結論は同じなんですから、あまりここのところで法律家同士が議論をして も混乱を招くだけだと思いますけれども、結論的には高木委員の言われることだろうと、 私はこの報告書でそう思います。 【高木委員】 私は、位田先生のおっしゃったような、技術が確立した上で初めて社会的 妥当性を話すということは、生命倫理の議論がいつもおくれているという一つの理由だと 思うんです。例えばiPSのようにぽっと出てきたことじゃなくて、これは、ここを見て もわかりますように、この技術というのはある程度先が見えていて、近いうちにこれは実 現化するというのが見えていることに関して社会はどう考えるかというのを今議論してお かないといけないことだと思います。 【中内委員】 僕も、町野委員、高木委員の言うことはもっと理解できる。位田先生のロ ジックも私にはわからないわけではないんですけれども、そのときに、先ほどおっしゃっ た科学的合理性がまだ十分ないという証拠はどこにあるのか、そこが非常に納得できない。 【位田委員】 それは、私は科学者ではないので。ここのパラグラフはそういうふうな意
味で書かれているので、これにのっとれば科学的合理性はまだないという、そういう判断 ですよね、「また」で始まる4ページの下から2つ目の段落のところは。まだそういう技術 が確立されていない。だから、できるかどうかわからないということを言われているわけ で、もしこれを科学者がそうだとおっしゃるのであれば、そこで科学的合理性が今のとこ ろは欠けていると、そういう話だと思います。もしそうでないのであれば、この記述は間 違っているということになりますから。 【中内委員】 先生のおっしゃっている科学的合理性というのは、こういった実験ができ るか、できないかというところにあるような気がするんですが、それはちょっと違うんじ ゃないか。 【位田委員】 いや、それとはちょっと違うんですけど、実際にヒト胚をつくるのには精 子とか卵子をちゃんとつくっていかないと当然できない。だけど、今はまだヒトの精子と か卵子に行くまでもなく、動物でもまだ成功していないという状況であるから、ヒトの精 子・卵子についての話をするのはもっと後だろうと、そういうプロセスにあると思うんで すね。そのプロセスにあるということは、今はまだヒト胚の作成についての科学的合理性 が必ずしも十分ではないと。私は、技術が確立してからとは、一度も言ったことありませ ん。技術がある程度実現するという見通しがかなり明らかになった段階で議論をし始めな いといけないんじゃないかということは思います。 【豊島主査】 その辺を議論しても尽きないと思うんですけれども、基本的にはこれ、原 則として認めないというのが非常に重くて前に来ていて、例外があるということですね。 その例外は、もう一遍思い直してみたら、ただ一つなんですよ。クローンなんですよ。ク ローンをつくるときというのは、今、ES細胞が人のいろいろな治療ということを見なが ら社会的に容認されてきたということを考えたときに、最後の治療まで考えるときには、 クローン的なものがなければ最終的な治療までほんとうに行けるとは言い切れないという ところがあったので、クローンをつくる場合にのみ、ビトロでつくったものを、そして滅 失することを許されるというのがポイントになっていたというふうに、私は思っているん です。これから先も基本的にはその辺は譲らずにそのまま置いておいて、だから、逆に言 うと、ES指針のそのあたりのことに関しては変えずに、生殖細胞をつくってはいけない というところだけやめて、それをiPSも両方一緒にして新しい指針にしたほうが素直じ ゃないかなというのが、私が初めに思った意見なんですね。これを改定していこうとする といろんなところでひっかかることができるから、この改定は最低限にとどめておいてや
ったほうが、後から、もし研究が進んだときでも、生殖細胞をつくるほうのところだけと りあえずさわれば、いろんなことが進んでいきますから。そんな勝手な考え方はいけない んでしょうかね。一つのやり方としてはそういうこともあり得るんじゃないかなというこ とだと思うんですけど。 【町野委員】 それだろうというぐあいに、私も思います。とにかく研究目的で受精胚を つくるということはタブーであるということからスタートして、どこまで解除するかと。 その点で議論をしているのが別のほうのそれでして、そちらのほうでは、自然生殖的なも ので、あるいは自然につくられた卵子・精子で、どの胚でできるかという議論をしている わけですね。そこのところで最初にちょっと出てきた議論は、これを着床させたらどうだ ろうかという話があった。ここまで研究として。その中で生殖補助医療の問題は、まさに 先ほどご発言がありましたとおり、臨床研究だとか、そっちのほうには考えないというこ とから、それは除かれることになった。そちらのほうはそういうことで自然に得られた精 子・卵子を使った議論をしているわけですから、そのところで、こちらのほうで、こうい う可能性もあると。つまり、ES細胞から、あるいはiPS細胞からつくられた精子・卵 子を使って胚をつくることが考えられるじゃないかという話なんですけれども、この問題 を俎上にのせるにはまだ、いわゆる科学はそこまで行ってないから、議論すべきではない だろうということで、今、こちらのほうは議論をしない。要するに、とまるという話にな るんだろうと思います。私はそのような理解でいるわけですけれども、その限りでは主査 は同じようなご発言だったと思います。 【豊島主査】 全く逆に、先のことを言いますと、これは研究目的だけですよね、規制自 体が。だから、研究目的でもし非常によく進んでいろんなことが安全ででき上がってきた ら、それは、研究側の議論をすることではなくて、生殖補助医療の側の人が議論をしてく ださいということで、こちらには戻さなくても議論はできるんじゃないか。だから、社会 のコンセンサスというのが、それで不妊治療ができるのならしてもいいというコンセンサ スになれば、生殖補助医療のほうで許可してもらえば、こちらはさわらずにできる。今の を別立てにしておくということですね。そういうことで、ここの手からは外すと初めには っきり書いてありますから、そのままでいけるんじゃないかなという気がしていますけど。 【石原委員】 私も豊島主査のご意見に賛成ですが、8ページの参考2にございますが、 禁止行為として第四十五条に1から4まで挙げられているわけですね。これの1と4とい うのは一部重複しているところがありまして、今、ヒトES細胞から生殖細胞を作成する
ことというのを何とか変えようと思っているわけですが、1には「ヒトES細胞を使用し て作成した胚の人又は動物の胎内への移植その他の方法によりヒトES細胞から個体を生 成すること」というのを禁止しておりますので、よく考えてみると4は1に含まれてくる ような気がいたします。その中でさらに明確に4という形で生殖細胞をつくるなと言って いるわけですね。4があって1へ行くわけですが、この4を除くということだけで1が残 っていれば、個体は生成されませんし、胚もつくれないということになるんじゃないかと 思うんですが、いかがでしょうか。 「その他の方法」ってわざわざ書いてありますので、入ってくるんじゃないですか。 【野島専門官】 素直に読むと、これは、ES細胞をそのまま導入して個体を作成するキ メラ胚ということを考えたんだと思います。 【石原委員】 これはそれを考えているわけですか。 【野島専門官】 はい。 【豊島主査】 いかがでございましょうか。もうかなり大詰めに来ていますので、きょう できるだけいろんな意見を出しておいていただいたほうが、事務局としては……。 【中内委員】 ちょっと教えていただきたいんですが、総合科学技術会議でどういう議論 がなされたのかよくわからないんですが、この4ページの真ん中辺に、総合科学技術会議 の意見として、研究材料として使用するため新たに胚をつくることは認めないと書いてあ りますけれども、研究材料として使用するということの具体的な内容というのはどういう のか。例えば、iPS細胞から誘導してきた精子がほんとうに精子であるかどうかを調べ るために受精するというのは、研究材料に当たるんでしょうか。研究材料というのはどう いう……。 【豊島主査】 私見で勝手なことを言わせてもらっていいですか。例えばそれは、生殖補 助医療に関する委員会で、もうそういう段階へ来たから、それをビトロで受精させて、そ れが有効かどうかを認めましょうという議論に立ち至れば、こちらに関係なく、そちらで 許可できるんだろうというふうに思っています。ただ、それに近い状況まで来ているとい うことを認識できるところまでが純粋研究で、そこのところからは確かに……。そうする と、一番の問題は、発生の研究をしようとするときにそういうことができないというとこ ろが最後に残ります。これは、発生のところでのインビトロ受精をさせて発生するという ことは、人間でしてはいけないということのコンセンサスになっちゃうかもしれません。 だから、そこのところをどうするかというのは、もしそこを変えようとすれば、これから