教育令期における教員現職教育の展開 : 教員講習を中心として

全文

(1)Title. 教育令期における教員現職教育の展開 : 教員講習を中心として. Author(s). 佐竹, 道盛. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 27(2): 1-12. Issue Date. 1977-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4725. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. 教育令期における教員現職教育の展開－－教員講習を中心として－－. 佐. は. 盛. 道. 竹. じ. め. に. 明治５年の「学制」によって，わが国に近代的な教育制度が布かれて以来，その基礎的単位としての小学校の教員の養成は，中央・地方を通じて最重点施策にとりあげられてきた，「学制」の頒布と同時に東京に官立の師範学校が開設されたのをはじめとし，翌年以降各大学区本部を単位にその増設がはかられ，同時に府県でも養成校・講習所・伝習所等さまざまな名称で呼ばれる速成の教員. 養成機関や師範学校が設置されて，小学校の増加に応ずる教員の養成がはかられたのである，３年に至ってもなお，「教員ニシテ師範学科ヲ卒業シしかし，教員需給の実態は教育令期の明治１１｝（ーギズ」という情況にあった．しかも，このような有資格教タルモノハ，全国ニ通ジテ十中ノニ過. 員の不足は，おもに小学下等の課程を修了しただけの少年を授業生もしくは助教に雇うことによっ２〉また「扇境僻地ニ至テハ，実ニ良師ニ乏キラ以テ，大抵僧侶，修験，習て補充されたのであり（，ｆ，字師ノ徒，少シク字ヲ識り書ヲ読ム者ノ僅カニ其員ニ充ル」ような事実もあって，「学事ノ振ハザ３｝」という指摘がなされていたのである，ル職トシテ其一原因タラスンバアラス（. 教員の量と質をめぐるこのような問題情況は，一方で教育行政に近代学校にふさわしい資質をそ. なえた教員を十分に供給しうるよう教員養成の充実をうながすとともに，他方現職教員の資質向上対策を求めるものであった。３年には，就学率の低下に端的に現われた学校教育の弛緩を，教育制度の面か周知のとおり明治１. ら引き締めることを目的に，いわゆる自由教育令の改正が断行されたのであるが，それは同時に教員養成の拡充を期して法令が整備され，教員現職教育施策が具体化される契機ともなった，とくに，大幅に不足している有資ネ各教員を急速に充足することがのぞめない情況のなかで，資質の低い現職教員の再教育が政府によって熱心に推進され，督励されることとなったのである．. ５年９月，東京師範学校に府県の師範学校教員等を招集して開かれた師範学科取調員講習明治１は…，「学制」以来の教員に対して政府が実施したはじめての統一的な再教育方策であった，また，６号達を発して督業訓導および教員講習所の設置によ文部省は同講習の終了直後に府県あてに第１５（）る現職教員の「改良」を督励した，こうして，現職教育施策としての教員講習が，明治１０年代後期に盛行をみるに至ったのである，本稿は，この教員講習について次の諸点から考察し，その教育史的意義を明らかにすることを企図するものである，２年の教育令制定以後さらに三度の制度改正をかさね，模索をつづけまず第一に同講習は，明治１２年－１９年）の教育に，単に不振の挽回にとどまらずより積極的に何ていた広義の教育令期（明治１. をもたらそうとするものであったのか，その政策意図が何であったのかを，政策史的背景から明ら.

(3) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開 . . かにしていくこと，第二に，師範学科取調員講習がその後に組織された地方講習に対して有した原型性を明らかにすること，第三に，とくに従来の研究でとりあげられることのなかった，講習の地. 方浸透の規模および地方講習の実態を明らかにし，第四にそのことをとおして，講習がこの期の教育に実際に何をもたらしたのかその成果を解明し，あわせてその問題点を明らかにすることをめざすものである．. 工．教育令期における教員講習の政策意図１．講習の政策史的背景と意図１０年代後期に盛行をみた地方の教員講習文部省によって督励され府県によって推進されて，明治‐. は，教育不振の一因とみなされてきた教員の資質を，米国伝来の開発主義教授法の伝達によって向上させ，教員に日常生活に役立つ実効ある教育を実践させ，それによって父兄の学校に対する信頼を高めることを直接の目的とするものであった．全国でも有数の講習推進県となっていた兵庫県の. 学務課が発行した「兵庫県教育雑報」は，このような講習の目的を，講習の背景および内容とともに的確に要約提示している．従来学校ノ教授宜シキラ得サルヨリ随テ活用ノカ鈍ク其甚シキニ至りテハ三四年モ小学ニ従事. セシ生徒ニシテ尚日常ノ請取文ヲ記スル能ハサルカ如キ実アリテ終ニハ延テ学校ノ益少ナキノ誹りヲ来タスニ至レリ弦ニ於テカ此弊ヲ矯メントシ教員ノ注意ヲ喚フハ一般ノ輿論トナリ先ツ差当り教授法ノ改良ヲ必要トシ教員講習ノ途ヲ開カサルノ府県ナク我県小学ノ如キモ夙ニ教員講習ノ６｝法ヲ設ケ勉メテ開発ノ法ニ拠り着実悪到ノ教授ヲ施シ大ニ面目ヲ改メシメンコトラ企図シ（こうして父兄の教育に対する信頼を回復させ，それをてことして停滞しがちな教育の量的拡大をはかるのが講習の究極的な目的であった．兵庫県とともに意欲的に講習を組織し教育会雑誌によっ. て全国に紹介された群馬県の講習担当者の報告がこのことを端的に物語っている．それは，「本会の. 目的とする所蓋し教育の普及上進を図るは先つ教員を改良するに在りと云、に外ならざるなり」と，７｝講習の目的を明示している（．. 以下，このような意図と内容をもって地方に浸透した教員再教育の施策が，どのような事情のも. とで形成されたのかを中央レベルについて検討していきたい．. 「学制」期以来の教員に関して，その資質の不十分なることが，政策担当者の意識にのぼり，統一的な改善策が検討されるようになるのは，明治１０年代初期の小学校教育の不振を背景として，不. 振の主要な原因と目されていた教育令の改正が政策上の日程にのぼる明治１３年頃からであった．教育の停滞は，教員資質の低さにも原因があるとみられるようになったためである．１３年６月明治天皇の巡幸に供奉して山梨・長野・愛知・京都などの府県を巡視した河野敏鎌文部卿は，巡視直後に教育令の改正構想をも１）こんだ意見書を「地方教育視察報告書」として上奏し. たが，そのなかには統一的な教員改良方策もおりこまれていた．. 河野は無資格の授業生を多数かかえる小学校の不完全な実態を指摘し，それが，「其授業ノ態疎漏ニシテ生徒畔習ノ便ヲ失」わせている事実をあげ，これに対する現実的な対処策として「其人ヲ更メテー々良師ヲ得ントスレバ給料乏ヲ告ルラ以テ此ヲ為スニ由ナシ故ニ之ヲ改良セントセハ現ニ任ズル所ノ教員授業生等ラシテ漸ヤク教授ニ慣熟シ学業ヲ進修セシムルニ如クハナシ」という現職教８）育を提唱し，師範学校教師の小学校巡回を含む具体策を示したのである｛．このような文部省首脳の提案を背景として，現職教育は明治１５年にいよいよ現実化の段階を迎える９ ’ こととなった．「小学校ノ改良ヲ計画スルニハ先ヅ師範学校ヲ改良セザルベカラズ（」として，文部省によって府県の師範学校関係者等を対象として実施された師範学科取調員講習がその端初となっ.

(4) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. た，. ここで，全国規模の講習施策に着手した文部省が当時どのような現職教育の方針を立てていたのｌｏ）かを，同省の「示諭（」によって検討していきたい．文部省は師範学科取調員講習開設直後の１５年１１月に，「府県学務課長府県立学校長ニ親ク地方学事ノ実況ヲ諮フカ為〆」に学事諮問会を開催した１１）そこには諮問事項のほかに文部省の施策全般にわたってその趣旨・を説明した「示論」が提示が（，された，この「示論」のなかに「小学校教員ノ改良」に関する基本方針が明示されている，. 「示諭」によれば，地方の教員の実況は，「現今教員其人ニ乏シク到ル処ノ小学校ノ・授業生等ヲ設キ教授ノ事ヲ助ケシメサルモノナク其甚シキモノニ至テハ専ラ授業生ニ教授ノ事ヲ負担セシムルモ. ノアリ」と，河野文部卿の報告書以後，事態がなんら改善されていないことを示していた．そのために「教授上ノ景況ヲ観察スレハ弊風亦随テ砂ナカラス……且ツ其管理ノ方法ニ至テモ均シク拙劣」な情況が現われていた，このような事態に対しては，府県においてもすでに対処策がとられていた．「府県ニ於テモ夙ニ此ニ着目シ……教育会ヲ常助スルモノアリ又巡回訓導ヲ設キ或ノ・各小学校ニ出入シテ授業ノ得失ヲ考察シ或ノ・講習会ヲ開テ授業ノ方法ヲ伝習セシメ之力改良ヲ計画スルモノアリ」というのがそれであった，一方文部省は÷ このような府県の動向に対して「教員ヲ改良シ普通教育ノ進歩ヲ計ランニハ此等ノ方法ヲ除テ将タ何ニ依ランヤ」として，これを容．認しつつ現職教育を次のように位置づけたのである．. 教育漸ク民間ニ普及セントスルノ今日ニ当テ筒モ教員改良ノ方ヲ求ムルニ疎ナルトキノ・所謂夫．. ノ人ノ子ヲ賊フノ議ヲ免レサルノミナラス遂ニハ父兄ノ信用ヲ失ヒ之ラシテ学校ヲ無用視セシム. ルニ至ラントス是し教育ニ従事スルモノ・深ク注意スヘキ所ナリこのように文部省の方針は，父兄の信用を確保して，教育の普及進歩をはかるために現職教育の実施を企図するものであった．ところで，教員改良施策を方向づけた文部省の基本方針としては，さらに小学校の学科教授の実. 用化をあげなければならない，いったい小学校の学科の実用化は，１２年に明治天皇の内意を元田永学が筆記した「教学聖旨」のなかで特に強調されたものであり，ついで改正教育令や教育内容の準. 則である「小学校教則綱領」も，この方針を明示していたのである．「示諭」は，この「小学校教則綱領」の趣旨を敷僻して，「読方ノ・略々普通ノ文ニ通セシメ民間日用ノ文字ヲ知ラシムルラ旨トシ雅言華文ヲ修メシムルラ要セス作文ノ・主トシテ日用手簡ノ類ヲ栽シ簡易ノ事実ヲ記述スルノカラ養フヘク習字ノ・民間其用最モ多キ行書草書ヨリ始メテ後楢書ニ及ホシ其手本モ亦日用ノ文字ヲ撰フヘク算術ノ・専ラ日用緊切ノ問題ヲ撰ヒ施算ニ練熟セシム」と各学科別に具体的に実用化の方向を指示したが，それは同時に教員改良の向かうべき方向でもあった，「示諭」は教員改良に関して，「説ク所学理ニ偏シ実用ニ疎ナルモノ等アリ……改良スルノ法ヲ設ケスシテ可ナランヤ」（「小学校教員ノ改良」）と，現状批判のなかで実用化の方向を指示していた．. このように師範学科取調員講習を実施した文部省の現職教育の基本方針は，小学校の学科を実用化する方向で教員を改良し，それによって父兄の信頼をつなぎとめ，教育の普及拡大をはかること. を意図するものであったといえる．この方針はまた小学校改良の前提として文部省の主催で実施された師範学科取調員講習をも当然に支配していたとみてよいであろう，ところで，「示諭」には現職. 教育の教育内容についてはなんら具体的な提案はみられないが，師範学科取調員講習を直接担当した東京師範学校の校長高嶺秀夫が示した講習内容がその後の地方講習に大きな影響を与えていったところからみて，それが政府の方針にそうものであったことが推測される．高嶺は１５年暮れに東京師範学校の実況を参観した府県学務課長等に対して行なった演説のなかで，「師範学校ノ・他ノ学校と殊.

(5) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. ニシテ唯ニ其学科ヲ講習スルノミナラス之ヲ人ニ講習セシメ人ニ知識ヲ与ルノ順序方法ヲ討究ス可キニ在ル事既ニ明カナリ」と教授法の討究という師範学校独自の使命を強調しつつ，さらに同校の教員養成の基本方針について，「学問ハ記議ニ流しス字句ニ泥マス実事実物ニ就テ其観念ヲ開発スヘキニアル事亦既ニ明カナリ我師範学校ニ於テ教授スル所ノ趣旨ノ・皆コノ意ニ原キ経営スル所ノモノナリ」と記詞注入の方法を去って実事実物にもとづく観念開発の方法を中心にすえていることを明らかにしていた，これこそペスタロッチ主義の開発主義教授法にほかならない．高嶺が明治８年に. 政府派遣の留学生として渡米し，ペスタロッチ主義運動の中心となっていたニューヨークのオスウィーゴウ師範学校において開発主義を学んだ後１１年に帰朝し，東京師範学校においてその実践に. あたったことは周知のとおりである．高嶺はまた，地方師範学校に対しても，「願ハクハ教育ニ従事. スル諸君ト共ニ先ツ師範学校教授法ヲ改良シ以テ全国ノ小学校ニ及ホシ天下ノ児童ラシテ学ヲ好ミ１２）した道ヲ重スルノ良民タラシメン事ヲ」と新教授法による教員養成の方向を指示したのである｛．がってこのような基本方針をとる東京師範学校においてすでに開始されていた師範学科取調員講習が，この開発主義教授法の伝達を内容とするものであったことは明らかである．以上，要するに文部省の現職教育の方針は，小学校の教員に実物に即して児童の観念を開発する. 開発主義教授法を伝達し，懇切にして日用適切な教育をなさしめ，父兄の信頼を高め教育の普及上進をはかることを目ざすものであり，師範学科取調員講習は，そのような小学校教員の改良の任に. あたる現職教育担当者の養成を期して実施されたものであるといえる．６年８月には，いよいよ現職小学校教このような使命をになった師範学科取調員講習の終了直後の１. 員の再教育のために「教員ヲ益々改良スルハ目下緊要ノ事ニ有之候条或ノ、教員講習所ヲ設ケ又ノ、督業訓導ヲ設ク等適宜計画シ其施設ノ規則方法等取調可同出此旨相達候事」という文部省第１６号達が府県あてに発せられて，講習が各地で組織されていったが，それらの講習は前述の群馬および兵庫にみられるように，中央の政策路線にそうものであった．２．講習の原型師範学科取調員講習は，東京師範学校長高嶺秀夫の裏議を文部省が承認して実現したものである．５年９月から１６年７月までの１学年間に，府県の高嶺は，東京師範学校の本科生に欠員の生ずる１教員経験者を対象に，同校で研究のすすんでいた新教授法を伝達し府県の教授法の改良に役立てたいとして棄議におよんだものであった．高嶺は，「方今教育ノ理論法術共ニ漸次改良ニ趣キ数年前本校創業ノ際ニ於テ教授セルモノ大ニ今日教授スルモノト異ル所アリ地方ニ於テモ本校教授法ノ改良アリシコトラ聴テ往々教員或ノ・学務吏員ヲ本校ニ派出シ探究スル所アラントスルニ僅ニ二三週間ノ時日ヲ以テ之ニ該テ来校スルノミナレハ其外形スラ猶之ヲ察スルニ足ラス」という事情を考慮して１３｝この提案をなしたのであった｛．. ５年６月７日に各府知事県令あてに師範学科取調員の派遣方を照会し，同こうして文部省では，１. 月中に派遣の有無を回答するよう促した．. この文部省の求めに応じて，師範学科取調員を東京に派遣したのは，第１表に示す１府２４県であ. り，その人員は２９名であった．こうして１５年１０月７日には，これらの師範学科取調員が神田の昌平館に招集され，文部卿およ. び普通学務局長から，教育の要旨について説示がなされた．講習内容としては，「師範学科中殊ニ重要ノ学科即教育学心理学学校管理法諸科教授法」と実地授業の練習が先に府県あてに通知されていたが，この時さらに，唱歌，礼儀および本邦法令等師範学科に新たに加えられたもので，従前実施されていなかった学科を含めることと，体操伝習所において体操法を兼習することが，明らかにさ１４｝このような経過で同講習はほぼ予定どおりその前半を教育学等の理論の研究に後半をれた（，，．.

(6) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. 第１表府県師範学科取調員当初参加者. 府県名山. 形. 千. 葉. 京. 都. 石. 川. 福. 井. 山. 口. 大. 分. 福. 島. 島. 根. 広. 島. 富. 山. 岩. 手. 静. 岡. （注）. ＱＵ. 左のうち体. 卒業者操兼習者ＱＵ. ． ▲. Ｉ ◆ ▲. Ｉ ←. ． ▲. ．ふ. １・. ・１. っ ”. り ”. つム. ．ム. １１. ー１. ーム. １１. １１. ー ▲. １ ▲. ． ▲. っ ”. っ ”. ｎム. ． ←. ． ▲. ー ▲. ． ←. ． ←. ． ←. ． ←. ． ▲. ． ←. ． ▲. ・１. ． ←. ． ▲. １ ←. １１. 府県名. 左のうち体. 当初参者加. 高. 知. Ｉ. 山. 梨. Ｉ. 宮. 城. Ｉ. 福. 岡. Ｉ. 函. 館. Ｉ. 鹿児島. Ｉ. 鳥. 取. Ｉ. 岡. 山. Ｉ. 秋. 田. Ｉ. 茨. 城. Ｉ. 岐. 阜. Ｉ. 愛. 媛. Ｉ. 計. 卒業者操兼習者１１. １. 一１１. １. ２９. １. 一. －一. 一. －. 一，一. ２６. ２２. 本表は，官報第９号（明治１６年７月１１日）および同第１５号（明治１６年７月１８日）並びに文部省第１１年報によって作成した。. 第２表講習学科別開講府県数学. 科. 府県数. 学. 科. 学校管理. ２５. 物. 理. 授. 業. 法. ２５. 化. 学. 教. 育. 体心. 理. 学. ２３. 修身礼法. 操. ２０. 図. 画. 学. １２. 唱. 歌. 府県数. 学. 科. ｎＸＵ. 幾. 何. ３. 博. 物. ２. 農. 業. ２. 兵式体操. ２. ｎＸＵｒｈＵｒＵＱＵ. 府県数. そ. の. 他. １１. 「（注）１．本表は，官報」および「文部省年報」の講習関係の記録によって作成した。. ２６年から１９年までであり，府県の総数は開講学科の明ら．期間は明治１らかな２９府県である。. 実地授業にあてて，１６年７月に終了したのである，この師範学科取調員講習は，地方講習に多大な影響を残していった，１６号達は講習の具体的方法についてはなんら指示していなかったため，地方では師範学科取調員講習に準じて，講習を組織し. たものとみられる，その影響として第一にあげるべきことは，取調員が地方講習の担当者として活動したことである，「福島県師範学校ニ於テハ小学教員講習会ヲ開設シ十月一日開会式ライテヒ翌二日ヨリ之ヲ実施セリ其ノ目的タル曇ニ上京ヲ命シ置キタル師範学科取調員ノ今般卒業帰県セルヲ以テ１５｝改正教授法ヲ一般ニ普及セシメントスルニ在り｛」という福島県のほかに，京都・静岡・石川・岡山・山梨・広島などの府県が代表的な事例としてあげられる．. 師範学科取調員講習が地方講習に与えた影響のなかでも特に重要と思われるのは，教育内容に対するそれである，「師範学校ノ・殊ニ教育学学校管理法授業法等ノ教授ヲ重ズベキ所ナルニ此等の学科ノ・却テ放棄セラル・ノ事実無キニアラズ且実地授業ノ・師範学科中尤モ要用ナルモノナルニ今ニ至ル５.

(7) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. １６｝」として，師範学科取調員講習で中心にすえられた学科が，地方講習マデ之ガ進歩ノ著キラ見ズ（にも踏襲されたことは，第２表に明らかである．地方講習の学科も，教育学等の教職専門科目と体操伝習所の開設によってようやく地方での実施が緒についたばかりの体操術の伝習が中心となっていたことが知られる．. ２名の者が，それを兼習したため，体操伝習所卒業生のなお，体操については師範学科取調員中２１７）このように取調員は草創７県から２府３７県に広がることとなった（就職地はそれまでの２府２，．期の体操術の普及にも貢献したのである，. １８）」としさらに，「諸君ノ・……在学中ノ・他事ヲ郷チ専勉学校規ヲ遵守スヘキハ生徒ト同一タルヘシ｛たことも指摘しておかな兵庫などに影響を与え理の方法が広島た師範学科取調員講習の講習員管，ければならない．たとえば広島では，講習員は「皆準官等ヲ有スル人々ナレトモ当校ニ於テ講習中ノ・殊別ノ取扱ラナサス総テ校規ヲ遵守スヘキ事本校生徒同様タルヘキ」旨規定していたのであ１９）兵庫県については後述にゆずりたいる｛．．. １１．教員講習の地方浸透１．講習の地方浸透と実態地方の教員講習は，明治１６年に府県レベルのものからその組織化がはじまり，教育令の終期に至９年までの間に全国で開催された府県レベルるまでの間にほぼ全国に浸透していった．ここに明治１の講習を「文部省年報」，「官報」および「大日本教育会雑誌」によってまとめてみると第３表のとおりとなる．. ここで，第３表の府県のうち特にその講習が継続的組織的に実施され，しかも中央の方針が忠実に踏襲され，それでいて種々の工夫のみられる兵庫県をとりあげ，講習の浸透と実態を詳細に検討していきたい，. ６年８月の１６号達の発６年春に現職教育のため教員伝習寄宿舎を発足させていたが，１兵庫県は１２０｝（布にともない，規則を定めあらためて教員講習所を発足させた．ところで，兵庫県の教員講習方策の特色をあげれば，その第一は，当時各地で講習実施をはばんでいた講習経費の負担方法に工夫を加えた点にあった，府県立師範学校通則によれば，「当師範学校第３表府県教員講習実施状況年. 度. 明治１６１７. １８. １９. 県. 府. 福島１回. 岡山１. 京都２. 山口１. 講. 合. 習. 府県数. 群馬１. 兵庫３. 福井１. 静岡１. 長野１. 福島４. 京都２. 兵庫８. 広島２. 石川２. 山形２. 函館１. 富山１. 宮城１. 山梨１. 札幌１. 新潟１. 群馬１０三重１. 島根１. 栃木２. 東京１. 静岡１. 鳥取１. 滋賀１. 長野１. 福島１. 岡山１. 京都１. 兵庫１. 広島２. 石川２. 山形２. 富山１. 三重２. 島根２. 栃木４. 東京４. 滋賀２. 岐阜１. 長崎１. 秋田２. 愛媛２. 大分１１宮崎１. 埼玉１. 大阪１. 群馬９. ’１長野. 福島１. 兵庫３. 石川６. 山形２. 宮城２. 長崎１. 大分１１大阪１. 宮崎１. 鹿児島２. 徳島１. 長野１. （注）群馬県以外はすべて府県主催の講習である。. 岩手１. 計. 講習回数. ９. １２. ２１. ４５. ２３. ５５. １３. ３３.

(8) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. ニテハ二百余名ノ増員」となるが，「一時増員ノ見込モ無之由りテ先当分ノ内百名ヲ募集シ残百余２１ ’ ニ当ルヘキ費用ヲ以テ今日必用ナル現在小学教員ヲ改良セン」というものであった（，こうして，講習員の食費および書籍・機械費一切を師範学校費で支弁することが可能となったのある，. 第二の特色は，講習の主旨を，徳育と国体維持のための教育を強調した文部卿福岡孝弟の師範学取調員講習における演説によって基礎づけたことであるしかも福岡の演説書は額面として講習．２２）に掲げることが規定されたのである（．. 第三の特色は，講習学科目にあった，教職専門科目と体操を正科とした点は全国的動向と一致すが，その他に予科として「弘道館記述義」と「小学教員心得」をとりあげ「講習教員中一二名ヲ. 令シテニ三葉ヲ講読セシメ而シテ各教員ラシテ建国ノ体制ニ基キ尊王愛国ノ志気ヲ養成スルハ普２３）教育ノ急務タル事ヲ知ラシメ」ようとした点，他の府県と異なる特色であった（．このように兵庫県は，教育政策上のあらゆる要請に忠実にこたえようとするものであったただ．メでは城崎美含郡長の「諸君モ厳寒講習ノ苦ヲ卒ヘテ梅花ノ綻ルラ楽ントス帰校ノ上ノ・果シテ彼ノ発主義ニ依り活動可憐ノ花ヲ能ク噸笑セシメ」という演説から明らかなとおり開発主義教授法，２９重点をおいた受けとめ方がなされていたのである（．. なお，兵庫県学務課では独自に註釈を増補した『小学校教員講習用増註弘道館記述義』を発行し，売していた．. １月以降，師範学校を会場に第４表に示すとおり数郡ずつ順次講習が実施されこうして，１６年１表４表兵庫県における県教員講習会第１回第２回. 明治１６年１１月２２日－１７年２月２３日１７年３月２６日まで. ７名摂津国，有馬郡，訓導３神戸区２４名. 第３回. １７年３月１日－５月６日. 第４回. １７年４月１日－６月６日. 第５回. １７年５月９日から. 第６回. １７年６月９日一１０月８日. 第７回. １７年９月２日－１１月１９日まで宍粟郡；美嚢郡，多可郡，武庫郡，多紀郡２６名７年１. 第８回. １７年１０月１２日－１２月２４日. 第９回. １７年１１月２１日－１８年２月１３日. 第１０回. １８年１月１０日－３月３１日. 飾東都、佐用郡２６名神戸区，加西郡２６名. 加古郡，川辺郡，飾西郡２６名. 明石郡，川辺郡，武庫郡，菟原郡２６名. 加東郡，印南郡，赤穂郡，津名郡、三原郡２５名八部郡，揖東部，揖西都，朝来郡、と美郡，二方郡１５名氷上郡，出石郡，気多郡、城崎郡，美含郡，神東郡，神西郡１５名. （注）資料は「官報」および「兵庫県教育雑報」による。. この講習はいずれも少人数で実施されており効果をあげたものと推測される．ところで，講習員管理については，師範学科取調員講習のそれに通ずるような厳格な規則が定め２５｝れていたが，「遊歩時間出中規則ノ門限ヲ犯シ帰校セシ段不都合ニ付諸責ノ上謹慎七日申付（」ら２６）る者や「校内ニ於テ窃カニ飲酒セシ段教員タルノ資格ニ対シ不都合何レモ詰責ノ上謹慎（」と，分をうけるものが実際にあらわれているところから，規則のきびしい適用が知られるなかには．学校長１名を含んでいるだけに管理の厳正さがうかがえる．. こうして県講習が終ると，郡区では直ちにその成果を各学校に浸透させるべく伝達講習を実施し. いた．. このことは兵庫県下の各郡に共通するものであるが，ここでは加古郡に例をとって講習の浸透の相を明らかにしていきたい．同郡では，１７年７月９日付をもって同郡教員講習規則に対する県のヮ十.

(9) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. ４小学校を４組に分ち講習を発足させた．講指令が出ると，同月２０日から２０日間の日程で郡下の１習員には弁当料を給し，通学に不便な者は寄宿させるなどの方法をとった．講習の科目は，「神戸師範学校ニ於テ伝習スルモノト同シ乃チ正科ニハ教育学，学校管理法，教授術，実地授業トシ予科ニハ弘道館記述義トス」るものであった．. なおまた「講習委員ノ・本年六七月中神戸師範学校ニアリテ講習セシモノニシテ帰郡後直ニ委員ノ. 職ヲ命セラレ休養ノ隙モナカリシ」というように講習の組織化が急がれた様子も明らかである．今２０名について，その資格構成，俸給の平均および年齢別構成を示すと第５表のとお同郡の講習員１２７）りである（，. われわれは，ここに河野文部卿や文部省「示諭」によって指摘された地方教員の実態と全く同じ情況を目のあたりに見ることができると同時に，講習施策の有した意義をあらためて知らされるのである．. 加古郡では，講習の成果を永続させるためにさらに次のような方策をたてていた．すなわち，「教育管理ノ道至テ深ク授業ノ術至テ難シ而シテ僅々二十日間ニアッテ十分ノ結果ヲ望. ムヘキニ非サルナリ故ニー旦講習ヲ終レハ毎月講習会ヲ開キ各教員ヲ講習セシメ更ニ月末日曜日ヲ期シテ訓導ヲ郡役所ニ召集シ曽テ講習セシ所ヲ切瑳講究セシムルノ法ヲ設」けるなど，その定着が２８｝はかられたのである｛．. ９年までの間に兵庫県下の各郡に講習があいついで開かれたことを「兵庫県７年から１こうして，１教育雑報」が伝えている．９年に至って大きな障害に逢着することになった．ところが，このような動きも明治１. 教員講習ノ・本年亦之ヲ開キ講習済ノ上其郡区ノ教員ニ再ヒ伝習セシメタリシモ経費少キカ為ニ十分ノ神益ヲ与フル能ハス小学督業ノ・毎郡区一人ヲ配置セシカ今ノ・僅ニ九名ヲ存ス或′・全廃ニ至ルモ知ルヘカラス抑々教員改良ノ・此二途ニョルノ計画ナリシモ民力困弊ノ為ニ此障碍ニ遭ヒシハ９２｝頗ル遺憾トスル所ナリ（第５表. 郡区教員講習会. 講習所第一講習所. 第二講習所. 教員資格月俸平均. 平均年齢. 人員. 導. ８．００. ２０年７月. ６人. 補助員. ４，００. ２１年. 訓. 導. ７，００. ２５年１月. 補助員. ３．１３. １８年５月. 授業生. １．４３. １４年４月. 雇. ２，３３. １６年７月. 導. ７．８７. ２９年. 補助員. ４．０３. ２１年１０月. 授業生. ２．００. １４年. 訓. 訓第三講習所. ２１７. ７. ２７人. ３２. ３８１７２. ２．４１. １６年１０月. １１. ８．４３. ３４年３月. ７. 補助員. ３．７３. ２４年２月. １１. 授業生. ２．２５. １５年７月. ２. ２．８７３１７年属「（注）資料は兵庫県教育雛報」第１７号（明治１７年９月５日）による。. ８. 合計. １５. 導. 雇. 訓第四講習所. （加古郡）. ３８. ２３.

(10) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. こうして，文部省が督励した教員「改良」の方法がいずれも大きな壁につきあたることとなり，さらに２０年には講習そのものの衰退すら伝えられるようになっていた．抑本県ニ於テ明治十六年小学校教員講習規則ヲ達セラレ爾来ーノ間隙ナク第一種即教育学ニ授業法ニ学校管理法ニ体操ニ予科ニ及第二種即動物学ニ金石学画学等ヲ講習セシメラレ此間県下各訓導ヲ召集シ定期ニ於テコレラ卒業セシメ更ニ郡学区ニ於テコレカ伝習ラナサシメラレ…… 熟々当時ノ景況ヲ回想スレハ何日ヲ以或ハ郡区内某ノ校舎ニ於テ何学区講習ノ表札ヲ揚ク杯我同職諸. 君ノ報道ニョリ或ノ・途キテノ際ニ或ノ・教育雑報ニ稜々跡ヲ断タス実ニ開発主義ノ勢力ノ非常ナリシラ今日ニ於テ追懐シテ止マザルナリ然レトモ物変り星移り曇ノ郡講習又ノ・学区講習ノ報道モ梢絶エ又教育雑報ニ於テモ漸ク此レカ通知ノ僅少ナルニ至りタルノ感ノ・余輩今日ニ於テ或ノ・無キニシモ非ザルナリ夫し各区郡ニ於ケル教育会設立等ノ事ノ・益盛ナルカ如キモ其成績タルヤ概子開発的ノ教授法ニ関スル事項ハ梢勢力ヲ失３０）… … … セルモノノ如シ｛. 兵庫県の講習についてその衰退が指摘された明治２０年前後の時期には，他の府県でも講習施策に大きな変容がみられるようになっていた，講習をめぐる変化の一つは，講習の先進地ともいうべき県のいくつかにみられる講習内容の変容である，それは，「福島県ニ於テハ小学校教員擬択ノタメ臨時各郡ヨリ三名乃至四名宛ノノＪ・学教員ヲ召集シ本月十日ヨリ凡五週間兵式体操農業理科数学等ノ大意ヲ講習」させるような動きに具体的に３１）現われたものである（．. 特に森文政下のこの時期に教育政策の中心にすえられた兵式体操および実業に講習の重心が移る傾向は，「教員講習ノ・本年六回之ヲ開ク内一回ノ・女教員ナリ毎回大略三十名三十日間トシ其科目′・農業兵式体操教育学音楽編物西洋洗濯法等ニシテ皆目下緊要ナルモノナリ」という石川県の場合に３２）なおそのほかに県レベルの講習規則を廃止した埼玉県の動きも端的にあらわれるものであった｛．３３（）注目される．もとより，２０年に新たに師範学科取調員講習型の講習を組織し実施する県も熊本・. 神奈川などいくつかあげられるが，石川・兵庫・福島・埼玉など先進的な県での衰退ないし変容の動向からみて開発主義を中心にすえる全国規模の統一的な施策という性格は変質しつつあったとみ２年以降さらに多くの県に広がるのである．てよいように思われる．講習内容の変化は２２，講習の成果と問題点. 明治１０年代の後期を通じて，講習は３４の府県に浸透していったが，この講習の成果としてまず第一にあげるべきことは，「新主義新教授法の普通教育を風摩し寒村僻邑の村夫子と錐もペスタロ. ０年代後期の開発主義教授法の盛行でジーの説を聴かんと欲する意を生じたろ事」といわれた明治１３４）ある（．. 成果の第二は，講習が実地に即した授業研究の気運を高めるのに大きな役割を果したことである．たとえば宮城県登米郡では，明治１９年６月に「一週間佐沼登米両学区ノ教員ヲ招集シテ大演習会ヲ. 執行セリ該会ノ・一般ノ演習会ニ一歩ヲ進メ平常演習スル所ノ教育学授業法ヲ実地ニ照合シ其ノ可否｛ママｉ. 得失ヲ講究スルノ趣向ニシテ各校日用ノ表簿類各教育目ラ製作スル所／各学校近傍ノ地図地誌略並ニ理学簡易器械等ノ発明品，鉱動植物標本類ヲ出品セシメ以テ其ノ応用適否ヲ研究シ」ており，単なる理論の考究からすすんで，教員が日常の実践成果を持ち寄り相互に討究するところまで高まっ３５）ていたことが知られる（．. 授業研究の日常化の試みとしては，さらに小学批評会の組織化があげられる，東京府南足立郡では，明治１９年７月「教授草案及実地授業ニ就キ会員互ニ得失ヲ批評シ以テ教授. ノ改良ヲ謀ル」ために小学批評会を発足させたが，それは，郡内の小学校長および教員をもって会９.

(11) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. 員とし毎月１回小批評会を開き，その成果を記録にとどめ，毎年１回開催される大批評会の際には３６）このように授業研究を地域その記録を持ち寄り，全郡の教員が検討し合うというものであった（．. に定着させる試みが各地にみられたのである．同じような批評会が，実地授業批評会の呼称で広島３７｝いずれも組織的継続的に講習の推進にあたった府県であるだけに注目県下にも開設されていた｛．されるところである．. このように，教員講習は注目すべき成果を残していったが，そこには同時にいくつかの問題も露呈していた．われわれは，それらの問題点をもあわせて講習の全体像の把握につとめなければならない．以下講習の問題点を明らかにしていきたい，講習をめぐる問題点の第一は，講習の効果に大きく影響する講習期間がいずれの地にあっても短. 期に終り，その効果を疑問視する声が絶えなかった点である．西村貞は，第１６号達によって講習が６年１０月に，府県における講習開設の気運の高まりを指摘しつつ「此気運ニヨ督励された直後の１. リテ之ヲ観レハ種々ノ方法ニ拠りテ教員講習ノ目的ヲ達スヘキノ計画尚続々各所ニ起ルヘシト難其講習期限ヲ問ヘハ数週間或ノ・数十週ニテ皆甚短キニ過クルノ恐ナキラ保セス是余ノ憂慮スル所ナ３８ ’ この問題は講習経費の負担や教員欠乏のなかの授業リ」という懸念を表明していたのであるが（，０時間の確保とも深いかかわり合いを有するものであっただけに，地方財政の逼迫がつづいた明治１年代後期にはその解決には大きな困難を伴なうものであった．明治２０年５月に一府六県の学事を視察した黒田定治の報告は，その時期に至ってもなお講習期間をめぐる問題点が解決されずその形骸化が起っている事実を伝えていた．地方諸府県ニ於テハ時々各郡区ノ小学校教員ヲ召集シテ教育上必須ナル諸学科ノ講習会ヲ開カル是し固ヨリ教育改良上ノ美挙ニシテ予等が賛成スル所ナレトモ又蔦ンゾ此講習ヨリ起ル所ノ弊. 害ナシト云フヲ得ンヤ何トナレバ此講習会ナルモノハ大抵師範学校ニ於テ各郡区ヨリ各校長若クハ首座教員ヲ召集シ理化学教育学等ノ六ケ敷学科ヲ三週乃至五週ノ僅少日子ニテ講習スルモノナレバ講師ノ説ク所モ自然疎略ニ流し会員モ亦其深奥ヲ叩ク能ハサルハ勿論其大体ラモ知ル能ハズ. 而シテ此不消化ナル知識ヲ得テ各自郡区ニ帰り更ニ之ヲ訓導若クハ授業生ニ伝習ス故ニ伝へ伝へテ遂ニ一定不変鋳形通りノ方式ニ陥ルナキラ得ンヤ諸君乞フ此僅少日数ヲ以テ開設スル講習会ノ９３｝弊害如何ヲ研究セラレンコトラ｛. 問題点の第二には講習の主要な目的であった開発主義教授法の定着をめぐる問題をあげなければならない，先に講習の成果として開発主義の普及をあげたのであるが，それは必ずしもすべての府. 県で十分に長期的な定着をみせたということではなかった．４０）同１８年明治１６年にいち早く師範学科取調員によって新教授法伝達を開始した静岡県下でも（，理の尤ざれば彼の人の子を賊ふはする所にして若之に依らには「彼の心ゞ性開発の教授法は輿論の帰. 見易きものなるに今日猶暗諦教授の法令の跡を絶たざるは一には資金乏しくて教員不足なるか為め４１｝」と，教育費および教員の欠乏にわざわいされて，新教授法十分の教授を施すこと能はさること（が十分に定着せず一時的な流行に終ろうとしていたのである．これと全く同じことが，「開発的の. 方法我が地方に輸入せしや我か県令は夙に其必要なるを感し直に授業法講習所を設け県下各郡より４２｝９年に起っ」た鳥取県でも明治１講習員を師範学校に招集し同校教諭をして其教授を掌とらしめ（ていた．. 授業法は全く開発的の主義なく純然たる注入的教授法なり然れとも熟考ふるに其開発的を捨て叩亦故あるなり是れ全く教員の不充分にして一名を以て三四級の生徒を注入的を取る所以のものｉ４３）教授するの致す所に外ならさるなり（. こうして，教育の不振を挽回するための有力な方策として督励された新教授法も資金不足による１０.

(12) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開. 教員欠乏にはばまれて長期の定着をなし得なかったことが知られる．. 講習のみならず教育全般についても，当時先進県の一つとみなされていた群馬県にあっても，明０年に「授業法ノ・日ニ改良ヲ加フルト雌トモ注入ノ弊未タ全ク洗掃シ能ノ・サルヲ以テ開発的教授治２. ラナサントスルトキノ・生徒ノ・荘然トシテ教師ノ顔ヲ眺テ答フル事ナク徒ニ時ヲ費ス事往々コレア４４｝リ（」と，意外な結果が伝えられていたのである，開発主義の実施には器械器具や模型標本などの整備が必要であったが，前述の静岡県にみられるとおり，地方の財政事情はそれをゆるさなかったのである．また，開発主義教授法は，十分な準備があってはじめて効果をあげうるものであったが，前記鳥取県にみるとおり一人の教員が四級も担当するようでは，十分な準備もととのわなかったことであろう．こうして，講習施策を通じてその普及上進の期待された小学校教育も，１６年の就学率５３，０５％を. ５４｝ピークに２３年まで４０％台を低迷しつづけていくことになったのである（，む. す. び. 教員講習は，現職の小学校教員に，開発主義教授法を中心とする教職専門科目を教授し，教員をして懇切にして周到な教育をなさしめ，学校教育を日常生活に役立つ実効あるものとし，それによって父母の信頼をつなぎとめ，それを基盤に不振に陥りがちな学校教育の普及拡大をはかっていくことを目ざすものであった，. このような意図をもって，教員講習は明治１０年代後期を通じほぼ全国規模の浸透をみせることとなったのである．それに伴なって開発主義教授法も各地でいちじるしい活況をみせるに至った．しかし，地方における資金や教員の不足にはばまれて，開発主義教授法は長期的な定着をみるに. 至らず，明治２０年前後の時期に，その衰退や注入主義への逆転が現われ，講習の重点が兵式体操や実業科に移行する傾向もみられるようになっていった．こうして，当初開発主義教授法の伝達によってその普及上進の期待された小学校教育も，明治２０. 年代前半まで低迷をつづけたのであった．教育の不振の一原因しての教員資質の低下を新教授法によって向上させ，教育の量的拡大をはかろうとした行政上の施策が，逆に現実の条件にはばまれるという悪循環が生じたのであった．. しかし，教員講習は開発主義の伝達を媒介として，広範な教師に専門的自覚を促し，実地に即した授業研究の気運を高め，教育方法に関する自覚を高めていった点にその成果が認められる，それ. は，開発主義の衰退後，２０年代半ばから盛んとなるヘルバルト派教育学を受け入れる素地となったといえよう，. 註（１）（２）（３）４（）５（）. ６（）（）７（８）（９）ＩＤ（）（ｕ）. 文部省「改正教育令制定理由」『明治文化全集』第１０巻昭和３年日本評論社４０７頁河野敏鎌「地方教育視察報告書」『大隈文書』第５巻昭和３７年３３６頁早稲田大学文部省「改正教育令制定理由」『明治文化全集』第１０巻昭和３年日本評論社４０７頁「文部省第１１年報」附録明治１６年８７２一８７５頁同上１２頁「兵庫県教育雑報」第５５号明治１９年４月兵庫県学務課３９頁「大日本教育会雑誌」第１７号明治１８年３月５０頁河野敏鎌「地方教育視察報告書」『大隈文書』第５巻３３６一３３７頁「教育雑誌」第１７０号明治１５年１１月文部省刊行１０頁「文部卿代九鬼文部少輔口述相」明治１５年文部省「学事諮問会心得」明治１５年文部省１頁１１.

(13) . 佐竹道盛：教育令期における教員現職教育の展開の「東京若渓会雑誌」第２号明治１６年１２一１４頁ｑ）「文部省第１１年報」附録明治１６年８７２一８７５頁３御「教育雑誌」第１７０号明治１５年１１月文部省９－１５頁 ◎ 「官報」第９０号明治１６年１０月７頁５年１１月文部省１Ｑ６）「教育雑誌」第１７０号明治１０頁節「官報」第９号明治１６年７月４頁側）「教育雑誌」第１２頁７０号１ ◎ 「東京著渓会雑誌」第１５号明治１７年６８一６９頁 αの「大日本教育会雑誌」第１号明治１６年１１月１０頁（２１）「東京若渓会雑誌」第１３号明治１６年５４頁（２２）「大日本教育会雑誌」第１号１１頁２（３）同上１２一１３頁（２）「兵庫県教育雑報」第５５号明治１４９年４月３５一３６頁５偶）「兵庫県教育雑報」第２１号明治１７年１１月４５頁（２６）「兵庫県教育雛報」第１８号明治１７年９月２９頁（２７７号明治１７年９月３５一３９頁｝「兵庫県教育雛報」第１上３９頁（２め同．（２９０「兵庫県学事年報摘要」明治１９年「官報」第１１４６号２８２頁所載３（の「兵庫県教育雑報」第８５号明治２０年７月２６一２８頁１月２（３０「官報」第１０２１号明治１９年１２２頁（３２９年「官報」第１１）「石川県学事年報摘要」明治１９２号２２９頁５１６号明治２１年７月１８（３３）「官報」第１３頁２号明治１８年８月１１一１１３４１２頁（）「大日本教育会雑誌」第２（３め「官報」第８８９号明治１９年６月１９５一１９６頁３６）「官報」明治１９年７月２９日（（３７）「官報」第１３７９号明治２１年２月６４一６５頁８０「大日本教育会雑誌」第１号明治１６年１１月２（３２頁９（３り「東京著撲会雑誌」第５９号明治２０年１２月８頁（の『静岡県教育史』昭和４８年静岡県教育委員会２４４７頁４１（）「大日本教育会雑誌」第２３号明治１８年９月８７頁（４２）「大日本教育会雑誌」第３７号明治１９年８月６３頁銀）同上６５頁（４）「東京者渓会雑誌」第５４８号明治２０年１１月１６頁（４５）「文部省第１１一１６年－２３年８年報」明治１（本学講師・函館分校）. １２.

(14)