行為選択の分析枠組 : 欲求，価値，人間の行為選択

全文

(1)Title. 行為選択の分析枠組 : 欲求，価値，人間の行為選択. Author(s). 大坪, 嘉昭. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 40(2): 1-8. Issue Date. 1990-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5124. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . . 平成２年３月. 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４０巻第２号. ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ］臥ｉｕｃａｔｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｏｎＩＣ）ＶＯＩ．２．４０，Ｎｏ. ・. Ｍａｒｃｈ，１９９０. 行為選択の分析枠組－－欲求，価値，人間の行為選択－－. 大. 坪. 嘉. 昭. まず複雑な行為選択の分析枠組，それを部分的に表現するモデルを考えるための出発点として，単純な反応ないしは行動をとりあげ，その分析モデルを提示することにする．第１にとりあげるのは，反応ないしは行動がほとんど固定化していて，どのような反応ないしは行動を行なうかを選択する余地がほとんどないようなケースである．その一例として，梅干を口に入れた場合の普通の人間の反応を考えてみよう．このケースにおいては，その人間が通常の生理学的状態であるならば唾液の分泌が昂進するという反応が生じる確率はほとんど１である．逆に唾液の分泌が昂進しないという確率はほぼ０である．これを無条件反射モデルとして定式化すると次のようになる．Ｐ（Ｒ，ＩＣｏ）キ１Ｐ（Ｒ－Ｃｏ）キ０：Ｃｏ（例．梅干を口にいれた）初期状況，Ｒ１（例．唾液の昂進反応）応：反，Ｒ２（例．唾液の非昂進反応））は事後確率ないし条件付き確率と呼ばれている確率で，状況ＣｏこのモデルにおいてＰ（凡１Ｃｏが生起した場合にＲｆが生起する確率を表わす．これは反応や行動が生理学的に固定しているよう・なケースであるが，外見上は同様なモデルで表現できる行動として深い催眠中の暗示に従う行動や習慣化した行動がある．例えばある人間が深い催眠状態において，「目が醒めると，あなたは窓を開けたくなります」とか「おしっこに行きたくなります」という催眠暗示をかけられたとする．この場合も催眠から醒めた後でその人間が窓を開ける確率，ないしはお手洗いに行く確率はほとんど１である．窓を開けた当人に「なぜ窓を開けたのか」と尋ねるなら「部屋が暑いから」などといった答えがかえってくる．当人は実際にそう思っているとしても，部屋が暑くなくとも暗示に従って窓を開けたであろうことにかわりはないのである．習慣化された行動の場合もほぼ同様なモデルで表現することができる．ただしそのようなモデルは催眠の結果や習慣化の結果を表現するモデルであり，催眠のメカニズムや習慣化の過程を説明するモデルたりえないということは言うまでもない．これらの固定された反応，ないしは行動に対して，ある人間が飲料水を飲むか，飲まないかの行. ．・．． ● ． ●． ●．・１・．．・．．●． ● ● ● ．・ ● ●． ● ，．・ ● ．‐ ●．●． ●● ’ ・１．｝．・・・・．・‘’ ．」●●’ ●．● ．・．. １．予備的考察.

(3) . 大坪嘉昭. 動選択の場合は，その人間がどの程度喉がかわいた状態にあるのかを考慮に入れることが必要になってくる．すなわち無条件反射モデルや暗示効果モデルではほとんど無視してもよかった欲求の強さ（欲求が充足されていない程度）を考慮することが必要になってくる．事後確率表現を使ってこれを欲求充足モデルとして定式化すると次のようになる．（１）欲求がより強いならばそれを満たす行動Ｂ，が起きる確率は欲求が弱い場合以上になる．ＩＦ（Ｎ，〉Ｎ２）．. ＴＨＥＮ. Ｐ（Ｂ，ＩＣ０（Ｎ，）≧Ｐ（Ｂ，ｒＣｏｎＮ）. ２（）欲求の強さ（すなわち欲求が充足されない程度）がある程度（Ｎ）を越えるとその欲求を満たそうとする行動が生じる確率は１に近くなる．（１）のＴＨＥＮ以下の比較式で”〉“でなく”≧” としたのはこのことによる．ＩＦ（Ｎ≧Ｎ）ＴＨＥＮＰ（Ｂ，ＩＣｏ（Ｎ）キＩ. ＣＯ：初期状況（例飲料水がある）．Ｎ，Ｎ．，Ｎ２，Ｎ：欲求の強さ，欲求の充足されていない程度（例．喉が渇いて声が出にくいほどである，水を飲み過ぎゲップがでそう…）．Ｂ，：欲求を充足する行動（例．水を飲む）このように欲求が満たされているかどうかによって人間の行動選択を説明することは単純，明快なモデルなので，人間のさまざまな行動の動因として人間が生得的に有している欲求，すなわち本能を考え，その本能を充足する行動として人間の行動を説明するモデルが古い心理学では栄えた．例えば心理学の先駆者の一人であるとされているＷ．ジェームズは噛む，嘗める，握る，模倣，敵対，）またＷマクドゥ同情など４０余りもの本能をあげ，それによって人間の行動を説明しようとした１．．ガルは，闘争本能，拒否本能，好奇本能，怒り本能，自己卑下本能，自己主張本能，集合本能，製｝作本能などをあげ，それによって人間の行動を説明しようとした２．人間の行動を本能によって説明しようとするいわゆる本能心理学はやがて本能心理学があげている様々な本能が必ずしも人間に生まれつき備わっているものではないということ，その多くは後天）を前にして後退を余儀なくされた的に習得されるものであることを示す数々のデータ３．そのような難点を解消しようとして心理学において次の二つの試みが行われてきた．その第一は欲求を生理的欲求，第一次欲求からより高次な欲求，文化的欲求にわたるものとして階層化して分類する数々の試みである．すなわち人間の欲求を飢えや渇きをいやす欲求，休息．睡眠欲求のようにどんな人間（動物）にも共通してみられる欲求，性欲や母性愛のように生理的土台に基づきながらも後天的・文化的な要因にも影響されているような欲求，尊敬・自尊心のように高次な欲求など｝第二は高次な欲求が下位の欲求生理学的欲求からいかにして派生に分類する数々の試みである４，．するのかを説明する試みである．その説明手段として使われたのがパブロフの古典的条件反射モデ）ルやオペラント条件付けモデルであった５．欲求を第一次的・原初的欲求から高次な欲求へと分類し，高次な欲求が低次な欲求からいかに派生するのかを説明しようとする試みを通じて，次のようなことが徐々に明らかになってきた．第一は人間の欲求を生理学的欲求に根ざす欲求とそれから派生する欲求としてとらえるだけでは.

(4) . . 不十分であり，文化を学習し創造していく過程を通じて欲求が形成されていく側面の理解がそれに劣らず重要であるということである．第二は現実に人間がいだいている具体的な欲求の大部分は，これは生理学的欲求，これは文化的欲求といったように，生理学的欲求と文化的欲求のいずれか一）方に分類できるようなものではないということである６．このように欲求をとらえ直すことを前提とするならば先に提示した欲求充足モデルは人間の行為選択のモデルとして十分に適切なモデルであるといえるのであろうか．すなわち欲求を自明なものとは考えず，欲求それ自身を人間の生理学的土台と文化との関わりにおいて説明した上で，そのような欲求を充足する過程として行為選択をとらえることは適切であると言えるのだろうか．否である，と結論を先に述べた上で，その所以を明らかにし，人間の行為選択を分析するにふさわしいとらえかたを探求するための２章に移ることにする．・. ２．欲求，価値，人間の行為選択倫理学や精神分析学と同様に社会学においても，しばしば欲求は文化と対立するものとしてとらえられてきた．また価値を文化的理想と密接に関わる概念としてとらえ，価値を欲求と対立する概念とみなしてきた．例えば作田啓一は価値体現的意味を有する客体（望ましいもの）と欲求充足的意味を有する客体（ほしいもの）を区別するにあたり，まず次のように欲求と文化の対立関係を説く．「われわれがしばしば経験するとおり，文化の様式に従うと，特定の場所と時間においては，有機体にねざす欲求のたちどころの充足を断念しなければならない．たとえば食事や睡眠の欲求が毎日のスケジュールによって充足の時間を区切られているように．こうして文化と欲求は対立する．７）あるいは欲求は文化の制限をとおして充足される．」そして価値もまた欲求充足の否定・犠性との関連のもとでのみ，その意味が明らかになると説く．「複数の欲求が競争し選択が行なわれ［ある欲求の］犠性の上で何らかの客体が追求される時，，，その時にはじめてこの客体は価値をもつ．（中略）．食物や衣服を得るために，労働が行なわれると８｝（［］内は本稿筆者の補足）しよう．労働は休息の欲求を否定する．」このような記述に対して労働によって得られる食物や衣服の価値は休息欲求の犠性との関連だけでなく，食欲や体温維持欲求，美に関わる欲求との関連でも理解できるのではないかとの思いが湧いてくる．しかし作田は，微妙な表現ながらも，基本的にはそれを否定する．「価値は欲求との連関なしには正しくとらえることはできない．この連関を抜きにすると，価値は超経験的，神秘的な客体となってしまう．しかし，価値をポジティヴな欲求充足的な意味に限定してしまうと，それは欲求の対象ということにとどまってしまう．その場合には，価値という特別の用語を使用する必要はほとんどなくなる．価値は欲求の充足との関連においてとらえる必要があるが，それにもかかわらず，否定された欲求，犠性になった欲求との結びつきによってのみ，分析的用語としての独自な意｝味をもつ．」９. 作田の価値論（これは『貨幣の哲学』におけるＧ．ジンメルに負うところの多い価値論である）が以上のようなものにとどまるならば，ある行為を選択するということは，選択しなかったそれ以外の行為によって享受することができたであろう欲求充足の断念でもあるという，うっかりして見過ごされることがあるかもしれない行為選択の－側面を指摘する主張にとどまる．そのような主張には平凡な意義程度しか見いだしえない．行為選択の犠性，断念の側面，言い換えればコストの側面は先述した欲求充足モデルを少々手直しすればとらえことが可能であるし，犠性になった欲求充足. ● ● ● ．・ ● ｒ． ● ● 、．・．・Ｌ ● ．・１．●. 行為選択の分析枠組.

(5) . 大坪嘉. 昭. だけでなく，選択された行為にともなう欲求充足と関連付けて行為選択を理解することにも十分な意義がある．もちろん，作田の論は以上のような論にとどまっているわけではない．作田は「価値を形成するｏ｝と指摘した上で選択がいかなのは選択過程であって，犠性はこの過程の一つの顕現にすぎない．」ｌ，るシステム・レファレンスのもとで汗千なわれるのかを問う．. 「社会学や文化人類学の価値の概念においても選択から価値が生ずるとみなす見解が有力であっ，て，システム・レファレンスが問題になってくる．ただそこでは目的－手段の体系だけが問題になっ. ているわけではない．ここで問題になっているのは，むしろすでに述べた論理的一貫性ないしは意味の一貫性と呼ばれる［文化体系に由来する］システムである．［中略］ジンメルは『貨幣の哲学』の中では，二つの体系の差異の側面に焦点をおかないで，両体系に共通する犠性もしくは排除の側面に焦点をおいた．しかし彼は別のところで〈目的－手段〉体系とは区別されたく貫性〉体系す１１）（［］内は本稿筆者の補足）なわち文化体系のもつ「統一」の内容を明確にとらえている．」作田が引用しているのはジンメルの『芸術の哲学』からの次のような一節である．「断片的な孤立した感覚から理解可能な関連した世界像を形成していくことが認識の本質であるように，また，連関のない，あるいは孤立した諸関心を和解させながら統一することが道徳の責務であるように，互いに別な方向に向かっているもろもろの印象，観念，刺激の充満の中に統一を発見し，あるいは創１１）造することが，美的な満足の究極的な動機の一つである．」作田の価値論の意義は人間の行為選択をシステムと関わる過程としてとらえ，システムとの関わ２）りの中で価値をとらえているところにある１．人間は時には一時的な衝動に駆られて非合理的な行動に走ることもあるが，自己が位置する現在の状況を認識し，その状況においてある行為を選択することがどのような結果をもたらすのかを予測し，さらにそれらの予測される結果を自己のより遠い目的や，文化体系との関連（緊張関係も含む）で評価できる存在である．ある状況においてある欲求が充足される可能性がほとんどないと行為者が認識するならば，その欲求がいかに強いものであったとしても，それを充足しようとする行為が選択される確率はほとんど０であろう．どんなにある異性が好きであったとしても，受け入れられる可能性が０であるならば，求婚をさし控えるのが普通である．すなわち，欲求の強さはただちに行為の選択につながるとは限らないのである．またある行為の選択結果が欲求を満足させると判断しても，それが倫理的要請に反するならば，・るのが人間である欲求充足モデルは人間以外の動物の行動をその行為を選択することを断念でき．説明するには，あるいは，人間と他の動物とに共通する行動の側面を説明するにはそれなりの有効性があるかもしれない．けれども知的・社会的存在でもある人間の行動選択を説明するモデルとしては不十分すぎる．このような筆者の考えからすれば，作田の価値論は十分な意義を有している．しかし，難点もある．. その一つはく目的－手段〉体系と意味の〈一貫性〉の体系の区別を強調するあまり，その関連が見失われがちであるということである．ある目的に照らして如何なる手段が有効であるのかを判断するためには，行為選択が行なわれる状況をできるだけ正しく認識することが必要である．この認識は文化体系と深く関わる過程である．また行為選択が目的－手段の体系との関わりで行なわれるものであったとしても，その行為選択を十分理解するためには行為者の目的が文化体系といかに関わっているのかの理解も必要である．第二．作田は確かに体系一般との関連における広義の価値もとらえているが，そのような価値の.

(6) . . 一般的なとらえかたよりは，一貫性の体系，文化体系との関ｋわりにおいて生ずる価値に限定する方を選択している．そのような限定は作田の研究関心には適合しているのかもしれない．しかしながらく目的－手段〉の体系との関連においても行為選択をとらえることの重要性を考えるならば，そ. 第三．作田は価値と欲求を対立的にとらえがちであるがその根拠づけに十分な説得力はない．先に見たように，作田は次のように述べていた．「価値は欲求の充足との連関においてとらえる必要があるが，それにもかかわらず，否定された欲求，犠性になった欲求との結びつきによってのみ，分１３）析的用語としての独自な意味を持つ．」確かに価値を欲求を充足する対象ないしは対象の欲求充足的特性などといった意味に限定するならば，欲求充足に加えてわざわざ価値という概念を使う必要はない．けれども，そのことから「否定された欲求，犠性になった欲求との結びつきによってのみ，分析用語としての独自な意義を持つ」ということを導くことは適切ではない．・のような人間は行為を選択することを通じてある欲求充足を選び，別な欲求充足を断念する．そ選択，欲求の充足，断念がなんらかのシステムとの関連，緊張関係において行なわれているということをとらえるためには欲求充足という用語だけでは不十分であるというところにこそ価値という用語を使用する必要性が存するのである．人間の欲求が盲目的なものでなく，状況や因果関係の認識，美に対するあこがれ，崇高さに対する畏敬と希求を伴うところに価値は生じる．あるいは文化に飼い慣らされていない欲求，時代に先駆けた洞察を行なう頭脳に生じた欲求が文化体系と対立・葛藤する中で価値は生じる．価値は実体的な概念ではない．行為選択を通じての欲求の充足や断念などが目的－手段体系，文化体系との何らかの関わりにおいてなされているととらえるならば，我々はその過程を価値を期待してなされる行為選択の過程として分析することができる．ｉｍｐｌｉｉｔ）を備ｃｓそのような人間の行為選択の過程を適切にとらえ，しかもよい意味での簡潔性（ｙえたモデルを提示することは困難である．けれども不完全さを恥じて何も提示しないよりは，不完全なモデルであっても提示した方がベターであるということから提示するのが，次章の主観的価値期待値評定モデルである．不完全ではあるが，人間の行為選択を表現するモデルとして’ 少なくとも欲求充足モデルよりははるかに有効であろう．定性的記述の補助としてブラックボックス的な定式化も行なうが，副作用として強引さが生じることを自覚した上での定式化である．. ３．主観的価値期待値評定モデル行為が選択されるに際して行為者がおかれた環境を構成する諸客体のうち行為選択に何らかの関わりを有する客体の集合を状況とよぶ．この状況は行為の選択・実行結果にともなって変化することがあるが，行為が実行される直前，行為者がいかなる行為を選択するかの判断が進行中の状況を初期状況とよび，これをＣｏで表わすことにする．その初期状況Ｃｏにおいて行為者が行為Ａ，，Ａ２よりなる行為の選択肢から行為選択を行なうケ←スについて考えることにする．わかりやすさという便宜のために行為の選択肢が二つの行為からなるケースに焦点をあてるが，一般化して行為の選択肢がＡ，からＡｋのＫ個からなる場合に拡充することは容易である．このようなケースにおいて，行為選択を左右するものとしてあげられるのは次の三つである．その第一は，行為Ａｆを選択した場合にいかなる結果がいかなる確率で生起すると行為者が考え. ’．． ●，．● ．．． ●，．・. して〈目的－手段〉の体系と意味のく一貫性〉の体系との関連を考えるならば，作田のように価値概念を狭義の価値に限定する道を選ぶことは貧しさにつながるように思われる．. ． ●● ●．● ． ●．，． ●．・ ●. 行為選択の分析枠組.

(7) . 大坪嘉昭. ているのか，その主観的な確率である．ある行為を選択した場合に生じるかもしれないと行為者が考える結果は一つであるとは限らない．仲間から銀行強盗に誘われた男による，それに加わるか加わらないかの行為選択を例とするならば，銀行強盗に加わるという行為を選択した場合に起きるかもしれないさまざまな結果が気にかかる，すなわち首尾よく成功する，奪うことには成功するが人を殺してしまう，２０００万円の分け前にあずかる，奪った金の配分で自分が殺されるなど，起きるかもしれない様々な結果が気にかかる．加わらなかった場合にしても，同様である．ここでは単純化して行為Ａ，の結果としてＲ，，２… Ｒ，ｊ… Ｒ，ｍが，行為Ａ２の結果としてＲ２，２… Ｒ２ｊ…Ｒ２。が起こ，Ｒ，，Ｒ２. りうると，行為者に考えられているとする．この場合において，行為Ａぎを選択した場合に結果Ｒｖがいかなる確率で生起すると行為者が考えているのか，その主観的な確率は次のように定式化することができる．. （１）状況Ｃｏにおいて行為者が行為Ａｆを選択したら結果Ｒｕがどれだけの確率でおこると思われているのか，その主観的確率Ｐ（Ｒ”ＩＣｏｎＡ … … … （３．１式）ｆ（メニーｌ（メニー）ｔｈｅｎブニーｓｅブニー，２・ｉ，２… ｍｅ，２…ｎ）. ここで留意すべきことは，行為選択に直接関わるのはＲｆｊの客観的な生起確率ではなく主観的な生起確率であるということである．客観的な生起確率が行為選択者の合理的認識能力を通じて主観的生起確率に反映することはある．けれども，常にそうであるとは限らない．銀行強盗計画が既に警察に密告されているので，成功する確率が客観的には０であるにもかかわらず，成功する可能性が高いと当人が思っている場合において，それに加わるかどうかの選択に影響を与えるのは後者の主観的確率の方であり，客観的確率ではない．Ｐ（Ｒ”ＩＣｏｒＩＡｆ）に関わる判断，すなわち状況Ｃｏにおいて行為Ａｆを選択した結果として，どのような事象が生じがちであるのかの判断は，その状況を構成する様々な自然的客体，文化的客体と自分自身に関する認識を経ることによって行なわれる．その際に頼りとされるのは自然科学や人文・社会科学，法律，社会的慣習・常識などの文化を学習することを通じて形成してきた能力である．ガラスと鉄の硬度に関する知識は鉄釘でガラスに氏名を刻むことができないことを教えてくれる．交通法規はハンドルをどちらにきれば向こうからやってくる車と衝突しないで済むのかを教えてくれる．逆に日本における人間関係の基底をなす文化を理解していないあるイギリス人は，相手の日本人の「ウーン」といった返事を「イエス」と解釈して，来るはずのない相手を待つこともある．. ．. ただし，あらゆる文化的成果を活用したとしても，どのような結果がどの程度起こりうるのかを正確に判断できない場合が少なくない．時には文化の習得結果として形成された認識能力としては説明できない部分を多分に含む個人的・対人的体験のほうが頼りとなることがある．街角の占いのお告げの方が頼りとされることもある．行為選択を左右するものとしてあげられる第二は，起きるかもしれないそれぞれの行為選択結果がその行為者にとっていかほどの価値があると思われているのか，その評価である．すなわち行為Ａ，の結果として生ずるかもしれないＲ，，２…ＲＵ…Ｒ，ｍと行為Ａ２の結果として生ずるかもしれな，Ｒ，いＲ２・Ｒ２，２… Ｒ２ヂ・ｎのそれぞれの価値の行為者による評価であり，これを次のように表現するこ，Ｒ２. とにする．６.

(8) . 行為選択の分析枠組２）起きるかもしれない結果Ｒｆ（ブに対する行為者の評価，すなわち結果Ｒｕの行為者にとっての価値．Ｄ（Ｒｆ）… … … … … … … … （３．２式）ｊｌ２‐ ）．・ ‐ｎ．ｍｅ＝１＝１ｆ（省：ｓｅブ＝＝．）ｔｈｅｎブ＝（ｉニー， ‐ ，２，２ｉ. ）と（３，行為Ａｆを選択した結果として享受できる価値の主観的期待値を左右するのはこのＤ（ＲｕＡ生起するかもしれない結）の積である．すなわち行為ｚを選択した際に１式）のＰ（Ｒ可ＣｏｎＡぎ果Ｒｕの価値がどんなに高いとしても，Ｒｕが生ずる確率がごく低いと思われるならば（すなわちＰ（Ｒ”ＩＣｏｎＡぎ）が０に近いならば行為Ａぎの結果の価値の主観的期待値が高まることには寄与しないということである。. 行為選択を左右するものとしてあげられる第三は，Ａ，，Ａ２という行為それ自身に対する行為者の評価である．人間が行なう行為のうちには，行為それ自身の価値を求めてなされるような行為，それによって生ずる結果がもたらす価値よりは，行なう行為それ自身の価値のためになされるものがある．楽器を演奏する行為のうちには，素晴らしい演奏をして他者に喜びを与えるためになされるようなものもあるけれども，その演奏自身を楽しむためになされるようなものもある．スポーツや、道徳行為宗教的行為にはそのように行為の結果の価値よりはその行為自身の価値を芸術行為，，，重視してなされる行為が豊富に見られる．例えば別れたいと思っている夫に多額の保険金がかけてあり，二人で登山中に夫をつき落としても絶対にばれることがないというような状況にあっても，大部分の妻は殺人という行為の忌まわしさから保険金を手に入れるに至る行為を選択することはなし、．. ・. また行為選択において行為にともなう結果が重視される場合であっても必ずしも行為それ自身の価値がまったく度外視されるというケースは少ない．このような意味での行為それ自身に対する評価に関しては，次のような定式化にとどめる．３）行為Ａｆそれ自身に対する行為者の評価（Ｄ（Ａ … … … … … … … … （３．３式））（Ｚ＝１，２. Ｄ（Ｒｖ）とＤ（Ａぎ），すなわち行為Ａｆの選択結果として起こりうる事象の評価や，行為Ａ－それ自身の評価は，その行為者に内面化されているところの道徳基準や鑑賞基準としての文化に準拠してなされる．人間の欲求や感情はそのような文化を内面化することを通じて形成・洗練されてきたところの何が望ましいことで，何が恥ずかしいこと，罪深いことであるのか，何が美しく，何が醜いことであるのかに関する心的傾向を豊富に含んでいる．ただし文化に飼い慣らされていない感情や欲求，文化的洗練を経ていないような感情や欲求，文化に抑圧されながらも噴出する可能性を失っていない感情や欲求，既存の文化を否定しつくりかえたいと願う人間の欲求や感情もまた存在する．行為の結果や行為それ自身に対する評価にそのよういるよな感情・欲求が重大な影響を与え，文化体系とパーソナリティ体系が激しい緊張関係におち・してはならないうなケースを捨象 ‐ ．また，行為者のパーソナリティに外在するにとどまっているような文化も行為の結果や行為それ自身の評価に影響を与えることが少なくない．内面化されていないけれども，知識としては知っている道徳的基準，鑑賞基準としての文化や他者の評価傾向，評価結果に関する情報が行為者の評価.

(9) . 大坪嘉昭. に影響を及ぼすことがよくある．行為やその結果は他者が高く評価してくれる（くれそうな）場合，その価値がより大きく思われる場合がしばしばある．道徳基準，鑑賞基準としての文化がいまだ行為者に十分に内面化されていない場合，その行為者はしばしば自己の外にある基準に頼りがちである．子どもの，そして人間の価値意識の形成過程を理解する上でこのことを軽視しないほうがよい．以上述べてきた主観的価値期待値評定モデルのうち定式化された部分だけに関して強引さを自覚した上でまとめを行なうと次のようになる．（４）行為Ａ，，行為Ａ２のいずれを選択するかの判断はそれぞれに関する次のような価値の主観確）とＥ（Ａ２率期待値，Ｅ（Ａ．）を比較する判断として表現できる．１）Ａ，という行為それ自身の価値，およびその選択にともなって生じうる結果の価値の主観確率的期待値. Ｅ，）＝Ｄ. １Ｐ（Ｒ，）＋Ｘ），Ｄ（Ｒ， “ ，ｊＩＣ０（Ａ，. ２）Ａ２という行為それ自身の価値，およびその選択にともなって生じうる結果の価値の主観確. 率的期待値Ｅ（Ａ）＝Ｄ. ））＋ＺＰ（Ｒ扇Ｃ０（Ａ）．Ｄ（Ｒｊ〈注〉. ｉｐｉｎｃｌｌｇｙｆｔ１）Ｗ．ＪａｍｅｓｅｓｏｆＰｓｙｃｈｏ．４０３ｆ．，Ｐｒ，ｖｏ１２，ＨｅｎｒｙＨｏｌ，１８９０，ｐｐｉｏｎｔｏＳｏｃｉｌ２）Ｗ．ＭｃＤｏｕｇａｌｒｏｄｕｃｔａＩＰｓｙｃｈｏｏｇｙ．，Ａｎｌｎｔ，１９２０，Ｍｅｔｈｕｅｎ３）とりわけ，文化人類学やいわゆる野生児に関する諸研究は，人間に生得的なものであると考えられていた様々な欲求や行動性向が後天的な学習を通じて形成されるものであることを示す豊富なデータを提供してきた．４）それらをオーバーピューした上で，人間の生理学的欲求と文化的欲求との切り離しがたさについて論じている文献として，見田宗介『価値意識の理論－欲望と道徳の社会学』弘文堂，１９７・－１４年，９８０５頁参照．５）辰野千尋『学習心理学』金子書房，１９６５５－２０頁参照，．. ６）見田宗介，前掲書，１０３一１０５頁．７）作田啓一『価値の社会学』岩波書店，１９７２年，１４頁．８）同上書，１６頁．９）同上書，１６一１７頁．）同上書，２０頁．１０）同上書，２１頁．１１１２）人間の行為選択をシステムと関わる過程としてとらえる作田のそのような価値論は，Ｇ．ジンメルの影響以上に，Ｔ．パーソンズ等に影響のもとで書かれたものであることは「価値概念」の前節にあたる「行為の概念」の内容を一読するだけでも明白である．同上書，３－１３頁．Ｔ，ＰａｒｓｏｎｓｉＩＳｙｓｔｅｍｓａｅｓｓＰａｐｅｒｂａｃｋＥｄ，，，ＴｈｅＳｏｃ，ａＦｒｅｅＰｒ，１９６４＄（Ｔ，Ｐａｒｉｌｌｉｏｎ）ｓｏｎｓ＆Ｅ，Ａ，Ｓｈｅｄ，．，Ｈａｒｐｅｒ＆Ｒｏｗリー９５１，ＴｏｗａｒｄａｇｅｎｅｒａＩＴｈｅｏｒｙｏｆＡｃｔ. １３）作田啓一，前掲書，１７頁．（本学助教授・函館分校）. ＲＵ.

(10)