聴覚障害幼児による訂正方略の有効性

全文

(1)Title. 聴覚障害幼児による訂正方略の有効性. Author(s). 三浦, 哲. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 52(1): 69-76. Issue Date. 2001-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/256. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（教育科学編）第５２巻第１号ｉｌｉぢｏｆＥｄｕｃａ錠ｏｎ（ＥｄｕｃａｔＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏ地頭ｄｏＵＤｉｏｎ）Ｖｏｖｅｒｓ ‐５２．１，Ｎｏ. 平成１３年９月Ｓｅｐｔｅ１ｍｂｅｒ，２００１. 聴覚障害幼児による訂正方略の有効性. 浦. 哲. 北海道教育大学札幌校障害児教育方法研究室. １. はじめに. 訂正方略は，相互交渉中に生じる聴取・理解困難な状況を相手に伝え，相手の表出を言い換えたり反復したりしてもらうことにより，聞き間違えや誤解などのコミュニケーション障害を避けるために活用される．. 三浦（２０００ａ）は，聾学校幼稚部に在籍する先天性の聴覚障害幼児が相互交渉中に目発した訂正方略を，非特定的方略，特定的方略，確認の方略の３つに大きく分類し，３～５歳児の方略活用の実態について報告している．非特定的方略とは，「え？」，「なに？」，「聞こえない」，「もう一度言って」など，聴取・理解困難な部分を指定しない方略である‐ これに対し特定的方略は「００って何？」など，特定の情報提供を相手に求める方略である．また確認の方略は，相手の表出の部分的な反復などにより，自らの聴取・理解の正しさを確かめる方略である．円滑な相互交渉の維持・継続のためには，一度の方略活用で聴取・理解が可能になることが望ましいと思われる．方略を何度も反復して活用しなければ聴取・理解に至ることができない方略は，非効率的で有効性が低い方略だと言えよう‐ そのため，方略の種類や活用方法によって有効性に差があるのかどうか，もし差があるのであれば，いかなる方略が有効なのかを知ることは，指導上有益な情報となると思われる．この点について，ｏｗｅｎｓ＆Ｔｅｌ）は１９歳の後天性の最重度聴覚障害者の会話において，相手話ｌｅｅｎ（１９８１. 者の発話を聴取・理解できなかった場合，反復を直接的に要求する方略（直接方略），分かった部分を言うことで分からなかった部分の反復を間接的に要求する方略（間接方略），指文字を要求する方略（指文字方略）のいずれかを活用するよう求めた．その結果，間接方略と直接方略が多用されており，１回の方略活用で問題が解決された割合は，間接方略が８９．３％，直接方略は６８ ‐３％であり，間接的な反復要求の方が有効性が高かったとしている．Ｃａｉｉｂｓｏｎ（１９９７）は，中途失聴者２５名が健聴者と１対１で会話をしている場面を１５分間分析し，ｓｓｅ＆Ｇｉ. 自然に生じた訂正方略の有効性を検討したところ，聴覚障害者が活用した非特定的な方略と特定的な方略，そして確認要求の３つの方略の間には，有効性に関する差は認められなかったとしている．しかし，聴覚障害者からの訂正方略に対する健聴者の応答の種類によって，有効性に差が認められた‐ そのため，訂正方略の有効性を検討する場合，活用された有効性の種類だけではなく，相手からの応答と関連づけて考察する必要があると思われる．聴覚障害児についてはＣａ）の報告がある‐ 彼らは学齢期の聴覚障害児１名と，聴覚ｉｉｌ１９９５ｓｓｅ＆Ｗｉｓｏｎ（障害児が在籍している通常学級の健常児３名がグループ学習をしている場面で，自発された訂正方略の有効性を報告している．その結果，聴覚障害児が特定的な方略を活用した場合には，全て１回の応答でコミュニ６９.

(3) . 三浦. 哲. ケーション障害が解消されていたが，非特定的な方略を活用した場合には，その割合は７２％と低く，特定的方略の方が有効性が高いことが示唆された．上記の研究では，訂正方略の活用により，コミュニケーションの中断が速やかに解決されるか否かを指標として，方略の有効性が検討されていた．しかしＧａ鱒ｉ１９９１）は，相互交渉ｌｍａｃｏｖｉｔｉ・ｄ警ｏｖｅｃｈ（ｃｈａｌｅ，Ｓｔｅ. の相手の健聴者による主観的判断について検討している．聴覚障害者役の俳優と健聴者役の俳優の会話場面をビデオに録画し，聴覚障害者役の俳優に対する人格および自らの感情に関する評定を，健聴な学生に依頼した．その結果，訂正方略が活用される頻度が高いほど否定的な評価となること，そして概して非特定的な方略よりも特定的な方略の方が肯定的な評定がなされることが示された．一方，方略の活用頻度が低い場合には非特定的な方略と特定的方略に対する評定には差がなく，また中程度の頻度であっても特定的な方略を活用していれば，評価は低下しないことも見いだされた．この研究では，訂正方略の有効性を，相手の健聴者の立場から評価した点で独創的であり，また重要な視点を提供していると思われる．そしてこれらの結果は，聴覚障害児者の聴取・理解困難をいかに速やかに解決できるのかという点を測度とした上記の研究結果とも一致している点で興味深い‐ 一方，Ｍａ）は，補聴器を装用した健聴の大学院生が，街頭で健聴者に質問をし，相１９９４・ｄＲｏ１翁鴎ａｚｓｓ（. 手の答えに対して反復を要求した場合の健聴者の応答を分析した‐ その結果，多くの場合，健聴者は最初の発話よりも大きな声で話していた．また発話の省略や追加，同義語への言い換え，発話速度の低下なども認められ，聴覚障害者にとって反復要求は有効な手段である可能性が示唆された．ただしこの研究では，特定的方略を行った場合の健聴者の反応は検討されていないため，非特定的方略と特定的方略の相対的な有効性の比較は困難である．以上，聴覚障害者や学齢期の聴覚障害児を対象とした検討の結果，聴取・理解困難な部分を指定しない非特定的な方略に比べて，特定の情報を相手に求める特定的な方略の方が概して有効性が高いことが示唆されている‐ しかしながら，上記の先行研究では，活用された訂正方略の種類だけが検討されており，相互交渉の相手がいかなる応答をしたのかという点については分析の対象とされていない．また，１回の訂正方略の活用で問題が解決される割合が高い方略を「有効性が高い方略」としているが，即座に問題が解決されなかった場合，その後の相互交渉の中で，最終的に対象児者の聴取・理解困難が解決されたのかどうかという点については検討されていない．. そこで本研究では，聴覚障害幼児が相互交渉中に訂正方略を目発した際，相手はどの様に応答したのか，その後いかなる相互交渉が展開されたのか，そして聴取・理解困難は解決されたのかどうかという点につい２０ｏｏａ；２０ｏｏｂ）で収集されたビデオ資料をさらに詳細に分析し，検討することとした．なて，三浦（００ａ）お，３～４歳時点では訂正方略の活用頻度が低いことが報告されているため（三浦，２０，方略活用が活発化する５歳児を検討の対象とした．＝. 方. 法. （１｝対象児Ａ聾学校幼稚部の５歳児クラスに在籍する幼児７名のうち，先天性の両側感音性聴覚障害であり，聴覚障害以外に精神発達遅滞等の重複する障害が認められない幼児６名（男児４名，女児２名）である．対象児のＣ旧Ｈ］し以上である．常時両耳に補年齢は５歳４カ月から５歳１０カ月，良聴耳の平均聴力レベルは全員が１０Ｏ聴器を装用しており，６名とも音声言語を中心としたコミュニケーション態度が認められる．表１は各対象児のＳ－Ｍ社会生活能力検査による社会生活指数と，その下位項目である「意志交換」の７０.

(4) . 聴覚障害幼児による訂正方略の有効性. ８）による単語了解度，絵画語い発達検査による絵画語社会生活年齢，絵指示式単語了解度検査（鷲尾，１９７い年齢である．絵指示式単語了解度検査は，通常の補聴器装用状態で検者が単語を読み上げ，６枚の絵の中８）の原法では２～４モーラ語が２５語提示されるが，対象児の実態１９７から１枚を選択させた‐ なお，鷲尾（を考慮し，２～３モーラ語１０語を選択して提示した‐. 表２は，３０分間の「話し合い」活動中に観察された対象児の発話数，平均発話長，最長発話長である．発話数は，自発的発話数と応答的発話数の合計であり，発話長は自発的発話の平均発話長および最長発話長である．. 表１. 対象児. 社会生活指数. 対象児の特性. 意志交換. 単語了解度. 語い年齢. Ａ児. ８９. ４：３. ６０. ３：Ｏ. Ｂ児. ８７. ４：９. ７０. ３：４. Ｃ児. ８５. ４：３. ３０. ３：４. Ｄ児. ９８. ４：９. ２０. ＜２：Ｏ. Ｂ児. ９４. ４：９. ７０. ５：Ｏ. Ｆ児. １０６. ５：８. ７０. ４：５. （「単語了解度」の単位は％）. 表２対象児の発話状況対象児. 発話数. 平均発話長. 最長発話長. Ａ児. １１６. ２・２. ７. Ｂ児. ７５. ２１・. ４. Ｃ児. １１１. １５．. ９. Ｄ児. １４７. ８１ ‐. ５. Ｅ児. １７３. ２１・. ９. Ｆ児. １１５. ２８・. １１. ２）手続き（「話し合い」活動（北海道札幌聾学校幼稚部，１９９）に参加している対象児と担任教師を，広角レンズを３装着したビデオカメラ２台を用いてビデオ録画した‐ ビデオ録画は「話し合い」活動が始まる数分前から終了数分後まで行ったが，分析対象としたのは「話し合い」活動の開始数分後からの４５分間であった‐ なおビデオ録画は日を変えて２回ずつ実施したため，分析対象時間は９０分間である．分析はビデオ画像を再生しながら，対象児が訂正方略を活用するきっかけとなった他者の最初の表出と，対象児による訂正方略，そしてそれに対する相手の応答，さらに対象児の聴取・理解困難が解決されたかどうかを判断できる部分までの全ての表出を転記し，訂正方略とそれに対する応答を分類した．なお訂正方略は，「他者の表出を聴取・理解できなかったことを意図的もしくは無意図的に表出したと判断される行動」とした（三浦，１９９７） ‐ この場合の「他者」は，対象児だけでなく担任教師も含むこととした‐ また「表出」は，音声言語，非音声言語，音声言語と非音声言語の同時的使用のいずれの場合も含むこととした．訂）を参照し，「非ｌｌｉ－Ｒａ１９９０正方略の分類は以下のとおりである‐ まず，Ｔｏｍａｓｅｔ（ｏぱｎｓｄｅｎ＆Ｅｗｅｒ，Ｃｏｎｔ. 特定的」，「特定的」，「確認」の３つの大項目に分類した‐ また対象が聴覚障害幼児である点を考慮し，非特７１.

(5) . 三. 浦. 哲. 定的な方略の中に「非音声」，「間投詞」，「困難表明」，「反復要求」の４つの下位分類を設けた．これらの訂正方略の分類と定義を表３に示した．表３. 訂正方略の分類. 非特定的非音声. 非音声行動による方略（首を傾げる，聴取・理解が困難であることを示す表情）. 間投詞. 間投詞による方略（「え？」，「なに？」）. 困難表明自らの聴取・理解が困難な状況を表明する方略（「分からない」，「聞こえない」）反復要求相手に反復を求める方略（「もういっぺん言って」）特定的特定の情報を要求する方略（他児の「車の中で絵日記を読んだよ」に対して「車の中でなに？」）. 認. 確. 自らの聴取・理解を確認する方略（他児の「ブレーメンのお話しはあさって」に対して「あさって？」）. 相手の応答については，三浦（２０００ａ）の分類を改変して表４のように設定した．まず訂正方略の意図に応じた応答があったかどうかを判断し，意図に応じた応答があったものの中で最初の表出と応答が異なる，場合を「変更」，同じ場合を「反復」，確認の方略に対する肯定もしくは否定の返事を「返答」とした．また「変更」については，「モードの変更」，「発話内容の変更」，「音韻．韻律の変更」，「非音声の変更」の４種類の下位項目を設定した．上記の応答の他に，訂正方略を活用した対象児の発話が不明瞭だったり声が小さい等の理由により，訂正方略に対して訂正方略を活用された場合や，非特定的方略に対して聴取・理解困難な部分の表明を求められた場合などは「その他」に分類した．上記は全て訂正方略に対して何らかの応答が認められた場合だが，提示された訂正方略に対して反応しなかったり別の話を始めた場合を「無反応」とした．さらに，方略に応答すべき相手の応答が他者の表出によって妨げられ，応答の機会がなかったと判断された場合を「応答機会なし」とした．表４応答の分類変更発話内容：品質レベルでの言い替え，追加，削除．音韻．韻律：音韻レベルの変更（明瞭度の向上，発声から発話への変化，等）もしくは韻律レベ非音声モード. ルの変更（声が大きくなる，ゆっくり話す，抑揚の強調，等）．：身振りや手話などの変化，追加，一部削除．. 反復. ：表出形態（音声，非音声，音声十非音声）：発話の内容や音韻，韻律，非音声行動に変化がなく，自らの最初の表出が繰り返された場合．. 返答. ：確認の方略に対する肯定もしくは否定を表す返事．. その他. ：訂正方略に対して訂正方略を活用する等，方略には直接応答していないが，相手の聴取．理解困難を解決するために相互交渉を継続する意図は認められる場合．. 無反応. ：他者からの訂正方略に応答しなかった場合．または応答は認められたが，最初の表出よりも音韻や韻律の面で不明瞭になったり，応答が中断した場合．こ応答の機会が与えられなかった場合．：他者の表出などにより，応答すべき対象児も. 応答機会なし. 以上，訂正方略と応答を分類した後，訂正方略に対する応答の直後に聴取・理解困難が解決されたかどうかを判断した．そして問題が即座に解決されなかった場合には，その後の相互交渉を分析し，最終的な解決７２.

(6) . 聴覚障害幼児による訂正方略の有効性. に至ったかどうか，また解決に至るまでの表出数を算出した．なお，対象児が訂正方略を活用した際，応答すべき相手が他児と話しをしているなど，明らかに方略に気づいていないと判断された場合には，分析対象から除外した．ｍ. 結. 果. 表５は，訂正方略の各分類ごとに観察された応答の出現頻度である．まず分析の対象となったのは６３の訂は正方略であり，非特定的方略が４０，特定的方略が２であった．非特定的方略の内訳で，間投詞，確認が２１た一方，訂正方略に対すが１７と最も多く，次いで非音声が１０，困難表明が８で，反復要求は５と少なかっ．３の訂正方略の３１る応答の内訳は，無反応が２０と最も多く，６．７％を占めていた．次いで変更が１７１４（２７．３％）であった．．０％），その他が９（. ３７次に各訂正方略に対する応答の内訳について述べる．まず４０の非特定的方略に対して，１５（．５％）が変０１２７更であり，次いで１１（．０％）と少なかった．確認の方略は２１回観察．５％）が無反応であり，反復は４（３８されたが，そのうち返答と無反応がいずれも８回（．１％）と最も多かった．特定的方略は２回と出現頻度が低いため，以下の考察から除外した．表５. 訂正方略と応答の出現傾向応. 訂正方略. 変更. 反復. 答返答. その他. 無反応. 機会無. 計. ２（８）１１．. （１０００）１０．０）１７（１００．. 非特定的非音声. ）３（３００．. １（１００）．. 間投詞. ９（５２９）．. （５．９）１. 困難表明. （）３３７５．. 反復要求３７）１５（５．. 計確. 認. ６（６００）．（５１）９．. ０４（５０）．２）（４００．（１７）７５ ‐. ２０）（４０．０４（１０）．８３８（１）．. ２（９）５．. 特定的合. 計. ２７（０）１７．. ４３）（６．. ８（１２７）．. （４８）１．（０）１５０．（）９３１４．. （２３）４５．）（５１１２．. ）（０８１００．）０５（１００．. （２７）１１５．. （２００）１．（５０）２．. ）８（３８１．. ３（１４３） ‐. ）（０４０１００．（）２１１０００．. ）（７９５．. ２０（）１００．６３（０）１００．. ０）１（５０．２０（）３１７．. 表６は，表５に示した訂正方略と応答の出現頻度と，そのうち１回の訂正方略の活用と応答で即座に聴取３０・理解困難が解消された場合を示した．訂正方略の合計では６３回の方略活用中１９回（．２％）が１回の訂正４２方略で問題が解決されていた．また方略の種類別では確認の方略が２１回中９回（．９％）と最も高く，次い２９４０で反復要求が５回中２回（．４％）と続いている．非特定的方略の合計で．０％），間投詞が１７回中５回（は４０回中１０回（２５．０％）であった．. ０回非特定的方略の下位項目も含めて，無反応の割合を比較すると，非特定的方略の非音声による方略が１中６回（６０．５％．０％）と最も高い割合であった．応答の種類別の有効性については，返答が８回中７回で８７. ２と最も高かった．次いで反復が４回中３回（５７５．９％）であった．．０％），変更が１７回中９回（. ７３.

(7) . 三浦. 哲. 表６訂正方略と応答の有効性応訂正方略. 変更. 反復. 非音声. １／３. １／１. 間投詞. ５／９. ０／１. 困難表明. １／３. 返答. （解決／出現頻度）. 答その他. 無反応. 機会無. 計. 非特定的. 反復要求計. 確. ７月５. 認. 計. ９／１７. ０／４. ０／４. ０／１. ０／２. ３／４. ０／７７／８. 特定的. 合. ０／１. ２／２. ２／２. ３／４. ２／１０（２ＱＯ）. ０／６. ７／８. ０／２. （２９４）５／１７．１／８（２）１５ ‐. ０／１. ２／５（）４００．. ０月１. ０／２. ２５０）１０／４０（．. ０／１. ０／８. ０／３. ）９／２１（９４２．. ０／１. ０／１. ０／９. ０／２０. ０／２０）（０．. ０／５. （２）１９／６３３０．. 以上の結果に加えて，１度の訂正方略の活用では聴取・理解困難な状況が解決されなかったがその後の，相互交渉の過程でコミュニケーション障害が解消された場合は１０回であった．そのため６３回の訂正方略の，うち，最終的にコミュニケーション障害が解決されたのは２９回（４６５４ ‐０％）であり，残る３４回（．０％）は，. 聴取・理解困難な状況が解決されなかった．ｙ. 考. 察. 分析の対象となった訂正方略は合計６３であったが，そのうち特定的方略は２回のみであるため，有効性については検討できなかった．三浦（２０００ａ）によると，５歳時点でも６名の対象児のうち特定的方略を活用していたのは２名に過ぎず，活用頻度も低いことが報告されている．そのため，就学前の幼児段階では特，定的方略の有効性について検討することは困難であり，年長の聴覚障害児についてのデータ収集が必要であると思われる．. 表５と表６に示した訂正方略と応答の種類別の頻度と有効性について，最も特徴的だと思われる点は，無反応が２０回と最多であり，全体の３１．７％を占めていたことであろう．本研究の対象児は，全員３歳時点から聾学校幼稚部に在籍し，継続して聴能言語指導を受けている．そのため，音声による活発な相互交渉が可能となっているが，各対象児の訂正方略と，それに対する応答の状況を詳細に分析すると表出された訂正方，略の多くが応答されていないことが示された‐ 訂正方略は，自らの聴取・理解困難な状況を自覚し，相手に伝達し，相互交渉に積極的に参加しようとする能動的な態度の現れとして捉えることが可能であろう．そのため，表出した訂正方略に対して相手からの応答が得られない場面が多発すると，相互交渉における表出意欲が低下する可能性が危倶される‐ 従って，聴能言語指導の際にはこの点に留意し，相互交渉中に生起する聴取・理解困難な状況に対して適切に対応する必要があると思われる．特に訂正方略の種別による無反応の割合を比較したところ，非特定的方略の中の非音声による方略が活用された場合，６０．０％となっていた‐ この点については，非音声による方略が他の方略に比べて暖昧であり，方略活用の意図が相手に伝わりにくいことがその理由として推測される．そのため自らの聴取・理解困難な状況を相手に明確に伝達するためには，非音声以外の方略活用を促す指導が必要ではないかと思われる．訂正方略の種類による有効性の比較では，確認が４２ ‐９％，非特定的方略の総計が２５．０％であり，非特定的方略に比べて確認の方略の方が有効性が高い傾向が示された‐ この点については，１９歳の後天性の聴覚障害者と健聴者との会話を分析したｏｗｅｎｓ＆Ｔｅ）や，学齢児童を対象としたＣａｌｌ１９８１ｉｉｌｅｅｎ（ｓｓｅ＆Ｗｉｓｏｎ７４.

(8) . 聴覚障害幼児による訂正方略の有効性. ）の結果と一致している．ただし先行研究で即座に問題が解決された割合は，非特定的方略の場合で（１９９５も７０％となっており，本研究の結果とは大きな差異が認められる．その要因の一つとして，対象児の相互交渉能力の差が考えられるため，今後さらに年長児の実態について検討を加える必要があると思われる‐ 有効性が高かった確認の方略は自らの聴取・理解の正しさを相手に確かめる方略であり，方略を活用された相手が最低限「はい・いいえ」で答えてくれれば，相互交渉を継続することができる．実際，表５によると，確認の方略に対して反復で応答した例はなく，変更は２回と少なく，返答が８回と最多であった．ただ３８し，確認の方略に対して無反応であった割合が高い（ ‐１％）という特徴も認められた．確認の方略は非特定的方略に比べ，方略が長い発話となる傾向が認められるため，方略の表出が終了する前に相手が表出を開始したり，また方略に対する聴取・理解が困難になり応答できなくなる場合が観察されている．そのため，聴取‐理解能力や語い，相互交渉能力全般が高度になる学齢児では，より有効性が向上する可能性が考えられるため，今後さらに検討すべき課題だといえよう．非特定的方略の中の下位分類については，反復要求が４０．０％であり，．４％，非音声が２０．０％，間投詞が２９. を依頼する方略であり，意図が２困難表明が１ ‐５％と最も有効性が低かった．反復要求は，相手に表出の反復明確である上に，方略を活用された相手も自らの表出を単に反復すればよいため，有効性が高い結果となったのではないかと思われる‐ ただし，反復要求が表出されたのは５回のみであるため，今後更に多くのデー. タを収集し，上記の結果を確認する必要があると思われる．反復要求の次に有効性が高かったのは間投詞による方略である．この方略は，本研究においても，また三）においても，確認の方略に次いで多用される方略であり，対象児にとっては馴染み深い方略で浦（２０００ａあると言えよう‐ またこの方略が活用されると，相手は自らの表出を変更して応答することが最も多いため，新たな情報が追加されたり，別の語に置き換えられることにより，聴取・理解が可能になる割合が高かったのではないかと推測される‐. 非特定的方略の中で有効性が低い傾向が示されたのは，非音声による方略と困難表明であった‐ 非音声の方略は，既に述べたとおり，無反応が６割を占めており，相手からの応答を誘発しにくい特徴があるように思われる‐ 一方，困難表明は，その半数に対して「その他」の応答がなされており，訂正方略としての意図が伝わりにくい方略であることが推測される．例えば間投詞による方略が活用されると，相手は自らの最初の表出を変更して応答する場合が多いため，間投詞による方略は，「あなたの最初の表出を変更してほしい」という意図の表明として受け取られていると言えよう‐ しかしながら困難表明が活用された場合には，聴取・理解に困難があるという意図は伝わるが，相手に何を求めているのかが不明確であるため，逆に相手から聴取・理解困難な理由を尋ねられるなど，問題解決までに時間を要する場合が観察されている‐ ３回の方略活用のうち，２０回が無反応であったことは既に次に，応答の種類別の有効性について述べる．６述べた．また応答すべき相手に応答の機会がなかったと判断されたケースが５回あり，その他の応答が９回４回（５４あったため，６３回の方略に対して半数以上の３．０％）は，聴取・理解困難な状況の解決を直接的に意図した応答がなされず，最重度聴覚障害幼児が相互交渉を維持することの困難さが伺われる結果だと言えよう．しかし，確認の方略に対して返答で応答された場合や，非特定的方略に対して反復で応答された場合の有効性は７０％を越えており，方略活用の意図に沿った応答がなされた場合には，即座に聴取・理解困難な状況が解決され，円滑な相互交渉が継続されていると言えよう．２５％であり，変更の５なお，本研究の結果では，反復の有効性は７．９％よりも高い傾向が示されており，先. 行研究と矛盾する結果となっているが. ），反復が４回しｉｌｌｌｉ（ｏｓｅｎｓ＆Ｔｅｓｏｎ，１９９５ｓｓｅ＆Ｗｉｅｅｎ，１９８１；Ｃａ. か観察されていないため，今後さらに多くのデータを収集し，本研究結果を確認する必要があると思われる‐ ７５.

(9) . 三. 浦. 哲. なお，上記の分析では，訂正方略が活用されそれに対して相手が応答した時点で即座に聴取．理解困，，難が解決された場合を分析の対象としたところ，６３回の方略のうち１９回が該当し，その割合は３０．２％であった．しかし，即座に問題は解決しなかったがその後の相互交渉で問題が解決した場合も観察されたため，，それらの例を算出したところ１０回であった．そのため結果的に問題が解決しないまま放置された例は６３回中３４回（５４．０％）であった．このことから，最重度の聴覚障害幼児同士の相互交渉場面では，指導者が適切に介入し，聴取・理解困難な状況が確実に解決されるよう配慮する必要があると思われる．文. 献. Ｃａｉｉｅ）ｅｅ街ｅｃ甑ｖｅｎｅｓｓｏｆｒｅｐａｉｓｓ９９１７）ＴＩｔｒａｔｅ暫ｅｓｕｓｅｄｂｙｐｅｏｐｌｔｈｈｅ印ｒｉ口ｇｌｒｓｉｒｃｏｎｖｅｒｓをｅＷｉｏｓｓｅｓｚｍｄｔｈｅ，Ｒ‐Ｇｉｂｓｏｎ，Ｃ，Ｌ．（. ｌｐａ立ｔｎｅｒｓ１ｂｅＶｏ甑ｏｎａｌｉｔａＲｅｖｅｗ，９９（４）．Ｔ．，２０３一２１８ＣＺｕｓｉ）Ｃｏｍ・１９９５ｓｅｒｉｎｇｃｏｏｐｅｒａ錠ｖｅｌｅａ１口ｉｎｇａｃ錠直ｔｉｅｓｂｙｍｍロｎｗｍｃａ観ｏｎｂｒｅＥ直ｄｏ▽ｖｎｍａＩ・ａｇｅｍｅｎｔｄはー，Ｒ．Ｗａｓｏｎ，Ｅ‐ （ｔｕｄｅｎｔｓＷｉｔｈｈｅ印ｒｉｎｇｌｏｓｓｅｓｓｔｒｅａｉｍｅｄｓｔａ］故キｄｅｗ，９７．四〕ｅＶｏｌ ‐ ，１０５一１２１ＧａきｍｅＪーＰｓｔｅｌｍａｃｏｖｉ）＆≧ａｃ１９９１ｃｈ，Ｐ玄ｏｖｅ錠ｃｈ，Ｗ．（ｉｌ額ｒｔｉ賃ｃａｔｉｔｒｉｎｇ－ｉｍｐ証ｒｅｄｉｎｄｏｎｓｔｉｉｄｕ‐ ｏｒｅｑｕｅｓｓ発ｒｃｏｎｕｓｅｄｂｙｈｅａ，ｖ. ｌＩコｌｔａＲｅｄｅｗ，９３ａｓｅＶｏ ‐Ｔ ‐ ，１２９一１４３. 北海道札幌聾学校幼稚部（９１９３）本校幼稚部における話し合い活動の考え方‐ 話し合い活動の実践的研究，北海道札幌聾学校２７，一４２．. Ｍ印中山，Ｂ．ＡＲＯＳＳ９９４）四１ｅｅ飯ｅｃｔｏｆｒｅｐｅｔｉｔｉｏｎｒｅｑｕｅｓｔｓｏｎｔｈｅｍｔｅｎｓｉぢｏｆｔ縦ｋｅｒｇｓｐｅｅｃｈ．ＡｍｅｒｉｃａｍーＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｕｄｉ‐ １，Ｍ‐ （ｌｏｏきけ，３（３），６９一７２．. 三浦哲（９９）聴覚障害幼児による訂正方略の活用．聴能言語学研究，１１７４（１）４一１８ ‐ ，１三浦哲（２０ｏｏａ）聴覚障害幼児の訂正方略の活用に関する縦断的検討．聴能言語学研究，１７（１），１－７．三浦哲（２０ｏｏｂ）訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（１１）－４歳から５歳までの縦断的検討．北海道教育大学紀要（教育科学編），５１（１），９１一１０１．ｏｗｅｎｓＥ‐Ｔ鴎ごａｃｋｍｇａｓａｎａｗａｌｒｅｈａｂ通ｔａｉｌｌＣＣ（１９８１）ｅｅｅｎｌｉｖｅＡｕｄｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓｏ－，．ＪｏｕｎＱａｌｏｆＡｃａｄｅｍｙｏｆＲｅｈａｂ通ｔａｔ，．，３ｏｇｙ．，１４，２５９一２７ＴｏｍａｓｅｌｌＣ士通ｄｒｅｄｓｃｏｎｖｅｒｓａｔｏｉｔｈｔｈｅｉ．ｇｃｏｎｓ－ｗｉｒｍｏｔｈｅｒｓ鑓ｌｄ魚ｔｈｅｒｓ：Ｄゴ細ｅｒ ‐ ，Ｍ‐ ，ｏｎ悦－Ｒａはｎｓｄｅｎ，Ｇ‐ ，Ｅｗｅ光，Ｂ‐（１９９０）暫ｏｔｕｉ虚ｅｎｃｅｓ無ｂｒｅａｋｄｏｗｎａｍｄｒｅｐａ ‐ＪＣｈａｄＬａｍｇ．１７，１１５－１３０－. 鷲尾純一（１９７８）絵指示式単語了解度検査のろう学校幼児，生徒への適用．Ａｕｄｉｏｌ４４．ｏｚｍ，２１：６３７－６きけＪａｐ（本学助教授. ７６. 札幌校）.

(10)