宮本健市郎著『アメリカ進歩主義教授理論の形成過程～教育における個性尊重は何を意味してきたか』（2005年，東信堂）

全文

(1) 宮本健市郎著. 『アメリカ進歩主義教授理論の形成過程 ∼教育における個性尊重は何を意味してきたか』（2005年，東信堂）. 鈴木正敏本書は、19世紀末から20世紀初頭にかけてのアメリカにおける進歩主義教育の流れ中で、どのように個性がとらえられ、教育が実践されてきたかを詳細に分析した力作である。著者の20年余りにわたる研究の成果として、教育における個性尊重について、その意味と方向性を探るために日本の教育研究にとって非常に意義深いものである。. そもそもの研究の発端として、著者は1985年目臨教審第一次答申で強調された「個性重視の原則」を挙げている。それ以降、個性化という言葉は、国際化と合わせて、教育改革の中心的な概念として取り扱われてきた。教育の個性化が、子どもひとりひとりの能力の伸長や思い・願いを具現化する手だてとしてさまざまな取り組みがなされてきた一方で、国際化という概念は、 1980年代当時から意識され始めた国際化社会に生きる日本人の育成を念頭においており、欧米、とりわけアメリカ型の個人主義に基づいた人材の育成を．目指すものとしてあったように思われる。そういった意味で個性化と国際化. という言葉は深いつながりをもって教育界で議論されてきたのであり、個性尊重の原理を探求する際に、その源流を新教育ならびに進歩主義教育が配ったアメリカに求めることは理にかなった選択と言える。. 本書においては分析の視点の一つを、学級一斉授業の改革がいかにして行われたか、ということに置いている。1980年代以降の日本における教育改革の流れの中でも、学級一斉授業を見直すことは、すなわち個性化への道であ. るような感覚が持たれてきた。同じような現象が19世紀末のアメリカで起こっていたことは興味深い。ここではまず学年制や学級制の変遷が、19世紀末当時の個性化の概念に深く結びついていることを、事例を挙げながら丁寧に検証されている。その上で、20世紀に入って進歩主義教育へと発展をとげる中で、学級制の解体へと移行してきたことを指摘している。しかし、その一93一.

(2) 原動力として落第生徒や中退者の存在が、教育の能率化という点で忌むべきものであり、その対策として個別化や個性化の動きがあったことも明らかにされている。学校経営の能率化と子どものニーズへの対応が、時には同時に、あるいはどちらかに重点を置いて進められてきたのであろう。. 19世紀末までのこうした動きには、生徒の個性は変化するもので、予測できないものであるという考え方が根底にあった。子どもたちに合った学年や学級を見出すために、進級試験がたびたび行われていたという。しかし、20 世紀に入って状況は一変する。知能テストが開発されたことによって、IQという数字が子どもの能力を表すと同時にその限界をも示すという観念が定着するようになったことを挙げ、「固定的能力観の出現」であるとしている。知. 能テストは通常の学年制の枠組みにはまらない生徒たちを「異常児」として分類し、特別学級を編成してそこで教育をすることになるのである。同時に、英才児の教育も同じくこの頃に端を発していることが明らかにされている。アメリカの教育が追い求める子どもの個性というものに関して、筆者自身が疑問に思ったり関心を持ったりしていたことがいくつかあるのだが、本書はそのうちの三つについて明確な答えを出してくれている。そのうちの二つについては、この固定的能力観の端緒であり、また特殊教育という枠組みで障碍を持った子どもたちと同時に英才児たちが扱われていることであった。スティーブンソンとステイダラー（1992）の研究によれば、アメリカ人の教師は、子どもたちの能力はどちらかといえば固定化されたものであり、変化はないと信じている一方、日本人教師らは子どもたちの成績は努力によって左右されるものであり、生得的な能力によって生徒のパフォーマンスを判定することに対しては快く思っていないことが明らかになっている。この違いはいったいどこから来るのか、といった疑問に対して文化的な背景を探ってみたのだが、なかなか明確な答えは得られなかった。日本では家制度などの伝統的な価値観の片鱗が残っているものの、戦後の改革によって階層意識が薄くなり、階層ならびに社会経済的地位によって子どもたちの学業達成が影響されるといった現象は表立って認識されてこなかった。さらに入試制度による機会の均等化によって、努力の結果が成績すなわち将来の進路を決めていく、という観念が日本社会全体で共有されるようになった。人格は長い間に形成され陶冶されるものである、というのが教育者として一般的な考え方であると筆者は信じていたのだが、アメリカ式の遺伝による生得的な能力一94一.

(3) が全てという考えは、どうも個性を追い求めている姿勢とはかけ離れているように思われたのである。しかし、個々のニーズに合わせて最良の教育を施すという意味において、本書はこの固定的能力観はアメリカの教育が個別化を目指した結果であることを教えてくれた。. また英才児教育が特殊教育の枠組みで行われている点については、個のニーズに応えるという目標のもと、知能テストによる能力の判定が、「異常児」とされた子どもたちと英才児とされた子どもたちの両方に特別に教育を施すという方針に理論的根拠を与えていたことが分かる。しかしその動機と. なったのは、学校経営の能率化ということであった。心理学の隆盛と測定ツールとしての知能テストの流布が、工業化を突き進んでいた当時のアメリカにおいて、教育の能率化を一層追い求める結果をもたらしたのであるg こうした知能テストに絶対的な信頼をよせる風潮が、個人の能力が生まれつきのものであり、固定化されたものである、という信念を生んだのであろうか。科学の進展が教育に与えた影響力は計り知れないものがある。. 科学的な方法という点については、本書で分析されているウィネトカ・プランの紆余曲折は興味深い。子どもたちの能力と、その時期にあった適切な教育内容と教材を、大規模な調査とともに検証していくことによって、完壁な教育プログラムを目指していたのである。彼の頭の中では、最終的に誰にでも当てはまるような最良のカリキュラムができ上がることを想定していたのであろうか。しかし結局のところ、ウィネトカ・プランは「プランはなく、プランニングがあったのみである」というウォッシュバーンの言葉に象徴されるように、万人に通用する単一の教育プログラムはあり得ないのかも知れない。基礎基本の個別の習得を目指して、その部分を集団活動から切り離した当初のプランから、1930年代以降は知識技能の習得を総合的な活動に統合しながら共同体化を目指すようになった。科学的手法によって標準を求めるような教育研究から離れ、教師ら自身によるアクション・リサーチの積み重ねが子どもたちのためになったことを考えると、ウィネトカでの教育実践の変遷は、教員研修がいかに教育の質を支える鍵となるかということを如実に語ってくれているように思えてならない。どんなに優れたプログラムであっても、それを担うひとりひとりの教師の自覚と研鐙がなければ、子どもの個性を生かすような教育はできない。個性化とは、テストによる選別がもたらした個別化とは異なり、自発的に学習をしょうとする子どもたちの意欲をく一95一.

(4) み取りながら、その個性が共同体の形成につながるべきものだからである。筆者の三つ目の疑問であるが、それは各国で発展してきた進歩主義的な教育が、どのように伝播していったかということである。フレーベルの教育が財物主義に陥ったり、モンテッソーリが教具中心に走っていったりしたように、さまざまな優れた試みが、拡がりをもち時代をくだるにつれてその形を変えて行く。19世紀末に興ってきた新教育は、どのように拡がってきたのであろうか。その伝播において、何が正確に伝わり、何が誤解されてきたのであろうか。本書では、パーカーストもウォッシュバーンも、サンフランシスコ州立教員養成学校のフレデリック・リスター・パークの影響を受けていることが示されている。パークの自学法が両者に影響を与え、それぞれの発展をとげていることが詳細に述べられており、同じ根を持つ考え方が共通の理念を含みながら異なった形で顕現していく様子が窺えて興味深い。ことにドルトン・プランにおいては、それがさらに伝わっていく段階で、あまりにも自由の側面が強調されすぎていたことが描かれている。その理由としてパーカースト自身が書いた『ドルトン・プランの教育』が自由をあまりに全面に押し出していたことが挙げられているが、一方で大切にされていた集団づくりというのは、彼女の実践の中でも後になって実現してきたことであることが記されている。それに加えて「共働の原理」を目指した集団での活動は、他者がそれを見た時に全容を理解するには難しいことが考えられるのではないだろうか。形として目に見えることは理解もしゃすく、他の場所でも実践に移すことは容易であるが、共同体を形成するという部分は、そのノウハウが他の実践者に転移しにくいことがある。本書では20世紀の進歩主義教育は市民または共同体の形成が重要な目標として掲げられたことを述べているが、それが現在に至るまでの過程で、どのようになっていったのであろうか。進歩主義教育がどのように伝播していったかについては、本書においてその一部が解明されているが、この19世紀末から20世紀初頭にかけての進歩主義教育の興隆が、1950年代以降現在に至るまでのアメリカおよび世界的な規模で唱の潮流をどのように形作ったのか。また、それが日本における教育改革にどのような影響を及ぼしたのかについて、さらなる興味を呼び起こされた。. 日本における個性重視の教育は、1980年代から盛んに議論されるようになってきた。その結果として、愛知県東浦町立緒川小学校の実践（加藤、 1982）など、個別化された基礎基本のプログラムと総合的な学習を合わせた一96一.

(5) 形で、個性化の道を探る動きが出てきた。また、福島県三春町立桜中学校などでは、モジュールによる柔軟な時聞割を採用したカリキュラムが模索されており、生徒一人ひとりが自分のペースで学習を進めていったり、教科教室の間をクラス集団が移動しながら総合的な学習もこなしていったりする実践が行われている。こうした教育のあり方を改革：しょうとするものの中には、. かつて本書で取り上げられたパークやパーカースト、ウォッシュバーンらの実践にその芽を見ることのできるアイデアが多く詰まっている。これらの学校で育つ子どもたちの様子を見てみると、いかに一人目とりが生き生きとしているか、そして彼らがいかに自分の人生を見据えながら学んでいるかが分かる。2002年に総合的な学習が本格実施に至った途端に、その反動であるかのように基礎基本の重視が言われるようになってきたが、あまりにそのどちらかに振れきってしまうことの愚かさを見てしまったような気がする。. ドルトンやウィネトカでの試みは、そのいずれにも偏ることのないよう、バランスに悩み苦しみながら最良の方法を探し当てようとして先駆者たちが努力していたことを教えてくれている。教育を行おうとする際には、基礎基本の習得と、個人の興味関心の重視、それに基づいた共同体を形成することの意味を同時に考えなければならない。この三点について、学校レベル（願わくば教育委員会レベル）での包括的な構想力が必要であり、そのいずれかに偏った場合、教育全体として破綻をきたすのではないかということを予測しておくべきなのである。行き着くところは、子ども一人ひとりが何を望み、. 何を成し遂げようとしているのかを、教育者が真摯に受けとり、そのために何が必要なのかをその都度考えながら、共に歩んでいくことが大切なのであろう。本書の中で描かれているのは、アメリカの進歩主義教育の主眼が、19 世紀において個性に応じるということをひたすら目指したところがら、20世紀に入って共同体を形成する、ということに転換しているさまである。その背景には当時のアメリカ社会としての共同体の崩壊がある。現在われわれが直面している時代の局面にも、当時との違いはありこそすれ、相通ずるところがあるのではないだろうか。世界が多様化する価値観を抱えながら平和を目指そうとしているこの時代にあって、個性を尊重し共同体を形成するということは非常に重要な意味を持つのである。. 我われ教育研究者は、著者が願うところの、個性を、命を尊重し、平和な社会を築き上げるための教育を推し進めていく義務があるのではないだろう一97一.

(6) か。その意味で、本書は教育に携わる者にとって道標となるべき著書であると改めて感じるのである。. 参考文献 Stevenson， H． W． and Stigler， J． W．（1992）． The leaming gap：Why our schools are failing，. and what we can leam from Japanese and Chinese education． New York：Summit Books．. 加藤幸次（1982）『個別化教育入門』教育開発研究所。. 一98一.

(7)