対人関係に困難を抱える子どものグループセラピーにおけるセラピストの関わりに関する研究 -「補助自我的」関わりと子どもの状態評価の視点から- [ PDF

全文

(1)対人関係に困難を抱える子どものｸﾞﾙｰﾌﾟｾﾗﾋﾟｰにおけるｾﾗﾋﾟｽﾄの関わりに関する研究 −｢補助自我的｣関わりと子どもの状態評価の視点から− キーワード：対人関係の困難さ，グループセラピー，｢補助自我的｣関わり人間共生システム専攻田中利徳【問題と目的】 (1) 対人関係に困難を抱える子どものグループセラピー. う伝えるかという伝達内容や伝え方のモデルを示す機能， ③相互交渉において相手の何に注意を向けさせれば良い. 近年，学校や専門機関などの多くの分野で，対人関係. かに気づかせる機能，④Th.が子どもの言動をどのよう. に困難さを抱える子どもの存在が注目され，専門機関等. に受け止め，子どもをどのように理解しているかを伝え. に来談することが非常に多くなっている(遠矢,1996)。比. る機能がある，としている。そして，実際の事例の検討. 較的軽度な障がいを抱えることが多いこれらの子どもに. を行い，対人的相互交渉に難しさを抱える子どもが自分. ついて，宮本(2000)は本来の発達障がいとしての症状に. の気持ち・意図を表現したり，相手の言動に目を向ける. 加え，精神・情緒面の問題も抱えることがありうるとし，. プロセスに役立ったとしている。. こうした二次的な問題の予防・改善を目的とした，療育や教育などを含めた対応が必要であると述べている。. 対人関係に困難を抱える子どもは，人と関わりたいという気持ちとは裏腹に，周囲から孤立したり関わりの取. ところが療育の分野では，自閉症児･者を対象とする. れなさを感じたりすることが多く，日常でも心理的にさ. コミュニケーションの問題の改善を目的とした集団での. まざまな難しさを抱えることがこれまでの報告から推測. 取り組みの実践報告(東山,1975 など)はあるが，それ以外. される。そのような難しさを抱える子どもに対して，Th.. の，対人関係の困難さを主訴とする子どもへの，コミュ. がコミュニケーション場面に介入して行う｢補助自我的｣. ニケーションの改善を目的としたグループセラピーの実. 関わりは，自らの気持ちを表出する・他者と関わりあう. 践報告はほとんど行われていなかった。そこで石倉ら. 体験をするために有効であると考えられる。. (2002)はそれらの子どもに対してグループセラピーを行. しかしながら，Th.が子どものどのような側面を重視. い，他者への関わりが積極的･自発的になった，社会性や. しながら｢補助自我的｣関わりを行っているのか，またそ. 集団場面への適応が改善したことを報告している。集団. の関わりがどのように変化しているのかについて，これ. 活動において療育者が対子ども，対大人の関わりあいを. まで実証的に検討はなされていない。そこで本研究では，. 支援していくセラピーは，彼らの対人関係場面の問題に. ①セラピー時のクライエント(Cl.)の状態に対する Th.の. 具体的にアプローチするためには有効であると考えられ. 評価と，｢補助自我的｣関わりの関連性，②Cl.の日常での. る。. 様子と，｢補助自我的｣関わりとの関連性，③Th.や保護. (2) ｢補助自我的｣関わりについて. 者から見た Cl.の状態と｢補助自我的｣関わりの特徴から. 遠矢(1996)は，対人相互交渉において難しさを抱える子どもに対し，セラピスト(Th.)との一対一の関係作りや. 群分けし，それぞれの Cl.の特徴と Th.の関わりとの関連，およびその変化を明らかにすることを目的とする。. 他者との関わり，集団場面での適切な自己表現などを促すことを狙いとして集団心理療法を試みている。そのグ. 【方法】. ループにおいて川村ら(2002)は，子どもが集団活動に積. (1) 対象：対人関係に困難を抱える子どものグループセ. 極的に参加し，他者との関わりや自己表現を行うことを. ラピー(A グループ)に参加している Th.，およびグループ. 促すアプローチとして『｢補助自我的｣関わり』が重要で. に出席した Cl.の保護者。. あったとしている。補助自我(The auxiliary ego)とは，. (2) 実施方法：３つの質問紙を実施。. サイコドラマにおいて，主役を助け，その内的世界を言語化・行為化する役割を担い，いわば主役の分身となる者である。川村ら(2002)は｢補助自我的｣関わりを，①行. １）｢補助自我的｣関わり尺度(先行研究(遠矢,2000;石倉ら,2001;川村ら,2002)をもとに作成，5 件法) ２）Th.による Cl.の状態評価表(4 件法). 動の意味を明確化することを通して，子ども自身の内的. 評価項目は｢当日の Cl.状態｣および｢前回と比較し. 状態への気づきと明確化を促し，自分の行動をモニタリ. ての Cl.の状態｣の 2 種類である。. ングさせる機能，②自分の気持ちや意図について何をど. ３）保護者による Cl.の状態評価表(5 件法).

(2) あった。各因子の負荷量が高い 3 項目を Table3 に示す。. 【結果】 (1) 分析 1 ｢補助自我的｣関わり尺度，Th.によるCl.の状態. Table3 保護者による子どもの状態評価表因子分析結果(主因子法，プロマックス回転). 項目. 評価表，保護者による Cl.状態評価表の因子分析因子分析(主因子法，プロマックス回転)を行い，5 因子解(24 項目)を妥当と判断した。また，クロンバックのα係数を求めたところ，.80∼.71 であった。各因子の負荷量が高い 3 項目を Table1 に示す。 Table1 ｢補助自我的｣関わり尺度因子分析結果(主因子法，プロマックス回転) 因子1 因子2 因子3 因子4 因子5 共通性 (α=.80) (α=.79) (α=.75) (α=.75) (α=.71). 第1因子クライエントの気持ちの読み取り･同調 Cl.の表面的な言動の裏にある本当の意図を推 0.870 -0.130 0.048 -0.080 -0.029 0.647 測できた Cl.の周りに受け入れられにくい表現の仕方が意 0.720 -0.019 -0.078 0.122 -0.012 0.561 味することを推測できた Cl.の表現した気持ちに寄り添って、セラピストも発言した. 0.641. 0.235. 0.044 -0.120. 0.080. 0.571. 第2因子状況把握と自己表現の促進 Cl.に具体的な発話や行動を起こすように促した -0.299 0.814 0.017 0.209 -0.259 0.621 -0.039 0.696 0.032 -0.053 0.103 0.498 Cl.に質問をして，情報を引き出した 0.191 0.625 0.246 -0.291 -0.087 0.441 Cl.の気持ちを切り替える働きかけを行った第3因子気持ちの整理 Cl.の望ましくない発話や行動に対して，その理由を尋ねた. 因子2. 共通性. 第1因子日常生活での不安定さ. 1)｢補助自我的｣関わり尺度の因子分析. 項目. 因子1. (α=.73) (α=.65). 7 体の不調を訴える 13 学校や幼稚園･保育園に行きたがらない 8 よく泣いたり、しょんぼりしている. 0.842. 0.087. 0.678. 0.669. 0.239. 0.421. 0.562 -0.080. 0.346. 第2因子落ち着き･集中 11 物事に集中して取り組める 6 落ち着いて行動できている 1 友達といざこざなく関われている累積寄与率(％). -0.253. 0.688. 0.166. 0.632. 0.628 0.373. -0.185. 0.548. 0.387. 24.627 36.936. (2) 分析 2 Th.によるCl.の状態評価，保護者によるCl.状態評価の高群および低群と｢補助自我的｣関わり尺度の関連 Th.による Cl.の状態評価および保護者による Cl.状態評価について，各因子の下位尺度得点の平均値より高いものを高群，低いものを低群とし，t 検定を行った。 1)Th.による Cl.の状態評価表(当日の Cl.状態)による検討. 0.666. 第 1 因子｢活動時の Cl.の状態｣の高群で｢気持ちの整. 望ましくない発話や行動背景にあるCl.の意図を -0.051 0.063 0.738 0.089 -0.023 0.576 推測し，Cl.に言語的に返した. 理｣が低い傾向が見られ，｢モデル提示･代弁｣は高い傾. Cl.が葛藤場面におかれたとき、セラピストが代弁し整理した. 向が見られた(それぞれ t(52)=1.70,t(51)=1.77,p<.10)。. -0.058 -0.109. 0.193. 0.867 -0.198 -0.063. 0.106. 0.589. 0.117 -0.118. 0.553. 第4因子モデル提示･代弁 Cl.の表現しきれなかった言葉を補って他者に伝 -0.057 -0.041 0.097 0.833 0.035 0.700 えた Cl.の気持ちを推測し，Cl.に対して行動や言葉で 0.247 0.017 0.102 0.588 -0.095 0.584 実際に表現のモデルを示した周りに受け入れられにくい形で表現されている Cl.の気持ちや行動を言語的に明確に表現した. 0.151 -0.080. 0.163. 0.477. 0.246. 第 2 因子｢他者との関わり｣の高群と低群の群間の差はいずれも見られなかった。 Cl.がグループ活動に盛んに参加していると Th.が感. 0.538. じている時には，活動の中で生じやすい問題への具体. 第5因子他者の意図･状況の伝達 -0.047 -0.277 0.091 -0.171 0.922 0.732 他者の気持ちを代弁してCl.に伝えた他者の行動の意味をCl.が理解できるように伝え 0.047 0.091 -0.177 0.160 0.602 0.501 なおした. 的な援助として｢モデル提示･代弁｣を行っていると考. 他者の言ったことの意味をCl.が理解できるよう -0.250 0.196 -0.051 0.153 0.591 0.459 に伝えなおした. ったり，グループの中で安心して活動に参加すること. 累積寄与率(％). が難しかったりする Cl.に対しては，ただ直接的に参加. 26.640 35.420 42.156 47.720 51.845. えられる。一方で，なかなかグループ活動に入れなか. を促すのではなく，その場での Cl.の気持ちを整理しつ. 2)Th.による Cl.の状態評価表の因子分析因子分析(主因子法，プロマックス回転)を行い，2 因. つ，実際の関わりに気持ちを向けようとしていると考. 子解(8 項目)を妥当と判断した。クロンバックのα係数. えられる。. を求めたところ，第 1 因子は.84，第 2 因子は.69 であ. 2)Th.による Cl.の状態評価表(前回との比較)による検討. った。各因子の負荷量が高い 3 項目を Table2 に示す。 Table2 Th.による子どもの状態評価表因子分析結果(主因子法，プロマックス回転). 項目第1因子活動時のクライエントの状態 3 集団活動への協調性 4 柔軟性 6 興味･関心第2因子他者との関わり 2 こども同士の相互作用 8 他者への配慮 1 おとなとの相互作用累積寄与率(％). 因子1. 因子2. (α=.84) (α=.69). 共通性. 第 1 因子｢活動時の Cl.の状態｣の高群および第 2 因子｢他者との関わり｣の高群で｢モデル提示･代弁｣が高かった(それぞれ t(54)=2.18,t(54)=2.06,p<.05)。前回のセラピーと比較した時に，Cl.のグループ活動. 0.930 -0.122. 0.713. 0.807. 0.007. 0.610. 0.781. 0.207. 0.688. -0.218. 0.926. 0.406. 0.214. 0.539. 0.390. 0.223. 0.507. 0.356. への参加が活発である・他者との関わりあいが活発になされていると Th.が感じている時には，自分の思いをより適切な形で出すための具体的援助として｢モデル. 42.608 56.614. 3)保護者による Cl.の状態評価表の因子分析. 提示･代弁｣を用いていると考えられる。その一方でその他の｢補助自我的｣関わりでは差は見られなかったことから，低群の Th.も高群の Th.と同様，単に Cl.がグループ活動に参加しない，他者と関わりを持ちにくい. 因子分析(主因子法，プロマックス回転)を行い，2 因. というところで援助を諦めるのではなく，Cl.に常にア. 子解(11 項目)を妥当と判断した。クロンバックのα係. クションを起こして，試行錯誤の中で盛んに他の｢補助. 数を求めたところ，第 1 因子は.73，第 2 因子は.65 で. 自我的｣な働きかけを行っている可能性が示唆された。.

(3) 3)保護者による Cl.の状態評価表による検討第 1 因子｢日常生活での不安定さ｣の高群で｢Cl.の気持ちの読み取り･同調｣，｢気持ちの整理｣共に低かった (それぞれ t(54)=2.28,t(54)=2.06,p<.05)。日常生活で安定した状態にある Cl.の場合，Th.は日. 1.00. -0.20. 活動時のCl.の状態像. -0.40. 他者との関わり活動時のCl.の状態像(前回と比較して）他者との関わり（前回と比較して）. -0.80. 日常生活の不安定さ. -1.20. 第2クラスター. 落ち着き･集中. Fig2 第2クラスターの｢補助自我的｣関わり尺度およびTh.によるCl.の状態評価，保護者によるCl.の状態評価のプロフィール. 合，不安定さゆえに生じる，グループの中での不適応. さから Th.が不全感を持っている可能性が示唆される。. 他者の意図･状況の伝達. 0.00. -1.00. どの援助の必要は感じているが，実際に行う際の難し. モデル提示･代弁. 0.20. の気持ちを整理するといった援助に集中できると考え. することで，Cl.の気持ちの読み取り，気持ちの整理な. 気持ちの整理. 0.40. -0.60. への対応に Th.が追われたり，配慮すべき点が増えたり. 状況把握・自己表現の促進. 0.60. 常の安定した体験を基盤に，Cl.の気持ちを読み取る･Cl. られる。一方，日常生活で不安定な状況にある Cl.の場. Cl.の気持ちの読み取り･同調. 0.80. 1.00. Cl.の気持ちの読み取り･同調. 0.80. 状況把握・自己表現の促進. 0.60. 気持ちの整理. 0.40. モデル提示･代弁. 0.20. 他者の意図･状況の伝達. 0.00. また，第 2 因子｢落ち着き･集中｣高群で｢Cl.の気持ち. - 0.20. 活動時のCl.の状態像. - 0.40. 他者との関わり. の読み取り･同調｣，｢表現の促進｣，｢気持ちの整理｣が. - 0.60. 高かった(それぞれ t(54)=2.48,t(54)=2.50,t(53)=2.02,. 活動時のCl.の状態像(前回と比較して）他者との関わり（前回と比較して）. - 0.80 - 1.00. 日常生活の不安定さ. - 1.20. p<.05)。. 第3クラスター. 落ち着いて，またグループの活動に集中して参加することが可能な Cl.の場合，Th.が Cl.自身の気持ちに焦. 落ち着き･集中. Fig3 第3クラスターの｢補助自我的｣関わり尺度およびTh.によるCl.の状態評価，保護者によるCl.の状態評価のプロフィール. 2)クラスター別に見た Th.による Cl.の状態評価の検討. 点付けて関わることへの達成感を感じていると考えら. 各クラスターの特徴を確認するため，Th.による Cl.. れる。その一方，落ち着きや集中といった面で難しさ. の状態評価の各下位尺度得点を従属変数とし，クラス. を抱える Cl.の場合，気持ちに焦点付けて関わることが. ターを独立変数とする 1 要因 3 水準の分散分析および. 難しいことが考えられる。モデル提示･代弁，他者の状. Tukey の HSD による多重比較を行った。Th.による Cl.. 況･状態の伝達では差が見られないことから考えると，. の状態評価の各下位尺度得点の平均値および標準偏差. Th.はどちらの場合においても積極的にモデルを示し. を Table4 に示す。. たり代弁したりして活動に乗せていこうとしているが，落ち着き･集中において難しさを抱える Cl.の場合，内面を推測することが要求される援助において Th.が難しさを抱えやすく，援助の必要性とのギャップから，不全感を持ちやすくなっていることが推測される。. Table4 Th.によるCl.の状態評価表の下位尺度得点の平均値と標準偏差および1要因分散分析結果第1クラスター第2クラスター第3クラスターＦ値群間比較活動時のCl.の状態 (当日の子どもの状態). Mean SD. 13.53 2.01. 17.11 1.80. 12.59 2.31. 24.80* *. 1,3<2. 他者との関わり (当日の子どもの状態). Mean SD. 8.05 1.30. 8.83 1.53. 7.09 1.75. 4.78*. 3<2. 活動時のCl.の状態. Mean SD. 13.35 2.30. 17.10 1.88. 12.61 1.85. 24.31* *. 1,3<2. Mean SD. 8.11 1.39. 9.24 1.66. 7.33 1.41. 6.19* *. 3<2. (前回と比較しての子どもの状態). 他者との関わり (前回と比較しての子どもの状態). * p<.05 * * p<.01. (3) 分析 3 クラスター分析による分類およびクラスター× 時期による｢補助自我的｣関わり尺度の検討. 3)クラスター別に見た保護者による Cl.状態評価の検討 2)と同様に，保護者による Cl.の状態評価の各下位尺度得点を従属変数とし，クラスターを独立変数とする 1. 1)クラスター分析による分類クラスター分析(ウォード法)により 3 クラスターに. 要因 3 水準の分散分析および Tukey の HSD による多. 分類された。それぞれのクラスターごとのプロフィー. 重比較を行った。保護者による Cl.の状態評価の各下位. ルを Fig1∼3 に示す。. 尺度得点の平均値および標準偏差を Table5 に示す。. 1.00. Cl.の気持ちの読み取り･同調. 0.80. 状況把握・自己表現の促進. 0.60. 気持ちの整理. Table5 保護者によるCl.の状態評価表の下位尺度得点の平均値と標準偏差および1要因分散分析結果第1クラスター第2クラスター第3クラスターＦ値群間比較. 日常生活の不安定さ. Mean SD. 17.75 2.38. 15.49 4.30. 12.09 1.26. 19.07* *. 3<2<1. 落ち着き・集中. Mean SD. 9.84 1.58. 13.50 1.54. 11.75 2.00. 24.29* *. 1<3<2. 0.40 モデル提示･代弁. 0.20. 他者の意図･状況の伝達. 0.00 - 0.20. 活動時のCl.の状態像. - 0.40. 他者との関わり. - 0.60. 活動時のCl.の状態像(前回と比較して）他者との関わり（前回と比較して）. - 0.80 - 1.00. 日常生活の不安定さ. - 1.20 第1クラスター. 落ち着き･集中. Fig1 第1クラスターの｢補助自我的｣関わり尺度およびTh.によるCl.の状態評価，保護者によるCl.の状態評価のプロフィール. * * p<.01. 保護者による Cl.の日常生活での安定性，行動の落ち着き・落ち着かなさなどの評価から，第 1 クラスターを｢不安定・落ち着き低群｣，第 2 クラスターを｢安定・落ち着き高群｣と命名した。第 3 クラスターは，Th.による.

(4) Cl.の活動時の状態，他者との関わりについての評価か. 目)が抽出された。これらはそれぞれ，石倉ら(2001)，. ら｢活動評価低群｣と命名し，以後の検討を行った。. 川村ら(2002) の研究において，Th.が実際に行っているアプローチとして挙げられていたものと重なる部分が. 4)クラスター×時期による｢補助自我的｣関わり尺度の検討. 多く，本尺度の妥当性が確認されたと考えられる。. 前期(1，2 回目)および後期(3，4 回目)の｢補助自我的｣. その後の検討から，目的①②に関しては，Th.はセラ. 関わりの各下位尺度得点の平均値を従属変数とし，ク. ピーや日常場面での Cl.の状態に合わせ，適切な形で気. ラスター(3)を被験者間変数，時期(2)を被験者内変数と. 持ちを表現することを促したり，うまく表現できない. する 2 要因分散分析を行った。. 気持ちをくみ取って整理しようとしたり，不適切な形. 気持ちの読み取り･同調. クラスターの主効果が有意傾. で表出されている気持ちを適切な形で表現するきっか. 向であった(F(2,35)=3.15,p<.10)。多重比較の結果，不安. けを提供したりするなど，Cl.の状態像に合わせた援助. 定・落ち着き低群よりも安定・落ち着き高群の得点が. をしていることが明らかになった。また，Cl.が日常生. 有意に高かった。. 活において不安定な場合などでは，Th.が Cl.の気持ち. 状況把握と自己表現の促進. クラスターの主効果が有. に焦点付ける，気持ちの表出を促すといった援助を行. 意であった(F(2,35)=4.03,p<.05)。多重比較の結果，不安. うことを難しく感じていることが推測されたが，そう. 定・落ち着き低群よりも安定・落ち着き高群の得点が. いった難しさの一因として，Th.が期待する Cl.の反応. 有意に高かった。. と実際の Cl.の状態とのずれが存在することが推測されクラスターの主効果が有意であった. る。そのため，一人一人の Cl.に合った｢補助自我的｣な. (F(2,35)=5.81,p<.01)。また，時期の主効果が有意であっ. 関わりを行うためには，カンファレンスやスーパービ. た(F(1,35)=5.81,p<.01)。多重比較の結果，不安定・落ち. ジョンなどを通して，Cl.の様子や Th.自身の関わりに. 着き低群および活動評価低群よりも安定・落ち着き高. ついて振り返ることが重要であると考えられた。. モデル提示･代弁. 群の得点が有意に高かった。また，前期よりも後期の. また，目的③に関しては，不安定で落ち着きがなか. 得点が有意に高かった。. ったり，集団活動や他者との関わりあいに難しさを抱. 他者の意図･状況の伝達クラスターと時期の交互作用. える Cl.に対して，Th.は気持ちの読み取りや自己表現. が有意であった(F(2,35)=3.53,p<.05)。下位検定の結果，. の促進，モデル提示･代弁といった援助をできていない. 前期におけるクラスターの単純主効果が有意傾向であ. と感じているという結果から，Th.は働きかけに対する. り(F(2,35)=2.93,p<.10)，活動評価低群よりも安定･落ち着. Cl.の反応の乏しさ，期待した反応が Cl.から得られない. き高群の得点が有意に高かった。また，活動評価低群. ことなどに対して不全感を持っていることが示唆され. における時期の単純主効果が有意(F(2,35)=6.03,p<.05)で. た。しかしその一方で，｢モデル提示･代弁｣が前期から. あり，前期よりも後期の｢他者の意図･状況の伝達｣得点. 後期に進むにつれてより行われるようになったり，集. が高かった(Fig.4)。. 団活動や他者との関わりあいに難しさを抱える Cl.に対して｢他者の意図･状況の伝達｣が後期に多く行われる. 12.5. 第1クラスター：不安定・落ち着き低群第2クラスター：安定・落ち着き高群第3クラスター：活動評価低群. 12 11.5 11. †. 10.5 ＊. 10 9.5 9 前期. 後期. Fig4 各クラスターにおける｢他者の意図･状況の伝達｣の平均値. など，時期による関わり方の変化がみられている。それぞれの Cl.によって｢補助自我的｣関わりの行われ方・変化の仕方は異なるものの，Th.が各 Cl.の状態に合わせ，グループの中で Cl.に対して積極的に｢補助自我的｣関わりを行っており，またそういった援助が展開していると Th.が実感していることが推察された。その一方で本研究では，実際のセラピー場面での｢補助自我的｣関わりについて詳細な検討を行うことができなかった。また，時間的変化についても十分に検討. 【考察】. できたとは言い難い。従って，今後は事例を通した検. 本研究ではまず｢補助自我的｣関わり尺度の作成を試. 討を行い，各事例における｢補助自我的｣関わりの共通. みた。その結果，｢Cl.の気持ちの読み取り・同調｣，｢状. 点と相違点をそれぞれ具体的に明らかにし，より長期. 況把握と自己表現の促進｣，｢気持ちの整理｣，｢モデル. 的な視点に立って｢補助自我的｣関わりの変化について. 提示・代弁｣，｢他者の意図･状況の伝達｣の 5 因子(24 項. 検討していく必要があると考えられる。.

(5)