所沢市における小学校教員の図画工作科指導意識 : 図画工作・美術の所沢学力保障カリキュラム作成の ためのアンケートから
著者 三澤, 一実, 増田, 毅, 麻生, 敬子, 田中, 俊一, 宮島, 瑞子
Author Misawa, Kazumi Masuda, Tuyoshi Aso, Keiko
Tanaka, Syunichi Miyazima, Mizuko
所属機関 文教大学教育学部
所沢市立東所沢小学校 所沢市立狭山ヶ丘中学校 所沢市立柳瀬中学校 所沢市立向陽中学校
雑誌名 教育学部紀要
巻 40
ページ 81‑93
発行年 2006‑12‑01
出版者 文教大学
Publisher Bunkyo University
URL http://id.nii.ac.jp/1351/00000510/
Ⅰ．はじめに
平成 17 年度から所沢教育センター研究員1）
と共同研究で「所沢市における図画工作・美 術科の学力保障カリキュラムの開発」に取り 組んでいる．図画工作の指導は各学校によっ て指導の一貫性がなく，中学校入学時に獲得 している技能や能力において学校格差があり，
また中学校でもカリキュラムの違いによって 生徒が学習している内容に開きがある．この ことは基礎的基本的な学力を保障する義務教 育において決して好ましいことではない．ま
た，なぜそのような学習内容の開きが起きて いるかを探ることは，所沢市における学力の 保障を考えることであり，ひいては日本の図 画工作科指導の改善につながるのではないか と考えている．
日本の義務教育では，図画工作・美術科の 学習はその教科の特性を生かすため題材によ る学習内容の習得という方法をとっている．
この題材による教材提示は子どもたちの問題 解決的な活動を通して学習内容を身につける 特徴があり，何より教員の指導力が問われる
2）．そのような指導上の特性は，美術を専門的 に学んでこなかった多くの小学校教諭にとっ て迷いや不理解を生んでいると考えられる．
そこで共同研究では義務教育 9 年間を通して 身につける学力を明確にしたうえで，小中の 連関を考えたカリキュラムの策定に取り組も うというものである．
Elementary School Drawing Instruction at Tokorozawa City An Analysis of Questionnaire Results
Kazumi MISAWA Tuyoshi MASUDA Keiko ASO Syunichi TANAKA Mizuko MIYAZIMA
要旨：小学校では東京都など一部の地域を除き図画工作は学級担任が指導をしている．そのような 中，図画工作の指導や評価について悩みを持っている小学校教員も多い．所沢市の全小学校教員に 対して行ったアンケートでは，指導に自信があると答えた教員はわずか 20 ％である．また，造形あ そびについては，49 ％の教員が取り組んでいると答えた．この数値に対し保護者のアンケートでは 98 ％が図画工作科の必要性を認め期待し，表現する楽しさを味わわせてほしい．（71 ％）と強く望 んでいる．アンケートを分析していくと，図画工作科の教科の特徴を十分に理解し，その特性を生 かし切れていない教員や，そのような現状を改善するような方策がないままにある小学校の実態が 見えてくる．先ず教員の実態を捉え，教育現場に起きている問題を考えていくことが図画工作の学 力を保障することに繋がっていくと考える．
キーワード：学力 カリキュラム 図画工作・美術 指導 評価 保護者意識 教員アンケート
────────────────────
*みさわ かずみ 文教大学教育学部学校育課程
**ますだ つよし 所沢市立東所沢小学校教諭
***あそう けいこ 所沢市立狭山ヶ丘中学校教諭
****たなか しゅんいち 所沢市立柳瀬中学校教諭
*****みやじま みずこ 所沢市立向陽中学校教諭
図画工作科は知識の習得に重きを置く他の 教科に比べ，人間形成に積極的に関与し，情 操や感性，想像力や美意識など個人の情緒的，
形式的な能力を育てる側面が大きい．このこ とは教科の目標に「情操を育てる」3）という 文言が入っていることからも理解できる．つ まり図工・美術は個人の感じ方や考え方に依 拠した表現及び鑑賞の活動に取り組む中で，
人類に共通の価値を見いだしていこうとする 学習とも言える．しかし共通の価値といえど もそれは明快な答えを持つものではなく，個 人の中に形成されていく価値である．故に，
一つの答えに収束できない指導の難しさは常 に現場の教員が抱えている課題である．例え ば，「子どもの描いた絵をどのように評価して よいか分からない」というような声もその一 例であろう．その様な現状から，まずは小学 校の教員が抱えている指導上の問題点を明ら かにする必要があると考えた．
さて所沢市であるが埼玉県の西部に位置し，
東京のベットタウンとして発展してきた人口 約 34 万人，学校数 48 校（小学校 33 校中学校 15 校．平成 17 年現在）の自治体である．所沢 市は埼玉県内でも図工・美術が盛んな土地で ある4）．本論では，所沢市の小学校教員の図 画工作科指導のアンケートの分析を元に，今 日の小学校教員の抱えている図画工作科指導 について指導上の問題点を明らかにし，その 改善の方向性を示していきたい．
Ⅱ．アンケート結果から見る教員の実態
1．アンケートの内容と研究の方向性
本研究は小学校教員の指導実態を調査する ために質問紙法によるアンケートを実施した．
アンケートは管理職，養護教諭を除く市内全 教員 754 名を対象に依頼し，421 名の回答を得 た．（回収率 56 ％）質問項目と回答は左表の 通りである．この回答を元に i 学級担任と専 科について．ii 育てたい力 iii 授業及び指導 について iv 造形あそびへの理解 v 保護者 の期待．の 5 観点から現状分析と考察をおこ なう．そして所沢の図画工における学力を保
①あなたは本年度図画工作を教えていますか．
A. 教えている 74.60 ％ 314 人
B. 教えていない 25.20 ％ 106 人
C. 無回答・その他 0.20 ％ 1 人
②図画工作を担当する教員は，学級担任がよいか，それとも専任の 教員がよいと思いますか．（理由を記述）
A. 学級担任 23.00 ％ 97 人
B. 専任の教員 56.50 ％ 238 人
C. 無回答・その他 20.40 ％ 86 人
③日頃の図画工作の指導で，子どもたちにどのような力をつけたい と考えていますか．（記述式）
④教科書の題材をもとに，子どもや地域の実態に合わせ，題材を工 夫改善して取り組んでいますか．
A. 工夫，改善している 39.20 ％ 165 人
B. ほぼ教科書通りに進めさほど変更しない． 49.20 ％ 207 人
C. 無回答・その他 11.60 ％ 49 人
⑤教科書以外の題材に取り組んでいますか．また取り組もうと思っ ていますか．（理由を記述）
A. いない 36.60 ％ 154 人
B. いる 51.80 ％ 218 人
C. 無回答・その他 11.60 ％ 49 人
⑥造形あそびに取り組んでいますか．（理由を記述）
A. いる 49.40 ％ 208 人
B. いない 38.50 ％ 162 人
C. 無回答・その他 12.10 ％ 51 人
⑦身の回りに図画工作の指導について専門的なアドバイスをもらえ る教員がいますか．
A. いる 35.90 ％ 151 人
B. いない 54.60 ％ 230 人
C. 無回答・その他 9.50 ％ 40 人
⑧図画工作の指導についてお聞かせください．
A. 自信を持って指導している 20.00 ％ 84 人 B. 他の教科と比べてどちらかというと自信がない 66.30 ％ 279 人
C. 無回答・その他 13.80 ％ 58 人
⑨図画工作の評価についてお聞かせください．
A. 自信を持って評価している 18.80 ％ 79 人 B. 他の教科と比べてどちらかというと自信がない 67.20 ％ 283 人
C. 無回答・その他 14.00 ％ 59 人
⑩担当学年を教えてください．
⑪あなたの年齢をおしえてください．
表-1 小学校教師 図画工作科指導に関するアンケ ート （サンプル数 421 件）平成 17 年度
障する手だての一方策を提案する．
（三澤一実）
2．アンケート分析 - 教員の姿
．学級担任と専科制について
①アンケートの分析から
設問②「図画工作科を担当する教員は，学 級担任がよいか，それとも専任の教員がよい と思いますか．」について，A，学級担任 97 人．
B，専任教員 238 人．C，その他 86 人であった．
回答の内容は，専任教員が指導する良さを専 門性の観点から，そして学級担任が指導する 良さを児童理解の観点から捉えている点が特 徴的である．その他では，双方の長所を生か す提案が大半であった．以下 A, B, C について 詳しく見ていきたい．
A.「専任教員がよい」と答えた理由
◎良い指導を行うためには，図画工作科に関 する専門的な知識や技法技術が必要だから．
（159 人）
・児童の能力を十分に引き出す指導
・発達段階に応じた指導
・大切なポイントを押さえた指導
・教材教具に対する豊かな知識
・教員自身の技能や感性の高さ
・系統的な指導
・指導や評価に自信がない等を含む．
○専任の教員ならば，教材研究や授業の準備 に十分な時間が確保でき，効率の良い授業も 期待できるから．（56 人）
・学級担任では多題材・広範囲な活動内容 を全て指導できない．
・指導や評価に自信がない．等を含む．
B.「学級担任がよい」と答えた理由
◎児童理解・作品の理解の点において学級担 任が指導するのがよい．（39 人）
○学級や児童の実態に合わせて，指導の内容 や時間の弾力的な運用や個別指導が行える．
・現行の指導時間数では，授業時間の弾力 的な運用が必要である．
C.「その他」
◎低学年では学級担任が指導し，高学年で専 任の教員が指導する．（33 人）
○専任教員と学級担任とのティームティーチ ング．（10 人）
○どちらが良いとは言えない．（10 人）
②学級担任と専任教員についての考察 実際には学級担任が指導していながら「専 任の教員とどちらがよいか」と尋ねられると，
56.5 ％の教員が専任教員による授業を望んで いることに注目したい．その他の回答の中か ら「専任の教員とのティームティーチングの 授業」を加えると 70 ％を超える数となる．そ れに対し，「学級担任がよい」と答えたのは 23 ％であった．その理由のほとんどは，「図 画工作科を自分（学級担任）で指導すること が児童理解に大変有効である」と答えている．
「低学年では学級担任がよい」と「ティームテ ィーチング」を合わせると 33 ％となる．「専 任の教員がよい」と答えた中にも「学級担任 のよさ」に児童理解をあげているものも少な くないことや，「どちらが良いとは言えない」
などの意見を加えると，約 4 割と受け取るこ とが出来る．
ところが，アンケートに出てきた結果は，
学級担任で図画工作科の指導や評価に自信を 持っている教員は少なかった．児童理解にお いては専任の教員よりも多くの時間を接し日
その他（ティーム ティーチングなど）
学級担任制
専科制 97 人
23％
238 人 56.5％
86 人 20.5％
図画工作科を担当する教員は、学級担任がよい か、それとも専科の教員がよいと思いますか。
グラフ-1 教科指導は専科制か学級担任か
常の姿を知っている点，また，児童が図画工 作で見せる姿を知ることで，児童の姿をより 多面的に捉えられ日々の指導に生かせるる点 など，学級担任のよさを感じつつも，授業の 内容と質において専任の教員による指導を望 んでいる．専任の教員の専門性，専科制によ る授業の準備や効率の良さ，系統的な指導を 高く評価する実態がある．学力保障の観点か ら見れば，「専任の教員による指導」がよいと 言う結果である．しかし，このことは，専任 教員をおけば解決できる問題であろうか．図 画工作科の目標は「表現する喜び」を味わわ せることにある．児童の内面的な表現欲求を 満たす上でも，児童に日常的に接している学 級担任の方が良いのではないだろうか．
「専任教員がよい」理由の「専門性」につ いては，「専門的な知識や技法・技術指導」を あげる教員が一番多かった．裏返せば，学級 担任は指導に不安を持っている．それを取り 除くことが出来れば，学級担任のよさを生か し児童理解を深められる教科として，図画工 作で育てる学力の充実とともに子どもとの関 係の中で重要な役割を持った教科として位置 づけられてくる．
（増田穀）
ii．育てたい力
①育てたい力のアンケートから
設問③「日頃の図画工作の指導で，子ども たちにどのような力をつけたいと考えていま すか」は回答が記述であるため，学習指導要 領の内容をもとに，分析項目を 8 項目設定し 集計を行った．（表− 2）
初めに｢感性・感受性」については，全体の 1 割弱の回答数が得られ「豊かな感性」と書 かれたものが圧倒的に多く「色彩感覚」や
「鑑賞力」と具体的な内容で書かれたものもあ った．
すべての回答の中で「表現力」をあげたも のが最も多い．その中には，「自分の思いを表
現させたい」「自分の表現方法を見つけさけた い」「素直に表現させたい，自由にのびのび表 現させたい」の記述が多々見られた．これら を見ても，教員が児童の表現力を育てたいと 純粋に願っていることがうかがえる．また表 現力の中には「描写力」という回答も 1 割以 上を占め，中学校を意識した力を育てたいと いう考えがあることも見逃せない．
「技術・技能」についても様々な回答が得 られた．記述の中では「基礎的な技術，技能」
という言葉を使い回答してるものもあれば，
より具体的に書かれているものもあった．「絵 具の使い方」「色の作り方，ぬり方」「図画工 作で使用される用具全般の使い方」である．
つまり，より自分らしい表現をするためには，
基礎的技術，技能の習得の裏付けがあってこ そ可能であると感じているということだろう．
このことは前述の専任の教員への期待と一致 してくる．
設問③の解答で特徴的と思われるのが，授 業態度に関する内容をあげている点だ．具体 的な回答として「集中して作業をする力，作 品を完成させる力」「積極性」「表現や創作活 動を楽しめる」さらに「整理整頓できる力」
である．これらからは，図画工作の授業その ものを集中させたい，あるいは作品に根気強 く取り組ませたいという教員の思いが感じら れる．規律ある態度などの教育課題が，表現 や技術指導と同様に重要視されている小学校 の現状が垣間見られる．
表-2 教師が考える図画工作で育てたい力
項目 人数
見る力
（55 人 14.8 ％）
感性・感受性 27 人（ 7 ％）
観察力 18 人（ 5 ％）
想像力 10 人（ 3 ％）
表す力
（257 人 71.8 ％）
表現力 135 人（35 ％）
技術・技能 67 人（17 ％）
創造力（発想力） 55 人（14 ％）
態度
（73 人 20.4 ％）
姿勢（集中力，積極性他） 37 人（10 ％）
楽しむ 36 人（ 9 ％）
②育てたい力についての考察
記述の内容を，さらに「見る力」「表す力」
「態度」の 3 つに分類しまとめてみる．多くの 教員が「見る力」よりも，「表す力」「態度」
を育てたいと考えている．（グラフ− 2）これ は今回のアンケート結果の大きな特徴と言え る．
「態度」に関しては，整理整頓も含め，集 中して授業に取り組ませたい，作品を完成さ せたい．しかしそれ故に作業中の注意が増え，
結果的に子どもたちが創作活動を楽しく行え ていないのではないかという疑問も生じてく る．つまり，学級担任が担当しているという ことで，生徒指導的側面が強調され，一方で 児童が心から解放され表現し活動を存分に広 げていく自由な授業のあり方に，規律が守ら れなくなる不安も生じてしまうのではないか．
見る力に関しては全体で 14 ％である．作品 を作り出すには基礎的技術に裏付けされた表 現力なくしては完成に至ることは有りえない．
とか，教員側の教えなければならない．また，
作品を完成させなければならないという考え 方がどうしても先行してしまう．これらが
「見る力」を育てたいという考えに至らない実 態であろう．しかし見る行いのないところで 物を作り，描くことは出来ない．「見る力」を つけることが，「表す力」を育てることの大前 提であると言っても過言ではない．これらを 踏まえると，まず「見る力」を育てることの
重要性を理解してもらい，その上で回答内容 に即した資質向上を図る研修が必要であると 考えられよう．
（麻生敬子）
iii．授業及び指導について
①アンケート分析
設問の⑦「身の回りに図画工作について専 門的なアドバイスをもらえる教員がいますか」
について，「専門的なアドバイスがもらえる教 員がいる」が全体の 35.9 ％であり，「いない」
は，54.6 ％である．このアドバイスの有無が 題材の工夫及び指導・評価の項目とどのよう に関連しているか見てみたい．
設問④の「教科書の題材をもとに，子ども や地域の実態に合わせ，題材を工夫改善して 取り組んでいますか」について，題材を工夫 して取り組んでいる率は，アドバイスをもら える教員はもらえない環境にある教員より 20 ％高い（表 3 ◯ア◯イ）．そして，ほぼ教科書通 りに進めている率は，アドバイスをもらえな い教員がの方がもらえる教員より 23 ％高い
（表 3 ◯ウ◯エ）．このことからアドバイスをもら えないから教科書通りに授業を進めていく実 態が読み取れる．
次に，アドバイスをもらえる環境を年代別 でみたとき，30 代から 50 代までは，「アドバ イスがもらえる教員がいない」の率が 49.3 ％
〜 59.4 ％と高くなっていくが，20 代は 57.6 ％ と，40 代とほぼ同じ割合を示している．（表-5）
態 度 表す力 見る力
257 人 66.8％
55 人 14.3％
73 人 18.9％
日頃の指導で子どもたちにどのような力を つけたいと考えていますか（記述式）
グラフ-2 つけたい力の割合 グラフ-3 アドバイスをもらえる教員の存在
無回答 いない いる
151 人 35.9％
230 人 54.6％
40 人 9.5％
身の回りに図画工作の指導について専門的な アドバイスをもらえる教員がいますか
表 1 設問の⑧「図画工作の指導についてお 聞かせください」では，「自信を持って指導し ている」が 20.0 ％であるのに対し，「他の教科 と比べると自信がない」は 66.3 ％である．こ れを表 1 設問の②「図画工作を担当する教員 は，学級担任がよいか，それとも専任の教員 がよいと思いますか」との関連で見るとどち らも半数を超えている（表-4 ）．しかし，
表 1 設問④「教科書の題材をもとに，子ども や地域の実態に合わせ，題材を工夫改善して 取り組んでいますか」という視点で見ると，
自信を持って指導している教員のうち，題材 を工夫して取り組んでいる割合が 64.3 ％であ るのに対し，自信がない教員では，題材を工
夫して取り組んでいる割合が 34.4 ％である
（表-4 ）．
年代別に見ると，年代が上がるにつれ，「自 信 を 持 っ て 指 導 し て い る 」 教 員 の 割 合 が 13.6 ％〜 26.1 ％とわずかではあるが増えてい る．
設問の⑨「図画工作の評価についてお聞か せください」についても，設問の⑧「指導」
に関する結果とほぼ同様の傾向が見うけられ るが，ここで特筆すべき点は，評価に自信が ある教員は題材工夫率が高いという点である
（表 4 ）．また，年代別では，30 代の 11.9 ％ 表-3 アドバイスの有無と題材の工夫
アドバイスがもら える教員がいる
アドバイスがもら える教員がいない 題材を工夫して取
り組んでいる
（165 人，39.2 ％）
79 人（52.3 ％）◯ア 74 人（32.2 ％）◯イ
ほぼ教科書通り
（207 人，49.2 ％） 60 人（39.7 ％）◯ウ 144 人（62.6 ％）◯エ
表-4 教科指導に関する意識と専科制，題材の工夫との関連
指導について 評価について
他の教科と比べ自信が ある 84 人（20.0 ％）
他の教科と比べ自信が ない 279 人（66.3 ％）
他の教科と比べ自信が ある 79 人（18.8 ％）
他の教科と比べ自信が ない 283 人（67.2 ％）
図画工作を教える教員は
学級担任がよい（23 ％） 34 人（40.5 ％） 55 人（19.7 ％） 29 人（36.7 ％） 58 人（20.5 ％）
図画工作を教える教員は
専任がよい（56.5 ％） 49 人（58.3 ％） 178 人（63.8 ％） 31 人（39.2 ％） 174 人（61.5 ％）
題材を工夫して取り組ん
でいる（39,2 ％） 54 人（64.3 ％） 96 人（34.4 ％） 53 人（67.1 ％） 94 人（33.2 ％）
ほぼ教科書通り（49.2 ％） 23 人（27.4 ％） 175 人（62.7 ％） 23 人（29.1 ％） 177 人（62.5 ％）
表-5 世代別に見た回答の割合 アドバイスをもら える教員がいる
アドバイスがもら える教員がいない
自信を持って指 導している
他の教科と比べる と自信がない
自信を持って評 価している
他の教科と比べる と自信がない 20 代（59 人） 25 人（42.4 ％) 34 人（57.6 ％） 8 人（13.6 ％) 42 人（71.2 ％） 11 人（18.6 ％） 40 人（67.8 ％）
30 代（67 人） 30 人（44.8 ％） 33 人（49.3 ％） 10 人（14.9 ％） 49 人（73.1 ％） 8 人（11.9 ％) 54 人（80.6 ％）
40 代（115 人） 42 人（36.5 ％） 66 人（57.40 ％） 21 人（18.3 ％） 83 人（72.2 ％） 23 人（20.0 ％） 79 人（68.7 ％）
50 代（165 人） 52 人（31.5 ％） 98 人（59.4 ％） 43 人（26.1 ％） 101 人（61.2 ％） 35 人（21.2 ％） 107 人（64.8 ％）
無回答 自信がない 自信がある 図画工作科の指導についてお聞かせください
84 人 20％
279 人 66.3％
58 人 13.8％
グラフ-4 図画工作科の指導について
を除き，どの年代も「自信を持って評価して いる」教員の割合が 20 ％前後を示している．
②授業及び指導についての考察
今回調査した小学校教員の実態からは，図 画工作の指導に関して自分の指導に自信がも てないという意識が読み取れる．よって教科 書通りの題材で指導をしている教員が多いと 考えられる．年代別の結果からは，経験を積 み重ねることによって少しずつではあるが自 信が持てるようになるが，それでも 50 代で 61.2 ％の自信がないという教員が存在してい る．また，「図画工作の指導についてお聞かせ ください」では，自信がないので教科書通り に進めることが多いという傾向が現れた．表 3 の結果を合わせて考察すると，アドバイス をもらえる教員がいる場合は題材の工夫をす る割合が高い．また，表 4 の題材の工夫をし ている教員は自信を持っている率が高いとい う結果から，題材の工夫を話題として，教員 間でディスカッションをしていくことにより，
教員の指導に対する自信（積極性）が獲得さ れていくのではないかと考えられる．
年代別に見たアドバイスをもらえる環境に 関しては，一般的に経験年数が上がるに従い 教わる立場から教える立場に変化するととも に，また，経験を重ねるごとに確立する自分 の指導スタイルを変えられない傾向も現れる．
しかし，そのような中で，アドバイスをもら える環境にいない 20 代の 57.6 ％という数字に ついてはどのように捉えたらよいのであろう か．教員集団の年齢構成の偏りや校内研修体 制にも関係し，また，同時に職員室文化5）の 衰退も考えられる．
表 1 設問の⑨「図画工作の評価についてお 聞かせください」に関しては，「図画工作の指 導」とほぼ同様の傾向が見受けられた．年代 別の結果においては，どの年代においても
「自信を持って評価している」割合が 20 ％前 後と低い．中でも 30 代の率が 11.9 ％と特に低
いのは，ちょうど年齢的に子育ての時期と重 なり忙しいとともに，一方では，経験も積み，
指導力も向上する世代だからこそ生じてくる 悩みなのではないだろうか．
図画工作の指導及び評価は評価規準に基づ いた評価が教員個人の判断に関わる部分が大 きい．つまり，教員自身の，子どもの姿や作 品を洞察する力に大きく左右されると言えよ う．言い換えると他の教科のように複数の教 員が共通してテストや解答によって，分かる 分からない，及び，できたできないを客観的 に判断することのできない図画工作科の特性 がある．評価が教員個人の見る力に委ねられ，
それは題材における目標設定の不明確さがそ のまま評価の曖昧さに結びつくのである．こ の問題の解決には教員が自ら課題を持って学 ぼうとする時期において何らかの支援体制を 考えていかなければならないと思える．
（田中俊一）
iv．造形あそびへの理解-分析と考察 造形あそびの充実は義務教育 9 ヶ年におい て，図工・美術で身につける学力を考えると 重要な役割を果たす．なぜならば，造形あそ びのように，造形的な表現行為や素材への操 作をその場その場で判断し，常に新しい表現 を追求し作品を作り変えていく力は，造形表 現を支える基本的な資質や能力である．小学 校における造形あそびの充実は中学校の美術 を学ぶ上で基礎的な学力として蓄積され，特 に，中学校美術の時間数が少ない中で充実し た学習をするために重要となる．
①アンケートの分析
「造形あそびに取り組んでいますか」とい う設問をアンケートに設置した理由は，現行 の学習指導要領で高学年まで導入された造形 あそびがどの程度実施されているかを把握す るためである．また，造形あそびに対する考 え方を知るために取り組みに対する理由も書
いてもらった．この理由の分析から教員の造 形あそびに対しての理解度や意識を読み取る ことができる．
アンケート集計から造形あそびへの取り組 み状況は，取り組んでいる 49 ％，取り組んで いない 38 ％，無回答 13 ％であった．（表 1）
現行の学習指導要領では高学年まで造形あそ びが導入され，「つくりたいものをつくる」活 動と共に図画工作科の一つの柱になっている．
しかしながら現状では約半数しか行われてい ない．次に，造形あそびの実施状況と他の質 問項目との相関を見てみる．
造形あそびをしている人の中で，身の回り にアドバイスをもらえる教員がいるかいない かで見た場合，身の回りにアドバイスをもら える教員がいない割合が高い．（表-6 ◯イ．アド バイスをする立場であることが予想できる）
また，造形あそびをしていない教員では，身 の回りにアドバイスをもらえる教員がいない 割合が多い．（表-6 ◯エ）造形あそびの取り組み と教科書との関連では，教科書の題材を自ら 工夫して取り組む教員は，造形あそびに対す る意識もやや高いと言える．（表 7）また，表 7 からは，教科書通りに進めていると答えた 教員の半数が「造形あそびをしていない」と 答えている．次に，指導に対しての自信と造 形あそびについての相関では，指導に自信が ある教員の中での造形あそび実施率は，自信 がない教員と比較して若干取り組み率が高い ものの顕著な差とはなっていない．（表 8-①）
しかし，造形あそびを行っている教員の中で の自信の割合を見てみると指導に自信がない 教員の造形あそび実施率が 7 割と高い．（表 8- 2 ◯カ）また，造形あそびに取り組まない教員 の，指導に自信がない割合も 8 割を超えてい る．（表 8-2 ◯ク）
担当学年と実施率においては低学年では実 施率が高く，高学年になるにしたがい，実施 率が低くなる．（表 9-①）年代別では各年代と もそれほど差が生じていない．
さらにアンケートに記述された内容を見て みる．まず，造形あそびに取り組んでいない 理由であるが次の 3 点に集約できる．
ア.時間的な余裕や活動のための場所が無い 等，物理的な条件を理由とするもの．（56 件
表-7 教科書の工夫と造形あそび
表-8 ① 指導の自信と造形あそび
表-9 ① 担当学年，年代と造形あそび
表-9 ② 担当学年，年代と造形あそび 表-8 ② 指導の自信と造形あそび 表-6 造形あそびについて
造形あそびをして いる
造形あそびをして いない
工夫 101 人（63 ％） 57 人（37 ％）
教科書どおり 102 人（50 ％） 100 人（50 ％）
身の回りにアドバ イスを受ける教員 がいる
身の回りにアドバ イスを受ける教員 がいない 造形あそびをし
ている 77 人（42 ％）◯ア 118 人（68 ％）◯イ 造形あそびをし
ていない 61 人（39 ％）◯ウ 97 人（61 ％）◯エ
造形あそびをして いる
造形あそびをして いない
指導に自信がある 51 人（63 ％）◯ア 27 人（37 ％）◯イ 指導に自信がない 142 人（50 ％）◯ウ 122 人（50 ％）◯エ
指導に自信がある 指導に自信がない 造形あそびをして
いる 193 51 人（26 ％）◯オ 142 人（73 ％）◯カ 造形あそびをして
いない 147 27 人（18 ％）◯キ 122 人（82 ％）◯ク
造形あそびをして いる 208 人
造形あそびをして いない 162 人 低学年担当 85 人（70 ％） 36 人（30 ％）
中学年担当 54 人（55 ％） 45 人（45 ％）
高学年担当 36 人（36 ％） 64 人（64 ％）
担当外 33 人（70 ％） 14 人（30 ％）
造形あそびをして いる 208 人
造形あそびをして いない 162 人 20 代 26 人（53 ％） 23 人（47 ％）
30 代 31 人（51 ％） 30 人（49 ％）
40 代 52 人（49 ％） 54 人（51 ％）
中 30 件）イ.活動に意義を見いだせない，評価 の仕方が分からないなど指導及び評価に関し ての理解不足及び指導力の不足を感じさせる もの．（17 件）ウ．その他．（9 件）その他の 中には「年間指導計画に入っていないため」
「低学年中心に重点を置いているため自校での 高学年には入っていない」「高学年のため」な ど，学習指導要領に対する理解不足も見られ る．また，造形あそびに取り組む理由を見て みると，「教科書に掲載されているから」「年 間指導計画に位置づけられているから」など の消極的な理由もあるが，「子どもが楽しそう に取り組むから」など，実際の造形あそびを 通して教員が学習の魅力を実感している理由 が多い．
②造形あそびへの理解についての考察 造形あそびに取り組んでいない理由から推 察できることは，造形あそびに対する理解が 低い点が浮かび上がってくる．例えば，物理 的条件を取り組まない理由としてあげている 中で，「大がかりな題材が多い」など，造形あ そびに対し，ダイアナミックな活動が造形あ そびであるというような，イメージの偏りが 見られる．机の上でできる造形あそびとか，
または従来行っている題材の中にも造形あそ び的なねらいを持った題材はある．そのよう な，造形あそびの意義や目的の理解不足から 造形あそびの特徴を生かした授業がされてい ないことが考えられる．このことは，表 7 の データからも推察できる．これは本来教科書 通りに進めれば必ず造形あそびが複数頁掲載 されている6）．つまり，教科書の造形あそび の題材を造形あそびとして意識していないか，
または「つくりたいものをつくる」との学習 目標の違いを区別できていないことが予想で きる．
指導要領で示された造形あそびのねらいは
「一人一人の創造的な想像力や造形感覚，技能 などの資質や能力を十分に働かせ．．．．．．
，伸ばす．．．
よ
うにすることをねらいとしている．」に対し，
つくりたいものをつくる活動は「造形感覚や 創造的な技能などを働かせ，よさや美しさな どを考えながら，表し方を工夫するなど創造．．
的に表現する力を育てる．．．．．．．．．．．
ことをねらいとする」
となっている．つまり，活動そのもののねら いが異なっており，そのねらいの把握なしで は充実した学びは保障できない．また，指導 についての自信と造形あそびの関連では表 8-
②-◯クのを見てみると，造形あそびをしていな い教師の 82 ％が指導に自信がないと答えてお り，表 1 の⑧ B の 66.3 ％を大幅に上回ってい る．同様に造形遊びをしている教員も指導に 自信が無いと答えている割合が 73 ％と高い．
ここで注目すべきは後者の造形あそびをして いる教員の中で，自信がないと答える率の高 さ（表 8-②の◯カ）である．このことは，小学 校では教科書を中心に授業が展開されている 実態から考えると，教科書に掲載されている ので指導はしているが，指導については自信 がないという教員の実態が見えてくる．アン ケートで「造形あそびで何を育てるのかよく わからない」という記述が多いことからも造 形あそびのねらいの理解が低いのではないだ ろうか．
学年による実施状況からは低学年では比較 的行われる造形あそびが学年が上がるに従い 実施されなくなる傾向が強い．高学年になる と時数が年間 50 時間に減少することも大きく 影響していると考えられる．中には，「年間指 導計画に位置づけられていない」とか「高学 年だから」など，学習指導要領と離れた指導 計画の存在や，または，教員自身が年間指導 計画に位置づけられている造形あそびに気づ いていない実態がある．いずれにせよ，学習 指導要領が十分に理解され，造形あそびのね らいを十分に把握した授業実践がまだまだ不 足している実態がある．
（三澤一実）
v．保護者の期待
小学校に子どもを通わせる保護者 3,000 人を 対象にアンケートを実施し，1,741 人の回答を 得た．その集計結果から図画工作科に対する 保護者の期待を述べる．
①「図画工作の授業が必要か不要か」につ いて，必要（あった方がよい）と答えた解答 は 98.1 ％と圧倒的に多い．理由として「もの を作り出す喜びを学べる」（84 ％）「発想力や 創造力を鍛え，創造的な力を身につけられる．」
（75.7 ％）「子どもの頃はたくさんの教科を学 び そ の 中 で 自 分 の 特 性 を 探 し た 方 が よ い 」
（58.5 ％）とある．「やりたい人だけが取り組 む選択制でよい」と回答した人は 1.4 ％のみで ある．このことからほとんどの保護者が図画 工作を必修教科として要望している．これは アンケ−トに協力していただいた保護者が図 画工作について興味や関心を持っていること と図画工作に関してその学びの必要性を理解 している結果といえよう．
反対に「図画工作は不必要（なくてもよい）」
と答えた人はわずか 1 ％であった．その理由 として「すべての人が絵や彫刻など表現活動 が好きではない．」「選択制にしてやりたい人 だけ取り組めばいい」をあげているが，むし ろ「最近の図画工作はなんだかわけのわから ないものをつくらせている．」の意見に注目し たい．時代とともに変遷していく図画工作の 表現活動をどのように説明していくか指導者 側の課題といえるだろう．そのためには教員 が児童の発達段階に応じた授業内容と学習の ねらいを明確にした上で，図画工作の役割に ついて保護者に伝えていく機会が必要となる．
たとえば，保護者会等では作品展示の他に制 作過程での学びの様子を説明できる写真や映 像資料の提供，また，題材の解説，授業公開 では保護者参加型の授業で体験から学ぶ機会 の提供などの工夫したい．日頃から授業の様 子を児童を通して保護者に伝達し，保護者の 期待に応えていく必要がある．
②「小学校 6 年間で，図画工作の授業で必 ず教えてほしいことはどのようなことですか」
について，「表現する楽しさを味わわせてほし い」（71.2 ％）．「創意工夫する能力を養ってほ しい」（63.7 ％）．「基本的な用具や道具の使い 方をおしえてほしい」（60.1 ％）．「絵の描き方 や工作の作り方などの技術を教えてほしい．」
（58.8 ％）の回答が上位をしめた．この数字か ら表現活動をより楽しく学ぶために基本的な 用具の使い方や，絵の描き方など技能が必要 であるという考えであると同時に，親の世代 が受けてきた教育の価値観を垣間見ることが できる．
また，教えてほしいことの選択肢には鑑賞 や文化理解，また伝達手段としてのデザイン の項目もあったが，結果は 20 ％前後で少数で あった．小学校 6 年間ではまだこれらの項目 は関心が低い．中学校，高校の美術に期待す るのであろう．このアンケ−ト項目で着目し たいのは「集中力や根気」（38.0 ％）「試行錯 誤してものを作り出す経験」（28.8 ％）である．
どの教科でも子どもの能力を高めるための重 要な項目である．また「美しいものに感動す る心を育ててほして」（47.2 ％）「個性の大切 さに気づかせてほしい」（33.2 ％）は上位 4 項 目とともに，図画工作の特性として「自己存 在感」や「豊かな心」の育成について保護者 等が子どもの成長に「豊かな人間性」を求め る願いととれる．このことを考えると，義務 教育 9 カ年を見通して図工・美術教育では児 童生徒の発達段階をふまえたカリキュラムを 組み立て，心の教育の一端としても保護者の 期待に添える授業展開をしてく必要がある．
（宮島瑞子）
Ⅲ．学びの質を高めるために
児童の学びの質を高めるには教師の指導力 向上無くしてはあり得ない．現在審議されて いる中央教育審議会でも指摘7）されている．
表-10 小学校で教える図画工作の授業についてあなたのお考えをお聞かせください．
％ 人数
必要（あった方がよい） 98.10 ％ 1708
いらない（なくてもよい） 1.00 ％ 18
無回答 0.90 ％ 15
問Ⅰ-1. 必要と答えた方にお聞きします．その理由は以下うちどれですか．当てはまるものすべて○を付けてください．
絵の描き方や工芸の作り方が学べるので，社会に出てから趣味や職業で活かすことができる． 30.20 ％ 516 色彩やデザインの勉強をすることで日々の生活を豊かに演出する力が付く． 31.70 ％ 541
ファッションや美的なセンスを鍛えることができる． 11.50 ％ 196
芸術作品に興味を持たせ，鑑賞する楽しさを学ばせてくれる． 33.00 ％ 563
ものを作り出す喜びを学べる． 84.00 ％ 1434
発想力や想像力を鍛え，創造的な力を身につけられる． 75.70 ％ 1293
日本の文化や世界の文化の理解が進む． 14.80 ％ 253
美的な感性が育ち，心が豊かになる． 39.30 ％ 671
図画工作を通して自分なりの考え方を発見し生き方を考えることができる． 21.30 ％ 363
図画工作を通して自分を取り巻く身の回りの世界を把握する力が付く． 12.60 ％ 216
子どもの頃はたくさんの教科を学びその中で自分の特性を探した方がよい． 58.50 ％ 1000
手先や脳の発達のために必要である． 43.60 ％ 744
思い思いの作品づくりを通して個性が育つ 52.10 ％ 889
図画工作はあった方がよいとは思うが，具体的理由は見あたらない． 3.20 ％ 54
やりたい人だけが取り組む選択制でよい． 1.40 ％ 24
問Ⅰ-2. いらないと答えた方にお聞きします．その理由は以下のうちどれですか．当てはまるものすべて○をしてください．
図画工作よりも，他の教科に時間をさくべきだ． 33.30 ％ 6
感性やセンスは図画工作に取り組まなくても身に付く． 22.20 ％ 4
すべての人が絵や彫刻など表現活動が好きではない． 61.10 ％ 11
図画工作を学んでも，絵や彫刻が上手になるとはいえない． 33.30 ％ 6
図画工作の必要性を感じない． 27.80 ％ 5
図画工作を学んでも将来役に立たない． 11.10 ％ 2
趣味的な教科は学校で行わなくてもよい． 11.10 ％ 2
最近の図画工作は，なんだかわけのわからないものを作らせている． 38.90 ％ 7
はっきりとした理由は考えられないが特に図画工作は必要ないと思う． 16.70 ％ 3
選択制にしてやりたい人だけ取り組めばいい． 66.70 ％ 12
問Ⅱ.小学校 6 年間で，図画工作の授業で必ず教えてほしいことはどのようなことですか．必要と思われるものを以下の 25 項 目の中から 10 個選び○をつけてください．（○の数は 10 個まで．少なくてもよい．）
絵の描き方や工作の作り方などの技術を教えてほしい． 53.80 ％ 937
色や形についての知識を教えてほしい． 38.40 ％ 669
基本的な用具や道具の使い方を教えてほしい． 60.10 ％ 1047
伝統的な工芸などを重視して，日本文化について教えてほしい． 19.60 ％ 341
作品鑑賞で自国や他国の文化理解を進めてほしい． 25.80 ％ 450
有名な絵や作者についての知識を教えてほしい． 17.70 ％ 308
美術館の利用の仕方や楽しみ方を教えてほしい． 20.60 ％ 359
絵の見方を教えてほしい． 13.00 ％ 227
基本的な日本及び西洋の美術史を教えてほしい． 5.70 ％ 99
風景などを観察して描く授業を重視してほしい． 29.70 ％ 517
展覧会に入選する作品の作り方やテクニックを教えてほしい． 2.90 ％ 50
写真や，ビデオ，アニメーションなどの学習をしてほしい． 7.60 ％ 132
コンピュータグラフィックスなど現代的な学習に取り組んでほしい． 20.10 ％ 350
デザイン感覚やセンスをのばしてほしい． 17.20 ％ 299
様々な材料を使ったりしながら自由にあそばせてほしい． 39.30 ％ 684
創意工夫する能力を養ってほしい． 63.70 ％ 1109
表現する楽しさを味わわせてほしい． 71.20 ％ 1239
美しいものに感動する心を育ててほしい． 47.20 ％ 822
個性の大切さに気づかせてほしい． 33.20 ％ 578
集中力や根気を育ててほしい． 38.00 ％ 662
将来の生活やつながるような指導をしてほしい． 3.90 ％ 68
手先を器用にさせてほしい． 4.80 ％ 84
試行錯誤してものを作り出す経験を味わわせてほしい． 28.80 ％ 502
思いのままに表すことで，心の解放をさせてほしい． 17.20 ％ 299
ものを作り出す活動を好きになるようにさせてほしい． 27.60 ％ 481
問Ⅰ.図画工作の授業は必要か不要ですか．（どちらかに○を付けてください）
そこで，今回のアンケートを元に図画工作に おける学びの質を高める方策を，教員の資質 向上に視点をあててまとめていきたい．また，
図画工作・美術の学力保障カリキュラムを生 かしていく上でも実践的な提案となるように したい．提案は共同研究者と共に議論し見出 した具体的な改善策を中心にまとめる．
1．研修のあり方 i．小中連携の教員研修
教員が指導や評価に自信を取り戻すために は研修を行うことが一番の解決策である．今 回のアンケートからは，日々の授業実践の不 安を取り除くためには相談できる教員，専門 的な知識や技法も必要に応じて教えてくれる 教員の存在を望んでいる．そこで，中学校の 美術科教員との連携に改善の方策を見いだし たい．中学校には専門的な知識や技法を身に つけた教員がいる．小学校では，図画工作科 を得意とする経験豊富な教員もいる．たとえ ば，放課後に中学校教員を招いて専門性を生 かした実技研修会や作品の評価研究を行うな ど，小中学校の教員合同研修で「定期的な情 報交換」「ニーズに応じた実技研修」等を各中 学校区や地区ブロック単位で実施し解決の糸 口としたい．この方策は小中の課題を子ども の発達から捉えなおす相互理解の機会にもな ると同時に，中学校の教員が各校 1 名という 環境の中でお互いに情報交換をする良い機会 となる．また，造形あそびについては，中学 校の教員の中には否定的な意見を持つ教員も おり，それは実際の活動の姿を知らない場合 が多い．この小中教員の相互交流をつくるこ とが所沢市全体の図画工作・美術の学力を向 上させていく大きな力になる．そのためには，
研修時間の確保を教育委員会レベルで保障し ていく必要がある．同時に校内研修で中学校 教員を派遣してもらうような小中の協力関係 を早急につくる必要がある．
ii．研修内容
つぎに研修の内容である．研修は教員自身 が参加するワークショップ形式の研修や，ビ デオで撮影した子どもの活動する姿を分析す る評価研究など，具体的な研修が必要である．
様々な事例を研究して初めて一人一人にあっ た指導ができるようになる．アンケートで
「造形あそびは自由な発想の機会．子どもはと ても生き生きと自由な発想で活動するため」
という教員の記述があった．そのように子ど もの姿を教員がしっかり捉え，子ども自身の 活動に造形美術教育の意義を見いだすことが できれば図画工作科の指導や評価についての 理解も深まるだろう．造形あそびの研修につ いては，現状では小学校図工主任を対象とし た研修会止まりで，教員一人一人まで波及し ていない．造形あそびでは物理的条件を理由 に取り組んでいない教員が多い中，大がかり な活動を必要としない題材開発が求められる．
その際，十分に造形あそびのねらいが達成で きる題材を考えなくてはならない．また，で きることなら小中の教員連携の中で題材を開 発をしたい．その際，活動のスタイルの追求 ではなく活動自体に子どもの学びを見いだせ る題材の開発及び指導のあり方の研究が求め られる．
iii．日常の研修
子どもの作品を見合うことが先ず必要であ る．休み時間など，子どもの作品をどう評価 するか，具体的なものを提示して議論するこ とが重要である．つまり，評価のあり方が指 導を考えることとなり，題材を児童の実態に 合わせて工夫していくことにも繋がっていく．
アンケートで図画工作は学級担任がよいと答 えた理由に児童理解が進むと多くの教員が答 えているように，図画工作の作品を通して児 童理解を深める良い研修にもなる．このよう なコミュニケーションの機会に溢れた職場環 境の創出は教員一人一人の意識とともに管理
職に求められるマネージメント能力にもなる だろう．
2．所沢学力保障カリキュラムに向けて 今回の調査で明らかになったことは，図画 工作科を教える教員の指導や評価等のスキル アップを図る研修環境が少ないということで ある．同時にこのことは各教員の図画工作を 教える意欲や意識の問題として，学力向上カ リキュラムと並列する課題と言えよう．
アンケートを分析し議論をしていく中で常 につきまとう問題は教員の勤務時間の問題で あった．この時間の問題は「時間を見いだす」
ことでしか現状では解決できない．要するに 優先順位の問題でもある．実際に多忙の中で 校務もこなす教員の意識も，自ら進んで指導 に自信がない図画工作のために時間を生み出 していこうという積極的な意志や行動には繋 がらないだろう．しかしながら，保護者の図 画工作への期待の大きさを考えると，このま ま放置しておくわけにはいかない．このよう な実態を真摯に捉え，行政からの教員の資質 向上に関わるシステム作りとともに，指導内 容と指導目的を明確に示す義務教育 9 カ年を 見通した学力保障カリキュラムの作成を急が なければならない．
（三澤一実）
注
1）平成 17 年度・ 18 年度自主研究員 鈴木勢津子, 所沢市立和田小学校（17 年度）安松小学校（18 年度）教諭，増田穀，所沢市立東所沢小学校教諭，
廣江香代子，所沢市立清進小学校教諭（17 年度）， 猪俣修，所沢市立三ヶ島中学校教諭，宮島瑞子, 所沢市立向陽中学校教諭，麻生敬子,所沢市立狭 山ヶ丘中学校教諭（18 年度）田中俊一,所沢市立 柳瀬中学校教諭．
2）「新しい教科書活用の視点 図画工作・美術科に おける教科書の役割」文教大学付属教育研究所
「教育研究所紀要」第 11 号，三澤一実，2002 3）小学校学習指導要領解説図画工作編 文部省 4）その一つの理由は戦後まもなく教員の有志が始
めた「所沢市子ども写生大会」の存在が大きい．
この写生大会は小中学校の教員が実行委員とし て，子どもの絵の審査や，審査のための研修会な どを積み重ね，半世紀以上も各学校の図画工作教 育の牽引者となってきた実績がある．
5）尾木によると「現場こそ「大学院」（日常的な研 修）質の高い職員室文化の建設．相互信頼に基づ く伸びやかな学び合い，支え合い．開く実践スタ イル」とし，教師集団で学び合う環境及びそこで 生まれる学び合いの文化を職員室文化と言ってい る．「あるべき教師像と教員の質の向上について」
-「子どもの目線」で考える-，中央教育審議会義 務教育特別部会（第 3 回議事録・配付資料［資料 4］，2005 年 3 月 23 日，尾木直樹（法政大学キャ リアデザイン学部教授・早稲田大学大学院客員教 授）
6）ずがこうさく（開堂出版，平成 16 年度）では造 形あそびを扱った題材が低学年 9 題材（10 頁）
中学年 6 題材（9 ぺーじ） 高学年 6 題材（6 頁）掲 載されている．
7）「教師の質の向上のためには，職場の同僚同士の チームワークを重視し，全員のレベルを向上させ る視点と，個々の教師の能力を評価し，向上を図 っていく視点の両方を適切に組み合わせることが 重要である．その際には，校長のリーダーシップ 及び学校を支える教育委員会の役割が重要であ る．」中央審議会，「新しい時代の義務教育を創造 する」（答申）第Ⅱ部第 2 章（2）ァ 3 項,平成 17 年 10 月 26 日
