解除権行使の基準について―

(1)

解除権行使の基準について―

著者黒田美亜紀

雑誌名明治学院大学法科大学院ローレビュー = Meiji

Gakuin University Graduate Law School law review

巻 18

ページ 31‑46

発行年 2013‑03‑31

その他のタイトル Die Auftrag nach dem Tod des Auftraggebers ― Uber den Kriterium fur die Ausubung des

Widerrufsrechts―

URL http://hdl.handle.net/10723/1772

(2)

■　はじめに

近時，超高齢社会・核家族化・少子化の進展，

また相続や葬儀に対する人々の考え方の変化などに対応して，自分の死亡前後の財産管理や葬儀・

法要等の事務処理^（1）を，相続人ではなく敢えて他人に委託したいと考える人，あるいは身寄りがないために他人に委託せざるを得ない人が増えている。

これらの人のニーズを実現するための方法としては，成年後見制度や遺言を利用することが考えられる。しかし，成年後見制度にあっては，利用者の死亡により後見等が終了して後見人等の権限が消滅する^（2）ため，利用者の死亡後に後見人等が委託された事務処理を遂行することはできない^（3）。また，遺言にあっては遺言事項が法定されていて，それ以外の事項について遺言してもその実現は法的に保障されない^（4）など，被相続人の意思を実現するには限界がある。

そこで，成年後見制度や遺言では実現できない死亡後の事項について，生前に自分が信頼する人と取り決めておくための方法として，「死後事務委任契約」を利用することが考えられるようになってきた。しかし，こうしたもっぱら死後の事務を委託する委任類型については，民法典および従来の学説が想定していなかったものであり，現行法上の解釈として認められるのかも含め，委任者の地位の相続性や相続人による解除権行使の可否，委託可能な事務処理類型など，そこでの法律関係が十分に解明されているとはいえないように思われる。そのため，委託を受けた者（相続人でない者）が委任者の死亡後に委任者の依頼に添っ

た事務処理を行い，故人（＝被相続人）の財産からその事務処理費用を出捐し，事前の合意があって報酬や事務処理後の残金の取得を行おうとする場合に，それがいかなる法的根拠に基づき可能となるのかは明確でなく，相続人との間で紛争が生じる可能性がある。

本稿では，このようなわが国の現状に直面して，

相続の問題を，相続「する」人の側の問題（＝相続財産の承継）として捉えるだけではなく，相続

「される」人の側の問題（＝被相続人の意思の尊重）としても捉えなくてはならないとの問題意識のもと^（5），死後の事務処理において被相続人の意思を尊重することがどこまで許されるのかを明らかにしてみたい。

以下，次のような手順で叙述を進める。まず，

死後事務委任（もっぱら死後の事務を委託する委任契約）を現行法上有効なものとして承認することができるか否かを検討する（Ⅰ）。次に，死後事務委任における当事者（委任者〔＝被相続人・

被相続人死亡後の相続人〕および受任者）の解除権についてその帰属を明らかにし，解除権行使の可否を決する基準を探る（Ⅱ）。そして，Ⅱで導き出した基準を具体的事例に当てはめ，検証する

（Ⅲ）。最後に，本稿をまとめ，近時の債権法改正論議について言及するとともに，今後の検討課題を示して，むすびとする。

Ⅰ 死後事務委任の有効性

１　委任者の死亡と委任の終了をめぐる従来の 議論

民法は，委任者の死亡を委任の終了事由として

『明治学院大学法科大学院ローレビュー』第18号　2013年　31−46頁

死後事務委任の可能性

——その有効性と委任の承継，解除権行使の基準について——

黒田　美亜紀

(3)

規定する（民法653条１号。以下，特に断りのない限り，民法については条文数のみで示すこととする）^（6）。そのため，委任者が自分の死亡後の事務処理を受任者に委託する委任契約を締結したとしても，委任者が死亡すると委任が終了して受任者の権限（委託された事務処理を行うことができる法的な根拠）が消滅してしまい，委任の意味がないかのように思われる。もっとも，立法者は，

民法653条１号は任意規定であり，当事者が反対の意思を表示した場合には，その意思が優先すると解していた^（7）。学説もこれを任意規定と解し，

これと異なる合意，すなわち委任者死亡後も委任が終了しないとの特約が可能であると解してきた^（8）。したがって，このような特約がある場合など，委任者の死亡にも関わらず委任が終了せずに存続する場合があることは認められている。さらに，明示の特約がなくても，委任事務の内容や性質などから，委任者死亡後も委任が存続するものとして取り扱うべき場合があるとされている^（9）。そして，学説には，これらの場合に解除権が制限される可能性があることを示唆するものが多い^（10）。なお，判例は，特約，契約の性質や契約時の事情，慣習などに委任契約が終了しない根拠を求めてきた^（11）。

ただし，従来の学説がこれらを論じる際に前提とし，また裁判で争われていた事案は，もっぱら委任者生存中の事務処理を予定していたが，その事務処理完了前に委任者が死亡してしまったケースであった^（12）。そこでは，当該委任をどの程度の期間・範囲まで存続させるべきかについて検討し，相続人を拘束することが適切でないと考えられる事情の有無に応じて，委任を存続または終了させることで足りた。ところが近時，超高齢社会・核家族化・少子化の進展，また相続や葬儀に対する人々の考え方の変化などを背景に，死亡前後の事務処理を相続人ではない他人に委託したいと考える人が増え，もっぱら委任者死亡後の事務処理を委託する委任契約（＝死後事務委任契約）

が散見されるようになった。後掲の平成４年の最高裁判決などはこうしたニーズの現れといえ，従来とは異なる法的処理が必要になってきている。

２　基礎づけ

⑴　学説

学説においては，死後の財産処分は遺言によってなされるべきとするのが民法の態度であるとして，このような無方式で成立する死後事務委任を無制限に認めることに対しては批判的な見解が多い^（13）。この点に関して，相続法秩序・遺言制度との関係で，これを無制限に認めるべきではないと考える。しかし，財産処分は，民法上，遺言事項であるが，そのうちの遺言でしかできないと規定されている事項^（14）には該当せず，遺言によっても遺言でなくてもすることができるとされている（この場合の財産処分は遺贈となる。964条参照）。したがって，死後事務委任による財産処分に対し，厳格な方式を要求している遺言制度を潜脱するものであって許されないとの批判^（15）は当たらず，遺言によってのみなし得ることを他の形で行っているという問題^（16）も生じないと思われる。また，この問題を考えるにあたっては，被相続人は，その生存中は自己の財産を自由に処分することが認められている（被相続人の財産処分の自由。ただし，遺留分を侵害することは許されない）ことにも留意する必要があるであろう。

⑵　判例・裁判例の動向

最高裁は，死期を悟った高齢者が死亡間際および死後の事務処理を委託して死亡した事案で，委任契約の内容・性質・契約締結時の諸事情から，

委任者の死亡後も委任が終了しない旨の当事者の合意を推認して黙示の特約を認定し，このような合意は民法653条に反するものではなく，委任は終了しないと判示した（最三小判平成4･9･22金法 1358号55頁^（17）。以下，この判決を「平成４年最判」とする）。平成４年最判の事案は，死期を悟った高齢の委任者が受任者に対し，委任者名義の預金通帳，印章，および引き出した金員を交付して，①入院中の諸費用の支払い，②葬式を含む法要の施行とその費用の支払い，③入院中に世話になった知人に対する応分の謝金の支払いなどを依頼して死亡し，受任者が委任者の死亡後にその依頼に添って行動したところ，相続人が委任者（＝

被相続人）と受任者の間の契約の不存在を争った

(4)

というものである。ここでの委任契約は，委任者死亡後の事務処理を主たる内容とし，委任者の死亡によっても契約を終了させない旨の合意を当然に包含する趣旨のものであった。従来想定されてきたケース（委任者の生存中の事務処理を予定していたが事務処理完了前に委任者が死亡してしまったケース）にあてはまらないものといえよう。

この平成４年最判以降，もっぱら委任者死亡後の事務処理を委託する新しいタイプの委任契約を承認する裁判例が散見されるようになった^（18）。

⑶　有効性の承認

すでに述べたとおり，民法653条１号は任意規定であって，特約がある場合には，委任者死亡後も委任は存続する。そして，死後事務委任では，

委任者死亡後の事務処理がその内容となっていて，委任者が死亡した後に当事者の合意どおりに委任事務が処理されることが委任の目的である。

また，私的自治の原則・契約自由の原則のもと，

委任契約の内容をどのように定めるかは，当事者の自由に委ねられており，委任者死亡後の事務を内容とする委任契約を締結することは自由である。さらに，死後事務委任では，委任者・受任者双方とも，委任者死亡後の事務処理が契約の目的

（葬儀や供養は委任者死亡後でないとできない）

であることを認識した上で契約を締結しており，

委任者が死亡しても委任は終了しないとの当事者の合意（特約）の存在が当然の前提となっている。

したがって，死後事務委任契約は有効であると考えるべきであろう。

ただし，委任者の死亡にも関わらず委任が終了しないとする当事者の合意を尊重することにつき，相続人の利益との関係でこれがどこまで認められるかは問われるべきであろう。なぜなら，委任者が死亡すると，委任者（＝被相続人）に属していた一切の権利義務は相続人に承継されるため

（882条，896条），被相続人の財産について，相続人の意思ではなく，被相続人の生前の意思を反映・優先させることが許されるかが問題となるからである。特に，死後事務に要した費用を受任者が相続財産に求めようとするケースや死後事務が長期にわたるケース，さらには死後事務として財

産処分が委託されているようなケースでは，相続人の利益と抵触する可能性が大きいことから，慎重な考慮が必要となる。

思うに，これまでの議論には，相続，すなわち被相続人が死亡した際の財産の取扱いを考える際に，被相続人（＝委任者）の意思を尊重するという視点がいささか欠落していたように見受けられる。民法典が制定された当時には，今日のような超高齢社会，核家族化・少子化といった事態を迎えることは想定されていなかった^（19）。しかし，

時代の進展に伴い，家族形態が変容し，死後事務を家族や親族ではなく，信頼する第三者（相続人ではない者が想定される）に委ねることを欲する，

または委ねざるを得ない人が増加している。確かに，死後事務委任を承認することで，相続法秩序・遺言制度とぶつかり合う場面が生じることは否めない。そうではあっても，現行法のもとでも，

社会のニーズを民法の解釈に取り込み，場合によっては相続法秩序を超克し，被相続人の意思を尊重し，優先させることが許されるべき局面もあるように思われる^（20）。そうだとすれば，被相続人が生前に自己の財産（＝相続財産）の範囲内で，

財産処分の意思を明確に表明していた場合には，

敢えて相続人ではない他人に死亡後の事務処理を委託した故人（＝被相続人）の意思を尊重し，相続法秩序・遺言制度との関係で一定の限界を付した上で，その意思の実現を許容してもよい場合があると考えられよう。

以上より，契約自由の原則のもと，財産処分を内容とする死後事務委任も有効であると解する。

Ⅱ 死後事務委任と当事者の解除権

１　原則

前提として，死後事務委任が委任者死亡後も存続するとした場合，委任者の死亡により，委任者

（＝被相続人）の地位は相続人に承継されることを確認しなければならない（882条，896条）^（21）。また，委任では当事者双方に任意解除権が認められているので（651条），委任者が死亡すると，委任者の解除権は相続人が承継し，受任者は契約締

(5)

結時から引き続き解除権を有していることになる。そのため，死後事務委任では，委任者死亡後も存続する委任と，相続人・受任者の有する解除権行使が衝突するという問題が生じる。すなわち，

相続人には解除権が帰属しているが，受任者が事務処理を完了する前の段階でその自由な（特に被相続人死亡直後の）行使を認めると死後事務委任を認めた意味が減殺され，他方で，死後事務委任を絶対に解除できないとすると相続人・受任者が有する解除権の意味が没却され，場合によっては相続法秩序と真っ向から対立する事態が生じかねないというわけである。

そこで，死後事務委任は解除権不行使の特約を盛り込んだ契約であり，当事者は原則として解除することができないと解した上で，どのような場合に，例外的に解除できるのかを考える必要がある。

まず，死後事務委任では，当事者が委任者死亡後の事務処理遂行を予定して，つまり委任者死亡後の解除権行使はないものとして契約を締結していることから，当事者間には解除権を行使しないとの合意が存在していると推認すべき（解除権不行使の特約が契約に盛り込まれている）ものと考える。したがって，相続人は不行使の特約付き解除権を承継し，また受任者の解除権は元来不行使の特約が付されたものであり，結果として相続人・受任者とも解除権不行使の特約に拘束され，

原則として死後事務委任を解除できないものと解されよう。

裁判例においても^（22），委任者が自己の死亡後における葬儀，永代供養も含めた一切の供養などを委託して死亡し，委任者の地位の承継者がその契約の終了ないしは解除を争った事案で，以下のような判断を示して，原則として解除権行使を認めないとしたものがある（東京高判平成21・12・

21判時2073号32頁^（23）。以下，この判決を「平成 21年東京高判」とする）。すなわち，平成21年東京高判は，前掲平成４年最判に依拠して，委任者の死亡後における事務処理を依頼する旨の委任契約は，委任者の死亡によっても当然に契約を終了させない旨の合意を包含する趣旨とする。その上で，契約の内容に不明確性や実現困難性があって

履行負担が過重であるなど契約の履行が不合理と認められる特段の事情がない限り，委任者の遺言により指定された祭祀主宰者が当該委任契約を解除して終了させることを許さない合意をも包含する趣旨と解するのが相当として，当事者の合意を根拠に委任契約の終了および委任者の地位の承継者からの解除を認めないとした。これは，当事者の特約を根拠に，委任者の地位の承継者からの解除を原則として認めないとしたものと評価できる。

もっとも，死後事務委任にあっては，いかなる場合にも相続人に解除権行使が認められないというのは適切でなく，相続人等の保護（相続法秩序・遺言制度との調和）という見地から，例外として解除権行使が許容される場合も承認しなければならないであろう。そこで，この解除権行使の可否を決する基準をどうすべきかが次に問題となる。

２　例外

⑴　学説

学説においては，死後事務委任存続の根拠が当事者の合意に求められる場合に，自らその委任契約を締結したのではない相続人を全面的にこれに拘束することはできないとして，どのような場合に相続人が死後事務委任を解除できるかが論じられている。

まず，死後事務委任ではない従来型のケースを前提として，Ａ説^（24）は，委任は信任関係に基づくものであることにより自由な解約が認められているのであるから原則として解除権の放棄は無効であるが，受任者の利益のためにする委任については例外とする。死後事務委任は受任者のためにする委任とはいえないと考えられるので，この見解に従うと相続人は死後事務委任を解除できることになると考えられる。またＢ説^（25）は，民法 651条を強行規定とみることはできないから，契約自由の原則上，特約による解除権放棄は原則として有効であるとする。そして，解除権の放棄が公序良俗に反したり，脱法行為となる場合はその解除権放棄は許されず解除できると解する。さらにその上でＣ説^（26）は，委任は継続的でしかも信任的関係であるから，放棄の特約があっても，や

(6)

むを得ない理由があるときは，委任の本質上解除が認められなくてはならず，解除できるとする。

ただし，これらの説では，解除権放棄の特約が委任者の死亡により委任が終了しないとの特約と結びついた場合にこれをどのように解するのか，その点については明らかでない。

次に，死後事務委任について展開される学説のうち，Ｄ説^（27）は，委任の存続する根拠が合意に求められる場合，相続人は原則として死後事務委任を解除できるとするが，これが迅速な債務の支払いを目的とする委任で，被相続人の生前における法律関係の成就を死亡によって中断させないようにする目的から出たものであり，しかもその法律関係の成就が相続人の意思で左右されてはならないものであるときには，例外的に解除できない可能性があるとする。そしてＥ説^（28）は，原則として相続人は解除できるとするが，委任事務の内容，受任者と死亡した委任者との関係，受任者の立場などを考慮して，委任者自身が解除できないと判断される場合には，その相続人も解除できないことがあり得るとする。またＦ説^（29）は，当事者の合理的意思，特に委任者の意思を尊重しつつも，その合意のみで委任者死亡後に相続人を拘束すべきでないとして，死後事務委任の事務内容が

「社会的にみて典型的かつ相当であって，人の死に際して何らかの形で最低限保障されるべきもの」で，当該委任の事務処理が相当の期間内に終了し，相続人が不当に拘束されたり不利益を受けるわけではない場合には，相続人からは正当事由ないし受任者の債務不履行がなければ解除できないとする。したがって，この説によると，委任の内容が「社会的に典型的かつ相当であって，人の死に際し最低限保障されるべきもの」，たとえば死亡関連の事務処理（葬儀・法要の施行）や諸費用（入院費，謝金，葬儀・法要代）の支払いなどに該当しない場合には，相続人は解除できることになる。さらにＧ説^（30）は，私的自治の原則も，

被相続人が生前に有していた財産の処分を超えて，自らの地位を承継する相続人にのみ義務を負わせる契約を締結する，あるいは同様の状態をもたらす遺言をする権限まで与えるものではないと

する。したがって，この説によると，死後事務委任にあっては，契約を締結した者が生前に義務の履行を終えており，相続人がさらなる義務を負担することがない等の事情がある場合を除き相続人を拘束することは認められない，つまり解除できるということになる。最後にＨ説^（31）は，受任者には相続人の意向に従って行動する義務があり，

事務処理前に相続人の意向を確認する必要があるとする。それゆえ，事務処理に同意しない相続人は解除できることになる。

いずれにしても，これらの学説は，当該委任契約ないしその事務処理の内容を基準に，解除権行使の可否を決しているといえよう。

⑵　裁判例

前掲平成21年東京高判は，契約の履行が不合理と認められる特段の事情がない限り委任者の地位の承継者による解除を認めないとして，契約内容の合理性の有無を解除権行使の可否を決する基準にしており，学説と基本的に同様の判断枠組を採用しているといえる。なお，前掲平成４年最判や後掲平成22年高松高判は，解除権行使可否の基準については直接の判断を示していない。

Ⅲ 検討

１　解除権行使の基準

⑴　視点

上で採り上げた学説は，死後事務委任の存在

（委任の存続）と遺言制度との対立を常に意識しているが，遺言以外では相続人の意思を制限できないという視点，被相続人に解除可能性があったか否かという視点，相続人の意思の自由を合理的範囲で制限するという視点，相続人に新たな義務を負わせることはできないという視点，財産処分ではない家族の世話等の事務処理を想定しての視点など，論者によりその視点や立脚点が異なっている。そのため，死後事務委任の内容として考えられる様々な事務処理のうちで，論者が対象とする特定の事務処理の内容や形式について，委任者の死亡後に受任者がそのような事務処理を行うことができるかが論じられており，そこでの論理が

(7)

他の事務処理類型にも及ぶのかは今ひとつ判然としていないように見受けられる。また，これらの学説は，相続法秩序・遺言制度に配慮するあまり，

相続人の意思を被相続人の意思に優先させ，解除権行使の可否に関する明確な基準を定立してそれによる限界画定をすることなく，相続人による解除権行使を認めるとの判断に傾きがちであるという点で共通していると思われる。具体的なケースでの解除権行使の可否は，当該委任ないし事務処理の内容を基準に判断されているが，このような基準では，解除権行使の可否が個々の委任契約の内容に左右され，法的安定性を欠くことになってしまう。同時に，明確な基準をもって死後事務委任契約における解除権行使の可否を論ずることができないという問題点も指摘することができる。

もちろん，これらの学説は，具体的な裁判例における評釈の中で展開されたものであり，個別の事件解決に対するコメントであるという性質上，そうしたアプローチにならざるを得ないのかもしれない。しかし，ここに，これまでの議論の不透明さの原因があるということができよう。

思うに相続は，被相続人の財産を承継させることであるが，被相続人自身が生前に有していた自らの財産（＝相続財産）の行方について明確な意思を表示している場合に，これを尊重することには合理性があると考えられる。また，直接の財産処分でない事項についても，被相続人の意思が明確に表明されている場合にはできる限りそれを尊重すべきであるといえよう。相続法秩序・遺言制度に配慮するとしても，民法の体系上，委任も含めて他の制度との関係でそこには自ずと限界があるはずであるところ，これらの学説には，この点を明確に意識した上で被相続人の意思の尊重と相続法秩序・遺言制度との調和を図ろうとする視点が欠落しているように思われる。

そこで，学説が死後事務委任における相続人の解除権行使を広く認める根拠として相続法秩序・

遺言制度との対立をしばしば指摘していることを踏まえ，死後の事務処理類型全般を射程として，

死後事務委任の委任者の地位および解除権は相続人に承継されるということを前提に，民法典にお

いて，被相続人の意思の尊重と相続法秩序・遺言制度との調和点がどこにあるのかという視点から，解除権行使の可否に関する基準を探ることとする^（32）。ここでは，検討素材として，わが国において死後事務委任と類似の機能ないし帰結をもたらす生前の贈与（529条以下）および負担付贈与（553条）を採り上げ，その類比を試みることとする。

まず，贈与に関しては，本来，被相続人は，自分の財産を自由に処分できる権利を有しており，

それゆえ，その財産を自由に特定の人に生前贈与によって与えることが可能である。しかし，これを無制約に認めると，場合によっては，遺族の生活を脅かしたり，相続人の潜在的持分に対する正当な期待を裏切るおそれがある。そこで民法は，

被相続人の財産処分の自由（＝贈与者の意思の尊重）と相続人の保護（相続法秩序・遺言制度）との調和を図るため，相続人の遺留分を侵害しない範囲での財産処分を認めるとする遺留分制度

（1028条以下）を置いている。そして，相続財産のうちの一定割合を遺留分として一定の範囲の相続人に留保し，これを侵害するような贈与が行われた場合に，相続人は遺留分の範囲内でこれを取り戻せることとしている。同時にこの制度が，被相続人が相続人に遺さずに自由に処分できる財産の限界を画している^（33）という点にも鑑みれば，

民法典は，贈与制度と相続法秩序・遺言制度との対立の調和点を，遺留分侵害の有無に求めているといえよう（1029条１項参照）。そうだとすれば，

被相続人の生前の贈与と類似の結果をもたらす，

委任者死亡後の財産処分を委託する死後事務委任においても，委任者＝被相続人の意思の尊重と相続法秩序・遺言制度との調和点を，遺留分侵害の有無に求めても，あながち不当とはいえないように思われる。

また，負担付贈与についても，被相続人が生存中に，死後事務を負担として受任者に財産を贈与するケースが想定されるが，負担付贈与も贈与の一類型であり，その限界については贈与と同様に考えることができよう。したがって，負担付贈与の場合も，相続法秩序・遺言制度との対立の調和

(8)

点は，遺留分侵害の有無に求められているといえよう。負担付贈与は単なる贈与と比べて死後事務委任による財産処分により近いといえ^（34），そのことを前提にするならば，死後事務委任でも，委任者＝被相続人の意思の尊重と相続法秩序・遺言制度との調和点は，遺留分侵害の有無に求めることができると考える。

ところで，死後事務委任の事務処理は，被相続人の死亡後に行われるが，被相続人の死亡により，

被相続人の財産は相続人に帰属する。したがって，

たとえば受任者が委託された財産処分を行う場合，受任者は被相続人から相続人に承継された相続人の財産を処分しているに他ならず，本来的には，相続財産に関する遺留分の問題は生じないかのようにみえる。また，葬儀・法要の費用や報酬なども，被相続人のもとではなく，相続人のもとで発生する債務であることから^（35），本来的には相続財産（相続債務）に該当せず，遺留分侵害の問題は生じないと思われる。ただし，被相続人が締結した死後事務委任の事務処理遂行と事務処理費用・報酬の支払いは相続財産の中から行われるわけで^（36），それにより，相続人が取得することができたであろう相続財産が事実上減少しているとみることができよう。換言すると，相続人にしてみれば，仮に死後事務委任がなかったならば相続人が得られたであろう相続財産が，死後事務委任により目減りしているという感覚を抱くのではないかということである。相続人がこのような感覚を抱くケースでは，死後事務委任も被相続人による死後の財産処分ともいうべき側面を多分に有しているとみうることから，死後事務委任による出捐が被相続人の財産処分の自由が認められる範囲，すなわち相続人の遺留分を侵害しない範囲にある場合には，相続人はそれを甘受しなくてはならないといえよう。他方，そのような範囲を超える場合には，死後事務委任が実質的に遺留分を侵害しているとみることができ，そのような委任の事務処理は許されないように思われる。つまり，

視野を広げてみると，このような場合は，被相続人が生存中に締結した死後事務委任それ自体が遺留分を侵害していると捉えられ，相続人に解除権

を行使させる余地があると考えるわけである。

したがって，死後事務委任の事務処理が相続人の遺留分を侵害する，あるいはそのおそれを実質的に生じさせている場合には，そのような事務処理はもはや許容され得ず，委任者の地位を承継した相続人からの解除が認められると解する。

⑵　基準の定立

このように，死後事務委任による財産処分には，

相続人の遺留分を実質的に侵害しないことが求められると考えられる。要するに，死後事務委任では，相続人の解除権行使は，事務処理が実質的に遺留分を侵害する，あるいはそのおそれがあるといえない限りは制限される，すなわち死後事務委任を解除できないと解すべきである。逆にいうと，

実質的に遺留分を侵害する，あるいはそのおそれがある場合には，そのような事務処理は許されず，

相続人は死後事務委任を解除（場合によっては一部解除）することができる。

他方，受任者による解除については，自ら当事者となった受任者が当該委任に拘束されることには，一定の合理性があると考えられる。しかし，

受任者が事故や病気で事務処理が不可能な場合にまで，これに拘束されるのは妥当でないことから，

やむを得ない事情があれば，受任者側からの解除が認められると解する。

なお，遺留分権利者である相続人の遺留分がないケースや，遺留分権利者がいない場合で相続財産が明らかに事務処理費用に不足するようなケースでは，相続財産がプラスである場合でさえ実質的に遺留分を侵害される，あるいはそのおそれがあるときは解除できるとすることから，相続人は当該委任契約を解除できると考える。

⑶　相続人の不存在

死後事務委任の委任者に相続人がいない場合，

委任者が死亡すると，委任者の地位を承継する者がいなくなってしまうため，委任が終了するかのように思われる。しかし，このようなケースでは，

委任を終了させず，死亡した委任者の意思を尊重して，受任者による事務処理遂行を認めてもよいと考える。なぜなら，死後事務委任では，委任者は積極的に果たすべき義務を負っておらず，受任

(9)

者は，相続人不存在の場合に成立する相続財産法人に対し費用・報酬を請求することができるからである。したがって，受任者は委託された事務処理を行うことができると解される。なお，相続人不存在のケースでは，相続人が存在しないため相続人による解除権行使の問題は生じないが，委任は継続しており，受任者は引き続き善管注意義務を負っているといえよう。

２　基準の適用―遺留分侵害が問題となりうる 具体的事例

ここでは，裁判例で問題となった事務処理を採り上げ，先ほど検討した基準によると，いかなる帰結が導かれるのかを検証する。なぜなら，ここで採り上げた事務処理は，裁判例において問題となったものであるが，その内容はさまざまであり，

個別具体的にその法律的取扱いが妥当であるかを確認しなくてはならないからである。

⑴　未払い債務の支払い

公共料金や光熱水道費，施設利用料，医療費，

家賃・地代など被相続人の生存中に発生した未払い債務は，相続財産の一部であり，それらの支払いを行うかどうかは原則として相続人に判断が委ねられるべきである。もっとも，これらは，債務者である被相続人の死亡により，相続人自身の債務となっており，相続人はこれを清算すべき義務を負うことになる。また，被相続人の死亡後，契約関係を解消するまでの間にこれらの債務が発生した場合，その未払い債務は被相続人の死亡後に生じた債務であり，発生時から相続人自身の債務である。したがって未払い債務の支払いについては，そもそも遺留分侵害の問題は生じない。それゆえ，こうした死後事務委任に相続人は拘束され，

解除権を行使できないということになる。

⑵　葬儀・法要

葬儀・法要の委託は，遺言事項には該当しないため，死後事務委任の内容とすることができると解される。しかも，これらは被相続人の人生に幕を引く社会的儀式であり，その性質上，被相続人の意思が最大限尊重されるべきといえよう。もっとも，葬儀・法要の施行自体については，相続法

秩序・遺言制度との直接の摩擦は生じないとも見受けられる。しかし，これらの事務処理には必ず相当額の出費を伴うため，葬儀・法要のための費用や報酬（合意があるとき）の出捐が相続人の遺留分を実質的に侵害するおそれが多分にあると思われる。そこで，本来的には遺留分侵害の問題は生じないが，実質的に遺留分を侵害するおそれがあるときには，相続人は当該委任を解除できると解する。

⑶　財産処分

財産処分については，他の事務処理と比べ，相続人の利益との対立が鮮明になる。ここでは，すでに述べたとおり，死後事務委任により，相続人に法律上保障された遺留分を実質的に侵害，または侵害するおそれがない限り，財産処分も許されると解する。なぜなら，委任者の財産処分は，遺言や相続によらなくとも，遺留分を侵害しない限度で，生前は認められている行為であり，被相続人が生前に自らの意思を明確に表明している場合には，遺留分を侵害しない範囲での財産処分は許されるべきものだからである。

なお，応分の謝金支払いについては，それを委託した被相続人の意思としては，自分が生きているときになされた世話に見合う額であると受任者が判断する金銭を支払うよう委託していると解することができよう。この場合，被相続人の生存中に行われた世話と，委託された財産処分（応分の謝金支払い）の間には，それらが対価関係に立つ限りで清算的な関係があると捉えることができる。したがって，委託された財産処分を，被相続人自身が生存中に負担していた債務の支払いと同視することができ，未払い金の支払いと同様に処理することができると考える。ここでは，相続人が死後事務委任を解除することは許されないといえよう。

⑷　配偶者や子^（37）の世話

高松高裁は，被相続人が自身の葬儀などのほかに，精神病で入退院を繰り返していた子の将来にわたる世話を委託していた事案で，死後事務委任の成立を認めた（高松高判平成22･8･30判時2106 号52頁^（38）。以下，この判決を「平成22年高松高

(10)

判」とする）。この事案のような家族の世話のケースにおいても，死後事務委任により一定程度対応することができよう。そして，この場合は，被相続人の財産処分が前面に出てこないという点で，相続法秩序・遺言制度と真っ向から衝突するものではなく^（39），被相続人の意思が最大限尊重されるべきものと思われる。そうはいうものの，

世話にも費用や報酬を必要とすることから，相続人の利益に一定程度配慮しなくてはならないであろう。

平成22年高松高判の事案では，世話を受ける者が死亡し，受任者による事務処理が既に終了していたために相続人による解除権行使が認められるか否かは問題とならなかったが，仮に世話が継続中（世話を受ける者が生存中）であったとしても，

以下のような理由から，相続人による解除は事実上不可能であったと思われる。すなわち，先ほどの基準を世話のケースに適用すると，世話の費用・報酬の出捐により実質的に遺留分を侵害，あるいはそのおそれがある場合には，相続人は解除権を行使して死後事務委任を解除できるかのようにみえる。しかし，世話を受ける者（判断能力が減退していることが多いと思われる）が被相続人を単独で相続する場合には，そもそも他の相続人が存在しないため，相続人による解除権行使可否の問題は生じない。他方，世話を受ける者以外にその兄弟姉妹などの相続人が存在する共同相続の場合には，解除権の不可分性（544条）および法律関係の複雑化回避の観点から，解除は全員でのみなし得ると解されることから，世話を受ける者も含めた相続人全員が共同で解除権を行使しない限り被相続人が締結した死後事務委任契約を解除することができないため，相続人による解除権の行使は事実上制限されることになろう。これを平成22年高松高判の事案にあてはめてみると，世話を受ける者には自己の財産管理について有効な意思表示をする能力がなく，解除の意思表示をすることは困難である。したがって，相続人が当該委任を解除することは難しいと思われる。このように解することにより，多くの場合最終的に被相続人の意思を尊重しつつ，妥当な解決が導かれよ

う^（40）。なお，世話を受ける者自身が受任者による世話に不満や問題を感じた場合^（41），あるいは世話が不要になったような場合（平成22年高松高判の事案で世話を受ける者の精神病が回復したようなケースなど）には，相続人は解除権を行使できると解する。

ところで，被相続人が生前に受任者に世話のための財産を託した場合，それを贈与と認定することができるのであれば，受贈者に世話をすべき義務を負担させる負担付贈与として構成することも可能であると思われる。その性質決定に際しては，

当事者の意思解釈が問題となるが，贈与であるとされれば，贈与された財産は受贈者（＝受任者）

に帰属することになるため，贈与されたものの返還の問題は生じない。しかし，世話はその性質上，

それに要する期間や費用等を事前に正確に予想することが困難であるということに鑑みれば，受贈者に財産権が移転してしまう贈与構成よりも，死後事務委任と構成して当該財産を死後事務委任の事務処理費用として確保し，必要に応じて事務処理の費用償還や受任者の報酬請求による方が，簡潔かつ明快であり，被相続人の意思や現実の必要性に合致するものと考える。すなわち，委任者

（贈与者）の死亡直後に世話を受ける者が死亡してしまったケースや世話のための財産（贈与財産）

を受任者（受贈者）の債権者が差し押さえたケース，世話のための費用・報酬が予想以上にふくらんだケース（このとき，受贈者は贈与の価額を超えない限度においてのみ負担した義務を履行する責任を負う）などにおいては，死後事務委任による処理の方が，妥当な結論を導きやすいであろう。

また，受任者の合理的かつ適正な報酬額を確定するにあたっては，受任者による事務処理の期間や内容を事後的に評価して，実際に行った事務処理に対して，諸般の事情を考慮して報酬付与の是非および報酬額を決定することができる委任構成の方が優れているということができる^（42）。

このように，死後事務委任により，現在大きな問題として意識されているいわゆる「親なき後」

の子の世話の問題に，一定程度は解釈論的に対応できる可能性があると思われる^（43）。もっとも，

(11)

この問題に対して全面的に死後事務委任によって対処することには法的に限界があり，また，障害ある家族の世話を死後事務委任という方式で手配することが常態化すると，個人あるいは家族の責任で障害者を一生にわたり世話すべきと考える風潮が蔓延する原因にもなりかねないことが危惧される。したがって，この問題の根本的解決は，立法によることが望まれよう。

３　残余金の帰属

死後事務委任の委任者（＝被相続人）が死後の事務処理のため生存中に受任者に預けていた金銭がある場合，受任者は，委任の趣旨に従い善良な管理者としての注意義務をもってそれを管理すべき義務を負う（644条）。そして，事務処理完了後に残余金がある場合，これは委任の事務処理費用の残余金であり，原則として相続人に帰属するものである^（44）。したがって，受任者は事務処理完了後，遅滞なく相続人にそれを報告し，残余金を返還しなくてはならないことになる（645条，646 条）。この点，平成22年高松高判は，受任者が預かっていた預金口座からの払戻金につき，預金口座の取引履歴や収支明細その他の証拠を精査し，

それをもとにその使途や金額，支出の時期等に照らし合わせて正当な支出と認められる額を認定し，受任者に対してそれを控除した残額の損害賠償を命じたが，本件の委任で世話を委託された受任者が世話を受ける者を監護すべき立場にあったことに鑑みれば，一般論として，その結論は妥当であると考える。もっとも，被相続人と受任者との合意内容がいかなる委託の趣旨であるかを探求することが重要であるが，受任者が被相続人と生前に報酬につき合意していた等の事情が窺われる場合には，それを取得できる可能性もあったように思われる。

なお，相続人が存在しないケースでは，残余金は最終的には国庫に帰属することになろう（959 条）。

■むすび

最後に，本稿を総括し，近時の債権法改正論議について言及するとともに，この問題に対する別のアプローチの可能性を示唆して，むすびとする。

１　本稿の要約

近時，死亡前後の事務処理を他人に委託したいと考える人，あるいは委託せざるを得ない人が増え，もっぱら委任者死亡後の事務処理を委託する死後事務委任に対するニーズが高まっている。このような委任契約は，委任の目的である事務が委任者の死後にのみ処理されうる性質のものであり，従来の議論とは異なる，新たな考慮が必要になってきている。もっとも，こうしたニーズの高まりに対応してこれを何らの限定も付さずに認めると，実際には相続人の利益を害しかねない。また判例（裁判例）・学説ともに死後事務委任の効力を一定の場合に認める傾向にあるが，その理論的根拠は現段階ではあまり明確ではなく，一貫しているとはいえない状況にある。

ここでの問題の核心は，相続人が委任者の地位と解除権も承継するが，同時に解除権不行使の特約も承継する（またはそれが推認される）ため，

原則として解除権を行使できないことを前提に，

各個別的な事案において，被相続人の意思の尊重および他の制度との権衡から，解除権行使が許されない，または事実上解除権を行使することができない場合があるということである。そこで，民法典における被相続人の意思の尊重と相続法秩序・遺言制度との調和点がどこにあるのかという視点から，死後事務委任では本来的には相続財産や遺留分の問題は生じないが，死後事務委任がもたらす結果の特殊性に鑑みて実質的な判断を組み込むべきであると考えた。その上で，死後事務委任において被相続人の意思を尊重することができる限界は，委任の事務処理が相続人の遺留分を実質的に侵害する，あるいは侵害のおそれを生じさせるか否かにあると考えた。すなわち，①被相続人の生前における事務処理の清算的な局面では遺

(12)

留分を侵害するおそれがなく相続人に解除権行使を認める必要がないこと，②「親なき後」の子の世話などの局面においては事実上相続人の解除権行使が認められないこと，そして③死後の財産処分など相続法秩序・遺言制度等との対立が顕在化する局面では他の財産処分制度との類比から，相続人の遺留分を実質的に侵害する，あるいはそのおそれがない限り，被相続人の財産処分の自由が認められるべきこと，などを明らかにした。このような処理をすることで，法的安定性が確保されるとともに，相続法秩序，ひいては遺言制度との調整も可能となり，相続人を不当に拘束することなく被相続人の意思を尊重することができるのではないかという結論に達した。

２　債権法改正論議

民法（債権法）改正検討委員会は，委任の終了事由について現行民法653条を基本的に維持するとしながら，死後の委任を認める要件について二案を併記した提案を行っている^（45）。このうち乙案は，委任者の地位を承継した相続人には任意解除権が認められていることを重視して，何らの限定も付さずに，当事者の合意の自由に委ねればよいとするものである。これに対して甲案は，死後の委任を無制約に認めることが相続財産に関する相続人の利益を不当に制約するおそれがあることに配慮して，当事者の合意に関する新たな規律を定めようとするものである。具体的には，委任者の死亡によっても委任が終了しない旨の合意があったときに，「死後事務の内容があらかじめ合理的な範囲に特定されていること」を要件として，

死後事務委任を認めようとするものである。しかし，この甲案にあっても，「死後事務の内容があらかじめ合理的な範囲に特定されていること」を要件とする場合，その範囲はどこまでか，いかなる基準によりこれを画するか，具体的な判断がかなり難しい問題を惹起するように思われる。

また，中間的な論点整理においては，死後事務委任に関する規律を明確にするために新たな規定を設けるか否か，その場合の規定内容として，遺言制度との整合性を図る観点から委任事務の内容

が特定されていることを要件として認めることの当否についての更なる検討が促されている^（46）。

そして，その後の中間試案作成に向けての第２ステージの審議の中では，現行の民法653条１号を維持し，委任者死亡後の事務の委任に関する新たな規定を設けず，同条同号が任意規定であることを前提として，委任者死亡後も委任が存続する旨の特約が相続法秩序等に反する場合にはその効力を民法90条に委ねることが示唆されている^（47）。その理由として，以下のことが挙げられている。

すなわち，第一に，民法653条１号は任意規定であり，委任者死亡後も委任が継続するかについては，当事者の意思，委任事務の内容その他の諸事情を考慮して契約を解釈することによって妥当な結論を導くことができることが多いと考えられること，第二に，契約の内容に関し，これまでの議論のように特定されていることを要求するだけでは，相続に関連する法体系との抵触を避けるには十分ではないと考えられることが指摘されている。その上で，死後事務委任契約が有効であるか否かは，委任の内容，遺言制度が方式や内容を法定した趣旨などを考慮して判断する必要があると考えられ，どのような内容の委任契約であれば委任者の死亡後も有効とすることができるかについての一律の合理的な基準を設けるのは困難であると結論づけている。しかし，いかなる場合に相続法秩序に反するとして民法90条に基づき契約が無効となるのか，その具体的な判断はやはり難しいように思われる。

私見としては当初の提案の甲案を評価すべきと考えるが，その「合理的な範囲」の具体的判断はこれまでの判例・学説と同様に困難であり，また，

仮に委任が終了しない場合に，委任者の地位は相続人に承継されると考えられるが，そのときに相続人が解除権も承継するか否かがはっきししないように思われる。そこで，甲案の方向性を一歩進めて，相続人は死後事務委任における委任者の地位，および不行使の特約付き解除権をも承継することを正面から認めた上で，被相続人の意思を尊重しつつ，他方で相続人の利益を不当に侵害しない—相続人の実質的な遺留分を侵害しない，ある