軽度発達障害 に関する小 ･中学校教師の意識調査 †

秋 田大学教育文化学部教 育実践研究紀 要 第30号 2008年

軽度発達障害 に関する小 ･中学校教師の意識調査 †

渡部 紘子 * 秋 田大学大学院

武 田 篤** 秋 田大学教育文化学部

障害児教育 は今,大 きな転換期 にある. なかで も,通常学級 に在籍す る知的障害 を伴わ ない ｢軽度発達障害｣児への支援 とい う,新 たな課題 に全ての教師が直面 している.そ こ で本研究では,小 ･中学校の教師を対象 に軽度発達障害児への支援 に関す る質問調査を実 施 し, その現状 と課題 を検討 した.因子分析 の結果,1

)校内支援体制 と雰囲気,2 )軽度

)軽度発達障害児 に対す る指導力,4)共 に育っため

)保護者 との連携の葉 しさ ,6 )専門的指導重視, とい う 6

キー ワー ド:軽度発達障害,教師,意識調査

Ⅰ は じめに

平成

1 4

1 5

3

,2 0 0 3 ).

, LD

, ADHD

6%

2 0 0 8

1

2 8

†At t i t udeSur ve y o fEl e me nt ar y andJuni orHl gh Sc hoo l Te ac he r sonChi l dr e nwi t hMi l dDe v e l opme nt a l DI S Or de r s

*

KokoWATANAB E, Gr aduat eSc hool , Aki t aUnl Ve r S l t y

Akl t a

ている可能性が示 され,大 きな衝撃 を与えた.

また,今年度か ら特別支援教育が正式 にスター ト した.文部科学省か ら出された ｢今後の特別支援教 育 の在 り方 (最終報告)｣ によると,特別支援教育 とは

,

LD,ADHD

,2 0 0 3 ) .

これまでの特殊教育では,障害のある児童生徒 は特 殊学級や盲 ･聾 ･養護学校 といった特別な ｢場｣で, 専門的な知識や資格 のある教師によ って指導 されて

きた. ところが,新 たな支援対象 とな った これ らの

児 の大半 は通常学級 に在籍 してお り,原則 その中で 個 々の教育的なニーズに応 じた支援 を受 けなが ら学 ぶ こととなる.

しか し,通常学級で これ らの児童生徒 に携わる全 ての教師が,特別支援教育や軽度発達障害の専門的 な知識 を持 って指導 にあた っているわけではない.

逆 に, そ ういった児童生徒 と出会 い,今 までの教員 生活で教師 自身が培 って きた学習指導や生徒指導, 学級経営が うま く機能せずに,困難や不安 を抱えな が ら日々の指導 にあた っている教 師 も少な くないと

も考え られ る.

実際,秋 田県内において も,平成

1 7

1 0 0

,2 0 0 7 ) .

1 8

,

,

,

これ らの ことか らも,現在の通常学校 の教師や通常 学級の担任 は,軽度発達障害児への支援 について, 何 らか しらの活路を兄 いだそ うと模索 している様子 が うかがえる.加えて,平成

1 7･1 8

2

,2 0 0 6 ,2 0 0 7 ) .

そ こで本研究では, このような新 たな特別支援教 育 に関す る流れを受 け, これか らの特別支援教育推 進 の中心 とな りうる小 ･中学校 の教員を対象 に,餐 度発達障害のある児童生徒への支援 に関す る意識調 査を行 い,その現状 と課題 について明 らかにす るこ

ととした.

Ⅱ

1

A

1 0 1

4 4

7 4 2

3 0 2

2 0 1

8 8

2 .

県南地区の対象校へ調査用紙を郵送 し,質問紙調 査を実施 した.質問紙 は無記名 とし,記入 した後 は 各 自が個別 の封筒 に入れ封 を し,それを各校 ごとに とりまとめ,一括 して返送 して もらう方法をとった.

3 .

2 0 0 6

1 2 月中旬 〜2 0 0 7

1 月下旬.

4 .

フェイス シー トでは,対象者 の属性 として,校種 (小学校,中学校),性別,年齢,職務名,担当学年, 担当学級人数,教職年数,養護学校教員免許の有無, 特殊学級担任経験 の有無,軽度発達障害児の担任経 験の有無等を尋ねた.回答 は単一回答法で求 めた.

2 )

軽度発達障害児への支援 に関す る教員の意識を調 査す るため

,

LD,ADHD

,2 0 0 4 )

2

2

④保護者 との連携の観点か ら独 自に質問項 目を作成 した.次 に,通常学級の担任

3

に

Tabl e

2 8

回答 は,各項 目について ｢そ う思 う

｣

｣

｣

4

4

,3

,2

,1

Tabl el 質問紙項 目の概要

1. 研修で学ぶ必要性を感 じている

2 .

3 .

4.

5

6

7

8

9

1 0 .

l

1 2

1 3

1 4

1 5

1 6

17

1 8

1 9

の存在

2 0

21

2 2

2 3

2 4

2 5

2 6

2 7

2 8.

4 .

有効 回答率 は1333名 中935名, 70.

1%

5 .

28

クス回転) を行 った.軽度発達 障害 に対 す る意識 の 差 を検討 す るために,職務別 (管理職 ･学級担任), 校種別 (小学 校 ･中学校 ), お よ び軽度発達 障害 児 を担任 した経 験 の有無別 に因子得点 を比較 した.群 問 の比較 には対応 のない t検定 を用 い,統計学 的有 意 は

p

05

Tabl e2

あり (%) な し (%) 小学校学級担任

36 0( 66. 1

1 85( 33. 9) 5 45

管理職

6 0( 42. 0) 83( 5 8. 0) 1 43

9 8( 51 . 6) 92( 48

1 90

2 0( 35.

37( 6 4. 9) 57

5 38( 575 ) 397( 42. 5) 93 5

Ⅲ 結果

1 .

回答者 の属性別 (校種別 ･職務別) に軽 度発達 障 害児 を担任 した経験 が あ るか否 か につ いて, Tabl

e 2

( 57. 5%)

6

5

2 .

28

固有値 の変化 と因子 の解釈可能性 を考慮 して

6

. 3

3

Tabl e3に示 した.

第

1

,

( . 803) ｣

( . 684) ｣

(. 623) ｣

(. 455)

( . 44 1 ) ｣

( . 42 1 )

6

｢校 内支援体制 と雰 囲気｣ と命 名 した.

第

2

( . 725)

( . 609)｣

｢研修 で学 ぶ必要性 を感 じて い る

(. 589)

3

,

Tab一 e3

Ⅵ

Ⅴ

Ⅲ

Ⅰ.校内支援体制 と雰囲気

1

4

8

1 4

1 8

1 0

Ⅱ.軽度発達障害へ の関心,研修 の必要性

1 6

1 5

1

2 8

3

5

2 0

Ⅳ.

2 7

1

2 6

1 2

2 2

1 9

Ⅴ.保護者 との連携 の難 しさ

1 3

2 3

6

Ⅵ.専門的指導重視

7

9

2

因子問相関 ⅠⅢⅢ

Ⅳ Ⅴ

8 6 6 4 4 4 0 0 0 0 8 2 5 4 2 7 2 4 3 4 3 5 1 1 8 2 3 一 一 0 0 0 2 0 1 4 1 1 7 0 3 4 3 0 9 4 5 6 4 4 9 8 5 4 8 7 8 0 8 0 nU 0 O 2 1 一 一 一

0 2 0 8 5 5 0 0 0 1 0 1

5 1 1 8 8 9 9 6 8 2 9 8 0 0 1 1 0 1 5 9 9 2 0 8 7 6 5 oO O 3 1 2 8 6 0 0 1 0 1 一 一

4 4 7 7 4 7 6 9 5 8 0 0 0

9 0 2 2 9 00 0 0

一 一 4 2 3 9 7 6 0 0 0 4 9 7 nU 2 2 0 1 0 3 4 1 2 7 0 5 4 8 3 3 1 1 1 3 0 1 2 0 0 0 0 1 0 1 0 0

9 0 7 8 3 1 7 6 6 6 2 2 6 1 4 0 6 3 1 0 0 0 0 0 0 0 nU 一 一

cO 3 0 5 0 0 4 3 1 4 3 4 4 6 8 1 0 4 0 0 0 1 0 0 0 0 〇 Ln 3 4 8 5 6 7 4 8 7 7 5 5 4 3 3 3 3 1 7 3 7 4 2 0 4 7 4 4 4 7 2 3 4 4 2 7 4 0 0 5 2 8 2 6 5 4 6 8 4 LnU O 3 0 0 1

一

4 3 8 5 5 9 0 0 0 一

6 2 2 6 5 7 0 0 0 一 一

7 7 6 0 6 9 0 0 0

7 8 8 3 RU 2 0 0 0 i I 0 5 6 6 3 7 0 5 nU O 1 0

一 一 一 4 1

0 0 3 1

4 一 一 一 一 20 14 08 34 一 一 一 一 一

34 40 22 一

類逆転項 目

第

3

( . 7 33 ) ｣

( . 6 08) ｣

( . 50 1 ) ｣｢

( . 39 3)

4

,

第

4

,

( . 57 5 ) ｣

( . 4 43 )｣

( . 3 84) ｣

( . 37 8) ｣

( . 37 5 ) ｣

( . 356)

6

軽度発達障害のある子 も周囲の児童生徒 と関わ り合 いなが ら共 に育つ ことがで きる学級経営が必要であ ることや,対象児の保護者の思 い も組 み入れた学級 経営が必要 であることか ら

,

第

5

,

( . 62 0) ｣

｢周囲の児童生徒の保護者か ら理解を得にくい

( . 5 80 ) ｣

｢対象児 の保護者 は無理 な要求 をす る

( . 42 5)

3

,

第

6

,

( . 63 8)｣

( . 5 43 ) ｣

( . 52 3 )

3

3 .

次 に各因子問の相関関係を見てみた.相関係数が

. 3

1

2

3 8

4

｢共 に育っための学級経営｣ とが.

3 4

2

5

相関係数 が

‑. 3

2

6

‑ ‑. 31

4

5

‑. 3 4

6

43

4 .

Fi g.1

職務別では,第

1

4

5

6

校種別では,第 1因子 (校内支援体制 ･雰囲気), 第

2

4

3

5

6

軽度発達障害児担任経験の有無別で は,軽度発達 障害児を担任 した経験のある教師は,ない教師に比 べ,第

2

3

4

1

5

さ), および第

6

第 1 因 子 : 校 内 支 援 体 制 ･ 雰 囲 気

因子 得 点

麺

^{】l 校中 T}

^.

第 2 因 子 : 軽 度 発 達 障 害 へ の 関 心 ･ 研 ^修

6.′19︼

因子 得 点

管理職担任

室巨 現 琶娼洞

喜L_小学

_校中 l P工 _{学 校} 芸

第 3 因 医 チ 得 J 占 n ヽ 子 ̲ ∴ . 1 . 6 4 2 り 4 o : 軽 管 ■ 度 理 発 職 達 一 障 担 害 任 児 に 対 6 4 ｡ す ｣ ⊂ ｣ 小 1

学 ^指

コ

第 4 因 子 : 共 に 育 つ た め の 学 級 経 営

因子 得 点

経 ⊥二 験 あ り な

轟 経 験 あ り な し

二.

: … 召

管理職担任 小学校中学校経験

あ り

第 5 因 子 . 保 護 者 と の 連 携 の 築 し き

因 子 得 点買掛団 ^屈層

第 6因子 :

専 門 的 指 導 重 視

因子得点

I‑

6 4

√ 0 )

4 2 室 二 三 喜 巨j

⊂

^二

小^学校 中学^校

経 験 あ り な

管理職 >担任 *辛 小学校 >中学校 **

経験 あ り

v s

' ns

管理職 >担任 **

小学校 >中学校 **

経験 あ り>な し**

管理職 >担任 **

小学校vs中学校:ns

経験 あ り>な し**

管理職 >担任 **

小学校 >中学校 **

経験 あ り>な し*

管理職

v s

･ ns

: ns

v s

: ns

管理職 <担任 **

小学校 <中学校 * 経験 あ り

vs

: ns

*:

^{p<. 0 5}

^{* :p}

^{. 01}

ns:n o ts l g ni fユ C a m

Fi g.

Ⅳ 考察

本研究で得 られた結果 を もとに,以下 に,現在 の 小 ･中学校 における軽度発達障害 に対 す る教師の意 識 と今後 の支援 のあ り方 につ いて検討 す る.

まず初 めに,管理職 は学級担任 と比較 して,校 内 支援体制が整 い,軽度発達障害 に関す る研修 の必要 性 を認 め,軽度発達障害 に対す る指導力 も高 く, そ の指導 には専門的な指導 よ りも学級経営が重要 だ と 考えていた.す なわち,管理職 は学級担任 よ りも, 軽度発達障害 の支援 に関す る意識が高 い結果 を示 し た といえ る. この管理職 の軽度発達障害 に対す る意 識 や関心 の高 さは,秋 田県小学校校長会が全県 を対 象 に平成

1 7

,1 8

2

,

,2 0 0 6 ,2 0 0 7 ) .

1 8

2 8 7

1 3 3

1 0 0%

秋 田県が平成

1 6

1 8

4 7 2

1 8

1 8 8

1

1

8 3

4

,

,2 0 0 7 ) .

,

あ った と報告 されている.校 内の協力体制が,状況 の解決 に大 き く関与 していることを示 している. そ の反面

,

,2 0 0 7 )

ると考 え られ る.通常学級 にお ける特別支援教育 の さ らなる充実 を考 え ると,学校現場への教員 の加配 や関係機関や関係組織 との連携 とい った支援体制作

りが今以上 に望 まれてい ることが推察 され る.

次 に,小学校 と中学校 の比較 で は,小学校 の方が 支援体制が整 い,研修 の必要性 を認 め,学級経営 の 充実が必要 だ と考 えている教師が多 く,小学校 の方 が発達障害 に対す る教師の意識 や関心が高 い ことが 示 めされた.一般 に軽度発達障害 は,小学校入学後 の本格的な教科学習 を行 う中で顕在化 して くる. こ れ は小学校 での活動 が,1単位時間,教室 の中の 自 分 の席 に座 って教科 の課題 を こなさなければな らな い ことや,苦手 な教科 の学習 に も取 り組 まなければ な らない ことなど, それ までの幼稚園や保育園での 生活 とは異 なる部分が多 くあることとも密接 に関係 している. そのため小学校低学年 を担 当す る学級担 任が,児童 の障害 に一番初 めに気づ く人 とな ること が多 く, また次への支援 につなげて い く直接的な担 い手 で もあ ることか ら,常 に軽度発達障害 と正面 か ら向 き合 いなが ら教育活動 を行 うことが求 め られ る ことになる. また,小学校 の学級担任制 と中学校 の 教科担任制 とい う違 い も教師の意識 の差 につなが っ ているもの と考 え られ る.小学校 の場合 は, ほとん どの教科 を一人 の担任で指導 し,学級経営 も行 って いることか ら,当該児童 と教師,当該児童 と周囲の 児童の関わ りの仕方が異体的な支援 のひ とつ とな り, 望 ま しい学級集団 を作 り上 げることが求 め られてい る. しか しデメ リッ トと しては,学級 の運営が担任 教師の力量 で大 き く変わ る点 や,閉鎖的 な学級 の中 で,担任が問題 を一人で抱 え込 んで しま うこともあ るとされて いる (相揮

,2 0 0 4 ) .

思春期 とい う成長過程 の中の難 しい年代 の生徒 を対 象 に していることや,高校受験,部活動 を含 めた教 師の多忙化 に加 え,不登校 な どを中心 とした生徒指 導 に大 きな比重が置かれて きた ことが,軽度発達障 害への意識や関心 の低 さを もた らしているか もしれ ない.平成

1 5

( LD)

( ADHD)

Kur i t a ( 1 9 9

1 3 5

2 3 . 7 %

( 2 0 0 5 )

,3 5 4

3 3

( 9 . 3 %)

ADHD

2 . 3 %

3 9

,2 0 0 2 ) .LD

ADHD

6%

｢軽度発達 障害 の二次 障害 と して不登校 とな って い る児童生徒が存在す る｣ とい う新 たな視点か ら再検 討す ることが求 め られて いると思 われ る.

また,今回の研究結果 か らは,保護者 との連携 の 難 しさについて は,管理職 と学級担任 で も,小学校 と中学校 とで も差が見 られなか った.先 の秋 田県小 学校長会 の調査報告書で も,特別支援教育 を行 う上 での大 きな課題 のひ とっ として保護者 との連携が挙 げ られている.保護者 との関係が うま くい っている 場合 には効果的な指導 に取 り組 む ことがで きるが, 保護者 と学校 とが考 え方 にずれがある場合 は効果が 上が らず に苦慮 している, とい うことが指摘 されて い る (秋 田県小学校長会調査研究委員会

,2 0 0 7 ) .

軽度発達障害児への支援 にとって保護者 との連携 は 欠かす ことがで きない最 も重要 なポイ ン トであるが, 他 の障害 とはどのよ うな点 が異 な るのであろ うか.

この ことについて中田

( 2 0 0 2 )

すなわち,身体的 な障害 は肉眼で確認で きるのに対

して,軽度 の 自閉症 や精神 遅滞

,ADHD

,

こそ,親 も自分 たちの育 て方 に責任 があるよ うに感 じて しま うことがあ るので はないか と述べている.

このよ うな ことか ら,学校 や担任教 師が親 との信頼 関係 を築 かないまま,思 い悩んでい る親 に対 して障 害名を明示 し,専門機関‑の相談 を促 した ところで, 受 け入 れて もらえ るとは言 い難 い. したが って,学 校 も親 も共 に歩 み寄 り,子 どもを支え るチームと し ての連携 を図 ってい くことこそが求 め られ る.教 師 や学校が子 ど もに ラベ リングを して しま うので はな く

,

最後 に,専門的な指導重視 につ いて は,管理職 に 比べ学級担任,小学校 に比べ中学校で重視 していた.

中学校 で専門的な指導 を重視す る背景 には,小学校 に比べ校内の支援体制 も十分整 ってお らず (第

1

2

( 2 0 0 2 )

また,水野

( 2 0 0 7 )

,

,

( 2 0 0 6 )

,2 0 0 6 ) .

りが求 め られていると思われ る.

荏) 生活 サポー ト支援事業 とは,小 ･中学校 の通 常学級 において,学級担任だけでは支援が困難 な学級 に対 し,非常勤職員等 を配置す る事業で ある.対象 となる児童生徒の ｢個別の指導計画

｣

に基づ き,校内支援体制の中で,対象児の生活 支援 を行 う.対象児童生徒 は

,LD･ADHD

1 8

,1 6 7

1 7 6

,2 0 0 7 ) .

文 献

｢不登校

｣

3 2

2

,1 4 7 ‑ 1 5 6 .

秋 田県小学校長会調査研究委員会

( 2 0 0 6 )

と課題 ‑.平成

1 7

秋 田県小学校長会調査研究委員会

( 2 0 0 7 )

うあればよいか ‑.平成

1 8

福井県特別支援教育研究会

( 2 0 0 6 )

小枝達也

( 2 0 0 2 )

( AD/H

1 4

8 8 ‑ 9 2 .

Kur i t aH ( 1 9 9

Sc hoolRe f us ali n P e r v as i v e De ve l opme nt alDI S Or de r.Jour nalofAut i s m andDe ve l opme nt alDi s or de r s ,2 1

1

1 ‑ 1 5 .

( 2 0 0 7 )

学級経営.児童心理

N o . 8 5 8 2 0 0 7

4

8 7 ‑ 9 2 .

文部科学省

( 2 0 0 3 )

文部科学省

( 2 0 0 3 )

文部科学省

( 2 0 0 4 )

LD

,ADHD

佐藤暁 ･岡崎享子 ･小橋豊 ･大竹喜久 ･松本義 弘

( 2 0 0 2 )

3

1 2 1

,8 5 ‑ 9 2 .

曽山和彦 ･武 田篤

( 2 0 0 6 )

6 1

,2 7 ‑ 3 3 .

( 2 0 0 5 )

達障害 ･教育 マニュアル.少年写真新聞社.

中田洋二郎

( 2 0 0 2 )

の相談体制の充実.柘植雅義編 :実践事例 に学ぶ 特別支援教育体制づ くり

‑2 3

り組みか ら,金子書房.

Summar y

Spe c i ale duc at i o n i nJapani sc ur r e nt l yata ma j ort ur ni ngpoi nt .Al lt e ac he r sar ef ac i ngt he ne w t as kofpr ov i di ngs uppor tt oc hi l dr e nwi t h mi l d de ve l opme nt aldi s or de r s wi t houtme nt a l r e t ar dat i o nwhoar eat t e ndi ngnor malc l as s .I n t hi ss t udy,Wec onduc t e daque s t i onnai r es ur ve y one l e me nt ar yandj uni orhi gh s c hoolt e ac he r s r e gar di ngs uppor tt oc hi l dr e nwi t hmi l dde ve l op‑

me nt al di s or de r s , and s t udi e d t he c ur r e nt s t uat i onandt as ks .Asar e s ul toff ac t oranal ys i s

t he f ol l owi ng s i x f ac t or s we r e e xt r ac t e d;

s uppor ts ys t e m i n s c hool ,2 )i nt e r e s ti n mi l d de ve l opme nt aldi s or de r s ,ne e d f ort r al ni ng,3 ) t r e at me ntabi l i t yf orc hi l dr e nwi t hmi l dde ve l o p‑

me nt al di s or de r s ,4 ) C l as s manage me nt f o r mut ualde ve l opme nt al ,5 )dl f f l C ul t i e si npar t ne r ‑ s hi ps wi t h par e nt s ,6 ) i mpor t anc e ofs pe c i al t e ac hi ng.The s es i xf ac t or swe r et he nc o mpar e d ands t udi e dbe t we e n di f f e r e ntt ype sofs c hool s ( e l e me nt ar yo rj uni orhi ghs c hool )anddi f f e r e nt j obt ype s ( admi ni s t r at i o nandmanage me ntor

c l as st e ac he r ),andt hef ol l owi ng r e s ul t swe r e obt ai ne d.I t was f ound t hat t hos e handl i ng admi nl S t r at i ve and manage me nt wor k have pr ope r s uppor t s ys t e ms c ompar e d t o c l as s t e ac he r s ,andt he y areawar eoft hene e d f or t r ai nl ng, havehi ght r e at me nts ki l

s , andc ons i de r c l as smanage me ntt obemo r ei mpor t antt han s pe c i alt e ac hi ng.I naddi t i on,c ompar e dt oj uni or hl ghs c hoolt e ac he r s ,e l e me nt ar ys c hoolt e ac he r s had s t r onge r at t i t ude and i nt e r e s t i n ml l d de v e l opme nt a ldi s or de r s .I mpor t anc eon s pe c i al t e ac hi ngwaspl ac e dbyc l as st e ac he r st hant hos

handl i ngadml ni s t r at i veandmanage me ntwor k

and i n J uni or hi gh s c hool s t han e l e me nt ar y s c hool s .Re ga r di ng di f f i c ul t i e si n par t ne r s hi ps wi t hpar e nt s ,nodi f f e re nc ewass e e nbe t we e nt he t wot ype sofj o bsandt ype sofs c hoo l s .Bas e don t he s er e s ul t s ,t hepr e f e r abl es uppor tf orml l d de ve l o pme nt aldi s or de r si ne l e me nt ar yandj uni or hi ghs c hool si nt hef ut ur ewasdi s c us s e d.

Ke yWor ds: ml l dde v e l opme nt aldi s or de r s

t e ac he r s ,at t i t udes ur ve y

( Re c e i ve dJanuar y2 8,2 0 0 8 )