インフレーションと所得の再分配

インフレーションと所得の再分配

その他のタイトル Inflation and its Redistributional Effects

著者 浅田 正雄

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 4

号 1

ページ 75‑89

発行年 1973‑01‑31

URL http://hdl.handle.net/10112/00023216

「インフレーションと所得の再分配」

浅 田 正 雄

序

1 9 3 0

理論的には， デイマンド・プルかコスト・プッシュ， あるいはこれらの混成説に求めることが できる° が，現代われわれが経験しているような慢性的かつ間欠的な忍び足のインフレーション は，一時的な景気後退期は別として，旺盛かつ持続的な部分需要か総需要をその背景として，発 生しているといっても過言ではない。このことは，現代のインフレの直接的・基本的・始発的原 因がデイマンド・プルであるということを必ずしも意味しない。よくいわれるように，現代の資 本主義経済における強力な労働組合の団体交渉力と寡占的大企業の市場支配力の存在とは，コス ト・プッシュを可能にする礎石的機構を作り出している。この場合のいわゆる賃金プッシュ・イ ンフレやマークアップないしは管理価格インフレは，需要増大を始発的原因としないで，持続的 物価上昇をもたらすであろう。しかしながら，労働組合の交渉力も寡占企業の市場支配力も，労 働や商品に対する需要の状態と完全に無関係であるとは思われない。確かに，労働組合や寡占的 大企業は，社会に非自発的失業や遊休設備が存在していても，さらには総需要が減少しているよ

うな景気後退の時期においても，かれらの独占力の行使によって賃金や諸価格をある程度自由に 引き上げることができるかもしれないが，それは需要不足あるいは需要減少の度合が極度に深刻 ではない場合に限られるであろう。要するに，財や生産要素市場にかなりの不完全性をもつよう な高度に制度化された経済においては，諸価格やコスト（特に賃金）の下方硬直性と需要水準と の対応関係によって，インフレが発生ないし持続するということができる。そして，後述するよ うに，高い経済成長と完全雇用を維持する経済においては，インフレは所得稼得者間の分配分を めぐる取奪競争の結果であるということもできるであろう。この意味では，数年来盛んに論議さ れているいわゆる所得政策が，分配率の不変性ないしは分配所得の固定化を目論んでいる

3

〇 拙稿，関西大学大学院『千里山経済学』第

5

8 9

3 

3

2

78

‑75‑

れば，それは重大な障壁にぶち当るといえるであろう。

さて，インフレの原因がどうであれ，発展国や発展途上国にとっては，経済的にも，社会的に も，インフレを抑止ないしは回避するよう強く要請されている。というのは，インフレは，①価 値標準，③経済成長，③資源配分，④所得分配，⑥国際収支，等々に悪影響を及ぼすとみられ

3

資源の配分を歪曲し，インフレがなければ進んでいたような径路から経済を離脱せしめる可能性 についての理論，実証的研究は従来皆無に等しかった。周知のように，インフレが進行すれば，

その過程で，物価と賃金との間には先行，遅行の関係が生じ，この結果，賃金所得者には不利な，

そして利潤所得者には有利な再分配が起ると考えられている。これは十分吟味されねばならぬ問 題である。この問題もさることながら，一層重要な問題は，インフレによって起った再分配の結 果がインフレギヤップを持続もしくは一層拡大させる可能性があるかもしれないことである。

このような問題の解明には，インフレにおける所得決定のメカニズムを再検討して分析する必 要があると思われる。戦後の先進主要工業国で経験しているようなマイルドであるいはクリーヒ°

ングなインフレ経済における貨幣所得の決定には，いかなる接近方法が必要とされるか。

J.M. 

Keynes以来，不完全雇用における所得の決定には，乗数理論が最有力な分析用具を提供してき

これらの問題の検討が小論の主な狙いである。以下の考察にあたって，われわれが主対象とす るインフレは，マイルド

mildないしはクリーピング c r e e p i n gなものであると仮定し，経済諸

独占的ないしは寡占的と呼ばれるほどの市場支配力りをそれぞれ有していると仮定する。

I 

はじめに少し言及したように，大量の失業や不況の回避が近代の政策（財政・金融）の主要な 目標であるということに関しては，政治家および経済学者の間でもかなり広い意見の一致が見ら れる。しかし，相当程度に完全雇用を達成し，インフレ化している経済における緩慢なインフレ の異なる経済主体に及ぼす影響については，現在までのところ，何らの理論的・体系的な説明が 存在していないといってもよい。換言すれば，インフレによって利得する者と損失を被る者との 間を確定することに関しては，経済学者の間で，明確なコンセンサスが得られていないように思 われる。また，所得，物価，麗用に関する研究は最近では莫大な量に達しているが，インフレの

3  拙稿，関西大学『社会学部紀要』第 2 巻第 1 号 ， 6 6

心 わが国の場合には，経済審議会の物価・所得•生産性委員会（通称，隅谷報告）によると，不況にな

ると賃金上昇率が低くなるという証拠があるという理由で，労働組合には市場市配力が存在しないと う有力な批判がある

( 1 9 7 2

5

‑ 7 6 ‑

イソフレーツョンと所得の再分配（浅田）

所得や富の再分配効果についての満足のゆくような分析的枠組を与えているような理論は，皆無 に等しい。 この中にあって， 従来の経済学者° によって・明らかにされた点は， リード・ラッグ

( l e a d ‑ l a g )

2

(1)所得上昇の緩慢な人から所得上昇の急速な人へ，実質購買力を再分配する。

( 2 )

( 3 )

( 2 )

3 )

( 1 )

Bach)

1 9 3 9

1 9 5 4

労働所得が

64%

70%

6%

4 %

1 %

しているが，非法人利潤は逆に

1%

国民所得の機能的分配，需要圧力，および物価上昇に関する最近のデークは，第一表および第 ー図のような結果となっている。第一図は，上段に需要の実質

GNP

195569

中段は，物価

(GNP

(195569

・ボイント）を示している。そして最後に，下段は，労働分配率の趨勢線からの乖離を表わし，

正の値の部分は，雇用者所得の国民所得に占めるシェアー（一般的に上昇傾向にある）が

1955 1 9 6 9

これらのデークを簡単に概観してみよう。第一図のデークでは，日本とアメリカにおける共通 な典型的循環パクーンがみられる。すなわち，賃金・俸給のシニアーは，景気上昇局面の半ば頃 から，需要圧力が平均水準以上に上昇する時期をしばらく過ぎるまで，趨勢線を下回る傾向があ る。ただ，アメリカの

196769

196364

他方，景気循環の他の局面では，過渡期の半ば頃に始まりそれに続く冷却期に至るまで，賃金・

俸給は概して趨勢線を上回っている。この時期は，コスト・プッシユが盛んに論議される期間で

D 

F i s h e r ,K e y n e s ,  M a r s h a l l ,  H a r t ,  C h a n d l e r ,  H a m i l t o nなど

2

, )   G .  L .  Bach and A l b e r t  A n d o ,  The R e d i s t r i b u t i o n a l  E f f e c t s  o f  I n f l a t i o n ,  The Review of E c o n o m i c s   and S t a t i s t i c s ,  Feb  1 9 5 7 .   p .   1 .  

:

{ )   i b i d . ,   p .   1 .   , j )   i b i d . ,   p p .   34 .  

‑77‑

； 

第一表主要国の所得分配率と物価上昇率（％）資料，

OECD,N a t i o n a l  A c c o u n t s  

l

I

I

I 

¹ 

I 

1 1 1 9 9 5 6 9 3  ‑ 1 1 9 9 6 4 6 8  , 1 9 1 9 5 6 9 3  ‑ 1 1 9 9

68 1 1 9 9 5 6 9 3  ‑ 1 9 1 9 6 4 6 8  1 1 1 9 9 5 6 9 3  ‑ 1 9 1 9 6 6 4 ‑ 8  1 1 1 9 9 5 6 9 3  ‑ 1 1 9 9 681  6 4   1959‑ 1 9 6 4 ‑

1 9 6 3   1 9 6 8  

j 1 0 . s   7 0 . 5 ,  6 8 . 3   7 0 . 1  1 5 1 . 8   5 5 . 4  ,  5 9 . 2   6 2 . 1   l  ^{6 2 . 6}   65.7172.9  7 4 . 5  

J 1 1 . 1   9 . 6   j  1 2 . 4   1 1 . 3  ,  2 6 . 2   2 2 . 9  ,  2 6 . 5   2 4 . 0   8 . 1   7 . 5  

I 1 1 . 5   1 2 . 1   I  1 0 . s   1 0 . s   J  1 0 . 2   1 0 . s   J  6 . 9   7 . 6  

^{2 8 2 1 1 . 2   1 2 . 2}  

法 人 留 保

I 3 . 4   3 . 9 ,   3 . 4  

3

^{~s.s( 5 . 3   4 . 5   1 . 6   6 . 2   5 . 2}  

そ

I ^{3 . 7   3 . s}   I  4 . 9   4 . 5   1 . 8   1 . 8   5 . 6   4 . 6   1 . 5   0 . 6  

I ^{1 . 3   3 . 4 1   1 . 4   3 . 7   j  5 . 4   5 . 2   J  4 . 0   3 . 8   2 . 4   2 . 6 1   2 . 8   4 . 3}  

第一図需要圧力，物価，および労働分配率の日米比較

‑ 4  2.4 

1 9 5 6   5 7   5 8   5 9   6 0   6 1   6 2  6 3   6 4   6 5   6 6   6 7   6 8   6 9  1 9 5 6  5 7   5 8   5 9   60 6 1   6 2   6 3  6 4   6 5   6 6   6 7   6 8  

OECD,1 ' h e P r e s e n t  P r o b l e m  I n f l a t i o n宮崎勇邦訳「現代のインフレーション」日本経

済 新 聞 社 昭 和46年，

43

あって，はっきり限られた循環的変動という意味で，本質的には，通常みられる生産性と物価上 昇に対する賃金反応の遅れの結果によって生じた所得構成の循環的ひずみの修正，あるいは修正

第二表被雇用者所得／国民所得（％）

1

I

1

1

I I

1955  4 9 . 0   6 8 . 4   7 2 . 9   5 8 . 8  

56  4 8 . 9   6 9 . 8   7 3 . 1   5 9 . 5   57  5 0 . 6   7 0 . 3   7 2 . 9   6 0 . 5   58  4 9 . 0   7 0 . 7   7 2 . 6   6 0 . 2   59  5 1 . 5   7 0 . 3   7 2 . 3   6 0 . 8   60  5 2 . 2   7 1 . 7   7 2 , 9   6 2 . 5   61  4 9 . 9   7 1 . 7   7 3 . 5   6 4 . 0   62  5 0 . 5   7 1 . 8   7 4 . 4   6 4 . 0   63  5 2 . 4   7 2 . l   7 3 . 3   6 4 . 8   64  5 3 . 9   7 0 . 8   7 4 . 0   6 4 . 7   65  5 4 . 7   7 0 . 2   7 4 . 1   6 5 . 9  

＊調整された被雇用者分配率

5 8 . 1   7 9 . 0   5 9 . 0   7 9 . 7   ,  5 9 . 1   7 5 . 4   5 9 . 0   7 7 . 3   6 0 . 0   7 6 . 5 '   5 8 . 3   7 2 . 4   6 0 . 5   7 1 . 9   6 0 . 7   7 2 . 6   6 3 . 0   7 4 . 1   6 4 . 1   7 3 . 3   ,  6 4 . 9  

‑ 7 8 ‑

の行き過ぎの結果を表わしているも のと考えられる。

労働分配率の長期トレンドについ ては，第二表のように，先進主要国 では，多少の短期変動を伴ないなが ら着実な上昇傾向を有している。ゎ が国の場合も，国民所得中に占める 被雇用者所得の比率は，

1955 65

インフレーションと所得の再分配（浅田）

ものである，。 ちなみに，第二表右端の欄は，個人業主所得のうちの労働報酬を調整した国民所 得に占める被雇用者所得の比率を示し，この比率は，わが国では長期的に低下している傾向があ

る。

また，法人部門における附加価値の配分を見たわが国の労働分配率は，景気変動に伴なうぶれ を除外してみると，

1960

1961

以上によって，

1955

^第三表

といえる。

^{1 9 5 5   56  57  5 8   5 9   6 0   6 1   6 2   6 3   64  6 5}  

5 2 . 5   5 1 . 6   5 0 . 7   5 2 . 2   5 1 . 9   5 0 . 4   4 9 . 5   5 1 . 0   5 1 . 0   5 1 . 4   5 4 . 6  

分配率（％）＝（従業員給料手当＋福利費＋役員給料手当賞与）＋

合には，確実につぎのようなこ 粗付加価値

とがいえるであろう。すなわち，物価上昇の背後にある若年層の賃金上昇と生活費の上昇による 貯蓄の価値減少は，高年齢者を相対的に不利ならしめる傾向がある。特に，退職金で生活を行な っているような固定所得者に関しては，消費者物価の上昇による影響を強く受け，わが国におけ る退職者の再就職率が高いことの一つは，この反映であると思われる。

この他，インフレによって強い影響を受ける人々には，母子家庭など他に収入源を持たないも の，あるいは恩給生活者，生命保険，厚生年金保険等の固定所得に頼って生活している者が含ま れるが，彼等は物価上昇によって直接その生活を脅かされている。また，失対就労者の賃金，最 低賃金水準，生活保護世帯に対する給付水準，および奨学金等々は，年々引き上げられつつある が，大低それらは物価上昇に遅れがちであるのが現状である。

インフレの再分配効果に関する最後のものは，資産所有者への影響である。前掲第一表のよう に，国民所得に占める個人の財産所得（賃貸料，利子，および配当）の比率は，各国とも，着実 な増加傾向をみせているが，これは，インフレの影響によるものか，あるいは資本蓄積の結果で あるかは判定し難い。また，資産保有に関して特に最近問題になっているものに，地価や住宅費 の高騰によるこれらの資産保有者への異常なまでの所得再分配がある。しかし，これがすべてイ ンフレによる影響であるとは断定できないであろう。

最後に，前述したインフレの債権者や債務者に与える影響について，簡単に考察しておこう。

従来，資産や負債構造の変化を取り扱った統計資料はほとんど存在せず，

R .

1 )

5 )  

x

b )   Raymond G o l d s m i t h ,  A Study of Saving i n  t h e   U n i t e d  S t a t e s ,  V o l . I I I ,   P r i n c e t o n ,   1 9 5 5 .  

45

こでは十分な経験的資料の裏付けが見られない。

‑ 7 9 ‑

その金融資産と金融債務の変化（プラスは資産超過，マイナスは債務超過を示す）を考察した場 合，次表のように，連続して，家計部門は資産超過であり，政府部門は債務超過であるというこ とである。換言すれば，戦後の急激なインフレは，金融資産を家計部門から政府部門へ移転した ことが明瞭である。

さらに，家計の金融資産・負債構成を考えてみれば，これらの事態は一層明らかとなる。この 経済部門の資産・負債構成（単位1

0

~ 1 1 9 3 9 11945  11949 

^{s 1 . o}   I  ^{2 s o . 2}   I  ^{2 4 9 . 2}  

非 法 人 企 業

I ^{2 . 5   J  1 9 . o}   I  ^{1 5 . 7}  

非金融機関法人

I ^{‑ 2 s . s}   I  ^{‑6.41  ‑ 1 7 . 4}  

金融機関法人

I ^‑2.0  I  ^{‑ 1 0 . 1}   I  ^{‑ 1 6 . 9}  

政 府

I ‑68.41‑261.1 1 ‑ 2 6 2 . 2   資料 RaymondG o l d s m i t h ,  A S t u d y  of 

S a v i n g  i n  t h e   U n i t e d  S t a t e s ,  V o l .  I I I   T a b l e s ,  W‑14, 1 5 ,   1 6 .  

貨，生命保険準備金，年金，社債，公債）と変動価 格資産（株式，非法人純資産，住宅，在庫など）に 区別し，これを職業別，純資産別，戸主年齢別にみ ると，以下のようである。

家計の金融資産の割合(24.0%)1llは，現金を含ま ないため過少評価されており，ゴールドスミス（上 掲書，

W‑12,W‑16)によれば， 1950

33%

つぎに，純資産階層別の分類では，資産保有

2 , 0 0 0

また，職業別における退職者と年齢別における55歳以上の戸主は，ともに変動価格資産の割合 が高く，インフレによる最大の被害者であろう。

以上の考察の結果，賃金一物価インフレの過程で労働所得と利潤との間に循環的変動がみられ るが，物価，賃金，およびその他の所得カテゴリー間の動的な相互作用は極めて複雑であり，因 果関係を明確にすることや以前の行動様式との相異を明確にすることは非常に困難である。した がって，インフレーションが国民の分配に如何なる影響を与えたかを統計資料によって分析する ことは，インフレの単独効果を分離することが困難なために，有意な結果を得ることができない であろう。

] I  

国民所得ないしは産出高の決定に関するケインズ流の乗数分析は，元来，所得分配の変化を捨 象している嫌いがある。その理由は，新投資による有効需要の増大が，遊休設備と過少扉用の存 在する経済では，取も直さず，産出量および扉用を増加せしめ，自動的に賃金分け前を引き上げ，

また同時に利潤分け前をも増加させるからである。しかし，産出量が雇用労働者の不足という障

c.  i b i d . ,   T a b l e s  W‑46, 4 7 ,  4 8 ,  4 9 .  

9 )   i b i d . ,   T a b l e s  W‑46, 4 7 ,  4 8 ,  4 9 .  

‑80‑

イソフレーショソと所得の再分配（浅田）

壁に出くわすとき，総生産高に占めるあるグループの分け前の増加は，ただ他のグループの分け 前の犠牲によってのみ可能となるであろう。経済がこのような状態に達すると，賃金および物価 は下方に硬直的かつ上方に伸縮的となり，通常，いわゆる賃金一利潤一物価のスパイラル過程が 発生する。そしてこの過程では，賃金の上昇が利潤の上昇に遅れるのが常である。この点におい て，国民所得の分配は，実質賃金が低下する一方，利潤に有利にシフトするであろう。したがっ て，この場合に， もし労働者が実質所得の減少を甘受するような状態があれば，ケインズ流の乗 数分析を理論的に使用することが可能となるであろう。

かくして，この種の経済では，任意の時点でコストと価格との間に格差が生じることになるが，

これによってもたらされる実質所得の相対的損失に対する経済グループの抵抗が，インフレ過程 を存続させる動学的要件であるように思われる。

ところで，現代におけるように高度にグループ化され，組織化された労働者は，ケインズの時 代とは異なって，経済

l

そこで，われわれは，賃金上昇が物価上昇を相殺するように労働者が断乎闘うことを決意する ものとし，企業家は賃金の上昇を相殺するように物価を引き上げると想定しよう。この仮定は乗 数分析では全く不必要なものであろう。この想定のもとでは，需要の追加的な増大がなくとも，

経済の貨幣所得は一層高い水準に引上げられるであろう。

賃金一物価のインフレ過程を分析するために，われわれは，インフレシヨックとこのショョク に対する経済のリアクションという二つの概念を導入しよう。 ここでいうインフレシヨックと は

i ,

I) 

J .   M. K e y n e s ,  The Geneml Theory of Employment, I n t e r e s t  and Money, 1 9 3 6 ,   p .   8 .  

の

＄ 限界消費性向が

1

〇 限界消費性向が

1

‑ 81‑

価格が相対的に低位にとどまっている場合には，農業団体等の圧カグループが政治的に働きかけ るか，農産品を廃棄処分することによって，その価格を上昇せしめることがある。そして， (3)為替 切下げの場合には，輸出数量・輸入物価ともに上昇するであろう。輸出数量の上昇は関連企業の利 潤を高め，これが，それらの産業における労働者に一層高い賃金を要求させる誘引を与える。他方，

輸入物価の上昇は，輸入品が生産増に使用されるかぎり，国内の費用構造を高める傾向があろう。

このコストの増加を打消すために，企業家はかれらの製品価格を引き上げるであろう。このよ うな方法によって，賃金一利潤一物価のスパイラル過程が進行するのであるが，ひとたび，この インフレスパイラルが進行するやいなや，各経済主体（特に労働者と企業家）はこの列車に乗り 遅れまいとして，彼等に許されたところの独占力ないしは市場支配力という強大な特権を徹底し て行使するであろうことは想像にかたくない。彼等がそうする理由は，労働者にあっては過去の 生活水準を，また企業家にあっては絶対利潤額を，実質的に擁護または維持および向上させよう とする根強い動機のためである。換言すれば，これらの動機の実現は，完全雇用を維持しインフ レ化している経済では，国民所得の分配分の奪取闘争の形をとるということができるであろう。

そして，戦後の資本主義経済の発展による実質産出量の増大とインフレとによって膨脹したパイ は，それぞれの国における固有の分配パクーン（労働者と企業家との相対的力関係）に応じて分 配されてきたし，またされるということもできる。

要するに，完全扉用における賃金一利潤一物価スパイラルの本質は，労働者の生活水準と物価 変動に対する彼等のリアクションと慣行，および利潤所得者の需要，コスト，物価に対する彼等 のリアクションと慣行によって，大きく変化するといえるであろう。

それゆえ，以下のモデルでわれわれは，つぎのような基本仮説を設定する。

(1)労働者は，他のグループに比較して，彼等の生活水準が影響されるときにのみ行動する。換 言すれば，賃金以外の諸価格が上昇するならば，労働者は賃金上昇を求めて闘うであろう。

(2)経済システムにおける超過需要の発生あるいはインフレシヨックの出現によって，物価と利 潤は上昇すると考える。また，最初のショック以後，コスト・マークアップシステムに基づいて，

企業家は物価決定

9

このような前提の下で，われわれが提示しようとするモデルは以下のようなものである。

いま，貨幣国民所得 Y。が，賃金

W . ,

Q . ,

(1) 

Y,=  W .

^+Q

^+R

w

Y

そして，貨幣賃金上昇率と物価（所得）上昇率との比率ー一／一上をW

。

。 m

労働者が物価上昇によって失われた所得をどの程度取り返すことができるかを示す係数を意味す

9 

6 . )   R

(1‑w‑r)  Y .  

^{w : ‑ : :}

^r=

‑ 8 2 ‑

イソフレーショソと所得の再分配（浅田）

る。たとえば，

m=lならば，労働者は物価上昇に比例した賃金上昇を獲得できることを示すし，

また，

m<lならば，労働者の実質所得は低下し， m>lならば，この逆を示すことになる。

さらに，通常，物価上昇と賃金上昇の間には， リード・ラッグが存在する。物価上昇に反応し て労働者が賃金上昇を獲得するまでには時間の経過を要すると想定することが，合理的なように 思われる。それゆえ，

W 。 ( 2 )   w;、 =m•

w =

Y 。

つぎに，企業家が賃金の上昇を物価上昇という形で転嫁する割合を

n

n=lな

( 3 )   Q,=Q 、 ‑1+Cn‑l)(W. 、 ‑ w . ^、 ‑ 1 )

また，賃貸料や利子は，その契約的性格のゆえに，問題の期間の物価上昇に反応しないと考え られるから，

( 4 )   R

=(1‑ 初 一 r ) Y .

方程式

( 1 ) , ( 2 ) ,   ( 3 ) ,  

( 4 )

( 5 )   Y.、 =Y.、-1+m•n• ^四 ( Y . ー 、 1‑Y. 、 ‑ 2 )

( 6 )

Q 。

r=  Y

( 6 )   Y,= 

₊ 

。 _{m•n• 四 ( t )}

m•n• 四 ー 1 m•n• 四 ー 1

われわれは，完全雇用の仮定から産出高を

c a n s t .

1 ) , ( 2 ) ,   ( 3 ) ,   ( 4 ) ,   ( 5 )

いま，モデルの経済的含意を考えてみるために，上式の各変数値を

w=0.6, r = 0 . 3 ,  ( 1 ^{一 匹 一} r ) = 0 . 1 ,  m=l, n=l, Y .

=100,

=10

賃貸料•

10%

らに，労働者は実質所得を不変に維持し

(m=l),利潤所得

者は賃金上昇分を全て物価上昇に転嫁

_t  I  Y = W + Q + R  

(n=l)

均 衡 1 0 0   6 0   3 0   1 0  

第四表は，最初のインフレショックの結果および所得再 ショック

1 1 0   6 0   4 0   1 0   期

1 1 1 6   6 6   4 0   1 0  

2 1 1 9 . 6   6 9 . 6   4 0   1 0  

3 1 2 1 . 8   7 1 . 8   4 0   1 0  

1 0

4 1 2 3 . 1   7 3 . 1   4 0   1 0   5 1 2 3 . 9   7 3 . 9   4 0   1 0  

2 . 5

6 1 2 4 . 3 4   7 4 . 3 4   4 0   1 0  

⁰⁰  1 2 5   7 5   4 0   1 0  

1 )  

に貯蓄を超える投資の増加によるものであったとしても，

り

Ym=Y.+ x 

(1-m•w)x 1-m•n•w' Wm=W.

Qm

1-m•n•w 1-m•n•w

‑83‑

限界消費I生向が 1 に近いならば，貨幣所得の上昇は 110 だけであろう。他方， m•n•w の値が 0.6.

であり，限界消費性向が

1

きい貨幣所得の増加をもたらすであろうからである。

一層大

そして，われわれのモデルから理解されるもう一つの注目すべき点は，労働者が彼等の実質所 得を不変に保ち，賃金上昇がすべて物価に転嫁されるとしても， このモデルの有効性に何らの影 響も与えないということである。

第四表から容易にわかるように，第

6

. 1 Y

. 1 Y

0 . 9 5

が，

貨幣賃金額は総所得の

0 . 6

ところで，賃金と俸給の国民所得に占める割合（前述方程式中の

w)は，産業の生産性，資本

われわれのモデルにおいて，労働分配率という要因の変化は極めて重要な意味をもっている。と いうのは，上述のモデルにおいて，他の事情が変らない

(m=l,n=l, Y.=100, S=lO) 

労働分配率が大きくなればなるほど，物価上昇は一層大きくなり，経済体系の均衡到達時間は長 くなる（第五表参照）ことが明らかとなるからである。逆に，賃金分配率が小となるほど，賃金 第 五 表9 と利潤との間のリアクションが小さくなることは容易にわかるであろう。

w  Y

t ,  

m

0 . 7  

0 . 6   0 . 5   0 . 4   0 . 3  

1 3 3 . 3   1 2 5   1 2 0   1 1 6 . 7   1 1 4 . 2  

9 6 5 4 3   第 六 表

m  Y 。 t ,  

かを考えてみよう。

mの値すなわち労働者が実質所得の分け前をどの程度まで取り返すこと

m

mを変化させる 1 . 4  

1 . 2   1 . 0   0 . 8   0 . 6  

1 3 3 . 3   1 2 5   1 2 0   1 1 6 . 7   1 1 4 . 2  

9 6 5 4 3  

前述の

W

mの

に到達する時間はより長くなる。

ことは，

結局， インフレスパイラルにおける労働者の重要性は，

この水準

w•m すなわち

（労働分配率の大きさ）

X(

( 5 ) ,   (6) 式における m•n•w の値はインフレスパイラル過程の大きさと長

か Y~= 又十

^X 

l o g  

‑ 8 4 ‑

イソフレーションと所得の再分配（浅田）

さを決定するであろう。もし m•n•w~l ならば，この過程は発散し，特に m•n•w>l の場合

m•n•w<l の場合には，

貨幣所得および賃金の上昇率は段階的に小さくなり，均衡値

Y

以上の考察から推察されるように，われわれのモデルは，各変数値がどのようなものであれ，

振動しない。また，ショックの大小はモデル体系の安定性には無影響であった。ショックの大き さに依存（比例）するものはただ貨幣所得ないしは物価水準のみであるということができる。つ いでにいうと，

m

というものは，さほど重要ではないということである。

以上，われわれがモデルを用いて論証した重要な結果は，シヨックの大きさが同量でかつ限界

消費性向および m•n•w の変化が等量であるという同一条件の下でも，所得の再分配効果が乗数

m

r

m 

前節までの考察によって，所得水準と乗数効果の大きさとの関係が，インフレ経済および完全 雇用経済の安定性を検討するうえで，極めて重要であることがわかった。それゆえに，この関係 を理論的に掘り下げて検討する必要がある。この意図に適した分析用具は，ケインズ流の国民所 得決定機構であろう。

いま，

Y m c

t

l m c

C

t

p e

t

とすると， (1)および(2)が成立する。

(1) 

Ymc•> =  P c , > "  Yf  ( 2 )   Y m ( t )   =  C m ( t )   +  I m (

さらに，貨幣クームでの限界消費性向

. d C

. d Y m

C ' ,

cf

( 3 )

(3) 

C m c

=  C ' [ Y m c t ‑ 1 >  ‑ Y f ]   +  Cf 

(3)式では，インフレ経済における限界消費性向と，そうでない経済におけるそれとは基本的に 異なると仮定されている。

他方，投資関数は，

i

‑85‑

(4) 

I m ( t )   =  i ' [ Y m ( t ‑ 1 )  ‑ Y f ]  + I f  

(4)式では，物価変化に対する企業家の反応が陽表的に考慮されている。 (3)式と (4)式から，われ われは，価格（貨幣）乗数° と呼ばれるべきものを得る。

(5) 

Y m c , )   =  (C'+ i ' )  [Ymc,‑n‑Y f ]  + Cf+  I f  

(6)  kp= 

1  1 

, : J C m   , : J f m   =1‑(C'+i') 

( , : J p )  yf  ( , : J p )  yf 

このように想定された経済体系に一定の自発的な実質投資の流れによるインフレシヨックが加 わると，これによって，限界消費性向および限界投資性向が所与であるならば，貨幣国民所得が

決定され，体系の安定・不安定（すなわち収敏性•発散性）は，シヨックの大きさとは無関係に，

C '

2

産出高がすでに非伸縮的になっている。③貨幣ターム

での限界消費•

投資および貯蓄を縦軸にとり，横軸に所得をとる

Y 

価準 物水

第 1

と，左図が描かれる。 この図では， すべての変数値 は，完全雇用所得巧まではリアルタームで表わさ れ，それ以降は貨幣タームで表わされている。

さて，実質貯蓄と実質投資が等しくなるところ (E 点）で，完全履用実質所得 yfが決定し，この点で実 質産出量は増大しなくなる。そして，この点以降では いくら実質投資が増大しても， それはすべて一般物価の上昇という形で吸収される結果となる

（上図下部参照）。 それゆえ，不変価格表示の貯蓄は，超完全雇用経済においては，物価の上昇 蟷灼）だけ上乗せされることになるであろう。貨幣的投資関数についても同様であろう。

ここで重要な点は，第

1

Im+, d l m

S ' m

Im+ , d J m

S ' mとが永久に交叉しない場合 J )   Kenneth K. K u r i h a r a ,  I n t r o d 叩 t i o nt o  Keynesian Dynamics, Columbia Univ. P r e s s ,  1 9 5 6 ,   p .   1 3 2 .  

‑ 86‑

イソフレーショソと所得の再分配（浅田）

には，インフレは，永久に持続するか，あるいはますます拡散してハイパーインフレの状態に至 るであろう。

要するに，完全雇用を維持しインフレ化している経済の安定性は，物価上昇によって，貨幣的 限界貯蓄性向を表わすところの貯蓄関数がどの程度上方に屈折するかに大きく依存することがわ かる。換言すれば，この貯蓄関数の屈曲度と投資関数の位置によって，インフレの動的過程の長

さと程度が決定されるであろう。しかるに，過少雇用経済での乗数値（ケインズの乗数）は 1/~

であるのに反し，超完全扉用経済の乗数値は

/ 1 _{( d} ^dSm  _{p )   Yf  ( d} ^Alm  _{p )   Yf} 

²

dSm  A l m   dCm  A l m  

( d p )   Yf 

( d p )   Yf 

( d p )   Yf 

( d p )   Yf 

経済体系は拡散的であるので，インフレは無限に累積的に進行するであろう。

結 び

インフレーションの経済的，社会的な影響の大小は，インフレの規模，速度，持続性に大きく 依存する。ハイパーインフレのような激烈な物価騰貴がもたらす影響については，ほとんど議論

の余地はないであろう。急激な持続的インフレは，所得分配に革命的な変化をひきおこし，債券，

生命保険，抵当権，その他の貨幣資産の実質的な価値を急激に低下させ，固定所得グループの立 場を極端に悪化させ，最悪の場合には，資本主義経済の生産能力と社会組織とを破壊してしまう であろう。

さほど急激でない持続的なインフレの場合には，程度の差こそあれ上述の影響を免れえないが，

とりわけ健全な倹約（貯蓄）の意欲を減退させ，国外への資本逃避を促し，資本輸入を妨げるで あろう。さらに，この種のインフレは，資金の源泉を枯渇させるのみならず，利用可能な資金を 誤った種類の投資（過大な商取引，投機的な土地や住宅に対する需要，過大な在庫）を助長する。

ところで，インフレの程度が極めて軽微でかつ断続的であり，経済の諸生産要素市場，財貨市 場が自由競争のメカニズムを保持している限り，この種のインフレには，経済的悪影響を及ぼし うる何ものもなく，逆に，インフレというプライスメカニズの作用は，諸資源や諸要素の完全利 用を促進し，かくして，経済社会を最も効率的に運営・機能せしめる標識とさえなるということ ができる。

要するに，物価一賃金スバイラルを維持し，それに拍車をかけるものは，要素市場（特に労働 市場）や生産物市場の硬直性であり，その結果として生ずる賃金や諸価格の下方硬直性かつ上方 伸縮性の存在である。

3 

c .

a

_{,  T}  ^yf  =  1‑(a+C./Yf)

1{1‑(a+ C . / Y f ) }   >  1/(1‑a)

‑ 87‑

このような硬直化要因が経済組織や制度にひとたび発生し，これがそれらの中に組み込まれる やいなや，諸価格の上昇は，経済社会にとって，最も悪質でかつ解決困難な種々の問題を発生せ しめるのである。この一つが，悪質の持続的な物価上昇の傾向とこれが所得および富に及ぼす影 響である。

われわれがこの小論において論究しようとしたのは，特に，この点および所得再分配がインフ レ過程に及ぼす影響であった。

われわれの結論を一般的な形で要約すると，要素所得分配については，

( a )

( c )

他方，インフレの富の分配への影響については， (d)資産を不動産，在庫，株式の形で保有して いる人は，一般的に被害を受けることが少ない。

( e )

つぎに，インフレによる所得の再分配の結果がインフレスパイラルの過程の存続性および加速 性に与える影響は，再分配されたものが消費関数をどの程度に

k i n k

ということであった。

ところで，本稿でのわれわれの論究から引き出される一つの推論は，長期的な分配率の不変性 が現実のものであり，将来にわたって維持され，また維持されるべきものならば，インフレは，

経済体系の中に組み込まれ，それが永続化ないし加速化する可能性があるということである。こ の可能性を排除する方法は，論理的には，二つしかない。すなわち，われわれの基本的仮説（要 素市場および財貨市場における不完全競争性の仮定）に相当する部分を現実の経済制度から除去 するか，それとも現在の硬直的な経済制度をあまんじて容認し，他の解決策を見い出すかの，ぃ ずれかであろう。

現代におけるように，生産物および生産要素の両市場が高度に非競争的であり，その結果とし て賃金および諸価格の決定ないし形成が労働組合による賃金上昇圧力と企業のもつ価格転嫁力ま たは管理価格化によって行なわれるような経済では， インフレが体系にビルト・インされ， 賃 金・物価スパイラルという悪循環が生じる。このような状況では， もはや狭義の財政・金融政策 はいうに及ばず，いわゆる所得政策でさえも，十分有効な政策トウールとはなりえないかもしれ ない。換言すれば，このような経済では，賃金率，諸価格，および利潤といった名目上の経済変 数に直接関与，干渉を指向するような政策は，悪循環過程を刺激し， もつて各経済主体間の経済 的・政治的抗争を激化させることこそすれ，根本的な解決策とはなりえないと思われる。このよ うな観点からすると，多数の国民的合意の得らえる社会福祉を含む広義の所得再分配政策が，こ の解決に有力な武器の一つを提供するように思われる。要するに，社会保険，公的扶助，教育補

‑88 ー

イソフレーショ｀ノと所得の再分配（浅田）

助等の社会保障関連サービスの拡大・充実政策こそが，名目的な意味の相対的分配の変更なくし て，インフレを伴わない持続的経済成長と分配の平等化を両立させ， もって経済的・社会的軋榛 を回避もしくは軽減することのできる残された道の一つであると思われる。

なお，理論上の残された課題としては，現代の経済制度がどの程度に完全競争の条件を満たし ていないかということを，理論・実証の両面から，十分再検討する必要があろう。

1 9 7 2 . 9 . 3 0  

‑ 8 9 ‑