田 村 隆 一 の 「 詩 と 詩 論 」

下 廣 日 向 田村隆一の「詩と詩論」

︱︱「坂に関する詩と詩論」を中心に ︱ ︱︱

一、はじめに

　 田 村 隆 一 の 散 文 詩「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 は、 「 荒 地 」 派 の 年 刊 ア ン ソ ロ ジ ー 第 一 集「 荒 地 詩 集 １ ９ ５ １」 （ 荒 地 出版社、昭

26・８）に収められ、田村の作品ページ冒頭に

掲げられながらも、 処女詩集 『四千の日と夜』 （東京創元社、 昭

れらには概ね賛同できるが、本作に三つのヴァリアントが 書 き 付 け た も の で あ る と の 読 み が 多 く な さ れ て い る 。 こ

ク な 衝 動 」 と い っ た 評 価 を 与 え ら れ、 田 村 の 詩 的 出 発 を

た作品」 「二十代にしか書き得ないような魂のパセティッ

か ら 離 れ て 坂 を の ぼ っ て ゆ く 構 成 か ら、 「 青 春 の 血 を 流 し を書かねばならぬ〉 意志の表明や、 〈私〉 が 〈もう一人の私〉 31・ ３） に は 収 め ら れ な か っ た。 こ の 経 緯 に 加 え、 〈 詩 二、 「詩と詩論」と「詩」 めて確認することが、本稿の目的である。 どまりがちであった本作の、田村の詩業における位置を改 に比較してみることで、多く言及されつつも印象批評にと 存 在 す る こ と は、 管 見 の 限 り 指 摘 が な い 。 こ れ ら を 詳 細

　 三つのヴァリアントとは、まず初出「坂に関する詩と詩 論 　 一 九 四 六 年 秋 」（ 「 純 粋 詩 」 昭

21・

「坂について」 （「新小説」昭 12、 以 下 Ａ ）、 再 出

22・６、以下Ｂ）

、再々出「坂 に関する詩と詩論」 （「荒地詩集１９５１」荒地出版社、昭

26・８、以下Ｃ）であり、先行論等に引用されるのはのち

に 現 代 詩 文 庫『 田 村 隆 一 詩 集 』（ 思 潮 社、 昭

められたＣが殆どである。ＡとＢはどの単行本にも採られ 43・ １） に 収

ていない。

　 全 六 連 か ら な る Ａ に は、 第 三 連 前 に〈

〉 の 印、 作 品 末 尾に 〈

詩 「坂について」 〉 との付記があって 「詩」 と 「詩論」 を い ち お う 分 け て い る が、 「 坂 に つ い て 」 が 第 三 連 か ら ど こ ま で を 指 す の か は 明 ら か に さ れ て い な い

。 こ の 第 三・ 四 ・ 五連と最終行が抜粋され、 「坂について」として発表さ れたのがＢである。Ｃは再び全六連に戻るのだが、詩句は 細かく改変され、 「坂について」の付記と「一九四六年秋」 の副題は削除されている。つまり本作は、 「詩」と「詩論」 が中途半端に未分化の状態から、いったん「詩」のみ独立 し明確に分化されたうえで、再び統合されるという、複雑 な生い立ちを負っているのである。 この経緯や、 「詩と詩論」 という特殊な題を考えつつ詩を読み解いてみることで、本 作がどのようにのちの詩業に接続するのか、またしないの かを、今少し明確にすることができよう。なお本稿では述 べたような変化を重視したいため、 初出形のＡを底本とし、 Ｂ・Ｃと比較してゆく形をとる。

　 まずＡ・Ｂ・Ｃの異同を記した全文を掲載する。改行位 置 も 異 な る が、 散 文 詩 の 特 質 を 考 え て 改 行 記 号 は 省 略 し、 連ごとに改行して番号を付した。異同の生じている部分に 傍線を付し、 【Ｂ】 《Ｃ》として、底本と異なる場合のみ記 す。 「 ナ シ 」 は 詩 句 の 削 除 を 示 す が、 一 字 分 の 空 き に 傍 線 が付され直後に「ナシ」とある場合は、空きが削除され一 字 分 詰 め ら れ た こ と を 示 す。 な お 先 述 の 通 り、 第 一 ・ 二 連 すべてと第六連の一 ・ 二行目はＢにはない。

１【 こ の 連 ナ シ 】〈

も う い ゝ 《 い い 》。 一 言 も 語 る な。 過 剰 ……

を 蹴 つ た。 「 石 の 中 に 私 の 眼 を！」 　 《 ナ シ 》 そ の 地 点 ま で き て、 お ま へ 《 え 》 は 石

《じ》こめて …… は 無 言 で 私 か ら 遠 ざ か る、 私 の 唯 一 の 孤 独 を 背 に 閉 ぢ ひ く や 《 よ 》 う な 薄 青 い 距 離 を つ く つ て、 お ま へ 《 え 》 呟く、 「振りか へ 《え》つたらそれまでだ」 水 脈 《 水 脈 》

水 脈 《 水 脈 》ひく や 《よ》うな薄青い時間の中で、私は

れとも生涯邂 ふ 《う》ことのない や 《よ》うに …… 《、 》 へ 《え》は黙つて歩きだす、再び邂 ふ 《う》ために、そ うだ、これで私の孤独も充分とい ふ 《う》ものだ。おま 私の生に躓くか。おま へ《え》 は私に背をむける。 さ《そ》 　 《 ナ シ 》 そ し て 誰 が 　 《。

》そこから坂がはじまつて ゐ 《い》 た。 〉 ２【 こ の 連 ナ シ 】〈 　 秋 に な つ た。 も し 運 命 と い ふ 《 う 》 も の が 私 の 肉 体 の 裡 に し か 現 れ 《 現 わ れ 》 な い な ら ば、 私の精神の裡に喚起されるものは何か。 かゝ 《かか》 る時、 私 は 詩 を 書 か ね ば な ら ぬ。 詩 を 書 く こ と ︱︱ 《、 》 つ ま り肉体にとつて運命が確実な抵抗を意味するならば。 〉 ３〈

／ 【 ナ シ 】《 ナ シ 》　 表 象 【 ナ シ 】　 …… だ が 【 …… だ が 　 】《 だ が 》 何 と い ふ 《 う 》 黄 昏 　 何 と い ふ 《 う 》

私 の 痕 跡 　 私 は 坂 を の ぼ る 　 極 限 【 極 限 】《

そ の 極 限 》 にまで …… 　 非望！ 【…… 　 非望 風

！】 《ナシ》 　 風は私 の衰 へ 《え》た額に翳を落とし 　 石の中に私の眼を 　 土 の 奥 底 に 私 の 耳 を 埋 め て …… 《 ナ シ 》　 極 限 に ま で 《 そ の極限にまで！》 　 非望の風よ 《ナシ》 　 だから私は坂を のぼるのだ 。【ナシ】 《ナシ》 〉 ４〈 　 灰色だな 　 この勾配は …… 《ナシ》 　 私は さういふ 《そ ういう》抵抗を欲する 　 壁なんかありやしない 　 どこま で も 青 磁 に 暮 れ て 　 そ の 夜 の 果 【 果 て 】《 果 て 》 ま で 坂 は つ ゞ 【 つ づ 】《 つ づ 》 く の だ 　 私 へ の 抵 抗 　 私 の た め の灰色の勾配は …… 《ナシ》 〉 ５〈 　 坂 を の ぼ る 　 い ま は 一 心 に 風 に 堪 へ 《 え 》　 抵 抗 を 瞶めて 　 坂をのぼる 　 振りか へ 《え》つたらそれまでだ

　 私の痕跡よ 　 もう一人の私よ 　 ついて来い 　 何處まで も私について来い〉 ６〈 　 私の半生に於ける唯一の絶望期に在つて

　 《、

》私は 自我愛と自虐との両極を私の内奥に持つ。その中間を満 た し 得 る も の は 何 か、 何 者 で あ る か ……

　 《。

》【 こ の 二 行 ナ シ 】 夜 が き た。 【 き た 　 】《 来 た。 》 お ま へ 《 え 》 に 坂が未だ見えるか！〉

　 〈

詩「坂について」 【ナシ】 《ナシ》 〉

　 「坂に関する詩と詩論」の第一

・ 二 ・ 六連が「詩論」 、第三 ・ 四 ・ 五連と第六連最終行が詩「坂について」 、ということに なる。こうしてみると、 ふたりの 〈私〉 の語りの交代が、 「詩」 と「詩論」の交代と対応しているのがわかる。まずは、ふ たりの〈私〉の輪郭をなぞってみようと思う。 三、精神と肉体 　 宮崎真素美氏は、 鮎川信夫の詩篇や評論に示された、 「彼 らの世代の暗澹たる共通項」 としての 「精神と肉体の問題」 を、 「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 に も 見 て 取 り、 鮎 川 が 自 身 の 詩「 ア メ リ カ 」（ 「 純 粋 詩 」 昭

食である。田村にとってはどうか。 く 干 渉 す る と い ふ こ と 」 と い っ た、 肉 体 に よ る 精 神 の 侵

いふこと、たとへば精神を苦しめるために、肉体が否応な 時代をとほして、いつも現実的な犠牲を強いられてきたと 鮎 川 に と っ て の「 精 神 と 肉 体 の 問 題 」 と は、 「 我 々 が 戦 争 精 神 と 肉 体 と い う 観 点 か ら〈 私 〉 の 在 り 方 を 見 て み よ う。 る鮎川の解釈を導いてもいる 。 これをとっかかりにして、

やり方から、坂を上る方に精神を、残る方に肉体を読み取 22・ ７） に 詩 句 を 引 用 し た

何か。かゝる時、私は詩を書かねばならぬ。詩を書くこ しか現れないならば、私の精神の裡に喚起されるものは 　 〈 秋 に な つ た。 も し 運 命 と い ふ も の が 私 の 肉 体 の 裡 に

と ︱︱ つまり肉体にとつて運命が確実な抵抗を意味する ならば。 〉（Ａ第二連）

　 こ の 連 の 解 釈 は 様 々 だ が、 「 肉 体 に 対 す る 運 命 の 抵 抗 が 喚 起 す る、 精 神 の ド ラ マ が 詩 で あ る 」（ 山 本 捨 三 氏 ）

と か「 「精神の裡に喚起されるもの」によって、 「肉体の裡に しか現れない」 ような運命に対する 「確実な抵抗」 を試みる」 （渋沢孝輔氏）

まっているように思われる。 神」に重きを置きすぎ、ここにある曖昧さを切り捨ててし

というようなパラフレーズは、 いささか 「精

　 「荒地」同人のひとり、三好豊一郎の詩「囚人」

（三好編 集 の タ イ プ 印 刷 冊 子、 昭

20・ ４

　 「 荒 地 」 昭

昭 　 について田村が書いた 「手紙 一九四六年早春」 （「新詩派」 22・ ９ 再 録 ）

多く現れ、自作解説のような体をなす。 21・ ３） は、 「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 と 共 通 す る 語 彙 が

　 僕が「囚人」を読んで、これでは、もう僕に詩は容易 につくれぬと 観

じた「憎悪に似た困難」とは、実に「囚 人」を支へつくす君の精神と肉体との一元性にあるので はないか。大多数の幸福な「見ないで済む」詩人たちの 作品は、 「精神」といふ抽象的な世界に立つか、 或は「肉 体」といふ極めて生理的な世界を地盤に持つてゐるかに 過ぎない。前者を理知的な詩人と呼び、後者を抒情的な 詩人といふ、なんといふ無邪気な考へ方だらう。 　 僕は納得しない。精神とは、いはば肉体の象徴的な存 在 ︱ 即ち一層純化された生きものだし、肉体とはその生 き も の の 抵 抗 を 敏 感 に 表 象 せ ず に は 措 か ぬ 実 体 だ か ら、 肉体と精神とを哲学者流に対立せしめたところで、認識 といふ怪物から僕らは救はれまいし、 （略）

　 精神と肉体には大きな関心が払われており、確かに「坂 に関する詩と詩論」の主題のひとつもそこにあることがわ かるが、田村は両者に優劣をつけず、両者の分離、対立そ のものを問題視している。そうして一元性にむかう相関関 係を強調しながらも、一方で、分離されてしまった両者の 統一に非常な困難を覚えもしている。先のＡ第二連は、こ の ゆ ら ぎ の 上 に 読 ま れ る べ き で あ ろ う。 〈 詩 を 書 か ね ば な らぬ〉 時とは、 精神と分離してしまった肉体の裡にだけ 〈運 命〉 が現れるような時であり、 〈詩を書くこと〉 とは 〈運命〉 を、そのような肉体への〈抵抗〉とみなし、精神と肉体と の一元化を目指してゆくこと、と言える。であれば、ふた りの〈私〉が精神と肉体とにどう振り分けられるかという ことは、さほど重要でないだろう。田村にとって、精神と 肉体とは分離しながらも一であるべきものであり、その間 のゆらぎこそが、この作品に写し取られているのだろうか ら。 〈 お ま へ に 坂 が 未 だ 見 え る か！〉 と い う 最 終 行 に は ふ

たりの〈私〉の声が重なり合っており、両者の間の、揺れ ながら釣り合う天秤のような均衡が、よく表れているとい える。

　 今論じるべきは、 前節で述べた通り、 このふたりの〈私〉 の交代が、 「詩」 と「詩論」 の区別と対応していることである。 つまり、 この詩における精神と肉体の一元化の問題は、 「詩 と詩論」という題を持つ「詩」作品であるという形式の問 題と、重なっているのである。

四、形式としての自我

比 較 か ら 明 ら か に な る の は、 「 詩 と 詩 論 」 と い う 形 が、 さ の〈私〉の間にあった均衡関係も崩されている。ＡとＢの なり、その実体性がきわめて希薄になったことで、ふたり 関 係 の 崩 壊 で あ る。 〈 坂 〉 の 下 に 残 る〈 私 〉 の 語 り が な く 問いかけも削除されている。極めつけはふたりの〈私〉の 〈 そ の 中 間 を 満 た し 得 る も の は 何 か 〉 と い う さ ら に 明 確 な 奥に持つ〉 （Ａ第六連）とされた明確な二項対立的表現も、 消えざるをえない。また〈自我愛と自虐との両極を私の内 たく姿を消している。であれば二者の統一の可能性も当然 ず、 〈精神〉と〈肉体〉 （Ａ第二連）という重要な項がまっ では、Ａで提出された問題はどうなっているだろうか。ま 　 「 詩 論 」 が 消 さ れ、 詩「 坂 に つ い て 」 の み 抜 粋 さ れ た Ｂ いるという、 そういう眼」 においた発言をしている 　 田 村 は 後 年、 戦 後 文 学 の 特 徴 を「 「 私 」 を「 私 」 が 見 て 性をも保っていた、ということなのだ。 まざまな二元要素を立ち上げると同時にその一元化の可能

いる私」となるものではないか。 と「詩論」という複眼的なありさまは、相互に「私を見て

。「詩」

　 語るものと同じ聞くもの、 ︱︱ かくてこの『 語る

‐ 聞

く

』の不可分割体系（これはごく早いうちから声を出さ な い、 外 化 さ れ ざ る も の に な る ） が、 『 一 な る 双 数 性 』、 二人一組の『 対

偶

性

』を生み出す。 （中略） 『我』のうち ︱︱ 一個の

『我』のうちに、二人あり。またこうも言え よ う。 一 個 の『 自 我

』 は、 二 個 の

『 人 格

』 と し て あ る も の な り ︱︱ し か し こ れ は そ の 不 可 分 割 性 に よ っ て 一

『 自 我

』 が 作 り 出 さ れ る 二 機 能

な の だ。 （ 傍 点 原 文 の ま ま）

12

　 ヴ ァ レ リ ー の こ の 表 現 も、 自 ら の 中 の 他 者、 「 私 を 見 て いる私」 の一種であろう。 「一なる双数性」 とはまさに、 「坂 に関する詩と詩論」 における 〈精神〉 と 〈肉体〉 という 「二 機能」であり、 「不可分割性」は、 〈もう一人の私〉どうし を対位させながらも緩やかにつなぐ〈坂〉に象徴されてい る。そこからつくられる「一個の我」が、詩人田村にとっ

ては「詩と詩論」という形式として現れたのではなかろう か。

　 ＡとＣの第三連冒頭にある〈表象〉の語がＢにはないこ と か ら、 「 詩 論 」 で 示 さ れ た こ と の〈 表 象 〉 と し て「 詩 」 があることがわかる。このことは、 「石の中に私の眼を！」 「 振 り か へ つ た ら そ れ ま で だ 」 と「 詩 論 」 内 で は 括 弧 で 異 化 さ れ て い た 詩 句 が、 「 詩 」 で は そ の ま ま 語 り に 埋 め 込 ま れていることからも証立てられる。こうして「詩」と「詩 論」は、 その前後関係をメタ的な方法で示唆されながらも、 ひとつの作品として丸ごと表象される。これこそ重要なの である。実際、Ｃが現代詩文庫『田村隆一詩集』に収めら れたのに対し、Ｂはどの単行本にも採られなかった。 「詩」 と「詩論」との形式上の区別がＣで完全に除かれ、未分化 か ら 一 体 化 へ と 強 化 さ れ た こ と も、 こ の 傍 証 に な る。 「 詩 と詩論」という形こそ田村の「詩論」であった。

　 　 詩 人 は、 「 詩 の 作 り 方 」 を マ ス タ ー し て 詩 を 書 く の で はありません。詩人は 詩を書くことによって詩を書くの

です

。 （傍点原文のまま。田村隆一「路上の鳩」 『ポエム・ライ ブラリイ３』東京創元社、昭

30・５）

　 精神と肉体の問題、 その一元化が、 「坂に関する詩と詩論」 において、 「詩の作り方」つまり「詩論」と、 「詩」との一 元化へとつながっていったのである。 　 世 代 の 共 通 項 を 徐 々 に 個 人 の 問 題 と し て 引 き 受 け て ゆ く 過 程 は、 Ａ か ら Ｃ へ の 改 変 の さ い、 〈 非 望！〉 と 題 の 「一九四六年秋」が削除されたことにも明らかである。 〈非 望〉は宮崎氏の指摘通り、戦死した彼らの友人・森川義信 「 勾 配 」（ 「 荒 地 」 昭

の ち 〉 が お そ ら く 意 識 さ れ て い る 14・ ５） の〈 非 望 の き は み ／ 非 望 の い

という評価は、ＣよりもＡにふさわしいといえる。 ことも、 この意識によるものだろう。 「パセティックな衝動」 れ、抒情的な余韻が絶たれて乾いたリズムに変化している に現れている。Ａのリーダ点がＣではほぼ句読点に変えら としての〈坂をのぼる〉こと ︱ 詩作への意識が、より鮮明 除された。時代性が抜き取られ、詩人のより内面的な行為 抗してゆく意識が読み取れたが、この〈非望の風よ〉も削 には、そのような時代に〈坂をのぼる〉＝詩を書くことで 　 またＡ第三連の 〈非望の風よ だから私は坂をのぼるのだ〉 な、 戦中より引き継がれた意識は消えつつあったのだろう。 のち〉をすら〈非望〉＝分不相応に大きな望みとみるよう 一年という時代を刻まれたＡから五年が経ったＣでは、 〈い

。 と す る と、 敗 戦 か ら

は、処女詩集『四千の日と夜』からは除かれたのか。この なりえるような意識を如実に示していた。ではなぜこの詩 　 「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 は 以 上 の よ う に、 詩 人 の 軸 に も

問題を次に見ていきたい。

五、 「腐刻画」

　　 それは黄昏から夜に入ってゆく古代都市の俯瞰図のようでも 　 〈　　　 ドイツの腐刻画でみた或る風景がいま彼の眼前にある 　　あり　あるいは深夜から未明に導かれてゆく近代の懸崖を模 　　 した写実画のごとくにも想われた 　　 この男　 つまり私が語りはじめた彼は　 若年にして父を殺 　　 した　 その秋　 母親は美しく発狂した〉（「腐刻画」『四千の日と夜』収録形）

　 連と連との断絶するところに、その一瞬の空白に、ぼ く の「 詩 」 が あ っ た。 む し ろ、 こ の 作 品 の 真 の 狙 い は、 断絶と空白をつくり出すことにあったといってもいいだ ろう。そして、 「私」がナレーターの位置にあって、 「彼」 が「詩」の中心的な人称であることも、一つの特徴とい えるかもしれない。おそらく、この散文詩を成立させる ためには、 「私」以外の、 異質の眼が必要だったのである。 （ 田 村 隆 一「 ぼ く の 苦 し み は 単 純 な も の だ 」『 詩 の 本 Ⅱ 』 筑摩書房、昭

42・

11）

　 「腐刻画」を対象に選んだのは、田村がこの詩を自らの、

そして詩集『四千の日と夜』の「原型」とみなしているか らである

。「腐刻画」 には、 初出形 （「文藝大学」 昭

23・１）

、 『 荒 地 詩 集 １ ９ ５ １』 形、 詩 集 収 録 形 の 三 つ が あ る が、 本 稿では、詩集の「原型」たる「腐刻画」の特徴を、大掴み で は あ る が 詩 集 全 体 の 根 本 と と ら え、 「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論」との差を炙り出してゆきたいため、詩集収録形を用い る（ の ち に 引 用 す る「 沈 め る 寺 」 も 同 様 ）。 ま ず、 こ の 詩 の眼目であるらしい「断絶と空白」について考察したい。

　 これには様々な解釈がある。粟津則雄氏は、戦前の田村 が 脱 却 を は げ し く 希 求 し た 故 郷「 大 塚 」 が、 「 日 本 」 と、 そ し て 彼 に と っ て の「 現 実 の 総 体 」 と 同 義 に な っ た と し、 「「 現 実 の 総 体 」 は、 「 死 」 に よ っ て 解 体 さ れ る も の と し て し か 語 ら れ え な い し、 ま た 一 方、 「 死 」 も、 も し そ れ を 直 接的なかたちで語れば、たちまち、その否定し解体する力 を う し な う 」 と い う、 「 現 実 の 総 体 」 と「 死 」 と の「 緊 迫 し た 対 立 関 係 」 そ の も の を み る

の 現 れ を み る 点 で は 笠 井 嗣 夫 氏 も ほ ぼ 同 様 で あ る

。 詩 人 の 内 外 の「 空 虚 」

適用している 新たな現実」が生まれるさまを見、これを「腐刻画」にも 「 別 次 元 の シ ョ ッ ク で あ り、 純 粋 に 創 造 的 な 産 物 と し て の 二のパートがぶつかり合い、その衝突の見えない現場」に 信 氏 は「 沈 め る 寺 」 の 表 現 に つ い て、 「 第 一 の パ ー ト と 第 。 大 岡

悪意、語りえないもの ︱ そうしたすべてが封印されている

。また第一 ・ 二連間の空白を 「時間、 無意識、

余 白 」「 情 報 化 さ れ な い 言 語 の 不 透 明 性 そ の も の 」 と す る 野 村 喜 和 夫 氏 の 指 摘 も あ る

ストの主題」 秀人氏の言う通り「語り手の唐突な前景化こそがこのテク 分離の中に現れることは、あまり注目されていない。坪井 が、何より先に〈私〉の出現、つまり語り手と〈彼〉との

。 こ の よ う に、 「 断 絶 と 空 白 」

19

であろう。

　 北 川 透 氏 は〈 彼 〉 を「 語 り 手 で あ る〈 私 〉 に よ っ て 客 体 化 さ れ た、 あ る い は 仮 構 さ れ た〈 も う 一 人 の 私 〉」 と み る

「私」 が「彼」 を描写しているということ」 「この詩がいかなる意味でも「私」のモノローグではなく、 が、 既に前節までを論じた以上、 絓秀実氏の指摘通り、

る私」との違いは、ひとつ、 〈彼〉という人称である。 「「私」以外の、異質の眼」と、前節で引いた「私を見てい

にこだわりたい。

　 言 語 学 者 Ｅ・ バ ン ヴ ェ ニ ス ト 氏 に よ れ ば、 一 ・ 二 人 称 と 三 人 称 と は 峻 別 さ れ る。 一 ・ 二 人 称 は、 そ の 都 度 に 固 有 な 発話行為のなかで、話ごとに内実が変わる空虚な記号であ り、発話主体としては交換可能である一方、三人称はこの 場 に か か わ ら な い 客 観 的 な 記 号 で あ り、 「 非 ‐ 人 称 」 で あ る と さ れ て い る

と空白」が現れることも、氏の主張する三人称の特殊性と い 時 間 〉〈 水 脈 ひ く や う な 薄 青 い 距 離 〉 に 代 わ っ て「 断 絶 そ の 一 方 が〈 彼 〉 に 変 わ っ た と き、 〈 水 脈 ひ く や う な 薄 青 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 で の ふ た り の〈 私 〉 に 当 て は ま る し、

。 一 ・ 二 人 称 が 交 換 可 能 で あ る 点 は「 坂 取 っ て い る と い う 装 置 に よ っ て く っ き り と 見 え て く る 」 さ ま を 読 み に 後 退 し た と き に、 逆 に 他 な ら ぬ「 私 」 の 内 実 が、 「 彼 」 み、 「「私」が努めて〈私性〉を排除し、非人称的な語り手 う存在を通してこそ目に見えるものとなるという認識」を するのであり、 〈世界〉と〈私〉との関係も、 〈他者〉とい の登場に、 「〈他者〉との相対において初めて〈私〉は存在 よく符合する。また高柳誠氏は、 「腐刻画」における〈彼〉

て現れてくる。 いない。 しかしここには、 日本語の特性が大きな問題となっ 質の眼」という田村の言に他者への意識があることは間違 他者たりえているだろうか。もちろん、 「「私」以外の、異

。 し か し「 腐 刻 画 」 の 場 合、 〈 彼 〉 は 本 当 に

六、モノローグの日本語

ている、というよりも、両者が明確に区分されない主客 「彼」と自己、 「彼」の内と外とのいわば中間に身を置い を「彼」と呼ぶ語り手は存在する。しかしその語り手は を下し得る超越的な主体の観念がないからである。 「彼」 題である。西欧と違って日本にはそういう客観的な判断 拠と権限をもってそういう判断を下し得るのかという問 の は「 彼 」 だ と し て も、 「 彼 」 以 外 の だ れ が、 ど ん な 根 　 「 （彼は） 悲しかった。 」 というとき、 たしかに 「悲しい」

未 分 の 場 で 語 っ て い る。 そ こ か ら、 「 悲 し い 」 の は た し かに「彼」だが、 同時にそう語っている「私」でもあり、 そう語っているのはたしかに「私」だが、同時にそう感 じている「彼」でもあるという主客相互の滲透と混淆が 生じる。

24

　 曾根博義氏が以上のように指摘する、日本語における語 り の 問 題 は、 「 腐 刻 画 」 で も 起 こ っ て い る こ と で あ る。 第 一連に〈彼〉は現れているが、眼前の風景を〈ドイツの腐 刻画でみた〉 のは、 そしてそれを 〈古代都市の俯瞰図のよう〉 〈近代の懸崖を模した写実画のごとく〉に感じているのは、 〈 彼 〉 な の か 語 り 手 な の か。 こ の よ う な「 滲 透 と 混 淆 」 の 場が示されたあと、 〈この男 　 つまり私が語り始めた彼は〉 と些か強引に〈私〉がせり出し、語りのメタ次元を露わに するところに、これを引き剥がそうとする意志が感じられ てならないのだ。

　 ここには、田村が詩作を始めた時期にどっぷりと浸って いたモダニズムの、独自の継承を見ることができる。田村 の最初期の作品は三好に「ヘナチョコモダニズム」と非難 さ れ る よ う な も の で あ っ た

こと」 であり、 それが 「生理的な快感」 だったという ム と は、 「 日 本 的 な 語 法、 日 本 的 な 抒 情 と 論 理 を 殺 戮 す る

が、 田 村 に と っ て の モ ダ ニ ズ

刻画」はそれらの作品とは相貌を全く異にするが、日本語

。「腐 れるのではないだろうか。 のモノローグ性を否定しようとする意志」も、ここに含ま ここでも取られていることは間違いない。絓氏のいう「詩 の伝統的な語りにおける「私」を意識的に引き裂く表現が

　 話 者（ ＝「 私 」） と、 そ れ に 語 ら れ る 対 象（ ＝「 彼 」） を分離するということは、言葉に或るずれを導入するこ とである。モノローグ的な話法とは、 そのずれを隠蔽し、 同一性のなかで休らうことだと言って、とりあえずはさ しつかえない。

27

　 〈もういゝ。一言も語るな。

〉と始まった「坂に関する詩 と詩論」を思い出そう。ふたりの〈私〉の発語は呼びかけ の 形 を と り な が ら も、 共 に 相 手 か ら の 応 答 を 期 待 し な い、 む し ろ 拒 否 し た モ ノ ロ ー グ の す れ 違 い で あ っ た。 「 ず れ 」 は既に現出しているが、それはこのすれ違いのなかに浮か び上がるものであり、どちらの〈私〉にも意識されない。

の よ う な 対 位 に〈 彼 〉 と〈 私 〉 を も 含 め る の だ が 〈黄昏から夜〉 〈深夜から未明〉 、〈古代〉 〈近代〉 、〈父〉 〈母〉 　 「 腐 刻 画 」 は ど う か。 北 川 透 氏 は、 こ の 詩 篇 を 構 成 す る

しようとするさまではないだろうか。そのような〈私〉が は、 対 位 と い う よ り、 〈 私 〉 が 語 り 手 と し て〈 彼 〉 を 包 含 　 の男 つまり私が語り始めた彼〉という転換に見られるの

、〈 こ

「ずれ」を意識しないわけにはゆかない。

め る 寺 」（ 『 四 千 の 日 と 夜 』 形。 初 出「 純 粋 詩 」 昭 　 『 四 千 の 日 と 夜 』 で「 腐 刻 画 」 の 次 に お か れ た 詩 篇「 沈

〈 彼 〉 を 導 入 し つ つ 語 り 手 と し て の〈 私 〉 に 実 体 性 を も た てしまう事態であろう。 「断絶と空白をつくり出す」とは、 「 モ ノ ロ ー グ 的 な 話 法 」 を 取 る「 日 本 的 な 抒 情 」 に 含 ま れ いが、 両者の語りのすれ違いによる「ずれ」の隠蔽である。 きるものだ。そのような恣意的解釈のしあいとその許しあ と も〈 私 の 痕 跡 〉（ 主 体 の 一 変 種 ） と も と ら え る こ と が で 他者ではない。 私であって私でない、 つまり 〈おまへ〉 （客体） う一人の私〉は、 単一の「私」を分解するものではあるが、 論」 は、 『四千の日と夜』 から切り捨てられたのである。 〈も この語りの不可能であり、このために「坂に関する詩と詩 そ の 空 白 を 語 り で 埋 め る こ と を 拒 む。 「 断 絶 と 空 白 」 と は で あ り、 全 知 の 語 り を 装 う こ と を 放 棄 し た〈 私 〉 も ま た、 部分的にであれ全体的にであれ 「語らない」 のが三人称 〈彼〉 語る（騙る）ことはしない、 といわんばかりの態度である。 _「 違う存在であり、語り手の権力を行使して憶測で〈彼〉を ついてのみ書いておこう〉とはじまる。自分と〈彼〉とは 七、おわりに 　 やら語りかけようとしたのかもしれない だが私は事実に が語り、やはり一行の空白を挟んで、第二連は〈彼はなに を〈 私 〉 が ど う 利 用 す る か を 明 確 に す る。 第 一 連 は〈 俺 〉 ともに「断絶と空白」が現れたのである。 再 出「 荒 地 詩 集 １ ９ ５ １」 、 異 同 あ り ） は、 こ の「 ず れ 」 と は で き な い と い う 不 可 能 性 と が 衝 突 し た 結 果、 〈 彼 〉 と 23・ １、 だ と 言 え る。 「 語 り 」 の 包 含 力 と、 対 象 の す べ て を 語 る こ 〈 私 〉 と〈 彼 〉 と が 断 絶 す る 部 分 を、 逆 に 際 立 た せ る こ と せて前面に押し出すことで、語りの及ばない部分、つまり

坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 は、 以 上 の よ う に し て『 四 千 の 日と夜』からは除外されたが、その変遷において確かめら れ て い っ た も の は 消 え る こ と は な い。 田 村 は、 「 坂 に 関 す る詩と詩論」 初出から十五年あまりのちの文章で、 詩は 「機 会的な感情の表現ではな」く、 それ自体が「固有の構築物」 であるとし、続けてこう記している。

　 詩は、特定の観念や漠然とした情緒によってつくられ る も の で は な い。 「 詩 は 言 葉 で つ く ら れ る 」 こ の 自 明 の 原理を銘記してほしい。そして、観念や感情がはっきり とした形となって生まれるのは、詩という構築物に よっ

て

である。詩人自身にとって不分明の感情や観念が、詩 を書くことによって、 すなわち、 形をあたえることによっ て、はじめて 可

視的 なものになるのだ。 （傍点原文のまま。前掲「ぼくの苦しみは単純なものだ」 ）

　 「詩」と「詩論」の一元化は、

「観念や感情」と「詩とい う構築物」の、 つまり内容と形式の一元化へと広げられる。 語りの不可能がこめられた 「腐刻画」 の 「断絶と空白」 も、 連 と 連 と の 間 の 一 行 の 空 白 と、 明 確 に 対 応 し て い た。 「 詩 は物である」という田村の晩年まで続く持論は、作品にお いてはこのようにして形成されていったのではないだろう か。 「 坂 に 関 す る 詩 と 詩 論 」 は、 決 し て 青 春 の 悲 歌 で あ る だけでなく、田村の「詩論」のはじまりの一篇でもあった のである。

（注記）　 詩篇引用は、Ａ、Ｂ、Ｃは初出誌、それ以外は各詩集を底本とする『田村隆一全集１』（河出書房新社、平

22・

際し、旧字体は新字体に改め、仮名遣いは原文通りとした。 10）によった。引用に １　笠原伸夫「田村隆一論」（現代詩文庫『田村隆一詩集』思潮社、昭

43・１）

２　 高柳誠「散文詩の非人称性︱田村隆一・吉岡実をめぐって」（玉川大学文学部「論叢」

27、昭

61・３）

。３　 渋沢孝輔「鑑賞」（大岡信・谷川俊太郎編『現代の詩人３　 田村隆一』中央公論社、昭 解釈と教材の研究」昭 58・　 ６）、山本捨三「田村隆一」（「国文学 ４ など 44・９）、笠原伸夫（注１）、高柳誠（注２）

　 『田村隆一全詩集』

（思潮社、平

12・８）はＢ・Ｃを収録。

５　 宮崎真素美氏は「全六連のうち、第三連に「詩「坂について」」 の題名が付されており、あとの部分がおのずから「坂に関する詩と詩論」の「詩論」にあたるという試みがなされている」（「鮎川信夫の〈アメリカ〉︱一九四七年の交響」「国語と国文学」平５・

12　 『

鮎川信夫研究︱精神の架橋』日本図書センター、平

６ 根拠は示されていない。 収）と指摘しているが、「詩「坂について」」が第三連のみである 12・７所 詩集１９４５︱１９６５』（荒地出版社、昭 　 「アメリカ」には初出形、『荒地詩集１９５１』形、『鮎川信夫全

　 ８鮎川信夫「青春の暗転」（「純粋詩」昭 　 ７注５に同じ。 底本としている。 崎論では「初出時の状況に重きをおくという立場」から初出形を 40・９）形があり、宮 22・５）

９　 注３に同じ。

10　 注３に同じ。

11　　　 田村隆一インタビュー「戦後の文学を語る第七回田村隆一 　 見つめる眼︱︱二つの流れ」（「三田文学」昭

51・９）

昭 藤正彰・寺田透訳「言語」『ヴァレリー全集カイエ篇２』筑摩書房、 12　XXVII393Ｐ・ヴァレリー「カイエ」より、「一九四三年、、」（佐 57・４）

13　 注５に同じ。「勾配」の全文を次に掲載する。

きびしく勾配に根をささへ／ふとした流れの凹みから雑草のかげ かりを打ちくだいて／なにゆえにここまで来たのか／だがみよ／ ／噴水や花を象眼し／光彩の地平をもちあげたか／清純なものば すでに終りであつた／／たかだかと欲望の精神に／はたして時は んで／そこに立てば／かきむしるやうに悲風はつんざき／季節は がこの階段をおりていつたか／時空をこえて屹立する地平をのぞ 　 〈非望のきはみ／非望のいのち／はげしく一つのものに向つて／誰

から／いくつも道ははじまつてゐるのだ〉

14　

意識をもった最初の詩であった」という。 の原型であるばかりでなく、ぼくが「詩」を書くというはげしい 「ぼくの苦しみは単純なものだ」より、「詩集『四千の日と夜』

15　

粟津則雄「死と想像力︱田村隆一論」（「現代詩手帖」昭

～昭 47・３

47・５ 　 『詩の行為』思潮社、昭

48・３所収）

16　

笠井嗣夫『田村隆一

︱断絶へのまなざし』（沖積社、昭

57・８）

17　

大岡信「田村隆一」

（「国文学　 解釈と鑑賞」昭

38・３）

18　

野村喜和夫「これからの田村隆一」

（「現代詩手帖」平

10・

10）

19　

　 へ鮎川信夫の死と詩的言語」（「現代詩手帖」平 酒井直樹・坪井秀人対談「複数の『戦後』へと働きかける思考

13・

11）

20　

昭 北川透「屹立する観念の行方︱田村隆一覚書」（「現代詩手帖」

57・２

　 『荒地論

︱戦後詩の生成と変容』思潮社、昭

58・７所収）

21　

平１・４） 絓秀実「詩的モノローグの彼岸︱田村隆一論」（「現代詩手帖」

22　

Ｅ・

バンヴェニスト著、高塚洋太郎訳「代名詞の性質」（Ｅ・バンヴェニスト著、岸本通夫監訳『一般言語学の諸問題』みすず書房、昭

58・４）

23　

注２に同じ。

24　

曾根博義「戦前・戦中の文学

: 昭和８年から敗戦まで」（小田切進編『昭和文学全集昭和文学史論／昭和文学史／昭和文学大年表』小学館、平２・９）

25　

田村隆一「三好豊一郎の禿頭」（『若い荒地』思潮社、昭

43・

26 10）

　 田村隆一

「

10から数えて」

（現代詩文庫『田村隆一詩集』思潮社、昭

43・１）

27　

注 21に同じ。

28　

注 20に同じ。

（しもひろ 　 ひなた）