昭和40年代以降の進歩的性教育の道徳性

全文

(1)Title. 昭和40年代以降の進歩的性教育の道徳性. Author(s). 北澤, 一利. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭・養護・体育編, 48(1): 125-131. Issue Date. 1997-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/2023. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成９年８月Ａｕき篤ｔ，１９９７. ８巻第１号北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第４Ｉｌｃ）ＶＯ．ｉｉｏｐｌｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｔｌｏｆＨ０ｋｋａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｊｏｕｍａｓｏｎ（Ｓｅｃ． ‐４８，ＮＯ. 昭和４０年代以降の進歩的性教育の道徳性. 北洋一利北海道教育大学釧路校保健体育教室. ｉｎａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＲａｄｉｃａｌａｎｄＢｉｏｌｏｇｉｃａＩＧｅｎｄｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｅｘＤｉｓｃｒｉｎｌ. ９７０ｓｓｌｎｃｅｔｈｅｌ. ＫａｚｕｔｏｓｈｉＫｉｔａｚａｗａｉＨｕｍａｎＰｅｒｆ。ｎｎａｎｃｅＬａｂｏｒａｔｏｒｏＣａｍｐｕｓｌｙ，Ｋｕｓｈ，ＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｉｏｎｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｓＫｕｓｈｉｒｏ０８５. Ａｂｓｔｒａｃｔ. ｆｆｅｒｅｎｔｉｏｎｈａｓｅｘＰｅｒｉｅｎｃｅｄｔＷｏｄｉｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔＧｅｎｄｅｒｅｄｕｃａｔｉｏｎｉｎｓｔｉｉｏｎａｌｉｚｅｄｂｙｔｈｅ製１ｔｕｔｌｓｈｅｄｉｎｔｈｅｌ９５０ｓｌｅｄＪｕｎｋｅｔｓｕＫｙｏｉｋｕ，ａｎｄｔｈｅｏｔｈｅｒｉｏｄｓｓｉｎｃｅＷｏｒｌｄＷｒａｒｌｌｐｅｒ ‐ ｏｎｅ，，ｗａｓｃａｌ，ｅｓｔａｂｉｉＫｙｏｉｋｕ‐ ＴｈｅｒｅａｓｏｎＪｕｎｋｅｔｓｕＫｙｏｉｋｕｗａｓｓｏｕｇｈｔｔｏｂｅｒｅｆｏｒｍｅｄｌｏｐｅｄｓｉｎｃｅｌ９７０ｓｄｅｖｅ，ｉｓｎａｍｅｄＳｅｉａｇｅｉｔｉｎｓｒｏｍｂｏｙｓａｒｒｓｔｅｄｔｈａｔｇｉｒｌｓａｖｏｉｄｓｅｘｕａｌｂｅｈａｖｉｏｒｏｒｂｅｋｅｐｔａｗａｙｆｗａｓ社１ａｔｉ．，ｏｔｈｅｒｔｈａｎｉｎ江ーｉｍｉｎａｔｉｏｎ値ａｔｗａｓｂａｓｅｄｏｎｔｒａｄｉｉｏｎａｌｌｅｄｔｏｒｅｍｅｄｙｓｏｃｉａｌｄｉｔｊｕｎｋｅｔｓｕＫｙｏｉｋｕｗａｓｓａｉｄｔｏｈａｖｅｆａｉｓｃｒｉｎｇａｄｅｑｕａｔｅｇｅｎｄｅｒｉｄｅｒｅｄｔｏｈａｖｅｂｅｅｎｐｒｏｍｏｔｔｕｒｅｊａｐａｎｅｓｅｃｕｌｓｃｏｎｓ ‐ 工ｎｃｏｎｔｒａｓｔ，ＳｅｉＫｙｏｉｋｕｉｉｎｇｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｋｎｏｗｌｅｄｇｅｉｏｎｏｒｂｉｏｎｆｏｒｂｏｔｈｓｅｘｅｓｂｙａｄｄｒｅｓｓｉｔｈｒｅｄｕｃａｔ，ｓｕｃｈａｓｔｈａｔｏｆｒｅｐｒｏｄｕｃｔｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｎｏ‐ｏｎｅｓｕｓｐｅｃｔｓｔｈａｔｓｅｉＫｙｏｉｋｕｍａｙｂｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｔｒａｄｉｉｏｎａＩｔｃｏｎｔｒｏｌ ‐ ＧｅｎｅｒａｌｔｕｒｅｓｕｃｈａｓｊｕｎｋｅｔｓｕＫｙｏｉｋｕ‐ ＪａｐａｎｅｓｅｃｕｌｌｙｄｉｌＴｈｉｌｕｄｅｓｔｈａｔＳｅｔｆｏｒｃｅｓｇｉｉＫｙｏｉｋｕｉｓｓｅｘｕａｌｒｓｐａｐｅｒｃｏｎｃｓｃｒｉ＝口ｎａｔｏｒｙｉｎ住ｌａｔｉｓｎｏｔｏｎｌｙｒｌｈｅｒｅｎｔｔｏｂｅａｇｏｏｄ江ーＩｅｎ‐ ＶＶＯーｍｅｎＩｐーｕｓｔｐｒｏｔｅｃｔｔｈｅｉｏｔｈｅｒｂｕｔｔｏｂｅｃａｒｒｉｅｒ－ｏｒｉｅｎｔｅｄ，ａｓａｒｅＩＩｉｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｉｉｏｎｓｆｏｒｓｏｃｉｅｔｙ‐ Ａ１ｔｈｏｕｇｈＳｅｉｒｅｐｒｏｄｕｃｔｒｆｅｍａｌｅｂｏｄｙａｎｄｒｅｐｒｏｄｕｃｅｎｅｗｇｅｎｅｒａｔＫｙｏｉｋｕａｄｖｏｃａｔｅｓｉｆａｓｒｅｆｅｒｒｉｉｃｉｚｉｎｇｂｉｏｌｏｇｙｌｉｎｇｔｏｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｓｃｉｅｎｃｅｔｔｓｅｒーａｎｙａｒｇｕｌｒーｅｎｔｓｃｒ，ｔｈｅｒｅａｒｅｌｌｏｇｙｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄｂｙｔｈｅｐａｔｒｉａｒｃｈｙｏｆｔｈｅｍｏｄｅｒｎｅｒａ‐ ａｓａｎｉｄｅｏ. １、は. じ. め. に. 性教育の歴史を整理し、今日的課題を明確にした上で、生殖のメカニズムを主要な内容とする最近の進歩的な性教育の問題点を指摘するのが本論の目的である。本論では、性道徳、性的発育、生物学的な生殖知識からセクシュアリティに関する全ての教育を性教育と称することにする。いわゆる「性教育」という語が公式に広く使われ始めたのは昭和３０年代の後半からであるが、性教育の内容と方法はこれを境に大きく変わる。あらかじめ過去の歴史の見通しをよくしておくために以上の経緯を前期と後期に整理すると前期の性教育は明治時代から昭和３０年代までの男女の交際の規（１２５）.

(3) . １２６. 北揮. 一利. 範を強調する性道徳の教育であり、後期の性教育は、昭和４０年代中頃から今日にかけて行われている、初潮や性交の生物学的知識を中心とする生殖メカニズムの教育である。言うまでもなく、前者は、当時の社会の「秩序の維持」を主眼とする保守的なイデオロギーによって後者は科学的な合理性を主張する進歩的思想、、によって支持されてきたのである。. 後期の「進歩的」」性教育は、一見、かつての「道徳」中心の性教育を克服したかに見える。本論では、近代社会特有の性の問題をふまえた上で、後期の「進歩的」性教育が前期「道徳的」」性教育よりも優れているという現状認識に再考を加え、将来的な性教育の役割について議論することにする。２、保守的な純潔教育から進歩的な性科学教育までの系譜明治の教育でまず目立つのは、修身の中に女だけが受ける別内容の教育があったことである。この時代の修身科の教科書は、明治前半の文明開化時代に西欧思想を広く取り入れていた時代から、明治１０年代、「民主主義的」思想などが削除され、次第に西欧よりも儒教思想びいきに移行し、明治後半の皇室に対する忠誠｝を強化するに至る１。明治の前半は、「女大学」「女今川」などの古典を継承した教科書や女用と書かれた「修身女訓」などがあり、この中に含まれる女性の性役割に関する記述の割合には多少の変化があったが、性役割に関する内容は明治３３年以降戦前までの国定教科書でほぼ一貫して保存された。）には「学校へ行くとても男のごとく荒々しき所行を見習うべからず「夫の身持明治１３年の「女今川」２」、、みだり. ち悪くとも、漫に嫉妬の心を起こすべからさる事」「五常の道をもわきまえず、文字算筆にも疎く、まして女の道なくして（男と）同権などと思うは誤りなり。返す返す女は薪水紡績割烹等をよくよく心得、よろずひへりくだって. かえめにして、まめまめ敷立働き、人に謙遜身の分限を守り、男姑夫に仕うるに色を和らげ、すな；まなるこそ女の道にかなふるといふべし」とあり、また「女大学」には、「男女の性の異なるところ。かくのごとく差. ひあれば。（中略）さればこそ百技百工。男には越し過難けれ。（中略）男は脂臭しといへども。一浴して香粉をからざるも。（中略）かかれば女子は何事も。男子に及ばざるを自らはぢて。たとい魯鈍の男子なりとも。そぞろにしのぎ侮るべからず（第二節）」とある。予想していたとはいえ、驚いてしまうほど、なかなか大変. な役割を女性は背負っていたのである。大正１２年に、生物学にもとづく性の知識を教育しようと試みた山本宣治による「性科学」は、性を汚い、．あるいは汚れたものとして子供たちを近づけてはならないとする当時の因習・道徳に対する批判的な取り糸温みであった。小田切によれば、山本は当時の「隠蔽主義」と「事なかれ主義」を廃し、青年たちの性意識や）性行動の調査をもとにこれを行い、他の国と比べても類を見ないほど先進的であったという３。同様な動き. は、昭和１２年太田武夫の「性科学」にも認められるが、性に対する偏見と抑圧の時代にあって、第二次大戦以前には、これらはいずれも結実せずに終わる。. 昭和２０年９月、占領下の学校教育が再開した際、使用した修身教科書は戦前の第５期国定教科書であった。しかし、同年１２月の占領軍の指令によって歴史、地理両教科と共に修身の授業は停止されこの教科書は全て回収され廃棄された。昭和２２年の新学制実施の際に、修身は、社会科の中に歴史と地理と共に含まれるようになるが、その後、道徳を主たる内容とする部分はこの社会科の教科書の中でごく一部をしめるにすぎなくなる。一方で、前期の保守的な性教育の象徴である「純潔教育」が、戦後の混乱の中で、売買春の増加、伝統的道徳の崩壊等の社会事情に対し、いわば反動的な性質を持って、昭和２２年の文部省による「純潔教育の｝実施について」という通達によって始まる４。この目的は、社会の純化を計り、男女間の道徳を確立、正しい. 性科学知識を普及し性道徳を高揚し健全な心身の発達と明朗な環境を作ること、である。この「純潔」という語は、男性に向けられたものとして解釈するにはやや無理が伴う独特な響きを持っており、この語は特に（１２６）.

(4) . 昭和４０年代以降の進歩的性教育の道徳性. １２７. 女性に対して結婚前に性的交渉のないこと、結婚後は夫婦間以外に性的交渉のないことを要求する道徳的な意味をもっていた。. この後の純潔教育の所在の行方を追うと、この教育を支える制度的基盤のもろさがわかる。「純潔教育基本５）が提出された昭和２４年に「体育」を「保健体育」に改称して純潔教育を負わせたが昭和３３年には要項」「各教科道徳特別活動学校行事等教育活動全体」によってこれを保証するようになる。つまり、、、. 全ての. 教員に性教育の役割が担わされるようになったのである。そのため、制度上、これにきちんと責任を持つ者. が不明確になった。なおかつ. これは学校、あるいは教員のボランティアに委ねられた結果、その必要性を. 感ずる者によって任意に行われるようになったため、その後第一次ベビーブーマー達がちょうど思春期に達する昭和３０年代の中頃には彼らによって道徳的側面が特に強調されるようになるのである。少年の非行が目立って社会問題になるのもこの頃である。そして. 繰り返し試みられた道徳的な性教育が、こうした性非. 行の増加を防ぐには無力であることを痛切に経験するのが昭和３０年代の後半から４０年にかけてであった。男女の性器の構造、初潮や受精などの生殖のメカニズムを生物学的な知識として取り扱いいやらしいもの、不潔なものとして遠ざける姿勢を改めようとする後期の科学主義は、増加していく少年の性非行という、前期の道徳的性教育と同じ課題に対応するためのものであった。制度的には、昭和４３年の高等学校の保健の. 指導要領改訂の際に生殖器官の機能や性器の構造と家族計画などの項目が加えられた等において看取でき０年代にかけて継承されたこの科学主義の特徴は、性を「生殖」に限定するのではなく、人格全体る。昭和５にまたがる「セクシュアリティ」にまで拡大した上で「人間」教育を目指し、個人的な性の多様性に寛容で）あろうとする点である６。. この科学主義には、二つの弱点があった。一つには、生殖や性交に関する知識を伝達する教師の技術的問題であり、もう一つは性の知識を理解しさえすれば性非行は防止できると考える楽観主義である。前者はたびたび現場の教師から訴えられてきたので改めていうまでもないが、性器や性交に関する話はなかなかしにくく、慣れていないというのである。後者は、性の知識を正しく理解した生徒が直ちに性非行を犯さなくなるだろうという「見込み」が、あまりに早計過ぎはしないだろうかという疑問である。確かに、この点について何の保証もされていないのにもかかわらず安直にこれを行うとすれば軽率である。いたずらに「寝た子を起こすな」という中傷は、この点に関する無頓着に起因する。昭和６０年代以降今日にかけて、ＡＩＤＳの予防が大きな社会問題となる。しかし、これに対応した性教育は、. 性を科学的知識としてあけっぴろげに取り扱うという基本的な態度に変更はない。しかしその結果、現在の）進歩主義的性教育はある一つのジレンマを抱え込むことになった７。正しい科学的な知識をもって性病予防にまじめに取り組んだ性教育が、避妊具のコンドームの使用を促すことで、皮肉なことに生徒の性交を（促さないまでも）黙認した印象を与えることになったのである。現時点において話すべきことは隠さず全て話すように努めてきた性教育には、これ以上新たに付け加えるべきものがもはや残っておらず、今後この進. 歩主義的性教育を進めるべきか. あるいは後退すべきかの岐路に立たされている。３、「性交コントロール」教育の同質性. 戦後になって行われた性教育は、保守的な「性道徳」教育と進歩的な「性の科学的知識」教育の二つに区別が可能であるとしても、両者はいずれも少年の「性交」を「非行丁」あるいは「不純一なものとして取り. 締まろうとしていた「性交コントロール」であった点で同じ性質のものである。過去の性教育の本質的機能をこのように判断することが妥当であるとするならば、ここで両教育が「性交コントロール」という役割に対していかなる根拠を保持していたか判断することができる。（１２７）.

(5) . 一ｉ北浮一利. １２８. 未婚の少年が性交を行うことは悪であるということを明確にしていた点で、前者の「性道徳」教育の方が生徒にとってわかりやすい。後者はこの点、実に不明確である。後者は、「セックスは淫らでいやらしいものではない」「マスターベーションは不潔なものではない」「思春期には性的な欲望が強くなるのが自然だ」な. どの（これだけを見ればいかにも性交を勧めているかのような）性の科学的な知識の理解を深めた生徒が、「主体的」に行動を選択した結果性交を行わなくなることを期待するものであるだが肝心な「少年が性、。、交をしていいのかどうか」についての判断を当事者である生徒に委ねてしまっており、教師が統一した見解を一度も公式に明示してこなかったのである。「性交コントロール」教育が、前者から後者へと見かけ上「進. 歩的」様相を整えて変化したのは、実際には教師が無責任に「性交」についての教育方針に関する合意形成を怠った一つの堕落であったといえるのである。. ４０年代に行われた進歩的性教育への変更のきっかけは、道徳的性教育が理想とする伝統的な男女関係の規「「「）範が、女性差別を内在することに対する批判であった８。純潔」処女」貞操」が女を支配・所有する男の論理であり、女を奴隷扱いしているので承認できないというのである。これに対する進歩的性教育の対応は、道徳が非科学的なものであるので、性を科学的な知識として取り扱うことでこれを乗り越え生徒の無知を廃し合理的な行動に導こうという近代的啓蒙主義の選択であった。しかし、進歩的「性教育」への移行を促したのは、それだけではない。進歩的性教育は、教師と生徒の信頼関係の上に初めて成り立つようなロマン主義的な美しさがあり、権威主義的・管理的な教育に反発する多くの教師には抵抗なく受け入れられた。教師がこれを好んだもう一つの理由は、教師自らによる「聖職」の放棄運動がある。左翼的思想の多くは戦後の労働者運動を通して、教員が、腹も減れば性欲もある一人の労働者にすぎないことを自覚し、またそうあろうと努力した。彼らは、性に関する知識についても、気どりを捨ててあからさまに「告白」することに潔. い解放感を求めたのである。進歩的性教育は、現在、学校の性教育の指導方針を巡る議論の中で支配的な位置にある。支持者は、ややもすると性道徳の教化をはかろうとする根強く復古的な雰囲気に敏感であり、性の「科学的知識」を教える）ところがこの活動の主体とことに未だに擦賭している教師や学校に対して啓蒙活動を繰り返している９。、. なっているのは、昭和５０年代後半からほぼ特定の団体や個人に限られており、教師の選択は積極的にこれに参加するか. あるいは一定の距離を維持するかのどちらかであった。. 保守的性教育と進歩的性教育を区別することは、性教育の歴史的展開を探る上で有効であった。これによって代表的な性教育の二つの異同を詳しく比較できたからである。以上のように、一見すると不連続に見える両教育は、共に「性交コントロール」教育である点で、著しい差異はない。しかし、さらにもう一つ重要な. 類似点が両者の中に存在するのである。進歩的性教育が道徳的性教育同様、伝統的性道徳をまさに強化している点である。. ０）進歩的性教育の科学的合理性は、子供の身体の性的な成熟過程に忠実になることであった１。彼らは、子供の身体の発育発達は生物学上の原理であり、これを自然のままに保証することが肝要であるという信念を所持していた。性のモラルが醜落し、メディアの性表現が露骨化していく社会環境の悪影響が、自然の発育発達に悪影響を与えるのを防ぐのが彼らの主な理念であった。そのために進歩的性教育は、生物学的な知識として生殖のメカニズムを正しく伝えようと試みた。そこでは、女＝「子供を産む」性であり、中絶などでこ. の「産む」機能を傷つけてはならない責任があると強調することになった。子供を「産む」機能は自然が与えた重要な役割なので、安全に注意して用心深くこれを守らねばならず、自分勝手な行動の結果失われるようなことがあウてはならないとして、出産に関しての責任を女に強く負わせていたのである。これが進歩的性教育が批判していたはずの、男女の不平等を支える性役割を内在する、紛れもない性道徳である。進歩的性教育は、道徳的生物学であった。直接はっきり「性交をしてはいけない」と言う代わりに、「中絶（１２８）.

(6) . ０年代以降の進歩的性教育の廻氾梗昭和４０年代以降の進歩的性教育の道徳性昭和４. １２９. の危険」「堕胎児の悲劇」「幸せな結婚」を紹介することで子供達に感傷的に訴える戦術をとったために、ヒューマニズム的な印象をあたえていたのである。. ４、近代的「性差別社会」の克服と性教育「性交コントロール」教育を学校で行うのは、日本だけではない。資本主義を選択した国はいずれも産業革命を経た後に人口統計の結果をもとに生産力の計算と経済的資源の配分を調節するために注意深い「性１）交コントロール」が政策的に立案されているのである１。日本の場合中絶が容易なため、戦後の急激な人口増加に危機感を感じて政府が政策的に人口抑制に取りくまねばならなかった事例をのぞけば、どちらかといえば「性交コントロール」は穏やかな方である。中絶が困難な国ほど「性交コントロール」教育には積極的であり、しかもその方法はより洗練されている。「性交コントロール」教育は、まさに近代的象徴なのである。. だが、これが差別を助長する性質のものであれば、性教育はただちに改められる必要がある。１８０年代の欧米のフェミニズムは、社会的な性差別が持つ強固な基盤が何であるか理論的に明らかにする９ように取り組んだ結果、資本主義と家父長制の両制度が互いに密接に関係していることを示した。瀬地山によれば家父長制とは「性に基づいて権力が男性優位に配分され、かつ役割が固定的に配分されるような関２）係と規範の総体」であり１、上野はこれに付け加えて、家父長制概念の核心には物質的（制度的）基礎があり、「家父長制の物質的基礎とは男性による女性の労働力の支配のことである。この支配は、女性が経済的に必、要な生産資源に近づくのを排除することによって、また女性の性的機能を統制することによって維持される」. ３｝と定義した１。こうして家父長制によって準備された女性の地位を利用すること無しには、資本主義は成立も４）女性は資本主義下において二通りの貢維持もできなかったことをマルクス主義フェミニズムは説明する１。. 献、すなわち「低賃金労働者」と家族内における「再生産労働者（家事労働）」の役割を果たすという。そして、この女性の役割を固定するように機能したのが、生殖を目的とする「性的共同体」である家族であった。そこでは出産だけが女性が責任を持つべき「仕事」として強調されるのである。これらの議論の中で重要なのは生殖を女性の無償の愛（＝労働）に負担させようとする社会的な要請は、これが必然的に性差別を帰５）結すると指摘する点である１。オスメスの生物学的性役割を教えることは、男と女の社会的性役割を教えるに等しい。１９９０年代になってフェミニズムの影響を受けた科学思想家によって、驚くべき警告がなされる。人間の社. 会的問題から無縁で独立しているはずの「自然現象」を観察対象にしていた生物学は、家父長制的な社会背景の影響を受けてねつ造されていたというのである。バーバラ・ドゥーデンは女性の地位が低いのは、女特有の生物学的な諸特徴を女が男よりも劣る証拠として数え上げようとした生物学そのもののイデオロギー６）によるものであることを暴露した１。ロンダ・シェビンガーは、１８世紀から１９世紀に盛んに行われた男女の. 解剖学的比較研究を調査した結果、そこでは男性のからだが生物学的に完成されたモデルとして扱われ、女性の骨盤、柔らかい体質、月経等の諸兆候などが、女性のからだが男性よりも完成度が低く未成熟であるこ７｝トーマス・レイクァーによれば「女のからとを示す証拠として取りあげられていた事実を報告している１。. だは筋肉が少なく肉体労働には不向きである」とか「女は子供を産まなければならないから労働よりも育児９世紀以降の近代の社会制度を裏付ける証や家事の方に適している一等の女性に生殖を固定する生物学は、１８）上述したように現在の日本の進歩的性教育が「科学的」な拠物件として常に取り上げられていたという１。、. 事実であると確信している生物学は、過剰に性差につけ込もうとする不合理的な政治的ドグマであった。今世紀半ばにおこった構造主義は、性に関する諸制度が必ずしも合理的根拠を持つものでないことを明らかにした。レヴィ・ストロースは、ほとんどの民族に見られる「近親婚の禁止」は窓意的で偶然的な起源を（１２９）.

(7) . １３０. 北揮. 一利. ９）持つことを示し、遺伝や心理的嫌悪感などの根拠に基づくとしていたそれまでの諸説を覆した１。ミッシェ. ル・フーコーは、近代が性的なものを「禁欲・抑圧」する道徳的な時代であるという一般通念を否定し、近代こそ性的な衝動の強さをあてにして社会の秩序が保たれるのであり、性的な欲動がなければ、現在のシステムが維持できないことを理論的に証明している。フーコーによれば、近代的な諸制度（性教育はその代表である）は、各個人に自らの性的な衝動が内部に生じていないか絶えず細かくチェックするように促しているのであり、したがって近代社会は禁欲的であるのではなく、むしろその反対に性的欲動を駆り立てこれを０）最大限に抽出する社会である２。そして、個人の近代的アイデンティティとは、この性的な欲動の解消に費や「１｝された主体性」であるという２。. これまでの性教育は、子供周辺の社会的問題の解決を目的としていた。しかし、その内容は、深刻な性差別を解消するものではなかった。またその方法も、子供の道徳的良心に訴えるだけの楽観的な啓蒙であったため、その多くが徒労に終わった。近代的社会の問題点をあわせて判断するなら、これからの性教育は性差別を解消することに重点を置くべきである。そのためには、女性に生殖（出産、育児）の責任を負わせる教育、生物学を短絡的に科学と信奉する安易な教育、性差が自明の事実であることから始まる無用意な教育、これらは全て改られなければならない。あるいは、同性結婚、性転換、ユニセックスなどの性的多様性に対. 応するためには、フーコーが言うように、性的衝動の解消を監視するかのような「正常」な近代的性行動モデル（生殖を基本要件とする異性との婚姻）も放棄しなければならない。したがってこれからの性教育は、手元に全く蓄積のない状態から再構築されなければならないだろう。いや、そればかりではない。近代的社会制度に含まれる多くの潜在的差別を見通す力量まで問われるのである。５、お. わ. り. に. 現時点で、これまでの性教育の問題点を解消した新しい性教育の具体的指針を提示する事は次の点で困難である。まず第一に、人間としてふさわしい性の理想的形態を提示することが現状では不可能である。例えば、男女のロマンチックな恋愛を美化することすら同性間の性的関係に対する偏見を生む。同様な理由で、婚姻のスタイルについても将来的にますます多様化するであろう。第二に、子供の性行為を禁止する合理的根拠が希薄である。従来慣習によって暗黙の了解があったにすぎず、これについて十分な議論がなされているわけではない。温情主義的な子供の自由への干渉は、教育上認められる許容範囲に止めるべきである。第三に、性的関係は生物学、医学などの自然法則にしたがうものではなく、文化的な拘束を受けるものであり、個人の価値観の窓意性を尊重せざるを得ない。この点で、教育という価値選択的な行政には不向きである。仮に、ある特定の宗教思想を背景とする道徳に対し全体の合意が得られる場合においてのみ、性的関係の模範を規定することは可能かもしれない。第四に、性差別は多くの制度的改革を待たねば根本的には解決できない。現行宅制度内において、性差別は絶えず再生産されており、個人の意識を変えただけでは無意味である。第五に、大人にできないことを子供に教えることができるはずがない。性差別の解消はまず教える教師がこれを理解し、実践を変えなければならない。新しい性教育は、途方にくれるほど大変である。しかし、以上の困難を克服し、全ての準備が整うまで待つほどの猶予がないのも事実である。この新たな性教育の優先度や緊急度が実は非常に高い。子供の周囲の家庭環境が多様で複雑化するのはある程度仕方がないとしても、子供の養育が伝統的な「母一子」（あるいは母性本能などの）イデオロギーによって固定され、これに拘束を受けて身動きがとれなくなっている女性が多く、これに耐えきれなくなって子供を放置、虐待する女性が増加し、子供にそのしわ寄せが及んでいる。決して彼女たちが無責任なのではない。そして原因は、道徳が崩壊したからではないのである。男中心社会である。男中心の近代的社会制度の改善（１３０）.

(8) . ３１１. ０年代以降の進歩的性教育の道徳性昭和４. を待つ前に性教育が性差別を解消することができれば、これに何らかの貢献ができるであろう。今後予想される新しい性教育は、従来のように身体の発育発達や性的成熟、健康的なライフサークルなどに卑小化し体育や保健の一分野としてとどまるものではありそうにない。社会的価値観を相対的に分析し、各時代の文化的背景についての理解を促せるような働きかけが用意されねばならない。現状においては、例えば小学校では「生活科」を高学年まで延長する、中学校、高等学校では「現代社会」の中の一分野として新たな領域を整える、教員養成のためのカリキュラムには「近代社会と性差別」について追加開設する、などの対応が可能かもしれない。ただその内容、教材、指導者育成はこれからである。参. 考. 文. 献. ５ ‐１３０１）海後宗臣（１９６９）近代日本教科書総説解説編４２）講談社（１９７３）日本教科書体系２３４－３４１１９８３）戦前から戦後への性教育の理論「思春期の性と教育」村瀬幸浩他編集３）小田切正（. あゆみ出版. ‐ １４）山本信弘（１１）性教育の歴史的変遷の文献的一考察大阪教育大学紀要第５部門３９２０３２５９９１９７１）日本性教育研究会５）性に関する文部省関係資料（６）黒田芳夫（１９７３）保健指導に関する諸問題. ８）３２‐ ３９学校保健研究１５（５５. ９９）性道徳と避妊のジレンマ北海道教育大学卒業論文７）松本江里子（１６９８）手島知明（１７２）性教育は「寝ている子」を正しく起こしてほしい９）武田. 敏（１９８２）性教育指導者の要請の課題. ６）２７１‐２７６学校保健研究１４（. ）１公衆衛生４６（３７８ ‐１８２. ）高石昌弘、荻野博、松岡博（１９８１）性教育ぎょうせい１０１１）ミシェル・フーコー（１９７２）狂気の歴史田村倣訳新潮社）瀬地山角（）家父長制をめぐって１２１９９０. 江原由美子編フェミニズム論争七〇年代から九〇年代へ）上野千鶴子（１９９０）家父長制と資本制岩波書店５１３ ‐ ６５８. １４）必然３‐３０１５）あまｄ ‐８３‐８７１６）ＢａｒｂａｒａＤｕｄｅｎ（１９９１）ｍｅｗｏｍａｎｂｅｎｅａ値ｔｈｅｓｋｉｎ，ＨａｗａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅ器．ｉｎｅＧａｌｌａｇｈｅｒＥｄ１７）Ｌｏｎｄａｓｃｈｉｅｂｉｎｇｅｒ（１９８７ｌｔ）Ｓｋｅｏｎｓｉｎ値ｅＣ１ｏｓｅｔｅｎｇｏｆｍｅＭｏｄｅｍＢｏｄｙ． ‐ ＴｈｅＭａｋｉ，Ｃａ値ｅｒｆｏｒｎｉａＵｎｉｖｅｒｓＣａｌｉｉｔｙＰｒｅｓｓ．ｉｏｎｉｉｉｖｅＢｉｏｌｏきｗ‐ＣａｔｈｅｒｉｎｅＧａｌｌａｇｈｅｒＥｄ１８）ＴｈｏｍａｓＬａｑｕｅｕｒ（ｔ１９８７）ｏｒｇａｓｍ，ＧｅｎｅｒａｔｃｓｏｆＲｅｐｒｏｄｕｃｔ，ａｎｄ位ｅＰｏｌ．ＴｈｅｆｏｒｎｉａＵｎｉｖｅｒｓＭ［ａｋｉｎｇｏｆ仕ｉｉｌｔｙＰｒｅｓｓｅＭ［ｏｄｅｒｎＢｏｄｙ‐ Ｃａｌ ‐. １９）クロード・レヴィ・ストロース（１９７７）親族の基本構造馬測東一２０）ミッシェル・フーコー（）性の歴史１１９８６２１）中山. 元（１９９６）フーコー入門. 田島節夫監訳番町書房. 知への意志渡辺守章訳新潮社. ちくま書房１５９－１６７. （１３１）.

(9)