バ トナ ム の モ デ ル 理 論 的議論 と水 槽 の 中 の脳
津留 竜馬
ヒラ リー ・バ トナ ム は,実 在 論 を攻撃 して モ デル 理 論 的 議論 と呼 ばれ る 議 論 を展 開 して お り,ま た,バ トナ ムの この議 論 に対 して は,様 々 な批判
が提 起 され て もい る.こ の 論 文 で は,バ トナ ムの モデ ル 理 論 的議 論 お よび これ に対す る批 判 を検 討 し,こ れ らの批 判 か らバ トナ ムの 議論 を擁 護 す る よ う試 み た い.
1形 而上学的実在論 に対す るモデル 理論的議論
バ トナ ム の形 而上 学 的実在 論 に対す るモデ ル理 論 的議論 と呼 ばれ る もの には,い くつ か の ヴ ァ リエ ー シ ョンが あ る と考 え られ る.具 体 的 に は, 1978年 の論 文 「実在 論 と理 性 」で の議 論1980年 の論 文 「モ デ ル と実 在 」 で の議 論,1981年 の著 作 『理性 ・真 理 ・歴 史』 の 中 に含 まれ る議 論,な
どで あ る.一 つ 目の 議 論の 特徴 は,形 而上 学 的 実在 論 とい う立場 が(必 要 とされ る)あ らゆ る条 件 を満 たす よ うな理想 的 理論 に も誤 りの 可能性 を認 め る立 場 と して 定式 化 され,そ の 上 でそ の よ うな立 場 が不 整 合 な もので あ る こ とが示 され る点 に あ る.こ れ に対 して 後者 二っ の 議 論 で は,形 而 上学 的 実在 論 の立場 のそ の よ うな特徴 づ けはそれ ほ ど強調 され て はい ない.む しろ こ ち らでは,形 而上 学 的 実在 論 の立場 で は 我 々 の言語 の指 示 関係 を特 定 で きず,指 示 の不 確 定性 が帰 結す る こ とに焦 点 が 当 て られ て い る.そ の 議 論 の際 に,レ ー ヴ ェ ンハ イ ム ース コー レムの 定理 に訴 え る点 が二つ 目の
議 論 の 特徴 で あ り,入 れ 替 えの議 論 に訴 え るの が三 つ 目の議 論 で あ る.で は,三 っ の議 論 の概 略 を簡 単 に紹介 してお くこ とにす る.
講 演 「実 在論 と理 性 」で の,理 想 的理 論 の誤 りの可 能性 を認 め る形 而 上 学 的 実在 論 が不整 合 で あ る こ とを示す 議 論 は,以 下の よ うな もの で あ る.
い ま世 界 につ い て の理 想 的理 論 が完成 した と して,そ の 理論 をTと しよ う(こ こで は,世 界 の濃 度 が無 限で あ るこ とと,そ の理 論 が一 階 の 言 語 で 書 か れ て い る こ とが仮 定 され て い る).理 論Tは 理 想 的理 論 で あ るた め無 矛 盾 で あ り,よ っ てモ デ ル を持 つ,し か も任 意 の無 限濃 度 の モ デル を持 っ.そ のた め,そ のモ デル た ち の 中か ら,世 界 と同 じ濃 度 の モデ ルMを 取 る こ とが で き る.仮 定 に よ り,モ デルMと 世 界 との 間 に一 対 一 対応 を 取 る こ とが で きて,そ の対 応 を通 じて 理論Tは,世 界 につ い て真 にな っ て しま う.よ っ て,(必 要 とされ る)あ らゆ る制約 条件 を満 た す よ うな理 想 的理論 が それ で も誤 りの 可能性 を残 して い る とす る,形 而 上学 的 実在 論 の 主 張 は維 持 で きない もの とな る 量).これ に対 して,理 論Tを 強 引 に世 界 にっ いて真 と して しま うよ うな,Tの い ま の解 釈(モ デ ル)は,「 意 図 さ れ た モデル 」で はな い のだ,と して応 じよ うとす るな らば,そ の者 は次 の
「モデ ル と実在 」 で の議 論 に 出会 うこ とに な る.
論 文 「モ デ ル と実 在 」に お け る議 論 は,レ ー ヴ ェ ンハ イ ム ース コー レム の定 理 を用 い て,次 の こ とを示 す もの で あ る.す なわ ち,実 在 論 の立 場 は 対 象 を把 握 す る超 自然 的 な能 力 に で も訴 えな い 限 り,理 論Tの 意 図 され たモ デル を特定 す る こ とは で き ない,と い う主 張 で あ る.バ トナ ム に拠れ ば,超 自然 的 な能 力 の他 に意 図 され た モ デル を特 定す る た め に使 え るの は,理 論 的制 約 条件 と操 作 的制 約 条件 だ けで あ る(こ れ らの条 件 が具 体 的 に ど うい うもの で あ るか につ い て は立 ち入 らない こ とにす るが,バ トナ ム は,理 論 的制 約 条件 プ ラス操 作 的 制約 条件 は言 語 の使 用 の全 体 だ と述 べ て い る(Putnam[1980]p.4)).理 論Tが これ らの理 論 的制 約 条件 と操 作 的制 約 条 件 を ともに満 た した とす る.し か しこのTに 対 して も,レ ー ヴェ ン ハ イ ム ース コー レム の定 理 が適 用 で きて,理 論Tは あ らゆ る無 限濃 度 の モ デ ル を持 っ こ とにな り,そ の うちの どれ か一 っ を意 図 され たモ デル と し て特 定 す る こ とは で き ない.こ う して,実 在 論者 は神 秘 的 能 力 に訴 え る こ
とな しには 意 図 され た モ デ ル を特 定 で き ない の だ と,結 論 づ け られ る.
バ トナ ムのモデル理 論的議論 と水槽 の 中の脳
73
『理 性 ・真 理 ・歴 史 』 の 中 に含 ま れ る議 論 は,そ の 結 論 に 関 して,上 の
「モ デ ル と実 在 」で の 議 論 と変 わ る と こ ろ は な い.異 な る の は,結 論 に 至 る た め に使 用 され る道 具 立 て で あ る.こ こ で使 わ れ る の は,「 入 れ 替 え の 議 論 」と呼 ば れ る も の で あ る.こ こ で そ の 議 論 を簡 略 化 した も の を 提 示 し て お く(Hale&Wright[1997]p.448).
通 常 の 一 階 述 語 論 理 の言 語 に 対 す る充 足 の 定 義 を 挙 げ て お く必 要 が あ る (1は 領 域D上 の 解 釈 で,「1」 は真 理 値 「真 」 を意 味 して い る).
1(R(tl…tn))=1 1(一 の=1 1(x〈 Ψ)=l I(ヨXの=1
⇔⇔⇔⇔
〈1(t1)…1(tn)〉 ∈1(R) 1(の ≠1
1ω ニ1(レ)=1
xに 対 す る ア サ イ ン メ ン トだ け が 異 な る よ う な 解 釈Jが あ っ て,J(fir}=1
これ に 対 して,次 の 定 理 が 成 り立 っ.
定 理:1を 任 意 の 解 釈,Pを 任 意 のD上 の 入 れ 替 え 関 数(Dか らDへ の 全 単 射)だ と す る.与 え ら れ た1とPか ら,以 下 の よ う に し て 新 し い 解 釈1*を つ く る.
任 意 の 名 辞tに っ い て,1*(t)翼P(1(t)).任 意 の 述 語Rに っ い て, 1*(R)={〈P(d1)…P(d。)>1〈d1…d。 〉 ∈1(R)}.
そ の と き,任 意 の 論 理 式 φ に つ い て,1(φ)=1⇔1*(φ)=1.
証 明:論 理式 φ の構 成 につ い ての 帰納 法で 証明.φ が原 子式 の とき と存在 量化 式 の ときだ け見 てお く.φ が原 子 式 の とき.
充 足 の 定 義 よ りsI*(R(tl…t。))=l I*(t)の 性 質 に よ り,
1*(R)の 性 質 に よ り, 充 足 の 定 義 よ り,
φ が 存 在 量 化 式 の と き.
⇔ 〈1*(tl)…1*(tn)〉 ∈1*(R).
⇔ 〈P(1(t1))…P(1(t。))〉 ∈1*(R).
⇔ 〈1(t1)…1(t。)〉 ∈1㈹.
⇔1(R(tl…tn))・=1.
1(ヨxyr)ニ1と 仮 定 す る.よ っ て,xに 対 す る ア サ イ ン メ ン トだ け が 1と 異 な る よ う な 解 釈Jが あ っ て,J(の ニ1」*を,xに 対 して P(J(x))を 割 り当 て る 点 だ けが1*と 異 な る よ うな 解 釈 とす る と,帰 納 法 の 仮 定 が 使 え て,J*(の=1.
ゆ え に,1*(ヨxの=1.明 らか に逆 も成 り立 つ.QED.
こ うして,文 の真 理値 を変動 させ る こ とな しに,語 の指 示 対象 や 述 語 の 外 延 を入 れ替 え られ る こ とが示 され た こ ととな る2).要 す る に,こ こで の 解 釈1と1*の うちい ずれ か を,意 図 され た モ デル で あ る と して 取 り出す こ
とはで きな い.以 上 が,バ トナ ム のモ デル 理 論 的 議論 の概 略 で あ る.
2「justmoretheory」 の 議 論
当 然 の こ と な の か も しれ な い が,実 在 論 を攻 撃 す る バ トナ ム の 議 論 に 対 して は,数 多 く の 批 判 が 寄 せ られ て い る.何 故,理 想 的 理 論 が 一 階 の 言 語 で 書 か れ て い る と仮 定 され て い る の か(Pearce&Rantala[1982]p.43).
入 れ 替 え の 議 論 が あ る の だ か ら,レ ー ヴェ ンハ イ ム ー ス コー レム の 定 理 に 訴 え る こ と は 不 必 要 で は な い か(Hansen[1987]P.87).モ デ ル 論 の 適 用 の 仕 方 に 問題 は な い の か(Hansen【1987]p.82),そ も そ も何 故,モ デ ル 理 論 的 意 味 論 な の か,等 な ど.し か し こ れ らの 批 判 は こ こ で は 取 り上 げ な い こ と にす る.と い うの は,こ れ ら の 批 判 の他 に,最 も 多 くの 論 者 が 指 摘 して お り,バ トナ ム の 議 論 に 決 定 的 な 打 撃 を与 え て い る と考 え られ て い る よ う
な批 判 が あ る か ら で あ る.そ れ は,バ トナ ム の 「justmoretheoryの 議 論 」 と呼 ば れ る も の を攻 撃 す る も の で あ る.こ こで は,こ の 批 判 だ け を 取 り上 げ る こ と に して,こ の 批 判 か らバ トナ ム を擁 護 す る べ く試 み て み た い.
バ トナ ム は,前 節 で 挙 げ た 三 つ す べ て の 著 述 に お い て,こ のrjustmore theoryの 議 論 」 を与 え て い る.こ の こ とか ら,こ の 議 論 が バ トナ ム に とっ て 重 要 な も の で あ る こ とが 窺 え る の で あ る が,そ の議 論 の 中 身 は 次 の よ う
な彼 自身 の 言 葉 に 端 的 に 表 れ て い る.
指示 の 咽 果 」的理 論 が ここで何 の助 け に もな らな い(で あ ろ う)と い
バ トナ ムのモデ ル理 論 的議論 と水槽 の 中の脳
75
う こ とに 注 意 しな くて は な らな い.と い うの は,「 因 果 」 が どの よ うに して 一 義 的 に 指 示 し得 る か とい うこ とは,形 而 上 学 的 実 在 論 の 描 像 の 上 で は,「 猫 」 が ど の よ うに 指 示 し得 る か と 同 程 度 に謎 で あ る の だ か ら.
(Putnam、[1978]p.126)
問 題 は,科 学 を 形 式 化 した 我 々 の 仮 想 的 言 語 に 「指 示 の 因 果 的 理 論 」 と 名 付 け られ た 理 論 を 付 け 加 え る こ と は,た だ,さ ら に理 論 を 付 け 足 す こ
と に しか な ら な い,と い うこ と に あ る.(Putnam[1980]P.18)
上 の 引 用 か ら 明 らか で あ る よ うに,バ トナ ム の こ の 議 論 は,実 在 論 者 が 指 示 を 固 定 す る た め に 持 ち 出 して く る よ うな もの は 何 で あ れ(典 型 的 に は 指 示 の 因 果 説),元 の 理 論 が 遭 遇 した の と 同 じ困 難 に 晒 され る た め,役 に 立 た な い,と い う こ と を示 そ う とす る も の で あ る.『 理 性 ・真 理 ・歴 史 』 に は,さ らに 具 体 的 な 記 述 が あ る.実 在 論 者 は 指 示 を 固 定 す るた め に 次 の よ
うな 定 義 を 持 ち 出 して く る か も しれ な い,と い うの で あ る(Putnam[1981]
p.45).
(1)xがyを 指 示 す る の は,xがyに 対 してRと い う関係 に あ る と き, か つ そ の と き に 限 る.
こ こ でRは,意 味 論 的 な 語 彙 を用 い ず に 自然 科 学 の 語 彙 で 定 義 され て い る も の とす る.こ れ に 対 して もバ トナ ム は,(1)の 事 例 が 真 で あ る と知 る こ とは 何 の 役 に も 立 た な い,と 主 張 す る.と い うの は,入 れ 替 え の 議 論 に よ り,Rが 何 か ま っ た く違 うR*の よ うな も の を 指 示 して い る と して も, そ の 真 理 値 を 変 わ ら な い よ う に で き る か ら で あ る.
以 上 の よ うな バ トナ ム の 「justmoretheoryの 議 論 」に 対 して,デ イ ビ ッ ド ・ル イ ス は,次 の よ う な 区 別 を 立 て る こ と に よ っ て,反 論 を 行 っ て い る (Lewis[19841p.225).す な わ ち,(い ま 指 示 関係 に課 され る制 約 をCと し て)制 約Cを 表 現 す る文 を あ る解 釈 が 真 とす る こ と と,そ の 解 釈 自体 が 制 約Cに 従 っ て い る こ と,と の 間 の 区別 で あ る.ル イ ス に拠 れ ば,バ ト ナ ム の 議 論 は後 者 が 要 求 され て い る と こ ろ を前 者 へ の 要求 と擦 り替 え る こ
と に よ っ て,成 り立 っ て い る の で あ る.つ ま り,(1)の よ うな 定 義 を 提 出 した 実 在 論 者 が 狙 っ て い た の は,た ん に(1)が 意 図 され た 解 釈 で 真 とな る こ と で は な く,(1)を 真 とす る よ うな そ の 解 釈 自身 が(1)が 課 して い る制 約 自体 に従 う とい うこ とな の で あ る.
しか しバ トナ ム は,こ の 区別 を は っ き り と認 識 して い る.入 れ 替 え の 議 論 に よ り,(1)が 真 で あ る と知 る こ とは 役 に立 た な い と述 べ た 直 後 で,彼
は こ う言 っ て い る.
も ち ろ ん この こ とは,フ ィー ル ドが 意 図 して い る こ と で は 全 然 な い.彼 が 意 図 して い る の は,(a)語 と事 物 な い し事 物 の 集 合 と の 間 に は 確 定 し た 唯 一 の 関係 が あ り,そ して(b)こ の 関 係 は,(1)自 体 に真 理 値 を 割 り 当 て る とき に 指 示 関係 と して 用 い られ る べ き 関係 で あ る,と い うこ とで
あ る.し か し こ の こ とは,す で に見 て き た よ うに,た だ(1)を 述 べ る こ とだ け に よ っ て 必 ず し も表 現 され る わ け で は な い.そ して,ど の よ うに した ら フ ィー ル ドが 言 わ ん と して い る こ とを 表 現 で き る よ うに な る の か は,一 つ の パ ズ ル で あ る.(Putnam[1981]p.46)
こ の よ うに,バ トナ ム は 指 摘 され た 区別 の 存 在 を よ く理 解 して い る の で あ り,む し ろ 問 題 は,後 者 の,解 釈 自体 が 制 約Cに 従 わ な くて は な ら な い とい うこ と を実 在 論 者 は 表 現 で き な い とい う点 に あ る.何 故 実 在 論 者 は そ れ を 表 現 で き な い の で あ ろ うか.バ トナ ム の モ デ ル 理 論 的 議 論 に つ い て の サ ヴ ェイ 論 文 の 中 で ラ イ トとヘ イ ル は(Hale&Wright[1997]p.440),次
の よ うに 述 べ て い る.制 約Cを 表 現 す る は ず の 言 語Lの 文Sが 解 釈1に よ っ て 真 と な る が,そ の解 釈1自 体 は 制 約Cに 従 っ て い な い,と い うよ うな こ とは,制 約Cを 表 現 で き て 言 語Lの 意 味 論 に つ い て も議 論 で き る よ うな メ タ 言 語L*の よ う な も の が あ れ ば 可 能 で あ ろ うが,バ トナ ム の 支 持 者 は こ れ を 認 め な い だ ろ う と.た し か に バ トナ ム は,上 の(1)の よ う な 文 に だ け は 確 定 した 指 示 を認 め る とい う方 策 や,制 約Cを 確 定 的 に 表 現 で き る こ とが 認 め られ て い る メ タ 言 語L*と い っ た も の を,実 在 論 者 に 対 して 許 さ な い の だ ろ う(さ も な け れ ば,「justmoretheoryの 議 論 」 な ど し な い で あ ろ うか ら).し か しバ トナ ム の こ の 考 え に 対 して も,デ ビ ッ ド ・
バ トナ ムのモ デル理論 的議 論 と水 槽 の 中の脳
?7
ル イ ス が 批 判 を 加 え て い る(Lewis[1984]P.225).
ル イ ス は この 批 判 を,バ トナ ム の や り方 を以 下 の よ うな 対 話 形 式 の 議 論 に な ぞ ら え る こ とに よ っ て,行 っ て い る.挑 戦 者 は 相 手 に,有 意 味 な 言 明 は 如 何 に して 可 能 か,と 問 う.応 答 者 は 彼 の 考 え る説 明 を述 べ よ う とす る, す る と挑 戦 者 は,あ な た の 言 葉 が 有 意 味 で な く て は,あ な た は 答 え を 述 べ た こ と に は な らな い,だ か らい ま の あ な た の 言 葉 が 如 何 に して 有 意 味 と な る の か を説 明 して ほ しい,と 迫 る.応 答 者 は,論 点 先 取 を犯 す こ と な しに, これ に 答 え る こ とは 決 して で き な い.必 ず 挑 戦 者 が 勝 つ の で あ る.し か し な が ら,応 答 者 は,有 意 味 な 言 明 に よ っ て 述 べ る こ とが で き る,有 意 味 な 言 明 が 可 能 で あ る こ との説 明 を 持 っ て い る の か も しれ な い の で あ る.こ こ か らル イ ス が 引 き 出 す 教 訓 は こ うで あ る.す な わ ち,議 論 に勝 っ とい うこ
と と正 しい とい うこ と とは,別 の こ とで あ る,と.
多 くの 論 者 が,こ のル イ ス の 批 判 に よ っ て バ トナ ム の議 論 が 論 駁 され た と,考 え て い る よ うで あ る(Cleve[1992ユp.349,Hale&Wright[1997)p.
441な ど).バ トナ ム が 実 在 論 者 に,指 示 が 如 何 に して 確 定 され る か の 説 明 を 求 め る 際 に,彼 らに確 定 した 指 示 を前 提 に す る こ と を許 さな い の は, ま っ た くお か しい,と い うの で あ る.も し実 在 論 者 が バ トナ ム の 求 め に 応 じ るべ き な らば,彼 らに は確 定 した 指 示 が 前 提 され た 言 明 が 許 され て い な くて は な ら な い 、こ う して,バ トナ ム の 議 論 は 誤 りで あ る と して,退 け ら れ て しま う.
しか し,本 当 に バ トナ ム の 議 論 は お か しい の で あ ろ うか.た しか に バ ト ナ ム は,実 在 論 者 に 不 可 能 な 要 求 を して い る よ うに 見 え る.確 定 した 指 示 を ま っ た く前 提 す る こ とな し に,確 定 した 指 示 が 如 何 に して 可 能 か を説 明 す る こ とな ど,不 可 能 で あ ろ う.だ が 相 手 に不 可 能 な 要 求 を した だ け で, バ トナ ム の 議 論 が 効 力 を失 うわ け で は な い .バ トナ ム の 議 論 を,次 の よ う
な もの と して,見 る こ とは で き な い で あ ろ うか.す な わ ち,実 在 論 の 立 場 とい う も の は 実 は 不 可 能 な 課 題 を 自 ら 背 負 い 込 む よ うな 立 場 で あ る の だ, とい うこ と を示 す よ うな 議 論 で あ る と.も し こ の こ とが 示 され た な ら ば, この 議 論 は 実 在 論 に 対 す る 批 判 と して 有 効 に機 能 す る は ず で あ る.よ っ て 問題 は,何 故 バ トナ ム が 彼 が 標 的 とす る実 在 論 の 立 場 を こ の よ うな 不 可 能 な 課 題 を背 負 い 込 む も の と考 え て い る の か,と い う こ と で あ り,さ ら に
は,何 故 自 らが提 唱 す る内部実 在 論 の 立場 は この課題 を負 わ な くて よい の か,と い うこ とで あろ う.
3水 槽 の 中 の脳 の議 論
バ トナ ム が,彼 が 標 的 とす る 実 在 論 の 立 場 を どの よ うな もの と して 考 え て い る の か,お よ び,自 分 が 提 唱 す る 内部 実 在 論 を どの よ うな も の と して 考 え て い る の か,に つ い て 見 る た め に,彼 が 実 在 論 批 判 の た め に 行 っ て い る も う一 つ の 議 論,い わ ゆ る 「水 槽 の 中 の脳 の 議 論 」に 寄 り道 す る こ とに した い.
「水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 」 とは,我 々 す べ て が(あ る い は,あ ら ゆ る感 覚 を 持 っ た 生 物 が)実 は 水 槽 の 中 の 脳 な の か も しれ な い とい う仮 説 を,自 己 論 駁 的 な 仮 説 で あ る と して 退 け る も の で あ る.そ の た め の 前 提 が 一 つ あ る.そ れ は,水 槽 の 中の 脳 に は 「水 槽 の 中 の 脳 」 とい う言 葉 や 思 考 に よ っ て,本 物 の 水 槽 の 中 の 脳 を 指 示 す る こ と は で き な い,と い う前 提 で あ る.
水 槽 の 中 の 脳 は,「 水 槽 の 中 の 脳 」 とい う語 に よ っ て 何 か 別 の も の を,お そ ら くは 水 槽 の 中 の脳 の イ メ ー ジ や,電 子 工 学 的 イ ン パ ル ス(脳 は コ ン
ピ ュ ー タ に接 続 され て い る の だ)と い っ た 何 か を指 示 して しま うの で あ る (そ れ を 「水 槽 の 中 の 脳*」 と呼 ぶ こ と に し よ う).以 上 は,指 示 の 因 果 説, ま た は そ れ に 限 られ な い 何 らか の 外 在 主 義 的 な 指 示 に つ い て の 捉 え方 か ら の 帰 結 で も あ る.こ の 前 提 に よ り,次 の よ うな 議 論 が 与 え られ る.我 々 は, 水 槽 の 中 の 脳 で あ る か そ うで な い か の,い ず れ か で あ る.も し我 々 が 水 槽 の 中 の 脳 で は な か っ た とき,我 々 の 「我 々 は 水 槽 の 中 の脳 で あ る 」とい う 言 明 は偽 で あ る.ま た も し,我 々 が 水 槽 の 中の 脳 で あ っ た とす れ ば,我 々
の 「我 々 は 水 槽 の 中 の脳 で あ る 」とい う言 明 は 偽 で あ る(我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 な の で あ っ て,水 槽 の 中 の 脳*な どで は な い の で).よ っ て,「 我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で あ る 」と い う言 明 は 必 然 的 に偽 で あ る.こ う して,我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い の だ と,結 論 づ け られ る わ け で あ る.
こ の 「水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 」 に つ い て も,批 判 が 寄 せ られ て い る (Mclntyre[1984],Bruekner[1986]).こ の 批 判 は 様 々 な形 で 提 起 され て い る も の の,そ の 内 容 は ま っ た く 同 一 の も の で あ る よ うに 思 わ れ る.そ れ は
バ トナムのモ デル理論 的議論 と水槽 の 中の脳
79
す な わ ち,我 々 が 水 槽 の 中 の 脳 で あ っ た と き の 言 明 と,水 槽 の 中 の 脳 で は な か っ た と き の そ の 言 明 と で は,表 現 され て い る 命 題 が 異 な る の で あ り
(っ ま り我 々 は,日 本 語 を話 して い た り,水 槽 の 中 一 日本 語 を 話 して い た りす る の で あ っ て),結 局 い ず れ の 言 語 を話 して い る の か が あ らか じめ わ か っ て い な くて は,上 の よ うな 議 論 は で き な い の で は な い の か,と い う も の で あ る.例 え ば 上 の 議 論 で は,「 我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で あ る 」 は 偽 で あ る とい う結 果 か ら,引 用 符 を解 除 して,我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い,と い う結 論 へ と至 っ て い た.だ か ら,引 用 符 の 中 の 言 語 が 何 語 か わ か らな い の に 引 用 符 を解 除 で き る の か,と 批 判 す る こ と もで き よ う.あ る い は,ラ イ トの 言 う よ うに(Wright[1994]p.225),ど の 言 語 を話 し て い る の か が わ か らな く と も 同 音 翻 訳 に 拠 る 引 用 符 解 除 は 常 に 許 され る の だ と して,別 の 角 度 で 問 題 を 提 起 す る こ と も で き よ う.こ の 場 合,水 槽 の 中 の 脳 も上 の 我 々 と 同様 の議 論 を 与 え る こ とが で き て,自 分 達 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い とい う結 論 に 至 る こ とが で き る(も ち ろ ん こ の 場 合,彼 らが 得 る 結 論 は, 自分 達 は 水 槽 の 中の 脳*で は な い とい う も の な の で あ る が).よ っ て,我 々 が 上 の よ うな議 論 に よ っ て 我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で な い とい う結 論 を 得 た と き も,我 々 が 得 た 結 論 が,本 当 の 「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い 」な の か
「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳*で は な い 」 な の か は,相 変 わ らず わ か っ て い な い は ず な の で あ る3).
私 自身 は 以 上 の よ うな批 判 に 説 得 力 を感 じて し ま うの で あ るが,バ トナ ム の側 か ら の これ に 対 す る応 答 が あ る.Tymoczkoと い う哲 学 者 は,上 の 批 判 か らバ トナ ム を擁 護 す る とい う作 業 を,「 バ トナ ム の 謎 の 言 葉 」 を解 明 し な が ら行 っ て い る(Tymoczko[1989]).こ こで 「バ トナ ム の 謎 の 言 葉 」 と は,次 の よ うな も の で あ る 。バ トナ ム が 水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 を 与 え る 直 前 に は,こ の議 論 が 浮 か ん だ の は レー ヴ ェ ンハ イ ム ー ス コー レム の 定 理 に つ い て 考 え て い た と き だ っ た,と い う記 述 が あ る(Putnam[1981]p .7).一 体,水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 と レ ー ヴ ェ ン ハ イ ム ー ス コ ー レ ム の 定 理 の 間 に ど の よ うな 関係 が あ る とい うの だ ろ うか.こ の 疑 問 が,こ こ で 「バ トナ ム の 謎 の 言 葉 」 と呼 ば れ る も の で あ る.で は,Tymoczkoの 議 論 を 見 て み よ
う.
この 議 論 は,ス コ ー レ ム の パ ラ ドクス は 本 当 の パ ラ ドク ス で は な い と示
す 議 論 と水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 との 間 に,ア ナ ロ ジ ー を 打 ち 立 て る こ と に よ っ て 行 わ れ て い る.周 知 の よ う に,ZFが モ デ ル を持 つ こ と を 仮 定 す る な らば,レ ー ヴ ェ ン ハ イ ム ー ス コ ー レム の 定 理 や らモ ス トウス キ ー 同型 定 理 や らを 用 い て,ZFの 可 算 推 移 モ デ ル の 存 在 が 示 され る.こ の モ デ ル を
〈M,∈ 〉 と し よ う・Mの 要 素 は す べ て 可 算 で あ る の だ か ら,[P(ω)]Mも ま た 可 算 で あ る は ず.に も か か わ らず(こ れ はZFの モ デ ル で あ る の で), rP(ω)は 非 可 算 で あ る 」 は 〈M,∈ 〉 にお い て 真 とな っ て い る.こ の 事 態 が い わ ゆ る ス コー レム の パ ラ ドク ス と呼 ば れ る も の で あ り,そ の 解 決 は こ うで あ る.ま ず,[P(ω)]Mは や は り可 算 で あ る こ とが 確 認 され る.そ の 上 で,〈M,∈ 〉 で 「P(ω)は 非 可 算 で あ る」 が真 とな っ て しま うの は,単 に Mの 中 に 必 要 な 一 対 一 の 関数 が 存 在 しな い た め な の だ と,説 明 され る の で あ る.よ っ て,ア ナ ロ ジ ー は こ うで あ る.1.可 算 モ デ ル で 「P(ω)は 非 可 算 で あ る 」 が 真 と な っ て しま う とい う事 態 に 対 応 して,水 槽 の 中 の 脳 も
「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い 」とい う証 明 を 得 て しま う とい う事 態 が あ る.z.可 算 モ デ ル で のP(ω)の 指 示 対 象 は 本 当 のP(ω)で は な い の だ し, 水 槽 の 中 の 脳 が 用 い る 「水 槽 の 中 の脳 」と い う語 も 本 物 の 水 槽 の 中 の 脳 を 指 示 して い な い.3。 い か に 可 算 モ デ ル で 「P(ω)は 非 可 算 で あ る 」 が 真 と な ろ う と も,我 々 は そ れ が 本 当 は 可 算 で あ る と認 識 で き る の で あ り,こ れ に 対 応 して,い か に 水 槽 の 中 の 脳 た ち が 「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い 」 とい う証 明 を得 よ う と も,我 々 は彼 らが 実 は 水 槽 の 中 の脳 で あ る と認 識 で き る の で あ る.
こ う してTymoczkoは,我 々 が 「P(ω)は 非 可 算 で あ る 」との 証 明 を 持 っ て い る の と同 じ よ うに,我 々 は 「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 で は な い 」 とい う こ との 証 明 を 得 て い る の だ,と 結 論 づ け る.さ ら に こ う付 け 加 え られ て い る.も し こ の 回 答 に 満 足 しな い 者 が い る な ら ば,そ の 者 は,P(ω)が 本 当 に 非 可 算 な の か ど うか は わ か らな い(本 当 は 可 算 な の で あ る が,た ん に こ の 世 界 に 必 要 な 一 対 一 対 応 が 存 在 し な い だ け か も しれ な い)と 論 じ な く て は な らな い だ ろ う,と.
以 上 の よ うな ア ナ ロ ジ ー が,ど の程 度 妥 当 な もの か は わ か ら な い4).し か し,Tymoczkoが 「水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 」 に 対 す る批 判 か らバ トナ ム を 擁 護 す る た め に 言 っ て い る こ とは,(ア ナ ロジ ー に訴 え よ う と,そ うで な
バ トナ ムのモ デル理 論的議論 と水槽 の 中の脳
81
か ろ う と)は っ き り して い る の で あ る.そ れ は す な わ ち,「 水 槽 の 中 の 脳 一 世 界 」は 我 々 の 世 界 に 相 対 的 に の み 可 能 な の で あ り(我 々 の 世 界 を 出 発 点 に して,我 々 の 世 界 と は 然 々 の 点 が 異 な る な ど と し て 定 義 され た もの に 過 ぎ な い の で あ り),そ の よ うな 「水 槽 の 中 の脳 一 世 界 」 が も しか した ら 我 々 の 世 界 な の か も しれ な い と思 い 悩 む の は,ま っ た くば か げ て い る,と
い うこ とで あ る(Tymoczko[1989]p.290).
私 は この 論争 には決 着 が つい て ない と考 えて い る.た だ ここで指 摘 して お きた い の は(詳 しい議 論 は 次節 に譲 る と して も),「 水 槽 の 中の 脳 の議 論 」に対 す る批 判(我 々 は水槽 の 中 の脳 か も しれ ない)は 形 而 上学 的 実在 論 の立 場 か ら成 され て い て,「水 槽 の 中の脳 の議 論 」お よび そ の擁 護 は(実
は)バ トナ ムの 内部 実在 論 の立場 か ら成 され てい た,と い うこ とで あ る.
そ して この こ とが,前 節 か らの 宿題 で あっ た,何 故バ トナ ムは彼 が標 的 と す る形 而上 学的 実 在論 を(先 に見 た よ うな)不 可能 な課題 を背 負 い 込 む 立 場 で あ る と考 え てい るのか,と い う問題 に対す る解 答 を与 えて くれ るは ず
なので あ る.
4形 而上学的実在論 と内部実在論
2節 で見 た よ うに,バ トナ ム は彼 が標 的 とす る実 在 論 の 立場 に,確 定 し た指示 をま った く前 提 す る こ とな しに確 定 した 指示 は如何 に して 可能 か を 説 明す る とい う,不 可能 な課題 を負 わせ て い た.何 故 バ トナ ム は,そ れ が 実在 論 者 が 負 うべ き課題 で あ る と考 え たの で あろ うか.こ の節 では,前 節 で の 「水槽 の 中 の脳 の議 論 」を参 考 に しな が ら,こ の問題 につ い て 考 えて み た い.
私 は 前節 で,「水槽 の 中の脳 の議 論 」(我々 は水 槽 の 中の脳 で は ない と示 す 議論)は バ トナ ム の 内部 実在 論 の立場 か ら成 され てお り,そ れ に対 す る 批 判(我 々 が水 槽 の 中の脳 で ある 可能性 は残 る と示す 議 論)は 形 而 上 学 的 実 在論 の立 場 か ら行 われ て い る,と 述 べ た.ま ず この 点 を,こ れ ま での議 論 を振 り返 りなが ら,確 認 して お く.
まず,そ もそ も形 而上 学 的実 在 論 の 立場 が 「我 々は ラデ ィカ ル に世 界 を 捉 え損 な って い るか も しれ ない(我 々 は水槽 の 中 の脳 な のか も しれ ない)
と考 え る立 場 」 と して 規 定 され て い た(Putnam[1978]p.125),と い う点 を思 い 出 さな くて は な ら ない.だ か ら,形 而 上 学 的 実 在 論 の 立場 か ら
「我 々は水 槽 の 中の 脳 な の か も しれ ない 」とい う主 張 が 出 て くる のは 当然 の こ とで あ る.ま た,水 槽 の 中の脳 の議 論 の擁 護 を行 っ たTymoczko自 身 も,自 分 の 議 論 に これ で も反 対 す る者(我 々 は水 槽 の 中の脳 な の か も しれ ない し,P(ω)は 実 は 可算 か も しれ な い と考 え る者)は,バ トナ ムの 言 う 形 而 上学 的実 在 論者 に他 な らな い,と 述 べ て い る(Tymoczko[1989]p.
291).バ トナ ム に拠 れ ば,形 而 上 学 的実在 論者 に は 「意 図 され た モデ ル 」 を指示 の魔 術説 に陥 る ことな しに特 定す る こ とはで き ない のだ か ら(P(ω) を可算集 合 で解釈 して しま うよ うなモデル を排 除す る こ とはで き ない のだ か ら),そ の よ うに考 え る者 が形 而 上学 的 実在 論 者 で あ る可能 性 は極 めて 高い.要 す る に,形 而 上 学 的実 在 論 の 立場 はバ トナ ム に よって,一 種 の懐 疑 論 的 な立場 と して想 定 され てい るの で あ る(注(4)を 参 照).
次 は,「 水槽 の 中の脳 の議 論 」お よびそ の擁 護 が 内部 実 在 論 の立 場 か ら 行 われ て い た,と い う点 で あ る.バ トナ ムは は っ き り と,「水 槽 の 中 の脳 の議 論 」の 目的 の一 っ に,形 而 上 学 的実 在 論 の 立場 と内部 実在 論 の 立場 と の相 違 を明確 化 す る とい うも のが あ る,と 書 い て い る(Putnam[1981]p.
49).そ の個 所 に続 い て,内 部 実在 論 は 「水 槽 の 中 の脳 」仮 説 を退 け るが, 他 方,形 而 上学 的実 在 論 に は それ は難 しい だ ろ う,と 議 論 が 進 め られ てい る.し た が っ て,内 部 実在 論 の 立場 が 「水槽 の 中 の脳 の議 論 」を肯 定す る よ うな もの と して想 定 され て い る,と い うこ とは 明 らか で あ る.と ころが 上 で 見 た よ うに,形 而 上 学 的 実在 論者 は水槽 の 中の脳 の議 論 に反 対 で あ る.こ れ に対 して 内部 実在 論者 は何 と応 じるの だ ろ うか.バ トナ ムは 内部 実在 論 を,世 界 は どの よ うな対 象 か ら成 る のか とい う問題 は理論 や 言 語 の 内側 で のみ意 味 を持 っ と考 える立 場 と して 特徴 づ けた 上 で,以 下 の よ うに 述 べ て い る.
内在 主義 の哲 学者[内 部 実在 論 者 の こ と]は 「水槽 の 中 の脳 」仮 説 を斥 け る.我 々 に とって,「 水 槽 の 中の 脳 一 世界 」は 単 な る一 つ の物 語,単
バ トナ ムの モデル理 論的議論 と水槽 の 中の脳
83
に 言 語 に よ っ て構 成 され た もの にす ぎず,一 つ の 可 能 世 界 で は 全 然 な い.こ の 物 語 が あ る宇 宙,あ る くパ ラ レル な 実 在 世 界 〉 にお い て 真 で あ る か も しれ な い とい う考 え は,容 易 に わ か る よ うに,〈 神 の 眼 か らの 観 点 〉を は じめ か ら前 提 に して い る.と い うの も,誰 の観 点 か らこ の 物 語
が 語 られ て い る か が 問 題 と な る か ら で あ る.(Putnam【1981]P.50)
上 の 「神 の 眼 か らの 観 点」を前提 に した 立場 とは,形 而 上 学 的実 在 論 の こ とで あ る.だ か ら上 の 引用 は,内 部 実在 論 が 自 らの立 場 に 基づ いて 形 而 上 学 的 実在 論 を批 判 しな が ら,「 水槽 の 中の脳 の議 論 」を擁 護 して い る,と い う個 所 で あ る.Tymoczkoの バ トナ ム を擁 護 す る議 論 も,こ れ と同種 の
もので あっ た,と い うこ とに注 意 しな くて は な らな い.よ っ て,「 水槽 の 中の脳 の議 論 」は,少 な く と もこの議 論 を形 而 上学 的 実在 論 の よ うな立場 か ら擁護 す る段 階 にお い て は,内 部 実在 論 の立場 に立 っ こ とが必 要不 可欠 な もの で あ る,と 結 論 づ け られ る だ ろ う.
以 上 で,「 水 槽 の 中の脳 の 議 論」 を巡 って の,内 部 実在 論 と形 而 上学 的 実在 論 の間 の対 立 的 な 関係 が ある程 度 明確 にな って き た と思 われ る.私 が こ こで特 に指摘 したい のは,次 の よ うな こ とで あ る.バ トナ ム は形 而上 学 的 実在 論 を,「 自分 た ちの理 論 や 言 語が ラデ ィカル に世 界 を捉 え損 なっ て い るか も しれ ない 可 能性 を,常 に認 め る よ うな立 場 」 で あ る と捉 え て い る.こ れ に対 して内 部 実在 論 の立場 は,「 そ の よ うな(自 分 の 言語 全 体 を 疑 い得 る よ うな)観 点 は 不 可能 で あ る.我 々 は 自分 の言語 の 内側 で しか も の を考 え られ な い(疑 うこ ともで きな い)」 と考 え る もの と して特 徴 づ け
られ て い る,と い うこ とで あ る.
最 後 に も う一 つ だ け,バ トナ ム が 自 らが 標 的 とす る 実 在 論 を どの よ うな も の と して 考 え て い る か に つ い て,は っ き り させ て お くべ き 区 分 が あ る.
基 本 的 に バ トナ ム は,彼 が 攻 撃 す る形 而 上 学 的 実 在 論 を,「 世 界 は,我 々 の 思 考 や 言 語 か ら独 立 した 諸 対 象 の総 体 で あ る 」とす る 立 場 で あ る と規 定 して い るが,そ の 中 に も 下 位 区 分 が あ る.そ れ を バ トナ ム は,「 プ ラ トニ ズ ム」 と 「穏 健 な 実 在 論 」 と呼 ん で い る(Putnam[1980]p.1).こ こ で の プ ラ トニ ズ ム とは,我 々 が 対 象 を 直 接 的 に捉 え る超 自然 的 な 力 を 容 認 す る
よ うな立 場 の こ とで あ り,穏 健 な実 在 論 は そ れ を認 め な い 立 場 で あ る (『理性 ・真 理 ・歴 史 』 では,「 指 示 の魔 術 説 」 とい う言 葉 がプ ラ トニ ズ ム を表 す た め に用 い られ て い る).こ の,指 示 の魔 術 説 を採 る立 場=プ ラ ト ニ ズ ム を,(穏 健 な実 在 論 に対 して)極 端 な実在 論 と呼ぶ こ とに しよ う.そ
して この 区分 に関 して重 要 な点 は,バ トナ ム の実 在 論 批 判 の 議 論 は どれ も,穏 健 な 実在 論 に対 して のみ 効 力 を持 つ の で あ り,極 端 な実在 論 に は ま った く通 用 しない(バ トナ ム の議 論 はそ もそ も,穏 健 な 実在 論 にだ け向 け られ て い る),と い うこ とで あ る5).こ の こ とか ら,バ トナ ム は彼 が標 的 とす る穏健 な実在 論 の 立場 に対 してか な り重 い要 求 を課 して い る,と い う こ とが わか る.と い うの は,如 何 に して指 示 が確 定す るの か の説 明 を求 め られ た際 に実在 論 者 が,も しそ の説 明 を放 棄 した り,そ の説 明 が あか ら さ ま に確 定 した指 示 を前提 に して い た りすれ ば,そ れ で は指 示 の魔 術説 を採 る に等 しい,と バ トナ ム に 罵 られ て しま うか らで ある(実 際 にバ トナ ム は そ う してい る(Putnam[1981]p.47)).だ か ら実在 論 者 が,バ トナ ムが攻 撃 対 象 とす る穏 健 な実在 論 者 で あ るた めに は,な ん として もそ の要 求 に応
じな くて は な らな い.
こ こで よ うや く問題 に答 え る こ とが で き る.何 故 バ トナ ム は 「確 定 した 指 示 を前提 す る こ とな しに指 示 を説 明 す る」とい う不 可能 な課 題 を実在 論 者 に負 わせ た の か,と い う問題 に対 す る私 の解 答 は こ うで あ る.バ トナ ム は彼 が標 的 とす る 「穏 健 な実在 論 」の 立場 を,「 極 端 な実在 論」 で も 「内 部 実在 論 」で もない もの と して,位 置 づ けて い るか らだ,と.穏 健 な実 在 論者 は,極 端 な実 在 論者 で は な い ので,指 示 を説 明せ よ とい う要 求 に正 気 の言 葉 で応 じな くて は な らない.ま た穏 健 な実 在 論者 は,内 部 実在 論 者 で はな い の で,指 示 を説 明す る際 に用 い る言 語 につ いて も 「ラデ ィカ ル に世 界 を捉 え損 な って い る可能 性 」を認 めな くて は な らない.「 そ の よ うな こ
とを して は無 限後 退 に 陥 るだ け,結 局 は 自分 の 言語 の 内部 で思 考す る しか ない のだ か ら,地 の言語 は確 定 した指 示 を持 って い る の だ」とい うよ うな 内部 実在 論 的(そ して反 一懐 疑 論 的)な 考 え は,穏 健 な実在 論 に は許 され て い ない の で あ る.
バ トナ ムのモデル理 論的議論 と水槽 の 中の脳
85
5結 語
一 応 結 論 の よ うな も の を 書 く な ら ば
,そ れ は 次 の よ うに な る だ ろ う.
1.バ トナ ム の 実 在 論 に 対 す る モ デ ル 理 論 的 議 論 は,そ の 効 果 を 「justmore theoryの 議 論 」 に 決 定 的 に 依 存 して い る.2.「justmoretheoryの 議 論 」 を 込 み に した モ デ ル 理 論 的 議 論 は,バ トナ ム が 狙 い を 定 め た(極 め て 限 定 さ れ た)実 在 論 に 対 して は,有 効 で あ る.(バ トナ ム が 攻 撃 した 実 在 論 に 当 て は ま らな いs様 々 な実 在 論 の 形 態 が あ り得 る,と い うの は ま た 別 の 問 題 で あ る.)つ ま り,実 在 論 とい う立 場 を 「ラ デ ィ カ ル に 世 界 を 捉 え 損 な っ て い る 可 能 性 を 常 に認 め る 立 場 」と して 定 式 化 し,か つ,指 示 の 説 明 に 用 い られ る言 語 に つ い て も こ う した 懐 疑 を貫 徹 す る な ら ば ,実 在 論 者 に は 指 示 の 不 確 定 性 とい う結 論 を避 け る こ とは で き な い.こ う して,バ トナ ム の モ デ ル 理 論 的議 論 を 擁 護 す る こ と が一 応 で き た こ と とな る .し か し私 は, 実 在 論 に対 す る モ デ ル 理 論 的 議 論 は擁 護 して も,問 題 の解 決 策 と して バ ト ナ ム が 提 唱 す る 内 部 実 在 論 に は疑 問 を感 じて い る.以 下,こ の 点 を 簡 単 に 説 明 して 終 わ る こ とに した い.
バ トナ ム は 問 題 の 解 決 策 と して 内 部 実 在 論 を提 唱 して い る わ け だ が,形 而 上 学 的 実 在 論 が 指 示 の 不 確 定 性 を被 るの に対 して,内 部 実 在 論 が そ れ を 被 らな い の は何 故 で あ ろ うか.そ の 理 由 は,内 部 実 在 論 は 「出 来 合 い の 世 界(ready‑madeworld)」 の 存 在 を認 め な い か らで あ る,と 説 明 され る(Hale
&Wright[1997]P.446).こ の 点 で 内 部 実 在 論 は,我 々 か ら独 立 し た 世 界 が あ ら か じめ存 在 して い る と考 え る形 而 上 学 的 実 在 論 と大 き く異 な っ て お り,そ の た め,形 而 上 学 的 実 在 論 者 が 魔 術 的 な 結 び つ きや ら因 果 的 連 関 や ら を持 ち 出 して 埋 め よ うとす る ギ ャ ップ が,内 部 実 在 論 に は は じめ か ら存 在 しな い,と い うの で あ る.確 か に そ うな の か も しれ な い.し か し,「 出 来 合 い の 世 界 」を認 め ず 「心 と世 界 が 協 同 して,心 と世 界 をつ く りあ げ る 」 (Putnarn[1981]P.xi)と い う 内 部 実 在 論 と は,い っ た い 如 何 な る 立 場 な の で あ ろ うか.こ の 点 は ま っ た く は っ き り しな い よ うに 思 わ れ る.こ れ に 比 べ る と,我 々 か ら独 立 して 世 界 が 存 在 して い る と考 え る形 而 上 学 的 実 在 論 の 立 場 は(間 違 っ て い るの か も しれ な い が),素 朴 で は る か に わ か りや す い.
ま た,言 語哲 学 上 の 問題 もあ る.形 而上 学 的 実 在論 におい ては,言 語 は モ デ ル 理論 的意 味 論 を与 え られ る こ とに な る.(バ トナ ム の議 論 にお い て は,言 語 に対 して どの よ うな意 味 論 を採 用 す るか とい う問題 と,実 在 論 を 巡 る形 而 上 学 的 問題 とが,密 接 に絡 み 合 っ てい るの で あ る.)言 語 とその 解 釈(モ デ ル)と い うこのモ デ ル 理論 的 な観 点 は,(バ トナ ムの議 論 が示 した よ うに)意 図 され た モデル を特 定 で き ない とい う不確 定性 の結 果 を生 じる ものの,我 々の 素 朴 な言 語 観(の 一 つ)を 反 映 した考 え方 で ある,こ れ に 対 して 内部 実在 論 は,言 語 とそ の解釈 とい う枠 組 み を使 わず に(あ る い は,言 語 とそ の解 釈 の 間 にギ ャ ップ が生 じな い よ うな形 で)言 語 の説 明 を与 えな くて は な らな い はず だ が,そ の よ うな言語 モ デル は提 出 され て い ない.内 部 実 在 論 の 立場 で我 々 の 言語 が どの よ うに説 明 され るの か,こ の 点 は ま った く定 かで は ない.
この よ うに内部 実在 論 自体 も問題 の あ る立場 で あ り,形 而上 学 的実 在 論 か ら内部 実在 論 へ と 「転 向」す れ ばそ れ で よい,と い うもの で は ない.私 の考 えで は,指 示 の 不確 定 性(あ るい は よ り広 く,意 味 の 不確 定性)と い
う問題 は そ う簡 単 に は逃 れ る こ とので きない もの で あ り,我 々は この問題 と しば ら くは ともに過 ご さな くて は な らない の で あ る.
注
1)こ こ で は,理 論Tを 世 界 に つ い て 真 に す る こ と が で き る,と 言 わ れ て い る が, こ れ は た ん に,世 界 に 存 在 す る す べ て の 対 象 か ら成 っ て い る ドメ イ ン の 上 で, あ る解 釈 が つ く れ て そ こ に お い て 真 と い う こ と で あ ろ う.こ れ に 対 し て は,世 界 と は 諸 対 象 の 単 な る 集 ま り(ド メ イ ン)で は な く,対 象 間 の 関 係 も 定 ま っ た
「構 造 化 さ れ た 領 域 」 な の だ,と い う反 論 が あ る(Merrill[1980]).世 界 を あ ら か じ め 構 造 化 さ れ た 領 域 だ と 考 え れ ば,理 論Tを 世 界 で 真 と す る た め に 用 い た 一一 対 一 対 応 が 常 に 取 れ る と は 限 ら な い,と い うの で あ る.私 は こ の 批 判 は 重 要 な
問 題 を 提 起 し て い る と 思 うが,こ こ で は 取 り上 げ な い こ と に す る.バ トナ ム の モ デ ル 論 的 議 論 と して も,以 下 で は,二 つ 目 と 三 つ 目 の 議 論 だ け を 扱 う こ と に
し た い.
2)本 文 中 の 証 明 が,「 互 い に 同 型 な モ デ ル は,elementarilyequivalentで あ る 」 と い う モ デ ル 理 論 の 基 本 的 な 定 理 の 証 明 と 同 様 の も の で あ る と,気 づ い た 人 も 多 い だ ろ う.実 際,入 れ 替 え 関 数Pは 二 つ の 解 釈(モ デ ル)の 間 の 同 型 写 像 で あ る.
バ トナ ムのモデル理 論 的議論 と水槽 の 中の脳
87 バ トナ ム の 「入 れ 替 え の 議 論 」 が こ の 基 本 的 定 理 に 拠 っ て い る と い う こ と は
, Hallett[1994]p.70で も 指 摘 され て い る.
3)Wright[1994]で の ラ イ トの 立 場 は,本 文 で 見 た よ う な ブ ル ッ ク ナ ー ら の 批 判 と は 微 妙 に 異 な っ て い る.ブ ル ッ ク ナ ー ら が バ トナ ム を 批 判 し た く な る の は も っ
と も な の で あ る が,そ の 批 判 の 定 式 化 の 仕 方 が よ く な い,と い うの で あ る .ラ イ トに 拠 れ ば,我 々 は 次 の よ う に 言 うべ き で あ る.バ トナ ム が 示 し た の は ,も し我 々 が 「水 槽 の 中 の 脳 一 仮 説 」 に つ い て 考 え る こ と が で き る な ら ば,そ の と き そ の 仮 説 は 偽 で あ る,と い う条 件 付 き の 結 果 で あ る.よ っ て こ の 結 論 に よ り 排 除 され る の は,「 我 々 が 「我 々 は 水 槽 の 中 の 脳 か も しれ な い 」 と 考 え て い て, か つ,我 々 が 水 槽 の 中 の 脳 で あ る 」 と い う事 態 だ け で あ っ て ,「我 々 は水 槽 の 中 の 脳 で あ る が,我 々 の 誰 も そ の こ と を 考 え て い な い 」 と い う事 態 は 可 能 な の で あ る.(Wright[1994]p.239)
4)「 バ トナ ム の 謎 の 言 葉 」 を 解 き 明 か す,別 の ア ナ ロ ジ ー も あ る.そ れ は ,レ ー ヴ ェ ン ハ イ ム ー ス コ ー レ ム の 定 理(あ る い は バ トナ ム の モ デ ル 理 論 的 議 論)と,
「水 槽 の 中 の 脳 一 仮 説 」(あ る い は そ の 他 の 懐 疑 論)と の 間 の ア ナ ロ ジ.̲.̲であ る . (以 下 はHallett[1994]p.73に 拠 る,)我 々 は 実 は 水 槽 の 中 の 脳 な の か も しれ な い と い う懐 疑 論 や,世 界 は5分 前 に 出 来 上 が っ た ば か りか も し れ な い と か ,い ま 世 界 全 体 の 大 き さ が2倍 に な っ た か も し れ な い,と い っ た 多 く の 懐 疑 論 の ポ イ ン トは,見 た 目上 は 何 の 変 化 も感 知 され な い(が,世 界 の 方 は ラ デ ィ カ ル に 変 化 し て い る)と い う こ と に あ る.見 た 目 上 何 の 変 化 も 起 き な い と い うの は,真
な 文 が 変 化 し な い と い う こ と で あ る.だ か ら,真 な 文 を 変 化 させ る こ と な し に , 構 造 の 方 を ラ デ ィ カ ル に 変 化 させ 得 る,と い う こ と を 示 す レ ー ヴ ェ ン ハ イ ム ー ス コ ー レ ム の 定 理 や,バ トナ ム の モ デ ル 理 論 的 議 論 は ,い ま 挙 げ た よ うな 懐 疑 論 と 共 通 の 特 徴 を 持 つ の で あ る.
5)1節 で 見 た よ うな 指 示 の 不 確 定 性 を 示 す 議 論 は どれ も,そ の 結 論 は,実 在 論 は 超 自然 的 能 力(指 示 の 魔 術 説)で も仮 定 し な い 限 り 「意 図 され た モ デ ル 」 を 特 定 す る こ と は で き な い,と い う も の で あ っ た.だ か ら,堂 々 と 指 示 の 魔 術 説 に 訴 え る極 端 な 実 在 論 に 対 し て,バ トナ ム の 議 論 が 無 効 で あ る こ と は 明 ら か で あ る.ま た 「水 槽 の 中 の 脳 の 議 論 」に し た と こ ろ で(こ れ が 実 在 論 批 判 の 議 論 だ っ た と して で あ る が),こ の 議 論 を 成 立 さ せ る 前 提 そ の も の(水 槽 の 中 の 脳 は 本 物 の 水 槽 の 中 の 脳 を 指 示 す る こ と は で き な い)が 既 に,極 端 な 実 在 論 に 反 す る 仮 定 で あ る.
文 献 表
Anderson,D1993"WhatistheModelTheoreticArgument?" ,JournalofPhi‑
losophy,90.
Brueckner,A1984"Putnam'sModelTheoreticArgumentAgainstMetaphysical
Brueckner, A Cleve, J, V
Hale & Wright
Hallett, M
Hansen, C
Koethe, J Lewis, D McIntyre, J Merrill, G, H
Pearce & Rantala Putnam, H
Putnam, H
Putnam, H Tymoczko, T Wright, C
1986 1992
1997
1994
1987
1979 1984 1984 1980
1982 1978
1980
1981 1989 1994
