• 検索結果がありません。

就学前教育の効果 Heckman の一連の研究 恵まれない境遇にいる子供たちへの教育投資は 公平性と効率性を同時に促進するという稀な公共政策である Heckman,SCIENCE(2006 年 6 月 ) Skill Formation and the Economics of Investing

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "就学前教育の効果 Heckman の一連の研究 恵まれない境遇にいる子供たちへの教育投資は 公平性と効率性を同時に促進するという稀な公共政策である Heckman,SCIENCE(2006 年 6 月 ) Skill Formation and the Economics of Investing"

Copied!
22
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

教育の経済効果と貧困対策

大阪大学 社会経済研究所

大竹文雄

(2)

就学前教育の効果

Heckmanの一連の研究

• 「恵まれない境遇にいる子供たちへの教育投資は、公

平性と効率性を同時に促進するという稀な公共政策

である。」Heckman,SCIENCE(2006年6月)

– Skill Formation and the Economics of Investing in

Disadvantaged Children,"

Science

, 312(5782):

1900-1902 (June, 2006).

• 恵まれない子供に対する長期の介入実験の経済学

的な解析結果と、脳の発達メカニズムに関する脳科

学の研究成果の双方を取りいれた成果

• なぜ、就学前の時期が重要か?

– 所得階級別の学力差は既に6歳時点でついている

(3)
(4)

所得階級別子供の算数の学力(日本)

Akabayashi他(2013)

Figure 7-2 Family income and academic ability (Divided based on school year) (1) Mathematics 44 46 48 50 52 54 56

The lower grades of elementary school

The upper grades of elementary school

Junior high school

Z s co re First quartile Second quartile

(5)

(2) Japanese 44 46 48 50 52 54 56

The lower grades of elementary school

The upper grades of elementary school

Junior high school

Z s co re First quartile Second quartile Third quartile

Fourth quartile (Family income hierarchy)

所得階級別子供の国語の学力(日本)

(6)

ペリー就学前計画(1)

• ペリー就学前計画(就学前の恵まれない子供たちに教育

支援を行った実験的政策)の効果

• 3歳から4歳のアフリカ系米国人の恵まれない子供たちに

午前中の学校での教育と午後から先生の家庭訪問を含

む2年間の介入実験の結果

• 同じような境遇にあった子供たち同士を彼らが40歳に

なった時点で比較→介入実験を受けた子供たちは、高校

卒業の比率、所得、持ち家率が高く、婚外子をもつ比率、

生活保護受給率、逮捕者率が低かった

(7)

ペリー就学前計画(2)

• ペリー就学前計画では、IQを高める効果は小さい。効果が

あった理由は、介入を受けたグループの子供たちが高い

学習意欲をもったことが原因。

• 「ペリー計画」の投資収益率は、15~17%という非常に高

いものになる。生後4ヶ月からの介入を行った別の介入実

験では、子供たちのIQも高まったとされている。

• 学校教育の段階で、恵まれない子供たちへ援助をしたとこ

ろで、就学以前の段階での家庭環境が悪いとあまり効果

がない。米国の研究によれば、親の所得階級による子供

の数学の学力差は、6歳時点において既に存在し、その

学力格差はその後も拡大を続ける。

(8)
(9)
(10)

教育投資の収益率

•ペリー計画の投資収益率は、

15%から17%という非常に

高いものになる

(11)

ヘックマン教授の主張

• 高所得を得たり、社会的に成功する上で、重要な能力は認

知能力と非認知能力の両方。根性、忍耐、やる気といった能

力は社会的に成功する上で重要。就学前の教育の効果の

多くは、非認知能力とやる気を育てることから発生。

• 就学前に適切な教育刺激を受けておかないと、その時期に

しか発達しない能力が十分に発達しない

• 就学前における能力の発達があれば、就学後における教育

の効果は大きくなる。しかし、それがなければ、就学後の教

育効果は小さい→教育投資の動学的補完性

• 恵まれない子供たちには就学前の公的教育支援をして、そ

の後も支援を続けることが一番望ましい。就学後だけに支援

しても効果は小さい

(12)

就学前教育の質の影響

• Raj Chettty他 “How Does Your Kindergarten

Classroom Affect Your Earnings? Evidence from

Project STAR,”, Quarterly Journal of Economics

126(4): 1593-1660, 2011

– 幼稚園での成績や幼稚園の先生の質が、その後の長期的

な経済的影響を分析。

– 幼稚園での成績が1%ポイント上昇すると20歳代後半での

所得が年収平均の1%相当である130ドルほど上昇する。

– 幼稚園での成績がよかった人ほど大学進学率、貯蓄、持ち

家保有率などが高い。

– 幼稚園の先生の質が高いと生涯所得が3500万円も違って

くる。

(13)

性格特性は学歴と同じ程度に所得を説明

Figure 4. Adjusted R-2 associated with Earnings in Japan and the US

Note: Adjusted R^2's for linear regressions for annual income (log). Total indicates the Adjusted R^2 when Big 5, total years of schooling, and behavioral characteristics are all included into the wage equation. 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 Japan US

Ad

ju

st

ed

R

-s

qu

ar

ed

Total Big 5 Years of Schooling Big 5+Behavioral

(14)

所得で測った年齢階級別貧困率

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 未 満 以 上 貧 困 率

全国消費実態調査の可処分所得による貧困率

1984年 1989年 1994年 1999年 2004年

(15)

消費で測った年齢階級別貧困率

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 5 歳 未 満 5 ~ 10 歳 未 満 10 ~ 15 歳 未 満 15 ~ 20 歳 未 満 20 ~ 25 歳 未 満 25 ~ 30 歳 未 満 30 ~ 35 歳 未 満 35 ~ 40 歳 未 満 40 ~ 45 歳 未 満 45 ~ 50 歳 未 満 50 ~ 55 歳 未 満 55 ~ 60 歳 未 満 60 ~ 65 歳 未 満 65 ~ 70 歳 未 満 70 ~ 75 歳 未 満 7 5 歳 以 上 貧 困 率

全国消費実態調査の消費支出による貧困率

1984年 1989年 1994年 1999年 2004年

(16)

貧困者の中での年齢分布は

70歳以上で増える

0

2

4

6

8

10

12

%

貧困者の年齢別分布(消費)

「全国消費実態調査」

1984年

1994年

2004年

(17)

高齢化と義務教育費

• 義務教育費の地方自治体への補助が国庫

補助から一般財源の比重が高くなった時期

の1990年代以降では、高齢化率が高いほ

ど、一人当たり義務教育費が減少する傾向

がある。

(18)

生徒一人あたり地方教育支出と高齢者比率

(1975-1985)

(19)

生徒一人あたり地方教育支出と高齢者比率

(1990-2005)

(20)

出所:中澤

(2014)「なぜ日本の公的教

育費は少ないのか」

収入が少ない学生の大学進学負担は政府の

責任か(5=政府の責任)

(21)

まとめ

• 就学前教育は、非認知的能力を高め、その後の教育水準・生涯

所得を高め、投資収益率が高い。

• 認知的能力だけではなく、忍耐力・やる気等の非認知能力が、所

得や健康に与える影響が大きい。

• 日本では子どもの貧困率が高まっており、質の高い教育を受けら

れない人が増えている。

• 公的教育支出の増加は、貧困対策、少子化対策、経済成長政策

という3つの政策効果を同時にもつ。

• 問題点

– 高齢化比率が高まると、公的教育費が減少する。

– 教育を公的負担で行うべきという認識が日本では低い。

– 教育は負担以上に公的にも収益が大きいにも関わらず、それが理解

されていない。

(22)

教育財源のあり方

• 公的教育費が過小になる可能性が高い。

– 少子化促進、貧困の連鎖、経済成長の低下を招く

• 教育の公的負担の重要性の認識が日本では低いた

め教育目的税は社会保障目的税よりも支持されにく

い。

• 公的教育費支出の減少を防ぐためのルール化が必

要。

• 社会保障費・教育費については、世代の意見を均等

に反映する予算決定制度を構築する必要。

• 税以外の財源の可能性

– 教育機関への寄付を促進する制度

Figure 7-2 Family income and academic ability (Divided based on school year)  (1) Mathematics  44464850525456
Figure 4. Adjusted R-2  associated with Earnings in Japan and the US

参照

関連したドキュメント

供た ちのため なら 時間を 惜しま ないのが 教師のあ るべき 姿では?.

*ホバークラフト 記念祭で,幼稚 園児や小学生を乗 せられるものを作 ろうということで 始めた。右写真の 上は人は乗れない

ƒ ƒ (2) (2) 内在的性質< 内在的性質< KCN KCN である>は、他の である>は、他の

大学は職能人の育成と知の創成を責務とし ている。即ち,教育と研究が大学の両輪であ

教育・保育における合理的配慮

17‑4‑672  (香法 ' 9 8 ).. 例えば︑塾は教育︑ という性格のものではなく︑ )ット ~,..

具体的な取組の 状況とその効果 に対する評価.

これも、行政にしかできないようなことではあるかと思うのですが、公共インフラに