双系的親族組織におけるイトコ婚の一考察 [Marriage with Near-Kin in a Malay Village, Melaka]

東南 アジア研究 10巻4号 1973年3月

双系的親族組織 にお け るイ トコ姫 の一考察

前

田

成

文*

Ma

r

r

i

a

gewi

t

hNe

a

r

･

Ki

ni

naMa

l

a

yVi

l

l

a

ge

,Me

l

a

ka

by

Na

r

i

f

umi

M AEDA

Thegeneralthesisofthispaperdiscussestwopoints:(1)whytheMalaysprefer marriagetonear-kinsmenand(2)underwhatconditionsanendogamouspatternof mateselection appearsinacommunity. Dataaresuppliedfrom thefieldworkin aMalayvillagenearMelakaTownin1971/72.

FaciorsinvolvedinthefirstPOint:Parents,especially mothers,haveastrong voicein marrlage negotiations,althoughin villageswithacash economy,suchas thisone,youngstersusually haveagreatersaylnmateSelection. Themothersdo notexplorethefieldofeligiblematesvery widely.Ratherthansocialstandingand economic status,the Malay prlnCiplesofmate selection stressthe idea ofjodoh

(fitness),thetiesofsaudara(relatives)andresidentialandpsychologiCal propinquity. Thesearefirmlyembeddedin Malayattitudes,thusreinforcingdyadicequilibrium relationshipswhichservetominimizetheirfearsagainsttheunknownandtosecure theiridentitythroughtieswithrelativesandthroughassortativematings.

Factorsinvolvedinikesecondpoint:TheBugineseheritageandthelow divorce ratecontributetotheaccelerationofastrongerendogamouspatternofmateselection. Furthermore,if the population grouplngSare Smalland the settlementisrather isolated,Ihypothesize thata greater likelihood ofprevious kinship ties between marriedcouplesowlngtOresidentialproplnquitywillprevail.

I

序

I

.1

.

本 稿 1)は マ レー シ アに お け る- 農 村 の配 偶 者 選 択 に お け るイ トコ婚 と村 内婚 との 高 い 出 *京都大学東南 アジア研究 セ ンター 1)1972年10月19日の東南 アジア研究 セ ンタ-研究例 会において発表 した ｢通番範囲 と家族困- マラカー 農村におけ る配偶 蓄選択を中 山として｣の比較資料を若干補 って書 き改めた ものである｡研究例会にお いて貴重な コメン トを頂いた築島謙三 ･甲田和衛教授,な らびにマ レーシア ･プロジェク トの共同研究 者 として常に刺激を与 えていただいてい るLJ羽益生,坪 内良博

,

滝沢英夫の各氏に改めて感謝の意を表 したい｡ と くに坪内氏には草稿を読む労を とっていただいたoいずれ も有益 な コメン トをいただ きなが ら十分生 か し切れなか った｡ 478

前 田.'双系的親族組織におけるイトコ始の一考察 現度数に関す る考察 であ る｡ この考察 を通 じて マ レ-人 の生 活を支配す る原理 を掴む手掛 りと した いo部分 の中に全体 の原理を見 出そ うとす る試みであ る｡ この よ うな積み重ね の上 に全体 か らの部分 の説 明が初 め て可能 とな る｡ 全体 の構想か ら見れ ば,本稿は一研究 ノー トにす ぎな いo しか し, 他面, イ トコ婚そ の ものの理解 に対す る人類学 的寄与 とい う意味 では,本稿は独 立 の論文 で もあ る｡ デ -タは

1

9

7

1

年6

月 よ り

1

9

7

2

年

6

月 まで

1

年 間にわた るマ ラカ

(

Me

l

a

ka

)

州 プル ヌ

-(

Pe

r

n

u)

区

BP

村 におけ る筆者 の調査2' に基 づ くもので あ る｡ 以下 第 Ⅰ節 において調査村 の背景 を ご く概略 的に述べ, 第 ∬節 で調査村 のデータを提 示す る｡ 第 Ⅲ節 において若 干 の検討 を加 えた のち,第 Ⅳ節 において比較検討 のた め文献 を渉猟 し,第 Ⅴ節 で結論を のべ る｡

Ⅰ

･2

･

調査村

BP

村 は マ レー半島西海岸 のマ ラカとムアル

(

Mua

r

)

とを繋 ぐ幹線道路 の マ ラ カよ り

1

2

k

m

行 った地 点か ら約

1k

m

弱離れ た所 に位置 してい る｡ 海岸線 か らは約

2k

m

離れ て い る｡ 集落形 態は水 田の中に ポ ッ ンと島 の様に浮か んだ塊村 であ る

(

Ma

p

l参照)｡ 家や果樹 園 のあ る集落 区域は約54.5- -カー (

≒2

2

.

1ha

)

であ る｡ 土地台帳 の上では68区画に分け られ ていて, そ の内

8

区画 には家が建 っていない｡

1

区画 の平均 面贋 は

0.

8

- -カ- (

≒3

2

.

4

a) で あ る｡ 家 の数は

9

0

軒

(

1

9

7

1年

9

月現在) あ り, そ の他 に小 さな小売雑貨店, モス ク (回教寺 醍 ), ス ラ ウ

(

s

ur

a

u

,回教 礼拝覚), コ ミュニテ ィーホ ール (ただ し

Bi

l

e

kBa

c

ha

a

n

と名付け られ てい る), ゴム汁液処理場が あ る｡

(

Ma

p2

参 照)｡ 筆者滞在 中に新 しく3軒 の家が完成 し,他に4軒 の家が建築 中であ った｡

BP

村 の世 帯 (同居 して家計 を共 同にす る単位) の数 は89であ る｡ この内,老齢 ･難 聴 で少 し気 のおか しい婦 人が1人で住む2世 帯 と,両親が亡 くな り兄弟が他 出 してい る婚前 の女性1 人 の 1世帯 との計

3

世帯 は面接 調査不 能に終わ った｡ 第

1

回面接 調査後

BP

村 に帰村 して きた 2世帯 の婚姻 に関す るデ ータも本稿に おいてほ含 まれ てい る｡

I

.3

.BP

村 の主 た る生業 は稲作 とゴム栽培 と出稼 ぎ労働 で あ る｡ 稲作 はすべ て 自家消費 の為 のみ であ る

｡61

世帯が水 田を所有す る｡ 平均水 田所有面櫓は約

1

- - カー (

≒4

0

a) で あ る｡3) 水 田を 自分 で耕作 してい る世帯 は49世 帯 で,耕 作 面積 の平均 は約1.6エ ーカー (≒65a)であ 2)東南アジア研究セソタ-のマレーシア ･プロジェク トの一環 として行なわれ,東南アジア研究センター か ら調査費が支給された｡センタ-所長市村其一教授およびプ.]ジェク ト･リ-ダ-川口桂三郎教授に 対 し厚 く御礼申し上げる｡ プロジェク トに参加された故冒土間義一,西尾敏彦,古川久雄の各氏および 前注 3名の方々には現地でそれぞれ専門的な立場か らお教えを頂いたOプロジェク トのマレ-シ7側の パー トナ-であるマラヤ大学副総長 UngkuAbdulAziz,同経済学部長MokhzanibinA.Rahimの両 氏には調査全体に関する示唆 ･お世話をいただいた｡マラカ州では州総理(当時)HjγalifbinKamin, 郡長(D.0.)Kamaruddin,州議会議

員

HjAbdulHadibinAbasおよび区長(Penghulu)HjBokhari binHjSaidの各氏をは じめとして多 くの人の御配慮によって調査をつつがな く進めることができた｡ その他終始調査に御協力いただいたBP村の方々にも誌上をか りて感謝の意を表 したい｡

3)調査村付近の平均収量は,1972年度の農業局のCropl:uttingTestによると1エ-カ-当 り380ガンク ソであるolガンタン- 1英ガ｡ソ0

東 南 ア ジア研究 10巻4号

● ●

､､冒.rFsells!icocu(isndar, ､ミ ＼ヽ

Legend

P.S.- Pl･lmarySchool M - Mosque S - Surau R.S.- RellgtOuSSchool

-/_=- RoadEpath t Padifield い a Rubber い･､㌧ ご:-I;三1'L-::---:I:I I ;I _.≦威 '_:I:I_l'l_'_i;,'･-'lj;: 芸::I;r-i'･1-｡ip=.=g 480 Map 2

前 田 :双系的親族組織におけるイ トコ姫の一考察 る｡ この経営 面積か らも推定 され るよ うに,村全体 として米 の 自給 にはほ ど遠 く,米 を1年間 購 入せず にすむ 世帯は

1

6.

8%

にす ぎない｡端 的に言えば,稲作 のみでは生計が立て られ ないほ ど土地が少ないのであ る｡ この為 ゴムの栽培や 出稼 ぎに よって現金収入 の道を求めなければ な らない状態にあ る｡ しか しなが ら, ゴム栽培 も小規模経 営であ り,そ の上に最近 の ゴム価 の低下に よって十分 な 現金収入を もた らさない (ゴム園所有世帯

3

4

,平均所有面積

5

.

5

7

ェ ーカー)｡

1

0

代,

2

0

代 の青 年層 の多 くは ゴム採液 の仕方を知 らない｡かわ りに,大都市 の親戚を頼 って職を探 しに 出 る｡ 工場労働者,役所 の使い走 り,店 員な どの雑役的な職が多い｡壮 年層 の出稼 ぎ経験 の多 くは, 船員,仲仕,警察官,灯 台守 り,兵隊, ゴム採液労働者 な どであ る｡ 戟後顕著に見 られ るのは 現 オース トラ リア領 ク リスマス島- の出稼 ぎであ る｡ 同島での燐鉱採掘労働に従事す る｡

BP

村現世帯 の中か ら同島- 出稼 ぎに行 ってい るのは

1

4

人を数 え る

｡2

0-3

0

代 の婚前 お よび婚後

1

0

年 くらい までの青年が家族員を村に残 して単身 出稼 ぎに行 ってい るのが大部分であ る｡ なかに は,

BP

村 出身で ク リスマス島で結婚 し,そ の まま同島に

2

0

年以上 も住みつ きなが ら

,BP

村周 辺 の ゴム園を買い続けて老年には帰村 して こよ うとしてい る者 もあ る0

Ⅰ

.4

.

-時的 出稼 ぎ者 (家族員を

BP

村に残 していて,帰村 の意志 の明 らかな者), 寮にい る 生徒,未婚者 で一時的に都会に出てい る者 な どを も含めた

BP

村 の人 口構成は

Ta

b

l

el

に示

Table1 PopulationbyAgeand Sex

(asofOct.1971) Age F Male I Female 】 Total 0- 4 5- 9 10- 14 15- 19 20- 24 25- 29 30- 34 35- 39 40- 44 45- 49 50- 54 55- 59 60- 64 65- 69 70- 74 75- 79 80- 84 85- 89 Total 19 44 40 71 44 87 36 69 22 42 12 24 6 13 15 21 9 18 14 25 6 14 9 14 8 15 6 10 5 7 1 1 3 3 1 2 256 ._■ 480 481

東 南 アジア研究 10巻4早 され,人 口 ピラ ミッ ドにすれば

Fi

g.1

の ごとくな る｡ 中年層において男女 ともに減少の傾 向 が見 られ るのは,安定 した職を得た者が村に残 っていた家族 員を呼んで一緒に生活す るか らで あろ う｡ しか し,停年退職 した り,離職 した りす ると村に帰 って くる ｡ そ こで改めて職を探 し た り,生計 のたつ きを求 めた りす る｡ MaleI

l

l

l

286151･8473:Age6137gr555(0O5

(

0O0505 -5Uト3

ト｣

-4-こou-5-6-2-L-1- ∼-8-8-7-1-64Wp71-9.1.9-L1..iIi1iー I l日 lFemIale I I l I i I- f t I.

Fig.1 AgePyramidby Sex (asofOct.1971)

15-24才 の男子 の約抑 ま,未婚者 の一時的離村 の カテ ゴ リ-に含 まれ る｡ 彼 らは, いわば村 か ら飛ば され てい る凧 の よ うな ものであ る｡ 風 の まに まに流 され る

凧

の よ うに,彼 らも一定 の 企 図を持たず都会の中を流 され るままに過 ご してい く｡ 何か の拍子に糸が切れ て,永久的な離 村者 とな ることもあ り得 る｡ しか し,彼 らが都会にい る出稼 ぎ一 世代で あ る親族 の周 りを ウロ ウロしてい る限 り,完全 な離村 とい う挙に 出る可能性は少ない｡凧 を結ぶ糸は意外に強い｡切 れた様に見 えて もやは り繋が ってい るものであ る｡

BP

村 の人 口膨脹はその よ うな帰巣習性に よるものであ るとも言え る｡

¶

資 料

Ⅰ

Ⅰ

.

1

.

配偶者選択に際 して,前 も-)て定め られ た属性に よって相手を選ぶ とい うことは一般に

▲

Ego ⑳ Marriageprohibited Fig.2 MarriageProhibitionin theMuslim Law

規範化 され ていない｡ イス ラーム法に よる婚姻禁止 の範 囲以外は配偶者選択 は まった く自由であ るとい うのがたて まえであ る｡ イスラーム法 に お け る ｢近親婚｣ の禁止範 囲を念 の為 に図示 してお く

(

Fi

g.2

)

｡ 同世代親では ｢ぎ ょうだい｣ を除 いてす べてのイ トコと 結婚可能な ことがわか る｡

前田 1.双系的親族組織 におけ るイ トコ婚の一考察

Ⅰ

Ⅰ

･2

.

特定 の親族 との婚 姻 を規定す る捉 も,親族 内で結婚すべLとい う明 言化 され た決 ま りも ないに もかかわ らず,BP村 においては第1イ トコ贈, 第2イ トコ婚 の出現頻度数は極 めて高 い｡頻度数が高 い とい うのは,他 の マ レー人 コ ミュニテ ィに比較 して とい うことであ る｡ 現在 BP村 に住む婚姻経験者 の過去 の婚姻 ケースお よび現在 の夫婦 を各 々1ケース と数 えて 集 計 した結婚数 の うち, 配偶者 との関係が不 明な もの (2ケ-ス)を除 いた127ケ-スの親族 関係 を分析 した ものが

Tabl

e2

であ る｡ 第1イ トコ婿 の中に ｢母 の妹 の夫が彼 の前 配偶者 と の間 に儲けた娘

｣(

MZ

HD)

4

) との結婚

2

ケース も含 めた｡血線上は無関係 であ るが,

HMZ

と

WF

とが結婚 してい る ことに よって義理 の第

1

イ トコと同等 に扱 われ る｡ 第

2

イ トコ婿 の中に は 異世代婚(第

1

イ トコの娘 または父 の第

1

イ トコとの結婚)も含 めた｡ マ L,-流 の数 え方 に よ れ ば,sepupu5) では な く dua pupuに数 え られ ると考 えたか らであ る｡ 尊属親 の詳 しい間柄

Table2 KinCategoryofWives(BP) First-Cousin M

BD

MZD MZHD FBD FZD Total Second-Cousin MMZDD MMBDD MMZSD MZDD MFBDD FFBSD FMZDD FFBD unknown Total Distantly related Non-kin Total 8 9 2 1 3 1 l 1 2 1 2 2 1 3 16 73 127 (Note:Allmarriageexperienceswerecounted.)

4)M-母;Z-姉または妹.,H-夫 ;D-娘,MZDは mother'ssisterlsdaugh terと読む.以下次の略 号を加えて同様に親族関係を表わす｡ F-父;B-兄または弟;S-息子 ;W -秦 5)se･および duaは数詞の1と2にあたる. pupuは筆者がオラン ･フルに関 して試みた定 義がマレー 人の場合に もそのままあてはまると考える｡ ｢尊属の世代におけるあるきょうだい関係を基線 として, その基線か らの世代の遠 さによって計算される傍系血族の親等｣である｡(拙稿 ｢ジャクンの親族名称｣ 『東南 7ジ17研究』第 4巻第 5号 p.844. ) 483

東南 アジア研 究 10巻4早

は不 明であ るが第

2

イ トコに間違 いない とい うの もこの中に数 えてあ る｡ 第

3

イ トコお よび第

4

イ トコ間 の結婚に関 しては詳 しい関係の追跡 はで きなか った｡ これ らは ｢遠 い親類

｣

(

s

a

u-dar

aj

a

uh,baubac

hang)

の中に一括 して含 ませた｡非親族婚はだいたい解答者が親族関係が

ない とい うのを額面通 り受け とってい るが, なかには他 のデータを勘考 して明 らかに親族関係 がた どられ るケース もあ ったので,それ らは該当 カテ ゴ リーの中に含めた｡表 では便宜上解答 者が女性であ って も,人類学 の慣行に従 って男 のほ うか ら関係をた どってあ る｡ 全 結婚歴数を含めた とい うことは, もし離婚が近親問結婚者 よ り非親族 と結婚 した者 の間に 繰 り返 され るな らば,非親族間結婚 回数を多 くす るとい う偏 りを生み得 る｡ しか し

,BP

村で は離婚 ケースが少ないので無視 した｡

I

I

.3

.

婚姻締結の際に重要 な関心事 にな る一つは婚資金 の額であ る｡ 婚資金 の寵は当 事 者 の 家庭の コ ミュニテ ィにおけ る地位を示す もの としてで きるだけ高額が娘側か らは要 求 され る｡ 双方 の相互的な駆け引 きと譲 り合 いで, コ ミュニテ ィの中で他人か ら見て も適当だ と思われ る 額に落 ち着 くのが普通であ る｡ しか し娘側が男側を不満 とす る場合には高寵 の婚資金 の要求に ょって間接 的に男側 の申 し出を断わ ることもで きる｡ 最近 の一般農民 の間での婚資金はだいた

い2

0

0

ドル6)か ら

4

0

0

ドルが普通だ とされ てい る｡

Ta

bl

e3

は第

1

イ トコ婚 のみ の婚 姻締結年別婚 資額であ る｡

Ta

bl

e4

は第

1

お よび第

2

イ トコ即 ち近親の カテ ゴ リーに入 る著 の婚姻であ り,

Ta

bl

e5

ほ遠 い親類 同志 の結婚を も含めた 親族婚で,

Tabl

e6

は親族 でない老 同志 の婚姻であ る｡ 婚 資金 の場合,社会的な意義を有す る のは娘 の初婚 の場合であ るので,

Ta

bl

e3

-

6

の婚 資金額 の ケースの中に女性 の再婚 は含 まれ て いない｡婚 資金 の額は解答者 の解答 の ままで クロス ･チ ェ ックは され ていない｡若干 の思い違 い,記憶喪失 な どに よる誤差はあろ うが,ほぼ本当の ことを言 ってい ると思われ る｡ なぜ な ら ば婚資額は コ ミュニテ ィ内部では周知の事柄にな るので,嘘 を言えば簡単に他 の者 に指摘 され Table3 Bride-PriceforFirst-CousinMarriage year M$la≦1001 ･-1921 1922-1931 1932.-1941 1942∼1945 1946′･-1955 1956-1965 1966-1971 DK Total 【 2 log(2a..I20g(3冒｡I_≡3_{_o}0g(_gi4品_{39i讐 鎧 ｣_竺 竺｣m_響} 5 1 1 2 9 1 4 l 1 6)マ レ- シア ･ドルであ る｡ 1ドル幸100円O ! 1 ､ i 6 t

To

t

a

l

A

B;

i

e

d

r

e

a

_

g

P

e

r

i

c

e

5

400

6

167

2

100 1 300 5 300 3 250 1 400 1 24 M$242

前田 :双系的親族組織におけるイ トコ婚の一考察 Table4 Bride-Pri

c

e

f

o

r

N

e

a

r

-

Kin Marriage

3 1 3 year ･-1921 1932-1941 1942-1945 1946-1955 1956′･-1965 1966-1971 DK MS year ･-1921 1922′-1931 1932-1941 1942.-1945 1946-1955 1956-1965 1966.-1971 DK a<100

5

0

0

く

α I DK i T o tal AB;iedrea_gPerice 5 400 8 181 6 110 2 350 7 250 4 288 3 383 1 36 M$243

Table5 Bride-PriceforKinMarriage 100-:io'昌 2'.'｡芸,ao こi_`1'0-70'紅 4_t･!･'･'･ioao 7 4 1 5 1 1 1 6 19 2 1 2 2 9 1 2 2 5 ¶

Table6 Bride-PriceforNon-KinMarriage year 海 Tα≦1軒 裏 丁慧 軒 裏 1怒 ∼1921; 1922-1931ど 1932′-1941 1942-1945 1946-1955 1956-1965 1966-1971 DK Total 1 3 6 2 7 1 2 2 2 3 1 ー 19 11 9 ･ 8 Total grviedrfgperice 5 400 9 178 11 115 4 300 9 250 5 310 9 413 1 53 M$252 DK iTotal 1 1 3 7 9 5 3 1 8 2 1 1 Average Bride-Price 167 162 179 150 237 341 425 5 葛 58 M$256 て恥 をか く可能性が あ る こと,低 目に 言 うことは コ ミュニテ ィでの地位 の低 さを示 し恥ずか し い し,高 日に言 えば お高 くとまってい ると非難 され ることにな るので, ほ ほ真実 を言 う傾 向に あ る｡ もちろんマージナル な部分 での誤報はあ り得 るであろ う｡ コ ミュニテ ィ外で した結婚 と 485

東南 アジア研究 10巻4号 か,古 い昔 の結婚に関 してはその率が高い｡ 婚姻締結年に関 しては,半数は解答者が年代 を言い,半数は婚姻年齢を答 えたので,調査者 がすべ て婚 姻年次に換算 した｡両者 とも子供 の年齢お よび前後2回の聞 き取 りに よる違いを勘 考 して修正 した｡

Ⅰ

Ⅰ

.4

.

親族婚ほ初婚 同志 の者がす る傾 向があ る｡ 親族婚

5

3

例中,再婚 のケースは

5

例

(

9

.

5

%)

に過 ぎない｡その内訳は次の通 りで あ る｡ (男) (女) 再 婚 × 初 初 婚 × 再

三

婚 × 初

三

婚 × 再 例 例 例 例

2

1

1

1

婚 婚 婚 婚 これ に対 し非親族婿 の例

(

73

例)を見 ると

,1

6

例

(

2

1

.

9

%)

が再婚 の ケースであ る｡ この内 訳は次の通 りであ る. (男) 再

三

再

三

婚 婚 婚 婚 ヽ､ノ 女 初 初 再 再 ･ー.＼ × × × × 婚 婚 婚 婚 nT ･ ソ ･ 例 例 例 例 例 例

3

1

6

4

1

1

さらに離別 ･死別の違 いにおいて も, 親族婚 のほ うが離別が少ない ことがいえる｡ イ トコ婿

2

3

例中には離婚 のケ-スはない｡第

2

イ トコ婚

1

5

例中に離婚があ ったのは

1

例のみであ る｡ こ れ ら近親婚 の中には正式 に離婚 してはいないが別屠 中 とい うのが

2

例見 られ る｡

1

例は初婚 同 志であ るが 出稼 ぎに行 った夫 のほ うの遺棄に近 く,後に妻 側は遺棄 の事実を もって離婚を宗教 局に申請 した｡他の1例は再婚者 の場令で 性格が合わない とい うので夫 は隣 のBM村に住み, 妻は母親 と共 に

BP

村 に住んでい る｡

Table7 DivorceandNear-KinMarriage Marriage -Partner FirstCousin SecondCousin OtherRelative Non-Kin 0 1 2 0 1 ll 5 2 2 0 23 15 16 73

前田 :双系的親族組織におけ るイ トコ姫の一考察 遠 い親族 との婚姻, 非親族婿をみ ると離別に終わ った割合が多 くな る｡ 全 婚 姻 ケ-ス数の 13.5%であ る｡ これは また離 別に終わ った ケ-ス と死別に終わ った ケ-ス との割合か らも見 ら れ る｡ 近親婚ではほ とん どが死別に終わ ってい るのに対 し,非近親婚 では死別に対す る離別の 比が54.5%と2 :1以上 の割合であ る｡ もちろん これ らの数字 は近親婚 の時間的発生 の状況 と 対比 させ て考 え るべ きで,前掲 の Table 3-6を 同時に参照 されたい｡

Ⅰ

Ⅰ

･5

･

結婚後 の盾住については,まず両者 の両親の間を行 き来 して

1

週間な り

1

カ月な り半年 な りずつを両方で過 ごしだいたい都合 の良いほ うに居を定 め る｡ その後 と くに両親の家を譲 り 受け るのでなければ 自分 の家を建 てて独立 してい く｡ 最初寄寓時代を主に妻万で過 ごし,新 居 は夫万 の土地に建 て るとか,その逆 もあ る｡ あ るいは妻万に寄寓 して, さて夫が妻を連れ て帰 ろ うとす ると妻側 の拒否にあい,それ を理 由 と して離婚 した例 もあ る｡ この よ うに寄寓時代 に あ る婚後 の居住は必ず しも両者 の力関係を的確 に表現 してい るとは言えない｡その事実 を踏 ま えなが ら婚後 の居住を調べ てみ ると,第1イ トコ婚 の85%,第2イ トコ婿 の80%,その他の親 族婚53.3%,非親族婚62%にあた るケースが妻万居住であ る｡

Ⅰ

Ⅰ

.

6. 結婚 の話を持 ち こんだのは誰で,それを誰が主 と して決めたか,とい うことは極 めて重 要であ る｡ 近親婚 につ いて言えば,婚 姻締結時に どの親族が積極的な役割を演 じたか とい う問 題であ る｡ 残念なが らこれ に関す る具体 的なデータは無い｡ただTable2の親族 の カテ ゴ リ-か ら母方親族を選 んでい るほ うが,父方親族を選ぶ よ り約

3 :1

の割合で多 い ことがわか る｡ (男 の場合は70%,女 の場 令は64.2%が 母方親族であ る｡) この場合 も結婚 の際に祖父母が生 きていたか,彼 らが重要 な役割を演 じたか ど うか, とい うことに関す るデ -タは無い｡

Ⅰ

Ⅰ

.7

.

Table

8

は望 ま しい結 婚 相 手 として どの カテ ゴ リーを選ぶか とい う質問に対す る解答

TabIe8 0pinionsonPreferableMarriage Age

CategoriesofMate ･ -19

SaudaraDekat (closerelative) SaudaraJauh (distantrelative) OrangYgRenal (acquaintance) OrangSekampong (villager) OrangLain (Non-Kin) 丁akbolehjawab (Noanswer) 49 m ∫ m , 40 ' m ･ 50 Ill ∫ In ∫ 1 3 4 1 ; 5 3 1 4 8 7 ∃ 3 5 7 9 1 ; 34 14 : 48 1 4 8 ㌦ 6T IM9ー【 ー1-T 5言 2rll 完 487

東南 アジア研 究 10巻4号 を年齢別に集計 した ものであ る｡ これは第 2次面接調査に基づ くものであ るが,悉皆調査で も ランダム ･サ ンプ リングで も無いので調査村を必ず しも代表す るとは言えない｡数字は単に大 まかな傾 向を示す もの と受け取 っていただ きたい｡ 配偶者 の適 ･不適は jodoh(生涯 の相手 ･対 ･男女 の仲 ･適 った,適 した) とい うことばで 表現 され る｡ 日本語で言 う宿縁 ･因縁 な どの予定調和に よる縁があ って2人が結ばれ るべ くし て結ばれた とい うよ うな似合いの男女を jodohという ｡ この表において答 え られ ない と答 え た者 の多 くは,jodohであ る限 り誰で も配偶者 として適当であ ると答 えた者であ る｡ 一度その よ うに答 えた者に対 して, さらに ｢五つの カテ ゴ リーの中に全部 jodohに当た る者がいれば ど うす るか｣ と質問 してか ら,解答を得た ケース もい る｡ 宗教心の厚 い と言われ る人ほ ど,義 後 まで,jodohであれば誰で も良 く,人は場所 ･相手を問わず jodohを求め るべ きだ と主張 し てい る｡ (ただ しすべ ての宗教心 の厚 い者がそ うであ ると言 うのでほ ない｡) これ は jodohと い うものが予定調和で あ り神 の定 めた も う事柄 であ るか ら,人 の力ではいかん ともしがた く, 人間が勝手 に近親者が良い とか,知己の娘 と結婚 させたい とかい って も所詮かなわぬ ことであ るか らであ る｡ Jodohに強 く固執す る解答者 と,与 え られた五つ のカテ ゴ リ-か ら庸蹄 な く一つを選ぶ解答 者 との間に,宗教的な関心 の相違 があ りそ うだ とい うことは注 目に値す る｡ しか し後者 の場合 で も,予定 調和 の縁を完全 に無視す るとい うのではな く,それは前提 として答 えれば, とい う 事を明言 しなか っただけなのか も知れ ない｡ 五つ のカテ ゴ 1)-は必ず しも相互排除的ではない｡各 々の カテ ゴ リーだけを と りあげれば問 題はないが,相互 の間 の外延を どの よ`うに考 え るかは解答者に まか した｡ とい うよ りほ この五 つ の カテ ゴ リーに対す る反間を解答者か ら受け なか った とい うほ うが正 しい｡選択肢が客観的 には唆昧なので厳密な意味でTable8を解釈す ることは許 され ない｡ しか しどの カテ ゴ リーに,

よ り選択的親和関係を感 じるか とい うことを知 る上には参考にな る｡ 近親 (saudaradekat)

は遠親 (saudarajauh)と対立す る｡ 両者 の境界は状況に よって異な るが普通第2イ トコが境 界 とな ることは前述 した｡ 近親者 の中に適 った (jodoh)者があ るのに, わ ざわ ざ遠 くの人間 を選ぶ のは,近親をお こ らせ る(kech

i

lhati)ので良 くない という ｡ しか し,余 り近す ぎるよ り,遠か らず近か らず の親類 と結婚す るほ うが良い とす る者 もあ る｡ 次に述べ る親族婿 の幣害 をあ る程度避けなが ら, しか も近親婚 の良 さを残そ うとい うのであ る｡ さらには, ｢一度遠 く な った ものを も う一 度近 くす る｣ ために遠縁 の親族婿は良い とい う｡ 近親 ･遠親 の差はあ って も, いずれ も親族 (saudara)を大事にす る為 に親族 の凝集 の必要が あ るとい う発想に基づい て,親族紐帯強化 の方 向に向か う｡ 他 の三 つ の カテ ゴ リーの各 々は上記二つの親族 の カテ ゴ リーに対立す る｡ 対立す る中で もも っとも漠然 としてい るのが Oranglainであ る｡ Oranglainは多義であ る｡ 親族に対比 して

前F

LJ:双系的親族組織におけるイ トコ始の一考察 考 え る著は非親族 とと り,知己に対比すれば知 りあいでない者,村人に対比すれば村外か らの 人, 自分か ら見れば他 の人,等 々,他人,異人,異邦人,そ と者 な どに訳 され得 る｡ 要す るに あ る枠を作 って, その枠に入 らない者, 枠組 の外にい る者を

Or

a

ngl

ai

n

と言 うの で あ るか ら,枠 に よって色 々と変化 してい く｡ 面接 の場合では

Or

angl

ai

n

は親族でない者 を意味 し, そ の中で も特に 同一村でなければいけない とか, 同一村でな くて も知己でなければ いけ ない と か考 え る者が各 々の選択肢 を選 んだ よ うであ る｡ これは選 んだ理 由を聞 くことに よって推定 さ れ る｡ 親族婿は選ぶ者 同様,親族 を大事にせねば な らない とい う同 じ発想に基づ いて,非親族婚を 選ぶ｡ なぜな らば,親族婚を して失敗に終われば親族紐帯 を破壊 して しま う恐れがあ るか ら親 族婿 は避けて,縁故 の無い人 と結婚す るほ うが良いか らであ る｡ 理解 の離断

(

s

e

l

i

s

e

hf

aham)

な どか ら夫婦間の紛争が起 こった場合,夫婦が血縁 であ ると親族 内部が二つ に分かれ て困難 な 状態にな るとい うこの見解はかな り多 くの人に持 たれ てい る｡ 逆にいえば,無縁 の者だ と ｢嫌 いだ った ら捨て ることがで きる｣ のであ る｡

O

r

a

ngl

ai

n

とい うカテ ゴ リーを選 んだ者 の多 く は この意見であ る｡ 遮 った理 由で

Or

angl

ai

n

を選ぶ者 もい る｡ それは 自分 の子孫

(

z

ur

i

a

t) を よ り多 ぐ ㌻る為であ るとす る｡ 即 ち親族範 囲

(

pe

r

s

auda

r

a

an)

を通婚 に よって広げて親族 と 言え る者 の数を増やす のであ る｡ この理 由 も,

`

s

aud

ara'が重要であ るとい うマ レー人 の認識 に立脚 してい る点で前著 と共通す る｡ しか し,そ の

`

s

auda

r

a'

をで きるだけ広 げて多 くす るの が ｢神 よ り与 え られた人間 の勤めであ る｣ とす る｡ 知己

(

o

r

a

ngyangke

na

l) とい うカテ ゴ リーを選 んだのは

2

人 の小学校教 員 と

1

1年間 の学校 教育 を終 えた青年

1

人 の

3

人 だけであ る｡

`

ke

na

l'とい う概念は マ レー人 の生活一般に重要 で はあ るが,村落生活 の レベルでは ｢知 っていな

い｣

者が 日常生活 の中に入 って来 るのが少 ない ので,選択 の際に大部分 の者は一顧だに しないで終わ った｡上述 の3人 の場合は,友人関係を 〔結婚に よって〕 よ り深め るとい うのが理 由であ るが,か な り都会化 した人 間でない と選べな い カテ ゴ リーで もあ る｡ 同一村 内の着 とい う解答 も少数派であ る｡ 少 な くとも地域 的近接 さを結婚 の第1条件 と答え るものは少ない｡遠 い親族を選 んだ者 の中に,文字通 り ｢遠 いJ を距離関係7'に とって婚姻相 手 の家を訪問す る際に ｢遠 く-旅行で きるか ら｣ と答 えた ケ-ス (女性 ) もあ る｡ しか し近 く にい ることはお互 いの助け合いに も都合が良い し, 気心 も知れ あ ってい るとい うメ リッ トがあ ると言 う｡ ｢近

乳

｣が好 ま しい と答 えた者 の理 由の中に も ｢病気 の時な どす ぐ呼び易いか ら

｣

と地理的距離を暗に示 してい るケース もあ る｡ また結婚式 とか結婚後 の双方の往来 に も近 い と 便利であ るが,遠 い と費用 も多 くかか り貧乏人に とって困難であ るとい う意見 もあ る｡ 中には, 7)空間的概念を人間関係,時間関係等を表わすために使 うことはマレ-語でも珍 しくない｡ 489

東南 アジア研究 10巻4号 は っき りと ｢近 くに住 んでい る遠 縁 の

老

｣ が 良 い と答 えた者 もあ る｡

Ⅰ

Ⅰ

.8

.

この よ うな配偶者選択 にあた って地理 的近接 さを促進す る特異 な 自然的 ･社 会 的 条 件 は ない｡Ⅰ.2.で述べた ごと く,集落形態は普通 のマ ラヤにおけ る リボ ン状集落 (列村 ない しは 街村) と異 な り,塊村 とな ってい る｡8) この為 , 集落 内で の接触 が よ り頻繁に な り均一化 され る傾 向は考 え られ る｡ しか しそれ ゆえに排他 的にな るとい うことは, 村 内お よび村外 の人 々か らの聞 き取 り ･観察 か ら見 て存在 していない｡生活水準,階層,生業 な どか らも本村 を特 に他 か ら区別す る ものは見 られ ない｡ それ に もかかわ らず村 内婚 の実 際 の数は多 い｡

Ta

bl

e9

ほ現在

BP

村 に居住す る者 の婚 姻村 Table9 0riginofSpouses(BP) B P rBM WIFE 2 V E [ S n H 一三 ∵ 壬 ?liF Other 【 4 Total 192(28) & ･ N ¶ 】 4 (311 7 K B 1 ヽJ 1 一′し 5 r ′ 1 . _ ＼ 1 r e h川un 0 】 : 二 二 二 一 ¶ 2 Tota1 86(25) 6 (1) 4 (4) 1 (1) 9 (3) 9 3 1 J 6 1 3 ･1 124I.3日 Note:( ):NumberofFirsト andSecond-CousinMarriage

BP:BukitPegoh BM :BukitMeta BK :BukitKechil TM :TelokMas PN :Pernu 手 の出身地 を示 した ものであ る｡ ( ) 内の数字 は近親婚 (第

1

お よび第

2

イ トコ婚 ) の数 を 示す｡BM,PN,BK,TM は隣接 す る周辺 の村落 であ る｡ この隣村集落を含 めた範 囲内での 内婚率 は73.9%であ る｡10km 以 内の範 囲に広 げ ると, 91.6%が この範 囲内で配偶者 を得 てい る

｡BP

村 だけ での村 内婚 (内婚率49.6% )の内35.6%が, 周辺村落 を含 めた内婚 ケースの内 33.3%が近 親婚 とい うことに な る

｡

9

) 近親者 の村外におけ る分散 度 とい うものが知 られ ない と 正確 な ことは言えないが,近村 を越 えた所 に近 親婚が見 られ ない とい うのは,特に近親婚 を求 めてい るのでは ない とい うことの消極 的証拠 の一つであ るか も知れ ない｡ 8)マラヤにおいても,主たる列村か ら離れた小村 (Weiler)は見 られるが, BPのようにいわば環状に屋 敷地が集まった例は少ない｡ 9)夫婦双方 とも別の村出身で,現在BP村に住む者を除外 した｡ 490

前田 :双系的親族組織におけるイ トコ姫の一考察

Ⅰ

Ⅰ

.9

.

BP

村 で は土地所有 よ りも現金収 入 の多寡 のほ うが経 済 的に重 要 で あ る｡ い ま仮 に米 作

収入 (自己消費 分 ) を除 いた現金収 入 と近親婚 との相 関 をみ てみ る と Table

l

O

の よ うに な Table10 Near･KinMarriageandCashIncome

α ≦:500 500< α≦ 1000 1000< α≦=1500 1500< α≦∈2000 2000< α≦:2500 2500< a < 3000 α > 3000 9 4 3 2 1 2ndCousin 5 5 2 1 Other Relative 2 3 6 Non.Kin iUnknown 3 9 9 6 3 2 6 2 1 68 1 1 2 2 1 1 Total 0 3 2 0 6 3 9 4 3 2 1 7 ! 123 る｡ 各収 入 層 の 中で の近 親婚 (第

1

お よび第

2

イ トコ婚 ) の 占め る比率 は

5

0

0

ドル以下 が

3

5

.

9

%,以下順 次収 入が 多 くな るにつれ て

,2

9

%,2

5

%,3

0

%,1

6

.

7

%,0

%

,ll.1% と減 少 の傾 向が一応 み られ る｡ しか し非親族婚 の割 合 は 各収入 層を通 じて

4

5

-6

7

%

の間 を前 後 して,一定 の傾 向は見 られ ない｡ この表 の最大 の欠点は結 婚締 結時 に おけ る各世帯 の富 力を示 してい ない ことで あ る｡ まず 現 金収 入に よ る階 層 区分 に対す る疑 問 と, 第2に家族 周期 に よって生ず る現 金収 入 の波が非 常 に 大 きい こと, 第3に ゴム価 格 の変 動 が富 力 の浮 沈 を大 き く左右 した こと, な どを考 え る と本表 は単 な る参 考程 度 の資料 に と どまる もので あ る ことを付 言 してお きた い｡ Ⅲ 中 間 考 察 以上 の デ ータは

BP

村 の イ トコ婚 を いろい ろな角度か ら見た もので あ る｡ しか しイ トコ婿 を 説 明す るすべ て の デ ー タを網羅 してい るわけ では な い｡ 親族 の地理 的分布 , 入相 ･出村 と土地 所 有 の有 無 の関 係,一 度婚 出 してい った先 の親族 か ら逆 に婚 入 して くる とい うよ うなサ イ クル も考 えなけれ ば な らない｡ これ らの欠陥 を念頭 に置 きなが ら, 近 親 婚 の構 成契機 を ま とめ てお きたい｡ どの よ うな親族 (saudara) を選 ぶ か とい うことは,質問 ･聞 き取 りに よっては っ き りしな い場 合 も,統 計 的 には 明確 に な る こと もあ る｡Table2を見 る と,平 行 イ トコ, 交差 イ トコの 区別は 見 られ な い｡交差 ,平行 とい う現 象 よ り,双 糸的親族組 織 に おいてほ "linking relativeH が重要 とな って くる｡ 配偶 者 が 父方 の親族 か 母方 の親族か とい う差 異は第2イ トコ婚 では ない｡ 第

1

イ トコ婚 では, 母方 イ トコ

婚1

6

に対 し, 父方 イ トコ婿 は

4

とか な りの差 を示 して い る｡ こ れ を逆 に妾 の立場 か ら見 た場 合 も,母 方 イ トコ婚11, 父方 イ トコ婚

9

と, 母 方 のほ うが 多い｡ 491

東南 アジア研究 10巻4号 さらに

Ⅰ

Ⅰ

.6

.

で述べた様に婚姻締結に重要 な役割を 占め る両親 の世代 では,第

1

, 第

2

イ トコ 婚 とも母方親族を選ぶ ほ うが多い｡言い換 えれば,統計的 データで見 る限 り

,l

i

nki

ngr

e

l

a

t

i

ve

s

に女性が現われ て くる頻度は非常 に高 い｡反対 に

FBD

婿 の よ うに

l

i

nki

ngr

e

l

a

t

i

ve

s

が男 同志 とい うのは極めて低い頻度数であ る｡ また

H.5

.

において触れた よ うに,妻方居住制が親族婚 の場合多い傾 向が見 られ る｡ これ らの ことか ら,配偶者選択 の際の母, オバ, あ るいは祖母 の 役割が 注 目されねば な らない｡表立 って結婚を取 り仕切 るのは男性であ る｡ しか し実際には女 親 の発言が大 き くものを言 う｡ 筆者滞在 中に進行中であ った結婚話

2

ケース とも,母親 の

"

no"

で もって挫折 してい る｡ 男親は,女 とい うものは 日頃の恨みつ らみが高 じて感情的に走 り易い か らだ と説 明す る｡ この説 明の妥当性は ともか く,母,祖母 の積極的な賛 同がなければ結婚は 難 しくな る｡ 逆に言えば母,祖母 な どの御眼鏡 にか な った配偶者は うま く行 くとい うことであ る｡ ところが,女性 の社交圏,接触範 囲は極 めて限 られ てい る｡ 出稼 ぎや宗教教育を受け るた めに広 く移動す る男性 と違 って女性はいつ も村 に残 り,村外に 出ることは少ない｡ 日常生活に おいて も, 日々の食料を買いに市場 に行 くのほ男性 の仕事であ る｡ このイス ラーム社会におけ る女性 の定着性 (cf.

Wi

l

de

r

1970)と配偶者選択 の際 の女性 の発言力 の強 さ10) とが相 まって, 配偶者 の適格範 囲が親族,村 な どの範 閏に しか及ば な くな る｡ か くして,近親婚は,歴史的な詮索は別 として,現在では地理的 ･社会的 ｢近接｣ とい うこ とに意義が見 出され てい る (Ⅱの

3

,7,8

項参照)｡十分相手方 の背景を知 っていて,未知 の人 間でない とい うことが配偶者選択 の必須 の条件 とな る｡ 近親婚の動機 は未知の ものへ の恐れ, 日常接触 のない もの- の不安 とい うことがで きる｡ 意見調査で

O

r

a

ngl

ai

n

と答えた者が多か ったのは, あ くまで も意識 し反省 された意見 と して多 いのであ って,実際に今後非親族婚ばか りにな るとは限 らない｡ それでは, なぜ

BP

村 において近親婚 の頻度が高 いのか とい うことが問題にな って くる｡ こ の間に答 え る為には

BP

村 のデータだけでは十分でない｡他 の地域 の資料 との比較が必要であ る｡ 以下 Ⅳ節 において入手可能な資料を比較検討 したい｡比較 の対象 は,最後 の ブギス人を除 いて, マ レー半島に住む マ レー農民に限定 した｡それに よって比較か ら生 じる誤謬 を避け得 る と考 え るか らであ る｡ イス ラーム文化圏におけ るイ トコ婿 の問題 (cf.

Kor

s

on

1971), 日本, イギ リス, アメ 1)カの よ うな社会で の近親婚 の問題 (cf.有賀1968;

Fi

r

t

h

,e

tal

.

1969;

Far

be

r

1971),単系親族組織を有す る文化圏のイ トコ婚 (cf.

L6

vi

-

St

r

aus

s

1949;

Homans

&

Sc

hne

i

-de

r

1955;甲田1972)との比較 な どについては本稿では取 りあげない｡

Ⅳ

比 較

I

V

･1

･ BP

村 の隣村

BM

は,村落発展の歴史上 また多 くの親族関係が

BP-

BM

間にあ ると 10)この際の女性の発言力の強さほ経済的な条件に関係しない｡婚後の家庭内での人間関係に女性は要の役 割を果たすという認識から,男親だけでは決められないのである｡普通,男親のほ うは,女同志の間に 菖藤があっても表面的には中間者としての態度をとる｡ 492

前 出 :双系的親族組織におけ るイ トコ姫の一考娯 い うことか らも,

BP

と関係が深 い｡ ただ

BP

と異 な り,

BM

は

TM

か ら村域が延長す る形 で発展 して きた典型的なマ ラヤタイ プの リボ ン状集落 (列村)であ る｡

BP

の よ うに幹線道路 か ら断絶 した形態ではな く,幹線道路か ら内陸に延 び る道沿いに集落が発展 してい る｡ 生業, 人 口な どの点で も

BP

との違 いはほ とん どない｡ この

BM

におけ る近親婚 の頻度を見 ると

Ta

b

l

el

l の よ うにな る｡

BM

の世帯数は

6

2

でそ

Tablell KinCategory ofWivesinBM First-Cousin Second{ ousin Distantlyrelated Non-Kin Total 9 ;n hB M 脚 賢 WZ 3 1 1 1 1 1 5 3 5 1 8 4 の内

7

ケースは時間の都合 で面接調査がで きなか った｡

BP

と比べ て近親婚 の割合は低 い｡第

1

イ トコ婚

8

.

1

%

,近親婚

1

2

.

9

%

,親族婚

2

2

.

5

%

とな る｡ 非親族婚が

BP

よ り

1

.

5

倍は ど多い｡ 数が少なす ぎるので詳 しい内容を

BP

と比較で きないが, イ トコ婚 の出現 パ ター ンはほぼ 同様 で,第 1イ トコ婚 のほ うが第

2

イ トコ婿 よ り多 い｡ 村 内婚は

Ta

b

l

e1

2

に示 した

｡BM

内での内婿は

3

4

.

9

%

と

BP(

4

7

.

6

%)

よ りやや低 目であ Table12 0riginofSpousesinBM WIFE BM r BTi】丁 ーBP l 一元 G Z V 的 S n H BP 6 TM 4 Withih lOkm Melaka Other ㌔ 1 l 】 Wi.tLl.in ML.I;.k;. ｡tht., .1 6 3 tll -:; :1:- -2 6 5 5 1 1 63 493

東南 アジア研 究 10巻4号 る｡ しか し隣村 の

BL

,

BP

,

TM

を とると,

BM

出身 の男 の

8

3

.

7

%

が,

BM

出身 の女 の

8

9

.

5

%が この範 囲か ら配偶者 を得てい る｡

BP

では男

8

7

.

2

%

,女

8

2

.

6

%

の内婚率であ るか ら, この 範 囲ではほぼ同 じ内婚率を示 してい るとはいえ,男 と女 との各 々の割合は逆にな ってい る｡

Ⅰ

Ⅴ.2

.BM

においては意見調査を していないが, マラカ市部において マ レー人を対象に数 ケ ース

BP

と同 じ質問票に よって面接 を行な った｡‖) ここでは例外な く結婚相手 の カテ ゴ リーと して "Orang lain"を選 んだ｡ (既婚4名はす べ て非親族婚であ り,そ の内2名が村 内か らの 配偶者を得 てい る｡) 夫婦間に争 いが生 じると,各 々の両親にそれが波及 してい き,争 いが複 雑にな って親族間 の仲違 いを呼ぶ, とい うのがほ とん どの者 のあげた理 由であ る｡ 例外的な理 由 としては

,2

2

才未婚 の青年は親族関係を増やす為 と答 え

,2

7

才未婚 の高等学校教師はス リル があ るか らと答えてい る｡

2

4

才未婚 の青年は, Orang lainだ とこち ら側 のバ ックグラウン ド を知 られ ないか ら, と答 えてい る｡ これ らは,村落に住む者 が知 り合 ってい る所 に しか安心感 を満たせ ないのに対 し,未知の ものに対す る好奇心が前面に押 し出され てい るとい え る｡

I

V.3

.

マ レー半 島西海岸 の米所 ケダ-州パ ダ ソララソ村 (世帯数

1

8

4

)

では親族婚率

2

4

.

5

%

, 村 内婚率

2

2

%

であ る.12) 口羽に よる配偶者 の親族 カテ ゴ リーの詳細は別表 Table

1

3

の通 りで

Table13 KinCategoryofWivesinPadangLalang,Kedah (byKuchiba,Masuo) First.Cousin Second.Cousin OtherRelative Non-汰in Unknown Total ー1-MBD MZD FBD FZD TO-a 6 6 4 8 2 1 5 2 1 4 7 8 1 7 227 あ る｡ 親族婚率全体 と しては

BM

村 同様低いが, 親族婚 の内容については次項で のべ るクラ ンタ ンよ り

ほBP

村に近 い/くタ- ソを示 してい る｡ 第1イ トコ婚 の中で

BP

村 と異 な るのは, 男か ら見た時,父方 ･母方 イ トコ婿が 同数であ り,

MZ

D

婚が低 く

FBD

婿が多い ことであ る｡ "linking relative"としての女性 の重要 さが低 いのか, あ るいは同一屋敷地に住む世帯群が男 系的であ るのか,詳 らかに しない｡ なお,村 内婿 の うち親族婿は

3

8

%

で, これ も

BP

村 と傾 向 ll)マラカの高等学校教員

J

aafarbinHjKamis氏の協力によって, パイロット･サーベイ的に7ケース 面接調査した｡すべて男子で,年齢は56,50,43,27,27,24,22才である｡既婚者は4名,未婚者は 3名である｡ 12)口羽益夫教授の御好意により,未公表の調査データを使用させて頂 く｡ 494

前田 :双系的親族組織におけるイ トコ婿の一考察 を同 じくす る

(

Ⅰ

Ⅰ

.

8.

参照)｡

I

V.4

.

マ レ-人 の婚姻 ･離婚について詳 しい報告を してい るのは, シ ンガポールのマ レー人 を研究 した

Dj

a

mour (

1

9

5

9)

があ る｡ 彼女に よれば結婚 の好 まれ る相手は次 の三 つ の範 囲で あ る (ibid.:

6

8

f

f

.

)

｡

(1)文化的 ･言語的 ･地域 的に同 じ集 団｡ (2)親族集 団

(

t

hegr

oup of

ki

ndr

e

d)

0

(3)同 じ程度 の収入,生活水準 の家族｡ この三つ の適格規準の うち,親族集団内の結婚 は もちろんイス ラーム法に よ り禁止 され てい る範 囲を除 くが, その他に慣 習上 の規則 もあ る｡ 一つは

FBD

婿が避け られ,

MBD

,

FZD

,

MZD

な ど尊属親に女性 の入 ってい る結婚が好 まれ る｡ ただ し,第 1イ トコと第

2

, 第

3

イ ト コ (この場合 も尊属親が男であ る場合を除 く) とは どち らが よ り好 まれ るとい うことはない｡ しか し, 親族婿 の大多数は第

1

イ トコよ り遠 い親族であ る (ibid.:

3

3

)

｡ も う一つ の慣習上 の 規制は,異世代婚ほ避け られ る傾 向にあ るとい うことであ る｡ 彼女は実際 の婚姻 デ-タに基づいてではな く, 聞 き取 りに よって叙述 してい るので数字 を比 較す ることはで きない. しか し

FBD

婿を避け る理 由 として村人があげた答 は興味が あ る｡ そ れ は,

FBD

婚はイス ラームでは許 され る

(

s

a

h)

が,男の問 の争 い とい うものは男 と女 あ るい は女 と女 との間 の よ り大 き くな り易いか らであ るとい う (ibid:69)｡ これは2両に解釈 で き る｡ 兄弟紐帯が大切であ るか ら万一を慮 ってそれ を壊す よ うな結合を避け るとい う解釈がその 一つであ る｡ あ るいは兄弟紐帯は姉妹 ･兄妹紐帯 よ りもともと壊れ 易い ものだか ら,子供 の問 の ち ょっとした行 き違 いに よって も兄弟関係が うま く行かない とい う理 由であ るとも解釈 で き る｡

BP

では統計的には

FBD

婿が

1

件 で明 らかに頻度が低 い｡ 意識的に

FBD

婿 とい うものを 避 け るべ きであ るとい う意見は聞かれ なか った｡ さ らに一世代上 の親族婿 には

FBD

婿が多 く な る｡

Ⅰ

Ⅴ.5

.

クラ ンタ ン

(

Ke

l

ant

an)

のパ シル プテ

(

Pas

i

rPut

e

h)

で調査 した

Downs

は クラン タ ンマ レーの配偶者選択 について次の よ うに述べ る

(

1

9

6

7:

1

3

9f

.)｡ 第

1

イ トコはあ ま りに も 近 い し,第3イ トコは遠す ぎて,理想 的なのはイ トコの中で も第 2イ トコであ る｡ イ トコ婿を 好む理 由は家族 の財産の分散を防 ぐことにあ り,昔 は もっと多か った と言われ る

｡ Downs

の 調査では

1

5

4

組 の内

,1

2

組 が第

1

か ら第

3

までのイ トコで,

3

組が遠 い親族 同志 であ るとい

う｡

イ トコ婚率は

7.

8%

であ る｡ しか も婚姻歴全部を数 え るとイ トコ婿 の割令が

7%

弱に下が り, 昔 はイ トコ婚が多か った とい う情報 に反す ると

Downs

は述べ る｡ イ トコ婿 の中では第

2

イ ト コ婿が第1イ トコ婿 の倍 あ り,第 3イ トコ婚は第 3位 の頻度であ る｡ シ ンガポールにおけ るよ うな

FBD

婿 に対す る反対意見は聞かれず,その頻度 も他のイ トコ婚 よ りわずかに多 い くらい で あ るとい う｡ ｢特に望 まれ る｣相手 と報告 され てい る割には, イ トコ婚 の頻度が意外に少 ない｡第 1イ ト 495

東 南 アジア研究 10巻4号 コ婚 と第

2

イ トコ婚 との割合は,

BP

とは逆であ る｡

Downs

の調査 した村

(

J

e

r

am)

では約%が村 内婚であ る (ibid.:

1

4

0)

｡ これは

BP

とほぼ 同 じであ る

｡J

e

r

am

以外 の村では特に好 まれ てい る村 とい うのは無 く,配偶者 の出身地は地理 的にほぼ平均 してい るという ｡ そ して

Downs

は この よ うな

J

e

r

a

m

村を ｢横に広 が った

de

me

｣

(ibid.:146)と特徴づけ, マ レ-の社会組織をつ らぬ く原理は,(1)村落共 同体におけ る居住 と,(2)双系的親族関係 の認知 の二つであ ると結論づけ てい る (ibid.:

1

4

7)

｡

BP

の親族婚率は

J

e

r

am

よ りは るかに高 く,村 内婚率 もほぼ 同程度であ るか ら,

Downs

に 従 えば

"

de

me"

と言 うべ きか も知れ ないが,少な くとも現今 のマ レーの村落は地縁関係が主で あ って,決 して親族集団 とは見な され ない と筆者 は考 え る｡

"

de

me

"

の よ うな単 な る分類の為 の ラベルを採 用 して混乱を呼ぶ ことは避けたい｡ また彼 の言 う二つ の原理 も,単に地縁 と血縁 とを指摘 しただけにす ぎない｡ 同 じクランタ ンを調査 した

Ros

e

mar

y Fi

r

t

h

(

1

9

6

6

)

は,戟前に比べ て女子 の意見が配偶者 選択に関 して よ り重視 されて きてい ることを指摘 してい るが,配偶者 の カテ ゴ リーについては 言及 していない｡坪 内の調査 したパ シルマス

(

Pas

i

rMas

)

の

Gal

ok(

1

4

6

世帯)では第

1

イ ト

コ婚率

3

.

4

%

,第

2

イ トコ婚率

6

.

5%

,親族婚率

1

5.

4

%

であ り,

Downs

の調査 した

J

e

r

a

m

よ り イ トコ婚率は高い｡13) しか し第

1

イ トコ婚 と第

2

イ トコ婚 との割合は

Downs

のデータの割合 と同 じであ る

｡Gal

ok

で もやは り少 し遠 い近親が選ばれ ると見て よい｡集落内婿に関 しては, 近 くの他集落を も含めた近距離婚が好 まれ るとい う (坪 内

1

9

7

2:3

9

5)

0Gal

ok

居住者 同志 の婚 姻率は

2

5

.

4

%

,隣接集落 内の通婚率 は

5

6

.

5%

に のぼ る (oP.cit.)｡

Ⅰ

Ⅴ.6

.

クラ ンタンの北部に連 な るタイ国領 マ レー ･ムス リム ･コミュニテ ィに関 しては, 矢 野

1

9

7

0,Fr

as

e

r1

9

6

6,Annandal

e1

9

07

な どの報告が見 られ る｡ 矢野は親に よる配偶者選択 の 際に考慮 され る条件は,(1)富 -土地所有,(2)学 識,(3)性格 な どの常識的判断に加えて ｢相手 の 家族 との交際 の容易 さ

(

s

a

ngkhom ka

ndaidi

i

)

｣

とい う条件をあげてい る (矢野

1

9

7

0:4

6

6)

0 後者 は矢野に よれば ｢地理的距離｣ の ことで, とくに村内婚 が好 まれ る｡ 村 内婚率 は約

7

5

.

6%

であ る｡ イ トコ婚は忌避 され ていない とい うが, r遠隔拡大家族｣ の問題 とあわせ てイ トコ婿 の分布 は公表 され ていない｡上記 の条件の うち,気安い交際を望む 点は

BP

で も重要であ る｡

矢野 の調査地 よ り南部 の

Pat

t

ani

に近 い村落

Rus

e

mbi

l

a

n

を調査 した

Fr

a

s

e

r

に よると, 良 き嫁 とは ｢美 しさ,良い家族背景,富,世俗 的 ･宗教的教育｣ のいずれかを有 していなけれ ば な らない

(

Fr

as

e

r1

9

6

0:

3

05)

｡ 同地域 の

2

0

世紀初頭におけ るマ レー人 の慣習につ いて

An

-na

nda

l

e

は,第

1

イ トコ婿は禁止 され てい るが

(

1

9

0

7:7

2

)

,親族

(

f

a

mi

l

i

e

s

,kaum)内婚であ るとい う (ibid.:74)｡

Annandal

e

と矢野 との第

1

イ トコ婿 の忌避 に関す る対立は, 時代差か地域差か, あ るいは 13)坪内1972の論文の表3｢結婚相手との親族関係｣より筆者が算出した｡ 496

前田 :双系的親族組織におけるイ トコ姫の一考察 Annandaleの誤 りか どうか不 明であ る｡ クランタ ンにおけ る 第 1イ トコ婚率 の低 さを も併せ 考 えれば, マ レ-半島東北地域においてほ第

1

イ トコ婚 よ り第

2

イ トコ婚 のほ うが好 まれ る傾 向があ るといえ る｡ 矢野 ･Fraserと もに配偶者 とな るべ き者 の個人的な性質, 家族 の財産 な どが選択 の際 の第 一義的な条件 の よ うに記述 され てい るのは注 目に値す る｡ Annandale の時代には親族 内婿で あ ったのが,現在では配偶者 の属性が強調 され て,親族婿が と りたてて注 目され るほ ど発生 し ていないのか も知れ ない｡性質,財産,教育 とい って も, 同 じ程度 の ものでなければ な らない のか,上であれば あ るほ ど良いのか, に よって通婿 の範 岡 も変わ って くる｡ 次に引用す るジ ョ ホル (Johor)州のマ レ-人に関す る資料は これ らの ことを横極的に語 って くれ る｡ IV17. ジ ョホル西岸 のマ レ-人世帯41(約250人), イ ン ドお よび中国人 の家や店が25あ る集 落を1955年に K.0.

L

Burridgeが調査 してい る (Burridge1956)｡ 彼は この村での男系親 族集団の存在 を指摘す る｡ 政治力,土地所有か ら見た富力な どが この男系親族集 団 と密接 に結 びつ いて配分 され てい る｡ 中心的な男系親族集団 (ブギス出 自)内部では r相互的なイ トコ婚｣ (ibid.:63)が 見 られ る｡ 他の貧 しい男系親族集 団では選好的な婚姻は必ず しも権 刀,富, 出 自と関係 しない｡で きれば,単 な るイ トコ婚 よ りは, よ り影響力のあ る家 の娘 との結婚, よ り 得 な結婚を選ぶ (ibid.:66-67)｡ 村内の上層階級は親族 と結びついた階級内婿を,下層階級は親族の範 囲を越 えてで きるだけ 上昇 の機会に恵 まれ る通婿を求め る｡ これに対 し,BP 村では Burridgeの調査村の ごと く画 然 とした男系親族集団が 見 られ ないば か りではな く,集落の構成要素が Burridgeの村 よ り同 質的であ る｡ 富力に関 して も, 出稼 ぎに よる現金収入が,富 の巨大 な蓄横 を許 さぬ限度におい て,各世帯 の生計を支 え,一時的な上昇 ･下降の現象を もた らせ る｡ 均分相続 と相 まって富裕 階級 とい うものが世代を越 えて存続 してい くことは難 しく,常 に富裕な者 の交代周流が見 られ る｡ 土地財産が少 ない者 の間に もBPではイ トコ婿が見 られ,階級内婿 とい う結論を引 き出す には庸蹄す る｡ 同 じ西海岸 ジ ョホルの-村落を調査 した SyedHusin は ｢普通 〔両親に よって選ばれ る〕嫁 は親類かあ るいは 同 じ地位 (statusposition)に属す るものであ る

｣

(1964:85) とい う｡ 地 主,政府吏 員,教員な どの間で顕著に見 られ る通婚傾 向を,村人は "Enggangsamaenggang, danpipitsamapipitpula." (犀鳥 は犀鳥 と, 雀は雀 と) とい う諺 を引いて説 明す るとい う

(

o

p.c

i

t

.

)

｡ 地主有力者問 の ｢階級J 内通婚の例はあげ られ てい るが, イ トコ婚 あ るいは親族 婚 との相関は触れ られ ていない ｡ IV.8. 以上 マ レー半島の マ レ-人相落調査 の資料 を検討 してみた｡ このほかに ミナ ンカバ ウ 系 の移住民 の内婚傾 向 も指摘 され る (cf.W ilson 1967:20;Swift1965:113)｡ しか し ミナ ソ カバ ウ系は母系原理に よる親族組織が確立 してい るので本論 の比較の対象 とは しなか った｡ 497

東南 アジア研究 10巻4号 マ レ-半島全体に,画一的にイ トコ婚が好 まれ るのではない ことが まず第1に指摘 され る｡ 第

1

イ トコあ るいはその中の特種 な カテ ゴ リーが忌避 され る地域,第

2

イ トコ婚が好 まれ る地 域,親族婚は問題でな く階層内姫が重視 され る地域 な どが あ る｡ それ らに共通す る点は

s

i

mト

l

i

as

i

mi

l

i

bus

(額は類を呼ぶ)原則に基づいてい ることであ る｡ いわば

homogamy

あ るいは

a

s

s

or

t

at

i

vemat

i

ng

とい うべ きものであ る｡ 釣 り合の とれた, あ るいは似 た もの夫婦であ る ことが理想 といえ る｡ 多 くの点で釣 り合いが取れれば とれ るほ ど良い｡両者 の美 しさ,両家の 金持 ちの度合 いな どは もちろん,花嫁 ･花婿の婚台におけ る坐 り万な ど些細 な点にいた るまで, 婚姻儀礼の過程において共 同社会構成員か ら吟味 され広報 され る｡ そのサ ンクシ ョンに応 え る 確実 な方法は親族 内婿や村内婚であ った｡それ は親族を も含めて近隣に住む者 の問に階層隔差 が比較的小 さか ったか らであ る｡ そ の分化が進めば,血縁 ･地縁を中心に配偶者選択がなされ るのではな く,

Ⅲ.

7

.

の よ うにむ しろ階層 内婚 の様相をおび て き, 下層階層の者は通婚に よる 上昇 を狙 うよ うにな る｡ 一方では交通網の整備 と共に生活関係 の範 囲が拡大 され てい く｡ 一般 に生活空間の広が りと 通婚範 囲の広が りとは高 い相関を持つ と言われ る｡ 確かに理念的には親族婿か ら非親族婚-の 移動が見 られ るか も知れ ない｡ しか し実際に非親族婚が大多数を しめ るためには,広い生活空 間を持つ者が配偶者選択 の主要人物 とな らなければな らない

｡BP

村 の男の場合は, 出稼 ぎに よって広 く世 間を見てい るので生活空間は広 いはず であ る｡ しか し,第 Ⅰ節で比愉 的に述べた よ うに,そ の多 くは必ず村に帰 って くることを前提 としてい る｡ 不安定 な出稼 ぎであ るが故に, 確固 とした基地を村に求め るわけであ る｡ その上,選択過程 は当事者 ではな く当事者 の尊属親 に よる結婚取 り決めに よる｡ 従 って意見 としては非親族婿を望む者が多 くて も,実際に村にい る配偶者選択 の主要人物 であ る尊属親は

s

i

mi

l

i

as

i

mi

l

i

bus

の原理に従 うことが多 くな る｡ そ れは, もっと根本的な所 で, ｢不安｣ の回避 とい うことにつ なが ってい る｡ 理念 と現実 とのずれを強 く促進す る要因 として離婚があ る｡14)上記 の比較資料のいずれにお いて もマ レー人 の間の ｢高い｣離婚,壊れ易い婚姻関係を指摘 してい る｡ これに反 してマラカ 州 と くに

BP

におけ る離婚 は極めて低い｡

Ⅱ.

4

.

に基づ いて結婚 ケースに対す る離婚 ケースの 割合を求め ると

1

0.

2%

であ る｡ さ らに離婚経験者は結婚経験者 の

7.

2%

であ る｡ ケダーでは結 婚 回数の

1

7.

1

%

,結婚経験者 の

1

8

.

8%

が離婚 であ る｡15)さ らに多 いのは クランタンで結婚 回数 の

4

2

.

4

%

,結婚経験者 の

3

7.

7%

が離婚であ る (坪 内

1

9

7

2:3

9

7)

｡他 の比較資料 では コ ミュニテ ィレベルにおけ る離婚 の確実 なデータは得 られ ない｡ 例 えば,

Downs

は離婚 と死別 とを区別 14)離婚を社会病理的なものと把える ドグマはもちろんのこと,例外的なものあるいは家族社会学の枠外に あるもの(cf･森岡編1972は離婚を取 り扱っていない)と処理すべきものではないと考える｡社会学的 には,結合に対する分離であるから, 結婚と同じ比重でもって考慮される必要がある (cf.坪内 ･坪内 1970)0 15)注12参照｡

前田 :双系的親族組織におけ るイ トコ姫の一考察 していず

(

1

9

6

7:1

4

3

)

,Fr

a

s

e

r

,Annandal

e

ともに数字は示 さず,

Dj

a

mour

は州 レベルのデ ータ しか あげていない｡離婚 のデータが確実 な る地域 の比較で明白な ことは,離婚率 と親族婚 率 とが負の相関関係をな してい ることであ る｡ もちろん,親族婚が多いので離婚が少 ない とも 解釈 され る｡ しか しここでは マ レー人 の説 明す なわ ち ｢夫婦 の間 の争 いが親族間に亀裂を もた らすか ら近親婚を避け るのだ｣ とい う説 明を受け入れ,親族婿が良い とい う理念はあ る, しか し現実には離婚が多 いので折 角の親族婿が逆作用す るのを恐れ て親族婚を避け る, とい う夙に いちお う解 してお く｡ ただ し離婚傾 向が単独要 因 として 親 族 婚 を 促 進 させ るものではない ことは明 らかであ る｡

BM

村 では

BP

村 よ り近親婚が少ないに もかかわ らず,離婚率 も少 ない｡離婚経験者

5.

5

%

, 離婚 回数率

7

.

5%

であ る｡

BM

の場合 は離婚が少 な くな って, さ らに他の要因が加わ って近親 婚 を抑制す る傾 向を生 じた もの と思われ る｡ しか し

BP

を除いて,

BM

だけを ケダー, クラン タ ンのデ-タと比較すれば上記 の仮設 はいちお う改変を受けずにすむ｡

I

V.9

.

これ までの比較資料 に よって ｢なぜ近親婚 が好 まれ るか｣ とい う間に対 しては,いち お う

s

i

mi

l

i

as

i

mi

l

i

bus

の理念が働 いてい るか らであ ると結論づけ られた｡ この理念を促進, 阻害す る要因の有無に よって近親婚 の頻度が異な って くる｡ そ の要因の一部 として指摘 され た のが,生活空間 の拡大,階層分化,離婚傾 向であ った｡ しか し,前項 の終 りに触れた よ うに, これですべ て説 明 されたわけではない｡そ の考察は次節に譲 り,本項では

BP

村の特殊 な条件 と して, この村が スラウェシ島

(

Sul

awe

s

i

)

の ブギス人の子孫 であ ることが近親婚に影響を与 えてい るか ど うかを吟味 したい｡

BP

村 の草分けは6世代 くらい前に ス ラウェシか ら来た ブギ ス人だ と言われ る｡ 隣村 の郷土

史家

HjMohamadbi

nSai

d

に よれば,現在

Te

l

o

kMa

s

(黄金 の入江) と呼ばれ る入江に最 初 の ブギス王の一族が ムアルを経 由 して入植 して きたのは

1

7

世紀であ る｡ ともか く,

BP

近辺 の集落は ブギス人が主体 とな って築いた もの らしい｡ しか し現在では, いわゆ る ｢マ レー人

｣

に土着化 して しまっていて,む しろ新 しい ブギス人 の入植者は区別 され る｡

BP

村 のあ る世帯 主 (- ジ ヌル)は

1

9

2

0

年前後に

1

6

才で南部 ス ラウ ェシか ら移住 して来た｡結婚 の為に呼ばれた もので, マ ラヤに既に入植 していた ブギス人 の娘 の婿 とな った｡ この2人 は家の中では ブギス nl.1947 Fig.3 AnExampleof CousinMarriageinBP

語を 日常使 い,他人には マ レ-語を用い るが,強い ブギス靴 のマ レ-語であ る｡

BP

村では マ-ジナルな存在で しかな く, - ジ ヌル も,過去 に うけた迫害 のせ いか,常に遜 って村人に 接す る｡ ジ ョホル州の ムアルや

TM

村の

Ke

t

a

pang

な どに 親煩縁者を持 ち,それ ら親族 の問で一種独特 の再 婚関係 を結 んでい る

｡Fi

g.

3

ほ- ジ ヌル と彼 の息子 の系図であ る｡ この 場合,入植一世 (バ ジヌルの妾 の父親)が辛苦 して開拓 した 499