混合寡占市場における民営化政策 : 生産技術の選択と経営インセンティブ契約の役割

混合 寡 占市場 にお け る民営化 政策

生 産技 術 の 選択 と経営 イ ンセ ンテ ィブ契約 の役 割

破 田野

耕

司

1.は じ め に この 論 文 で は,混 合 寡 占市 場 に お け る民 営 化 の 是 非 に つ い て,各 企 業 の経 営 イ ンセ ンテ ィ ブ 契 約 と生 産 技 術 に着 目 した 考 察 を 行 う. 近 年,種 々 の 規 制 緩 和 政 策 の 一 環 と して,公 企 業 を 民 営 化 す る た め の政 策(「 民 営 化 政 策 」) に つ い て の議 論 が 活 発 化 し て い る.一 般 に,民 営 化 政 策 と は,国 な い し地 方 公 共 団体 が 設 立 あ る い は 出 資 して い た企 業 の 所 有 主体 を民 間 に 移 転 す る こ と を指 して い う.例 え ば,日 本,オ ー ス トラ リ ア,ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド,シ ン ガ ポ ー ル,ヨ ー ロ ッパ 各 国 な ど の電 信 産 業 の よ う に,当 初 公 企 業 に よっ て 独 占 され た市 場 が 民 間 に 開 放 さ れ る タイ ミ ング にお い て,あ る い は 郵 政3事 業 の 民 営 化 問 題 の よ うに,公 企 業 と私 企 業 の 競 争 が 活 発 化 しつ つ あ る市 場 に お い て,政 府 が 民 営 化 政 策 を 進 め て い る.日 本 で は この 他 に,運 輸(日 本 通 運),航 空(日 本 航 空),鉄 道(国 鉄), 地 方 公 営 交 通 サ ー ビ ス(交 通 事 業 局 に よ るバ ス 事 業)な どの 民 営 化 政 策 が 主 な 例 で あ る. そ れ ぞ れ の 例 に共 通 して 重 要 な の は,公 企 業 の 民 営 化 問 題 を議 論 す る に あ た っ て,公 企 業 と 私 企 業 の 間 の 戦 略 的 な相 互 作 用 が 成 立 して い る こ とを 考 慮 しな け れ ば な らな い こ とで あ る.例 え ば,郵 政3事 業 の 民 営 化 の ケ ー ス で は,宅 配 事 業 で は 郵 便 と宅 配便,貯 蓄 事 業 で は 郵便 貯 金 と銀 行 預 金,保 険 事 業 で は簡 易 保 険 と生 命 保 険,と い う よ う に公 的 部 門 と民 間 部 門 とで 競 争 が み られ る.こ の よ うな状 況 は,公 企 業 と私 企 業 が 単 一 の市 場 に存 在 す る混 合 市 場 で あ り,か つ, そ れ ぞ れ の企 業 が 一 定 の価 格 支 配 力 を持 つ 寡 占市 場 で あ る.こ れ らの 性 質 を もつ 市 場 は,混 合 市 場 の 中 で も,特 に混 合 寡 占市 場 と よ ば れ る. 混 合 寡 占市 場 を対 象 と し た理 論 的研 究 は,Merrill  and Schneider(1966)か ら始 ま っ た が, DeFraja  and Delbono(1989)な ど に よ っ て さ らに発 展 し た.DeFrajaandDelbono(1989)は,

政 府 が 公 企 業 を私 企 業 へ と転 換 す る 民 営 化 政 策 が,企 業 数 の 少 な い 混 合 寡 占 市 場 で は 必 ず し も 望 ま し くな い こ とが あ る,と い う 「パ ラ ドキ シ カル 」 な結 果 を導 い て い る1).し か し,彼 ら を含

め た ほ と ん どの 研 究 は,現 実 の企 業 を理 解 す る う え で 重 要 な経 営 イ ン セ ンテ ィ ブ契 約 の 役 割 に 1)対 照 的に,企 業数が十分に多 く競争市場 に比較的近い と考えられ る状況 では,民 営化政策は多 くの場合

つ い て は 目 が 向 け ら れ な か っ た. Barros(1995)やWhite(2001)な ど の 研 究 は,数 少 な い 例 外 で あ る と い え る.企 業 経 済 学 あ る い は 契 約 理 論 の 研 究 で は,Fershtman  and Judd(1987),Sklivas(1987)に よ っ て 以 下 の 結 果 が 示 さ れ て い る.そ れ は,寡 占 市 場 に お け る 企 業 が,他 の 企 業 の 戦 略 的 関 係 を 考 慮 に 入 れ た 場 合,利 潤 最 大 化 と 異 な り,し た が っ て 非 合 理 な よ う に み え る 目 的 に プ リ コ ミ ッ トす る こ と が 均 衡 と し て 成 立 し う る こ と で あ る.企 業 の 所 有 者 は,彼 ら 自 身 で は,利 潤 最 大 化 で は な い 目 的 を 遂 行 す る こ と に コ ミ ッ トす る こ と が で き な い.他 企 業 の 所 有 者 は,企 業 が 実 際 に 生 産 量 の 選 択 を す る と き,も し相 手 企 業 の 所 有 者 が 利 潤 最 大 化 を 目 的 に 行 動 す る な ら ば,彼 ら も利 潤 最 大 化 を 目 的 と し て 行 動 す る こ と が 最 適 で あ る か ら で あ る.し か し,FershtmanandJudd(1987), Sklivas(1987)は,利 潤 最 大 化 で は な い 企 業 目 的 が 均 衡 で 実 現 す る こ と が あ る 可 能 性 を 示 し た. そ れ は,所 有 者 と は 別 の 目 的 を 持 つ 経 営 者 を 雇 い,彼 に 利 潤 最 大 化 と 異 な っ た 目 的 を 遂 行 す る イ ン セ ン テ ィ ブ を 提 供 す る 契 約 を 与 え,そ の 契 約 に よ っ て 生 産 活 動 を 実 際 に 行 わ せ る と き に 発 生 す る.こ の と き,生 産 活 動 は そ の 経 営 者 に 完 全 委 任 さ れ る た め,現 実 に 数 多 く観 察 さ れ る 「所 有 と 経 営 の 分 離 」 が 生 じ る こ と に な る2).こ の よ う なFershtman,Judd,Sklivasタ イ プ の プ リ ン シ パ ル ・エ ー ジ ェ ン トモ デ ル は,寡 占 市 場 に お け る 経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 と 市 場 競 争(生 産 量 の 選 択)と の 相 互 作 用 を 明 快 な 形 で 提 示 で き る た め,広 く利 用 さ れ て い る3). 経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 の 存 在 を 考 慮 し た 寡 占 モ デ ル は,産 業 組 織 論 に お け る 広 範 囲 の 文 脈 に お い て,私 企 業 同 士 の 寡 占 市 場(私 的 寡 占 市 場)に 適 用 さ れ た.そ の よ う な 中,Barros(1995), White(2001)の み が モ デ ル を 混 合 寡 占 市 場 に 適 用 し た 数 少 な い 例 外 で あ る と い え る. Barros(1995)とWhite(2001)は,共 通 し た モ デ ル の 設 定 が み ら れ,か つ 導 出 さ れ た 結 果 も 共 通 し て い る.し か し な が ら,両 者 の 分 析 に は い く つ か の 点 に お い て 相 違 点 が あ る.Barros (1995)は,プ リ ン シ パ ル ・エ ー ジ ェ ン ト理 論 が 主 要 な 問 題 対 象 に し て い る よ う な,所 有 者 と 経 営 者 と の 問 の 非 対 称 情 報 を 明 示 的 に 考 慮 し た.そ し て,そ の 枠 組 み に お い て 経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 の 役 割 を 分 析 し て い る.一 方 で,White(2001)は,所 有 者 と経 営 者 の 間 に 対 称 情 報 を 前 提 と し て,混 合 寡 占 理 論 に お け る 経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 の 役 割 を 論 じ て い る.し た が っ て,Barros(1995)が 戦 略 的 な 影 響 と 非 対 称 情 報 を 両 方 含 め た 一 般 的 モ デ ル を 構築 し て い る 一 方 で,White(2001)は 前 者 の 戦 略 的 効 果 の 影 響 に つ い て,非 対 称 情 報 を 排 除 し た,よ り単 純 な 環 境 に よ る 考 察 を 試 み て い る こ と に な る だ ろ う. 具 体 的 に は,Barros(1995)で は,1公 企 業 と1私 企 業 か ら な る 混 合 寡 占 モ デ ル を 考 え,経 営 者 が 両 企 業 に よ っ て 雇 用 さ れ て い る 状 況 で は,民 営 化 政 策 が 社 会 厚 生 に 対 し て 負 の 効 果 を 持 2)「 所 有 と経 営 の 分 離 」 が もた らす 所 有 者(株 主)と 経 営 者 の 利 害不 一 致 に つ い て の 研 究 は,Berle  and Means(1932)に 起 源 を なす もの で あ る。

3)Fershtman  and Judd(1987),Sklivas(1987)タ イプ の契 約 は,例 え ば,Vickers(1985),Katz(1991), Sen(1993),MillerandPazgal(2001)な どで も利 用 されて い る.

つ た め,政 府 は 公 企 業 を 民 営 化 し な い こ と を 示 し て い る.White(2001)は,Barros(1995)の モ デ ル と ほ ぼ 同 様 な 結 果 を,1公 企 業,多 数 の 私 企 業 か ら な る 対 称 情 報 ・混 合 寡 占 モ デ ル を 利 用 し て 証 明 し て い る.す な わ ち,公 企 業 が 私 企 業 と比 較 し て 非 効 率 で あ る に も 関 わ ら ず,政 府 は 公 企 業 を 民 営 化 し な い こ と が あ る. White(2001)は 公 企 業 と 私 企 業 と の 技 術 格 差 に 起 因 す る 公 企 業 の 非 効 率 性 を 明 示 的 に 考 慮 し た.た し か に,実 証 的 側 面 か ら も,混 合 寡 占 市 場 で は,し ば し ば 私 企 業 と 比 較 す る と 公 企 業 の 生 産 技 術 は 非 効 率 で あ る と い わ れ,そ の 理 由 を 解 明 す る た め に 数 多 く の 研 究 が お こ な わ れ た4).し か し,Barros(1995)やWhite(2001)は,各 企 業 の 技 術 水 準 を 外 生 的 に 与 え て い る た め,な ぜ 公 企 業 の 技 術 水 準 が 非 効 率 に な り う る の か を 明 ら か に し て い る わ け で は な い. 混 合 寡 占 市 場 に お い て 公 企 業 の 技 術 水 準 が 非 効 率 と な り う る 理 由 を 分 析 し た も の と し て,例 え ば,DeFraja(1993),Nett(1994),Willner(1994,1999),Nishimori  and  Ogawa(2002) な ど が あ る.こ れ ら は,同 質 財 が 生 産 さ れ る 混 合 寡 占 市 場 に お い て,公 企 業 と 私 企 業 の 費 用 格 差 が 均 衡 に お い て な ぜ 異 な る か を 説 明 す る た め の 研 究 で あ り,大 別 す る と2つ の ア プ ロ ー チ に 分 け ら れ る`).1つ の ア プ ロ ー チ と し て,DeFraja(1993)は 混 合 寡 占 市 場 で 賃 金 交 渉 モ デ ル を 考 え,公 企 業 と 私 企 業 の 賃 金 格 差(公 企 業 の ほ う が 高 賃 金 で あ る)が 発 生 す る た め に 費 用 格 差 が 生 ま れ て い る こ と を 示 し て い る61.も う1つ の ア プ ロ ー チ は,労 働 面 で は な く 資 本 面 か ら の ア プ ロ ー チ で あ り,逓 増 的,あ る い は 線 型 の 費 用 関 数 を 仮 定 し た う え で,R&D活 動 あ る い は 生 産 設 備 調 整 量 を 内 生 化 す る も の で あ る.Willner(1994,1999)は 逓 増 的 な 費 用 関 数 を 前 提 と し, Nett(1994)やNishimoriandOgawa(2002)は 規 模 に 関 し て 収 穫 一 定(1次 型)の 費 用 関 数 を 仮 定 し て い る.た だ し,Nett(1994)は,「 所 有 と 経 営 の 分 離 」 が 各 企 業 に 存 在 し な い に も か か わ ら ず,公 企 業(owner-managedfirmを 前 提 と し て い る か ら,そ れ は 政 府 そ の も の で あ る)の 目 的 は 社 会 厚 生 を 最 大 に す る こ と で は な い と い う 標 準 的 で は な い 仮 定 を お い て い る7).Mat-sushima and Matsumura(2003)の い う よ う に,混 合 寡 占 モ デ ル の 文 脈 で は,政 府 が 社 会 厚 生

を 最 大 化 す る よ う に 行 動 す る こ と こ そ が 標 準 的 な 仮 定 で あ る か ら で あ る. い ず れ の 研 究 も,現 実 に 観 察 さ れ る よ う な 混 合 寡 占 市 場 に お け る 公 企 業 の 非 効 率 性 を 内 生 化 す る こ と に よ っ て,技 術 水 準 の 非 効 率 性 の 源 泉 を 探 る も の で あ る.ひ とつ の 有 力 な 仮 説 と い え 4)た だ し,実 証 的 に は,私 企 業 と比 較 して公 企 業 の生 産 技 術 は 非効 率 で あ る と断 言 す る こ とが 必 ず しも可 能 で あ る わ けで は な い.代 表 的 な もの と して,Bos(1991)を 参照. 5)同 質財 市 場 で は な いケ ー ス にお いて,公 企 業 と私企 業 の 費用 格 差 を内 生化 しよ う とす る研 究 と して,例 えば,MatsumuraandMatsushima(2003)が あ る.彼 らの研 究 は,Cremer,Marchand,andThisse(1991) に よっ て混 合 寡 占市 場 の ケ ー スへ と拡 張 さ れ た,Hotelling(1929)タ イプ の水 平 的 製 品差 別 化市 場 を分析 対 象 に してい る. 6)た だ し,Nett(1993)は,公 企 業 の ほ うが民 間 よ りも低 賃 金 で あ る例 も数 多 い,と い う現 実 的 な例 を提 示 して い る. 7)か れ らの と った ア プ ロー チ は,政 府 は,社 会 厚 生 を最 大 化 す る ので な く,生 産 量 を最 大 にす る よ う な意 思 選択 をす る とい う もの で あ る.

る の は,公 企 業 が 私 企 業 と比 較 して 非 効 率 な 限 界 費 用 を選 択 す る 理 由 と して,社 会 厚 生 を最 大 化 す る政 府 は,公 企 業 の 限 界 費用 の 水 準 を非 効 率 に設 定 す る こ と に よ っ て,公 企 業 か ら私 企 業 へ と生 産 活 動 の 再 配 分 を促 進 し,そ の 結 果 社 会 厚 生 を 改 善 す る こ とが で きる とい う可 能性 と い え よ う(例 え ば,NishimoriandOgawa(2002)). Barros(1995)やWhite(2001)で は 「所 有 と経 営 の 分 離 」が 考 慮 さ れ て い るが,各 企 業 の 技 術 水 準 は 内 生化 され て い ない.そ こで,本 稿 で は,White(2001)を 技 術 水 準 の 内 生 化 を 考 慮 す る こ とで 拡 張 す る.モ デ ル の 構 造 は,以 下 の 通 りで あ る.複 占市 場 にお い て,当 初,企 業 の う ち 一 方 が 政 府 に よ っ て所 有 さ れ て い る とす る.そ して,政 府 に よ って 社 会 厚 生 の 観 点 か ら こ の 企 業 の 民 営 化 の 是 非 が 検 討 さ れ て い る.政 府 に よ っ て 民 営 化 す るか ど う か の 選 択 が 行 わ れ た 後,各 企 業 は 生 産 技 術 を調 整 し,費 用 関数 が 決 定 す る.そ の 後,各 所 有 者 が 生 産 活 動 を 各 経 営 者 に委 任 す る.こ の よ う な 「所 有 と経 営 の分 離 」 の も とで,各 所 有 者 と経 営 者 は経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ契 約 を 結 ぶ.そ の 後,契 約 に も とつ い て 各 経 営 者 が 生 産 量 を選 択 す る. 本 稿 の 目的 をあ らか じめ ま とめ る と,以 下 の よ う に な る.第1に,上 述 の 拡 張 さ れ た モ デ ル の も とで,混 合 寡 占市 場 にお け る 公 企 業 が,前 述 した よ う な生 産 再 配 分 効 果 を企 図 して 非 効 率 な技 術 水 準 を 選 択 し うる こ と を示 す.こ れ に よ っ て,公 企 業 が 私 企 業 よ り も非 効 率 な技 術 水 準 を 選 択 す る理 由 を,「 所 有 と経 営 の 分 離 」 が 存 在 す るケ ー ス に お い て確 認 す る こ とが で きる. 第2に,混 合 寡 占市 場 にお け る 経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ 契 約 の 選 択 は,政 府 が 企 図 す る 生 産 再 配 分 効 果 に どの よ う な影 響 を与 え る か を考 察 す る.こ れ に よ っ て,経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ 契 約 は, あ らか じめ 決 定 され た技 術 水 準 に も とつ い て 選 択 さ れ る 一 方 で,技 術 水 準 も また,経 営 イ ンセ ンテ ィ ブ契 約 が どの よ う に選 択 され るか を予 期 した うえ で 決 定 され,両 者 に は フ ィ ー ドバ ック 関係 が 存 在 す る こ とを確 認 す る こ とが で きる. 第3に,民 営 化 政 策 の 是 非 に つ い て モ デ ル の 均 衡 を 導 出 す る こ とで 確 認 す る と と もに,得 ら れ た 結 論 をBarros(1995)やWhite(2001)と 比 較 検 討 す る.そ して,Barros(1995)やWhite (2001)は 公 企 業 の 生 産 が 非 効 率 で あ れ ば 民 営 化 政 策 が 正 当化 され な い 可 能 性 を示 して い る が, 本 稿 で は,先 行研 究 と対 照 的 に,民 営 化 政 策 が 正 当化 され る こ と を示 す. 以 下,2節 で はモ デ ル を説 明 す る.3節 で は政 府 が 公 企 業 を民 営 化 しな い 状 況 二混 合 寡 占市 場 にお け る均 衡 を導 出 す る.4節 で は,政 府 が 公 企 業 を民 営 化 した 状 況=私 的 寡 占市 場 にお け る均 衡 を導 出 す る と と も に,民 営 化 政 策 の是 非 につ い て,厚 生 分 析 を行 う こ と に よ っ て 議 論 す る.5節 で は,結 論 を述 べ る. 2.モ デ ル モ デ ル は,Barros(1995),White(2001)を 基 礎 に して い る.以 下 で は,White(2001)と 同 様 の 対 称 情 報 モ デ ル を 考 え る.す べ て の 経 済 主 体 は危 険 中 立 的 で あ る とす る.

閉 鎖 経 済 に お い て,1つ の 公 企 業(企 業0と す る)と1つ の 私 企 業(企 業1と す る)か ら な る 寡 占(複 占)市 場 を 考 え る.そ れ ぞ れ の 企 業 は1種 類 の 同 質 財 を 生 産 し,数 量 競 争 を 行 う. 逆 需 要 関 数 はp=a-Qと す る.た だ し,pは 市 場 価 格,Qは 市 場 生 産 量 で あ り,aは 正 の 定 数 で あ る. ゲ ー ム の 構 造 は 以 下 の 通 り で あ る.0期 に 政 府 が 公 企 業 を 民 営 化 す る か ど う か 選 択 す る.1 期 に,政 府(公 企 業 の 所 有 者)と 私 企 業 の 所 有 者 が,生 産 設 備 の 調 整 を 行 う.こ れ は,capital installmentあ る い はcapacityinvestmentに 相 当 す る 活 動 に 相 当 す る.こ の 活 動 に よ っ て,各 企 業 の 技 術 水 準,す な わ ち,以 下 に 与 え る 費 用 関 数 が 確 定 す る.FershtmanandJudd(1987) に 従 い,企 業i(i==0,1)の 費 用 関 数 は 線 型 で あ り,以 下 の 通 り で あ る とす る.

た だ し,ciは 企 業iの 限界 費 用,qiは 企 業iの 生 産 量 で あ る.

各 企 業 は,生 産 量 を選 択 す る 前 に,設 備 調 整 に よ っ て生 産 技 術(限 界 費 用)水 準6,を 選 択 で き る とす る.企 業iに よ る技 術 水 準 はciの 大 き さ に 依 存 し,以 下 の よ う な 関 数Ii(ci)に よ っ て 選 択 され る と仮 定 す る. し た が っ て,「 大 き いciと は 「非 効 率 な 生 産 設 備 ・技 術 」 を 意 味 す る.同 様 に,「 小 さ いci と は 「効 率 的 な 生 産 設 備 ・技 術 」 を 意 味 す る8). ま た,0〈ciで あ る こ と を 仮 定 す る と と も に,初 期 時 点(ゲ ー ム の 開 始 時 点)に お い て,ci=1 で あ る と 仮 定 す る.し た が っ て,Ii=0,す な わ ち,設 備 調 整 を ま っ た く行 わ な い 場 合,技 術 水 準(限 界 費 用)はci=1で あ る.一 方 で,技 術 水 準(限 界 費 用)がci>1で あ っ た 場 合,そ の 企 業 は コ ス トを 掛 け て 生 産 設 備 を 縮 小(scrap)あ る い は 設 備 調 整 し て い る こ と を 意 味 す る.し た が っ て,ciと は,1を 基 準 と し た 相 対 的 な 技 術 水 準 で あ る と解 釈 す る こ と が で き る.具 体 的 に は,(2)式 は,よ り効 率 的 な 技 術 水 準 で あ るci〈1を 実 現 す る た め に,各 企 業 は コ ス トを 負 担 し な け れ ば な ら な い し,生 産 調 整 の た め にci>1を 実 現 す る こ と に も調 整 コ ス トが 必 要 で あ る こ と を 意 味 し て い る.ま た,2期 以 降 に お い て,Ii(ci)は サ ン ク ・コ ス ト と み な す こ と が で き る こ と に 注 意 し よ う. 2期 に,各 企 業 の 所 有 者 は 経 営 者 を 雇 用 し,生 産 活 動 を 委 任 す る.企 業iの 経 営 者 は,後 述 さ れ る よ う な 経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 が 与 え ら れ,そ の 下 で 生 産 量 を 選 択 す る. 3期 に,政 府(公 企 業 の 所 有 者)は,社 会 厚 生 を 最 大 に す る よ う に,ま た,私 企 業 の 所 有 者 は,利 潤 を 最 大 化 す る よ う に 契 約 を 選 択 す る.4期 に,各 企 業 の 経 営 者 は,報 酬Biを 最 大 化 す る よ う に 生 産 量qiを 選 択 す る.所 有 者 は,生 産 量 と 契 約 に よ っ て,経 営 者 に 報 酬 を 支 払 う.5 8)関 数形 を仮 定 しな い とい う意味 で の 一般 的 な1,(6,)によ る分析 は,NishimoriandOgawa(2002)で も行 わ れ て い るが.結 論 に大 きな修 正 は な い.

期 に 各 主 体 の 利 得 が 確 定 す る.タ イ ム ラ イ ン は,図1の よ う に ま と め ら れ る.

1期 ・3期 に お け る 所 有 者 の 行 動 に つ い て み る 前 に,4期 に お け る 経 営 者 の 行 動 に つ い て 詳 し く見 て い こ う.FershtmanandJudd(1987)やSklivas(1987)に よ り,各 企 業 の 経 営 者 は, 以 下 の よ う な 報 酬 契 約B,を 所 有 者 と結 ん で い る と す る.

Bｉ=βiπi(qi)+(1一 βi)Ri(qi)+Ti(3)

こ こ で,πiは 企 業 利 潤,Riは 収 入 で あ り,そ れ ぞ れ の 額 は,4期 に 経 営 者 が 選 択 し た 生 産 量qi に 依 存 し て 決 ま る.Tiは 定 数 項 で あ る.Tiは,部 分 ゲ ー ム 完 全 ナ ッ シ ュ 均 衡 に お い て,経 営 者 の 留 保 効 用(ゼ ロ と す る)が,均 衡 に お い て 補 償 の 総 額(Bi)と 等 し く な る よ う に 選 択 さ れ る も の で あ る9). βi,Tiは 経 営 者 に と っ て は 所 与 で あ る.そ の た め,4期 に お け る 経 営 者 の 最 大 化 問 題 は,以 下 の 最 大 化 問 題 と 等 価 で あ る こ と が 分 か る. こ こで,/c/2β(1-ci)2は ・ 糖 者 の 生 産 活 動 に 影 響 を与 え る もの で は な い.し た が っ て,契 約 に お い て,βiは 費 用 に対 す る デ ィス カ ウ ン ト率 と解 釈 す る こ とが で き る.例 え ば,βiが 低 い ほ ど,費 用 を割 引 い て 考 え る程 度 は高 くな る.そ の と き に は,経 営 者 に はaggressiveな 生 産 活 動 を 行 う イ ンセ ンテ ィ ブ が 与 え られ る こ とに な る.逆 に,例 え ば,βiが 高 い ほ ど,生 産 技 術 を割 政府が公企業 を 民営化するか選択 所 有 者 が 技 術 水 準(限 界費 用)を 選 択 所有者が 契約 を選択 経営者が 生産量 を選択 利得が確定 9)Basu(1993)は この タイ プの 契約 を分 析 に用 い る際 の注 意 点 を指 摘 して い る。 第1に,一 般 的 に は任 意 の イ ンセ ンテ ィブ契 約 が 均衡 と して 成 立 しう るた め,特 定 の イ ンセ ンテ ィブ契 約 と して,「利 潤 と売 上 の加 重 平均 」 はそ の うち の1つ に過 ぎない とい う点 で あ る.第2に,こ の タイ プ の契 約 は,所 有 者 は経 営 者 を 必 ず 雇用 す る もの とす る こ とで成 立 す る もので あ り,契 約 の 選択 以 前 の 問題 と して,所 有 者 は,経 営 者 を 雇 用 す る か ど うか選 択 す る オ プ シ ョンを有 して い る とい う点 で あ る.

引 く程 度 は低 くな る.し たが っ て,βiが 高 い場 合 に は,経 営 者 に はmoderateな 生 産 活 動 を行 うイ ン セ ンテ ィ ブが 与 え られ る こ と に な る.FershtmanandJudd(1987)やSklivas(1987)に した が い,βiは 負 値 も と り うる とす る. βiの 選 択 が4期 の 生 産 量 選 択 に どの よ う な影 響 を与 え るか を,(q0,q1)座 標 系 に両 経 営 者 の 反 応 関数 を と っ て 考 え て み よ う.βi〈1の と き,経 営 者 の 反 応 関 数 は,通 常 の ク ー ル ノ ー 寡 占 と比 較 す る と,外 側 に シ フ トす る.こ の ケ ー ス で は,経 営 者 は通 常 の 利 潤 最 大 化 と比 較 して 生 産 量 を増 加 させ る イ ンセ ン テ ィ ブ を よ り強 く持 つ.逆 に,βi>1の と き,経 営 者 の 反 応 関数 は, 通 常 の ク ー ル ノ ー 寡 占 と比 較 す る と,内 側 に シ フ トす る.こ の ケ ー ス で は,経 営 者 は 通 常 の 利 潤 最 大 化 と比 較 して 生 産 量 を減 少 させ る イ ンセ ン テ ィ ブ を よ り強 く持 つ.最 後 に,βi=1の と き に は,経 営 イ ンセ ンテ ィ ブ契 約 は 生 産 量 に何 の 影 響 も もた ら さず,経 営 者 の 目 的 関 数 は 利 潤 関 数 そ の もの と な る10). 3期 で は,各 企 業 の所 有 者 が,経 営 者 に よ る4期 の 行 動 を予 期 した う え で,所 有 者 の 利 得 を 最 大 化 す る よ う に行 動 す る.ま ず 政 府(公 企 業 の 所 有 者)は,以 下 の よ う な社 会 厚 生 関 数 研 を 最 大 化 す る よ う に βoを 選 択 す る.こ こ で,社 会 厚 生 は,消 費 者 余 剰 と生 産 者 余 剰 の和 で あ り, 生 産 者 余 剰 は 利 潤 と経 営 者 の 利 得 の 和 で あ る. 次 に,私 企 業(企 業1)の 所 有 者 に とっ て の 意 思 選 択 につ い て,具 体 的 に み て い こ う.企 業 1の 所 有 者 は,以 下 の よ う な利 得 関 数V1を 持 つ. (6)式 か ら,私 企 業 の 所 有 者 の 利 得 は,企 業 利 潤 か ら経 営 者 に支 払 う報 酬 を差 し引 い た もの で あ る こ とが 分 か る.(6)式 を(4)式 に代 入 す る と,以 下 の 関係 を 得 る. 10)FershtmanandJudd(1987)やSklivas(1987)の 主 要 な 貢 献 は,私 企 業 の み で 構 成 さ れ る 数 量 寡 占 市 場 に お い て,各 企 業 が(4)式 の よ う な 経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ 契 約 が 導 入 さ れ た と き,最 適 な βiは1よ り小 さ くな る こ と を 示 した こ と で あ る.

こ こ で,一 般 性 を 失 う こ と な く経 営 者 の 留 保 利 得 は ゼ ロ で あ り,take-it-or-leave-itタ イ プ の 契 約 が 締 結 さ れ る こ と を 仮 定 す れ ば,企 業1の 所 有 者 は,βiπi(qi)+(1-βi)Ri(qi)=-Tiを み た す よ う にTiを 選 択 す る で あ ろ う11).こ の 関 係 を 制 約 条 件 と し て,(7)式 に 代 入 す る と レV1=π1-B1 を得 る.し た が っ て,私 企 業 の所 有 者 の 目的 は,利 潤 関 数 を最 大 化 す る こ と と等 価 とな る.こ れ が,Fershtman,Judd,Sklivasタ イ プ の 契 約 が 持 つ ひ とつ の大 き な特 徴 で あ る.私 企 業 内 の イ ンセ ン テ ィブ 契 約 の作 成 は,生 産 活 動 に伴 う利 潤 の 分 配 方 法 を どの よ うに 選 択 す る か を考 え る プ ロ セ ス に他 な らな い こ とが 分 か る. モ デ ル の解 概 念 は部 分 ゲ ー ム完 全 ナ ッシ ュ均 衡 で あ り,時 間 を 後 向 きに解 くこ とに よっ て 均 衡 を導 出す る.以 下 で は,以 下 の よ う な仮 定 をお くこ と にす る. 仮 定 仮 定 の 意 味 は,そ れ ぞ れ以 下 の 通 りで あ る.仮 定(i)は,均 衡 に お い て 各 企 業 の 生 産 量 が 正 で あ る た め に 十 分 な 需 要 が 存 在 す る こ と を意 味 す る.仮 定(ii)は,設 備 調 整 に過 大 な 単 位 あ た りコ ス トが か か る こ と に よ っ て 各 企 業 の均 衡 生 産 量 が 負 と な る よ う な ケ ー ス を排 除 す る も の で あ る12).仮 定(iii)は,単 位 あ た りの 設 備 調 整 コ ス トが 小 さい ケ ー ス に お い て,需 要 量 と比 較 し て 生 産 量 が 相 対 的 に過 大 と な り,均 衡 価 格 が 負 に な っ て し ま う可 能性 を排 除 す る も の で あ る. な お,議 論 の 単 純 化 の た め,次 の 仮 定 を 追加 す る.こ の 仮 定 に よ り,市 場 にお け る均 衡 生 産 量 が 内 点 解 に よ っ て導 出 で き る.し か し,議 論 の 本 質 的 な部 分 が 失 わ れ る もの で は な い. ll)take-it-or-leave-itの 契 約 は,経 営 者 が 一 切 の バ ー ゲ ニ ン グ ・パ ワ ー を 持 た な い こ と と 同 一 の 意 味 を 持 つ. 12)こ の 点 に つ い て は,後 に 詳 し く吟 味 す る.

仮 定(i),(ii),(iii),(iv)よ り,本 稿 で は α>1,16<ｃ<18で あ る ケ ー ス の み が 取 り扱 わ れ る. 3.混 合 寡 占 3.1生 産 量 の 選 択 4期 で は,各 企 業 の 経 営 者 が,α,c0,c1,β0,β1を 所 与 と し て,利 得 を 最 大 化 す る よ う に 生 産 量q0,q1を そ れ ぞ れ 選 択 す る. 具 体 的 に は,各 経 営 者 は,(4)式 を 最 大 に す る よ う に 生 産 量 を 選 択 す る.ま ず,企 業0の 経 営 者 に よ る 最 適 化 行 動 か ら,以 下 の 反 応 関 数 を得 る. そ れ ぞ れ の 反 応 関 数 か ら,各 企 業 の 経 営 者 に と っ て,生 産 量 の選 択 につ い て 戦 略 的 代 替性 を確 認 す る こ とが で き る.こ れ は,あ る 企 業 の経 営 者 が 生 産 量 を増 加 させ た場 合,他 企 業 の 経 営 者 は 生 産 量 を 減 少 させ る こ とが 最 適 で あ る こ と を意 味 す る. (9)式,(10)式 よ り,均 衡 生 産 量 は,βiの 関 数 と して 以 下 の よ う に な る. 3.2最 適 契 約 の 選 択 3期 で は,企 業 の 所 有 者 は,4期 の 経 営 者 の 行 動 を 予 期 しな が ら,利 得 最 大 化 を 目的 に契 約 βiを選 択 す る.ま ず,政 府,す な わ ち 公 企 業(企 業0)の 所 有 者 が 持 つ 目的 関 数 は社 会 厚 生 関 数 で あ り,以 下 の よ うに 与 え られ る. した が っ て,β0に 関 す る1階 条 件(反 応 関数)と して 6c0β0+c1β1=6co-3c1-a(13) が 導 出 さ れ る. 一 方_{,私 企 業(企 業1)の 所 有 者 は,私 企 業 の 利 潤 を最 大 化 す る よ う に 契 約 を選 択 す る.し}

た が っ て,目 的 関 数(こ こ で,3期 に お け る所 有 者 の 意 思 選 択 と関 係 しな いI1(c1)の 存 在 を無 視 して い る.以 下 も 同様 で あ る) (13)式,(15)式 よ り,各 企 業 の 所 有 者 に と っ て,βiの 選 択 につ い て 戦 略 的代 替 性 を有 して い る こ とが 分 か る.こ れ は,例 え ば,あ る企 業 の所 有 者 が 以 前 と比 較 してaggressiveな 契 約(経 営 者 が 選 択 す る 生 産 量 を 間接 的 に増 加 させ る)を 選 択 した と き,他 企 業 の経 営 者 は以 前 と比 較 し てmoderateな 契 約(経 営 者 が 選 択 す る生 産 量 を 間接 的 に減 少 させ る)を 選 択 させ る こ とが 最 適 で あ る こ と を意 味 す る.ま た,最 適 な契 約 に お け る βi*は,そ れ ぞ れ 以 下 の よ う に与 え られ る. 補 題1 ωc0>c1で あ れ ば,常 に β1*〈1で あ る. 補 題1(i)は,FershtmanandJudd(1987)やSklivas(1987)が 示 した 結 果 と同 様 で あ る. しか し な が ら,(ii)(iii)は,彼 らの 分 析 が 私 的 寡 占 市 場 を対 象 と して い る た め に,そ の メ カニ ズ ム は提 示 さ れ て い な い.直 感 的 に は,以 下 の 通 りで あ る.寡 占 市 場 に公 企 業 が 介 入 す る こ とで, 政 府 は以 前 と比 較 して市 場 生 産 量 を増 加 させ る こ とに よ って,寡 占競 争 に よ る厚 生 面 の ロス を 和 らげ る こ とが で きる.さ らに こ の と き,c0が 相 対 的 に小 さい 場 合 に は,公 企 業 に よる 生 産 拡 大 を比 較 的効 率 的 に行 う こ とが で き る.こ の た め,政 府(公 企 業 の 所 有 者)は β0を上 昇 させ る こ とで 公 企 業 の 生 産 量 を間 接 的 に 増 加 させ る こ とが 最 適 で あ る.一 方 で,c0が 相 対 的 に 大 き い と き,公 企 業 に よ る生 産 拡 大 は比 較 的 非 効 率 で あ る と考 え られ る.そ の 代 わ り,β0を 上 昇 させ

る こ とで 生 産 量 を 間接 的 に低 下 させ,公 企 業 か ら私 企 業 へ の 生 産 再 配 分 を行 う こ とが最 適 で あ る13). 以 上 よ り,公 企 業 に と っ て,相 対 的 に非 効 率 な技 術 水 準 の 選 択 とmoderateな 経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ契 約 の 選 択 が 関連 し て行 わ れ う る こ とが 示 唆 さ れ る.ま た,逆 に,相 対 的 に効 率 的 な技 術 水 準 の 選 択 とaggressiveな 経 営 イ ン セ ンテ ィブ 契 約 の 選 択 が 関 連 して行 わ れ う る,と い う こ と も示 唆 され る. 3期 に お け る両 企 業 の均 衡 生 産 量 をqi*,均 衡 市 場 生 産 量 をQ*,均 衡 価 格 をp*と す る と, 順 に が い え る. 補 題2政 府 が 公 企 業 を民 営 化 しな い ケ ー ス にお い て,各 企 業 の 生 産 技 術 を 所 与 とす る と き, gq1*,p*はc0の 増 加 関数 で あ り,q0,Q*はc0の 減 少 関 数 で あ る.q0*,Q*は6c1の 増 加 関 数 で あ り,q1*,p*はc1の 減 少 関 数 で あ る. 補 題2の 意 味 は 以 下 の 通 りで あ る.以 前 に 述 べ た よ う に,混 合 寡 占 市 場 に お い て,政 府 は,公 企 業 を 市 場 に 介 入 さ せ る こ と に よ っ て,私 的 寡 占 市 場 と 比 較 し て 市 場 生 産 量 を 増 加 さ せ,寡 占 競 争 に よ る 厚 生 面 の ロ ス を 相 殺 す る こ とが 最 適 と な る.こ の と き,最 初 に,c0が 相 対 的 に 小 さ い ケ ー ス を 考 え て み よ う.こ の ケ ー ス で は,政 府(公 企 業 の 所 有 者)は,生 産 技 術 の 非 効 率 性 を あ ま り考 慮 に 入 れ な く て も よ い.し た が っ て,契 約 に よ る 間 接 的 な 効 果 も 加 わ り,公 企 業 の 生 産 量 を 大 き くす る こ と が 最 適 で あ る.戦 略 的 代 替 性 よ り,私 企 業 の 生 産 量 は 低 下 す る が,市 場 生 産 量 は こ の 効 果 を 上 回 る よ う に 決 定 す る. こ れ を ベ ン チ マ ー ク と し て,c0が 相 対 的 に 大 き い 経 済 を 考 え よ う.こ の と き,社 会 厚 生 を 最 大 化 す る 政 府(公 企 業 の 所 有 者)は,生 産 技 術 の 非 効 率 性 を 考 慮 に 入 れ な け れ ば な ら な い.し た が っ て,技 術 水 準 が 効 率 的 で あ る ケ ー ス と 比 較 す る と,契 約 に よ る 間 接 的 な 効 果 も加 え,公 企 業 の 生 産 量 を 減 少 させ る こ と が 最 適 で あ る.こ の と き,戦 略 的 代 替 性 よ り,私 企 業 の 生 産 量 は 増 加 す る(生 産 再 配 分).し か し な が ら,公 企 業 の 生 産 量 が 減 少 す る 程 度 は,私 企 業 の 生 産 量 が 増 加 す る 程 度 よ り も小 さ い の で,市 場 生 産 量 は 低 下 す る. 13)戦 略 的効 果 につ い て は,Bulow,Geanakoplos,andKlemperer(1985),FudenburgandTirole(1984), Tirole(1988)な どを参 照 された い.

3.2技 術 水 準 の 選 択 こ こで は,混 合 寡 占市 場 に お け る 各 企 業 の 生 産 技 術 の 選 択 につ い て 詳 し く考 察 す る.そ の 主 要 な 目的 は,「 所 有 と経 営 の 分 離 」が 存 在 す る ケ ー ス で も,政 府 は 生 産 再 配 分 効 果 を もた らす よ うな技 術 水 準 を選 択 す る か 否 か を 考 察 す る こ と に あ る. 混 合 寡 占市 場 にお い て,1期 に お け る技 術 水 準 の選 択 につ い て 考 え よ う.均 衡 に お い て,消 費者 余 剰CS*,企 業0(公 企 業)の 利 潤 π0*,企 業1(私 企 業)の 利 潤 π1*,社 会 厚 生W*は, 6c0,c1の 関 数 と して そ れ ぞ れ 以 下 の よ うに な る. 政 府(公 企 業 の所 有 者)は,W*(c0,c1)を 最 大 化 す る よ う にc0を 選 択 す る.最 適 化 行 動(反 応 関 数)は,以 下 の 通 りで あ る. 私 企 業 の 所 有 者 は,π1*(c0,c1)を 最 大 化 す る よ う にc1を 選 択 す る.最 適 化 行 動(反 応 関 数)は, 以 下 の 通 り で あ る. そ れ ぞ れ の 反 応 関 数 よ り,両 企 業 の 所 有 者 に と っ て,技 術 水 準 の 選 択 につ い て 戦 略 的代 替 性 が 成 立 す る こ とが 分 か る.こ れ は,あ る企 業 の所 有 者 が 限 界 費 用 を 上 昇 させ た 場 合,他 企 業 の 経 営 者 は 限 界 費 用 を低 下 させ る こ とが 最 適 で あ る こ とを 意 味 す る. (19)式,(20)式 よ り,国 営 化 後 の 均 衡 に お け る そ れ ぞ れ の技 術 水 準(限 界 費 用)ci*は,以 下 の よ う に な る.

6c0*-c1*>0で あ る こ との 意 味 は,以 下 の 通 りで あ る.技 術 水 準 の 選 択 に注 目す る と,寡 占市 場 に介 入 した 政 府 に は,社 会 厚 生 を改 善 す る た め に と られ う る選 択 肢 の うち,以 下 に述 べ る2 つ が 重 要 とな る と い え る.ひ とつ は,拡 張 的 な設 備 調 整 に よ っ て効 率 的 な技 術 水 準 を 選 択 し, 公 企 業 の 生 産 を拡 大 す る こ と に よっ て,直 接 市 場 生 産 量 を増 加 させ る こ とで あ る.い まひ とつ は,公 企 業 が 非 効 率 な技 術 水 準 を 選 択 す る こ とで,公 企 業 の 生 産 量 は減 少 す るが,戦 略 的 代 替 性 に よ っ て,私 企 業 の生 産 量 を 間接 的 に増 加 させ,市 場 生 産 量 を増 加 させ る こ と で あ る. そ れ ぞ れ は代 替 的 な もの で は な く,補 完 的 な関 係 を も って,そ れ ぞ れ が社 会 厚 生 の 改 善 に寄 与 す る も の とい え よ う.し たが っ て,c0*-c1*>0で あ る こ とは,国 営 化 後 に お け る均 衡 にお け る技 術 水 準 の 選 択 に あ た っ て は,後 者 の 影 響 の 程 度 が比 較 的 強 い こ と を示 唆 す る もの で あ る. この 結 果 は,混 合 寡 占 市 場 に お け る技 術 水 準 の 内生 的 選 択 に つ い て 議 論 して い る先 行研 究 と も整 合 的 で あ る.例 え ば,NishimoriandOgawa(2002)は,「 所 有 と経 営 の 分 離 」 が存 在 しな い混 合 寡 占市 場 を考 え て い る.彼 ら は,公 企 業 が 私 企 業 と比 較 して 非 効 率 な 生 産 技 術 を 選 択 す る 理 由 と して,政 府 は,公 企 業 の 限 界 費 用 を非 効 率 に 設 定 す る こ と に よ っ て,公 企 業 か ら私 企 業 へ の 生 産 再 配 分 を促 進 し,そ の結 果社 会 厚 生 を改 善 す る こ とが で き る可 能 性 を論 じて い る'4). 最 後 に,混 合 寡 占市 場 で 実 現 す る 生 産 量 は,以 下 の 通 りで あ る'5). 4.民 営 化 0期 で 政 府 が 公 企 業 を 民 営 化 し た ケ ー ス で は,各 企 業 が 私 企 業 と し て 行 動 す る 私 的 寡 占 と な る.本 節 で は,民 営 化 後 の 部 分 ゲ ー ム(私 的 寡 占 市 場)を 解 い て,政 府 の 民 営 化 政 策 の 是 非 に つ い て 調 べ る. な お,混 合 寡 占 市 場 と 私 的 寡 占 市 場 と の 比 較 を 行 う 際 に,私 的 寡 占 市 場 に お け る 最 適 な 技 術 14)た だ し,NishimoriandOgawa(2002)は 混 合 寡 占市 場 と私 的寡 占市場 との 比 較(す な わち,民 営 化 の 是 非)に つ い て分析 してい ない. 15)も しc>18な らば,q0*は 負 で あ る.こ れ は,私 企 業 が効 率 的 な技 術 水 準 を選 択 す るた め に必 要 な単 位 あ た りコス トが 大 き いた め,生 産技 術 を拡 張 す る イ ンセ ンテ ィブが 絶 対 的 に小 さ い ケ ー ス に対 応 す る。 この ケー ス で は,政 府 が公 企 業 か ら私 企 業へ の再 配 分 効果 を狙 う限 り,政 府 は通 常 と比 較 して公 企 業 の生 産技 術 を非効 率 に設 定 す るで あ ろ う(生 産技 術 の選 択 が戦 略 的 代 替性 を有 して い る こ とに よ る).し たが って, 公 企 業 の生 産 量 は小 さ くな り,生 産 量 の選 択 が 戦 略 的代 替 性 を有 して い る こ とか ら,負 に もな りえ る こ と に なる.仮 定(ii)によっ て,そ の よ うな極 端 な 可 能性 を排 除 してい る.

水 準 を導 出 す る.こ れ は,① 私 的 寡 占市 場 に お い て,② 各 企 業 の 経 営 イ ンセ ン テ ィ ブ 契 約 の 存 在 を考 慮 した う えで 技 術 水 準 を 内 生 化 す る,と い う試 み に相 当す る.寡 占 理 論 にお い て,こ の よ う な こ と を 行 っ た研 究 は 数 少 な い.筆 者 の 知 る 限 りほ ぼ 唯 一 の 例 外 と し て,Szymanski (1994)が あ る.Szymanski(1994)は,私 的 寡 占市 場 に お い て労 働 が 唯 一 の 生 産 要 素 で あ る よ うな モ デ ル を 考 え た.そ こで は,生 産 の 限 界 費 用 で あ る労 働 者 の 限 界 賃 金(wage)率 が,経 営 者 と労 働 者 の 交 渉 で 選 択 され る 一 方,経 営 者 の 目 的 関 数 が 所 有 者 に よ っ てFershtman,Judd, Sklivasタ イ プ の 契 約 と して 規 定 さ れ る よ うな モ デ ル を分 析 し た.そ して,労 働 者 と経 営 者 の 交 渉 力 が,労 働 者 の 限 界 賃 金 率 と経 営 イ ンセ ン テ ィブ 契 約 の そ れ ぞ れ に どの よ う な影 響 を与 え て い るか を 論 じて い る. これ に対 して,以 下 で 行 う分 析 は,線 型 の 費 用 関 数 を仮 定 した うえ で,R&D活 動 あ る い は生 産 設 備 調 整 量 を内 生 化 す る.た だ し,本 稿 に お い て技 術 水 準 の選 択 を 内生 化 す る こ とは,私 的 寡 占市 場 を ベ ンチ マ ー ク と して,そ の う え で 混 合 寡 占 市 場 にお け るパ フ ォー マ ンス が ど う異 な る か につ い て の 分 析 を 主 眼 とす る もの で あ る.そ の た め,以 下 で は,私 的 寡 占市 場 に お け る技 術 水 準 の 選 択 メ カ ニ ズ ム そ の もの に つ い て は,詳 細 な 議 論 を行 わ な い こ とに 注 意 した い. 4.1私 的 寡 占 で の 均 衡 政 府 が 公 企 業 を民 営 化 し た とす る.そ の と きの 部 分 ゲ ー ム は,FershtmanandJudd(1987) が 考 察 した私 的 寡 占 モ デ ル と 同 一 で あ り,彼 らの 分 析 が 直 接 応 用 で き る.ま ず,2節 ・3節 の 分 析 よ り,4期 に お い て,民 営 化 さ れ た 企 業0・ 企 業1の 経 営 者 の 反 応 関 数 は,そ れ ぞ れ(9) 式,(10)式 で 与 え られ る.し た が っ て,各 企 業 の 経 営 者 に と っ て,生 産 量 の 選 択 につ い て 戦 略 的代 替 性 が 成 立 して い る こ と に注 意 す る と,4期 の最 適 な生 産 量 が 以 下 の よ う に導 出 され る. 次 に,3期 で は,所 有 者 が 利 得 最 大 化 を 目指 して 最 適 契 約 βiを選 択 す る(な ぜ 所 有 者 が 利 潤 最 大 化 行 動 を 行 うか に つ い て は2節 を参 照).ま ず,企 業0の 所 有 者 の 目的 関 数 は,以 下 の よ う な利 潤 関数 で あ る.

(26)式,(28)式 よ り,各 所 有 者 に よ る 契 約 の 選 択 に つ い て,混 合 寡 占 市 場 の ケ ー ス と 同 様 に 戦 略 的 代 替 性 が 成 立 し て い る こ と が 分 か る.ま た,私 的 寡 占 に お け る3期 の 均 衡 で は,契 約 βi**, 生 産 量qi**,市 場 生 産 量Q**,価 格p**が そ れ ぞ れ 以 下 の よ う に な る. この と き,6、 を所 与 とす る と,以 下 の よ う な性 質 を 持 つ こ とが 分 か る. 補 題3政 府 が 公 企 業 を民 営 化 し た ケ ー ス に お い て,各 企 業 の 生 産 技 術 を所 与 とす る と き, σq1**,p**は6。 の 増 加 関数 で あ り,q0**,Q**はc0の 減 少 関 数 で あ る.ま た,q0**,p**はc1の 増 加 関 数 で あ り,q1**,Q**はc1の 減 少 関数 で あ る. 補 題3の 意 味 は,伝 統 的 な 寡 占理 論 が 示 唆 す る もの と同様 で あ る.す な わ ち,c0が 相 対 的 に 小 さい ケ ー ス と比 較 す る と,c0が 相 対 的 に大 きい ケ ー ス で は,民 営 化 され た私 企 業(企 業0) の経 営 者 に とっ て,c0が 相 対 的 に小 さ い ケ ー ス と比 較 して 生 産 量 を減 少 させ る こ とが最 適 で あ る.こ の 結 果,戦 略 的代 替 性 よ り,以 前 と比 較 して相 手 私 企 業(企 業1)の 生 産 量 は増 加 す る

が,市 場 生 産 量 は減 少 す る. 以 上 よ り,c0,c1が 所 与 の も とで,公 企 業 が 国 営 化,民 営 化 さ れ た 場 合 に お け る そ れ ぞ れ の 均 衡 を比 較 して み よ う. (31)式 の 符 号 は,(a-8c0+7c1)の 符 号 に よ っ て 選 択 さ れ る.と く にc1を 所 与 と し た と き,以 下 の よ う な 結 果 が 得 ら れ る16). 補 題4 補 題4か ら,以 下 の こ とが 分 か る.先 に述 べ た よ うに,混 合 寡 占市 場 に お い て,政 府 は,公 企 業 を民 営 化 した ケ ー ス と比 較 して 市 場 生 産 量 を増 加 させ,不 完 全 競 争 に よ る厚 生 面 の ロス を 相 殺 し よ う とす る こ とが 最 適 とな る.補 題3は,以 下 に 述 べ る メ カニ ズ ム か ら,公 企 業 の 介 入 に よ る社 会 厚 生 の 改 善 に と られ うる 選 択 肢 と して,生 産 技 術 の非 効 率 性 の程 度 に応 じた2つ が 存 在 し う る こ と を示 して い る. 最 初 に,c0が 相 対 的 に小 さ く,比 較 的 効 率 的 な ケ ー ス にお け る 混 合 寡 占市 場 を考 え る.政 府 (公 企 業 の所 有 者)は,費 用 の非 効 率 性 を そ れ ほ ど考 慮 に入 れず に生 産 量 を 拡 大 させ る こ とが 最 適 で あ る.こ の た め に,公 企 業 を 民 営 化 した ケ ー ス と比 較 して,政 府 は経 営 者 とaggressive な 契 約 を 結 ぶ こ とが 最 適 で あ る.こ の と き,戦 略 的 代 替 性 に よ っ て,私 企 業 の 所 有 者 は, moderateな 契 約 を提 供 す る こ とが 最 適 で あ る.結 果 と して,公 企 業 を民 営 化 した ケ ー ス と比 較 す る と,混 合 寡 占市 場 に お い て,公 企 業 の 生 産 量 は増 加 す る が,私 企 業 の 生 産 量 は 減 少 す る. 16)こ の結果 は,White(2001)に も示 されている(Proposition3).

逆 に,c0が 相 対 的 に 大 き く,比 較 的 非 効 率 な場 合 に お け る混 合 寡 占市 場 に つ い て 考 え る.政 府 (公 企 業 の所 有 者)は,公 企 業 が 非 効 率 な生 産 技 術 を有 して い る こ と を考 慮 に入 れ な け れ ば な ら な い.こ の た め,相 対 的 に効 率 的 な 私 企 業 に対 す る 生 産 再 配 分 を行 うた め に,moderateな 契 約 を経 営 者 に 提 供 す る.そ の 一 方 で,戦 略 的代 替 性 に よ り,私 企 業 の所 有 者 はaggressiveな 契 約 を提 供 す る.こ の結 果,公 企 業 が 民 営 化 され た ケ ー ス と比 較 して,公 企 業 の 生 産 量 は 混 合 寡 占市 場 に お い て 減 少 す る一 方 で,私 企 業 に つ い て は,そ れ とは 逆 に増 加 す る. 私 的 寡 占市 場 にお け る均 衡 技 術 水 準 を導 出 し よ う.政 府 が 公 企 業 を民 営 化 した 後 に お い て, 1期 にお け る 私 企 業 の利 潤 は,技 術 水 準 の 関 数 と して,以 下 の よ う に表 せ る. 各 企 業 は,そ れ ぞ れ πi**(c0,c1)を 最 大 化 す る よ う にciを 選 択 す る.(32)式 よ り,各 企 業 の 反 応 関 数 は 以 下 の 通 り で あ る. そ れ ぞ れ の 反 応 関 数 か ら,混 合 寡 占 市 場 と同 様 に,各 所 有 者 の技 術 水 準 の 選 択 につ い て,戦 略 的代 替 性 が 成 立 す る こ とが 分 か る.最 適 化 行 動 の 結 果,均 衡 技 術 水 準ci**は と な る.(34)式 を(29)式 に 代 入 す る こ と に よ っ て,私 的 寡 占 市 場 に お け る 社 会 厚 生 が 確 定 す る. 4.2均 衡 と厚 生 分 析 まず,こ れ まで の 議 論 か ら,技 術 水 準 の 選 択 につ い て 得 られ た 結 論 を以 下 の 命 題 に ま とめ て お こ う. 命 題1

命 題1が 示 唆 す る こ と は,以 下 の 通 りで あ る.混 合 寡 占 市 場 に お い て 政 府(公 企 業 の 所 有 者) が 選 択 す る技 術 水 準(限 界 費 用)は,民 営 化 後 に選 択 され る技 術 水 準 よ り も非 効 率 で あ る'7).同 様 に,私 企 業 の 所 有 者 が 選 択 す る技 術 水 準 は,民 営 化 後 に選 択 され る技 術 水 準 よ り効 率 的 で あ る.こ れ らは,混 合 寡 占 市 場 に お い て,政 府 は相 対 的 に 非 効 率 な技 術 水 準 を 選 択 す る が,私 企 業 の 所 有 者 は相 対 的 に効 率 的 な技 術 水 準 を 選 択 す る とい う こ とを 意 味 す る.し た が っ て,混 合 寡 占市 場 に お け る政 府 は,補 題3に あ る よ う な社 会 厚 生 最 大 化 の た め に と られ う る選 択 肢 の う ち,生 産 再 配 分 効 果 を与 え る た め に公 企 業 の 生 産 を抑 制 す る よ う な技 術 水 準 を選 択 す る こ とで, 社 会 厚 生 の 改 善 を は か ろ う とす る の で あ る. 次 に,経 営 イ ン セ ンテ ィ ブ契 約 の 選 択 に つ い て,以 下 の 命 題 が得 ら れ る. 命 題2 証 明 (∫)c>17で あ れ ば,β0*>1で あ る こ と の 証 明 の み を 行 う.β0*の 値 は,(17)式 に 各 結 果 を 代 入 す る こ と で 得 ら れ る.次 に,β8の 分 母 は,仮 定 よ り 正 で あ る.さ ら に,(分 母 一 分 子) =(a-1)(c-17)τ _{で あ る .以 上 よ り示 さ れ る.} (劾 補 題1よ り得 ら れ る. (翻FershtmanandJudd(1987)よ り直 接 得 ら れ る. (証 明 終) 命 題2は,公 企 業 に と っ て,均 衡 に お け る 非 効 率 な 技 術 水 準 の 選 択 と経 営 イ ン セ ン テ ィ ブ 契 約 の 選 択 が 相 互 に 関 連 し て い る こ と を 示 唆 す る.特 に,否 が 小 さ い 場 合 と 比 較 し て,cが 大 き い ケ ー ス に お い て β0*が 大 き く な る 傾 向 が あ る.こ の 理 由 を 考 え て み よ う.ま ず,(21)式 よ り, 以 下 の こ と が 分 か る. 17)民 営 化 の 目的 の ひ とつ は 公企 業 の 生 産性 を改 善 す る こ とで あ る とい わ れ る(例 え ば,松 村(1999)の 脚 注3).し たが っ て,命 題1は,民 営 化 前後 に おい て 公 企業 の 生 産性 は改 善 され る こ とを意 味 して お り,民 営 化 の 目的の ひ とつ が 達 成 され てい る とい え る.

上 式 と命 題2か ら,以 下 の こ とが い え る.最 初 に,cが 相 対 的 に小 さ け れ ば(c〈17で あ るケ ー ス),(2)式 よ り,単 位 あ た りの 設 備 調 整 コス トが 比 較 的 小 さい 状 況 と な る.こ の ケ ー ス で は, 公 企 業 に よ る 生 産 拡 大 が厚 生 面 の ロス を もた らす 程 度 が 比 較 的小 さい と考 え られ る.し た が っ て,cが 相 対 的 に大 きい ケ ー ス と比 較 し て,政 府 はc0を 小 さ く(効 率 的 に)す る と同 時 に,β0を 低 下 させ る.こ の ケ ー ス で は,政 府 は,私 的 寡 占市 場 と同 様 に,通 常 の利 潤 最 大 化 と比 較 して 生 産 量 を高 め る よ うに公 企 業 の経 営 者 を プ リ コ ミ ッ トす る契 約 を 書 くこ とが 最 適 で あ る'8). 一 方_{,cが 相 対 的 に 大 き け れ ば(c>17で あ る ケ ー ス),単 位 当 た りの設 備 調 整 コ ス トが 比 較} 的小 さ い状 況 と な る.こ の ケ ー ス で は,公 企 業 に よ る 生 産 拡 大 が厚 生 面 の ロ ス を もた らす 可 能 性 が 大 き くな る.政 府 は 否が相 対 的 に小 さい ケ ー ス と比 較 して,c0を 大 き く(非 効 率 に)設 定 す る と と もに,高 い β0を 選 択 す る.こ の場 合,公 企 業 か ら私 企 業 へ の 生 産 再 配 分 効 果 が 強 め ら れ る こ と に よっ て,社 会 厚 生 が 改 善 され る で あ ろ う.換 言 す れ ば,政 府 は,非 効 率 な 限 界 費 用 の も とで,通 常 の 利 潤 最 大 化 行 動 と比 較 して 生 産 量 を 低 め る よ う に 公 企 業 の 経 営 者 を プ リ コ ミ ッ トす る よ う に契 約 を書 くこ とが 最 適 な の で あ る. そ れ ぞ れ の ケ ー ス は,補 題1に お け るii(iii)に 対 応 す る もの とい え よ う.す な わ ち,混 合 寡 占市 場 に お け る 技 術 水 準 の 選 択 は,経 営 イ ンセ ン テ ィブ 契 約 の選 択 と深 い 関 連 を もっ て 行 わ れ て い る こ とが 分 か る.特 に,後 者 の よ う に設 備 調 整 に比 較 的 コ ス トが 多 くか か る状 況 で は,公 企 業 にお け る 契 約 は私 的 寡 占市 場 と は対 照 的 に生 産 量 を縮 小 す る よ う な もの と な る.そ して, 結 果 と して,β0*〉 β1*とな り,政 府 が 企 図 す る 公 企 業 か ら私 企 業 へ の 生 産 再 配 分 効 果 を サ ポ ー トす る傾 向 が 強 ま る こ とが 分 か る. さ ら に,ゲ ー ムの 均 衡 につ い て,以 下 の命 題 が 得 られ る. 命 題3均 衡 で は民 営 化 政 策 が 選 択 され る. 証 明(18)式 と(30)式 に,そ れ ぞ れ(21)式,(34)式 を代 入 す る こ と に よっ て,次 を示 す こ とが で き る.

が い え る.こ こで,16<c<18が み た され る と き,c-35c2+172c+1184は 常 に正 で あ る.し た が っ て,題 意 が 示 され た. (証 明 終) 命 題3は,ゲ ー ム の均 衡 に お い て 政 府 は常 に民 営 化 政 策 を実 行 す る こ とを 示 し て い る.な ぜ この よ う な 結 果 が 導 か れ るか を考 え る た め に,仮 想 的 に,社 会 厚 生 か ら生 産 設 備 調 整 に か か る 費用 を取 り除 い た 「厚 生 」W0を 定 義 す る.計 算 に よ り,混 合 寡 占 に お け る 「厚 生 」W0*お よび, 私 的 寡 占 に お け る 「厚 生 」W0**は,そ れ ぞ れ 以 下 の よ う に な る. (40)式 の不 等 号 は,(25c4-550c3-2056c2+13257c-76416)が 正 で あ る こ と に よ っ て成 立 す る. (37)式 よ り,設 備 調 整 の た め の コ ス トの 存 在 を 考 慮 す れ ば 民 営 化 政 策 が と られ る こ とが 最 適 とな る.一 方,(40)式 よ り,設 備 調 整 コス トを 除 くこ とに よ っ て計 算 され る 「厚 生 」 は,国 営 化 政 策 にお け る そ れ の ほ うが 高 くな る た め,設 備 調 整 コス トの 存 在 を無 視 す れ ば,国 営 化 政 策 が と られ る こ とが 最 適 とな るの で あ る. この 意 味 は,以 下 の通 りで あ る.も し,民 営 化 政 策 の 遂 行 に 際 して 設 備 調 整 コ ス トを社 会 厚 生 に カ ウ ン トし な い な らば,民 営 化 政 策 を行 わ な い こ と に よ っ て,社 会 厚 生 最 大 化 を 目的 とす る 政 府 は,社 会 的 余 剰 を適 切 な水 準 に コ ン トロー ル で き る.こ の た め に,国 営 化 の メ リ ッ トが 生 まれ る.し か し,命 題1よ り,そ の 政 策 は 民 間企 業 に 対 して,相 対 的 に 大 き な設 備 調 整 コス トを要 求 す る もの で あ る.そ の た め,設 備 調 整 コ ス トを社 会 厚 生 に カ ウ ン トした 通 常 の ケ ー ス で は,設 備 調 整 コス トに よ っ て 国 営 化 政 策 の メ リ ッ トが 失 わ れ る.そ して,政 府 が 一 般 的 な社 会 厚 生 の 最 大化 を 目指 す 限 り,こ の ゲ ー ム の 唯 一 の均 衡 は,政 府 は 国 営 企 業 を民 営 化 す る こ と な の で あ る. 本 稿 の 結 果 は 民 営 化 政 策 が 唯 一 の 均 衡 で あ る こ とを示 して お り,Barros(1995),White(2001) な どの 国営 化 政 策 を均 衡 とす る結 果 と は対 照 的 で あ る.彼 らは技 術 水 準 を外 生 的 に与 え て い る た め,彼 らの 結 果 は,本 稿 に お け る 設 備 調 整 コス トを社 会 厚 生 に カ ウ ン トしな い ケ ー ス で 国 営 化 政 策 が 選 ば れ る とい う結 果 に対 応 す る もの で あ る.

5.お わ り に この 研 究 で は,Barros(1995)やWhite(2001)に よ る 「所 有 と経 営 の 分 離 」 に よ る経 営 イ ン セ ンテ ィ ブ を 考 慮 した混 合 寡 占 モ デ ル を基 礎 と して,DeFraja(1993),Nett(1994),Willner (1994,1999),NishimoriandOgawa(2002)な どが 議 論 す る よ う に各 企 業 の 技 術 水 準(費 用 関 数)を 内 生 化 す る こ とで,Barros(1995)やWhite(2001)の モ デ ル を拡 張 した.そ し て,そ の拡 張 さ れ た モ デ ル に お い て混 合 寡 占市 場 の特 徴 を分 析 す る と と も に,政 府 の 民 営 化 政 策 を論 じた. モ デ ル分 析 に よ る主 な 結 果 は 以 下 の 通 りで あ る. (1)混合 寡 占市 場 で は,公 企 業 の所 有 者 で あ る 政 府 は,生 産 再 配 分 に よ る社 会 厚 生 の改 善 を期 待 して,私 企 業 と比 較 す る と非 効 率 な 生 産 設 備 水 準 を選 択 す る.対 照 的 に,私 企 業 の 所 有 者 は, 戦 略 的 代 替 性 に よ っ て,設 備 調 整 コス トを多 く投 じる こ とに よ って 効 率 的 な 技 術 水 準 を選 択 す る. (2)混合 寡 占市 場 で は,均 衡 で 選 択 され る経 営 イ ン セ ンテ ィ ブ契 約 に表 れ る 費 用 の デ ィス カ ウ ン ト率 は非 対 称 で あ る.と くに,設 備 調 整 に 比 較 的 コス トが 多 くか か る よ うな 状 況 で は,そ れ は 公 企 業 の ほ うが 大 き くな る.こ の と き,公 企 業 に お け る契 約 は,公 企 業 の 経 営 者 に 生 産 量 を縮 小 す る よ う な もの と な り,結 果 と して,政 府 が 企 図 す る公 企 業 か ら私 企 業 へ の 生 産 再 配 分 効 果 を サ ポ ー トす る 方 向 に働 く. (3)ゲー ム の 唯 一 の 均 衡 は,常 に政 府 は 国営 企 業 を民 営 化 す る こ とで あ る.そ の 主 な理 由 は,混 合 寡 占市 場 で は,民 間 企 業 に対 して 相 対 的 に大 きな 設 備 調 整 コス トの負 担 を強 い る た め,設 備 調 整 コ ス トを社 会 厚 生 に カ ウ ン ト した場 合 に は,カ ウ ン トし ない と きに 実 現 す る で あ ろ う 国 営 化 政 策 の メ リ ッ トが な くな る か らで あ る. 上 述 の 結 果 は,「 所 有 と経 営 の 分 離 」が 存 在 す る と き,技 術 水 準 の 内 生 性 を加 味 す れ ば,Barros (1995)やWhite(2001)と 異 な り,民 営 化 政 策 を常 に 正 当 化 す る こ とが 可 能 で あ る とい う こ と を 意 味 す る.そ の 際 民 営 化 政 策 を採 用 す る た め の キ ー と な る の は技 術 水 準 の 内 生 性 で あ り, 設 備 水 準 の調 整 費 用 を社 会 厚 生 に カ ウ ン トし ない な らば,Barros(1995)やWhite(2001)と 同 様 に国 営 化 政 策 に メ リ ッ トが あ る とい う こ とで あ る. 最 後 に,残 さ れ た 課 題 に つ い て 先 行 研 究 と の 関 連 か ら触 れ て お きた い.Barcena-Ruizand Espinosa(1996)で は,Fershtman,Judd,Sklivasタ イ プ の モ デ ル を,本 稿 で 取 り扱 っ た ワ ン シ ョッ ト ・モ デ ル か ら複 数 期 間 モ デ ル に拡 張 して い る.長 期 期 間 モ デ ル に お い て,本 稿 か ら導 か れ た 結 論 の 頑 健 性 を 考 察 す る こ と は有 益 で あ る と考 え られ る.

参 考文献

[ 1 ] Barcena-Ruiz, J. C., and M. P. Espinosa, 1996, Long-term or Short-term Managerial Incentive

Contracts, Journal of Economics and

ment Strategy 5, 343-359.

[2] Barros, F., 1995, Incentive Schemes as Strategic Variables : An Application to a Mixed

Duopoly, International Journal of Industrial

Organization 13, 373-386.

[ 3 ] Basu, K., 1993, Lectures in Industrial nization Theory, Blackwell, Oxford.

[ 4 ] Berle. A. A. and G. C. Means, 1932, The ern Corporation and Private Property,

lan, New York.

[ 5 ] Bos, D., 1991, Privatization : A Theoretical Treatment, Clarendon Press, Oxford.

[ 6 ] Bulow, J. I., J. D. Geanakoplos and P. D. Klemperer, 1985, Multimarket Oligopoly:

Strategic Substitutes and Complements, Journal of Political Economy 93, 488-511.

[ 7 ] Cremer, H., M. Marchand and J. -F. Thisse, 1991, Mixed Oligopoly with Differentiated

ducts, International Journal of Industrial

nization 9, 43-53.

[ 8 ] DeFraja, G., 1993, Unions and Wages in Public and Private Firms : A Game Theoretic Analysis,

Oxford Economic Papers 45, 457-469. [ 9 ] DeFraja, G., and F. Delbono, 1989, Alternative

Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly, Oxford Economic Papers 41, 302-311.

[10] Fershtman, C., and K. L. Judd, 1987, rium Incentives in Oligopoly, American

mic Review 77, 927-940.

[11] Fudenburg, D., and J. Tirole, 1984, The Fat Cat Effect, the Puppy Dog Ploy, and the Lean

and Hungry Look, American Economic Review,

Papers and Proceeding 4, 361-368.

[12] Hotelling, H., 1929, Stability in Competition,

Economic Journal 39, 41-57.

[13] Katz, M., 1991, Game Playing Agents : tracts as Precommitments, RAND Journal of

Economics 22, 392-409.

[14]松 村 敏 弘(1999)「 混 合 寡 占市場 に お け る参 入

規 制 と 公 企 業 の 民 営 化 の 影 響 」,『 フ ィ ナ ン シ ャ ル ・ レ ビ ュ ー 』52号(12月),1-14.

[15] Matsumura, T., and N. Matsushima, 2003, ed Oligopoly, Foreign Firms, and Location

Choice, mimeo.

[16] Merrill, W. C., and N. Schneider, 1966, ment Firms in Oligopoly Industries : A Short

Run Analysis, Quarterly Journal of Economics 80,114-134.

[17] Miller, N. H., and A. I. Pazgal, 2001, The Equivalence of Price and Quantity Competition

with Delegation, RAND Journal of Economics 32,284-301.

[18] Nett, L., 1993, Mixed Oligopoly with Homogeneous Goods, Annuals of Public and

Comparative Economics 64,367-393.

[19] Nett, L., 1994, Why Private Firms are More Innovative than Public Firms, European Journal

of Political Economy 10,639-653.

[20] Nishimori, A., and H. Ogawa, 2002, Public Monopoly, Mixed Oligopoly and Productive

ciency, Australian Economic Papers 41,185-190. [21] Sen, A., 1993, Entry and Managerial

tives, International Journal of Industrial

nization 11,123-137.

[22] Sklivas, S. D., 1987, The Strategic Choice of Managerial Incentives, RAND Journal of

mics 18,452-458.

[23] Szymanski, S., 1994, Strategic Delegation with Endogenous Costs : A Duopoly with Wage

gaining, International Journal of Industrial

nization 12,105-116.

[24] Tirole, J., 1988, The Theory of Industrial nization, MIT Press, Cambridge.

[25] Vickers, J., 1985, Delegation and the Theory of the Firm, Economic Journal (Supplement) 95,

138-147.

[26] White, M., 2001, Managerial Incentives and the Decision to Hire Managers in Markets with

Public and Private Firms, European Journal of

Political Economy 17,877-896.

Endogenous Average Costs, International nal of Industrial Organization 12, 373-386. [28] Willner, J., 1999, Policy Objectives and

formance in a Mixed Market with Bargaining,

International Journal of Industrial Organization 17, 137-145.