日本語学習者の「の」の過剰使用にみられる言語処理のストラテジー

全文

(1)日本語学習者の「の」の過剰使用にみられる言語処理のストラテジー奥野由紀子 [ キーワード ]. 第二言語習得、言語処理のストラテジ Ⅰかたまり、「の」の. 過剰使用、知識と運用要旨. 本研究では日本語学習者によくみられる「の」の. とつとして、学習者の言語処理のストラテジ. 過剰使用の要因のひ. ーが関与しているかどうかを検. 訂した。調査は上級学習者を対象に、「の」の過剰使用に関する即時的な文法性判断テストと誤用訂正テストの二種類行った。その結果、即時的な文法，在判断テストにおいては母語にかかわらず、例えば「ホやせるのために」を正しいと判断する傾向が明らかとなり、学習者はそれ自体あまり意味をもたない話と「の」を非分析的にひとかたまりで用いるストラテジーを用いている可能，注が高いことが明らかとなった。. しかしながら、誤用訂正テストにお. いて、学習者は知識としては分析的に正しく理解していることが明らかとなり. 、言語処理のストラテジーは即時的な処理が求められる運用レベルにおい. て関与する傾向が強いことが示された。 0. はじめに第二言語習得過程において、学習者は意識的・無意識的にかかわらず何ら・. かの言語処理を行い、学習者独自の言語規則を構築してゆく。習者に内在する言語処理のストラテジー. このような学. (1)を探ることは、習得のメカニズ. ムを解明するぅえで有効な手がかりを与えてくれると考えられる。学習者は多種多様な言語処理のストラテジーを駆使して目標言語を使用していると考えられるが、そのひとつに、学習者はいくつかの語を非分析的な「かたまり」として言語処理することが多くの研究によって指摘されている。例えば、習. "I don.tknow" や "You arewelcome" など慣用的な表現をかたまりとして使用したり、 "Twann Ⅰ一一 " のように一部分をかたまりとして、使用されるような定型表現 (ぬ rmulaicspeech) が用いら. 得の初期の段階においては. れることが報告されている. (E Ⅲ 5 1994) 。日本語のアスペクトの習得過程に. 一 47 一.

(2) おいても、. あ. る種類の動詞の正用率が高い理由として、例えば「似ている」. という表現は最初から「テイル」の形でしか覚えていないことがおり、. る特定の語とティルがかたまりとして. あ. (許 t997;. れている. 挙げられて. 処理されている可能，注が示さ. 菅谷 2002L 。 M Ⅲ er (1957) は、「かたまり」は言語の自動. 化や流暢さを達成するための基礎となるプロセスであり、長期記憶. (long-. termstorage) に連結するものであると説明しており、学習者がこのような言語処理のストラテジーを用いることは、目標言語の使用過程の負担を軽減し、コミュニケーションを最大にするために当然のことであ. る. (. ㎝ i5 994) Ⅰ. と考えられる。. しかしながら、このような学習者の言語処理のストラテジーが誤用を生み出すこともある。迫田 (2001) は学習者の誤りに場所を表す格助詞「に」、と「で」が多いことを取り上げ、その理由として学習者が「位置を示す名詞 (例 : 中. 前 ) 十に」「地名や建物を示す名詞 (例 : 東京・食堂 ) 十で」でかたまりを形成し、後続の動詞を考慮することなく助詞を選択した結果、誤用・. を産出することを. 示した (2) 。また寒村・迫田 (2001) は「じゃない」全体を. 否定辞と捉え、否定を表す際に、ィ形容詞や動詞にまで付加するために「楽しいじゃない」という誤用を生み出すことを示している (3)0. 求. 本稿は日本語学習者の誤りによくみられる「の」の過剰使用 (例 : * 母が作った史料理、球外国語を学ぶ四ために ) をとりあげ、その要因のひとつとして、このような学習者のかたまりで捉える言語処理のストラテジーが関与している可能，性が高いことを検証するものである。また、それが知識レベルで関与しているのか、. 運用レベルで関与しているのかについても検討したい。. 1. 第二言語習得過程における「の」の過剰使用これまで、第二言語としての日本語の習得過程における「の」の. 過剰使用. に関する研究は、白畑 (1993a;1993b;1994) 、迫田 (1999)、奥野 (2001;2003) において行われてきた。古畑 (1993a; 1993b; 1994) は、韓国語を母語とする幼児 1 名ーシアの成人各. 1 名の日本語学習者を. 対象として、其々来日. 3. とタイと. マレ. ケ月目から 11 ケ. 、来日時から 18 ケ月の縦断研究を行った。その結果、この 3 名の名詞句の習得過程において、母語で「の」に相当するマーカーを必要としない箇所に月. おいても「の」の過剰使用が観察されたことから、「の」の過剰使用は日本. 一 48 一.

(3) 語の名詞句の習得過程における共通した発達段階であると結論づけた。迫田 (1999) は、成人の英語・中国語・韓国語を母語とする日本語学習者 60 名分の発話資料 (4)を分析した結果、中級ではどの母語話者にも「の」の過剰使用がみられるが、上級では他の母語話者に比べて中国語母語話者に「の」の過剰使用による誤用が多く、超級ではどの母語話者にも誤用が見られないことを報古し、レベルによって母語による違いが存在することを示した。更に全体的な「の」の過剰使用例の傾向から、用が多いことを指摘した。そして、例えば「と」のような誤用は. 、「もの・こと」などを. ホ. あ. る名詞句パターンで誤. 売れるのもの」「求好きのこ. 回・目のように. l. ひとつのフレーズとして覚えているために起こるのではないかと述べてい. る。つまり、「家族のこと」「世界のもの」と. 同様に、形容詞や動詞によって. 名詞を修飾する場合にも「の」を付随した形で用いるために「ホ楽しいのこと」「水明るいのもの」という「の」の. 過剰使用による誤用を生み出すので. はないかと考えた。奥野 (2001) は、初級から上級を含む 20 名分の、日本語コースの開始時と終了時という 2 時点で得られた、縦断的な発話資料を分析し、迫田 (1999) の横断的発話資料の結果と比較した。その結果、初級から中級に進むと、母話にかかわらず「の」の過剰使用が出現するが、上級では他の母語話者と比べて中国語母語話者に多くみられ、しかも複数の品詞に広範囲に誤用が観察されることから、言語転移が関与している可能，性を示した。また、迫田. (1999) の「のこと」「のほう」などをかたまりで用いているのではないかという仮説を追究するため、個人内の使用名詞句において、わらず、. あ. 正月・誤用にかか. る特定の語を用いているかどうかを分析、検討した。その結果、. 個人内において、. ある語. と「の」が分析されずに、定式化して使用されてい. る傾向が観察された (具体例は次頁の (1)-(4) を参照 ) 。更に奥野 (2003) では、発話資料において上級レベルで母語による差が示唆されたことから、韓国語・中・国語・英語を母語とする上級学習者を対象として即時的な言語処理を求める文法性判断テストを実施し、言語転移の可能性を検証した。統計的分析結果と. 3 言語の名詞句の. 言語構造を踏まえた考察. の結果、韓国語の正の転移と中国語の魚の転移が関与していることが明らかとなり、特に即時的な処理が求められる場合に無意識的なレベルにおいて言語転移が作用することを示した。. 49 一.

(4) これらの研究結果から、「の」の過剰使用は中級レベルでは年齢や母語にかかわらず表出するが、中国語母語話者は言語転移により上級になっても誤が残りやすく、特に即時的な処理を求められる場合には「の」を過剰に使用しやすいことがわかる。また、「の」の過剰使用の要因として、かたまりで捉える学習者の言語処理ストラテジーも関与している可能性がみられる。. 用. しかし、これが真に「の」の過剰使用の要因の一つであるかという点は更な. る手続きによって検証する必要があ. 2.. 調査の目的と. ろつ@. 仮説設定. 既述した通り、奥野 (2001)では、初級から上級学習者の個人内における名詞句を観察した結果、ある語種を用いる場合には前にくる品詞にかかわらず、ィ形容詞や動詞にも. 必ず「の」を付随する形式で使用することから、五周と誤. 用が同時に出現する場合があることを明らかにした。以下に具体例を挙げる。. (1) 「とき」の場合. ( 中国 a.. 中級 ) (5) a 求大学人って四と亘僕は歴史勉強します b 僕は高校のとき理科好きです. (2) 「ために」の場合 (英語・中級. a水漢字書くのために、. b. (3). 「ほう. ほんとにすごい、ちょっとだけで. きる. 漢字の勉強丑土亜二がんばりました」の場合. ( 中国 b.. 上級 ). a* 毎週一緒にしますけど b. ). 彼は汚い四方. 京都旦方が大きい. (4) 「ような」の場合. ( 中国 c.. 上級 ). a ホアメリカの方が混ざった四よ三五感じ. b. ボーイフレンド二よ二五感じ. これらの例は、かたまりで捉える言語処理ストラテジーが個人内において関与している可能，性が高いことを示すものである。しかしそれは一部の学生のみに観察されたものであ. り、母語にかかわらず用いられるストラテジ一で. るのかどうかは明らかにされていない。そこで、本稿では、奥野 (2003) において、母語による有意な違いが認められた名詞句の文法性判断調査に組あ. み込んだ、かたまりの言語処理ストラ. テジ一に関する項目. 一 50 一. (. 以下、. 「かたま.

(5) り. 」. (6))を分析し、. 「の」の過剰使用の要因として学習者独自の. 文法を形成. するストラテジーが関与しているかどうかを探ることを目的とする。まり」以覚の名詞句の文法性判断において、. 「かた. 母語による差がみられたにもか. かわらず、「かたまり」においては母語による差がみられず、績が低い場合、言語処理のストラテジーも「の」の. 誤用の判断成. 過剰使用の要因として関. 与している可能，注が高いと考える。また、知識レベルにおいて、かたまりで理解されているのか、. 用面レベルにおいて作用するものであ. あるいは運. るのかを検討するために、同一被調査. 者に実施した誤用訂正テストとも比較を行う. 本研究の仮説を以下のように設定する。学習者は母語にかかわらず、. 「の」とある特定の語をひとかたまりと. して認識し、前にくる品詞にかかわらず. ィ. 形容詞や動詞にもそのかた. まりを付加するストラテジーを用いるであろう。. 3. 調査の方法 3Ⅰ. 手続き. 調査は、 2 種類行った。まず即時的処理を求める文法性判断テストを実施し、次に時間的余裕を与える誤用訂正テストを行った。即時的処理を求める文法性判断テストは、音声を聞きながらその文法性を即時に判断する文法性判断テストを指す (7)。これは「の」の過剰使用を含んだ名詞句や誤用を. 含まない名詞句を文の中で提示し、その名詞句部分の適切. 性を判断するテストであり、学習者の運用時の状態に近い直感的な知識を測定しょうとするものであ. る. (8)0. 調査の手続きは以下のとおりである。まず例を説明し、回答方法を把握させた。教示は全てロ頭で、文を提示しながら日本語で与え、被調査者は 5 間練習を行いテープの音量や早さを確認した。問題文は自然なスピードで一度読み上げられ、それに沿って回答された。問題文の名詞句の部分が下線空欄になっており、その空欄部分の文法性が OX. で判断された。漢字には全てル. ビをふった。 (読み上げ. 例). (問題例 ). テキストの内容は少し. 「テキストの内容は少し難しいの方が勉強になります」へんきょう. が勉強になります. (X). 誤用訂正テストは、時間が与えられ、通常の筆記試験などで要求される文. 一 51 一.

(6) 法的な言語知識を測定するものである。文法性判断テストと同じ問題丈について、別冊にて順序を変えて配置したものを配布し、問題文の名詞句の下線. 正誤で判断させた。また、誤りの場合、下線部を正しく訂正指示した。文法性判断テストの後、リラックス用の音楽を流しなが. 部分の文法性をするよ. う. ら雑談した後、. ati-e. 学習者の背景についてのアンケートを. 正テストを実施した。. これは、疲労度を考慮し、. 行ない、. その後誤用言下. 前に行った学習効果を出来. るだけ抑えるためである。また、先のテストとは異なり今度はゆっくりと分のぺースで行. う. よ. う. 自. に、文を提示しながら日本語で指示した。前の間題に. は戻らないように指示し、全 80 間中、各 40 間のセクションごとに好きなだけ休憩するように指示した。へんきよ. (問題例 ). 3,2. テキストの筒蓉は歩し。鎚L 坦坦旦三が鉱胃になりますつ. (x). 調査対象者. 中国語・韓国語・. 英語を母語とする成人の上級学習者各 10 名 (9)。母語と日. 本語以外の言語使用者は対象外とした。レベルは 0P I (OralProficiency InterView) によって判定され、判定に迷うものについては、もう一名の OP 1 テスターとのダブルレイティングを行った。滞日歴は半年以上、教室指導を受けた経験のある者、もしくは受けている学習者を対象とした。調査に用いた名詞句調査丈に用いた名詞句は「一のこと」「一のため」などの「かたまり」に. 3.3. よる誤用・五円を各 10 間、. イ形容詞、ナ形容詞、. 動詞、名詞を修飾部とする. 名詞句の正用・誤用各 5 間 (10) 、更にフィラーとして他の文法項目の正用・誤用を各 10 間、計 80 問とした。調査に用いた名詞句は実際の発話に見られた誤. 用に基づいて、日本語能力試験の出題基準 2 級までの語彙を用いて作成した。「かたまり」に関しては既述の奥野 (2001) の縦断的な調査から、学習者が非分析的に定式化して用いている可能，性が高いと判断されたものを採用した。「かたまり」による例を表 1 に示す。. 3.4. 要因計画「かたまり」には 1 要因配置が用いられた。母語条件で、中国語・韓国. 語口口・英語の 3 水準であった。被調査者間要因であった。. 一 52 一.

(7) 表分類. 「かたまり」に関する調査 1真日の例. 1. 正誤. 調査例こっちの服の方が明るくてパーティ一に良いんじやない. 正岡. ゲームばかりしていないでもっと. 外で遊んだ方がいいよ. 1. のほう. テキストの内容は少し難しいの方が勉強になります誤用. 合はとても疲れているので、食べるより寝るの方がいい. 今夜は仕事のことは考えずに飲みましょう正月. 難しいことはかり言っていると女の子に嫌われるよ. 2. のこと. 彼は自分に都合が悪いのことはすぐに忘れる誤用. 彼がとても日本語が上手になったのことに驚きました漢字で手紙を害くために私は辞吉を買いました. 正月. この本は母のために買いました. 3. のために. やせるのために毎日ジョギングをしています誤用. 法律を学ぶのために私は日本へきました案がまだ固いときは食べてもおいしくありません. 正月. 私も学生のときにはよくスポーツをしたものだ. 4. のとき. 大学時代は私の人生の中で一番楽しいのときでした誤用. 試合に勝ったのときが一番うれしかった父のような気がしたが人違いだった. 正月. だれかが見ているような気がして、気持ち悪. い. 5. のような. 今、祖母の頗が笑ったのような感じがしました誤用. 4.. 調査の結果と. 彼の方が正しいのような気がしてきた. 考察. 4 Ⅰ文法性判断テスト. 正解に 1 点を与え、不正解及び無答には 0 点を与え、各品詞の満点を 10 点として平均値を算出した。誤用、正月各々に対して (11)、各条件の平均得点を図 1 、図 2 に示す。. 一 53 一.

(8) 中国語. 英語. 均平の. ィ，昇. 断. 点. 半 Ⅰ の用. 誤用の判断得点の平均. 英語. 韓国語. 正. 2 図. 国Ⅰ. 韓国語. 0S87G5432l0. l. 中国語. 「かたまり」の正用判断、誤用判断それぞれに対して 1 要因分散分析を行ったところ、「かたまり」の誤用判断. ( 図 1 参照 ). については、主効果も交互. 作用も有意でなく、母語による判断の差は示されなかった。「かたまり」の正用判断. ( 図 2 参照 ). については主効果 (F(2.27) 二 3.51,p く 05) が有意であ・. た。母語要因の玉効果における. っ. 多重比較を行ったところ、中国語母語話者と. 英語母語話者の間に有意差がみられ. (p く 05) 、中国語母語話者の方が成績が・. 高いことが示された。しかしながらこれは、平均値が両者. 8. 以上とかなり高. い中での有意差であると言える。試みに正月と誤用を同時に、母語 (3) X 正. 誤 (2) の 2 要因分散分析を行った結果、正誤の玉効果. (F(l,27)=23.86,p く 001) ・. が有意であり、母語の玉効果は有意でなく、母語 X 正誤の交互作用に傾向差がみられた. (pく 10)。正誤要因に主効果がみられたので、㎏an法による多重・. 比較を行ったところ、五周と誤用に有意差があったわく 05) ことから、学・. 習者にとっては誤用判断の方が正岡判断よりも成績が有意に低いことが示された。交互作用に傾向差が見られたので、試みに単純生効果の検定を行ったところ、中国語において正誤要因が有意であったわく 001) ことから、中国・. 語母語話者は他の母語話者より、「かたまり」による正岡判断と誤用判断の. 成績差が大きい傾向にあることが認められた。以上、「かたまり」の誤用判断については母語による差は認められず、正用に比べて成績も有意に低いことから、学習者は母語にかかわらず. 特定の被. 修飾部と「の」をひとかたまりとして非分析的に捉えて用いる可能性が高いこどが明かとなった。奥野 (2003) では、「かたまり」以覚の名詞句における「の」の過剰使用に. 関して、母語による有意な差があったことからも、か. たまりで処理するストラテジーは、・母語にかかわらず学習者に共通した言語. 一 54. 一.

(9) 処理方法であることを示していると考えられ、仮説は支持されたと言えよう。しかしながら、中国語母語話者は他の母語話者と比べて「かたまり」における誤用判断と正用判断の成績の差が大きい傾向が示されたことから、母語. による違いがかたまりの形成にもなんらかの形で作用し、関連している可能，性も示唆されていることがわかる。中国語では修飾部と被修飾 S の間に「の」に相当する「的」が基本的に必要であることから (12)、他の母語話者と比べて、. 日本語では不要である「の」がⅠ 寸随していても気にならない. のではないだろうか。しかしそれは、「の」が付随していないも. 断が低い ) (正岡 ). の用). (誤用の判. を誤用と判断するというものではなく、. 付随していないもの. (正. も正用と正しく受容するものであることがわかる。これは、学習者共通. の要因に言語転移が. 味深く、. 複雑に絡まっていることを示唆するものとして非常に興同一被調査者の発話資料も合わせ、今後さらに検討を加えたい。. 4-2 誤用訂正テスト正しく判断し、かつ誤用を正しく訂正できているものを正答とみなして点を与え. ( 判断と訂正に. 違いがあったのは全回答申. 2. 1. 間のみ ) 、不正解及び無. 答には 0 点を与えた。各条件の平均得点を図 3 、図 4 に、正岡・誤用別に示す。いずれも正答率は高い。. 分散分析の結果、. 「かたまり」の誤用、正月判断はそれぞれ共に母語にょ. る有意な差はなかった。. 誤用判断と正. 用判断の間にも有意な差はなかった。. 二の結果は、十分な時間が与えられた訂正テストにおいては、. 中国語. 韓国語. 英;き. 中国語. 図 3 訂正テスト誤 m の判断得点の平均定の語が分析的に. 韓国語. 一 55 一. 英語. 図 4 訂正テスト正用の判断得点の平均. 捉えられており、知識として定着していることを. る。. 「の」と特. 示してい.

(10) このことから、上級レベルでは知識としては「. ホやせるのために」は. 誤用. であると正しく理解していても、運用時には、正しいと誤判断してしまうこ. とがあると考えられる。学習者の実際の誤用から今回取り上げた語種「とき」「ために」「ような」「ほ. う. 」は、それ自体では具体的な意味を持たず、節を形成してより大きな. 複文をつくる際に必要なマーカ一である。中級から上級へ習得と進むにつれ、多くの節を含む複文の生成が成されるようになる. 2001) が、. ( 奥野・金澤・. 宮瀬・山本. その過程においてこのような形式名詞の使用は不可欠であ. る。. 学. 習者は、運用時において、節を形成し文の核となるこのような被修飾部を効率よくかたまりとして処理し、より多くの意味を伝えようとするのではないだろうか。「の」の過剰使用はこのような習得の過程で生じるストラテジーが要因として関与し、. は記憶を編成するかたまりは、あ. ることがうかがえる。 Newell (1990). 生じる場合もあ. より大きな文を構成するための潜在的能力で. ると主張している。また、 PawleyandSyder (1983)は、. 目標言語を話せ. るようになるということは無制限の数の文を生み出せる規則を学習するだけ. でなく、「記憶された連続体 (memorizedsequences). 」. や、. 「語彙化された文. の核 (le丈 calizedsentence stems)」を学ぶことでもあると述べている。このよ. う. に、. かたまりで処理するストラテジ. ーは第二言語習得過程の重要なメカ. ニズムであり、「の」の過剰使用は習得の過程で生じる習得の証とも言える. 誤用なのではないだろうか。. 5.. まとめと今後の. 課題. 本研究では「の」の過剰使用に関する. 文法性判断テストと、. トを通して、「の」の過剰使用の要因のひとつとしてトラテジーが関与しているかどうか. 断テストにおいてはいと判断することが. 的にひとかたまりで. 誤用訂正テス. 学習者の言語処理の. ス. 追究した。その結果、即時的な文法性判. 母語にかかわらず、例えば「ホやせるのために」を正し明らかとなり、学習者はある特定の語と「の」を非分析用いるストラテジーを用いている可能，注が高いことが明. らかとなった。. しかしながら、誤用訂正テストにおいて、学習者は知識としては分析的に正しく理解していることが明らかとなり、言語処理のストラテジーは艮叩手酌な処理が求められる運用レベルにおいて関与する傾向が強いことが示され. 6 5.

(11) た。学習者は運用時に、それ自体あまり意味をもたず節を形成するような話. と「の」を非分析的にひとかたまりで. 用いるストラテジーな用いることによ. り、誤用 ( 「の」の過剰使用 ) を生成する場合があると考えられる。同時に今回の結果からは、誤用と正 m の成績差に関して、母語と何らかの関連性も示唆された。この点に関しては、実際の発話資料と合わせて今後さらに追究してゆきたい。また、今回示されたことから、発話において「の」の過剰使用が化石化し. ているような学習者には、その誤用の双後の語彙を観察し、「かたまり」の言語処理のストラテジ一の観点から、気づきを与えることも有効ではないか. と考えられる。一見同じように見える誤用であってもそこには様々な要因が絡まりあっているのである。教育現場において、学習者の誤用を注意深く観察し、どの段階でどのように指導すれば有効であるかについても今後検討してゆきたい。. 引用文献奥野由紀子. (2001) 「日本語学習者の『の』の過剰使用の要因に関する一考. 察一縦断的な発話調査に基づいて一」『広島大学大学院教育学研究科紀要. 第二部」第 50 号広島大学教育学部 pp.187-195. 奥野由紀子・金澤真智子・宮瀬真理・ m 本真知子 (2002) OP 「. タ. における『テキストの型』の内容分析一. 「. 奥野由紀子. I. 発話デ一. 節」を指標とした個人内変. 化と判定レベルの関連性を中心に一」『日本語 OP. ーラム論文集』日本語 OP. I. T l0 周年記念合同フォ. 研究会 pp.l01-111.. (2003) 「上級日本語学習者における言語転移の可能性一「の」. の過剰使用に関する文法性判断テストに基づいて一」『日本語教育』. 116. 号 pp.79-88. 鎌田修 (1999). 「. KY. コ一パスと第二言語としての. 日本語の習得研究」『第二. 言語としての日本語の習得に関する総合研究』平成 8 年度一 10 年度科学研. 先賢助成金研究成果報告書 pp.227-237. 家村伸子・迫田久美子、ジー. (2001) 「学習者の誤用を産み出す学習者のストラテ. (2) 一否定形『じゃな U 』の場合一」『日本語教育研究』広島大学. 教育学部日本語教育講座第 ml 号 pp.43-48. 57 一.

(12) 許夏帆 (1997) 「中上級台湾人日本語学習者による『. - ティル』の習得に. 関す. る横断研究」『日本語教育』 95 号 pp.37-48. 坂本正・小山僧 (1997) 「日本語学習者の文法修正能力」『第二言語としての pp.g-28. 日本語の習得研究』第二言語習得研究会. 迫田久美子. (1999). 『第2 言語としての. 日本語の習得に関する総合研究』平成. 学研究費補助金研究成果報告書. 迫田久美子. 付加に関する誤用」. 「第二言語学習者による「『の』・の. 8 年度一. pp.327-334.. (2001) 「学習者の誤用を産み出す言語処理のストラ. 一場所を表す『に』と『で』の. 10 年度科. テジ一. (Ⅰ ). 場合一」『日本語教育研究』広島大学教育. 学部日本語教育講座第 ml 号 pp.17-22. 迫田久美子. (2002) 『日本語教育に生かす第二言語習得研究』ァルク. 白畑和彦 (1993a) 「連休修飾構造獲得過程における化石化現象」『平成 5 年度日本語教育学会春季大会予稿集』日本語教育学会 pp.55-59. 古畑和彦 (1993b) 「幼児の第 2 言語としての日本語獲得とり』の過剰生成一韓国人幼児の縦断研究一」『日本語教育』 81 号 pp.104-115 山畑和彦 (1994). 「成人第 2 言語学習者の. 日本語の連休修飾構造獲得過程にお. ける誤りの分類」静岡大学教育学研究報告. ( 人文・社会科学篇. ). 第 44 号. pp.175-189. 菅谷奈津恵 (2001) 「第二言語としての日本語のアスペクト習得研究概観. :. 『動作の持続』と『結果の状態』のテイルを中心に」『第二言語習得・教育の研究最前線一ぁすへの日本語教育への道しるべ一』日本言語文化学. 研究会 pp.70-86. フ. オード弛羽順子・ POT 育. (1995). 小林典子・山元啓史. 叩. (5. 日本語能力簡易試験. Ⅱは何を測定しているか一音声テープ要因の解析一」『日本語数 86 号 pp.93-102. 』. 山内博 Z. (1999) OP 「. I. 及び KY. コ一パスについて」『第二言語としての. 本語の習得に関する総合研究』平成. 10年度科学研究費助成金研究 rd. 対。 O. d. O。㎡. t. q Ac. g. ua. ng. La. d. Se. f. t m. om. S. Ⅰ 亡Ⅴ. us. m. or. p. us. en. sev. um. b. g. ㏄. ma. 良而. M. y d. E. 成果報告書 pp.238-278. 8 年度一. 日. 58.

(13) on@our@capaciy@for@procesSng@informa Newell. ， A. ・. 1990.@ U. Ⅱ. fied@theories@. Ⅰ. on. ・. Psychologi. of@cogHtion. al@Revi w@63.@81-97.. Cambri. ・. ge ，. MA@. Harvard. Universiy@Press Pawley,@A. ， and@F ， Syder ， 1983.@Two@puzZes@for@. sCection@and@na. Ⅰ. Ⅰ. nguis. Ⅰ. c@theorY@. vCike@fluency,@In@Language@and@communi. Richards,゛， and゛ Schmi ・. t. ・. aⅠ. na. Ⅰ. velike. ons,@ed. ・. by. LondoH Longman. 注 (1) 学習者が学習向上を目指して意識的・. 自律的に行う「学習ストラテジー」. とは異なり、「学習者が学習言語を覚えたり、使ったりする際にどのように言語処理をするかという方法のこと. (迫田 2002:112)」であ. (2002)は、言語処理のストラテジ一の中でも、. る。. る言語項目が前 ( または後 ) の話と学習者独自の法則によってセットで処理されることを特に「ユニット形成のストラテジー」と呼んでいる。迫田. あ. (3) 迫田 (2002) は、ある語句の一部や表現を独立した単位とみなし、特定の文法機能を持たせて、必要と考える箇所に付加する学習者の言語処理のストラテジーな特に「付加のストラテジー」とⅡ 乎んでいる。. (4) KY コ一パス ( 鎌田Ⅰ 998 、山内 1998 参照几 OPI InterView) に基づいた発話データベースを指す。. (OraI Proficiency. (5@ (母語・レベル ) を表わしている。 (6) 奥野 (2003) では「ュ・ニット」としているが、本稿では「かたまり」と呼ぶ。. (7) フォード・小林・プ版を比較し、. 山元 (1995) では、 SPOT テストの有テープ版と無テ一音声を伴. う. 場合には即時的な処理能力が要求ざれること. を示している。. (8) 学習者の受容レベルにおける判断によって，母語による受容基準の違いる比較し，誤用を産出する可能性の. 違いの有無を検討するものである。. (9) 母語にかかわらず用いられるストラテジーかどうかを明確にするために、. 先行研究によって「の」の. 過剰使用の母語による差が示されている上級. レベルを対象" とした。. (10)これらの結果は奥野 (2003) を参照されたい。今回は「かたまり」によ. 一 59 一.

(14) る誤用・. 正用のみを分析の対象とする。. (11) 文法性判断テストで. 正岡を正月. る能力は、同質とは言えないため. ど. 判断することと、 (坂本・小山. 誤用を誤用と判断す. 1997) 、正月と誤用は分け. て分析を行った。. (12)中国語・英語・. 韓国語の名詞句の対照言語学的分析は奥野. 参照。. (2003:81)を. 0 6.

(15)