看護におけるinvolvement尺度原案作成に関する研究 (研究ノート)
9
0
0
全文
(2) 9 8. 牧野耕次、比嘉勇人、甘佐京子、松本行弘. ことが多い点について考察した7)。そして、牧野 8) は 、 精神科の看護師が体験した「巻き込まれ(inv o lvement )J に関する研究を行い、否定的な意味合いを持つ「巻き込 まれ」体験をその看護姉自身が振り返ることで、肯定的 な意味合いを持つ「巻き込まれ」を技術として活用して いることを明らかにした。さらに、牧野ら 9)は、文献研 究により看護における i n v o l v e m e n t概念の構成要素とし て、「経験の共脊」と「感情の投資」、「粋の形成J 、「境 界の調整」を抽出した。そして、看護学生自身の患者に 対する i n v o l v e m e n tの掠り返りに用いる目的で多軸評定 を作成した 1九その多軸評定では、看護における i n v o l v ementが、看護学生や精神科看護のみでなく看護全般の i n v o l v e m e n tに関する過去の文献を参考に、 detachment (切り離された) -n u r s i n gi nv o lvement (適度な) o v e r i n v o l v e m e n t (過剰な)に区分された。 n v o l v e m e n tが過少で、距離を置きすぎた における i 場合 1)2)8)や過剰で巻き込まれすぎた場合 5)11)、患者一看 護師関係上、様々な問題が起こると言われている。看護 における i nvolvementを 発 展 さ せ る こ と が 可 能 な 技 術 ( s k i l l ) として提えた場合、その技術的なレベルを発展 させていく必要があると考えられる。 nv o lvement を発展させるプログ 今後、看護における i n v o l v e ラムの開発が待たれるが、同時に看護における i mentを評価する尺度も、開発される必要がある。した がって、本研究は、評定尺度開発の前段階として、看護 n v o l v e m e n t 評定尺度の原案作成を目的とする O における i その原案を基に、今後、看護における i n v o l v e m e n t 評定 尺度が作成されることにより、看護師の患者に対する m volvementの状況を明らかにすることが可能になると考 えられる。また、看護における i nv o lvement を発展させ るプログラムが開発された場合、その評定尺度を用いて、 プログラムの評価が可能になると考えられる O 本研究で は、看護における i n v o l v e m e n tを、「対人関係の過程で 起こる、経験の共有・感情の投資・紳の形成・境界の調 整で構成され、切り離されたレベルから過剰なレベルま n v o l v e で見られる看護現象 j とした。看護における i ment概念の 4つ構成要素は、今回の研究においては、 尺度の因子として想定せず、上記の操作的定義でのみ使 用した。 “. 白. 1 1 . 研究方法 1.看護における involvement評定尺度初期案 1 2 0項目 の作成 e 第一段階として、牧野らによる過去の研究 1吋〉ら、 d. tachment (切り離された) - nursing i n v o l v e m e n t (適度な) over-involvement (過剰な)という 3因子 n v o l v e m e n tに を想定し、過去の文献や教科書などから i. 2 0 関する記述を各 3視点から抽出し、それらをもとに 1 項昌の質問紙を作成した。質問項呂の回答形式は、 1 1 . 全く当てはまらない」から 1 5 .よく当てはまる」の 5件 法〈段階評定)とする O また、質問の意味が理解できな 9と回答するよう対象者に指示した。 い項自には 9 2 . 対象者 人生経験や看護経験を活かして、精神科において看護 師が i n v o l v e m e n tを行っているという研究 8)から、年齢 や看護業務経験から人生経験や看護経験をある程度有し ていると考えられる看護教員養成講習受講生4 5名(女性 4 4名 、 男 性 1名、うち 1名不参加、平均年齢 3 7 .4 8土 6 . 6 8、看護業務経験 5年以上""'1 0 年未満 1 5名、 1 0 年以上 " " '1 5年未満 1 5名、 1 5年以上 " " ' 2 0年未満 1 1名 、 2 0年以上 3 名)を本研究の対象者とした。対象者とするにあたって は、研究の概要と以下の倫理的配慮に関する口答と文書 による説明を行い、口答と文書により研究協力に同意を 得た。 3.質問紙の配布および回根方法 4名に対して、看護教員養成講習が符われ、 1 調査は 4 人 1台のデスクトップコンビュータとそれを結ぶネット ワークシステムが配錆された A大学の語学学習用教室に おいて行われた。質問紙の配布および凹収方法は、 2 0項目の質問紙を研究者がネットワー ファイル化した 1 クシステムを用いて配布し、対象者が電子ファイル上で 回答後、その電子ファイルを特定の電子フォルダに転送 することにより回収した。その際、回答方法や機器およ びシステムの操作方法等を十分に説明し、電子ファイル が研究者と由答者本人以外には見ることができないよう に配慮した。質問紙の回収後、項目の内容や言い回し等 についての意見を聴取した。. 7 年 8月下旬に行われた 0 上記の調査は、平成 1 4 . 分析方法 4 4 名の回答の中から有効回答3 8名のデータに対して、 P S S 1 4 . 0 Jを用いて分析を作った。 統計ソフト S 1)回答困難項自および項目反応分布の検討 まず、対象者が、質問の意味が理解できないという回 答がみられた項巨を質問方法に問題があるとして削除す る。次に、平均値+標準偏差の債が評定尺度の上限値 5 以上となった項目を偏り(天井効果)のある項目として、 平均値 標準偏差の値が評定尺度の下娘 l以下となった 項自も偏り(フロアー効果)のある項目として削除する O 2)合計得点上位群と下位群関における有意差の検討 etachment ( 切 上記の削除を行った残りの項目を、 d n v o l v e m e n t (適度な) -over り離された) -nursingi i n v o l v e m e n t (過剰な)という理論的に想定された 3因 子に沿って分類する O そして、理論的に分類された 3つ の因子内で、対象者の合計得点を上位群と下位群に分け、 上位群と下位群間で t検定を行い ( G-P分析)、有意差の 叩.
(3) 看護における i n v o l v e m e n t 尺度原案作成に関する研究. 9 9. 無い項目 ( P > 0 . 0 5 ) を、回答者が同様、もしくは無秩 序に解答する傾向にある項自として削除する O 3)項目-全体相関の検討 G P 分析により削除した残りの項目を理論的に分類さ れた 3つの因子内において各項目と全項目の相関分析 ( IT分析)を行い、 r=0.35以下の項目を他の項昌との 相関が低い項目として削除する。 4) 信頼性(内的一貫性)の検討 I T分析により削捺した残りの項目を理論的に分類さ れた 3つの因子内および 3つの因子を合わせた全項目内 において、 Cronbachの α係数を求め、信頼性(内部一 貫性)を検討する O 5 . 倫理的配忌 倫理的な配慮は以下の点を研究者が口答と文書にて説 明した。研究に関して質問のある場合は、納得のいくま で質問できる。研究への協力は自由意志で決められるも ので、同意後であっても協力を中断できる。研究に協力 するか否かで誰からも評価されない。研究で得た情報は 研究以外の目的で使用せず、守秘義務を遵守する。論文 や学会に発表した場合には個人を特定できるものは書か ない。結果について、情報の還元を希望された場合には 対応する。. 削除した(表 2。 ) 3 . 項目一全体相関の検討 G P分析による削除後の 60項目に対して、理論的に分 類された 3つの因子内において各項目と全項臣の相関分 析(IT分析)を行い、 r = 0 . 3 5以下の 1 3項目(項目番号 4、 5、 1 2、 1 4 、4 8、 6 8、 6 9、 7 2、 8 4 、9 7 、1 0 2、 1 0 5、 1 1 5 ) を他の項目との相関が低い項目として削除した ( 表 3。 ) 4 . 信頼性(内的一貫性)の検討 I T 分析による削除後の 4 7 項目における Cronbachの α 係数 ( n = 3 8 )は 、 detachmen t (切り離された)が 1 4項 目で O .8 9、 nursingi n v o l v e m e n t (適度な)が 1 2項 目 で 0 . 8 3、 o v e r i n v o l v e m e n t (過剰な)がれ項目で 0.90、全 体では、 4 7 項目で O .9 1であり、信頼性(内的一貫性)が 確認された(表 4)。. I V .考 察 海外において、 G . W. Brownらゆは、統合失調症患 e x p r e s s e demotion) 者とその家族に関する感情表出 ( についての一連の研究で、統合失調症患者の家族面接に i n v o l v e m e n ts c a l eを使用した。その後、 J .L e f fとC . 1 3 Vaughn)は、統合失謂症患者の家族面接において、家 d. i l l . 研究結果 1.回答困難項目および項目反応分脊の検討 看護における i n v o l v e m e n t評定尺度初期案 1 2 0項目よ り、対象者が質問の意味が理解できないという回答がみ 7、 7 3、 1 1 8 ) は、質問内容に られた 3項目(項目番号 4 問題がある項目として削除した。また、平均値+標準偏 差の値が評定尺度の上限値 5以上となった 4項目(項目 0、 3 5、 6 0 、8 1)を偏り(天井効果)のある項目と 番号3 して、平均値一標準偏差の億が評定尺度の下限 1以下と なった 1項目(項目番号 7 6 ) も偏り(フロアー効果)の ある項目として削除した(表 1。 ) 2 . 合計得点上位群と下位群閤における有意差の検討 上記の削除後の 1 1 2項目を、 detachment(切り離され た) -nursingi n v o l v e m e n t (適度な) -overi n v o l v e ment (過剰な)という理論的に想定された 3因子に沿っ て分類した。そして、理論的に分類された 3つの因子内 で、対象者の合計得点、を上位群と下位群に分け、上位群 と下位群簡で t 検定を行い ( G P分析)、有意差の無い 52 項目 ( P>0.05、項目番号 1、 3、 7、 8、 1 1、 1 7 、1 8 、 2 3 、2 4 、2 7 、2 8 、3 1、3 3 、4 0、4 1、4 5 、4 9 、5 0、5 5 、5 8 、 6 4 、6 5 、6 6 、7 0、 71、 7 4 、7 8 、7 9 、8 0 、8 2 、8 3 、8 5 、8 6 、 8 7、 8 9、 9 1、 9 2、 9 4、 9 5、 1 0 0、 1 0 1、 1 0 3、 1 0 4、 1 0 6、 1 0 7 、1 0 8、 1 1 0 、1 1 2、 1 1 3、 1 1 7 、1 1 9 、1 2 0 ) を、対象者 が同様もしくは無秩序に解答する傾向にある項目として 問. 族により「報告された行動」と家族の「面接中の行動」 を基に、 6段階の棺対的評価尺度を用いて e motional o v e r i n v o l v e m e n t (情緒的巻き込まれすぎ)を測定した。 これらの尺度は、医師が統合失調症の患者とその家族の 関係を面接により観察し測定するものであり、自記式質 問紙ではなく、対象は患者とその家族であり、看護にお nv o lvement を測定するものではない。 ける i I I14)や橋本 15)が i nvolvement~こ わが国では、鈴木・小 J 関する尺度開発を行っている O これらの尺度は、自記式 質問紙による尺度であるが、自己と他者との境界が保て ない状態 =1 巻き込まれ」として、否定的な意味で i n v o l v e mentがとらえられ、「巻き込まれ」という概念がi n v o l v e v e r i n v o l v e m e n tとしてとらえられて mentで、はなく、 o いる。また、これらの尺度は、友人関係の i nvolvement を測定する尺度であり、看護師の患者に対する i n v o l v e mentを測定するものではない。 現在発表されている看護における i n v o l v e m e n tのレベ ルを示した文献は、「患者一看護師関係のタイプと特 徴 J3)のみである。これは、看護における i nvolvement 向. を評定する尺度ではなく、そこでは「臨床的 J1 治療的J 問吉び、ついた J1 巻き込まれすぎた」という 4つの，患者一 看護師関係のレベルに関する条件が示されているのみで nv o lvement のレベル全体 ある。これは、看護における i が提示されているのではなく、質的に分類され、 o v e r i n v o l v e m e n t (巻き込まれすぎ)は見られるが、.
(4) 1 0 0. 牧野耕次、比嘉男人、甘佐京子、松本行弘. 表 1 項自反応分布の検討 ( n = 3 8 ). 質問項目 平 均 値 標 準 偏 差 質問項岳 平 均 値 標 準 偏 差 質照項毘 平 均 値 標 準 偏 差. 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 2 1 2 2 2 3 2 4 2 5 2 6 2 7 2 8 2 9 3 0 3 1 3 2 3 3 3 4 3 5 3 6 3 7 3 8 3 9 4 0. 4 . 0 5 3 . 1 8 3 . 1 1 3 . 4 2 2 . 5 5 2 . 7 1 3 . 1 1 3 . 1 8 3 . 1 1 2 . 7 1 3 . 8 7 3 . 2 6 3 . 1 8 3 . 6 1 3 . 2 6 2 . 6 6 . 47 3 3 . 9 5 3 . 1 3 2 . 5 3 . 47 2 3 . 8 7 3 . 3 2 2 . 6 6 2 . 5 5 3 . 1 1 3 . 0 3 2 . 7 9 3 . 5 5 4 . 0 3 2 . 5 8 2 . 7 9 3 . 3 7 3 . 5 0 4 . 0 8 45 3. 3 . 7 6 3 . 7 6 3 . 6 1 3β1 本. 牢. 0 . 7 0 0 . 6 9 0 . 9 8 0 . 7 6 0 . 9 8 0 . 7 7 宵 。8 3 0 . 7 7 0 . 7 3 0 . 9 0 0 . 7 0 1 . 0 3 0 . 8 0 0 . 7 2 0 . 8 6 0 . 8 1 0 . 8 3 0 . 5 2 0 . 7 8 0 . 8 0 0 . 9 5 0 . 5 8 0 . 9 6 0 . 9 1 1 . 0 8 0 . 8 3 0 . 9 1 0 . 7 0 0 . 9 5 1 . 0 0 1 . 0 8 0 . 8 1 0 . 7 9 0 . 7 6 0 . 9 7 0 . 7 6 0 . 6 8 0 . 8 2 0 . 9 2 0 . 7 5 牢. 本. 4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6 4 7 4 8 4 9 5 0 5 1 5 2 5 3 5 4 5 5 5 6 5 7 5 8 5 9 6 0 6 1 6 2 6 3 6 4 6 5 6 6 6 7 6 8 6 9 7 0 7 1 7 2 7 3 7 4 7 5 7 6 7 7 7 8 7 9 8 0. 2 . 8 4 3 . 5 0 3 . 5 8 2 . 8 9 3 . 5 8 3 . 2 1 一. 3 . 2 6 3 . 2 9 4 . 1 1 3 . 6 3 3 . 9 2 1 . 8 9 3 . 3 7 . 4 22 3 . 2 9 1 . 9 7 3 . 5 8 3 . 1 1 4 . 0 3 * 2 . 5 5 2 . 2 1 3 . 5 8 3 . 2 6 3 . 5 5 2 . 7 9 3 . 3 4 2 . 8 7 . 47 2 3 . 2 4 2 . 5 3 2 . 1 3 一. 3 . 5 5 3 . 0 5 2 . 0 8 2 . 0 0 3 . 2 4 3 . 7 4 . 47 2 牢牢. 0 . 9 5 0 . 8 0 0 . 9 2 0 . 9 8 0 . 5 5 0 . 9 3 一. 0 . 7 9 0 . 6 5 0 . 8 0 0 . 8 8 0 . 7 1 0 . 8 3 0 . 9 1 0 . 8 3 0 . 7 7 0 . 7 5 0 . 5 0 0 . 9 2 1 . 0 0 * 1 .1 1 0 . 9 9 0 . 8 3 0 . 7 2 0 . 7 2 0 . 8 1 0 . 6 7 1 . 0 7 0 . 7 3 0 . 8 8 1 . 0 1 0 . 6 6 一. 0 . 9 5 0 . 9 6 1 . 1 0 0 . 9 6 0 . 7 9 0 . 6 4 1 . 0 1 料. *は天井効果を示した項自 林はフロアー効果を示した項目 ーは質問の意昧が理解できないという回答がみられた項目. 8 1 8 2 8 3 8 4 8 5 8 6 8 7 8 8 8 9 9 0 9 1 9 2 9 3 9 4 9 5 9 6 9 7 9 8 9 9 1 0 0 1 0 1 1 0 2 1 0 3 1 0 4 1 0 5 1 0 6 1 0 7 1 0 8 1 0 9 1 1 0 1 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1 4 1 1 5 1 1 6 1 1 7 1 1 8 1 1 9 1 2 0. 4 . 3 7 * 4 . 0 8 2 . 8 9 2 . 5 8 3 . 3 4 2 . 2 6 3 . 3 2 2 . 5 8 3 . 5 0 3 . 3 2 2 . 7 4 3 . 9 2 2 . 5 8 2 . 2 4 3 . 6 1 3 . 7 4 . 45 3 3 . 6 1 3 . 7 6 2 . 7 1 2 . 5 5 2 . 6 1 2 . 2 1 . 45 2 2 . 2 4 2 . 7 4 2 . 7 4 3 . 7 1 2 . 8 4 1 . 7 4 3 . 2 6 2 . 7 9 3 . 7 1 3 . 1 3 2 . 2 6 3 . 0 5 3 . 3 9 一. 2 . 2 9 3 . 3 2. 0 . 8 5 0 . 6 7 0 . 7 6 0 . 7 2 0 . 9 7 0 . 9 5 0 . 8 1 1 . 0 0 0 . 8 0 0 . 8 1 1 . 1 8 0 . 5 4 0 . 8 9 0 . 7 9 0 . 7 5 0 . 6 0 0 . 9 5 0 . 6 8 0. 49 0 . 8 7 0 . 8 3 1 . 2 8 0 . 9 1 0 . 8 0 0 . 9 1 0 . 8 9 1 . 1 1 0 . 9 6 0 . 9 5 0 . 9 2 0 . 8 9 1 . 0 4 1 .3 5 0 . 9 9 0 . 7 9 0 . 8 7 0 . 9 2 牢. 一. 0 . 9 6 1 . 0 9.
(5) 1 0 1. 看護における i n v o l v e m e n t 尺度原案作成に関する研究. 表 2 合計得点上位群と下位群罰における有意差の検討 ( n = 3 8 ). 想定された因子名. detachment. (切り離された). . 0 5 *pく0. 項目 平の均差値 項目 平の均差値 項目 平の均差値 想定された因子名 想定された因子名 番号 番号 番号. 3 6 1 0 1 3 1 6 2 0 2 4 2 7 3 2 3 8 4 2 4 8 5 1 5 4 5 7 6 3 6 6 6 9 7 2 8 4 8 7 9 1 9 4 9 7 1 0 1 1 0 3 1 0 4 1 0 5 1 0 6 1 1 2 1 1 3 1 1 4 1 1 5 1 1 6 1 1 7. 0 . 1 2 0 . 5 1 * 0 . 6 1 * ー0 . 5 6 * ー0 . 9 3 0 . 8 9 * 0 . 5 1 0 . 5 8 0 . 6 6 0 . 7 1* 0 . 7 4 * 0 . 6 1 * 0 . 9 9 * ー0 . 9 1 * 0 . 6 9 * 0 . 6 8 * 0 . 0 2 0 . 48 * 0 . 46 * 47 * ω 0. 49 0. 0 . 5 6 nusinginvolvement ー0 . 3 4 (適度な) 0 . 8 5 * 0 . 3 1 0 . 1 9 0 . 1 1 0 . 6 6 * 0 . 5 6 0 . 5 5 0 . 2 9 0 . 8 8 * 0 . 6 1 * 0 . 6 3 * 0 . 43 国. 開. 本. 国. 削. ネ. 幽. 同. 臨. 欄. 幽. 四. 開. 同. 開. 山. 同. 開. 開. 幽. 問. 0 . 2 1 0 . 48 * 0 . 3 5 0 . 1 7 0 . 5 2 * 0 . 3 2 0 . 5 9 * ー1 β 5 * 0 . 2 8 0 . 6 4 * ー0 . 2 0 0 . 6 8 * ー0 . 2 6 0 . 9 3 * 0 . 3 4 0 . 5 9 * 0. 48 ー0 . 1 5 1 .1 6 * ー0 . 3 9 0 . 7 6 * 0 . 5 6 over-involvement 0 . 7 3 * (過剰な) 0 . 2 4 0 . 0 3 0 . 1 5 0. 44 0 . 7 1 * 0 . 2 7 ー0 . 0 9 0 . 6 2 * 0 . 5 0 * 調. 4 8 1 1 1 4 1 8 2 2 2 5 3 3 3 6 4 0 4 3 4 5 4 6 4 9 5 2 5 5 5 8 6 1 6 4 6 7 7 0 7 5 7 8 7 9 8 2 8 5 9 0 9 2 9 5 9 8 9 9. ー 開. 開. 同. 山. “. 問. 幽. 聞. 問. 開. 幽. 幽. 2 5 7 9 1 2 1 5 1 7 1 9 2 1 2 3 2 6 2 8 2 9 3 1 3 4 3 7 3 9 4 1 4 4 5 0 5 3 5 6 5 9 6 2 6 5 6 8 7 1 7 4 7 7 8 0 8 3 8 6 8 8 8 9 9 3 9 6 1 0 0 1 0 2 1 0 7 1 0 8 1 0 9 1 1 0 1 1 1 1 1 9 1 2 0. 0 . 7 7 * 0 . 7 3 * 0 . 0 1 0 . 6 2 * 0 . 7 1 * 1 . 0 3 * 0 . 3 7 ー0 . 6 7 * 0 . 9 0 * ー0 . 49 0 . 7 3 * 0 . 3 4 0 . 6 3 * 0 . 3 6 0 . 8 4 * 0 . 6 1 * 0 . 8 3 0 . 2 3 ー0 . 8 6 * ー0 . 0 9 0 . 7 5 * ー0 . 6 6 0 . 9 4 * 1 .1 4 * 0 . 42 0 . 7 0 * 0 . 4 7 0. 42 0 . 6 3 * 0 . 3 7 0 . 3 3 0 . 0 8 1 . 2 1* 0 . 2 1 0 . 9 9 0. 45 0 . 40 ー0 . 8 3 ー0 . 2 4 0 . 0 2 0 . 7 6 0 . 45 0 . 8 2 0 . 3 4 0 . 1 8 ー ー. 幽. 幽. 開. 国. 情. 回. 開. 幽. 本. 幽. ネ. 聞. 同. 自. 間. 同. 自. 牢. 本. 幽. 牢. 牢. 問. 聞. 牢. 幽. 幽. 開.
(6) 1 0 2. 牧野耕次、比嘉勇人、甘佐京子、松本行弘. 表 3 項目一全体相関の検討 ( n= 3 8 ). 項目 番号 6 1 0 1 3 1 6 20 32 38 42 48 5 1 54 57 detachment 63 (切り離された) 69 72 84 97 105 114 115 116 想定因さ子 れた. れた 項目 想定因さ子 れた 項 E 項修目正合済計み相 想定因さ子 番号 番号 4 0 0 . 3 9 2 . 3 4 C削除) 5 0 . 4 7 14 0 . 2 4 C削除) 41 22 9 0. 0 . 5 6 0 . 7 3 25 0 . 5 5 1 2 0 . 7 0 36 1 5 0 . 5 6 0 . 5 1 43 0 . 5 0 1 9 0 . 6 0 46 0. 46 2 1 0 . 6 0 52 0 . 4 1 26 6 1 29 0 . 2 9 C削除) 0 . 5 4 0 . 6 9 67 0 . 6 3 34 0 . 5 4 75 41 37 0. overn u s l n g 0 . 5 9 90 42 39 0. i n v o l v e m e n t 98 i n v o l v e m e n t 44 0 . 5 8 0 . 5 4 (過剰な) 0 . 2 3 C削除) (適度な) 53 99 0 . 5 2 56 0 . 2 6 C削除) 59 0 . 2 6 C削除) 62 0 . 3 3 C削除) 68 0 . 3 3 C削除) 0 . 4 5 77 0 . 3 0 C削除) 88 0. 43 93 96 102 109 1 1 1. 項修呂正合済計み栢. 切り離されたかかわり)は示されていな detachment C rnoldωl ま患者一看護師関係において、「治療 い。E. A 的関係 Jを 中 心 に 据 え 、 そ の 両 端 を 「 切 り 離 さ れ た C d e t a c h e d ) 関係 J 巻き込まれすぎた C o v e r i nv o lv e d ) 関係Jとしたが、それぞれの具体的内容を含めた測定用 呉として提示されているわけではなし 1。このように、他 の学問領域では i n v o l v e m e n tを評定する試みがなされて きたが、看護学では i n v o l v e m e n tのレベルが看護の結果 を左右すると述べられているにもかかわらず、看護師の n v o l v e m e r 誌を評定する尺度は開発されて 患者に対する i こなかった。したがって、今回、 d etachment C 切り離 n v o l v e m e n tC 適度な) overされた) -nursing i i n v o l v e m e n t (過剰な)という理論的に想定された 3因 n v o l v e m e n t評定尺度原案が作 子に沿って看護における i 成され、その信頼性(内的一貫性)が確認されたことは、 n v o l v e m e n t評定尺度開発の第一歩として 看護における i 重要な意味があると考えられる。 今後、回答結果が看護師の i n v o l v e m e n tレベノレの傾向 を示す i n v o l v e m e n t評定尺度の作成を目的に、看護にお ける i n v o l v e m e n t 評定尺度原案に改良を加え、対象者を 増やした調査を行い、因子分析を加えるなど、因子およ. r. 項修目正合済計み相 0 . 5 9 0 . 3 4 C削除) 0. 43 0 . 2 8 C削除) 0 . 5 2 0. 47 0 . 5 6 0 . 5 6 43 0. 0 . 6 5 0 . 5 0 0. 47 0 . 5 9 0. 41 0. 40 0 . 5 1 0 . 6 6 0 . 2 7 C削除) 0. 41 0 . 6 4 0 . 6 2 0 . 3 5 0 . 2 0 C削除) 0 . 5 4 0. 43. び尺度全体の妥当性を高めていく必要がある O. 文献 1 )T r a v e l b e e ，J . :I n t e r p e r s o n a lA s p e c to fN u r s i n g . .A .D a v i sCompany，P h i l a d e l p h i a， P 1 4 5 1 4 7，F 1 9 71，長谷川浩，藤枝知子訳:人間対人間の看護， p 2 1 5 2 1 8，医学書院， 1 9 7 4 . . : FromN o v i c et oE x p e r t :E x c e l l e n c e 2) Benner， P and Poweri nC l i n i c a lNursingP r a c t i c e .P 1 6 3 d d i s o n ω W e s l e yP u b l i s h i n g Company， 1 6 6， A MenloPark， 1 9 8 4，井部俊子，井村真澄，上泉和 子訳，ベナー看護論達人ナースの卓越性とパワー，. p 1 1 6 1 1 7 . 医学書院， 1 9 9 2 . 3) Morse， J . M.: N e g o t i a t i n g commitment and i n v o l v e m e n ti nt h en u r s i n g p a t i e n tr e l a t i o n s h i p . 6， p 4 5 5 4 6 8， J o u r n a lo f Advanced Nursing， 1 1 9 91 . 4) A r t i n i a n， B . M.: R i s k i n gi n v o l v e m e n tw i t h c a n c e rp a t i e n t s . Western J o u r n a lo f Nursing 7C3 ， ) p 2 9 2 3 0 4， 1 9 9 5 . R e s e a r c h， 1.
(7) 1 0 3. 看護における i nvolvement 尺度原案作成に関する研究. 表 4 内的一貫性の検討(n= 3 8 ). 想定された 項目 因子 番号. detachment (切り 離された). nusmg i n v o l v e m e n t (適度な). o v e r i n v o l v e m e n t (過剰な). 項目内容. 6 患者の気持ちには踏み込まないよう Lしている 1 0 患者の人生経験には深入りしたくない 1 3 患者との対応では自分のペースを崩さないようにしている 1 6 患者には自分のことを話さないようにしている 2 0 患者には自分の気持ちまで話さない 3 2 患者と対応している時はあまり感情を出さないようにしている 3 8 患者との距離は一定に保つようにしている 4 2 患者との関係が深まりすぎないようにしている 5 1 患者との対応ではいつも冷静さを保っていなければならないと思う 5 4 患者に対しては、いつも客観的でいなければならないと思う 5 7 患者の人生経験に深入りしないために話は深く聴きすぎない 6 3 どの患者に対しても常に中立な立場で対応するようにしている 1 1 4 患者に私的なことをたずねられでも教えないようにしている 1 1 6 どんな時でも客観的に判断し対応している 2 2 患者と話すと親近感がわいてくる 2 5 患者から家族もしくは友達のようだと言われたことがある 3 6 患者とのつながりを実感することがよくある 4 3 一緒にいるとほっとすると患者に言われたことがある 4 6 患者を身近な人と感じることがある 5 2 時間が無くても患者一看護師関係の振り返りは大切にしている 6 1 患者を友逮もしくは家族のように感じたことがある 6 7 患者と信頼関係を作るのは得意だ 7 5 強い不安を感じている患者にも緊張せず対応することができる 9 0 患者の否定的な強い言動も受け止めることができる 9 8 ほとんどの受持ち患者とは仲良くなれる 9 9 患者の言動を受け入れ、患者の立場に立って考えることがで、きる 2 患者の気持ち 1 : :流される」とがある 9 患者に対して援助しすぎてしまうことがある 1 5 患者のことが頭から離れないことがある 1 9 受持ちを終了したあともその患者にケアしたいと思うことがある 2 1 患者との距離感がわからなくなることがある ' ¥イスしすぎてしまうことがある 2 6 受持ち患者の援助で、アド 1 2 9 自分は世話焼きタイプだと思う 3 4 患者の病状に一喜一憂することがある 3 7 受持ち患者に対して自分が何とかしなければと思うことがある 3 9 仕事が終わっても患者のことが気になることがある 4 4 患者から要求があれば何でもかなえてあげたいと思う 5 3 仕事以外で患者と会いたいと思うことがある 5 6 患者が落ち込むと自分も落ち込むことがある 5 9 受持ちが終了した時にひどく寂しく感じたことがある 6 2 受持ち終了後も患者の人生にかかわりたいと思うことがある 77 患者に対してルールを大目に見て、チームから意見を言われたことがある. 8 8 患者と自分の家族のイメージが重なることがある 9 3 患者の家族関係に深くかかわりすぎたと思ったことがある 9 6 患者の状態悪化にひどく 1 1 )を痛めたことがある 1 0 9 良かれと思って患者にしたことが迷惑になってしまったことがある 1 1 1 患者の状態悪化を自分の責任のように感じたことがある. 項目が削 想定 項目 験された された 全体の 場合の 因子内の Cronbach CronbachCronbach のα のα のα. 0 . 8 9 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 9 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 7 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 8 0 . 8 9 0 . 8 9 0 . 8 2 0 . 8 1 0 . 8 1 0 . 8 2 0 . 8 2 0 . 8 2 0 . 8 1 0 . 8 1 0 . 8 2 0 . 8 3 0 . 8 2 0 . 8 2 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 8 9 0 . 8 9 0 . 8 9 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 9 0 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 9 0 0 . 9 0 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 8 9 0 . 8 9 0 . 9 0 0 . 9 0 0 . 9 0. 0 . 8 9. 0 . 8 3. 0 . 9 1. 0 . 9 0.
(8) 1 0 4. 5) Turner，M.: I n v o l v e m e n to ro v e r i n v o l v e m e n t ? Us i n g grounded t h e o r yt oe x p l o r et h e comp l e x i t i e so fn u r s e p a t i e n tr e l a t i o n s h i p s . E u r o ， ) p pean J o u r n a lo fOncology Nursing， 3(3 1 5 3 1 6 0， 1 9 9 9 . 6) P e p l a u， H. E . :P r o f e s s i o n a lC l o s e n e s s ' " a sa s p e c i a lk i n do fi n v o l v e m e n t with a p a t i e n t， c l i e n t， o rf a m i l yg r o u p . Nursing Forum， 8 (4 ， ) p 3 4 2 3 6 0，専門職業人としての《したしみ》 患者やその家族との特殊なかかわりあい，総合看 ， ) p 6 6 81 .1 9 7 0 . 護 ， 5(3 7)牧野耕次，比嘉勇人，甘佐京子，松本行弘:看護に n v o l v e m e n tの概念，人間看護学研究，第 1 おける i 巻 ， 5 1 5 9，2 0 0 4 . 8)牧野耕次:精神科看護における看護師の「巻き込ま れJ体験の構成要素とその関連要因，人問看護学研 究，第 2巻 ， 4 1 5 ， 1 2 0 0 5 . 9)牧野耕次，比嘉勇人，甘佐京子，松本行弘:看護に おける i n v o l v e m e n t 概念の構成要素に関する文献研 究，人間看護学研究，第 3巻 ， 2 0 0 6 . 1 0 ) 牧野耕次，比嘉勇人，甘佐京子，松本行弘:精神看 護実習において看護学生に生起した i n v o l v e m e n tの 概念分析とその多軸評定の作成，人間看護学研究， 第 4巻 ， 2 0 0 6 .. 牧野耕次、比嘉勇人、甘佐京子、松本行弘. 1 1 )H e i n r i c h， K. T . : What t o do when a p a t i e n t l . Nursing， November; 2 2 becomes t o os p e c i a ( 1 1 )，6 2 6 4，1 9 9 2 . . W.，Monck，E . M.，C a r s t a i r s，G . 1 2 ) Brown，G . K.: I n f l u e n c eo ff a m i l yl i f eon M. & Wing，J. t h ec o u r s eo fs c h i z o p h r e n i ci l l n e s s . B r i t i s h J o u r n a lo fP r e v e n t i v eandS o c i a lM e d i c i n e，1 6， p 5 5 6 8， 1 9 6 2 . .， Vaughn， C . :E x p r e s s e d Emotion i n 1 3 )L e f f， J F a m i l i e s .G u i l f o r dP r e s s，NewYork， 1 9 8 5 .一 野善央，牛島定信訳，分裂病と家族の感情表出，金 9 91 . 剛出版， 1 1 4 ) 鈴木久美子，小川俊樹:I 情緒的巻き込まれ Jに関 する心理学的研究 1 :尺度の作成，筑波大学心理学 研究， 2 3，p 2 3 72 4 5，2 0 01 . 1 5 ) 播本愛:I 惜緒的巻き込まれ」に関する研究:共感 性との関連から，武庫川女子大学発達臨床心理学研 究所紀要， 1 6，p 2 3 82 4 7，2 0 01 . 1 6 ) Arnold， E . :I n t e r p e r s o n a lR e l a t i o n s h i p s :P r o f e s s i o n a lCommunicationS k i l l sf o rN u r s e s ( 3 e d . )， 8 4 8 5，W.B .Saunders Company，P h i l a d e l p h i a， 1 9 9 9 .A r t i n i a n， B. M. R i s k i n gi n v o l v e m e n t 向. w i t hc a n c e rp a t i e n t s . WesternJ o u r n a lo fNurs i n gR e s e a r c h， 1 7 . (3 ， ) p 2 9 2 3 0 4， 1 9 9 5 . 吋.
(9) 看護における i n v o l v e m e n t 尺度原案作成に関する研究. D e v e l o p m e n to ft h eO r i g i n a lV e r s i o no ft h e I n v o l v e m e n ti nNursingS c a l e K o j iMakino， HayatoHiga， KyokoAmasa， YukihiroMatsumoto S c h o o lo fHumanNursingTheU n i v e r s i t yo fShigaP r e f e c t u r e. Keywords i n v o l v e m e n t，n u r s e p a t i e n tr e l a t i o n s h i p，c o n c e p t，s c a l e. 1 0 5.
(10)
図
関連したドキュメント
介護問題研究は、介護者の負担軽減を目的とし、負担 に影響する要因やストレスを追究するが、普遍的結論を
シークエンシング技術の飛躍的な進歩により、全ゲノムシークエンスを決定す る研究が盛んに行われるようになったが、その研究から
これらの先行研究はアイデアスケッチを実施 する際の思考について着目しており，アイデア
SD カードが装置に挿入されている場合に表示され ます。 SD カードを取り出す場合はこの項目を選択 します。「 SD
研究計画書（様式 2）の項目 27～29 の内容に沿って、個人情報や提供されたデータの「①利用 目的」
この項目の内容と「４環境の把 握」、「６コミュニケーション」等 の区分に示されている項目の
「地方債に関する調査研究委員会」報告書の概要（昭和５４年度～平成２０年度） ＮＯ．１ 調査研究項目委員長名要
定的に定まり具体化されたのは︑
