在宅高齢者の要援護高齢者対策事業の認知度に関連する要因

理学 療 法学

　

第 25巻 第 1弓

　39

〜48

頁

G998

年 ）

報　　告

在宅 高 齢者

の

要

援 護 高齢者

対 策 事

業

の

認 知

度

　　　　　　　

に

関

連

す

る

要 因

　　　

一

北海

道石 狩 ・空 知

・

後

志

保

健福祉

圏

に お け る

調 査

か ら＊

佐

藤 秀 紀

o

中

嶋 和 夫

2） 要 旨

本

調査 研 究は

， 65

歳以 上の

_在

_宅

_高

_{齢 者 を 対 象}に

，

要

援

護

高齢者

対 策 事 業

6

項 日 饑 能 諦

i

練

，

訪 問

指導

家 庭 奉 仕 員 派 遣 事 業

，

デ イ サ

ー

ビス

_事業，

ショ

ー

ト ス テイ

事業

， 老人日

常

生 活用具 等 給 付 事

業）

の 認知

状

況と人［学 的 要 因，

社会構

造 的 要 因

，

健 康 的 要 因の 関 連 性の検 討を

目

的と した，， 調 査 地 域は，

北海

道

1

’

）

c

，

f

狩

・

空 知

・

後 志 保

健福祉

圏 亅 とし

，

調 査

対象

は

，

層 化 多 段 無

作為抽出

法に よ り

65

歳 以 上の _{高 齢}

_{者 2，}

200 名

を抽 出した。 調 査は

調

査 員に よ る 留 置

法

によっ て実 施 し た。 調 査

票

が 回

収

で きた

1，

611 名 （

73．

2

％ ）の 中か ら

，

投 入し たす べ ての _{変 数}に回 答がな さ れ

，

自 記 入と なっ てい た

934

名の資 料を

分析

し た

。

統 計 解 析に は

，

主 成 分 分 析

，

一

元

配置分

散 分 析

，

多 重 分 類 分

析

を 用いた。 そ の結 果， 要

援

護

高齢者対

策 事 業に

対

する高 齢 者の認

知

の

_程度

が

，

性

，

教 育 歴

地域特性

， 活 動 能 力に関 連 して い るこ と が示さ れ た。 以

E

の ことか ら

，

従 来の行 政

広報

誌に み られる周 知型 の

_情報

提

_供

のみ な らず

，

高 齢

者

の特 性に対 応し た

情報体

系の構 築が必 要なこ と が示

唆

さ れ た。 キ

・

一

ワ

ー

ド



高 齢 者， 認 知 度，

対策事

業 目 白勺 超 高 齢 化

社会

を目前に ひか え，

高

齢 者は将 来と も生 活の

_質

の

_高

い在 宅 生 活を切望 して い る が

，

家 ’ _Factors　Re

且ated　t⊂）thc　Lcvel　of 　Rccognjtien　of　Sup

−

　 port　Services　f〔＞r　Eldcr

’

_けat　Ho【ne

1） 北 海 道医療 大 学　医 療 福 祉 学科

　 （〒 061 〔｝2 北海 道 石 狩 君

ll

当別1町金 沢 1757）

　 Hideki　SatQ

，

　RPT

，

　PhD ： Faculty　of　Rehabllitation

，

　 School　of　Nursing 　a11d 　SocEal　Sじrvices

，

　Health

・

Sci

−

　 enoos 　U冂iversity（）〔Hokkaido

2）　［tiJdL1店匙i

’

Lノ〈

”

｝ノ：｛呆健 子岳率il

、

学雫こ_［

・

　 Kazuo 　Nakajima

，

　PbDl　Departrr】en しof　Welfarc　Systern

　 a［ld 　Hcallh　Scier｝cc＄

，

　Facu】ty　of 　Health　al1⊂1　Wclfare

　 Science

_，

　Olgayama　Prefectural　University

　 （受 ｛て

t

「弓　1997｛_ド題丿1　25　［］！受工唄1［］997年10月　25口） 庭における介 護

力

の

_低

_{下 傾 向 等}か ら

，

多くの

_高齢

者

は将 来に不 安を もっ て い る 1） 。 その ため

，

最 近 の 要 援 護 高 齢 者 対 策 事 業のめ ざ ま しい _{発 展}に は大 き な

期待

を寄せて い る とこ ろ で あるが

，

現在の

_要

援 護 高 齢 者 対 策

事業

の

_利

_{用 度}は

，

決 して高いもの では ない2）。 そ の理由の ひ とっ と して， そ れ ら事 業の普 及お よ び

定着

にあた り

，

これまで不 特 定 多 数 を 対 象とする広 報 活 動を除い て_， 効 果 的な情 報 周 知

方

法に対 する十 分な

論議

が さ れて い ない こ と が指

嫡

で き よ う3）

。

従っ て

，

そ れ ら

事業

の 認知

度

に_{関 連 す}る要 因を解 明す るこ と は

，

今 後の在 宅 保

健

福 祉 支 援の促 進にとっ て重 要 と言え よ

デ

） 。

　

そ こで

，

本 調 査 研 究は

，

今 後の

_要援護高

齢 者 対 策 事 業

情報提供

活 動の推進 お よ び地 域 リハ _{ビ リ}

NII-Electronic Library Service 40 _{理 学 療 法学 　第}

₂₅

_巻第］弓 テ

ー

シ ョ ン活 動の拡

．

充と， それに よ る要介 護

者

と 介 護 家 族の _「生

_活

の

_質

_{」 向} 卜二に 資 する こ とをね ら い と して

，

在 宅 高 齢 苔 を対 象に

_，要援

_護

_高齢

_{者 対} 策 事 業

6

項 目につ い て の_{認 知 状 況}を把 握

、

し

，

あ わ せてその認

知

度と人

Ii

学 的 要 因

，

社 会

構

造

的

要 因

，

健 康 1笥要 因の _{関 連 性}につ い て検 討す る こと を目 的 と した。 方 法

　

調 査 地

域

は

，

北 海 道 1

一

_{石 狩}

・

_{空 知}

・

_{後 志 保}

_健福

祉 ［巻_「」 の

5

市町 村 と し

，

調 査 対 象は

層化多

段 無 作 為 抽 出 法に よ り

65 歳

以

一

ヒの_高

_齢

_者

11，

416

_{名か ら}

2

，

200 名

を

抽

出し た。 調 査は調 査 員に よ る

留

置

法

によっ て

実施

し た_。

層化

は ，

地域特

性 （都 満近 郊 地 域

，

農 村 地 域

，

山

村

地

域

） 及び高

齢者

人「

．

i娩

_模 を考

’

慮して行っ た_。 第

1

次 抽 出 単

1

、

71

はTl了町

村

と し

，

前

記 保 健 福 祉 圏の中か ら

，都 甫

近

郊

’

地

域

で あ る

H

「

11

了

，

農 村 地

域

であ る

S

村 及び

S

田」

’

，

　

山 村 地

域

で あ る

H

付 及び

1

_{町 を 抽 出 し 鵡}

、

さ らに

第

2

次 榔

．

1

：

1

単位は前 記 地 域_にお け る調査区を単 位と し

，

ま た第

3 次抽 出．

単

位は個 人を単 位とした。 な お， 第 ユ

_{次抽出単位}

に対 する市 町 村

．

別対象割 当

は

等確

率

抽 出 法に て行っ た_。 調 査 対 象 者 個 人の

抽出

に は 住 民 基

本台帳

を用い た。

　

調 査 内

容

は

入r1

学 的 要 因

（

性

， 年 齢 ）

，

社 会

構

造

的要

因 （教 育 歴

，家族

形 態

，

介

護

の

_有無

_{， 所 得，} 地 域 特 性

）

，

健康

的 要 因 （老研

式活動能

力

，

自覚 的

健康

感

，

医 療 機 関へ _の受 療

状

_況）

，

_{要援 護 高 齢}

者

対 策 事業に鬨 する 認知の _{有 無}と した

。

これ ら調 査 項 国の う ち， 所 得に関 しては，

稼働

所 得

，

公 的

年金 ・

恩 給

，

財 産 所

得

，

社会保

障 給 付

，

仕 送り， そ の他の

_実収

_入の _{総 和}で

II

・・

1

_{答 を}

_求

_{め た} 。 要 援 護 高 齢 者 対 策 事

業

に関 して は

_，機能

_{訓 練， 訪 問 指 導}

_，

家庭奉

仕 員派 遣

．

事 業

，

デ イサ

ー

ビ ス

事

業

，

シ ョ

ー

ト ス テ イ事 業

，

老 人日

常

生 活 用 具等 給 付

事業

を と り

．

上げ た。 これ ら

6

つ の

事業

に おい て は

，

それぞ れの_事

．

_業にっ _{い て}

具体的

_{な内 容を提 示 した}

一

_トで 回 答を求め る

方法

（外 的チ ェ _ッ ク法 ）を

採

用 し ， 名 禾尓から く る回

答

の _{相 違}を

_防

ぐ よ う配 慮 した

　

（表

1）

。

　

配 布 した

調

査

票

は

，

本 人の _{自記 入 あ}るい は そ の 同居

家族

の _{記 入}と した

，

，

　

解 析に当たり

，

前 記 事

業

に関す る認 知の程 度 を 総 合 して

一

元

的

ス ケ

ー

ル と して扱う ための

_判

_{断 基} 表 1 要 援 護高齢者対 策 事 業に対する認 知の有 無の調 査 票 　　 　 　 　　要援 護 高 齢 者対 策 事業名 （

D

機 能 訓 練 事 業   訪 問 指導事業   家 庭 奉 仕 員 （ホ

ー

ム ヘ ル パ

ー

_{） 派 遣 事業}   デ イサ

ー

ビス事 業   シ ョ

ー

トステイ事

．

業   老人口常生活 用 具 給 付事業 認 知の_向

』

_無 る る る る る る し 　 し 　 し 　 し 　 し 　 し て て て て て て つ

つ

つ づ つ つ 知 知 知 知 知 知

L

−

．

LLLL

0．

知ら ない

0．

知ら ない

0．

知 ら ない

0．

矢冂ら ない

0．

知 らない

0，

知 ら ない

　　　　　　　

上記 要 援 護 高 齢者 対策 事 業の 設 問に_対する説 明 磯 槲 「辮 業：_{脳 卒 中}の彳菱遺 症一 丿ウマ チな どの躙 鏃 患

，

老 化ts・

e

’

_{で躰 が不 舳 にな} 。 齣 機

k

・

E

が低 下し_て 鯲 ・蝦 ・

認 驚

畆

讐

織

謎 憲

鱒

鵬

嬢

尸

蘿器

麟

鰄 蕎

鬻 劉

譱

　　　　　　　

護方法

，

機 能 訓 練 方 法 等の _{指 導}を行い ます。   家 庭 奉 仕員 派 遣 事 業 ：老 衰

，

心身の障害及 び傷病 等 のた め日常 生 活に_{支 障}の_{あ る高 齢 者が い る家 庭に}

_，

_ホ

ー

_ム ヘ ル

　　　　　　　　

パ

ー

_{が訪 問 し}て介護

・

家事サ

ー

ビス を行います。   デ ィサ

ー

ビ ス事業 ：_{送 迎 用}バ ス_等で デ イ サ

ー

ビス セ ン タ

ー

に通う高齢者に健 康チ エ _{ッ ク}

，

_{人 浴}

，

_{給 食}

H

常動 作 訓 　　 　 　　 　 　 練 等のサ

…

ビス を 行いま す。   シ ョ

ー

ト ステ イ事 業：介護_に あ た る_{家 族に代わっ て特別 養 護 老 人ホ}

ー

_{ム 等} で

，

短期 間

，

高 齢者を専 門 的にお 世 話 し 　 　 　 　ま す。   老 人凵 常 生 活用 具 給 付 事 業1_寝た きりや

．

一

人 暮ら し な どの高 齢 者に

，

特 殊寝台 等の 日常 生 活 用 具を給 付または貸与 　 　 　 　します

。

N工 工

一

Eleotronio _Library

在 宅高齢 者の 要 援 護 高 齢 者対

’

策事業の認 知 度に関 連 する要 因

41

準と して

，

i

はい _」， ［い いえ

1

の

2 値

デ

ー

タで圃 答さ れ て いること か ら， 1

．

Kuder −Richardson

の 公 式

20

　

（

KR

　

20

_）

_．

1

の α

信頼

性 係 数5〕を用い た。 デ

ー

タ圧

縮

は主 成 分 分 析によ り

検

討 した （以 ド

，

こ の と きの個 人ス コ ア _{を 「認 知 得 点}

1

と

呼称

す る）。 さ ら に

，一

ヒ記 分 析で得 ら れ た認 知 得 点 と性， 年 齢

，

教 育 歴

，家族

形 態

，

介 護の有

無

所

得

，

地

域特性，

老 研 式 活 動 能 力，

自

覚 的 健 康 感， 受

療状

況との関 連 性は

一

一

元配 置

分散分析

で

_検

討 し た。 加 えて， 個々 の変

数

の

影響

度を

， 前

記

一

_{元 配 置 分 散} 分 析で

角

’

意な

_関

連 性を

示

し た変 数の中か ら

，他

の 変

数

の

_影響

_{を 取}り除い た もの を

独

立 変 数と して選 択し

，

ま た 認知 得 点を従 属 変 数とする多 元 配 置 分

散分

析で検 討し た。 な お

，

独 立 変 数が認 知

得点

に 及ぼ す

影響

の _{方 向}と強さにつ いて は_， 前 記

多

元

配

置

分 散 分 析で は明ら かにする こ と がで き ない ため

，

多 重

分類分

析で

算出

し た調 整 後 偏 差 （他の

_変数

の 影 響を

取

り除い た と きの _影

_響

の方 向 ）と偏 柑 関比 （他の_変

数

の

_影響

を 取 り除いた と きの

_影

_響の強 さ） を基

礎

に検 討し た。 た だ し， 多 元 配 置 分 散 分

析

と 多 重 分

類分析

で は

，

独 立 変

．

数の

数

及びカテ ゴ_リ

ー

数

が多い こと か ら

交

互 作 用は考 慮し ない もの と し た。 ま た

，

有 意 性の

検定

は

5

％ 水

準

を某 準 と し た。 な お，

．

一

・

_{元配 置な ら びに多 重 分 類 分 析}におい て は， ［年 齢 」 （

65 〜 69

歳

，70 〜

74

歳，

75

歳 以 上

）

， 「世 帯 」 （高 齢 者

単身世

帯

，

商 齢者 夫 婦

世帯，

．

：世代

・

三阯代 （夫 婦と子 供

・片

親とイ供

・

その 他の親 族 阯

帯）

．

．

D

，

1

所 得

．

」 （199 万以 卜

， 200 〜

399

刀，

400

万 以

D

， 「老｛研式 活

動能川

6） _（

_{0 〜}

9

点

，

10

〜 12

点

，13

点 ）は， それぞ れ

3

カテ ゴ リ

ー

と し た。 同様に

，

地 域にっ い て も η

_，

都 市近

郊

地 域

，

農 村 地 域

，

山 村 地 域の

3

カテ ゴ リ

ー

と し た。 ま た， 教 育 歴 と医

療受診

につ い て は

，

前

者

が 旧制 中 学 校

卒業相

当 以 上か否か

，後者

は その有 無 を 県

準

に

2

カ テゴ リ

ー

と し た⊂

，

さらに白覚 的

健康

感8）は，

健康

で ない

，

あ ま り健 康で な い

，

ま あ

健

康

，

非 常に健 康の

4

カテ ゴ リ

ー

と した

。

ま た本 研

究

に おい て は

，

調 査 対 象

2，

200

名

の うち調 査 票が 回

収

で _きた

1，

611 名

　

（

73，

2

％ ）の 中か ら，

投

入し た すべ て の変 数に剄 答さ れてお り

，

臼記 入さ れて い た

934

名の資

料

を

分析

し た

。

表

2

集 計 対 象の属性 分 布 （n

＝

934） 属　 性 分　布 性 別 　　　　 男 性 　 　 　 女 性 年 齢 　　　　　平 均 値 　 　 　 標 準 偏 差 教育歴　 　 学 校に行か な かっ た 　 　 　 小 学 校 卒 業 　 　 　 旧制 高 等 小 学 校 卒 業 　　 　 　　 旧制 中 学

．

校卒 業 　　 　 　　 高等 女 学 校 卒 業 　 　 　 師範 学 校 　 　 　 実 業 学 校 　　 　 　　 旧制高校 　 　 　 旧制 大 学 　 　 　 その他 （［日制 大 学 予 科 ・ 　 　 　 旧制 高 等 師 範 学 校 等 ） 家 族 形 態　　高齢者 単身 世帯 　　 　 　　 高 齢

．

者夫 婦 世帯 　　 　 　　 未 婚の了の み と同 居 　　 　 　　 二 _世代

・

E 世代 世 帯 　 　 　 そ の他 介 護の_{有 無　有 り} 　 　 　 無し 所 得 　 　 　

10G

万 未 満 　 　 　

100・

・

−199JJ

’

　 　 　

200〜299

万 　 　 　

300〜399

ノ∫ 　 　 　 4DO

〜

499ノゴ 　 　 　 500万 以上 地 域 特 性 　 　都i［i近 郊 地 域 　　 　 　　 農村地 域 　 　 　 山 村 地 域 活 動 能 力 　　

0〜9

点 　 　 　 10

〜

12点 　 　 　

13

点 健 康 感 　　　　健 康でない 　　 　 　　 　あ ま り健康で ない 　 　 　 　ま あ健 康 　 　 　 非 常に健 康 受 療の_有無 有り 　 　 　 無 し 556 名（59

、

5％） 378 名（40

．

5％ ）

71．

9

　

5．

17

　

7

名　（　

0．

7

％） 11ユ名 （11

，

9

％）

461

名　　（

49．

4

％ ） 106名 　（IL3％ ）

101

名 　（

10．

8

％ ）

21

名 （

2．

2

％）

43

名　　（　

4，

6

％）

17

名　　（　

1，

896

） 　

9

名 （

0，

9

％） 43名 （4

．

6％） 134名 　（14

．

3

％） 426名 （45

，

6％） 88名 　（　

9．

4％） 243名 　

@

（

26

．

0

％

43

名

（

4

．

6

）

52

名

（

5

． 刀

j882

名

　

（

94

4

％）

288

名

　

　（

3

D8

％）

201

名

　　 （ ．

5

％）

187

名

　　 （ ．

0

％）

180

名

r

　〔 ．

3

％）

44

名

　　（

4

，

7

％）

34

名　　 　3，

6

％） 366 （39、

2

％）

22

ｼ

（

24

，

3

％）

341

　　（

36

．

5

％

）

6

ｼ　　（ 　

7

．

3

％）

27

名（

45

．

7

％）

39

名 （

47

．

0

％

92

名（

9

，

9％ ） 191名（

20

，

4％

）

7

名，　（

63

．

9

％）

4

名

r

　（　

5

．

8％

）

2

名　　（

69

．

8％

）

NII-Electronic Library Service

42

理学療 法学　第25巻 第 1号

結

果

1 ，

調 査 項 日の分 布

　

集 計 対 象の属 性の

_分

布は，

表 2

に示し た。 性 別 分 布は，

男性

が

59

．

5

％， 女 性が

40．

5

％で あっ たc

，

年 齢は平 均が

71，

9

歳で

_，標準偏

差が

5

」

7

であ っ た。

教育

歴は， 旧

制高等

小 学 校 卒 業 者が

49．

4

％ と

最

も

多

く

， 次

い で 小 学 校

卒 業者

が

1L9

％ と なっ て いた_。 家 族 形 態は

，

高 齢

者

夫

婦

i

⊥

1

_：

帯

が最も 多く

45．

6

％ を

占

め て いた。 所 得は

100

万 未 満と 回

答

し た

者

が最 も多 く

30．

8

％ を占めて いた。

介

護は して いな いと同

答

し た

者

は

94

．

4

％ であ っ た。 老 研式 活 動能力は， 満 点 （13 点 ）が

47，

0

％ を 占 め てい た。

自覚的健康感

で測 定された

健康状

態は， 非 常に健 康だ と思 うが

5B

％

，

こ れに

対

し

， 健康

では ないと思 う は

9

．

9

％ と なっ て いた， 現 在の受 療 に関 して は

，

有 りと回 答 し た

者

が

69

．

8

％ で あっ た。

2 ．

要援 護 高 齢 者 対 策 事 業に関 する認知

状

況

　

要 援

護高齢者対策

事 業

6

種 類におい て，

1

人 当 た りの_{認 知 数は}

_，

_平

_均

_が

3

_．

45

_{種 類} ， 標 準 偏 差 が

2．

05

で あっ た_c

，

なお_，

表

3

に要 援 護 高 齢 者

対策事

業の 種 類 別に 認 知して い る者の

_頻

度 と

_年齢

差 を示 し た。

イ

固々 の種 類にっ いて 認 知してい る

者

の頻 度 が最 も高 かっ たのは デ イ サ

ー

ビス事 業 （

74．

2

％ ） で， 以

下，

シ ョ

ー

トス テ イ事 業

（

67

．

0

％

）

，

家 庭 奉 仕 員派 遣 事 業 （

60．

1

％）

，機

能 訓 練 （

50．

3

％ ）の

4

項 目が半 数以

L

の

者

に認 知さ れて いた。 これに

対

し， 半 数 以 下の 認 知にとど まっ たの は訪 問 指 導

（

49．

4

％ ） と 老 人 日

常

生 活 用 具 等 給 付 事

業

（

44．

0

％ ）で あっ た_。

　 Kuder

−Richardson

の _{公 式}

20 （

KR 　20 ）_{に よ る} 分 析 結 果は

，

α 信 頼 性 係

数

が

O

．

80

であ っ た。

　

ま た

，

主 成 分 分

析

の

_結

_{果 （}

_{表 4}

_）

_，

_{固 有 値}

1．

00

_以

ll

の主

成

分が

1

個 得 られ

，

その

_固有値

は

3

．

02

， 寄 与 率は

50．

3

％ で あっ た_。 な お_， すべ て の項 目が

第

1

卞成 分に

O

．

66

以

L

の _{負 荷 量}を もっ てい た こ と か ら，

本

調 査 研 究で用いた認 知 度ス ケ

ー

ル は

1

因 子 構 造と判 断 し

，

こ の

_標準

_{因 子 得 点}を もっ て

，要

裘

3

認 知して いる者の頻 度と年 齢差 要 援 護 対 策 事 業 名 頻 　度 （％）

65〜69

歳　

70〜74

歳 　

75

歳以

F．

　 　全 体 機能訓 練事業 訪 問指 導事業 家 庭奉仕員 （ホ

ー

ム ヘ ル パ

ー

_{） 派 遣 事 業} デ イ サ

ー

ビス事業 シ ョ

ー

トステ イ事 業 老人［

．

］常 生 活 用 具 給 付裏業

54．

252

．

959

．

776

．

870

，

643

．

6

50

、

747

，

761

．

173

，

264

．

443

．

5

44

．

446

，

459

．

471

．

665

．

工

45．

2

50，

349

、

460

，

174

．

267

．

044

，

0

表

4

要 援 護 対 策事業の ！二 成 分 分 析 結 果 変 数 名 成 分 1 成 分

2

成 分

3

機 能 訓 練事 業 訪 問 指 導 事 業 家 庭 奉 仕 員 （ホ

ー

ム ヘ ル パ

ー

_{） 派 遣 事 業} デ イ サ

ー

ビス事 業 シ ョ

ー

トステイ事 業 老人目常 生 活 用 具 給 付 事業

0．

7380

　　　　　　03837　　　　　　

0，

2461

0．

7330

　　　　　　

G

．

4392　　　　　　

0．

1725

0，

6555

　　　　　

．

−0．

5732　　　　　　

0，

2999

0．

7369

　　　　　

− 0．

4527

　　　　　　

0．

0663

0．

7208

　　　　　　

0．

2297

　　　　

− 0．1369

．

．

q

：旦

q46

．

．

」

　　

　

− 0．

0923　　　　　　0．

6844

固 イコ

’

値 累 積 固 有 値 寄与 率 （％） 3

．

01603

．

0

上

6050

．

2660

D，

93493

，

950915

．

5820

0

．

67174

．

622611

，

1950 N工 工

一

Eleotronio _Library

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

在宅高 齢

．

者の要 援 護 高 齢 者 対 策

．

事業の 認知 度に関連 する要 因 表

5



二

埀

配 置 分 散 分 析に

一

さ

、

魚

堊獎

護高 齢者対 策事業の認 知 得 点

壁 劇唯圭

墨塋

偏 差 43 固 男

駕

 

郷

 

蠶

総

繰

慨 膃

擲

嶽

鷽

撒

驚

脚 砿

蠶

飄

蠍

織

籌

価

冊

a 　 3a3

，

　 a3 　 aaa 　 43 　 233 　 a32 　 233 　 a333 　 33 女 　 性 体 齢 全 年 教 育歴 家 族 形 態 介 護 白無 所 得 地 域 特

・

姓 活 動能 力 健 康 感 受 診 有無 F値 65

〜

69歳 70

〜

74歳 75歳以上 F 値 中学卒 以 h それ 以 下 F 値 高 齢 者 申

．

身 高 齢者 夫 婦 二

・．

．

：世代 等 F _値 有り 無 し F 値 199万 以 下 200

〜

399万 4eo万 以上 F値 都 市 近 郊 地 域 農村地域 山村 地 域 F値 0

〜

9

，

匿_∴110

−・

12点 13点 F 値 健 康で ない あ ま り健 康でない ま あ健 康 夛e

．

「

帛

’

Cこ健 康 F値 有り 無 し F値

罵

難

蟹

韈

_瞞 獅

静

刪

灘

鰹

殿

幟

鮮

難

冪

欝

3 　 333 　 43 　 333 　 33 　 333 　 433 　 234 　 3333 　 33 十

_．

二 百

皿

欝

攤

纛

難

藩

鰓

撫

欝

審

騨

雛

鰄

纔

熱

織

蠶

欝

3 　 　

3

　 3 　 a 　 　 3

，

　 a 　 　 3 　 3 　 3 　 　 a 　 a 　 　 3 　 3 　 3 　 　 3 　 3 　 2 　 　 2 　 3 　 3 　 　 3 　 3 　 3 　 3 　 　 3 　 3 ＊ p＜0

．

05

，

＊ ＊ pく0

．

01

，

NII-Electronic Library Service 網 理学 療 法学 　第 25巻 第 1号 表

6



多元配 置 分 散分 析と多 重 分 類分析による要 援 護 高齢者対策 事 業の認 知 得 点の_検討 　 総

．

平均　　 　　 3

．

45 性 　 　 　男 性 　 　 　 女性 F 値 標 本 数 偏差 相 関 比 （η）

　

調 整 後 偏 差

　

偏 相 関 比 （β） 介 護 有 無 所得 教 育 歴 地 域 特 性 活 動能力 有り 無し ］

99

フこ厂以卜

．

200〜399

万

400

万 以 上 ゆ学卒以

．

L

それ以下 都 市近 郊 農 村 山 村

G〜9

点

10〜12

点

13

点 10

．

06

＊ ＊ 2

．

62

0，

35

16．

78

＊ ＊ 16

．

77

＊＊ 2］

，

52

＊ ＊

6QU

に り 7 に り 352882Q ソ 丹 ’

8

867 4 つ り 匚 」 0 シ

573536622734168427439

一

_〇

_，

_／50220

、

53

−

_O

_．

₀₃

　

0．

070

．

11

− 0．

04

　O

．

45

−

_O

_．

₂₈ 　

0、

44 　0

，

17

− 0，

46

．

一

_ユ

_．

₂₄

− 022

　0

．

41

O．

09

G．

06

0

．

04

0．

工

7

O．

18

023

一

_〇

_．

₁₆₀

，

23

　

O．

40

− 0．

02

一

_〇

_、

_OlO

．

03

− 0．

09

　

O．

35

−．

_0．

₂₂

　

0．

47

　

0．

07

− 0．

37

一1、

08

− 0．15

　

0，

31

0．

09

G，

05

O．

02

0．

14 O

．

16

0．

18

毋相 関 係 数 　

O．

32

ユ ＊_P ＜0

、

05

，

＊ ＊ P＜O

，

01

．

援 護 高

齢者対

策

事業

の認知

得点

と し た、，

3

，

要 援 護 高 齢 者 対 策 事 業の認 知 度 と入日

学

的

要

　　 因等

との

_関

_連

_性

の

_検討

’

　 性

別

等

の

_属性

_別にみ た

，

認 知 得 点の平 均 値と標 準 偏 差は表

5

に示 した

。

平 均 値には

，

性

，

教

育

歴， 介 護の

_有無

_所得

_{， 地}

_域特性，

_{老 研式 活動能 力}に よ る有 意な差が認め ら れ

，

女性

，

教 育 歴 が 高い者

，

介 護 を して いる

男性，所得

の

_高

い

_．

_男性

_，

_都市

_近

_郊

地域在

住 者， 活 動 能 力の 高い 者におい て

，

総 合 点 が高い こ と が示された。 なお

，

男 女に共通 して

有

意 差が認め られたの は

，

教 育 歴

，

地 域 特 性

，

老 研

式活動能

力であ っ た_。 　 多 元 配 置 分 散 分 析 及び多 重 分 類 分 析の結 果は表

6

に

示

し た。

介護

の

有

無及 び

所

．

得

の

_影響

は

，他

の

変数

の影 響を排 除 した とこ ろ消 失し

，

有 意な差は

，

性

，

教 育 歴

，

地 域 特 性

，

老 研 式 活 動 能 力の

4

変

数

に認め ら れた。 た だ し

，

偏

椙

関 比か ら， 活 動 能 力， 地 域

特性

な らびに教

育

歴は

_，性

に比して

大

き な影 響 力を もっ てい ること が示さ れ た_。 調 整 後 偏 差を 基礎に

，

他の変 数の影 響を排 除 した ときの総 平 均 値 （

3．

45

）か らの

_偏

り を み る と

，

女 性が

0．

23 高

く， 男 性が

0

．

工

6

_低

く な っ て いた

、

、

旧 制 中 学 校

卒業相

当

以上の

_教

_{育 歴}の者で は

0，

35 高

く

，

そ れ以 下の 教 育 歴の_{者で は}

0

．

22

_低か っ た_。 また

，

地 域

特性

で は，

都市 近

郊 地 域が

O．

47 高

く，

山村

地 域が

0，

37

低か っ た_。

　

老研

式活動

能 力で は

，

　

13

点

満点

の者が

0．

31

高く

，

0

〜 9

点の _者は

LO8

低くな っ ていた。

考

察

　

各

々 の_{地 域}は経 済

・

社 会

構

造が

大

き く異なる こ と か ら

，

保 健 福 祉サ

ー

ビス の_{供 給}に も地 域 差がみ ら れ9 ）

，

そ れに対 応して

情報

認 知に も地 域

間格

差 が 生 じて い る3）こと が想 定 される

。

そこで，

本

調

査

研 究で は

，

北 海 道 「

_石狩

・

空

知 ・

後 志 保 健 福 祉

1

巻

1

−

1

に お け る

2 次

産 業 就 業 入凵率10）が

23，

3

％，

農

家率

11）が

2

．

5

％の 「者

1

沛 近 郊 地 域 亅に

相 甥

　

る

H

市， また

2

）

1

農 村 地 域」 に

相

当す る耕 地 率 12）_が

62．

7

％

，

専

業農家 率

1D が

24．

9

_％ の

S

_村と耕 地 率 が

10．

9

％

_{， 専業農家率}

が 王

0．

3

％ の

S

町

，

な ら び に

3 ）

「

山村

地

域

」に相 当 する耕 地 率が L6％

_，林

N工 工

一

Eleotronio _Library

在宅高齢 者の_{要 援護高 齢者刻策 事業}の認 知 度に関 連 する要 因 45 野 率12）が

90．

3

％ の

H

村 と耕 地 率

43

％

，林

野

率

80

．

5％ の 1町の _{計 5i}

’

1

−iRIJ

_村を調 査 地 域 と して 選 定 し紅，

一・

_方

，

本

調 査 研

究

で は

，

平 成

7

年 ］

2

月 現 在の前 記 地 域に在

住

す る

2

，

200

名

の

65

_歳

以

．

上の

高齢者

を 抽 出し

， 934

名を集 計 対 象と した。 これ を地 域 特 性を考 慮し

，対高齢者率

でみ る と

，都

市 近 郊 地 域 （

H

市） で は

6

．

9

％，

農村

地

域 （

S

村

及 び

S

町

）

で は

8．

2

％， 山村 地 域 （

H

村 及 び

1

町 ） で は

8．

9

％ の_{高 齢}

_者人

口13）に

相当

して いた。 1

_．要援

_護

_高齢

者 刻策 事 業の_{認 知 度}に つ い て

　

厚 生 省は

，

1994

年

に

情報 化推

進 連 絡 本 部 を 設 置し

，

保 健 福 祉サ

ー

ビ ス分 野にお け る

情報化

を

総

合 的に

推

進 して い くため の

_体

制 が 組み込 まれ ると と もに

，

　 1995

年には

　

「厚 生 省 行 政

情報化推

進

計

画

」を

策

定 し

，

効 率 的な行 政の推 進と

行

政 サ

ー

ビ ス の

_向

_{上を 図}るための _{努 力}を行なっ て い るゆ。

本

調 査で抽 出し た

5

市

町

村

と もにサ

ー

ビス提 供 離に っ いて は明 らかにさ れて いない もの の

，要援護高

齢 者 対 策

6 事業

は

実施

さ れて いる15

一

の 。 また

，

こ の よ うな計 画の もとに， 各「け町 村は

保健福祉

サ

ー

ビスの広

報

啓 発 活 動 を 積 極 的に進めてい る15

−

17）。 従っ て

，

意 識

的

に

広報

誌をみて い る な ら

，

一

定 程

度

の

_情

_報は得ら れる はずで あ る。 が， 必

要

な

情報

が

十分

高 齢 者に届いて い る とは 訴い難い。

　

本 調査研 究の _{結 果}は

，

厚 生 省の_新ゴ

ー

ル ドプラ ン におい て， 在宅

福祉刻策

と して国の重

点施策

に な っ て い る

一

デ イ サ

ー

ビ ス 事 業 」の _{認 知}

_率

が

74．

2

％

，

「シ ョ

ー

トス テ イ

事業

」が

67．

0

％，

1

家 庭

奉仕

員 派 遣 事 業

．

1

が

60．

1％ で あ るこ と を

示

して い た

、

，

こ の結 果は

，

お お む ね前記

3

事業

が

高齢者

に浸 透 して い るこ とを 示 唆 するもの である。 た だ し， 在 宅 福 祉 充 実のた めの重

要

な

事業

のひ とっ で あ る 「老 人

H

常 生 活 用 具 給 付 事 業 」の認 知 率は

44，

0

％ であ り， 高

齢者

の

関

心が薄いこ とが示され た。 これに対 し

，

保 健 事 業であ る 「

機能

訓

練、

は 503 ％， 「

訪

問指 導」 は

49．

4

％ との 認 知

率

とな っ てい た。 福

祉

事 業 情 報に比 して 保 健 事

業情報

の

PR

不 足が推 察さ れ る。 今 後は

，

必 要な情 報を獲 得 する手 段や能 力の乏 しい

．

_寝たきり老人

，

痴 呆

性

老 人の

_増大

に

_対

_{応 す}る ために も， こ れ ら

情報

の

徹

底 周 知が 必

要

と

言

えよ う。

2 ，

要 援 護 高 齢 者 対 策 事 業の認 知 度に関 連 する要 　 　 因につ い て

　多

元 配 置 分 散 分 析 及 び 多 重 分 類 分 析の結 果 か ら

，

要援護高齢者対策事業

の認 知の程 度に は

，

性

，

教 育 歴， 地 域 特 吽， 活 動 能 力が関

連

して い る こ と が

示

された。

特

に，

活

動

能

力の

影響

は大 きな もの と なっ てお り

，

その

能

力が

高

い もの ほど

，前

記

事業

に対 する認 知 度は高い傾 向にあっ た。 こ の傾 向は

，

本 来 情 報 を認 知 して欲 しい立場に ある

，

生 活 圏の

縮小

し た

高齢者

の

_情報収

_集と

蓄積

羅が

小

さい こ と を 示 唆 してい る。 つ まり， 活 動 能 力の高い 者は

，

近

隣

や

友

人と の

_接触

_，

_組織

へ の

_帰属

か ら

得

られ る_， イン フ ォ

ー

マ ル

・

メ デ ィ ア

，

組

織

メ デ ィァ の

活

用 が得 ら れて い る18）19）の に

対

し，

活動能力

の

低

い 層 で は

，

他の メ デ ィ ア を排 除して テ レ ビ

・

メ ディ ァ へ _の

依存

_に

傾斜

_{して いる}2°）こ _とが その

_背景因子

と して想 定さ れ よう。 な お， 要援 護 高 齢 者 対 策 事 業 に

関

する情 報 媒 体として近 隣や地 域 組 織が

機

能 し て い る3）こ と， また 日

常

生

活構

造の

隈定

さ れ たパ タ

ー

ンが

情報

の 入

手源

を

制約

してい る21）こと を

考

慮 する な ら

，

近 隣 や 地 区に よ る組 織 的な要 介 護 高

齢者

を

支援

する ネ ッ トワ

ー

ク づくり が必

要

と な ろ う。

　

地 域 特 性との _{関 連}で は

，

都 市近 郊 地 域 在 住

者

に

要援護高齢

者 対 策 事 業の認知

度

が

高

く，

次

い で， 農 村 地

域在住者

，

山村

地

域在住者

の順と なる こと が示された。 こ の結 果は

，

保 健 福 祉サ

ー

ビス の認 知

度

は

都

市 部が群 部に比 較して高い とい う

従来

の 報

告

22冫23）に

…

致 してい た。

都市近郊地域

の

H

市

は

，

札 幌 市の隣 接 市であることか ら

，

人口増 加

，

交

通

機関

の_{拡 大}に よ る生

活圏

の

_拡大

_{， 生}

_活様式

_及 び生 活 意 識の_{都 市 化}の _{特 徴}ll）24）を顕 著に備えて い る。 大 都 市で み ら れ る都 市 文 化は

，

ますます

，

周 辺 地 域との

．

_{文 化 的}な近 似 性 を 高めて い く傾 向に _あ り， その ひ とっ として 人 都 市近 郊 地

域

にお け る情 報 化が加 速 し， その結 果と して， さ ま ざ ま な 知

識

や情 報を得る機 会が増 加してお り， こ の こ と が前

NII-Electronic Library Service

46

理 学 療 法学 　第

25

巻第

1

号 記

結

果に反 映し たもの と推 察さ れる。 これに対 し

，

S

村と

S

町は農 業が墓 幹 産 業H）2の である

。

ま た

，

H

村 と

1

町 は過

疎化

の

_問

題を か か え た

水

産

・

漁 業 が某 幹産 業の山 村 地 域11）24 ）と なっ て いる。 これら 農 山 村 地 域の人目現 象は

_，農林水

産

業

にお け る生 産

構

造の

_変動

を

背

景に， 若 年 労 働 力と基 幹 労 働 力 の

_都市

へ _の流

出

_{のか た ちで現れ} ，

高齢化

が急 速に 進ん でい る

。

マ ス

・

コ _ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ンの

発達

に より

都

r_｛

i

_{的生 活}が農 山 村 地 域に伝 わ りっ っ あるも の の

、

都 市近 郊 地

域高齢者

のマ ス

・

コ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ンによ る

情報

空 間の

増

大 現 象に比 して

，

いま だ農

L

旨村 地 域の _{高 齢 者}にとっ て は影 響が小さい こ とが想 定さ れ る_u

_従

っ て _，

今後

の

要援

護

高齢者

対 策

事業

の_展

_開

に

当

たっ て は

，当該地域

の

特性

に

着

目し

，都

’

市

近 郊 地 域 と農 山 村 地 域の_{情 報}の_{地 域 問} 格 差の是

di

に努め るだ けで な く

，

地 域 コ ミュ ニ ケ

ー

一

シ ョ ンの

活性化等，

地

域特性

を配

慮

し た

対応

を 図る こと が必 要と な ろ う。

　教育

歴につ い て は， 教 育 歴が高い者ほ ど情 報 認 知 度が高い傾 向にある こと が 示 された。 情 報へ の ア クセ ス の _{有 無}に よ り

情報

過

程

を明らか に し よ う とする

試

み が な さ れてい る とこ ろ であるが

，

そ の 実 態は教 育 歴の 高い者ほ ど

，

情 報の重 要 性や必 要 性 を

自

覚 して い るこ と が

報告

さ れてい る25）。 こ の こ と は， 教 育 歴の高い階 層は， コ ミュ ニ ケ

ー

ショ ン能 力と既 存 矢

1

_［識 水 準が高 く

，

情 報 化の メ リッ ト を生かすために_，

_賢

_明な_選

_択能力

と

情報

を ギ体 的 に こな す

能

力を発 揮 して い る こと を示 唆して い る。 従っ て

，

情 報 選 択 能 力の低い高 齢者に もメデ ィ ァ の

_持

っ 便 益を

亨

受で き る よ う，

分

か り や す く

，

し か も親し み やすい表 現 方 法 等

，

解 釈 力の補 助 方 略 を

．

Ll

夫 することが望まれよ う。 　 性 との関 連では， 女 性の情 報 認 知が高い傾 向に ある こと が示された。 メ ッセ

ー

ジ伝 達のル

ー

トは

，

階層

的

．

k

下

関

係

と

水平

的

分業

関

係

とに

対

応 し，

．

一

一

．

一

般的

に は 「垂

直的

」ル

ー

トと

1

．

水平的

1

ル

ー

トと に大 別で _き

，

_{両 者}の _組み合わせ パ _タ

ー

ンが社 会シ ス テム における コ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ン

・

ネッ ト ワ

ー

ク とな っ て いる 26）

、

、

女 性が

男性

に比 して

清報

認知 の

_高

い

_背景

と して _， 地

域

社 会におい てはパ

ー

ソ ナ ル

・

コ _ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ンの役 割が大 きく_，

特

に男

性

は 「タテ社 会 （垂 直 的ル

ー

ト）」 に

慣

れて はい る もの の

，

女 性に比 して 「ヨ コ

社

会 （水 平 的ル

ー

ト

）

」に

長

けて いない こと が関 与 してい るもの と 推 察さ れ た。 換 言 するな ら

，

女

性

は，

親族，

友 人

，

隣 人 との

_聞

に

形成

して い る強 力な社 会 的 ネッ ト ワ

ー

ク を

情報媒

休と して情 報に接 触 して い る もの と言え よ う。

　

以上，

要援護高齢

者

対

策 事 業に

対

する

高齢者

の 認 知は

，

性

，

教 育 歴

，

地 域 特 性

，

活 動

能

力とい っ た人［コ学 的

，

社 会

構

造 的， お よ び健 康 的 要 因と関 連 してい るこ と が明ら かに さ れ た。 高 齢 者の

情報

受 容は

，

地 域 的 条 件

，

個々人の置 かれて いる

状

況

，

社 会

的

立 場に よっ て

異

なる関心 や知 的 水 準に よっ て _{異な る}こ と か ら，

従来

の

行

政 広 報 誌に み ら れ る 周 知型の_{情 報 提 供}の み な らず

，

地 域

組織

の

_活

_凧 対 象 者に応 じた個 入 通 知によ る

方法

の ような選 択

肢提

示型の _周

_知

_{内 容}の構 成な ど

，

高 齢

者

の

_欲求

に 対 応 する情 報 体 系 を 考 慮 する必

要性

が示 唆さ れる、

，

文 献

D

安藤

　

繁

，

梯

IE

之

・

他 ：地 方 老 人 保 健 福祉 計画策 　 　定の ための高 齢耆の ニ

ー

ズ把_{握につ い て}

，

_{厚 生の} 　 　 季旨標40〔61：　23

−

29

．

　1993

，

2

）

Ikegami

　N

，

　Lee　K：AIIocating　

health

　res〔〕urces

．

　 　S（〕cial　Policy　and 　

Administration

　20_｛2_）：

103−

　 　116

，

　1986

．

3） 杉 澤 秀 博

，

高 梨　薫

・

他 ：老 人保 健事 業にっ い て

　　

の 高齢者の認 知 度に関 連 する社 会 的要因

．

日本 公 　 　彳章」誌

43

（

8

＞：

624− 631，

₁₉₉₆

．

4） 生田正幸， 岡本民夫

・

他 ：老 人 保 健 福 祉 情 報シ ス 　 　テ ム の あ り方に_関する_調査研 究

．

厚生の _{指 標}

42

　 　（IS：

3 −

IO

，

⊥995

．

5）Carmines 　EG

，

　Zeller　

RA

：テ ス ト の信 頼性と妥 当 　 　性

．

水 野 欽 司

，

野1鳴栄

一

郎 （訳）

，

朝倉書店

，

東京

，

　 　1982

，

　pp　45

−

46

．

6）占谷 野 壼

，

柴 田

　

博

・

他 ：_{地 域 老 人にお ける活動} 　 　能力の_測定

．

日木公衛 誌

34

（

3

｝：1D9

−

li4

，

1987

．

7） 酉 川 治 ：地 域 区 分 法の

1’

己凋  

．

人文地理学入門

，

　　

東京 人学 出版 会

，

東京

，

1990

，

pp　181

−

192

．

8

）芳賀 　博

，

七田恵 子

・

他 ：_{健康度 自 己 評 価}と社 会

・

　 　心理

・

身 体 的要 因

．

社 会 老年学

20

：15

− 23，

工984

．

9

） 延 原 弘 章

，

高 戸 仁 郎

・

他 ：人口規 模 か らみ た市 町 　 　村 保 健 福 祉サ

ー

ビス の 現 況 と評 価 方法の_問題点

．

　 　口本 保 健 福 祉 学 会 誌 2〔1｝：35

−

44

，

1995

．

10） 北 海 道 市町村 振 興協 会：_{平 成}

4

_年度市_{町 村}の財 政 N工 工

一

Eleotronio _Library

礎宅高 齢 者の要援 護高 齢 者 対 策事業の認 知度に関 連 す る要因 47 　 　概 銘 北 海 道市町村振興協会

，

北海道

，1994．

11） 北 海 道 企 画振興部統計課 ：_北海道統 計 No

．

564

，

北 　 　海 道企画振 興 部 統 計 課

，

北 海 道

，

1994

．

12） 北 海 道 広 報 社 ：北 海 道 自治年鑑

．

北 海道 広報社

，

　 　ゴヒ海」首

，

　

1994．

主

3

） 長 寿 社 会 開 発セ ンタ

ー

1老 人 保 健 福 祉マ _{ッ プ数 値} 　 　表

，

長 寿 社 会 開 発セ ンタ

ー，

東 京

，

1994

．

14） 保 健 医 療 福 祉サ

ー

ビ スの _{情 報 化}に関す る懇 談 会 ： 　 　保 健 医療福祉サ

ー

ビス の 情報 化に関す る懇 談 会 報 　 　告 譜

．

厚生 省

，

1995

，

15） 北 海 道 石 狩 支 庁 社 会 福 祉 協 議 会 ：社 会 福祉 概要 　 　石 狩 支庁社 会 福 祉 協議会

，1994．

16

） 北海道 空 知支庁 社会 福祉協 議 会 ；社 会 福 祉 概 要

，

　 　空 知支庁社会 福祉協 議 会

，

1994

．

17） 北 海 道 後 志 支 庁 社会福祉 協議 会：社会 福祉 概 要 　 　後志支庁社 会福祉協議 会

，

1994

．

18

）

Chapleski

　EE ：Deterrninants　of　know1edge 〔｝

f

　 　services 　to　the　elderly ；

Are

　strong 　ties　en

−

　 　ablirlg　or　inhibitin9

．

　Geronto ］ogist 　29：530

−

545

，

　 　1989

．

19）Ward 　RA

，

　Sherman 　SR

，

　et　aL ： Informal　net

−

　 　wc ）rks 　and 　

knowledge

　of　scrvices 　

f

〔｝r　older

　 　Persorls

．

　

J

　Geronto ｝

39

：216

．

．

223

，

1984

．

20 ）Childers　T：The　Information

−

poor　in　America

．

　 　The　Scarecrow 　Press

，

1975

，

　pp　32

−

43

．

21

）

DeFleur

　

ML

：

The

　growth 　and 　

decline

　of　re

−

　 　search 　on 　the　diffusion　Qf　the　news

_，

1945

．

1985

．

　 　

Communication

　

Research

　l4（1＞： 109

−

130

，

　 　

1987．

22）Krout　

JA

二C〔〕mmunit _｝・ size　

differences

｛rl　ser

−

　 　vice awareness arnong elderly adults

．



J

　 　

Gerontol・

i3

：

S28 − 30，

　1988

．

23

）

Kushman

　

JE

，

　

Freeman

　

BK

：

Service

　conscious

−

　 　ness 　and 　service 　

knowledge

　among 　older

　 　Americans

，

　Int　

J

　Aging 　Hum 　Dev　23：217

．

237

，

　 　 1986

，

24

）北海道新聞社

、

：北海道年鑑　北海道新聞社

，

北海

　 　 道

，

1994

．

25

）

Rogers

　

EM

：

Cornmunication

　

Technology．

　

The

　 　New 　Media　in　Society

．

　The　Free　Press

，

1986

，

　 p

　 　133

．

26）竹 内郁郎 ：_{社会 的}コ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ン とはなにか

．

　 　マ ス

・

コ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ン

，

有斐_閣ブッ クス

，

東

NII-Electronic Library Service

48

ee*esrk\

eg

25

_geg

1

-

℃

-<Abstract>

Factors

Related

te

the

Levea

of

Recognition

of

Support

Serviees

for

Elderly

at

Home

Hideki

SATO,

RPT,

PhD

fucully

_of

Rehabigitation,

School

_of

IViirsing

and

Sociag

Services,

112alth

Sciences

versily

of

Holekaido

Kazuo

NAKAJIMA,

PhD

Department

of

Wehare

System

and

Health

Sciences,

Faculiy

of

Health

and

Wehare

ence,

Olecayama

kojbctural

t]iniversity

Uiti-

Thc

purpose

of

this

study was

to

investigate

the

correlation

between

the

level

of recognition concerning six support services offered

for

elderly aged over

65

_years at

home

(functional

training

service,

home

_guidance

service,

dispatch

of

home

helpers,

daytime

service, short-stay service, and

home

clelivery of appliances to aid

the

daily

life

activities of elderly) and

factors

of

demography,

social structur ¢, and

health.

The

study area was

Hokkaido

(health

and welfare

districts

of

Ishikari,

Sorachi

and

Shirebeshi),

and

the

subjects were

2,200

elderly

(>65

years old> selected

by

stratified random sampling.

The

surveys werc carricd eut

by

the

detention

method.

Questionnaires

were recovered

from

1,611

(73.2%)

of

the

subjects, and

934

of

these

_{questionnaires,}

in

which answers

to

ail of

the

_questions

had

been

filled

in

by

the

subjects

themselves,

were used

for

analysis,

For

the

statistical analysis, we used

_principal

component analysis, one way analysis of variance, multiple analysis of variance and rnultiple classification analysis.

The

results of analysis showed

that

the

degrec

of recognition among elderly conccrning

home

support services offered

for

elderly

people

was related

to

_gendcr,

educational

background,

regional

character-istics,

and activity capability.

This

indicates

that

the

information

system

tailQred

to

the characteristics of

the

elderly

is

necessary

in

addition

to

the

existing mass

media-type

of

information

comrriunication such as

that

seen

in

_government advertisement

publications.