<感覚の三つの段階> : デカルト『省察』第六答弁第九項

全文

(1)Title. <感覚の三つの段階> : デカルト『省察』第六答弁第九項. Author(s). 佐々木, 周. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 33(2): 1-15. Issue Date. 1983-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4133. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ＜感覚の三つの段階＞－－デカルト『省察』第六答弁第九項－－. 佐々. 木. 周. 辛崎の松は花より鹿にて芭蕉「予が方寸の上に分別なし。（……）ただ眼前なるは，」（『雑談集』）. く見てとること・認めること＞とくわかること＞とは，異なった事柄だと思われる「書架の本の，. 配置を見てとる」「フランス人のフランス語を聞きとる」，あるいは「庭を見て，バラが咲いているのを知る」と語るときの「見てとること・聞きとること」は感覚的知識とよばれる．「本当にそうだとわかる」「なぜそうなるか知っている」，さらに「そうあってそうでないことがありえないとわかる」と語る場合のくわかること〉は，学知ｏ学問的知識といわれる．この二つのく知ること．知り. 方〉の間には，どのような違いがあり，どのような関係があるのか．デカルトは，『省察』初版の最後に近い第六答弁第九項（６ｅＲきｐ３９）で，「感覚ｓｅｎｓｕｓ．４３６，２６一４，２５ｉｄを三つのいわば段階に区別して」（２７）説明しているさきの問いに対して私はこの論文．４３６，，．で，デカルトのこのテキストに則して考えていこうと思う。. １｝のほぼ最後に位置するこのことは偶然ではないたしかにガサこの個所は，『省察』初版（。，ッ，２｝がこの初版をめくるデカルトの最後の仕事であり（３）ンディ哲学の「援軍」たる無名氏への答弁（，， ’Ｈｙｐｅ「他のものと一緒に印刷できるよう」（ａ〔１ｉｔ〕Ｊｕ）急いで答弁を書き，一時ｒａｓｐｓｅｓ，４２２，６４）この反論答弁は単に「印刷されるには（パリへの）期第二版にこの応接を加える考えさえあった（，。５）（ロディス＝レヴィス）ためにのみ初版に付け加えられなかたのだろうだ（到着が遅すぎた」っ，，が，第六反論と答弁をパリに送った時点では，この「援軍」氏の反論を，少なくともそのまま受け６｝第六反とる気はなく，答弁するとしても印刷するためではなく彼に見せるだけの心づもりだった（．｛７）論者たち以降の反論はすべて「別の巻にとっておく」（ｉｄ４２２３４１１１－）気でいたのだ．，，．第六答弁は初版の最後を飾るものと，デカルトは考えていた．この第六答弁の位置が，よく知られている最後の第十項の〈告白＞の説明になるだろう．「卒直に. ｉｉｐｓｕｍ」（６ｅＲる」「自分自身をｍｅ３９ｎｇｅｎｕｅ）語るその内容も意外なもので，思わず本ｐ．４，２２－３. ８）（ジルソン）あるいは『省察』の歩みの基盤・背景があらわになた（）（グイエ）と音がもれた（っ９，，，でもいえるような，いわば幕のおりたあとの舞台裏の話なのだ．また，第十項は主として，ドｏラｏバルト神父の質問のために書かれたのだが，その問いは「人間の魂の身体からの区別」（ｌｉｔｔｅｄｕ２ｅ.

(3) . 佐々木. 周. きｄ）．ｄｅＭＭ．，『省察』の主題そのものを問い直すものであり，「省察本文がきわめてはっきりと答１０（）（アルキエ）質問だデカルトは「ごく簡単にｅｎｔｒｏｉ」えを与えている」何か「場違いな」ｓｍｏｔｓ．. ａｒａｂｂｅｄｅＬａｕｎａｙ，皿，４２０，９ｅｔ１２）とりあげる．素朴記されたこの疑問を「第六反論の最後で」（. であるがゆえに根幹にかかわる問いを，『省察』とは異なった語り口で答えることが，デカルトの意. 図であった．. 第十項のもつ特有性は，そのまま第九項にもあてはまる，と私は考える．おそらく，この位置の１アダン）が第九項を読む者に｛特有性と，ガッサンディに対する長い答弁のあとの「気やすさ」，，彼の立ち向かう問題の素顔をかいま見させるのだ．・第六反論は，他の反論と違い複数の人々による. 反論をまとめたものである．郵便事情もあって，何回にも分かれて届いたこの反論のまとめ方にはａＭｅｒｓｅｎｎｅ，デカルトの考えが反映している．ド・ラ・バルト神父の反論は，「第六反論に付け加え」（ｍ，３８５）られ，そののちに届いた論点は，彼によって第六反論の第七，第八項として，第六反，２０ｉ２）反論者の「最後だがとりわけ問題だと思われる」「蹟きの論の最後の論点の前に位置づけられた（．ｉｄｌ６ｅｏｂ０）を）は，「人間がその本性上もちうる最大の確実性」（石ｓｉ」（ｃｒｕｐｕｕｓ．４１８．４１８，２１－２，１感覚に帰す見解に基づいている．この見解に固執することが，どれほど『省察』を読む上で障害と. なるかデカルトはよく知っていた．彼は『省察』本文が始まる前に四度，献辞で，序文で，内容のｉｌｔ要約の中で，その点に読者の注意を促した．「精神を感覚との提携から引きぬくこと」（Ｅｐｓｏａ，，４. ｉｂｕｓａｂｄｕｃｅｒｅｉｏ２９一３０），「精神を感覚から引き離すことｍｅｎｔｅｍａｓｅｎｓ」（Ｐｒ先ｆａｔ，９，２５－７；Ｓｙｎｏｐｓｉｔｉｄ）の難しさを，最後にもう一度，ただし違う仕方で彼はとりあげｓ，１２，７－８，ｅ．１４，２１る．. デカルトが感覚の「三つの段階ｔｒｅｓｇｒａｄｕｓ」について語るのは，この個所だけである．このこと. は，『省察』の歩みの中では，三つの段階について語る場がないことを示している．まず，「答えられるべき問題が依拠している前提を，その問題に関して結論を出す前に，すべてあらかじめ書きおｉ３いておく」（Ｓｙｎｏｐｓ）べく心がける『省察』の秩序の中では，のちに触れるように，不ｓ，１，４－５. 当前提の誤りを犯さなくては，三つの段階をまとめて語ることができないからである．第二には，三段階を語るために物体をひきあいに出すこと自体が，「順序に基づいて哲学するために，感覚的な. ２ｅＲきｐ３４７‐９ものから思惟を遠ざけようとする」（）人々に蹟きとなる．『省察』本文の中で，．１，１彼が感覚の確実性について語るのは，いわばゆったりと昔を思いおこすときである．すなわち，第８一省察冒頭－－「精神をすべての気づかいからとき放した今日」（ＩＭ．１７）「これまで，１３－１，１. ｈａｃｉｄｔ『省察』の歩みはここから始められねばな－らなかった）－－，）（」をふり返るとき（ｅｎｕｓ．１８，１５０３２Ｍ．２９第二省察の〈蜜蝋の分析〉の個所－－「精神の手綱をすっかり緩め」（）「普通は，－３０，１ｌｉｄ０）どう考えていたかを考察するとき－－ｖｕｇｏ」（．３，３，第六省察の実在的区別証明の前段－－「今ｈ４１２ｔ７までａｎＭ６）のことを回想するとき」（．，ｅａｃ，つまりは『省察』という六幕劇が始まる以前の出来事を報告する諸場面がそうである．（第三省察の外来観念に関する部分と，第六省察の区. 別証明以降に含まれる感覚論については，のちに触れる．この二つの個所は「省察の順序が要求すｉｄ７る」（３Ｍ．３６）に定位している．）．ｅｔ６Ｍ．７，３０）「今ｎｕｎｃ」（，２８. ｉ段階”こすぎない．この個所で『省察』のだが，デカルトが語るのは「感覚の三つのいわばｑｕａｓｉｍ」歩み方をやめたからといって，『省察』に含まれる感覚論を集めて「総合によってｐｅｒｓｙｎｔｈｅｓ. ２ｅＲるｐ（）語るわけではない．ここで問題になっているのは第十項と同じ種類の問題，「一．１５５，２２. つのものとして多くのものを一緒につかまえている」こと，「より事細かに吟味して区別するｐｅｒ. ｉｕｓｅｘａｍｅｎｄｉｉｎｇｅｒｅ」（６ｅＲるｐｔａｃｃｕｒａｔ）必要性である．〈見る〉という普通のことばｓ．４４５，２０－２. の内に，通常は混同されている三つの使われ方を区別することが，彼の目的であった，と私は考え.

(4) . ＜感覚の三つの段階〉. ている．このことは，第九項の解釈に二つの点で難しさを与える．まず，ｓｅｎｓｕｓの三義が，今ここ. で，日本語の中にもあること，すなわち，何か奇妙に聞こえるかもしれないが，ある一つの事柄が同じ一つのことばで三様の語り方で語られることが，人間にとって何か必然的であること，を示さない限り，問題はいわばラテン語圏にのみ属するものになってしまう．次に，どの使われ方も普通であるという点では，デカルト自身の使い方も例外ではなく，デカルトの他のテキストを援用する. ことが，一種の循環論法にならないよう，細心の注意を必要とする．だがこのことは逆にいえば，散在する感覚への言及を読みとくためには，常にこの第九項が参照されねばならないことを示している．. 第九項は，三つのパラグラフでできている．反論者は，「感覚の働きを信頼すべきでなく，知性の確実性は感覚の確実性よりはるかに大きい」（６ｅｏｂｉ．４１８，１０－２）というデカルトのことばを問題にする．デカルトは，それには直接すく答えず，「感覚の確実性とは一体どのようなものかに正しく６ｅＲきｐ注意を向けるために」（），４３６，２６，まず第一パラグラフで，感覚の三つの段階について語る．ｉ次に第二パラグラフで，「例として，棒を見ているとき」（ｄ２）をとりあげ，三段階を説明す．４３７，１ｉｄ４３１２４３８１７５－る（「）これは反論者があげたものでますぐなのにっ．，，．，，棒が水の中で屈折の６ｅｏｂ６－１７ため曲がって見える」（ｉ）という事例である．この例は古代アカデメイア派に由．４１８，１１３（）１４）以上の準備のあと最後のパラグ来すると思われ，第五反論者ガッサンディも言及している（，．６ｅＲきｐ３９ラフで答弁を行なう（）まず（今私が引用した二つの）反論者のことば．４３８，１６－４，１５，．ｉｇｎｉ６ｃａｒｉ６ｅＲさｐを引いて，それらのことばが何を「意味しｓ」（．４３８，１７）どう「言ったのと同じｉｄｅｍ. ｔａｃｓｉｄｉｉｄｔｅｓ）」（ｒｅｕｒｃｅ．４３８，２５. かを確認する，次に，反論者がさきの例の場合，「何がこの間違いをただすのだろうか．知性だろうか？決してそうではなく触覚なのだ」（６ｅｏｂｉ．４１８，１７－９）と付け加える点をとらえて，この点を納得できないとしりぞける．そして，「感覚と名付けられているｓｅｎｓｕｓｖｉｄｔ」（）ものの区分け直しに基づいて，反論者の引く「ちょうどこの例にｕｒｏｃａ．４３９，６. ｉｄ２－３おいて，感覚の誤りをただすのは，まさに知性である」（）こと，つまり「知性の確実．４３９，１性は感覚の確実性よりはるかに大きい」ことを示して，デカルトはこの項をとじる．. 註デカルトの著作からの引用は，すべてＡＴ新版，すなわち，ｉｌｌｅｅｓｐａｒＣｈｉｏｎｌ侶勿惚ｓｄ８Ｄｅｓｃα“ｅｓ，ｐｕｂｌｔＰ，Ｔａｎｎｅｒｙｉｉｎｔｅｐｒｅｓｅｎｔａｓｓ．Ａｄａｍｅ．（Ｐａｒ，Ｖｒ，ｎｏｕｖｅ，１ｌｖｏ，Ｊ，. １９６４－７４）. より，慣用に従って書名・章節を略し，ローマ数字で巻数を，アラビア数字で頁数および行数を付して，本文中に記す，ただし，『省察』からの引用に限って，書名と巻数を省く．（１）初版の成立事情については下記を参照，所雄章『デカルト１』（勤草書房，校訂新版，１）ｐ４９６９一５５７．１. ’ Ｇ，ＬｏｄｉｓＬｅｗｉｉｉ）ｐｓｓｍ“ｅ）ｓ（Ｐａｒｓｎｅ１３３，Ｖｒ，２０８一１１．５１７－８（ｎｏｔ，Ｌ侶例解ｓｄＢＤβ ，Ｊ，１９７１，ｐＣｈＡｄＤｉ打ｉｌｄＣｅｆｓ（Ｔｏｍｅ通ｄｅＰａｎｃｓｍ硲 ′ Ｓα 〆β 劣ｓｅｓ αｚのせ）Ｐｅｎｎｅｅｄｓｒ．ａｍ，ｅ，ＡＴ．．，Ｐａｒ，Ｌ邑ｏｐｏ，１９１０２８９－３０３ ’Ｈｐｅ ’Ｈｐｅ１ｉ１ｉｔｔｅｓｔａ〔ｔｅ｛〕ａＤｅｓ１１１１２） …〔ｓｅｓ（３）ａＭｅｒｃａｒ〕，１ｓｓｓｅｎｎｅｙｒａｓｐｙｒａｓｐ，３９７一４１２．４２１一３５，１，ｅ，１４－６Ｍ４４９１２－６ＭＧＬｄｉＬｉ＃１１１４ａ（）１１１ａ（５）ｒｎ（６）ｅｓｅｎｅｒ０５１８ｅｓｅｎｎｅｓｅｗｓゅ ‘ ｐ，４３６．，．．，・，，，１１１（７）ａＨｕｙｇｅｎｓ１１）．４１７．７７２，５－２２，（Ｒ．１５５，３２－３，１. ｌｉ（８）グＥ，Ｇｉｓｏｎｚ″ を７副ｇｄｇ超姥欄彰粥ａ燐β粥を叱れｓｓ卿尤粥？防ぎの２加野ｓ館“ ⑦ 〃ｃのすゐ卿２，，Ｅカメβｓ，（Ｐａｒ，Ｊ４Ｖｒｉｎ．１６５－８，１９７５）ｐ. ｉｉｉｎ（９）ザＨ．Ｇｏｕｈｉｅｒ（１）ｓｍ打ｅｓｓｑ”ｅｄＢＤβ ，Ｖｒ．４１－５，乙α 肝鋼ｓ彰 “泊Ｚゆ毎ｓ，（Ｐａｒ，ｊ，１９７８ｐ.

(5) . 佐々木. 周. ｉｉｉｍｅＴｏｍｅｌ（）Ｄｇｓｍ打ｅｌｓ′ ＠例解 ‘綴るｄ）ｐｓＰ珍物ｓｏｐ脳ｑｚｓｅｒ．ｐａｒＦ，Ａ１ｑｕ．８５８，Ｇａｒｎ，１９６７，（Ｐａｒ，ｎｏｔｅｌ（１１｝Ｃｈ．Ａｄａｍ，ｏぬ．〆乙ｐ．２５１－２. （１２）ａＭｅｒ＝．４１５ｓｅｎｎｅ，．，１１－８. １３（）古代および当代の懐疑主義的文献とデカルトの関係については，下記を参照．. Ｈ．Ｇｏｕｈｉ１）ｅｒ（．３４－５，ｐＲ．Ｈ．ＰｏｐｋｉｎｌｉｖｆｓｃゆＺたな粥ルリ伽Ｅ“硲ｍ“ｓＺｌｉｆｏｒｎｉＯＳＰばれｏ撚（Ｂｅｒｋｅｅｙ）ａＰ．，Ｚ脳圧禽わりｏ．ｏｆＣａ，Ｕｎ，１９７９１２一２１７３ｐ．. ポプキンによれば，デカルトは「ピュロン主義的危機に現代の問題として強い関心をもっていた」（）が，３７ｐ．１. セクストゥス・エンペイリコス以来のく十の方式〉の中で，この「新ピュロン派は錯覚ｓｅｎｓｌｌｕｓｉｅｉｏｎｓにとりわ. け力をこめた」（）という．７８ｐ．１懐疑主義に関する古代の文献の中では，アウグスティヌスがとりわけ注目される，アウグスティヌスは，モーｉ〆“ ｉｉ１）アウゼとパウロの〈幻視〉を論じて，〈ｖｎｕｓｓｏの三分類〉に言及する（グＡｕｇｕｓｔ．Ｇｅ〃．αｄ／．Ｘ工，ＤＢ．．. グスティヌスも〈水中の椎〉の例を，アカデメイア派への反論の根拠として（ｉｄ１１Ｚあの血，Ｚ．Ｃ．Ａｍｄ．１．２４；ＳＯ，ｃｈｈ９１ＤＴす７ＸＶｈ１１１２２１ｉｉｃ）引用すがの例と〈類〉Ｂ γ れるこの三分を関連させ論者ｃｖｓｏたがある；，．，，．，，．Ｒ．Ａ．Ｍａｒｋｕｓｅα ７２ｄｉ粥昭”のＺｏ“ ．ＳＢ〃ｓ，Ａｚ省婚”” ，Ｔ脳Ｃα伽る“〆ｇｅ狂逸わ” ザＬ防げ，ｉｎＡ．Ｈ．Ａｒｍｓｔｒｏｎｇ，ｅｄ．３Ｇ″豹 αれｄＢ好か粥頭彰加ＺＰためｓｉｄｇｅｏｐ毎（Ｌｏｎｄｏｎ．Ｕ．Ｐ．１９８０）ｃｈ．２４．３７４－９，Ｃａｍｂｒ，ｐ５ｏｂ２（１４）ｅｉ．３３３，１一６. １１. 以下の議論のために，第一パラグラフの三段階を語る個所を，原文とともに引用しておこう．）つま「第一の段階に属するのは，（１イ）外的対象が身体器官に直接的に触発するもののみ，（１イ′ 形と位置の変化そのものであるりその器官固有の運動そのもの，そしてこの運動のひきおこす，．ｉｉｔｊｅｃＡｄｐｒｌｌｕｄｑｕｏｉｍｍｅｄｉｔｕｒｏｒｇａｎｕｍｃｏｒｐｏｒｅｕｍａｂｏｂｉｍｕｍｐｅｒｔｉｎｅｔｔａｎｔａｍｉｓａｔｅａ伍ｃｄｉｉｈｉｌａｌｅｘｔｅｒｎｉｓｕｄｅｓｓｅｐｏｔｅｓｔｑｕａｍｍｏｔｕｓｐａｒｔｉｃｕｌａｒｕｍｉｓｔｉｕｓｏｒｇａｎｉ，ｅｔ丘ｇｕｒａｅａｃ，ｑｕｏｑｕｅｎ. ｌｌｏｍｏｔｕｐｒｏｃｅｄｅｎｓｉ）ｔＱｓｍｕｔａｔｉｏｅｘｉｓ．４３６．」（６ｅＲきｐ，２，２７一４３７. ２「第二段階が含むのは，（２イ）精神がこのように触発される身体器官と結合されているがゆえに，（２ロ′ ）たとえば痛みを知ること，ロ）この精神に直接的にはねかえってくるものすべて，であって，（２イ′ ）くすぐったさ，かわき，色，音，味，香り，熱さ，冷たさ，そんなものを知ることがそうで，（精神が身体と結合しいわば混合されているがゆえに，こういった知が生じるのだという点は，第六省察で述べた．. Ｓｅｃｕｎｄｕｓｃｏｎｔｉｎｅｔｉｉａｄｏｍｎｅｑｕｏｄｉｍｍｅｄｔｅｒｅｓｕｌｔａｔｉｎｍｅｎｔｅｅｘｅｏｑｕ６ｄｏｒｇａｎｏｃｏｒｐｏｒｅｏｌｉｉｆａｍｉｉｉｌｌｉｉｓｌｄｌｉｔｉｃａｌｓｆｆｅｃｔｏｕｎｉｔａｓｉｔｓｓ，ｓａｐｏｒ，，Ｃｏｏｒｕｍ，ｓｏｎｌ，ｔｓ，，ｔａｅｓｑｕｅｓｕｎｔｏｏｒｓ，ｔａｔｏｎｓｉｉｓｔｉｏｎｅｍｅｎｔｌｉｕｍｑｕａｓｏｒｌｆｉｉｅｔｓｉｉｓｃａｌｏｒｉｌｐｅｒｌｒ］［ｌｓｃｕｍｒｎｉｒ・ｅｘｕｎｌｏｎｅａｃｑｕａｓｏｄｏｒｓ，，，ｒｇｏｒｓ，. ｉｄｉｏｎｅｄｉｔｔａｔｃｏｒｐｏｒｅｉｃｔｕｍｅｓｎｓｅｘｔａＭｅｄｉ．４３７．」（，２－８）. ａ）身体器官）それは，（「最後に第三段階は，（３イ）ある種の判断をひとまとめにしたもので，（３イ′ ｃ）それｂ）私たちの外のものについて幼い頃からそう判断する，（が動かされるちょうどそのときに，（. に私たちが慣れているような判断，のことだ．. Ｔｅｒｔｉｕｓｄｅｎｉｑｕｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｄｉｉａｉｌｌａｊｕｄｉｃｉａ，ｑｕａｅ，ｏｃｃａｓｉｏｎｅｍｏｔｕｕｍｏｒｇａｎｉｃｏｒｐｏｒｅｉｔｏｍｎ，.

(6) . く感覚の三つの段階＞. ｉｄｄｅｒｅｂｕｓｅｘｔｒａｎｏｓａｂｉｎｅｕｎｔｅａｅｔａｔｅｆａｃｅｒｅｃｏｎｓｕｅｖｉｍｕｓ）．」（，４３７，８－１１. この個所の重要性を改めてとりあげ，『省察』本文の解釈と関連させたのは，ジャン・マリー・ベ１）である彼は蜜蝋の分析を＜広義＞（２Ｍ，２９イサッドの論文「蜜蝋の分析」（）と〈狭，，１９－３４，９．ｉｄ８義＞（）に区分し，この区分に基づいて三つの問題を提示する．その第一間で，感．３０，７－３１，２覚の第一段階と第二段階との，第三問で，第二段階と第三段階との違いを利用して解決し，ようとす２（）る．この示唆に富む論文は，「いくつかの論点でおそらく決定的」（マリオン）とさえ思われる吟味を行なっているが，感覚の三段階の解釈に関しては問題を残している．たとえば，村上勝三は彼の３｝香川知晶は彼の第一問題の解釈を問題としむしろ第三段階の第二．第三段階の解釈に反対し（，，，感覚こそが〈狭義の分析〉の対象であることを論じながら，第二・第三段階の違いに問題が残るこ４｝とを認めている（。. 問題の困難さは，第二段階と〈ことば〉との関係にある，と私は考える．第九項の説明によれば，ｉｎｇｅｒｅとするなら」（６ｅＲｔ６ｐ「知性から事細かに区別しようａｃｃｕｒａｔｅｄｉｓ．４３７ ‐ ，２４－５）この第二段. 階のみを感覚と呼ぶべきであり，第一段階とともに「ここにはどんな誤謬もありえない」（ｉｄ３８．４，. ２３）．ロディス＝レヴィスは，第一パラグラフの第二段階の定義を引用して，こう述べる．「すなわ. ち，人間にあっては，諸感覚はある言語体系になる．、害のあろうはずもない軽い接触は，くすぐっ５（）村上勝三はたさという心地よい印象をひきおこし，それが強くなれば，ただちに痛みにかわる。」，６（）この個所を念頭において，次のように述べる．「第二段階としての痛みはく痛いと想ったけれど，それは撲ったさの度のやや強いものに過ぎなかった〉の如く言及されるような痛みではない．〈痛さ＞として言及されるような痛みは『失晋性の内にしかない』のである．」〈痛いという〉ことは，第三段. 階に属し，第二段階の「痛みはく痛み〉という名前で呼ばれるにしろ呼ばれないにしろ，我々の抱く＜感じ〉と言ってよい，」（傍点筆者）ここでの議論は，とりわけ痛みについてのみあてはまるのではない。第二段階は，「視覚を介して得られる感覚の場合ならば，単なる〈見え〉に過ぎないようなく感じ〉と言える．」第九項の解釈の問題点は，この＜見え・感じ＞の位置づけにある。おそらく. デカルトはこの第二段階で〈見え・感じ〉のことも考えていただろう（この点で村上氏は正しい）．だが，く第二段階見え・感じ説＞を一度は追放しておかないと，第九項の解釈にあたって，ただちにいくつかの問題をひきおこしてしまう．. まず，ことばで言い表わす前の〈見え・感じ〉について語ること，そのことそれ自身に含まれる問題がある．デカルトの引くアカデメイア派以来の〈相反するあらわれ〉の例，「遠くからは円く見６Ｍ，７６３－４えていた塔が，近くでは四角くあらわれる」（）という例で考えてみよう．ここでく円，２い＞とあとで名付けられるある〈見え〉と，＜四角い〉と呼ばれることになる〈見え〉は，異なった. 〈見え〉なのだろうか。語られる以前の〈見え〉については，〈同じである，異なっている〉と語る. ことの基準がない．だとすれば，第二段階の感覚が〈ある〉と語ることは無意味にならないだろうか．第六答弁第九項の答弁方針には，実際第二段階が〈きいてこない〉ようにも思える．デカルトはこう語る．「何の考察もなしに作りあげた」〈塔は円い〉という判断と，「新しく何か気付いてなし３８０６ｅＲ６ｐ）〈塔は四角い〉という判断とのどちらがより確かであるか．〈棒はまっすた」（．４，１７一２ぐだ〉という「触覚によって得られた判断」と，く棒は曲がっている〉という「視覚によって得られ. た判断」とのどちらを信じるべきか．それを私たちに教える論拠は，「知性にのみ帰すべきものだ」. ｉｄ（），この答弁のどこに〈見え・感じ〉が必要なのだろうか．．４３９，７－１１. 答弁のみでなく，反論にも目を向けてみよう．第六反論者は，デカルトの感覚不信に驚く理由をこう語る．「というのもどうであろうか，あらかじめ適切に配置された感覚から手に入れるのでなけ.

(7) . 佐々木. 周. ｉｌｔｔｕｄｉｎｅｇａｕｄｅｒｅ，ａｐｏｓｓｉｔｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕｓｃｅｒｉｎｕｌれば，どんな確実性も知性は享有できないとすればｓ. ｉ以下の部分は，６ｅｏｂｉｉｉｔｉ）．このｓ」（ｌｐｒｌｕｓｅａｍａｓｅｎｓｉｂｕｓｂｅｎｅｄｎｌｓｓｐｏｓｓｈａｂｅａｔ．４１８，１２－４. ｌｌｅｓｔｉｎｉｎｔｅ ‐ 「学校で格言となっている〈あらかじめ感覚の内にないものは理生の内にない〉ｎｉｈｉｉｏｄｅｍｅｌｅｃｔｕｑｕｏｄｎｏｎｐｒｉｔｈｏｄｏｉｄｓｆｕｅｒｔｉｎｓｅｎｓｕ」（Ｄｉｓｓｅｒｔａｔ．４，Ｖ１，５６１，１８－９）を思い出させ. る．たしかに「感覚的認識は，全面的な完全な意味における知性的認識の原因であるとはいえないｈｉｂｔが」，〈見え．感じ〉という「感覚から得られた表象像ｐａｎｔａｓｍａｔａａｓｅｎｓｕｓａｃｃｅｐａ」は「ある（７）ｉａｃａｕｓａｅである」（トマス）のではないか．トマス説の「問題点の手軽で意味で原因の素材ｍａｔｅｒ. ８（）（ジルソン）が志向的形象説だとしてもこの素材としての〈見え〉という点でいい加減な解決」，は，デカルトは共通の前提にたりており，第二段階に関する記述はそれを示しているのだろうか．だが〈見え・感じ〉が知識の素材であるとは，そもそもどういうことなのか．『省察』本文との関連を考えてみよう．この反論答弁の『省察』の中での位置の決定は，他の反論. と違って，さほど簡単ではない．まず反論をみてみよう．第六反論者は，「あなたは，感覚の働きをｉｓｓｅｎｓｕｕｍｏｐｅｒａ‐ 信頼すべきでなく，知性の確実性は感覚の確実性よりはるかに大きい，という．ａ. ｉｌｌｔｔｕｄｉｎｅｌｏｎｇｅｍａｊｏｒｅｍｅｓｓｅｔａｓｃｅｒｔｉｔｕｄｉｎｅｍｓｅｎｓｕｕｍｃｅｒ」ｉｏｎｉｂｕｓｅｓｓｅｄｉ伍ｄｅｎｄｕｍ，ｅｔｉｎｔｅｔｅｃ．. ０－２６ｅｏｂ）と書き出す．このとおりの句は『省察』本文および第五答弁までに出てこない．（ｊ．４１８，１ｌｏ｝後半を第六省察の物体証９（）ＩＭ．１８）のみに（ＡＴ版の註は，前半をただ第一省察の冒頭（，１５－８，明の直後（６Ｍ，８２，２７－３０）に参照させている．だが，最も近い句はアルノーのことばの中に見出さ. れる．第四反論者は，第一・第二省察に関する疑問を書きあげたあと，デカルトが「身体的感覚によ. ｉものより理性によってわれわれが理解するｒａｔｉｏｎｅｉｓｓｅｎｓｉｂｕｓｏｂｖｅｒｓａｒって観察されるｃｏｒｐｏｒｅ４ｅｏｂ４－６）についてｉｃｏｍｐｒｅｈｅｎｄｅｒｅものの方が，より大なる確実性を有していること」（，２０５，１１１（）比較そらくーグとしているおアルノは語ることを称賛し，アウスティヌスのこばと，第二答弁．. 第一項を考えているのだろう．デカルトはそこでこう語る．メルセンヌの第二省察へのある疑問について，この疑問が〈精神と身体との実在的区別〉に関するものであること，その解決が第六省察ではかられることをまず述べる．そのあと，実在的区別は感覚からは得られない，というのも「感. ｌｌｉｏｒｅｓｔｑｕａｍｉｎｔｅｔａｓ，一つのｔｅｃ覚の保証は知性の保証よりも不確実でありｓｅｎｓｕｕｍ負ｄｅｓｉｎｃｅｒ. 同じものがさまざまな姿であらわれるｕｎａｅｔｅａｄｅｍ. ｉｓｆｒｅｓｓｕｂｖａｒｉｏｒｍｉｓａｐｐａｒｅｒｅ」（２ｅＲきｐ．. １３２，１７－９）からだ，と続ける．. 第六反論者が第九項で問題にしたのは，『省察』のこの場面，第六省察の実在的区別の証明の直前ｉｄ）個所である，で「第二省察のおわりで蜜蝋について述べたことを思いおこしている」（．１３２，２０－２. １）第六反論は，第七・第八項などを前述の成立の事と私は推定する．状況証拠を三点追加しよう．（情を考えて除いても，『省察』本文の順序に必ずしも従ってはいない．ではあるが，第九項以降の部６ｅｏｂ２）ＡＴ版のあげている句は，実分（）は実在的区別に関するものである．（ｊ．４１８，２５－４１９，１６. ６Ｍ．７７）の言明のくり返しであり，この個所の方は前述の回想の在的区別証明以前の個所（，１８－２３ｔｉｄ８７７」ｅａ」（．，）の場面である．それ以前，しかもこの『省察』を「のちにｐｏｓ中でも「つい最近ｎｕｐｅｒ. ｉｄ（）はじめるよりも以前には，「前もって感覚の内に私がもっていなかったどんな観念も私．７６，２１. ｌａｍｐｌａｎｅｍｅｉｌｅｍｉｈｉｐｅｒｓｕａｄｅｂａｍｎｕｌが知性の内にもつことはないと安易に信じこんでいたｆａｃ. ｉｄｉｕｓｈａｂｕｉ３ｈａｂｅｒｅｉｎｉｎｔｅｌｌ）第六反論者かｓｓｅｍｉｎｓｅｎｓｕ」（ｅｃｔｕ ‐７５，２７－９）のだ．（，ｑｕａｍｎｏｎｐｒ. らみれば〈相反するあらわれ〉にあって感覚に〈一つの同じもの〉を示させるためには，「よく配置. ｉｉｉｔ」が相互に助けあい，ある一つの感覚のまちがうとき，された（五つの）感覚ｓｅｎｓｕｓｂｅｎｅｄｓｐｏｓ. ｉｄ）ようになっていればよい．「よくｂｅｎｅ」とは「す「他の感覚がそのまちがいを直す」（．４１８，１４－６ｉａｒｅ」（ｉｄべてが正しく配置され，（五つの）感覚が常に同じものを告げ知らせるｓｒｉｄｅｍｒｅｎｕｔｅｍｐｅ．.

(8) . 〈感覚の三つの段階〉. ４１８）ことだ．第六反論第九項は，答弁者がメルセンヌの前提と考え批判したもの，ものが，１９－２０ｉ２ｅＲさｐ３２５同じであるか区別されるかの「しるしｓ）こと，をもう一ｇｎｕｍを感覚から得る」（．１，１. 度問うている。デカルトはこの問いを，『省察』の歩みのどこに定位したのだろうか．彼は，＜省察の順序〉をで１２〉だがこの第きる限りくずさないよう，反論を『省察』のコンテキストに置き直すことを促す（，．１３｝（九項にはくあと書き〉の自由さがある．挿入された第七項（ｄｉｉｉｔｎｃｔｏの再分類に端を発する〈聖ｓ１４）（永遠真理創造説）も『省察』体の秘蹟論＞と，それにまつわる実在的偶有性の否定）も，第八項（，では表立っていない＜補註〉である，後述する第九項第二パラグラフの『三試論』への言及もめず１５）六日間にわたる『省察』の歩みのどこで〈見え・感じ＞が問題になるとデカルトは考らしい（，。. えたのか．ガッサンディのいうように，蜜蝋の分析の場面で析出されるのは，蜜蝋のく見え〉なのだろうか。「知性の内にあるものはどれも，感覚の内に前もってあったのでなければならないことは. ５ｅｏｂ７否定するとしても」（ｉ）「塔を近くからながめ触わってみたとき，それが四角いこ．２６，２１－２ｄｉとが私たちにとって確かなことは明白」（）である．〈見え〉は，「それぞれの人にあら，３３３，２－４. ｉｄわれるとおりにあらわれるａｐｐａｒｅｒｅｉｄ，ｑｕｏｄｃｕｉｑｕｅａｐｐａｒｅｔ」（．２７７，２４）．「いわば衝撃デ “αてα. ｉｄｉｔａｓてｏものαｗｏ〆物ｗはとり除）生じるもの，その「アラワレノ真理ｖｅｒガｅｐｌｚてのび乙γ」（．２６７，２３. ｉｄくことができない」（）．〈見てとること〉，とくわかること〉との関係の，どこでく見え・．３３４，２－３. 感じ＞が登場するのだろうか．ひとまず〈見え〉を追放し，道をもう一度たどり直してみよう．. 註ｉ１（）ｊｅａｎ ‐ＭａｒｅＢｅｙｓｓａｄｅｓ如れ〆（Ｂｏｎｎ７．，乙お””無ｇｄ“ 伽ｏ冗如” 〆” のセｉｎＨ．Ｗａｇｎｅｒ，ｅｄ，Ｓ物“産物慶ばれ‘”〆 ”ｅ，Ｂｏｕｖｉｅｒ．９－２５，１９７６）ｐＺｉ溺伽かｓＺＺ（２）ｌｅａｎ ‐ＬｕｃＭａｒｏｎＢｇｄα 粥ｏ冗ｍ” 〆“ “焔“ ｉｎ＆‘ βおれＣα“丞卿２Ｗ１（Ａ冗腐りｓｄ“ ｇＱ“ｅｄ，ｃ“ＺＰ蹴／迄ｈれ４１１９８Ｃｉ４３７５ｏｓゆ．，，ａｅｒ）Ｐ. １２一２２（３）村上勝三デカルト哲学における「感覚」の問題日本哲学会『哲学』３０号（１）ｐ１３）９８０ｒ．１．ｇ．注（，ｅｘ，）（１４，１２２，ｐ. ４）香川知晶精神の洞見と「実体」『理想』５（１９）ｐ８９号（８２５）７－２８８ｒ．１．ｇ．注Ｑ，２，ｅｘ，ｐＺ１４Ｚ３１Ｈ１－７（５）ＧＬｏｄｉｓＬｅｗｉｓＶｏｍｍｅ；．ｐ．３６８後段の文章は，デカルトのＤｉｏｐ．６，の．ｃ，，，，紅，１４４，２－１５のいいかえである．. （）村上噂．α云．１１７－８６８５ ‐５，４－. Ｍｓｅｎｎｅ『……』の中は，動物の痛みに関するデカルトのことばの引用ｃ１１，１，．ｆａｅｒ. （）トマスの認識説については下記を参照，７ＴｈｏｍａｓＡｑｕｉｎａｓｚ姻鞍７％ｅｏ．ｌａ，ｓ，８４，６. 高田三郎・大鹿一正訳『神学大全』第六分冊（創文社１９６２年）稲垣良典『トマス・アクィナス哲学の研究』（創文社１９４２－５７７０年）ｐ．１. Ｚ．云｛８）Ｅ．Ｇｉｓｏｎ・ｐ．２４，め．ｃ. ’ ６ｄ（９）ｎｏｔｊｅｄｅ１．ＡＴ・ａ６ｅｏｂ・４１８，１０. （ｌｏ）類似の表現は，前掲の『省察』献辞など以外にも多い，ｄＨ，Ｇｏｕｈｉｅｒ（１）ｐ．５４－５，ｎｏｔｅ６６一７３ＰｉＣＺＡ肋知ＳＺＶｉ筋肉幻ＸＶ額化彰のＪ（１１）Ｈ，Ｇｏｕｈｉｅｒ（２）ｒ）ｐ８）（ α ” ｓ伽ｚれｅａｓｒｎ８娼２ βα ｅ（れ壇，，．３５ｎｏｔ，，１９７８ “Ｍｅｄ “ ｉ ‘ ‘ ’ ’；５ｅ１ｉｉｉｄ１４７５１８ｉｉｔｔｔ７－ｔｔｔ（１２）ｅｘ．ｇｒａｏｎｅｓα １ｅａｓｓｅｕｕｖａｍａｍｅ窟１ｏｎｍｓｅｕｕｓｒａａｑ；ｑ．１３４，２ｅＲ己Ｐ．，，. ” ｉａｍｒｅｄｉＲｉｇｓ“ ｐ，３８６，８ａｄｖ１６ｏｂ４１７３－４４（１３）ｅｊｊｊｒｅＲきＰ；← ｅＲきｐ，，．２５０．２１７，１２０．１００，２７；４ｅｏｂ，１～；← １，２４；← ．ｒｅｏｂ，１８；←６Ｍ．７８，２～. ）６ｅｏｂＱ４ｊｊ，４１７．３１９，３８０，２７－９；←５ｅＲ己ｐ，１３；← ５ｅｏｂ，９－１１；←５Ｍ・６４，１２～. （１５）『序説と三試論』へ言及する他の個所．イ．〈まえがき〉的．『序説』と『省察』の関係にふれた「序言」「要約」ｄｔ２にかかわる個所．２ｅＲきｐ３０７（魂の不死）ｉ．１４９．２４７．２２９，１３；４ｅＲきｐ，１３ロ．く補注〉的．４ｅＲきｐ．，１３ｅ，１.

(9) . 佐々木. 周. ２４８２（実在的偶有性），２. １１１. 感覚の第一段階からはじめよう．私たちはこの. 段階の感覚について，一体どのような場面で語る. ‐ＲＩＱＵＥＬ＾Ｄ１ｏｐｌ. 二パラグラフは，その説明を『屈折光学』に差し戻す．「光の放射が，棒から反射して，視神経の内に，そしてまた，それを介して，脳の内にある種の運動をひきおこす，このことは十分長々と『屈６ｅＲきｐ折光学』の中で説明した．」（３７４－７）．４，１. ．・ ′. その『屈折光学』第五講で，彼は当時よく知られていた実験を紹介する．まず壁に穴のあいた部屋. . 理を説明し，次にその穴に「死んだばかりの人の眼，それがなければ何かほかの大型の動物の眼」. も ▼ ．・．． ◆ ．・・．．・・．. を使って，いわゆる〈ピンホール・カメラ〉の原. （Ｄｉ）をはめこむ．右の図がそｏｐ．５，Ｖ１，１１５，１０－１. ・．．. さ. れだ．部屋の外のＶ，Ｘ，Ｙが眼底にはられた白い紙ＲＳＴに映し出される．図の下の観察者Ｐに. 注意してほしい．この観察者は，デカルトがくり返し言及し，否定しているたとえ，〈身体という舟１（｝その水夫に他ならない第にのっている水夫〉，，. 一段階の感覚を語る者は，他人の身体という舟に. ．. ー・．・．ー．・．，．・・．・．．・．，. のだろうか．目の構造・視神経を走るパルスについて語るのは，他人の身体を記述する場面だ．第. …：： ‘ ：：きりき，. のる水夫である．このく素朴二元論〉が成立しないことは，ここでも前提はされている．「よく知られているようにｏｎｓａｉｔｄきａａｓｓｅｚ感覚するのはｊ. 魂であって身体ではない」（Ｄｉｏｐ．４．１０９，ＶＩ，６－．. ７）ここではそれは問題ではない．「魂が脳にある. から，（……）感覚することも知られている」し，「それが神経を介して，脳のうちの魂に達することも知られている．」考察せねばならないのはその. ｉｄ神経のみである（．１０９，１０－３，１８一２１，２５－１１０，. . ’ Ｆａｃｓｉｍｉｌｅｄｅｌｉｉｌ（ｉｉｅｄｔ１６３７）ｏｎｏｒｎａｇｉｏｓｉｍｉｌｅｔ（ｏｓｎａｂｒａｃｋ，Ｅｄｉ．３６，１９７３）ｐ. ３）．この考察は，「私たちのうちの一人」の「外形と内部構造」（ＤＭ．５６ＶＩ）に向けられる．．４，，１－３人間とは，この私と他人に共通する身体であるかのようだ．『省察』は，この「以前ａｎ２Ｍ．ｔ」（ｅｈａｃ２５２５）の考え方をこうまとめる人間は「身体と名付けられ死体と共通するｈある機構ｍａｃｉｎａ，．，，ｉｄ２２であり」（．６），－５，その身体を「私の部分で，あるいはそっくり私であるかのようにさえ思っ６Ｍ．７４０ていた」（），１９－２．第一段階の観点からみれば，私は他人と，人は死体と，さらに人間は.

(10) . 〈感覚の三つの段階〉. 動物と，動物は自動機械ａｕｔｏｍａｔｅとかわるところはない．「私たちと動物に共通するこの脳の運動６ｅＲきｐが，感覚の第一段階である．」（）猿をかたどった自動機械を作り，「実生活の上で．４３７，１７－９ｌｍｏｒａｅｍｅｎｔできるだけ（その）行動をまねた」ならば，本物と区別はつかない（ＤＭ．５．５６，ＶＩ，１１－. １８）．人間と動物でさえ，その区別がつかなくなるのはせいぜい「実生活ではありえない」か，「目の前でいわれるだろうことすべての意味に答える」（傍点筆者）ことができないだろう，というにとｉｄ６どまる（）ｏｐ，５，２３－５７，２，このような人体の記述だけで「視覚に属する多くの事柄をわかる」（Ｄｉ．５．１１７，ＶＩ，９－１０）ためには十分である．. 『屈折光学』は，眼鏡の製作に際して生ずる光学上の問題を論ずるその筋道はほぼ以下のように．なる．視覚は五感の中で最も普遍的であり，その視覚を増大させるのに役立つ発明は最も有用であ２）だが近年発明された望遠鏡の製作には困難な問題がまだ残ているその解決をめざしろう（っ，．，．て，まず，光を空気のような透明物体を介して私たちの眼に伝わるある運動ないし作用，と仮定す３｝（第一講）この仮定から〈屈折法則〉が導かれる（第二講）次に「眼に入た光線がどのよる（っ．，。うにして視覚をひきおこすようになるのか理解してもらうために」（Ｄｉ）ｏｐ．２，１０５，Ｖ１，１８一２０，眼の. ｄ構造（第三講）０９２）について述べる．すなわち÷ ，一般的に神経系（第四講前半，ｉ．４，１，１－１１，５ｉｉｄ「眼底で形づくられる形象ｍａｇｅｉｌ２－３ｔ」（．５）は共通感覚の座たろ松果腺まで運ばれｅ，ｔ，１１４，１４）（第五講）伝達される運動が視覚を構成するのである｛５｝以上の準備を経て「視覚を補強するる（．．，ｉｉｌ手段」（ｄｔ７３－４）としてのレンズの働きを指摘し（第七講）ｅ必要な屈折の仕方をす．７，ｔ，１４，１，るレンズの形を調べあげる（第八講）最後に具体的な眼鏡や望遠鏡の仕組みを記述し（第九講）．，レンズのカットの仕方，そのための工作機械の案を示して（第十講）この試論はおわている『っ，．屈折光学』の目的である眼鏡や望遠鏡の設計・製造という点からいえば，そして弱まった視覚を補強するこの〈医学＞という彼の望みからみても，この図の説明で視覚に関する議論はすんでしまいそうである，だが，第四講の後半と第六講は，感覚についてもうひとつ別のことを語っている第五講の冒頭．の文章はこの点をよく示している．第四講後半の議論によって「感覚するためには，感覚されたものに似た何らかの形象を魂が見つめる必要はない，ということがこれでよくわかったであろうだ。がこのことは，われわれの見る対象がわれわれの眼底にその形象をかなり完全に印象づけることをｉｄ５妨げるものではない．」（，．１１４，ＶＩ，１５－２０）第五講のくピンホール・カメラ〉実験は，後半の議. 論をとばして第四講の前半の神経系の説明につながっている．そして第六講はこうはじまる眼底．像という「この絵はこのように私たちの頭の中まですすむが」，すなわち第五講で説明したように松. 果腺まですすむが，「それでもその絵の源である対象といくらかは似ている．とはいえ，私がすでに. 十分説明したとおり，この類似性をてだてとして，この絵が私たちに対象を感覚させるのだ，つまりまるでさらにもうひとつの別の眼が脳の中にあって，それでもって私たちがその絵を見てとるの. だ，と思いこんではいけない．」「そのことをここでもっと詳しく説明しよう」（．６．１３０，ＶＩ．ｉｄ，３－１１，. １５－６）ここでは第四講後半に続いて，第五講の〈舟にのる水夫＞説と感覚されるものと感覚的知識. との類縁性が，否定される．第二パラグラフは，第一段階に触れて「何か志向的形象ｓｉｅｓｉｎｔｅｎ‐ ｐｅｃｉｏｎａｌｔｅｓが棒から眼へ飛んでくると思うべきでない」（６ｅＲきｐ３７）ことも『屈折光学』で説．４，１２－４明した，という．その説明は，第五講をはさんで，二回に分けてなされている．２４第四講後半（Ｄｉ）の議論は次のようなものだ。ここに茶色で四角い机があｏｐ，４．１１，ＶＩ，５－１１，１る．この机の感覚－－第一段階の感覚－－は，視神経を介して脳に伝わる．この脳に運ばれるものは，この机に似ている必要はない．神経パルスは，茶色でも四角でもない．志向的形象説は，こ６）だがの神経系の働きを無視するから，対象との類似にこだわるのだ，まるで眼が見るかのように（，．.

(11) . 佐々木. 周. よく知られているように，脳の中で，神経を介して，見るのだから，「すっかり似ている」必要はなｉ４３ｄ）だけＩく，「ほんの少し似ている」（，で十分なのだ．銅版画や，透視図法の絵が，．．１１，３，６，Ｖ８｝のポイ７（）むしろ似せないことでよく表現するように．この伝統的な志向的形象説に譲歩した議論（こある．ヴィトゲンシュタインのことばを借りていえば，視神経パルスはこの机のントは，次の点も. ９）記号やことばはその指し示すものとｌｄであって，その部分の構造を保存するのだ（やはり像Ｂｉ，．１０）だが名指しのことば〈つくえ〉の部分〈つ〉はこの机の部分の名ではなおよそ似ていない（，，．. ｉ４９ｄｌｄであり，眼底像は「かなり完全」（）い．「ほんの少し似ている」第一段階の感覚はＢｉ．５，１１，１なのだ．ｉｉｏｔところで，志向的形象説よりはむしろましだとデカルトのいうこの理論は，何か根本的なｐｅｔｉｉを犯しているこの茶色い机が茶色い机であることから出発して，この机の感覚を説明しｉｎｃｐｉｐｒ．ている，つまり，さきほどの図の観察者の観察結果を前提として，説明しているのだ．これは他人の感覚の説明ではあっても，私たちの感覚の説明ではない．この観察者の観察を，また眼底像から説明することは無意味だ．第一段階風の感覚論は，私たちの感覚の告げ知らせるものをまず対象に投射して，そこから再び自然学的に感覚の成立を説明する．この不当前提がはっきりするのは，観察者の観察結果と，眼底像がくい違うとき，この机が茶色でないときだ．そのとき，問題はく似ているか似ていないか〉ではなく，〈そうである，同じであるか，違っているか〉である．. 第六講は，この場面で類似性の議論を否定する．第九項が第三段階に触れてもう一度『屈折光学』に差し戻しているのは，この第六講の議論へである．黄色い眼鏡をかけると机が黄色く，遠くのもｕ）のは小さく，小さいものは遠く，遠くにあれば四角い塔も円く，円いものは斜めからは楕円になる（．「大きさと距離と形状とが，他のものからそのある一つを推論によってのみ知ることができること）第一段階には，この＜間違っていることには、『屈折光学』の中で証明した．」（６ｅＲきｐ．４３８，２－４. 気付く〉場面がない．第三段階の感覚が語られるのは，この〈見誤り＞〈聞き違い〉の場面である．もう少し正確にいい直すなら，推論するのに慣れて，感覚ととり違えているような判断が感覚の第三段階である．くこの慣わしは間違いだ〉と気付いてはじめて判断であるとわかるもの，あるいは間違っているかもしれないと疑ってみてはじめて語りうるもの，それが感覚の第三段階である．. 註１）ＤＭ．５（，１－５，１２一１８；６Ｍ．８１，Ｖ１，５９４ｉｎｉたｏｄｅ庇お酷Ｄ禽ｌプセｓ粥の”符グＥ．Ｇｉｓｏｎ．４３０一１．Ｖｒ，（Ｐａｒ，ｊ，１９６７）ｐ，云例解的の粥粥８％ね〆，２１４－５０．Ｕ，Ｐ，１９６１Ａ物ＬｄＡ“ ＤＤ．Ｒｏｓ）わ” （粥 α ｏｎｏｎＢｐｓｓ β′ ，，，，. （５）ｉｄ（４）ｉｄｄ３（）ｉ（２）Ｄｉｏｐ．６．５，１３０，１１－１５，２２，１２８，５－１２９．８４．１，１４－９，Ｖ１，８２，３－７０ｉｄ１１２２８一３ｄ１１３８－２５ｉ（８）４（７）．，．，，１１－７，１１２ｉｎｔｔｇｅｎｓｔｓｏｓｏｐ形α‘ ｓＬｏｇｉｃｏ ‐Ｐ廟Ｚ（ｅｚ ‘ ９）ぴＲ．Ｗｉ．１３．１３１，２，２，Ｔｍｃ加云１５；１４６４１４４８一２ｉｄ１４２１９一２ＶＩ６４１１２２４一８｛ｌｏ）Ｄｉ０１）ｏｐ；，７，３１一１４７．，，．，．，，. （６）ｉｄ．. １Ｖそも間違うことが問題になら・ない場面第二段階の感覚は，間違いが気付かれていないとき，そも・に定位している．第六答弁第九項は，この段階を『屈折光学』に差し戻していない．感覚するのは魂であって身体でないこと，それがよく知られているときには，第二段階はことさらにとりあげら１０.

(12) . く感覚の三つの段階＞. れない．これは，『省察』の歩みに固有の場面に登場する．その全体像が語りうるようになるのは，物体の存在証明がおわってからのことである．第二段階が，「精神が脳と緊密に結合していて，脳の内に生ずる運動によって精神が触発される，ということに起因する」（６ｅＲきｐ３７）ことは，．４，２１－３１｝ようやく第六省察で語られる．第六省察はすでに，第二段階の感覚があることを前提にしている（．第二段階が登場するのは，私たちのことばで，「棒が曲がっている」と語るそのときである．「棒が曲がっている」と語ることは判断ではない．「棒は曲がっている」と判断すること，デカルト風にいｉｉｄえば「棒が，私の外にあってｅｘｔｔｕｓ」（）本当に曲がっている，と語ることとｒａｍｅｐｏｓ．４３７，２６. は別のことだ．「習慣によっていとも速かに推論し，判断し，あるいはむしろすでに何度も似たものについて私たちがなした判断を思い出すので，この（判断）作用を，単純な感覚の知識ｓｉｍｐｌｅｘ. ｉｏと私たちは区別しない」（ｉｄ）とデカルトはいう。日本語ではこの区別ｓｅｎｓａｓｐｅｒｃｅｐｔ．４３８，１０－５. が可能だと，私は思う．以後の議論では，単なる感覚的知得，〈見てとる〉ときには，ア．棒ガ曲がっている判断のときにはイ．棒ノ・曲がっている. ということにしよう。私は，デカルトが第二段階として説明したかったものは，本来はまずこの「棒ガ曲がっている」と語る場面であると考える。. この「が」と「は」の区別は，日本語として，さほど不適切ではないと，思う．今の議論には，多少不都合な命名だが，田中章夫は，「桜ガ咲いている」の類を現象文，「桜ノ・咲いている」の類を判２）私がこの区別で考えているのは次の点である断文と呼ぶことがある，という（，．，．. １．アの場合，棒の存在は前提ｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅされていない。棒がないときも，偽とはならない「は」．. ｌｆｉｏｎ）に対応の本義はとりたてであり，変形英文法のいう分裂文変形（ｔｓｅｎｔｅｎｃｅｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｅｃ３）イの場合「曲がっている」はこの文の焦点ｆｏｃｕｓでありこの部分を変項でおきかえた命する（，．，. ４）（英語の場合は焦点は名詞句でなければならないが日本語は必ずしもそ題が前提されている（，．，（５）うでなくてもよい，）「が」はこの点に関して〈無記〉である．２，「棒ガ曲がっている」と「棒ガ曲がっていない」は矛盾しない．アの言明は，この点で自然学の. ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｔｏｎｅｓｔｒｏｍｐｕ〉と不定冠詞のｓとしての事実命題とはなりえない．アはたとえば〈Ｕｎｂａついた名詞を使って語りうるとは思わない．むしろ，ギリシャ語の不定命題ｉｎｄｅ６ｎｉｔｅｓｔａｔｅｍｅｎｔに対応している．くるぴれ入ｅ蹴る＆リ命の〃ｏ＞と，＜ｏむ％とげれ入ｅ似るらない◎。. リ命◎肋＞は矛盾命題をつく. ７）全員の賛同が予想されるという意味での〈必然様相〉が付加さ３．イの文は，坂井秀寿によれば（，れている．氏のことばを借りれば，何か〈本質的なこと〉についてのく思いいれ〉がイ全体にかかっている。この点でも，アは〈無記〉である．. ４．北原保雄によれば〈未知ガ未知〉型は用言文に限られ，〈体言十だ（です）〉でおわる場合は，. ８）このことはアが「あ！」 → 「あ〈未知ガ既知〉型になる，という（っっ，曲がっている！」，．，さら. に〈主格の補充成分〉を補なって「あっ，棒が曲がっている！」へと，展開されたことを，示唆しているように思われる．今，ここという限定のついた「曲がっていること」への驚きが，アの原初９）たりうる「棒ノ・曲がっていない」と「今初めてｎｕｎｃ（形態である．＜既知ノ・未知＞型も「発見の歌」．ｉＲ６ｅさｐ）ときが，そうである．このとき「棒」ｒｍｕｍ新しく何か気付いて判断する」（ｐ．４３８，５－６はすでに「一つの同じもの」として把握されている。「棒ノ・曲がっている」と「棒ノ・曲がっていない」のどちらが真であるかを決定するのは，自然学の体系であり，知性の仕事であろう．だが「棒ガ曲がっている」と「棒ガ曲がっていない」という第. .

(13) . 佐々木. 周. 二段階の感覚は，この二つの言明が同じ「棒」についての言明かどうかも明らかにはしない．そしｌｉｉｏ」（２Ｍ．３１ｔ）同じ棒だといて，私たちは「精神のみによる洞見によってｓｏｕｓｍｅｎｔｉｓｉｎｓｐｅｃ，２５. つもすでに判断してしまっている．第二省察の分析はこの点を問題にする．さまざまに変様する蜜蝋を見つめて，デカルトはいう．「それでもなお同じ蜜蝋ｅａｄｅｍｃｅｒａが残っているのだろうか．な. お残っていると認めねばならぬ．否定するものはなく，違ったように考えるものはいないのだから．」ｉｄｅｉｄ）「私たちはたいがい語り方そのものにだまされてしまう．蜜蝋そのものを見るｖ（．３０，１９一２０ｉｄｔと私たちはいう．」（）さきの例でいえば，否定する者のいないこのｒｅｃｅｒａｍｉｐｓａｍｍｅ．３２，２－３. 〈同じそのもの自体〉は，「棒ノ・曲がっていない」と語るとき前提されていた「棒」である．この「棒」は，アの「棒」と同じもの，「私が見，さわり，思いえがき，はじめからそうだと思いこんでいたもｉｉｄｔｈａｅｃ）である．もっとも，この前提は「この蜜蝋の何であるかｑｕｉｄｓのと同じもの」（．３１，２０－２. ｉｄ）という〈本質〉に関する〈思いいれ〉の表明にすぎず，私たちの注意の程度が少ｃｅｒａ」（．３１，１７ｉｄ）であろう．第九項第二パラグラフは，知性の二つの働きなければ，「不完全で不分明」（．３１，２５をまとめてこういう，この棒の存在を前提し，さらに「当のその棒の大きさ，形，距離について推ｌ論する，これを普通はｖｕｇｏ感覚に帰し，だからここで感覚の第三段階と関係づけたが，これが実ｌｌｔｕ依存するのは明らかである．」（６ｅＲさｐは失曹性にのみａｓｏｌｏｉｎｔｅｅｃ．４３７，２８－４３８，２）. では，〈無記〉の「棒ガ曲がっている」は，一体何を前提し，何を告げているのか．「棒ガ曲がっ. ｔｅｒｅというあり方をしているのではない．デカルトのいい方でいえばｉｎている」は，ｅｘｔｓｒａｍｅｅｘｉｍｅｅｓｓｅというあり方をしている．「この机が茶色い」のは，私の内のことだ．「この机が茶色く，. 四角く，固い」と，よく知られていくのに従って，ますます私も広がる．もちろん，私の外について何も知られていない限りでは，私の内と限ることは意味をなさないから，逆に，この机，本棚，背景としての世界全部，が私である，といってもここではかまわない．このように「抽いて選り出２Ｍ．２９うのは思惟するということのほかの何ものでもない．」（すなら，感覚するとい，，１７－８）. ここ. ｌｏ）背景としての世界を含めて「この机が茶色い」ｉｄｅｏとｃｏｇｉｔｏｍｅｖｉｄｅｒｅは区別されない（では，ｖ．. と語ることは，「私がある」ことに他ならず，それは第二省察前半の懐疑の過程を経て，ただちに「私はある」という判断を正当化する．水の中で「棒ガ曲がっていて」，外に出すと，あるいは触わってみると「棒ガ曲がっていない」と. き，私たちは間違いに気付く．この二つの言明は矛盾せず，どちらも〈現われの真理〉をそもそも告げてくれない．「私たちが誤るたびに，‘常に誤っていることに気が付く」というのならば，＜現わ５ｅＲきｐ８－９）れの真理〉と呼んでもよいだろう（．３５４，１．そのためには，「私たちが虚偽を決して発. 見することのなかったものについては，どんな虚偽もないかどうかを私たちが疑わない」ことが必ｉｄ要だ（）．３８５，２４－５。私たちはいつでも疑うことができる．「机が茶色い」とき，「机が茶色でない」と語ることが，いつでもできるのだ．二つの言明を並べることで，私たちは「机は茶色い」が〈思いいれ〉であることを発見する．窓の外を通る帽子の下には人間がいる．人間ではなく自動機械ではないか．それでも私は人間だと判断する．判断であるからには，その私の判断に間違いはありう１１）疑うとは否定の言明をつけ加えることである翼のある馬は私の内とデカルトのるとしても（，．，いうこの世界に，立ち現われる．だが，翼のない馬も立ち現われ，たちまち馬脚をあらわす．自然１２）だが「私がない」ことは誰に学の中で馬の本性はこのようにして次第に明らかになっていく｛，，．もしつらえることができない．. 「棒ガ曲がっている」は，私の内にあるという限りでは，「私がある」ことしか告げ知らせないが，ｌｉしかしここには「何か他の道ａａｑｕａｅｄａｍｖｉａ」（３Ｍ．３９，３１）が開けている．それが〈客象的レア. ｉｖａ〉の議論であり，「私たちの外にあるものの存在についてｄｅｒｅｒｕｍｅｘｔｉｔａｓｏｂｔｒａリタスｒｅａｌｊｅｃ. １２.

(14) . 〈感覚の三つの段階〉. ｉａ」（２ｅＲさｐｔｅｎｔ）私たちが語りうるのは，この道しｓｍｅｎｔｅｍｎｏｓｔｒａｍｐｏｓｉｔａｒｕｍｅｘｉ．１３５，２２－３. かない，と彼はいう。第三省察は，その前に，「私とは別のあるものが存在してｒｅｓｑｕａｓｄａｍａｍｅ. ３Ｍ４０２－４）とｄｉｖｅｒｓａｓｅｘｉｔｅｒｅｓ，その観念というか像を，感覚器官を通して，私に送りこむ」（．，. いう事態を調べておかねばならなかった．類似性に基づく議論が批判されるのもここでである．「棒ノ・曲がっていない」と判断しても，「棒ガ曲がっていない」わけではない．「棒ガ曲がっている！」. これを「棒ノ・曲がっていない」と重ね書きしたとき，私たちはハ．棒が曲がってみえる. という，と私は考える。第三パラグラフでデカルトはこういう．「〈棒が屈折作用によって水中で曲がってみえる〉と語るのは，子どもがその棒は曲がっていると判断してしまうみえ方，そして大人でさえも，幼い頃から慣れ親しんでいる先入見に従って，同じくそう判断するみえ方，そのみえ方６ｅＲきｐでみえる，とでも語るのと同じなのだ．」（．４３８，１）知の由来を語るこの歴史物語を，２３一４３９パラフレイズしてみよう。「棒ガ曲がっている！」と幼い子どもは驚き叫び，「棒ノ・曲がっている」. と判断する．大人は「棒ノ・曲がっていない」と判断し，光の屈折作用という原因を示す．だが，「棒ガ曲がっている」ことにかわりはなく，それを先入見に従って「棒ノ、曲がっている」と区別せず，とはいえ，そう言明することは前の言明と矛盾してしまう．「棒が曲がってみえる」という語り方は，この複雑な構成のすかし模様なのだ，疑いに由来するにせよ，経験に由来するにせよ，〈相反するあ. らわれ〉がないところには，第二段階と第三段階を区別するてだてがない．すべての準備をおえて，ｌｉｖａが私とははっきり別のものに由来ｉｔａｓｏｂｔｊｅｃデカルトは第六省察で，第二段階の感覚のもつｒｅａ. し，その別のものはあるといいきる．〈相反するあらわれ〉は，「所詮はそれが何であれ，何かがあｉｌｄｅｓｓｅｉｑｕｉｔ）ことを告げ知らせる．」（６Ｍ．８３るａ，１０－１，ｑｕｏｄｃｕｍｑｕｅｄｅｍｕｍｓ. 註｛１）６Ｍ，８１，１１－４，１－５. ９０－１工』（岩波書店１９７７年）所収ｐ３）」『岩波講座日本語文法１（２）田中章夫「助詞（．３２３７９８１年）ｐ（３）北原保雄『日本語の文法』（日本語の世界第六巻中央公論社１．－８２－５９７７年）所収ｐ（４）田島節夫「言語の内と外」『講座・現代の哲学第三巻』（弘文堂１，１（５）北原. 物． αＺ，２７７，ｐ. ｉｉｌｔａｔｔｏｔｅｒｐｒｅｏｎｅｃｈ倦）ぴＡｒｓｅｅｓＤｅ工ｎｔ．７ｉｏｎｅ（ＬｏｎｄｏｎｉｄＤｅｌｎｔＡｋｌｌＡｉｌどＣＬｉｔｔａｔｔｔ）ＰｒｅｎｅｒｐｒｅｒｒｓｏｓａｅｏｓａＪｇ，．１２９，０．Ｕ．Ｐ，１９６３．．ｃ，１９３２００一９年）ｐ（７）坂井秀寿『日本語の文法と論理』（勤草書房，１９７．ＺＺ）北原物．ｃ（８．ｐ，２６０２Ｒきｐ１６一８，１１７，. ｄ）ｉ（９．ｐ．２７８－８０. １）２Ｍ．３３（０，１１－４. ｄ１（１）ｉ，３２，２４－８，６－１２. （１２）ｌｒｅ. Ｖ私の最も慣れ親しんでいるこの世界を離れて，新たに物体の世界を，私とは別に，私の外に存在させ，自然学成立の基盤を与えること，『省察』の歩みはそれを目的としていた．「精神を感覚から. ｔｎａｔｕｒａｄｕｃｅ」引き離すことｍｅｎｔｅｍａｓｅｎｓｉｂｕｓａｂｄｕｃｅｒｅ」は，「おのずと自然に導かれてｓｐｏｎｔｅｅ. ２Ｍ．２５）くらすことの拒否に他ならず，それは自然にひかれている手を離し，改めて一（，１，３１－２６緒に歩むためであった．すべての技術は自然に従う．物体の存在証明は，私たちの「大いなる傾向. １３.