十六～十八世紀のフランス社会 : 名誉のある社会

(1)

十六∼十八世紀のフランス社会 : 名誉のある社会

著者

ナシエミシェル

雑誌名

関西学院史学

号

41 ページ

105-127

発行年

2014-03-20

URL

http://hdl.handle.net/10236/00025788

(2)

十

六

∼

十

八

世

紀

の

フ

ラ

ン

ス

社

会

│

名

誉

の

あ

る

社

会

│

ミ

シ

ェ

ル

・

ナ

シ

エ

︵アンジェ大学︶十六 ∼ 十八世紀のフランスにおいて、名誉は社会的にも文化的にも重要な問題である。なぜなら、名誉は社会を構成する要素のなかで第一の価値だったからである。その価値が個人に活力を与え、行動様式︵＝立居振舞 comporte-ment ︶の動機となっていた。原則的に、名誉は社会を統御するひとつの要因である。名誉は諸個人が自分たちの行動を社会的規範に合わせることを求める。そこで名誉は無秩序や犯罪を抑制することになる。ところが実際には、名誉は対立や暴力の源であった。私は名誉やそれが引き起こすさまざまなタイプの暴力が十六世紀にひとつの﹁システム﹂をなしていたことを明らかにしたい。人びとが社会のあらゆるレヴェルで名誉をもつことを切望したので、名誉はより一層大切だった。多くの著作者は︵ ! ︶貴族だけが名誉をもっていたと考える傾向にあるが、犯罪関係の史料はそれと反対のことを示している。しかも、ジェンダーについての近年の研究は、私たちに両性間の関係の基本的な特色を教えてくれる。私たちは男女間の関係を広く検討してゆくが、名誉の考察はそれを理解するために不可欠である。一〇五

(3)

すべての西洋諸国において名誉は第一の価値だった。もっとも、スペインや地中海諸国では、それは特別な力をもっていたとの印象を与えている。フランスについてこのテーマの研究は重要な論点を提示する。この王国はヨーロッパでもっとも人口が多く、十六世紀中葉には約一七〇〇万人、つまり全ヨーロッパ人口の五分の一と、ヨーロッパのなかでもっとも大きな人口を抱えていたからである。

一

まずは十六世紀における名誉を定義する必要がある。︹けれども︺名誉の研究はむずかしい。名誉は目に見えず、形をなさず、触れることもできないからである。歴史研究者はこの概念が変化を免れなかったとの仮説を立てているが、それをどのように筋道立てて説明するかで自問している。私は﹁この言葉﹂が当時もっていた意味を定義するこ︵ ! ︶とには踏み込まない。その仕事はすでにＡ・ジュアンナによってなされているし、古い言葉が今日よりも概して広い意味合いを有していたことは確認されているからである。私はむしろ︹当時の︺行動様式の考察、とりわけ暴力的な︵ " ︶対立という観点から名誉の概念を考察しようと思う。犯罪行為についての多くの統計的な研究は、もっともよく発生した犯罪のタイプが言葉による侮辱から殴り合い、傷害、そして殺人へと、個人に対する犯罪だったことを示している。人びとが言葉による侮辱にとても敏感だったのは、名誉がもっとも大切な価値だったからにほかならない。この研究にとって注目すべき史料が十六世紀に存在する。それが王の恩赦状で、王が何人かの犯罪者、つまり、その当時のモラルから見て、その罪を許してやってもスキャンダルになるほどの重大な罪を犯していない者に対する恩赦状である。︹ただし︺自分が許され得ることを示すために、犯罪者は自分の罪を詳しく語らねばならなかった。そ十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一〇六

(4)

レシれが私たちに殺人とその結果についての詳しい語りを与えてくれる。これに関して、Ｎ・Ｚ・デーヴィスがすでに一︵ ! ︶冊の本をものしている。対立のもっとも一般的な形態は二人の人物の出会いとともに始まる。一方がもう一方をしばしば性的な意味合いをもつ言葉で侮辱するか、自分の悪口を言ったと非難するのである。後者︹攻撃された側︺は前者に対する否認を余儀なくされる。﹁いや、私は泥棒ではない﹂﹁いや、私はあなたを誹謗していない﹂、と。侮辱の言葉が居酒屋や大通りといった公的な場所で発せられると、それを否認することはもっと不可欠である。もちろん、否認することは、相手を嘘つき呼ばわり、つまり、もっとも重大な侮辱をすることである。したがって、この対立が続くとせり上げがなされ、拳から武器を取ることへと移行し、ついには致命的な一撃へと至る。時として、この種の対立は、出会ったばかりの、これまで見ず知らずの個人のあいだで発生した。そこで、侮辱や不名誉がただそれだけで暴力や殺人の動機となったことを歴史研究者は確信するのである。不名誉は復讐されねばならなかった。十六世紀初めには、自分の敵を殺すために探し出すとか、敵を殺しに行くと告げることはよく見受けられた。敵と出会ったとき、人は﹁殺してやる、殺してやる﹂という復讐の叫び声を発して殺害の意思を明確にした。こうして復讐は、意図的で計画的な殺人をさらに引き起こした。︹私が検討している︺殺人の語りのテクストは注意深く研究する必要がある。第一にその語彙である。殺人の語りのなかには、二つの系統の言葉が用いられている。﹁名誉_honneur ﹂﹁不名誉_deshonneur ﹂の系統と、﹁名声_fame ﹂とその複合語の系統である。ラテン語の﹁fama ﹂︵英語の_fame にあたる︶は﹁評判_renommée ﹂と同義語で、その言葉もまた見かけられる。﹁fama ﹂の合成語には、﹁diffamer, diffamatoire, infamie ﹂がある。評判が個人に属し、名誉が集団に属することは明らかである。実際、評判は、ある個人がもち、その個人に特有のものと認められる行動様式に由十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一〇七

(5)

来する。ある個人の評判がよいのは、彼の行動様式が彼の身分に固有の規範や義務に合致しているときである。貴族の義務は戦闘で勇敢であること、商人の義務は取引で誠実であること、農民の義務は﹁善良な人として働くこと﹂、女性の義務は貞潔であり、結婚しているときには夫以外の人と性的関係を結ばないことである。したがって、それは社会全体にとって価値のある原理である。各人が自分の身分に見合ったモデルに合わせて行動すべきという考え方は、多くの文明社会のなかで見出される。名誉は美徳へと導くいわば突き棒であり、その点に名誉と美徳の関係がある。ある個人の悪い評判は、その根源を不道徳や犯罪といったよくない行動様式によっていた。ある人物の評判は、彼の﹁世間の噂︵＝世評︶bruit public ﹂がもたらすものによって形づくられた。﹁世間の噂﹂は共同体のなかで育まれた全体的なコメントである。そこから、公的な場で面目を失わないこと、そして、侮辱には武器を手にして反発することが重要だった。ところで、恩赦状のなかをみると、ある個人の悪い評判は親族全体の不名誉を引き起こしている。たとえば、女性の淫らな行為や罪人の絞首刑である。つまり、十六世紀において、名誉は集団的で、グループに属し、まずは親族集団に属していたのである。名誉をもつと考えられたのは親族集団だけではない。隣り合った共同体は互いに対立し、時として村の名誉を守るために、住民たちは集団的な喧嘩に身を委ねた。軍の諸部隊も名誉をかけて争った。それらはしばしば彼らに固有の言語をもつ、﹁国民団_nation ﹂と呼ばれる地域の人びとから補充されていた。国民団は戦場で名誉を競ったのである。私は名誉を評判との関係で規定したが、﹁品位_dignité ﹂との関係で規定する必要もある。そうでないと、労働する階級である手工業者や農民が武器を手に名誉を守ろうと望んだことが理解できない。品位はひとつの序列であり、階︵ ! ︶層秩序のひとつの地位であり、身分に関係するものだった。貴族の係族、所領、公職といった各々の分野では、何が十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一〇八

(6)

もっとも評価されるか、何がもっとも低く評価されるかはよく知られていた。たとえば、貴族のなかでは公爵が上級︵ ! ︶の階層を形成していた。それゆえ、品位は連続した相対的な変数であり、ひとつの軸線の上に位置づけることができた。また、品位は日常生活のなかで演出された。たとえば、ある領主館での宴会のとき、招待された人びとは自分の係族の序列に従って座を占めた。それに対して、名誉は計測することができない。名誉をもつか、もたないか、あるいは、もつか、失ったかであり、それは相対的な大きさはなく、絶対的である。ここで、少なくとも私が取り上げる時期の初めにおいて、名誉がどれほど極端な行為を起こしえたか、それがどれほど絶対的なものであったかを示す例を紹介しておこう。政府高官のある貴族が、国王シャルル七世への軍事奉仕の恩賞に︹王の︺庶出の娘を妻として与えられた︵嫡出の娘は王侯としか結婚しない︶。ところが一四七七年、この貴族は妻が裏切ったことを知った。このような場合、男性がとるべき行動様式の規範は、恋人たちのいる現場を押さえ︵ " ︶て愛人か妻を殺すことにあった。この貴族は二人とも殺した。つまり現国王ルイ十一世の義理の姉妹を殺し、王の憎しみを買ったのである。こうした応接が彼の経歴を台無しにし、生命を危険に晒した。彼は何年も投獄された。王への忠誠にもかかわらず、この貴族は自分の名誉と妥協しなかったのだ。この事例は、少なくともこの時期においては、相矛盾することがあった場合、たとえ高官であっても、王への忠誠より家の名誉を重んじることを示している。名誉と品位は関連してはいるが、異なる二つの価値である。したがって、家族は、たとえば富農の家族ように、品位の階層秩序のなかではそれほど高くない地位にあったけれども、自分の属する共同体の目からは名誉をもつことを望んでいた。以下では、名誉の防衛が引き起こした暴力の二つの大きな類型、すなわち復讐と、﹁名誉の犯罪﹂と呼びうるものについて述べていきたい。十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一〇九

(7)

二

名誉は集団的で家族的だったという問題に立ち戻ろう。なぜなら、それは親族に加えられた侮辱に復讐する義務を意味していたからである。十五 ∼ 十六世紀において、親族の関係はまだまだとても強く、いくつかの義務を含んでい︵ ! ︶た。連帯の義務、復讐の義務である。ある親族に加えられた殺人や不名誉に対しては復讐しなければならなかった。それは、家族の生命財と名誉財が等価であることを意味している。息子は父の名誉を、婿は義父の名誉を守る。妻は必ずしも夫に強要はしないが、夫妻の名誉を守るために夫に戦うよう促すことも生じる。家族が蒙った不名誉とは、とくにメンバーの一人の絞首刑、結婚の申し込みへの拒絶、未婚女性の妊娠によっていた。兄弟たちは、絞首刑に処された人を告発したり捕縛した者や、自分の姉妹を中傷したり妊娠させた者を攻撃することによって復讐しようとし︵ " ︶た。︵ # ︶不名誉が殺人を伴わずに修復されるという形もあった。未婚女性に対する強姦の事例がある。一五一八年、孤児の若い女性を強姦したある農民は王から恩赦を認められたが、その条件は二週間以内に娘と結婚することで、それは実行された。実際、強姦された女性の主たる被害は、不名誉を受け、もはや結婚相手を見つけられないことだった。だから強姦者との結婚は、ほかに手立てのない論理的な修復だった。この顛末が示すのは、強姦の場合にあっては名誉が唯一考慮された価値であり、犠牲者の精神的な苦痛はまったく顧慮されていないことである。このような修復の様式は十六世紀末以降、つまりカトリック改革の始まりのあとでは考えられなくなる。教会は結婚が過ちに基づくことをもはや望まなかった。十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一〇

(8)

このような事例を除くと、人びとは暴力による復讐を求めていた。しばしば復讐による殺人は親族集団によっておこなわれた。というのも、最初の侮辱に関わり合いになった人びとがすべて復讐に参加したからだ。親族は敵に対して団結したが、敵の親族をまるで自分たちの敵でもあるかのように全面的に敵とみなし、彼らへの攻撃をためらわなかった。殺人に対して復讐するとき、殺すべき相手が殺害者本人でなく、その近親者であることも起こりえた。一五一八年、ある小貴族が自分の従兄弟の一人を殺した。五年後、犠牲者の兄弟は従兄弟たちと戦い、殺害者本人︹＝件︵ ! ︶の小貴族︺ではなく、彼の兄弟を殺した。そこには二つの兄弟団のあいだに殺人の交換があり、それで均衡が回復されたのである。重要な点は、殺害者を個人的に攻撃するのではなく、二つの親族集団間に均衡を取り戻すことだった。兄弟殺しの交換の論理は個人的でなく、集団的だった。こうした例はもっと遅くの一五六〇年代や宗教戦争︹一︵ " ︶五六二 ∼ 九八年︺の時期にも認められる。宗教戦争は復讐の実践を活性化させた。このような行動様式は、多少なりとも無意識的に集団的な責任という観念を意味している。それは個人の否定でさえある。それは、個人化︹＝個人の確立︺のプロセスがまだあまり進んでいないことの指標を提示する。もちろん紛争は、物質的な利益を求める競争からも由来する。しかし暴力の始まりのなかで、名誉が﹁最大の要素﹂であったと私は断言できる。この点で、私は十七世紀のカスティリアについてのＲ・ショレや、ドイツ都市につ︵ # ︶いてのＬ・ベーリッシュによる先行研究の結論に賛同する。

三

復讐においては、家族集団の外にいる個人を攻撃し、侮辱された名誉を洗い流して修復する。名誉の防衛はまた、十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一一

(9)

﹁名誉の犯罪﹂と呼びうるもうひとつのタイプの犯罪をもたらした。すなわち、予防を目的とし、不名誉を起こさないためにおこなわれる近親者への犯罪である。そこでは、名誉やそれが引き起こすさまざまな暴力は﹁システム﹂をなしていた。この種の行為があまり知られていないのは、家族がそれを秘匿すべくあらゆる手を尽くすからだ。私はその例をいくつかしか知らないが、それをざっと紹介しておこう。そのあとで、それが当時の一般的な心性の特徴と一致していたと考えさせる理由に言及しよう。︹恩赦状に出てくる︺いくつかの事例では、家長が息子や娘の身体を傷つけたり、殺害するに至るが、その理由は、彼ら︹子どもたち︺の行動様式が不名誉の源となる危険があるからである。たとえば農民の世界でのことだが、一五二一年、一人の若い息子が泥棒稼業で、おそらく絞首刑を免れない生活を送っていたので、この息子を立ち直らせるのに失敗した父は、娘婿を連れて彼を探しに出かけた。やがて彼らは息子を捕まえ、父は息子の目を刳りぬいた。同じような例では、貴族が息子の足を叩き折り、大工が盗人だった息子︵ ! ︶を殺し、未婚の娘の一人が妊娠したのを知った貴族が彼女を刺し殺している。いずれの場合も、父は不名誉が家族に及ぶのを妨げるために道に外れた子どもを罰するのである。父はまるで裁きの権利をもっているかのように振る舞っている。そうした行為が例外なものでなかったと考える理由がある。十六世紀最大の思想家の一人で、一五七六年に﹃国家︵ " ︶論﹄を著したＪ・ボダンは、﹁父権について﹂の章で、﹁家の不名誉を覆い隠すために﹂父が息子を殺す例を証言している。とりわけボダンは、ローマ法をモデルに、子どもの生殺与奪の権利を父に帰すことを求めている。つまり、彼は、家の不名誉を引き起こす息子を父が殺すのは当然だったとする十六世紀末に支配的な観念を表明しているのである。のちの十八世紀において、家族はこの種の問題を暴力なしで解決できた。それが道を外れた子どもを監禁するよう国王に要請する有名な﹁封印状_lettres de cachet ﹂という手段で、アルレット・ファルジュとミシェル・フーコーに十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一二

(10)

︵ ! ︶よって研究されている。もうひとつのタイプの暴力は、不名誉を避けるためにおこなわれた。堕胎、嬰児殺しである。嬰児殺しは家族的・人口的な制御を目的としたものではなかった。裁判関係の史料によれば、新生児が、たとえ飢饉のときでも、両親から食事を与えられなくて殺されるのはきわめて稀である。嬰児殺しの大半は、未婚の女性や、男性に誘惑されたあとに捨てられた、母となった娘によっておこなわれた。彼女たちの妊娠は、結婚以外の性的関係をもち、不名誉を引き起こしたことを表わしていた。それゆえ彼女たちは妊娠を隠し、孤独と不安のなかで出産し、辱めや不名誉、そして将来結婚できないことを避けるため子どもを殺した。彼女たちはしばしば隣人に告発されて死刑に処された。嬰児殺しの罪を犯した女性の抑圧は十六世紀のあいだに非常に悪化した。時として、嬰児殺しは不名誉を避けるため、家長、つまり妊娠した若い女性の父によって決定された。堕胎は犯罪だったが、婚外の妊娠を避けるため、母や姉がそ︵ " ︶れと気づいたときには家族の手でおこなわれた。こうした犯罪は秘密のうちになされた。それに対して、もうひとつの形の名誉の犯罪は公然とおこなわれた。姦通した妻の殺害である。キリスト教では姦通は男性も女性も同じ罪である。だが十五 ∼ 十六世紀の社会では、女性の姦通のみが社会秩序への重大な障害と見なされた。妻の姦通は夫の子孫を偽る可能性があったからである。恩赦状の語りのなかでは、農民でさえその懸念を口にしている。姦通についての刑法は男性よりも女性を厳しく罰した。しかし一般に夫は姦通した妻を告発しなかった。なぜなら、それは自分たちの不幸を人前に晒し、もの笑いの種となったからである。したがって、男性の規範となる行動様式は、恋人たちの現場を押さえ、そのどちらか、あるいは二人とも殺すことだった。スペインやイタリアでは、姦通の現場を押さえて妻を殺すことは︹夫の︺権利でさえあった。フランスはそうでなかったが、夫は王の恩赦を容易に取得できた。妻の殺害は社会の一般的な了解を得ていたのだ。夫が十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一三

(11)

その行為をためらうと、隣人がそうするように催促した。消極的な夫は不名誉の第一の要因となる。そういうわけ︵ ! ︶で、この種の殺人は十五、十六世紀を通じて、さらに一六二〇年頃まで頻繁におこなわれた。このような慣行の停止は女性史にとって重要な画期であり、心性の大きな変化という点で意味深長である。私はすでに政府高官の例を述べたが、こうした殺人は貴族、司法官、手工業者、農民といった社会のすべての階層で実践された。したがって、それは男性支配の重要な局面であり、そこに男性支配の頂点を見出すことができると私は考えている。女性もまた、姦通した女性は死に値するとか、怒り狂った夫が犯す殺人は許容できると考えていた。それにつ︵ " ︶いて、マルグリット・ド・ナヴァール︹国王フランソワ一世の姉︺が小話の集成である﹃エプタメロン﹄のなかで証言している。そこには、文化人類学者モーリス・ゴドリエによって定式化された男性支配のメカニズムを見出すこと︵ # ︶ができる。﹁男性のもっとも強い力は、暴力の行使ではなく、その支配に女性が与える同意のなかにある。そしてその同意は、両性によって、同じ表象の共有がなくては存立しない﹂。名誉が稀にしか引き起こさない暴力に自殺があったが、それは宗教的な信条によっている。自殺は救済に到達できない、と人びとは信じていた。格言によれば、﹁自分自身を殺す者は二重の殺人を犯している。人体と魂の殺害である﹂。それゆえ自殺は犯罪だったが、ほかよりも重大な犯罪だった。しばしば裁判では死体を裁き、それを絞首刑にした。死体は聖なる場所である共同墓地には埋葬されなかった。自殺に際して、司法は犯罪者を辱めたのである。以上、私は名誉＝暴力のシステムの分析に決着をつけた。十六世紀の諸個人が、家父長的な組織をなしていた親族関係の力と名誉の重圧によって束縛され、疎外されていた仕組みを、私は強調しておきたい。とくに女性はいつも隣人たちの監視下に置かれ、妊娠した娘は嬰児殺しで処罰され、結婚した女性は夫に服従を強いられた。しかし、若い男性も同様だったのだ。家の不名誉に対して復讐者の役割を果たすべき人は、︹うまく︺殺害したあとも、遥かな遠十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一四

(12)

方に出奔し、軍隊に入り、普通の生活を断念せねばならなかった。十六世紀において、個人はなお家族集団に広く従属させられていたのである。

四

とはいえ、名誉のヴァリエーションを空間と時間のなかで考察する必要がある。あまり知られていない問題はこのシステムの地理的なもので、それは二つある。第一は、このシステムがフランスの至るところで存在したのかという問題である。事実、フランスはかなり広い国︵五七万平方キロメートル︶で、地形も風土もＦ・ブローデルが述べる︵ ! ︶ように﹁多様だった﹂。ヨーロッパの全体的な傾向としては、復讐の実践はなかんずく山岳地帯に存在していた。実際、フランスにおいて、︹すでに紹介した︺三件の継起した殺人の事例はマシフ・サントラル︵中央山地︶に位置し、とりわけ中央部のオーヴェルニュ地方である。何人かの歴史研究者は、都市が平和の回復に好意的な空間だったとの仮説を立てている。たしかに人口四〇万人の大都市パリでは、殺人発生率が一六〇〇年頃に一〇〇〇分の四から七︵ " ︶︹人口一〇万人あたり四 ∼ 七人︺とかなり低い。第二の問題は、特別に強い名誉意識が地中海沿岸の諸地域で認められることである。私がフランスにおける名誉＝暴力のシステムを論じるとき、問題は地中海方面のそれと違うのか、どのように違うのかである。この設問に、私は、地中海の島で、その時点ではジェノヴァ共和国に属していたコルシカについて最近出された書︵ # ︶物をもとに回答したい。コルシカでは復讐と名誉の犯罪が極端におこなわれていたが、もっと先まで進んでいた。復讐に関わり合いになる親族は広範囲で、フランスでは兄弟の死に復讐し、殺害者の兄弟までを殺していたのに対し、十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一五

(13)

従兄弟までに復讐し、原理的には三親等︹つまり、本人の曾祖父以降の親族すべて︺まで、しばしばそれ以上に及んでいた。またコルシカでは、敵対関係は﹁半永久的﹂で、﹁コルシカは絶対に容赦しない﹂。もう攻撃しないと厳かに誓ったあとも、きちんと明文化された和平が結ばれたあとも、多くの人びとが敵を攻撃した。これら二つの事実は、殺人はコルシカがフランスよりもっと頻繁であることを説明している。十九世紀中葉の統計によっても、フランスの殺人発生率は人口一〇万人あたり一・一人、コルシカは一二人だった。その上、殺害者は逃亡せざるをえなかったので、盗賊や泥棒になる人は多かった。それが全体的な暴力を増大させていたのである。

五

説明を時間のなかでのヴァリエーションに移そう。いくつかの指標が示唆しているように、名誉の意識は十六世紀のあいだにより一層強化されたと思われる。私が研究している殺人の語りのなかで、﹁名誉﹂という言葉がますます頻出するのである。貴族を扱った多くの論考が十六世紀と十七世紀前半にイタリア、スペイン、フランスで印刷・出︵ ! ︶版された。それらは、とりわけ自分の名誉をどのように守るかの指南書であった。最後に、十六世紀を通じての決闘の飛躍的増加が状況悪化の指標となる。決闘は、戦いのやり方に双方の合意が得られたとき、それぞれの側の戦闘員数を同じにする戦いである。決闘はとても多くなり、貴族のなかで多くの死者をもたらした。ところで、決闘は喧嘩に決着をつけ、とくに侮辱された名誉を血のなかで洗い流す役割を果たした。一五四九年、最後の﹁判決による決闘︵duel judiciaire ︶﹂なるもの、すなわち、審判の役目を務める君主の前でおこなわれた決闘で、勝者は敗者を殺さないで、次のように叫んだ。﹁私の名誉十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一六

(14)

を私に返せ。汝は私を善なる人と思わないか！﹂。決闘は絶対王政に対する貴族の反抗のひとつの形態だったのではないかという何人かの研究者の見解に私は与しない。決闘は︵しばしば指摘される一五七九年ではなく︶、一六〇二年法で禁止された。それによって決闘は、たとえ人の死がなくとも犯罪となる。およそ二五年ののち、ルイ十三世は決闘者の恩赦の嘆願に忙殺されていると愚痴って︵ ! ︶いる。ところで、この恩赦状が適用されるには、許された犯罪者はその書状を裁判所に提出し、裁判所の前で跪いて、つまりは服従のしぐさをする必要があった。アンリ四世が改めて一六〇九年に決闘を禁じたとき、王国の貴族が﹁つねに生命より名誉を大切にしている﹂と王は明言している。名誉は手に武器をもってでなければ守れないという考え方を王も共有していたのである。一五八〇年頃には、喧嘩や決闘は、言葉を悪いように解釈するなど、ほんの些細なことで生じた。戦士であると同時に著述家でもあったラ・ヌーは﹁ちょっと荒っぽい態度だ﹂とか、﹁奴はとても短気だ﹂と証言している。名誉と死のあいだにはとても強い関係がある。その当時の名誉は自己犠牲を求めている。西洋文明のなかでは、この死との関係は自殺ではなく、決闘のなかに位置づけられる。すなわち、決闘は名誉を洗い流すのを可能にしたのであり、決闘の飛躍的な増加は名誉への感性を強化するひとつの指標である。この名誉の感覚の強まりをどのように説明すればよいのだろうか。ここでは、とくにはっきりと感じられる二つの点について考察しておこう。つまり、貴族と、男女間の関係である。第一に貴族について。名誉は社会のあらゆる階層で主張されていたと私は述べた。しかし名誉の感情はとくに貴族のなかで強烈だった。人びとは美徳に見合った行動をとれば名誉がある。ところで貴族は、世襲というやり方によっ︵ " ︶て卓越した美徳が備わっていると考えていた。これをＡ・ジュアンナは﹁種族の観念_idée de race ﹂と呼んでいる。十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一七

(15)

十六世紀における﹁種族﹂とは父系集団のことで、そのなかに﹁よい資質_qualité ﹂︵そして欠陥も︶が切れ目なく、ほぼ絶対的に継承されていると人びとは信じていた。この資質の世襲的な継承という観念が、支配階級としての貴族を正統化していた。貴族は世襲によって伝達された美徳をもっていると考えていたので、それが問題にされるのに我慢ならなかった。貴族は名誉の独占を要求するに至ったのである。第二に、名誉を求める感性の進展は、モラル化という同時代的なプロセスと結びついていると私には思われるが、それには多くの指標がある。女性の姦通の抑圧では、原則として修道院に一生涯監禁する処罰がなされた。嬰児殺し︵ ! ︶の罪のある娘への厳しさは、一五五七年の勅令で冷酷なものとなった。庶出子の糾弾。ダンスの検閲。一五六〇年代︵ " ︶︵ # ︶からプロテスタントが求める検閲。同じく女性服の進展がある。中世末の人口危機が同棲や庶出子への寛大さを余儀︵ $ ︶なくさせたとすれば、人口の回復はモラルや結婚生活の面で過度な要求を強いる機会となった。というのも、名誉は諸個人の行動様式が社会的規範に照らしてどれほど適合しているかに依存しており、モラルに関する新しい要請は名誉を求める感性に影響を与えたからである。十六世紀末、名誉の感情はそんなにも強大だったので、皆によく了解されていて、カトリックの神学者、とりわけ︵ % ︶スペインのイエズス会によって擁護されるほどだった。イエズス会は武器による名誉の防衛に大きな理解を示した。彼らによれば、罪の現実は﹁意図の方向づけ﹂にかかっている。たしかに殺したり復讐する意図をもつのは禁じられるが、名誉を守る意図をもつのは、﹁たとえ剣の一撃﹂によるものだったとしても禁じられない。十七世紀の何人かの著作家は、そこに次のような形式論理を付け加える。﹁名誉は生命よりも貴重である。さて、人は自分の生命を守るために殺すことができる。ゆえに、人は名誉を守るために殺すことができる﹂。イエズス会の神学者は、まったくの放任主義の傾向をもっていたのだ。名誉というイデオロギーの力はそれほどに絶大で、数十年間にわたって、かれ十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一八

(16)

らは殺すことなかれという神の教えよりもそちらに優先権を与えていた。この放任主義は、一六五六年に﹃プロヴァンシアル﹄のなかで偉大な著述家であるブレーズ・パスカルにより糾弾された。

六

結局のところ、十七世紀以降も名誉の感覚は弱まらなかったが、変容する。十八世紀においても、家族は自分たちの名誉に敏感で、たとえば、息子や娘の行動様式が気にくわない場合に家族は監禁を請求した。二つの異なる分野についての研究が同じような結論に達している。︵ ! ︶最初のものは、十七 ∼ 十八世紀のモラリスト著述家のテクストに関するディエゴ・ヴァンテュリノの研究である。彼が確認したのは、これらのモラリストたちが名誉の概念の個人化に貢献したことである。たとえば、一六六六年、イヴ神父は﹁名誉の義務は息子を父権から解放しなければならない﹂と記した。息子の解放という考え方は、すでにボダンの箇所で検討した父権の意思と比較すると断絶がある。︵ " ︶第二は、男女間の関係に関する私の研究である。姦通した妻の殺害が十五世紀以来頻発しており、確認される最後の事例が一六一六年である、と私はすでに述べた。そこに、女性史にとっての根本的な転換があると私には思われるのである。つまり、なぜそうなったかを理解するのは容易でないが、夫は自分の行動様式を変えたのである。だからといって、女性の姦通がより少なくなったのではない。それどころか一六二〇年代、公爵夫人や貴族の若い女性は、夫に何人かの子どもを授けたあと、公然と恋人を抱えている。夫とのあいだのでない子どもが生まれると、そこからトラブルやスキャンダルなどが発生した。それと同時十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一一九

(17)

に、裁判での姦通の抑圧が現実的に消滅した。したがって、夫や家族は女性の姦通に寛容でなければならなかった。この社会的な寛容さは、二つのやり方で名誉に影響を及ぼした。そのひとつは、名誉は絶対的なもので、生命と同じかそれ以上に重要だったが、今や女性の生命は、たとえ罪人の生命であっても、もっと貴重であると人びとが認めたことである。つまり、名誉は相対化されたのである。もうひとつは、女性の姦通に我慢する必要がある以上、姦通が必ずしも家族の名誉に影響を与えないよう、また、諸個人の不品行が家族集団にまで広がらないよう、家族はよく考えねばならなかったことである。かくして、集団的で家族的な名誉は個人的なものへと縮減されたのだった。以上が私の解釈である。もっとも、名誉の相対化という同じ考え方は、演劇の偉大な著作家モリエールによって一六六二年の作品﹃お嫁さんの学校﹄で定式化されている。﹁そんな偶然に僕たち男の名誉がかかっていると本気で思っているのか﹂﹁いいかい。女房の浮気ぐらいたいしたことじゃない。浮気ぐらいしてもらった方がいいこともある︵ ! ︶のさ﹂。姦通は性的な自由を示す特徴であり、十七世紀の姦通への寛大さは個人の解放のプロセスを測る尺度である。解放のもうひとつの特徴は、結婚相手を選ぶ権利となるだろう。十七世紀以来、貴族のなかでは、自分の好きな女性と結婚するため父に対する息子の闘いの最初の場面が見られる。夫と妻の関係はもっと親密になった。﹁優しさ ten-︵ " ︶ dresse ﹂という感情が現れた。十八世紀には、恋愛結婚や結婚のなかに幸福を追求することが、若者が求める行動様式の唯一のモデルではないにせよ、ひとつのモデルとなる。父は依然として大きな権威をもつが、血族間の親族関係は弱まる。とりわけ兄弟は姉妹への支配権を失う。この仮説はすでにイギリスの歴史家ローレンス・ストーンが述べ︵ # ︶ている。私はこのプロセスを詳しくは論じない。私のテーマから外れているように思われるからである。ただその結果は述べておく必要がある。家族間に闘争や緊張がないわけではないにせよ、幸福はやがて名誉をしのぐ価値とな十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二〇

(18)

る。この同じプロセスによって、名誉は個人化され、個人は家族の束縛から解放される。十八世紀には、この進化はまだ完了していないが、その広がりはすでに大きかった。結論を述べると、十六世紀には集団的な責任という観念が広がっていた。家族集団は自分たちの義務を諸個人に課し、諸個人は疎外されていた。十八世紀には個人の解放がすでに進行している。女性の解放も。十六世紀において、名誉はしばしば重大な暴力の要因であった。十八世紀において、名誉はほとんどの部分でそうではなくなった。こうした変化に別の原因があるというのは、その通りである。名誉は相対化されたと私は述べた。この相対化のもうひとつの特色は、名誉を洗い流すことは、人を殺し、血を流すことを必然化するという考え方を、たとえ貴族であっても、人びとが放棄したことである。もちろん、このような変化は、ルイ十四世以来の王権の動きにも起因していた。司法は今や侮辱された名誉を回復する機関と認められたのである。この点について、私は京都大学と名古屋大学︵ ! ︶でおこなわれる講演のなかで論じたい。注︵１︶十四 ∼ 十五世紀について、すでにクロード・ゴヴァールがこの問題を論じている。C.Gova rd , “De gr âc e es p ec ia l” , Crime , E ¯ ta t et so ciété en Fra n ce à la fin d u Mo yen Âg e, Pa ris , 1991 ︵_ré éd ., 2010 ︶. ︵２︶ A. Joua nna , “Re ch er ch es su r la not io n d ’honne ur au XVI e siècle”, Re vu e d ’H is to ir e M ode rn e et C ont em por ai ne , oc tobr e 1968, p.597−623. ︵３︶ M. Nassiet, La vi ol en ce , une hi st oi re so ci al e ︵Franc e, XVI e −XVIII e siècles ︶,P ar is , 2011, p.178−190. ︵４︶ N. Z. Davis, Pour sauv er sa vi e. Le s ré ci ts de par don au XVI e siècle, Pa ris , 1988. Ｎ・Ｚ・デーヴィス︵成瀬駒男・宮下志朗訳︶﹃古文書の中のフィクション │ │ 十六世紀フランスの恩赦嘆願の物語﹄平凡社、一九九〇年を参照。︵５︶ R. M ous ni er , Les institutions de la France sous la Monarchie absolue, 1589−1789, Pa ris , 1974. ︵６︶ J-.P. L ab atu t, Le s duc s et pai rs de Fr anc e a u X VI I e siècle, Pa ris , 1972. 十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二一

(19)

︵７︶ M. Nassiet, L a vi o le n ce ..., p.170. D. d’ Ar cq , “Pr oc ès cr im in el in te nt é à Ja cque s d e B ré zé au su je t d u m eu rtr e de Cha rlo tte d e Fran ce sa femme ︵1477 ︶”, Bi bl io th èque de l’ Éc ol e d es Char te s, 1848−1849, t.10, p.211−239. ︵８︶ S. Carro ll, Bl ood and Vi ol en ce in Ear ly M ode rn Fr anc e, Oxf o rd UP, 2006. M . Na ss ie t, La vio len ce. ..,c h ap itr e 4 . ︵９︶単なる農民についての一五八三年の事例はナシエの次の文献を参照。M. Nassiet, Le s le ttr es de par don de He nr i II I et He nr i IV en A nj ou ︵1580−1600 ︶,P ar is , 2012, p.xxvi ii et le ttr e n° 54. ︵１０︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .242. 一四九〇年頃のバ＝メーヌ地方のもうひとつの事例については、I. Math ieu , “La v io -le nc e à l’ aune d’ un co rpus d’ ar ch iv es judi ci ai re s se igne ur ia le s ︵Anjou-Maine, XIV e −XVI e siècles ︶”, da ns M .-C . M ar ande t ︵di r. ︶,_Vi ol en ce de la pr éh is to ir e à nos jour s. Le s sour ce s et le u r int er pr ét at ion, PU de Pe rp igna n, 2011, p.141−157, à la p.150, not e 41. ︵１１︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .139. ︵１２︶ M. Nassiet, La vio len ce. . . , p .140. M ic h el Na ss ie t, Le s le ttr es de par don du vo yage de Char le s IX ︵1565−1566 ︶,P ar is , 2010, p.xxxi x et le ttr es de 1565, n° 83−85, not am me nt p.208, not e 1 . ︵１３︶ R. Cha u le t, Crimes, rixes et bruits d’épées. Homi cides pardonnés en C as tille a u S iècle d ’Or, M ont pe lli er , 2008. L.Be hr is ch , “Ville, crimin alité et co n trô le so cial en Allemag n e ︵XV e −XVI e siècles ︶: G ör lit z, un ca s à pa rt ?” , Re vu e d ’H is ot oi re Mode rn e et Cont em por ai ne , 2008, 55−4. ︵１４︶ M, Nassiet, La vio len ce. ..,p .165−166. Ta lle ma nt de s R ea ux, Historiettes, pl éi ad e, Pa ris , 1960−1961, t.2, p.737−738. ︵１５︶ J. Bodi n, Les six livres d e la R ép u b liq u e, Pa ris , 1583 ︵_ré éd . S ci en tia Aa le n, 1961 ︶. ︵１６︶ A. Farg e et M . F o u cau lt, Le d éso rd re d es fa m illes. Lettres d e ca ch et d es A rch ives d e la B a stille, Pa ris , 1982. ︵１７︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .160. ︵１８︶ C. Ga uva rd , “De gr âc e es p ec ia l” . ..,p .818. M . Na ss ie t, La vio len ce. ..,p . 170−177 et 320−322. N. Z. Da vi s, op. ci t., p.50, 177, 217, 227. ︵１９︶ M ar gue rit e de Na va rr e, He pt amé ron, Pa ris , 1956, p.955−956. ︵２０︶ M . Gode lie r, La pr oduc tio n d es Gr ands Homme s : pouv oi r et domi nat io n che z le s Bar u ya de Nouv el le -G ui né e, Pa ris , 1982, 十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二二

(20)

p.232. ︵２１︶ F. Br aude l, L’id en tité d e la Fra n ce. Esp a ce et h isto ire, Pa ris , 1986, ch ap itr e 1 . ︵２２︶ D. Rous se l, Vi ol en ce s et pas si ons dans le Par is d e la R enai ss anc e, Se ys se l, 2012, p.113. ︵２３︶ A.-M. G razian i, La vi ol en ce dans le s campagne s cor se s d u X VI I e a u XVIII e siècle, Pi az zo la , 2011. ︵２４︶ C. Cha u ch ad is, La lo i d u due l. Le code du poi nt d’ honne ur dans l’ Es pagne de s X VI e −XVII e siècles, Toul ous e, 1997. ︵２５︶一六二六年王令の前文を参照︵Isamb ert, Re cu ei l g én ér al de s anc ie nne s loi s fr anç ai se s d epui s l’ a n 420 ju squ’ à la R év ol ut io n de 1789, Pa ris , 1828−1829, t.16, p.175 ︶。M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .119. ︵２６︶ A. Joua nna , L’id ée d e ra ce en F ra n ce a u X V I e si èc le et au dé but du XVI I e siècle, Montpellier, 1981. M. Nassiet, La vio len ce. . .,c h ap itr e 7 . ︵２７︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .163. Is am be rt, R ecu eil. ..,t .1 2 , p .471−473. ︵２８︶ M. Nassiet, Le ttr es de par don du vo yage de Char le s IX, p.xxxvi i. ︵２９︶肖像画とその進展を見よ。デコルテは胸を首まで隠すフレーズに取って代わられる。︵３０︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .201−205. ︵３１︶ F. Billaco is, Le due l dans la so ci ét é fr anç ai se de s X VI e et X V II e si èc le s. Es sa i d e p sy chol ogi e h is to ri que , Pa ris , 1986. ︵３２︶ D. Venturino, “Ni d ieu n i roi. A vata rs de l’honneur dans la France moderne” , d ans D . V enturi no et H. Drévillon ︵di r. ︶,_Pe nse r et vi vr e l’ honne ur à l’ époque mode rn e, Re nne s, 2011, p.91−107. ︵３３︶ M. Nassiet, La vio len ce. ..,p .319−330. ︵３４︶﹃モリエール全集﹄第３巻︵秋山信子訳︶、臨川書店、二〇〇〇年、一三〇ページ。︵３５︶ M. Dau m as, La te ndr es se amour eu se , Pa ris , 1996. M .Da uma s, Le mar iage amour eu x. Hi st oi re du lie n conj ugal sous l’ Anc ie n Ré gime , Pa ris , 2004, not am me nt p.109. ︵３６︶ L. St one , The F ami ly , S ex and Mar ri age in Engl and, 1500−1800, London, 1982. ︵３７︶名古屋大学法学部におけるナシエ教授の講演会は二〇一三年一〇月二九日におこなわれた。その報告は以下の研究誌に掲載されるので、本稿と合わせて参照されたい。Ｍ・ナシエ︵石井三記監訳／嶋中博章・福田真希共訳︶﹁十六 ∼ 十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二三

(21)

十八世紀フランスにおける暴力とその衰退﹂﹃名古屋大学法政論集﹄、二五三号、二〇一四年。︻解説︼ミシェル・ナシエ先生は、近世フランス史のなかでも国制史や政治社会史、なかんずく貴族史を専門とする本格派の研究者のひとりである。一九八九年に博士論文をパリ第四大学︵研究指導教授はＪ・メイエール︶に提出したあと、ナシエ先生は一九九一年にレンヌ第二大学准教授となり、二〇〇〇年にポワチエ大学教授に就任し、二〇〇三年からはアンジェ大学教授に転じて現在に至っている。その間、一九九七年には研究指導教授に任じられた。本稿は、ナシエ先生が二〇一三年秋に来日された折、一〇月二三日午後に関西学院大学・図書館ホールでおこなわれた講演会の報告記録である。なお、ナシエ先生には以下の著作がある。１ Noblesse et pauvreté. L a p etite noblesse en Bretagne, X V e −XVIII e siècles, Rennes, 1993. ２ Parenté, noblesse, et états dynastiques, XV e −XVI e siècles, Paris, 2000. ３︵avec H. Daussy et P.Gilli ︶,La Renaissance ︵vers 1470−vers 1560 ︶,P aris, 2003. ４︵avec D. Le Page ︶,L’Union d e la B retagne à la F rance, Morlaix, 2003. ５ La France a u XVII e siècle. Société, politique, cultures, Paris, 2006. ６ Les lettres de pardon du voyage de Charles IX ︵1565−1566 ︶,P aris, 2010. ７ La violence, une histoire sociale ︵France, XVI e −XVIII e siècles ︶,S eyssel, 2011. ８ Guerre civile et pardon royal en A njou ︵1580−1600 ︶,P aris, 2013. 十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二四

(22)

意外に思われるかもしれないが、近世フランスの貴族史に関する実証研究が始まったのはきわめて遅く、一九六〇年代のメイエールの研究を嚆矢とする。その後、﹁剣の貴族﹂ではＪ・Ｐ・ラバテュ、Ｊ・Ｍ・コンスタン、Ｌ・ブルカンなど、﹁法服貴族﹂ではＧ・ショシナン＝ノガレ、Ｒ・デシモンなどによって、貴族はかなり鮮明なイメージが結ばれるようになった。そのようななか、ナシエ先生の仕事は大別してふたつに分かれる。そのひとつは、ブルターニュ地方を対象に、貧しい貴族に焦点をあて、その生きざまを詳細に描き出した博士論文である︵著作一覧の１︶。というのも、一口に貴族といっても、宮廷貴族から田舎貴族まで大きな隔たりがあったからで、とくにブルターニュでは貴族の密度が高い反面、名ばかりの貴族が広く展開していた。ナシエ先生は、こうした貧しい貴族の政治的・軍事的・経済的な実態を分析するとともに、家系の生き残りを賭けて、貴族がさまざまな戦略を巡らせていたことを明らかにした。集約的で収益重視の所領経営、官職や軍職の追求、家産の散逸を避ける﹁貴族の相続_partage noble ﹂の実践、家門の維持・存続をめざした結婚戦略などである。その当時、貴族が商業や手仕事に従事することは忌み嫌われ、一般に﹁デロジャンス﹂といって貴族身分を失う恐れがあったが、ナシエ先生によれば、ブルターニュでは﹁貴族が休眠している﹂との解釈に立ち、一時的に貴族身分を返上することで、一定の期間︵たとえば三世代、百年︶のうちに貴族への復帰が認められたのである。貴族はかなり柔軟で弾力的な構造をもっている。もっとも、このような手立てをはかっても、貴族は漸進的に力を失っていったと想定される。この点で、ナシエ先生はその指標を貴族人口のトレンドに求め、貴族の密度の測定値をもとに、十六世紀に最大となっていた貴族人口︵約三〇 ∼ 四〇万人と推定される︶が十七 ∼ 十八世紀にかけて漸減し、フランス革命直前には二〇万人を下回る状況にあったことを論証した。“Le p roblème d es effectifs d e la noblesse dans la France du XVIII e siècle” dans Traditions et in-十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二五

(23)

novations dans la société française du XVIII e siècle, Paris, 1995 ; “Les effectifs d e la noblesse en France sous l’Ancien Ré-gime”, dans Noblesse de France, noblesse de Pologne, 2006 のほか、ブルターニュ貴族の特殊性を論じた_“Les structures sociales des noblesses normande et bretonne à l’époque moderne”, dans A. Boltanski et A. Hugon ︵dir. ︶,Les N oblesses nor-mandes ︵XVI e −XIX e siècle ︶,R ennes, 2011 が注目される。ナシエ先生のもうひとつの仕事は、その後、貴族のマンタリテの解明に向けて、貴族の親族・家門意識やその根底をなす名誉意識をトータルに検証しようとしたことである。それは、フランスではＲ・ムーニエ以来、Ａ・ジュアンナ、Ｆ・ビヤコワなどが、英米でもＥ・シャークをはじめ、Ｋ・Ｂ・ニューシェル、Ｊ・ディウォールドなど著名な研究者が取り組んできた古典的なテーマである。その場合、ナシエ先生は対象を十五 ∼ 十七世紀に絞り、貴族の名前や紋章、家系の伝承などの問題を次々に取り上げていった。“Nom et blazon : un discours d e la filiation et d e l’alliance, XIV e −XVIII e siècle”, L’Homme, 1994 ; “Réseaux d e p arenté et types d ’alliance d ans la noblesse à l’époque moderne”, An-nales de démographie h istorique, 1995 などの論文がある。文化人類学的な方法論を用いた著作一覧の２は、貴族研究に新たな地平を切り拓いた意欲的な論考である。そこでは、中世の封建王政から近世の身分制国家や絶対王政へとつながる一段階として、王家や大貴族の血統を基盤とした﹁王朝的国家_état dynastique ﹂︵一種の領邦国家_principauté に相当︶の可能性が指摘されている。名誉やそれが引き起こすさまざまな暴力を対象とした本稿は、ナシエ先生の最新の問題関心︵その研究成果の一部は著作一覧の７︶に沿ったもので、王の恩赦状の研究︵著作一覧の６と８︶の裏づけもあって興味深いが、近年のヨーロッパ貴族史研究の動向︵Ｎ・ル・ルーやＳ・キャロルなど︶とも重なっている。詳しくは本稿を読んでいただくとして、本稿の注︵３７︶にあるように、﹃名古屋大学法政論集﹄二五三号、二〇一四年をも合わせて参照してくださ十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二六

(24)

れば幸いである。なお、今回のナシエ先生の来日招聘と講演会の開催︵先述した関西学院大学のほか、一〇月二五日に京都大学、二九日に名古屋大学で実施︶をサポートしていただいた田中きく代︵関西学院大学文学部︶、金澤周作︵京都大学文学部︶、石井三記︵名古屋大学法学部︶の諸先生に感謝の意を表したい。合わせて、その際いろいろな面でご協力をいただいた嶋中博章氏、福田真希氏、滝澤聡子氏にもお礼を申しあげる。︵翻訳と解説︶阿河雄二郎が担当十六 ∼ 十八世紀のフランス社会一二七

十六～十八世紀のフランス社会 : 名誉のある社会