「学制」(明治五年)公布の財政的背景 : 文部省定額金問題を中心に(松永俊男教授退任記念号)

(1)

﹁

学

制

﹂

_︵

明

治

五

年

︶

公

布

の

財

政

的

背

景

文

部

省

定

額

金

問

題

を

中

心

に

竹

中

暉

雄

はじめに奇しくも同じ一九六三︵昭和三八︶年に刊行された井上久雄﹃学制論考﹄、尾形裕康﹃学制実施経緯の研究﹄、倉澤﹃小学校の歴史・ ! ﹄という﹁学制﹂研究の大著の書評において、土屋忠雄は、三著書それぞれの功績と特徴を紹しながら次のように述べていた。三書をもってしてもなお未だ万全というわけではないので、﹁学制﹂研究はこれを会に﹁今後大いに進展するであろうことは火を見るよりも明らかである﹂﹁何か永遠の謎のようなものを秘めて学制多くの研究者を引き寄せているような思いもする﹂﹁いつかはスフィンクスの足も掘り出される時が来るのであろう﹂︵１︶。屋はその前年に、やはり﹁学制﹂を含む先駆的研究﹃明治前期教育政策史の研究﹄を発表していた。（一） −６５０−

(2)

ところがそれから四五年も経った現在に至るまで、﹁学制﹂期における教育や教育行政に関する研究は着実に進められてきているが、﹁学制﹂自体に関する研究は土屋の予想ほどには進展してこなかった︵一九七三年には倉澤剛﹃学制の研究﹄︶。最近の烏雲其其格・佐々木力﹁学制制定過程における洋算の採用﹂︵﹃思想﹄二〇〇八年四月︶といった数少ない事例はあるものの、大著の相次ぐ刊行によって気おくれが生じてしまったのかも知れない。しかしそれよりも決定的なのは史料的制約のためであろう。土屋も言うように、﹁公文録﹂といった公の文書に記録されるまでの議論の記録、例えば学制取調掛それぞれのメンバーの見解とか会議録などが未だ明らかになっていない。なにしろ文部省保管資料が一九二三︵大正一二︶年の関東大震災で消失していることが、大きな障壁となっているからである。今後、未発掘の新史料が見つけ出される可能性は極めて低い。しかし他方、先行研究を比較検討してみたときに、同じ事項の記述の相違から疑問が生じることもあるし、それぞれの先行研究自体のなかに疑問が見つかることもある_︵２︶。近代日本最初の公教育制度を規定する﹁学制﹂︵明治五年︶が、なぜ多くの齟齬矛盾を含んだまま性急に公布されてしまったのか。その背景には、岩倉使節団の欧米諸国歴訪中に無理をして政治的実績を積み重ねようとした留守政府の思惑が存在していた。また﹁学制﹂公布は、使節団側と留守政府側との間で署名契約された﹁約定﹂に反する行為であったにもかかわらず、新規事業を制限する側の井上馨大蔵大輔は、なぜ﹁約定﹂をそのための﹁錦の御旗﹂として使おうとしなかったのか。これらに関しても拙稿で論じたが_︵３︶、なお残されている重要問題の一つは当時の財政事情との関係である。本稿では、﹁公文録﹂などすでによく知られた史料や公刊資料を使ってではあるが、これまでの﹁学制﹂研究では未だ追究が十分ではないと思われる問題を扱う。しかし﹁スフィンクスの足﹂を掘り出すまでには、未だとても至らない。（二） −６４９−

(3)

一﹁学制﹂実施に必要な文部省定額金の確定過程については、すでに倉澤剛﹃小学校の歴史・ ! ﹄、同﹃学制の研究﹄、そして井上久雄﹃増補学制論考﹄が詳細に検証している。ただしそれはあくまで﹁学制﹂ないし文部省の立場に立っての分析であり、当時の国家財政全体との関係については余り深くは論じられていない。尾形裕康は、当時の国家財政の厳しさについて指摘し、文部省定額金が希望額の半分にも満たなかったという﹁文部省経費の貧弱さ﹂が、やがて﹁学制﹂が﹁崩壊の運命﹂に陥ったことの﹁有力な原因の一つであったことは明らかである﹂と説明している_︵４︶。けれども文部省定額金が他省定額金と比べて殊更に低額に抑えられたものであったのかどうか、三〇〇万円という要求額がそもそも実現可能な妥当性をもっていたのかどうか、そういう分析にまでは踏み込んでいない。通史として詳細な教育財政分析をしている国立教育研究所編﹃日本近代教育百年史２﹄︵一九七三年︶においても、この点では同じことが言える。ところで、﹁学制﹂実施のための定額金を削減しようとする井上馨大蔵大輔に対して、﹁参議の威力を以て﹂圧力をかけたという大隈重信の回顧談によれば、世の中のあらゆる悪事は﹁無学文盲﹂から生まれるものなので、﹁一般民人すくを強迫しても其子弟を修学の途に就かしめ、以てあらゆる悪事を未然に済はさるへからす﹂との考えで﹁学制﹂を公いささ布し、﹁余も亦た当時聊か尽力したる所ありき﹂という_︵５︶。また大隈の伝記によれば、昔から佐賀人は﹁薩長人﹂のように協力はせず互いに孤立する傾向があったが、﹁文明的施設﹂については留守政府の大隈、大木、江藤が常によく話し合い﹁共に手を携へて﹂進み、﹁同郷人たる大木との間（三） −６４８−

(4)

に自ら諒解があった﹂という_︵６︶。﹁学制﹂公布当時、大隈は参議、大木喬任は文部卿、江藤新平は左院副議長で、いずれも佐賀出身であった。﹁学制﹂は佐賀閥による強行であり、それに対して長州の井上大蔵大輔、土佐の福岡孝弟文部大輔と板垣退助参議が抵抗したのではないかとする井上久雄の推測_︵７︶は、こういう記述と符合している。そして大隈は、﹁財政難を口実﹂にして教育に費用を出さないのは﹁不当﹂であると、井上大蔵大輔に圧力をかけたのである。当時の財政事情の厳しさを指摘する尾形裕康も、﹁元来、消極的な財政方針をとってきた﹂井上大蔵大輔が﹁財政難を盾に、学制の実施に断固として反対した﹂と記述している_︵８︶。しかし、財政難が﹁口実﹂であるとか、﹁消極的な財政方針﹂に基づいて財政難を﹁盾﹂にするといった表現は、実際はそれほど財政難ではなく、左院で承認された﹁学制﹂実施費三〇〇万円も特に無理な額ではなかったという印象を与えてしまう。文部省定額金は、明治五年九月八日に﹁当分ノ内﹂年二〇〇万円と一旦決められたにもかかわらず、明治六年一月一二日には一三〇万円に減額されてしまった。このことに関して倉澤剛は、﹁その渡し方で半額百万円にするのでなければ、職に止まることができない﹂という﹁井上の意図﹂が﹁遂に正院を動かして、このような予算削減を断行させた﹂とし、陸軍以外は大きく削られたなかで﹁文部定額の削られ方は最もきびしい﹂と説明している_︵９︶。しかし文部省定額金の問題は、当時の国家財政および他省の定額金との関係において考える必要がある。井上大輔は文部省定額金のみを特に削減標的にしていたのか。実際に文部省定額金の削られ方が﹁最もきびしい﹂と言えたのか。そもそも三〇〇万円という定額設定要求自体が妥当だったのか。三條実美の書簡によれば︵後述︶、大木文部卿さえもが、とりあえず明年︵明治六年︶は﹁百万余﹂でも済むと言っていたのである。他方、井上大蔵大輔について、お雇外国人ばかりに頼ってはいけないと、﹁僅か歳入が三千万か四千万にすぎない時でも・・・教育の事に付ては最も御熱心で﹂﹁比較的文部省の定額といふものは好くした﹂とか、﹁片方司法省の定額（四） −６４７−

(5)

は増さぬといふので、大喧嘩がある際にでも、文部省の方へは、比較的多く支出して・・・﹂︵佐伯惟馨︶と言った回顧談があり、井上自身も﹁教育の事には大変力を入れた﹂と発言していた︵明治四三年三月七日︶︵１０︶。佐伯の発言は、井上の事績を顕彰する座談会における元下僚︵しかも長州出身︶としてのものであるので、井上自身の発言ともども、もちろん大いに割引いて聞く必要がある。それにしてもこうした回顧談は、従来の﹁学制﹂研究の視点からすれば、とんでもない虚偽か自慢、あるいは記憶違いということになる。しかしこうした回顧談にも何らかの理由が存在したかも知れない。﹁学制﹂の実施について、先行研究においてよく見られた被害者的な視点、つまり文部省定額金は財政難を﹁口実﹂に、しかし実は佐賀閥に対する長州閥︵および土佐閥の連合︶の派閥策動によって大幅に削減され妨害されたかのような視点からのみ論じないためには、維新後まだ数年、課題山積の中での大蔵当局者側の立場からも再検討してみなければならない。二渋沢栄一大蔵少輔事務取扱︵明治五年二月一二日、大蔵省三等出仕︶によれば、廃藩置県前後には未だ国庫からの出金に原則がなく、必要があれば政府が大蔵省に命じて﹁取たり使つたり﹂という状態だった。そのため、陸海軍も司法省も、そして﹁教育令の普及を謀る﹂と主張して文部省も、それぞれに経費要求をしてきたという。しかし大蔵卿の大久保利通は財政にはあまり関心がなく、各省の言うがままに支弁するという風であった。そのころ渋沢栄一は、各省経費に定額を設けて、その範囲内に支出を制限しようとしていた。ところが未だ歳入総額も明確でない明治四年八月ころ、兵部省の陸軍歳費を八〇〇万円、海軍のそれを二五〇万円に定めるとの議論があ（五） −６４６−

(6)

った。大久保大蔵卿は、止むを得ないのでそれに同意するとの意向であったので、渋沢が﹁今政府に於て軽易に各省の定額を定めるといふは、甚だ不相当なこと﹂と述べたところ、大久保は﹁いと不興気に、然らば歳入の統計が明確になるまでは、陸海軍へは経費を支給せぬといふ意念であるか﹂と﹁意外な詰問﹂をしたという_︵１１︶。嫌気がさして辞職を考えた渋沢を、大久保の洋行︵岩倉使節団副使︶を暗に示して引き留めたのが井上大蔵大輔であった。すでにそのころ、﹁井上の勢ひ飛鳥も落る其所置清盛に似タリ﹂という噂があった︵１２︶。後にともに辞職することになる渋沢自身も、﹁井上さんが六年春まで、殆んど任意にやって御座った﹂などと、井上の権勢の強さを評している_︵１３︶。しかし飛ぶ鳥を落とす勢いの井上大蔵大輔にしても、財政方針の確立に関しては渋沢と同じ意思を堅持しており、この点に関しては決してお座なりではなかった。渋沢が述べていた兵部省予算は、明治四年九月二八日の太政官第四九六号︵達︶で、陸軍に関してはそのまま八〇〇万両、そのうえ﹁臨時費用﹂として別に二五万両が認められたが、海軍費用は減額されて五〇万両と決定された。さらに別の太政官第四九八号︵達︶は、﹁精々武費減少相成候様無之テハ前途会計ノ目的難相立候故﹂と注意し、大蔵省への配慮をそれなりに示していた。ところが兵部省︵山縣有朋兵部大輔、兵部卿は欠︶は一二月一七日、自らの﹁見積概算﹂を根拠にして_︵１４︶、海軍定額費二一三・七万円、臨時費一八・一万円への増額を太政官に要求してきた。﹁海軍ハ護国ノ要務﹂であるにもかかわらず、これ以上﹁減殺﹂すれば﹁技術ノ進歩﹂に支障が出るのみでなく、既存の戦艦をすら保持できなくなる。財政難ということであれば、﹁一時金銀ヲ外国ニ称借シテ以テ﹂海軍資金に供してはどうかと言うのである。太政官から諮問された大蔵省の回答は次の通りである。大久保大蔵卿は使節団副使としてすでに海外なので、井上（六） −６４５−

(7)

や渋沢の主張と考えられる。︱︱兵部省の計算は﹁詳明﹂で、そのまま充足されるべきであり、海軍が﹁護国ノ急務﹂で﹁拡張﹂すべきであることも勿論である。しかし﹁一国大政ノ経綸ハ理財ノ其方ヲ得ルニ在リ﹂﹁一方面ノ完備ニ因リテ全国内ノ振興ヲ得可カラス﹂。ましてや維新以後﹁会計ノ目途﹂が立たないまま﹁焦心苦慮﹂している今日においてや。これまで発行された太政官札、旧藩札、内外負債金などの合計は一億六千万円の巨額になり、その﹁償還﹂準備金の中には、海軍費増額に供する余裕はない。紙幣に対する人民の信用を繋げないと取り返しのつかないことになる。本省の試算では、明年の歳入額も歳出額を下回る。巨額の内外負債は何によって﹁弁済﹂できるのか。この時に兵部省だけが増額を求め﹁一時外債ヲ募ルノ議﹂に到るとは何ということか。外債など募れば﹁償還ノ目途﹂がないので、﹁則チ是レ一時ノ拡張ヲ要シ却テ永遠ノ国計ヲ誤マル者ニシテ、到底護国ノ本旨ニ反スル無キヲ得ンヤ﹂︵１５︶。実に理路整然とした主張であり、かつ弁済の当てのない外債を募って海軍増強をして果して護国のためになるのかと、非常に皮肉に富んでいる。﹁学制﹂定額金に対する井上の抵抗は、佐賀に対する長州の抵抗という藩閥的関係から推測されることもあるが︵井上久雄︶、ここでは長州の井上が、同じく長州の山縣に国家財政の観点から抵抗しているのである。それでもやはり山縣の要求に負けたのか、井上と大蔵少輔吉田清成︵薩摩出身︶とは、明治五年一月二七日、海軍費を一八〇万円に増額することを認めた。しかし同時に陸軍の予備費二五万円を廃し、昨年来の不足分まで補うことはできない旨の念を押した。一月二九日の太政官達は、井上らの伺文の内容そのままである_︵１６︶。（七） −６４４−

(8)

通常歳入二四四二・三万円通常歳出四二四七・五万円差︵ − ︶一八〇五・二万円例外歳入二六〇二・二万円例外歳出一五二五・五万円一〇七六・七万円総計五〇四四・五万円総計五七七三・〇万円︵ − ︶七二八・五万円明治五年二月一五日、財政基本方針の確立に関して正院の理解が得られないなか、井上大蔵大輔と吉田大蔵少輔は大久保大蔵卿と伊藤工部大輔に書簡を送り、﹁歳出入之目算﹂をしたところ歳入は約五一九一・九万両、歳出は五三八二・七万両、差引一九〇・八万両の不足で﹁困却いたし候﹂と訴えた_︵１７︶。この数字を実際の明治財政第五期決算︵明治四年一〇月 ∼ 明治五年一二月︶と比較してみると、歳入は五〇四四・五万円、歳出は五七七三・〇万円、不足は七二八・五万円であるので_︵１８︶、彼らの﹁目算﹂はかなり外れ、不足額は三・八倍にもなった。第五期は会計年度変更のため一五ヶ月となっている︵ただし明治五年一二月は改暦のため二日までしかないので実質一四ヶ月︶。しかし二ヶ月分だけ歳入が増えれば問題なかったのであるが、歳入は減少し歳出は逆に増加したので、深刻度はさらに増したのである。﹁学制﹂公布をめぐり攻防戦が繰り広げられた第五期の歳入歳出を、もう少し詳しく見てみると以下のようになる。通常収支での一八〇五・二万円の赤字を補填したのが、例外歳入の﹁巨多ノ紙幣﹂の発行︵新紙幣八五二・五万円、大蔵省兌換証券六八〇・〇万円、北海道開拓史兌換証券二五〇・〇万円︶などであるが、それでも全体として七二八・五万円の赤字となった_︵１９︶。このような状況になった理由は、廃藩置県による諸省行政の区域拡大に伴って諸経費が著しく増加したにもかかわ（八） −６４３−

(9)

らず、﹁地方事務ノ繁劇混淆﹂のため、地方の税を該期中に領収できなかったことと、米価の低下が﹁極度﹂に達したことによる。これとはまた別に、通常歳入の最大のものは地税︵地租︶の二〇〇五・二万円であるが、その実に七六％を通常歳出最大の華士族家禄︵一五三〇・七万円︶が消費しているという問題、明治元年以来の太政官札および藩札など各種紙幣の総額は約九五八〇万円の﹁巨額﹂になっているにもかかわらず、これを処理するための準備金は、明治五年末において一二九二万円ほどしかないという問題が存在していた_︵２０︶。文部省から﹁学制﹂制定が提起されたのは、このような財政状況のなかにおいてであった。明治五年三月に大木文部卿と福岡文部大輔が文部省定額金の設定を求めて正院に提出した﹁定額金伺﹂は、設定額を三〇〇万円としている_︵２１︶。しかし﹁当分ノ処﹂は二五〇万円でよく、五〇万円は翌年あるいは再来年からの必要分であるとも述べている。しかもその二五〇万円も﹁即今﹂から必要ではないが、ただ予算概略は低めに見積もってあるので﹁此上多分之入費﹂が増えるはずであるという。その要求額二五〇万円の積算根拠の内訳合計欄は以下のようになっていた︵繁雑さを避けるため数字表記は変えている︶。金一五五万三〇九八両洋銀三五万九六〇元︵合計︶金一九一万二六九八両右金ハ東南両校ヲ始諸府県ニテ学校并生徒等一切之費用当時現在御出方相成居候分差引不足五八万七三〇二両（九） −６４２−

(10)

此金今般御増加奉願候分つまり文部省は、従来からの全国的教育費を一九一万二六九八両と積算し︵両と洋銀の元とは同価値に扱われている︶、要求額に達しない額、つまり﹁差引不足﹂五八万七三〇二両の﹁今般御増加奉願候分﹂を合わせて、一ヶ年分二五〇万円を要求したのである。一九一万両余の内訳の最大費目は、﹁従前府県ニ於テ学校其他一切之学事﹂に要した費用︵外国留学生費二七・八万ドルを除く︶の一二〇万両であった。第四期︵明治三年一〇月 ∼ 明治四年九月︶の大学校・文部省の歳出決算額はわずかに一四・五万円、海外留学費一五・三万円でしかなかったので_︵２２︶、二五〇万円という要求はかなり高くなる。しかしこれはもちろん、全国の教育行政を引き受けることになった文部省としての要求ということを考慮しなければならない。予め二五〇万円を設定し、それに合わせるための増額金五八・七万円を含む﹁定額金伺﹂であるが、その後ろの綴りには、二五〇万円の使途内訳が﹁定額金伺﹂の費目を組替える形で詳細に明示されている。そのうちの最大の費目が、旧幕時代には存在しなかった﹁州郡学校扶助金﹂六二万五八〇〇両である。しかしここでも三七万一六〇二両の﹁差引余分﹂が生まれ、うち二〇万両は﹁八大区中学費用﹂、五千両は﹁官員増方費用﹂と予定が記入してあるが、残りの一六万六六〇二両は未定で、明年より漸次増加を望む分であった_︵２３︶。という次第で、非常に急いで概算要求されていることがよく分かる。通常なら、使途未定を含む予算要求など通るはずがないが、正院から諮問を受けた太政官左院は、明治五年三月二九日、﹁学制﹂を全面的に支持し、﹁余分ヲ以テ予備金トシ後来ノ学費﹂に振り向ければよいと、文部省要求額の二五〇万円どころか満額三〇〇万円を認める答申をしたのである。確かに﹁その気宇の壮大なる、その識見の高邁なる、（十） −６４１−

(11)

︵ママ︶まことに世紀の大文字というべきであろう﹂と賞賛される所以である_︵２４︶。しかし遣外使節団帰国までは、新規事業は抑制することになっていた。しかも財政難の折から、少しでも支出を減らしたい財政担当者は大いに困惑したはずである。井上馨大蔵大輔の伝記では、当時は歳入不足が七〇〇万円以上あり、緊急を要する施策には太政官札や公債または借入金で﹁一時を糊塗﹂していたので、井上は一般原則として各省の予算切詰めに鋭意努めたが、ただ陸軍だけは藩兵を解体した関係で止むを得ず﹁比較的多額の要求を容れて山縣と妥協したのである﹂と説明されている_︵２５︶。明治四年八月に旧藩の常備兵隊はすべて解散され、東京、大阪、東北︵仙台︶、鎮西︵小倉︶の四箇所の鎮台が常備軍を形成することになっていた。ところで文部省が定額金として求めた三〇〇万円という額であるが、それは新政府の殖産興業政策の中心を担う官庁として明治三年に新設された工部省の、明治五年一月決定定額金三三六万円と肩を並べる額であった。そして結果的になるが、第五期︵明治四年一〇月 ∼ 明治五年一二月︶の通常歳入の一二・三％、通常歳入から家禄歳出分を引いた残額九一一・六万円の三二・九％にも相当した_︵２６︶。したがってこの三〇〇万円は、正院では問題となった。困った三條太政大臣は、五月二九日、﹁︵人々が︶正院を疑、大蔵を誹謗し、矢張人心之上ニも関係﹂することを恐れ、大隈に井上大蔵大輔の説得を依頼した_︵２７︶。井上は、自分の緊縮財政主義が自己の評判を悪くしていることをよく認識していて、明治五年六月一〇日、遣外使節団の木戸参議に手紙を書いて苦境を訴えている。︱︱自分は微力ながら尽力しているにもかかわらず、左院や正院では﹁威権掌握﹂とか、﹁世間ヨリハ過酷之風説﹂があり実に﹁不幸﹂である。﹁元来国力ヲ不計事業創立スルハ日本人之弊風﹂であり、この理を主張すると﹁人情悖（十一） −６４０−

(12)

戻﹂し、﹁黙従スレバ会計之目的﹂に達しないだけではなく﹁邦家衰滅﹂につながる。このままでは二、三年の内に﹁会計之窮迫﹂が懸念される。﹁公債利足其他年々借銀等ニ関スル払方﹂が遅延するようになれば、﹁政府之信ハ最早地墜再不可救ニ至リ可申候﹂︵２８︶。またこの書簡で井上は、大久保と伊藤は条約改正のため欧州に滞在したとしても木戸には先に帰国してほしいとも訴えている。その理由として井上は、﹁何分正院に威権無之候故﹂と述べ、今日どれほど条約改正に努力したとしても﹁内務今日之都合ニテハ、内外平均ヲ失﹂うに違いないと懸念を示していた。大蔵大輔としての苦境を救ってくれるはずの大蔵卿大久保ではなく、同郷の木戸を頼っているのである。使節団派遣前、井上は辞職をちらつかせつつ、自己の要望を通すために大久保大蔵卿の外遊に執拗に反対していた。最終的には、西郷参議が大蔵省を守るということで折れたが井上の諸希望は達せられず、おまけに大久保は井上のライバルであった安場保和租税権頭を随行員として欧米へ連れて行ってしまったのである_︵２９︶。井上を擁護してくれるはずだった大隈は、擁護どころか、三條太政大臣から依頼されて説得役に回った。明治五年七月一三日、大木文部卿と井上とが三條宅を訪ねたとき、井上は、学校設立には異論がないが﹁大蔵之大計不相立必至﹂であり、中元後には﹁月給減略﹂も提起する心得であると反対した。そのために三條は、大木とも十分の﹁熟談﹂ができなかった。それで三條は大隈に、﹁周旋﹂のほどよろしくとの書簡を翌七月一四日に送ったのである_︵３０︶。ここで、井上がなぜ﹁正院に威権無之﹂と怒り、また自身への批判を覚悟のうえで各省定額金の削減に必死となり、﹁消極的な財政方針﹂をとらざるを得なかったのか、その理由について考える必要がある。（十二） −６３９−

(13)

三明治四年七月に大蔵大輔となって以降の井上馨の最大の課題は、言うまでもなく新政府財政基盤の確立であった。当時の国家財政を極めて不健全な状態に追いやっている内在的元凶は、華士族に対する家禄一五三〇・七万円であった︵別に賞典禄六五・六万円、社寺禄一〇・九万円がある︶。家禄は歳出の最大部分︵通常歳出の三六％︶を占め、前述のように最大歳入である地税の七六％をも消費していたのである。そこで井上大蔵大輔や吉田大蔵少輔らはこの家禄の処分方法を考え、 ! 家禄の三分の一を削減し、 " 残額は六年間に限り禄券で支給、 # 禄券の売買は自由、 $ 政府は毎年禄券の六分の一ずつ買上げ、 % 禄券買上げ費用として一千万円、殖産興業費用として二千万円、計三千万円の外国債を募集するという案を策定した_︵３１︶。家禄一五三〇・七万円の三分の一を削減しただけでも、五一〇万円の行政費が新たに捻出される。そして正院は彼らの案を受け入れ、明治五年二月一〇日、三千万円﹁公債集募﹂の﹁條款﹂を決定したのである。そこで吉田清成大蔵少輔が外債募集のために、明治五年二月一八日横浜を出航し、四月八日朝、ワシントン着、すぐに岩倉大使に面会し国債の件を説明した。﹁岩倉大使ハ禄券之発行早キニ過キ、殊ニ苛酷ナル処置トノ見込ニテ彼是異論モ有之処、反復及弁説終ニ了解ス﹂とのことであったが_︵３２︶、実際には使節団メンバー、さらに国内の旧藩主・華族・士族など旧勢力の激しい抵抗にあったのである。またアメリカでの募集は後述の理由で思わしくなく、八月二〇日には、正院は公債額を一千万円に減額し、目的を﹁旧諸藩士卒ノ家禄﹂の買入れのためにと﹁條款﹂を変更することになった_︵３３︶。それはまさしく、﹁封建的身分関係を購ひ、兼ねてその近代的生産関係への門戸を開かん﹂とする﹁試（十三） −６３８−

(14)

み﹂であった_︵３４︶。けっきょく明治六年一月、ロンドンの東洋銀行が代理店となって額面二四〇ポンド︵約一一七一万円︶の公債募集が実現し、結果として二二二万ポンド︵約一〇八三万円︶の実収額があったが、しかしこの収入は起債目的通りには使用されず、家禄奉還者に対する産業資金として現金並びに秩禄公債を交付するための資金として使われた_︵３５︶。こうして、国家財政確立のために井上らが中心となって考えた秩禄処分計画は、大幅な修正を余儀なくされたのである。家禄の三分の一削減は実現できず、それどころか計画は致命的打撃を受けることになった。この計画の頓挫を招くことになった無視できない原因に、秩禄処分、そしてそれに関連する外国債募集に対して執拗に反対したアメリカ駐在少弁務使・森有礼の動きがある。吉田清成がワシントンに着いた翌々日の明治五年四月一〇日、森から公債発行の﹁根原の略理﹂を知らせてほしいとの書簡を受け取り、以後連日、両者の間で遣り取りがなされた。四月一三日には弁務館で直接面談を行なった。それにもかかわらず翌一四日にまた森は、﹁即今至速新に公債を興す事果して必要切迫なるや、如何、明文を要す﹂﹁諸族家領物の三分の一を減奪するの公理如何﹂など一四項目の質問を吉田に送った。一五日、吉田は一四項目すべてに回答し、その中で、昨日すでに再三弁論したことであり、必要切迫せずに廟議で決定するはずがないとか、﹁一体国民ヨリ収ムル租税ヲ政府私ニ幾許ノ人ヘ偏與スルノ理ナシ、悉ク之ヲ没入シテ可也。今其三分ノ一ヲ収メ其二ヲ賜與スルハ寛大ノ所置ト謂フベシ﹂と反論するとともに、四項目の逆質問を森に浴びせている。その第二は以下の通りである。︱︱新案の禄制のことを政府による﹁盗賊ノ所業﹂と言い、しかも公然と書面に書いて﹁減奪﹂﹁買奪﹂と言う。﹁禄﹂が﹁所有家産﹂でないことは明瞭である。﹁無能﹂の者が﹁禄﹂に頼るべき﹁理﹂はないので、これを﹁没入﹂して（十四） −６３７−

(15)

しばもよい。﹁然ルニ之ヲ目シテ賊ト名ツクヘキ理アル歟、仮令姑ラク其理アルトモ政府ノ代任トシテ此般ノ語ヲ発シ、自国政府ノ光栄ヲ辱カシメテ可ナル歟如何﹂︵３６︶。実に激しい調子である。因みに吉田と森とは、慶応元年薩摩留学生団の一員であった。ともにイギリスで学んだ仲であり、両者に藩閥的対立があった訳ではない。自分の命じられた任務を妨害された吉田は、翌四月一六日、公文書︵大隈参議・井上大輔・渋沢栄一・上野景範宛︶で、森のことが公債募集の﹁障碍﹂となっていることを報告している_︵３７︶。森は、秩禄改革と公債募集に反対する論文を英文で印刷配付したので、現地新聞にも掲載された。同じ一六日付の﹁大隈たりとも一見を許し玉ふな﹂と注記された井上大蔵大輔宛私信によれば、森は吉田のアメリカ到着前から反対論を岩倉などへ吹き込んでいたようであり、またあまりにも留守政府を﹁侮毀﹂する様子が見えるので、それほど心配なら遠隔の﹁バーバロースコントリー﹂︵野蛮国︶で嘆いていないで一刻も早く帰朝して国家のために尽力してはどうかと再三勧めたところ、大いに困り﹁殆ト無言﹂であったという_︵３８︶。しかし森自身はすでに明治五年二月に、七月限りでの少弁務使辞職の願いを提出し、さらに中弁務使ヘの昇進、正五位への昇任を固辞し帰国することを望んでいたのである。その理由は、在米中における﹃日本の教育﹄﹃日本における宗教の自由﹄の刊行が示すように、自己の仕事を﹁国民教育を組織すること﹂に求めていたからであった。その前提には、不平等条約改定のためには国民の意識の﹁ラジカルな変革﹂が不可欠であるとの考えがあった。また秩禄処分に反対したのは、禄を私有財産と見做し、国家が強制的に処分はできないと考えたからであり、外債募集に執拗に反対したのも、そのことこそが﹁国益﹂になると信じたからであった_︵３９︶。（十五） −６３６−

(16)

森が各方面に配布した英文パンフは、国債募集の代理店となったイギリスの東洋銀行にも﹁回達﹂されたため、﹁同銀行ノ取締役等モ頗ル疑念ヲ生シタ﹂という_︵４０︶。井上大蔵大輔が激怒したのは当然で、﹁我政府を辱かしむるの所業言語に絶し候﹂と吉田に伝え_︵４１︶、また﹁実に驚愕の至に候﹂﹁此儀は正院にても御詮議の次第有之、近々御処分可有之と奉存候﹂と吉田に報告している_︵４２︶。森は明治六年三月に帰国の途につき、イギリスに立ち寄って日本に着いたのは七月二三日であった。特に処分を受けることはなかった。森が願っていたと考えられる文部省入りはすぐには実現しなかった。しかし外務省で重用され、明治一八年四月になって文部省御用係、一二月に伊藤内閣の初代文部大臣となったことは周知のことである。ところで吉田は、次の情報も井上大輔に伝えていた︵明治五年四月一六日付︶。︱︱大久保と伊藤の両副使が一時帰国した折に、森を文部省へ﹁登用﹂する話が起こったとかで、木戸の説でも、もしこのようなことがあれば﹁後日之大害不少﹂と思われるという。万一にもそのような論が起これば、貴兄においても宜く御尽力をお願いしたい。﹁ケ様ナやつこを教ノ部ニ置候様之事有之候而ハ天下之事ハ最早夫切ト存しられ候﹂︵４３︶。木戸孝允が森の西洋かぶれを非常に嫌っていたことは、その﹁日記﹂や書簡で有名である。また大久保・伊藤の両副使が無駄な一時帰国したのも、もとはと言えば、森の建言に基づいてのことであった。森を文部省に﹁登用﹂する話は誰から生まれたのか。両副使が日本に到着︵明治五年三月二四日︶してから起こった話であると考えると、吉田書簡の日付︵四月一六日︶からして無理がある。しかもアメリカにいる木戸もこの話を（十六） −６３５−

(17)

すでに知っているのである。したがって森が米国公使を辞する決心を固めたときにすでに文部省入りを考えており、森の辞職願を携えて帰国した伊藤・大久保が森の意向を伝えたというのが﹁登用﹂話である。このように推測するのが妥当であろう_︵４４︶。ただ﹁登用﹂話というのは、一般的には当該官庁内部で生まれるものなので、吉田の報告を読んだ井上が、大木文部卿か文部省高官からの話だと思い込む可能性は十分にあった。そうだとすれば、ちょうど﹁学制﹂費用で悩んでいたこの時期の井上は、文部省に対する心証を殊更に悪化させたことであろう。四さて、秩禄処分と三千万円外債募集計画が予定通りに進まないことが明らかになった井上大蔵大輔にとって、焦眉の財政健全化は各省定額金を切り詰めることによってしか実現できなくなった。明治五年七月二八日、三條太政大臣は岩倉大使に対して、現今政府の会計が頓に急を告げ大蔵大輔も﹁百方尽力苦心﹂しているので、﹁正院并諸省も悉定額相定専冗費を省き候事に評定﹂していると伝えている_︵４５︶。﹁学制﹂が公布されて一月以上もたった九月八日、文部省定額金はようやく﹁壬申十月ヨリ当分ノ内一ヶ年金二百万円ト被定候事﹂と決定された_︵４６︶。しかし井上は三條に、一〇〇万円でないと﹁奉命も難仕趣﹂を告げてきた。困った三條は九月一三日、また大隈に書簡を送り、井上との調整を依頼している。﹁尤大木ニ於而も決して一ケ年ニ二百万ハ相遣候見込ニ無之、即今之施行上ニ差支さへ無之候ハヽ明年之処ハ百万余ニ而も相済候事と存候得共、二百万円之御達半高ニ相成候而は居合六ヶ敷と存候﹂︵４７︶。大木文部卿もとりあえず明年は﹁百万余﹂でも済むと言っているが、一（十七） −６３４−

(18)

度は二〇〇万円と決まっているので、一〇〇万円では折り合いが付きにくいであろうというのであった。このようになかなか予算が決定されない。しかし﹁学制﹂が公布されたとき、従来の学校の閉鎖と、﹁学制﹂に従った学校の設置が府県には求められていて、一刻の猶予もできない。そこで大木文部卿は一〇月七日、﹁先般決定当省定額金﹂二〇〇万円のうちから、一人一銭あて、約三〇万円の﹁府県学校扶助金﹂執行を正院へ訴え、一一月九日になってようやく﹁申出之通﹂との許可が下りたのであった_︵４８︶。﹁学制﹂公布からすでに三ヶ月が経過していた。そこでようやく文部省は、﹁学制﹂第九九章の黒く削除されていた府県委托金の箇所に数字を入れたのである。その後も大蔵省と文部省、そして各省との対立は継続した。渋沢栄一が岩倉使節団の大久保・伊藤両副使に送った書簡︵明治六年一月一五日付︶は、この間の事情を次のように伝えている。︱︱明治六年の歳入概算額は四〇〇〇万円ほどで、歳出も同額くらいに定めたいとしばしば述べているにもかかわらず、各省の事務をすぐに減らすことはできないとのことで、歳出を四六〇〇万円に定め、不足の六〇〇万円は追って﹁補給之工夫﹂をすべきだということになった。井上も目下の形勢では止むを得ないと、ようやく﹁承服﹂した。ところが正院はその後﹁各省之物議と抗論﹂を恐れ、通達を発しなかったり、発してもすぐに取消したり、恣意的に﹁裁制﹂している。工部省などは明治五年の定額より五〇万円も遣い過ぎをしたが、明治六年定額の決定後に、これを変更して申請額通りにすべきだと主張し始めた。そこで井上は︵明治五年︶一一月四日の正院において、このことに﹁抗論﹂した。しかし明確な反論はなく、同様のことは枚挙に遑ない。﹁︵要するに各省︶其任重に過き、其責明かならす、加之立法も行政も各省之を兼持して、而して正院ハ唯空権を握り、虚位を頼て其中間ニ居候姿﹂であり、大蔵省は最もこの弊害に敏感であることが﹁今日之事ある所以と存候﹂︵４９︶。（十八） −６３３−

(19)

工部省の五〇万円遣い過ぎに関係する別史料としては、工部少輔の山尾庸三が正院に当てた定額金増額の願い書がある。明治五年一〇月二〇日、各省に対し明治五年一〇月 ∼ 明治六年九月の﹁常額金﹂が達せられたが︵５０︶︵同日、﹁御評議﹂あるためとして﹁一先返却﹂となり、後述のように明治六年一月一二日、同内容で再達︶、これに対し山尾は、その日の日付で以下のような常額金増額願いを提出したのである。︱︱当省定額金が二九〇万円に減額されたが、明治四年一〇月から五年九月までの定額金三六〇万円︵三三六万円の間違い︶でも、なお四八・九万両の不足となったので、一〇月以後も﹁前定額同様三百六拾万円﹂を支給されたい。そうでなければ自分には職務遂行できないので、この額でも十分に事業を運び功績を奏しうる人物を登用してほしい_︵５１︶。この増額願いに対し正院は、明治五年一一月四日、﹁再議﹂するので追って達すると大蔵省に連絡したが_︵５２︶、けっきょく変更しなかった。殖産興業政策の中心を担っていた工部省の財政状況は、実際にはどうだったのか。明治四年一〇月 ∼ 明治五年九月の工部省定額金は、山尾が述べていた三六〇万円ではなく三三六万円で_︵５３︶、そのうち二〇三万余円は興業費に、七万余円は営業費に分離され、残りの一二五万余円が﹁定額元受﹂となっていた。その他に前年からの繰越一〇万余円と、既述のように四八・九万円の追加があった。しかしその決算は大黒字で、実に七四万余円が翌年繰越、一九〇〇余円は国庫へ還納となっていた_︵５４︶。つまり結果的には、四八・九万円の追加は必要でなかったのである。当時の会計はこのように杜撰だったのであり、井上や渋沢の怒りがよく理解できる。第五期の工部省定額金が削減されたのも無理は（十九） −６３２−

(20)

なかった。この工部省に対し井上が正院で﹁抗弁﹂した後の一一月一〇日、三條太政大臣は、灯台等視察のため長崎へ行っていた大隈に対し至急帰京を促す。その書簡によれば、井上は﹁退職﹂決心の様子、渋沢もほとんど﹁退身﹂の状況で、大蔵省内にも物議が生まれ﹁瓦解之体﹂となっているという_︵５５︶。その渋沢は一二月二日、大隈に対し﹁各省定額論も最前御内決之処﹂を貫徹しないと﹁大目的之御胸算﹂が成り立たないどころか﹁即今之維持﹂も困難になると進言し、工部省の都合もあるが﹁一方を押せハ一方傾け候之勢も無之とハ難申﹂と、苦しい立場を訴えた_︵５６︶。さて会計年度を明治六年度から、それまでの﹁一〇月 ∼ 九月﹂から﹁一月 ∼ 一二月﹂に切り換えることに伴い_︵５７︶、太政官は明治六年一月一二日、先般通達の﹁常額金﹂は六年一月から一二月までの一年間に充てると改めて達した。﹁常額金﹂の額は次の通りである_︵５８︶。左院一一万一七八七円外務省一五万八七〇〇円陸軍省八〇〇万円海軍省一八〇万円工部省二九〇万円宮内省五八万二〇〇〇円、米一万八千石、米四九八一石︵宮方家禄︶ここに含まれていない文部省と司法省に対しては、それぞれ一三〇万円、四六万円と同日に別の達で通知された。（二十） −６３１−

(21)

しかし他の院省宛には、明治五年一〇月と一一月の両月分︵明治五年一二月は改暦のため二日まで︶は﹁全額ヲ十三ケ月ニ割合﹂相渡すという補足説明があったにもかかわらず、この二省宛てにはない。なぜ両省には二ヶ月分の支給がないのか。この両省の定額金は前年一〇月に決定されていないので﹁昨年分ハ既ニ相渡済ヲ以テ打切﹂と考えてよいかとの井上大蔵大輔の伺に対し、正院は﹁伺ノ通﹂と回答している_︵５９︶。司法省の場合は、正院が明治五年七月三〇日に常額金決定のための見積提出依頼をしたときに_︵６０︶提出をせず、別に要求をしたことが原因になってか、前年一〇月の決定に入っていない。しかし文部省の場合は、明治五年九月八日に二〇〇万円と決定されていたのである︵既述︶。にもかかわらず上記の理由で支給がないということは、実は井上大蔵大輔が三條太政大臣にかけていた﹁待った﹂が利いていて、井上はそのことを上記の伺によって確認したということになる。文部省にはこの二ヶ月分︵一三〇万円 ÷ 一三 × 二＝二〇万円︶の支給はなかった。この小さなエピソードから、文部省に対する井上や正院の微妙な態度を読み取ることができる。なお文部省常額金一三〇万円は、一旦決定された二〇〇万円からすれば七〇万円の減額である。ただし二〇〇万円のうち一〇万円は教部省に充用とされていたのが_︵６１︶、明治六年一月一九日には教部省分は﹁含まない﹂と方針変更されたので_︵６２︶、実際には六〇万円の減額ということになる。一方、井上伝によれば、大木文部卿の要求額二〇〇万円を井上が半減させたので、大木は﹁躍起と為って運動﹂したけれども井上は応じず、そこで﹁大木は百三十万円で妥協を求めた﹂が井上はこれも斥けてしまったという_︵６３︶。江藤の伝記にも、大木は一三〇万両を要求したが﹁司法省と同じく井上の拒絶を免るる能はざりき﹂︵６４︶とある。これらの記述にしたがえば、文部省常額金は一〇〇万円しか認められなかったことになる。しかし現実には一三〇万円であるので、井上の主張は通らなかったのである。つまり文部省常額金は、ある意味では六〇万円減額されたのであるが、（二十一） −６３０−

(22)

別の意味では三〇万円増額されて決着したのである。このときの﹁増額﹂に関して、明治六年の﹁太政官職制﹂改定によって財政上の権限を握った正院が予算調整に乗︵ママ︶り出し、﹁三條実美は井上を説得し文部省予算を一三〇万円に、司法省予算を五三万円にそれぞれ増額させた﹂という説明がある_︵６５︶。しかし﹁太政官職制﹂の改定は五月二日のことであり、一月一二日の文部省常額金一三〇万円決定とは時間的に齟齬する︵このとき司法省は四六万円で、まだ増額されていない︶。また後藤・大木・江藤の三参議が増員されたのは四月一九日であり、このことも文部省定額金一三〇万円決定とは無関係である。したがって大隈重信がしきりに﹁参議の威力﹂で﹁学制﹂に﹁必要の経費を出させた﹂と言うのは、一月一二日の常額金一三〇万円︵三〇万円増額︶のことであろう。明治六年六月に大隈が後述の理由で自ら予算を立て直した場合においても、文部省は一三〇万円であった。したがって大隈の意識では、一三〇万円が﹁学制﹂実施に必要十分な額だったことになる。他方、文部省には比較的多くの定額金を認めたという井上大蔵大輔や佐伯惟馨の回想は︵前出︶、このときのことが根拠になっているのではないかと推測できる。大隈の圧力に負けて﹁増額﹂したという記憶のうちから﹁負けて﹂の部分が消え、﹁教育﹂を十分に重視してきたとの主観的思いのみが残るに至ったのである。さらにまた井上の、﹁どうしても進歩を図るには、欧羅巴の事をせんぢやならぬ。それには外国の事情を知らせにやならぬと云ふから、教育の事には大変力を入れたのぢや、一体にあの時は大分人も出た﹂という発言は_︵６６︶、教育のなかでも特に海外留学のことを意識していたと言える。当時﹁八割は薩長土肥の四藩の出身者﹂で占められていた官費留学生の整理・淘汰の必要性においては、井上も含めた留守政府さらに遣外使節団の意見は一致していた_︵６７︶。そういう状況のなかでの以下の数字は、井上の上記発言に根拠を与えている。明治五年三月の文部省﹁定額金伺﹂の計画書︵前出︶では、外国留学生学費として二五三人分二七・八万弗、右生（二十二） −６２９−

(23)

徒往返費一・五万弗、右生徒非常入費〇・三万弗の、合計二九・六万弗が計上されていた。この﹁定額金伺﹂の三〇〇万円︵当分二五〇万円︶に対抗して通計一二二・五万円で作成した井上馨の﹁学校入費并ニ生徒学費之儀﹂︵明治五年六月二九日︶は、外国留学生を二二七人分に減らし、その経費を二一・七万弗に減額していた_︵６８︶。ところが現実の第五期︵明治四年一〇月 ∼ 明治五年一二月︶決算では、﹁海外留学費﹂は二九・六万円であり、文部省要求額と同額が支出されていたのである︵ただし第六期の﹁海外留学費﹂は六・七万円に激減︶︵６９︶。ところで辞職までほのめかした増額願いを無視され、当初決定通りに明治六年度常額金を二九〇万円と通達された工部省の山尾庸三少輔は、二日後の明治六年一月一四日、常額金に対する申立書を正院に提出した。﹁天恩ノ万一ニ報﹂ずるために﹁永世ノ洪基ヲ建ト肝胆ヲ砕﹂いて努力してきたが、今回の御達で﹁万事水 ! ニ属シ﹂てしまう。﹁深謀遠慮ノ御廟﹂には何か考えがあるのであろうが、﹁短才無智﹂の自分にはそれを﹁暁知﹂することができない。この常額金でどうすればいいか、各項目について指導してもらえるまでは出勤できない。大少丞で決裁できない場合は直接に正院へ伺い出るので、一々指揮を願いたいと。さらに、二九〇万円では当省の事業を維持できないとすでに別紙で申し立てたにもかかわらず何の御沙汰も無いが、どの事業は施行しどれは中止とするのか、その見込みはあるのかなど、七項目の質問をしている。この七項目に対し正院は一月二八日に回答したが、しかしとくに譲歩はなく、山尾に対しては﹁早々出省事務取扱可申事﹂と指示するのみであった_︵７０︶。このように、明治六年各省常額金の決定に対しまず不満の動きを示したのは工部省で、文部省が一三〇万円への変更に抗議した記録は見つけられない。明治六年二月一四日付の大久保大蔵卿︵在英︶の書簡には、﹁大蔵省と工部省定額一條にて相抗し、山尾頻に頑論ヲ（二十三） −６２８−

(24)

主張シ﹂といった文言が見られ_︵７１︶、井上大蔵大輔と山尾工部少輔との間で﹁相当強い議論が行はれたものと察せられる﹂のであった_︵７２︶。なお井上と山尾とは、文久三年の長州藩イギリス留学生同士の関係であった。井上が単に藩閥意識のみで動いていたのではないことは、ここにおいても分かる。山尾工部少輔の要求を正院が拒否していることからすれば、正院は十分な主体性をもっていたように見える。しかし必ずしもそうとは言えなかった。明治五年九月には、結果的にその必要がなかった追加経費四八・九万円を認めているし︵既述︶、また明治五年の一〇月と一一月分経費はそれぞれ明治六年常額金の一三分の一と決めたにもかかわらず、一〇月分と一一月分を請求した工部省に対して、それぞれ三〇万円と二六万円の支払いを認めていた_︵７３︶。ちなみに決定通りであると、月二二・三万円である︵二九〇万円 ÷ 一三＝二二・三万円︶。だからこそ渋沢は、歳入出を定め各省の定額を立てるのは政府の権利、本務であるにもかかわらず、これを遁れその責任を大蔵に委ね、﹁甚しきハ既に之を定めて亦之を破り、毎時定操少き御処置﹂であると大いなる不満を抱いていたのであった。とりわけ﹁工部之事共頗る御不都合﹂なるゆえに、井上は辞職を決心しているとも述べている_︵７４︶。井上馨はこうした事情、そして後述する事件に関連して辞職したのであって、大隈から命じられた﹁学制﹂の公布を認めてしまったために辞職せざるをえなくなったという後日談は大いに問題である︵後述︶。五明治六年の常額金をめぐって大蔵省と激しく対立したもう一つの省は、司法省である。明治六年一月一二日達の司法省常額金は四六万円であった。第五期︵明治四年九月 ∼ 明治五年一二月︶決算では司（二十四） −６２７−

(25)

法省歳出は四六・五万円であったので、四六万円は前年並みの査定ということになる。しかし理由があってこの額に納得できなかった江藤新平司法卿は、すぐ翌日には福岡孝弟司法大輔と連名で、﹁省員一同逐熟議﹂したうえでないと請けがたいと保留し、二二日には﹁︵この額では︶目下費用スラ難弁﹂と再評議を願った。そして二四日には長文の理由書を付けて、実際に辞表を提出する。理由書によれば、明治五年一一月に三府一二県の裁判所︵明治五年八月当時、全国三府七二県︶で要した費用を年間に換算すれば五二万六二〇両となり、四五万円_︵７５︶ではそれだけで七万六二〇両の不足となる。そして先般請求した本省と三府一二県裁判所の予算九六万五七〇〇両からすれば、五一万五七〇〇両が不足することになる。こんな額を定額と定められたのでは﹁司法ノ職掌﹂を尽くすことは困難であり辞職せざるをえないという_︵７６︶。江藤の辞表理由書には、次のような主張も含まれていた。︱︱﹁各国ト並立﹂するためには﹁国ノ富強﹂が必要で、そのためには﹁国民ノ安堵﹂が必要であり、そのためには﹁国民ノ位置ヲ正ス﹂こと、つまり国民の権利義務を法的に確定することが先決である。﹁民心安堵、財用流通﹂して初めて、国民の政府に対する信用は深くなり、そうなって初めて国民は﹁権利ヲ保全﹂し﹁永遠ノ目的﹂を立て、﹁高大ノ事業﹂を企てることができる。いま﹁収税ノ法﹂を適切にすれば、国民は各業に励み、富むことが出来る。﹁民富ミ、税豊ニシテ、然後、海陸軍備モ盛ニ興ル可キ也。工部ノ業モ、盛ニ可興ナリ。文部ノ業モ盛ニ可興也﹂軍備や殖産興業や教育事業の前に、まず国民の権利義務を確定することが先決であるというのである。司法省の動（二十五） −６２６−