隨ｬ2譛滓收譛ｬ蟶り?谿ｺ莠磯亟蟇ｾ遲匁耳騾ｲ險育判縲?譚ｾ譛ｬ蟶ゅ?繝ｼ繝?繝壹?繧ｸ

松本市の現状と課題

第　章

3

の

松本市の

の現状

松本市の の の現状

第

の

の課題

1

2

3

4

1

自殺者数の年次推移

 全国における自殺者数は、平成

10

年以降、

14

年連続で

3

万人を超える状態が続いていま したが、平成

24

年に

15

年ぶりに

3

万人を下回り、以降は減少しています。平成

28

年は

2

万

1,897

人です。

❶

自殺死亡率（人口

10

万人当たりの自殺者数）の推移

（人口動態統計）

 国の自殺死亡率は、平成

21

年以降減少しており、市及び県も、上下しながらも、減少傾 向です。

市 県

国 15.0人

20.0 25.0 30.0

厚生労働省「人口動態統計」より健康づくり課作成

平

成

28

年

平

成

27

年

平

成

26

年

平

成

25

年

平

成

24

年

平

成

23

年

平

成

22

年

平

成

21

年

平

成

20

年

平

成

19

年

平

成

18

年

平

成

17

年

平

成

16

年

平

成

15

年

平

成

14

年

平

成

13

年

平

成

12

年

平

成

11

年

平

成

10

年

平

成

9

年

平

成

8

年

17.0 17.2 17.8 19.8 20.8 18.8 17.3 24.6 25.4 27.8 26.1 25.0 23.0 26.4 24.1 16.7 22.1 23.3 17.2 22.3 23.8 24.9 26.4 25.5 21.6 23.5 23.7 20.1 25.4 24.2 20.7 22.8 23.7 22.0 22.9 24.4 25.5 25.2 24.0 19.3 24.7 24.4 28.8 23.6 23.4 23.8 23.3 22.9 17.2 21.2 21.0 20.6 20.1 20.7 21.1 20.9 19.5 16.9 18.2 18.4 16.5 16.8

❷

自殺死亡率の年次推移

 厚生労働省が警察庁の自殺統計原票を集計した結果（以下「自殺統計」という。）を分 析したところ、過去８年間の自殺死亡率は、国、県、市ともに減少傾向にあります。

〈厚生労働省「人口動態統計」と警察庁「自殺統計との違い〉

１ 調査対象の差異

 厚生労働省の人口動態統計は、日本における日本人を対象とし、警察庁の自殺統計 は、総人口（日本における外国人も含む。）を対象としています。

２ 調査時点の差異

 厚生労働省の人口動態統計は、住所地を基に死亡時点で計上し、警察庁の自殺統計 は、発見地を基に自殺死体発見時点（正確には認知）で計上しています。

３ 事務手続上（訂正報告）の差異

 厚生労働省の人口動態統計は、自殺、他殺又は事故死のいずれか不明のときは「自 殺以外」で処理しており、死亡診断書等について作成者から自殺への訂正報告がない 場合は、「自殺」に計上していません。

 警察庁の自殺統計は、捜査等により、自殺であると判明した時点で、自殺統計原票 を作成し、計上しています。

〈本計画書の数値について〉

 本計画書では、警察庁「自殺統計」の「自殺日」及び「自殺者生前の居住地」に基づい て分析しています。

56

70

63

44 50

61

44 ₃₉ 23.5

29.3

26.4

18.4

20.6

25.1

18.2

16.1

10人 15 20 25 30

平成21年 平成22年 平成23年 平成24年 平成25年 平成26年 平成27年 平成28年

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成

人

口

10

万

対

松本市自殺者数(人)

2

松本市の自殺の現状

❶

自殺者の男女比

（平成24年∼28年合計）

自殺者数の男女比は、男性は女性の約

2

倍となっています。

❷

年齢階級別自殺者数

（平成24年∼28年合計）

 男性は、

20

歳代、

40

歳代及び

50

歳代以降の働き盛り世代並びに

60

歳代で、自殺者数、 自殺死亡率ともに高い傾向があります。女性は、男性ほど年齢階級別の差はありません。  

20

歳未満でも、過去

5

年で

12

人が自殺で亡くなっています。

67% 33%

合計

238

人

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成

■男性■女性

5

27

16

37

24

28

9

14

7 7

11

8 9 11

13 ₁₂

26.9

12.6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

0 5 10 15 20 25 30 35 40

20歳未満 20-29歳 30-39歳 40-49歳 50-59歳 60-69歳 70-79歳 80歳以上 全年代

（人口10万対）

（人）

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」及び松本市統計月報より健康づくり課作成

  

❸

自殺者の職業

（平成24年∼28年合計）

ア

男女別年齢階級別職業内訳

 

20

歳代から

50

歳代では、有職者が多く、

60

歳代以降は無職者が多くなっています。  

20

歳から

59

歳までの年代の職業は、男性では被雇用者・勤め人が多く、女性では無職 者が多くなっています。

 無職者の人数を見ると、特に

60

歳代の男性が多くなっています。

❹

自殺の原因・動機

（平成24年∼28年合計、一人につき三つまで選択）

ア

年代別 主な原因・動機の順位

0 10 20 30 40

男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女 男 女

20歳未満 20∼29歳 30∼39歳 40∼49歳 50∼59歳 60∼69歳 70∼79歳 80歳以上

厚生労働省提供自殺統計原票特別集計データより健康づくり課作成

（人） ■自営業 ■被雇用者・勤め人 ■学生・生徒等 ■無職者 ■不詳

年代

1

位

2

位

3

位

20

歳未満 学校問題 健康問題 家庭問題／経済・生活問題

20

∼

29

歳 健康問題 勤務問題 家庭問題／男女問題

30

∼

39

歳 健康問題 勤務問題 家庭問題／経済・生活問題

40

∼

49

歳 健康問題 勤務問題 経済・生活問題

50

∼

59

歳 健康問題 経済・生活問題 家庭問題

60

∼

69

歳 健康問題 経済・生活問題 家庭問題

70

∼

79

歳 健康問題 家庭問題 経済・生活問題

80

歳以上 健康問題 家庭問題 経済・生活問題

全年齢 健康問題 経済・生活問題 家庭問題

イ

原因・動機別人数

❺

松本市における

30

歳未満の自殺の死因順位

（人口動態統計）

❻

自殺者の自殺未遂歴の有無

（平成24年∼28年合計）

未遂歴のある人が

5

年間で

45

人います。

単位：人

1

位 健康問題

132 2位 経済・生活問題

54 3

位 家庭問題

44 4

位 勤務問題

38

再

 

掲

うつ病

55

再

 

掲

生活苦

16

再

 

掲

親子関係不和

18

再

 

掲

職場の人間関係

8

身体の病気

27

負債

10

家族の将来悲観

7

仕事の失敗

8

統合失調症

21

事業不振

8

家族の死亡

7

仕事の疲れ

6

厚生労働省提供自殺統計原票特別集計データより健康づくり課作成

 

年 死亡者数 （人）

自殺者数

（人） 構成割合 死因順位 平成20年

19

5

26.3%

1位

平成21年

24

4

16.7%

_{（1位事故）}

2位

平成22年

23

11

47.8%

1位

平成23年

25

10

40.0%

1位

平成24年

29

11

37.9%

1位

平成25年

23

6

26.1%

1位

平成26年

29

13

44.8%

1位

 過去

7

年を見ると、松本市の

30

歳未満 の死因順位は、自殺がほぼ

1

位です。

【参考】平成27年日本における死因順位（人口動態統計） 年齢階級 第1位 第2位 第3位

10∼14歳 悪性新生物 自殺 不慮の事故

15∼19歳 自殺 不慮の事故 悪性新生物

20∼24歳 自殺 不慮の事故 悪性新生物

25∼29歳 自殺 悪性新生物 不慮の事故

30∼34歳 自殺 悪性新生物 不慮の事故

35∼39歳 自殺 悪性新生物 心疾患

40∼44歳 悪性新生物 自殺 心疾患

45∼49歳 悪性新生物 自殺 心疾患

50∼54歳 悪性新生物 心疾患 自殺

55∼59歳 悪性新生物 心疾患 脳血管疾患

60∼64歳 悪性新生物 心疾患 脳血管疾患

有21人 有24人

不詳23人 不詳50人

無34人

無86人

女性 男性

  

❼

自殺者の同居人の有無

（平成24年∼28年合計）

自殺者の

7

割近くは独居ではなく、同居人がいます。

❽

自殺の傾向

（平成24年∼28年合計 自殺総合対策推進センター 松本市のプロファイルより）

女性 男性

厚生労働省「地域における自殺の基礎資料」より健康づくり課作成

有54人

有113人

無24人

無47人

割合上位

5

位 割合 自殺

死亡率 背景にある主な自殺の危機経路

1

位：男性

40

∼

59

歳有職同居

15%

27.7

配置転換→過労→職場の人間関係の悩み ＋仕事の失敗→うつ状態→自殺

2

位：男性

60

代以上無職同居

11%

32.2

失業（退職）→生活苦＋介護の悩み（疲れ） ＋身体疾患→自殺

3

位：女性

60

代以上無職同居

10%

16.2

身体疾患→病苦→うつ状態→自殺

4

位：男性

20

∼

39

歳有職同居

7%

20.5

職場の人間関係／仕事の悩み（ブラック企 業）→パワハラ＋過労→うつ状態→自殺

5

位：男性

60

代以上無職独居

6% 120.3

失業（退職）＋死別・離別→うつ状態→将来 生活への悲観→自殺

❾

自殺の特性の評価

（平成24∼28年合計 自殺総合対策推進センター 松本市のプロファイルより）

区   分 ₍ 指標

自殺死亡率) ランク 指標 ランク

総数１）

_19.7

₋ ハイリスク地対策3)

（発見地/住居地の比、差）

95％

−13人 −

未成年１）

_5.3

_★★a 自殺手段4）

(縊首以外の自殺の割合(%))

36.0%

−

20歳代

１）

_28.6

_★★ １）自殺統計に基く自殺率（10万対）。自殺者数１人の

増減でランクが変わる場合はランクにａを付けた。 ２）特別集計に基く20∼59歳を対象とした自殺率（10

万対）。自殺者数１人の増減でランクが変わる場合は ランクにａを付けた。

３）自殺統計に基く発見地／住居地の比(%)及び差

(人)。自殺者（発見地）1人の減少でランクが変わ る場合はランクにａを付けた。

４）自殺統計又は特別集計に基く縊首以外の自殺の割 合(%)。縊首以外の割合が多いと高い。

30歳代

１）

_16.8

₋

40歳代

１）

_25.7

_★a

50歳代

１）

_23.6

₋

60歳代

１）

_24.7

₋

_a

70歳代

１）

_17.3

₋

80歳以上

１）

_25.3

₋

男性１）

_27.0

₋

女性１）

_12.7

_★a

若年者(20∼39歳)１）

_21.8

_★

高齢者(70歳以上)１）

_20.9

₋

勤労・経営者(20∼59歳)２）

_21.2

_★

無職・失業者(20∼59歳)２）

_31.7

₋ 参考表1）指標のランクの基準

ランク 全国順位 ランク ハイリスク地対策 自殺手段対策

★★★ 上位10% ☆☆ 上位10%かつ差＋10人以上 上位10%かつ自殺者数20人以上 ★★ 10∼20% ☆ 10∼20%かつ差＋5人以上 10∼20%かつ自殺者数20人以上

★ 20∼40%

− その他 − その他 その他

※市区町村について全国市区町村に対するランクを評価する。 参考表2）指標の各ランクの下限と中央値（H24∼H28合計）

区   分 ★★★ ★★ ★ 中央値

総数（自殺率10万対） 31.2 26.2 21.5 20.0

20歳未満（自殺率10万対） 5.6 3.5 1.5 0.0

20歳代（自殺率10万対） 35.2 26.9 19.1 16.2

30歳代（自殺率10万対） 39.8 29.2 21.4 18.7

40歳代（自殺率10万対） 44.6 33.9 25.2 22.0

50歳代（自殺率10万対） 48.1 38.4 28.8 25.5

60歳代（自殺率10万対） 41.6 32.3 25.1 22.6

70歳代（自殺率10万対） 50.2 37.6 27.8 24.3

80歳以上（自殺率10万対） 57.7 42.6 29.5 25.1

男性（自殺率10万対） 46.6 38.1 30.8 28.5

女性（自殺率10万対） 20.4 15.9 12.6 11.5

若年者(20∼39歳、自殺率10万対） 34.7 26.7 20.9 18.7

高齢者(70歳以上、自殺率10万対) 48.4 37.6 28.3 25.8

勤務・経営(20∼59歳、自殺率10万対） 32.7 24.7 18.9 17.0

無職者・失業者(20∼59歳、自殺率10万対） 81.0 60.5 44.0 39.3

ハイリスク地（発見地/住居地の比(%)と差） 比143%かつ差＋10人以上 比121%かつ差＋5人以上 比102%

自殺手段（首つり以外の手段の割合(%)。

3

松本市のその他の現状

❶

世帯数及び一般世帯当たりの人員の推移 

国勢調査結果より

一世帯当たりの人員の推移（松本市）

一世帯あたりの人員数は年々減少しています。

❷

総人口と高齢者人口の推移

総人口はほぼ横ばいですが、高齢化率は年々上昇しています。

年

松本市 長野県 全国

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人）

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人）

一般世帯数 （世帯）

１世帯当たりの 人員（人）

昭和４０

40,699

3.86

-

-

-

-５０

52,529

3.38

557,558

3.58 33,596,000

3.35

６０

64,051

3.02

621,880

3.41 37,980,000

3.22

平成 ２

68,971

2.85

657,286

3.25

-

-７

75,798

2.66

713,414

3.05 43,900,000

2.82

１２

81,196

2.57

755,414

2.86 46,782,383

2.67

１７

89,092

2.50

777,931

2.81 49,062,530

2.55

２２

97,137

2.44

792,831

2.71 51,950,504

2.42

２７

99,963

2.37

805,279

2.55 53,331,797

2.33

平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 平成27年

3.00 2.90 2.80 2.70 2.60 2.50 2.40 2.30 2.20 （人）

2.85

2.66

2.57

2.50

2.44 _2.37

223,496 229,917 233,756 239,539 243,465 242,541 243,037

243,293

24,910 28,431 33,668 40,133 46,117 51,272 57,352

64,009 11.1% 12.4% 14.4% 16.8% 18.9% 21.1% 23.6% 26.3% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000

昭和55年 昭和60年 平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 平成27年

（人） _■総人口

❸

松本市国民健康保険の診療状況

（長野県国保連合会「平成28年5月レセプトデータ」より）

ア

件数別順位

イ

主な疾病別件数の推移

 高血圧性疾患による通院医療費が高く、入院によるものは精神科関連のものが多くなっ ています。年次推移においては、全ての疾患で増加傾向にあります。

❹

自損行為での救急搬送件数

（松本広域消防局 消防年報より）

単位：件

順位 疾患名 入院 入院外 合計

1位

高血圧性疾患

7

4,943

4,950

2位

糖尿病

23

2,518

2,541

3位

アレルギー性鼻炎

0

2,333

2,333

4

位 統合失調症

192

1,131

1,323

5位

骨の密度及び構造の障害

4

1,031

1,035

6位

関節症

17

986

1,003

7位

喘 息

11

930

941

8位

気分障害

46

856

902

9位

胃炎及び十二指腸炎

3

834

837

10位

脊椎障害

14

783

797

単位：件 疾患名 区  分 平成１２ 平成１７ 平成22 平成25 平成26 平成27 平成28

高血圧性疾患 件数

3,958

5,437

6,569

6,812

6,613

6,418

6,187

加入者千人対

87

91

104

110

107

106

103

糖 尿 病 件数

1,168

1,709

2,018

2,036

2,156

2,061

1,982

加入者千人対

26

29

32

33

35

34

33

統 合 失 調 症 件数

601

939

1,271

1,305

1,278

1,306

1,302

加入者千人対

13

16

20

21

21

21

21

気分感情障害

う つ

件数

292

563

723

693

735

797

799

加入者千人対

6

9

11

11

12

13

13

脳 梗 塞 件数

263

439

597

568

516

474

461

加入者千人対

6

7

9

9

8

7

7

腎 不 全 件数

69

159

226

277

296

322

308

加入者千人対

2

3

4

4

5

5

5

虚血性心疾患 件数

393

553

580

511

500

471

441

加入者千人対

9

9

9

8

8

7

7

単位：件 区  分 平成24年 平成25年 平成26年 平成27年 平成28年

出動要請数

87

106

94

83

101

  

❺

生活保護受給世帯の推移

ア

世帯類型別推移

イ

相談・申請・開始・廃止の傾向

 高齢者世帯の生活保護受給が年々増えています。廃止件数はほぼ横ばいですが、相談・ 申請・開始件数は年々減っています。

平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

（件）

963

911 ₈₇₅

682

781

611

559

404

366 411 361 375 ₃₀₉

261 350

285 296 233 _{273 241}

212 212 237 256 255 197 205 ₁₉₀

0 200 400 600 800 1,000 1,200

■相談

■申請

■開始

■廃止

（世帯）

576 591 644 676 745 796 863 68 72 73 60 60

51 46 302 327 308 299

300 302 297 290 290 269 241 243

259 250 154 182 224 202 205

175 147

0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800

平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

■その他

■傷病

■障害者

❻

母子の状況

ア

要支援の妊婦の割合

（妊娠届より）

イ

産後不安・産後うつのある母の割合

（こんにちは赤ちゃん事業エジンバラ産後うつ質問票より）

ウ

出産病院にて継続支援が必要な母子の人数

（病院連絡より）

＊平成27年度から、要支援  妊婦の定義を変更 0

5 10 15 20 （％）

平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

0 100 200 300 400

合計

母

児

（人）

平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度 なし

85.5％ あり

14.5％

  

エ

乳幼児健診での継続支援の必要な児の割合

オ

子育てに負担を感じている保護者の割合

（乳幼児健診おたずね票より）

 支援を要する母子や、子育てに負担を感じる保護者は、年々増加する傾向にあります。 0

5 10 15 20 25 30 35 40

平成16年度 平成21年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

4か月

10か月

1歳6か月

3歳

（％）

4か月 10か月 1歳6か月 3歳

■平成24年度 5.4 5.8 5.7 9.0 8.5

6.4 8.2 7.9 10.5 13.4

8.1 9.2 8.3 10.3 12.0

9.6 9.9 8.8 13.0 13.2

■平成25年度

■平成26年度

■平成27年度 ■平成28年度

5.4 6.4

8.1

9.6

5.8

8.2 9.2

9.9

5.7

7.9 8.3 8.8

9.0

10.5 _10.3

13.0

8.5

13.4

12.0

13.2

❼

ひとり親家庭世帯の収入状況と子育てに関する相談について

（平成28年8月松本市ひとり親家庭実態調査結果より）

ア

保護者の相談相手の有無と抵抗感

 収入が

200

万円以上の世帯と比較すると、収入が

200

万円未満の世帯は「相談相手が いない」との回答が

2.5

ポイント、「相談することに抵抗がある」との回答が

5.4

ポイント 上回っています。経済的に苦しい世帯の方が、相談相手に恵まれず、抵抗感から、相談に 至ることが少ないと思われます。

イ

保護者の心配事の内容

 収入が

200

万円未満の世帯では、「収入が少ない、不安定」（

30.4%

）を始め、「仕事」（

8.0%

） に対する心配の声が多く、収入が

200

万円以上の世帯では、「子どもの教育費」（

25.8%

）を 心配する答えが最も多くなっています。収入が少なくなると、子どもに関する費用を気遣 うことが難しくなる様子がうかがえます。

収入

200万円未満

収入

200万円以上

■いる ■いない ■未回答 相談相手の有無

75.8% 20.0%

75.1% 17.5%

収入

200万円未満

収入

200万円以上

■ない ■ある ■未回答 抵抗感の有無

67.0% 28.6%

69.1% 23.2%

収入

200万円未満 収入

200万円以上

■収入が少ない、不安定

■税金や保険料の負担が大きい

■希望どおりの（勤務内容、時間等）仕事ができない、仕事に就けない

■子どもの教育費

■子どもの預け先（保育園、児童センター等）

■福祉制度の不足、不公平感

■住居

■家族（親、兄弟、子どもなど）との関係

■子どもの健康

■自分の健康

■自分の老後

■未回答

30.4% 15.4% 8.0% 18.4%

2.5% 3.5%

2.2% 1.6%

6.9% 2.7% 11.3% 3.1%

3.6% 1.2% 25.8%

4.4% 16.6% 15.7%

3.5%

5.8% 3.7% 3.4%

❽

子どもの状況

（子どもにやさしいまちづくり推進計画 アンケート結果より）

ア

自己肯定感について   

問：あなたは自分のことが好きですか

?

（平成

27

年度、平成

23

・

25

年度比較）

問：あなたは自分のことが好きですか

?

（平成

27

年度）

 自己肯定感の高い子どもは年々増えていますが、年齢が上がるにつれて自己肯定感の 高い子どもの割合は減っています。

イ

相談先について

問：困ったり、つらいとき、誰に相談しますか

?

（三つまで選択可能）（平成

27

年度） 14.5

17.8 21.0

36.4 37.7

41.1

34 31.7

27.8

13.4 12.8

10.1 0% 20% 40% 60% 80% 100% H23

H25 H27

■そう思う ■だいたいそう思う ■あまりそう思わない ■そう思わない ■不明

0% 20% 40% 60% 80% 100% 30.8

20.3 10.5

42.5 43.2 38.3

20 25.3 38.3

6.7 11.2 12.9

小学生

中学生

高校生

■そう思う ■だいたいそう思う ■あまりそう思わない ■そう思わない

1093 304

142

930 277

36 33 17 28 17 6

40

293

0 500 1000 1500（人）

①親 ②兄弟姉妹 ③祖父母 ④友だち ⑤担任の先生 ⑥保健室の先生 ⑦クラブ・部活動の先生 ⑧スクールカウンセラー、相談学級の先生 ⑨塾、習いごとの先生 ⑩スポーツ団体などクラブチームの監督・コーチ ⑪子どもの権利相談室「こころの鈴」の相談員 ⑫その他

 困ったり、つらいときの相談相手は、親や友だちが多いですが、

14%

の子どもが「誰に も相談しない」と回答しています。

 自己肯定感の低い子どもほど、「誰にも相談しない」と回答する割合が高くなり、悩みを 一人で抱え込んでいることがうかがえます。

❾

市民のストレスに関する状況

（平成28年度 市民満足度調査より）

ア

ストレスに関する環境

イ

ストレスへの対処について

 「ストレスや悩みを抱えた時に相談できる場所がある」市民は

35.5%

で、「不安やストレ スを一人で抱え込まないようにしている」市民は

68.0%

です。

 半数以上の市民が、「ご近所同士が信頼関係や絆でつながっている地域である」と回答 しています。

自己肯定感と「困ったり、つらいとき、誰に相談しますか。（三つまで選択可能）」とのクロス集計

36.9

35.5

31.9

25.5

9.5

9.3

9.4

8.4

5.2

4.4

3.2

5.8

24.9

30.3

31.4

25.8

11

9.3

7.1

4

6.6

6.8

11.1

21.5

自分のことが好き

だいたい好き

あまり好きではない

好きではない

■① ■② ■③ ■④ ■⑤ ■⑥ ■⑦ ■⑧ ■⑨ ■⑩ ■⑪ ■⑫ ■⑬

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

【凡例】 ストレスや悩みを抱えたとき、 相談できる所がある（n＝1,242）

ご近所同士が信頼関係や絆で 繋がっている地域である（n＝1,246）

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

そう思う ややそう思う あまりそう思わない そう思わない わからない

11.9 23.6 25.8 14.5 24.2 14.3 39.2 23.8 15.2 7.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

【凡例】

不安やストレスを１人で 抱え込まないようにしている

（n＝1,241）

あてはまる ややあてはまる あまりあてはまらない あてはまらない わからない

4

第１期計画の振返り

❶

第

1

期計画（平成

23

∼

28

年度）における取組み

基本施策

ア普及啓発の推進

㋐ストレスやこころの健康づくりについての知識の普及・啓発

㋑働き盛りの世代に向けた予防啓発

㋒子育て世代に向けた普及啓発

㋓各種統計情報の分析

イ相談・支援体制の充実

㋐健康に関する相談支援の充実

㋑生活、経済、仕事に関する相談支援の充実

㋒ライフステージごとの相談

㋓その他相談支援

㋔訪問指導事業の充実

㋕相談担当職員の資質向上と心のケア

㋖関係機関等各種相談窓口との連携強化

ウ気づき・見守る地域づくり

㋐地域で自殺のサインに気づき見守りができる人材の育成

㋑市民の健康づくりの推進

エ 医療機関等関係団体との連携

㋐自殺の危険のある人を早期に医療へつなぐ連携強化

㋑相談支援体制の強化

オ自殺未遂者・自死遺族への支援

㋐自殺未遂者への支援

㋑自死遺族の会への支援

重点施策１

 自殺予防やこころの健康についての普及啓発

重点施策２ 

総合的な相談体制の整備

重点施策３ 

気づき、見守るための地域支援者の育成

❷

基本施策の成果と課題

ア

普及啓発の推進

 広報や市ホームページへの掲載、リーフレットの作成・配布、講演会や地区での出前講 座等、様々な機会に啓発を行いました。

 働き盛り世代へは、希望する企業や団体等での出前講座を行い、子育て世代へは、様々 な機会に、子育てに関する情報を提供し、安心して子育てができるよう啓発しました。  また、各種保健統計や自殺に関する統計、松本市の現状データについて情報収集・分析 し、関係機関と共有しながら、本市の特色を生かした取組みを検討し、事業展開しました。  今後は、対象者に合わせた、より効果的な教育・啓発が求められます。

イ

相談・支援体制の充実

 多分野において対象者に応じた相談支援や、各種相談窓口の連携を推進してきました。  また、各窓口の職員の資質向上のため、事例検討や研修を行うとともに、必要に応じ、 相談対応職員の心のケアも行いました。

 更に多くの職員への研修や、連携システムの構築が必要です。

ウ

気づき・見守る地域づくり

 民生・児童委員、健康づくり推進員、町会長等の地区役員と協働で、気づき・見守る地 域づくりを推進するため、各地区での研修会を開催し、人材育成を行いました。また、地 区担当職員と地域支援者との連携を強化し、「気づき、見守り、つなげる」体制を整備しま した。

 自殺予防には地域のつながりが重要な役割を持つため、引き続き、取組みを進める必要 があります。

エ

医療機関等関係団体との連携

 自殺予防対策に社会全体で取り組むため、関係する

27

団体による自殺予防対策推進協 議会を中心に、関係機関との連携強化に努めました。また、県精神保健福祉センター、「長 野いのちの電話」等の相談機関とも連携し、個別のサポートを行いました。

 引き続き、関係機関や団体等について情報収集し、連携を図る必要があります。

オ

自殺未遂者・自死遺族への支援

別に支援を行いました。

 今後は自殺未遂者の再企図防止のため、確実に連携支援できるよう、連携システムの構 築が必要です。自死遺族へは、引き続き、個別の支援を行うとともに自死遺族の会への支 援を継続して行うことが必要です。

❸

重点施策の成果と課題

重点施策

1

 自殺予防やこころの健康についての普及啓発

 働き盛り世代への啓発として、市内事業所の希望に応じ、こころの健康に関する講座 を出前講座形式で実施しました。また、平成

25

年までは自殺予防講演会を全市対象に年

1

回実施しました。平成

26

年からは、各地区での啓発に力を入れ、自殺予防週間や自殺

対策強化月間に合わせた様々な機会に、地区担当保健師を中心に啓発を行いました。  自殺対策週間には広報の特集記事の掲載、自殺対策強化月間には街頭キャンペーンや 図書館でのテーマ展示も行っています。

 更にライフステージに合わせて、平成

26

年からは、思春期向けの啓発として、中学生 及び高校生へのパンフレット等の配布も行いました。

 各取組みについては、概ね計画の目標を達成しています。しかしながら、平成

28

年の 市民満足度調査で、「ストレスや悩みを抱えた時、相談できる場所がある」という質問に 「そう思う」「ややそう思う」と答えた市民は

35.5

パーセントにとどまっており、更なる

啓発が必要です。

 また、すべての世代に自殺者がおり、それぞれのライフステージごとに特徴的な課題 を抱えているため、今後はライフステージに合わせた教育・啓発や支援の強化と、すべ ての世代につながる、特に若年層への教育・啓発について、重点的に取り組みます。

○：達成 △：一部達成 ×：達成できていない ―：評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

こころの健康に関する職域への出

前講座受講人数

3,000人

○

H24∼28

延べ3,094人 こころの健康に関する地区への出

前講座 新規3,000人 −

H24∼H28

延べ 

10,570人

広報啓発:広報特集 年間2回 △ 年1回特集のほか、随時情報掲載

重点施策

2

 総合的な相談体制の整備

 平成

22

年

10

月から自殺予防専用相談「いのちのきずな松本」を開設し、専門相談員が 相談に応じています。平成

23

年

4

月からは、それまで午後

4

時までだった相談時間を午後

5

時

15

分までに延長しました。また、庁内サポートチームを中心に、複雑な相談内容にも

迅速な対応ができるよう、体制整備をしました。

 更に、相談窓口担当者や庁内サポートチームへの研修を定期的に開催し、担当者の対応 力向上や、担当課、担当者間の連携強化を図りました。

 こころの健康に関係する相談部署との連携も密にし、内容の充実を図りました。

 各取組みについては、概ね目標を達成していますが、それぞれの相談内容が複雑化し、 多岐にわたる問題を抱える人に対し、更に迅速かつ確実に連携し、支援を行うため、連携 を強化していきます。

○:達成 △:一部達成 ×:達成できていない ―:評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

相談担当者研修会 年5回 ○ 年5回以上実施

専門相談員 担当者会議（事例検討会） 月1回 ○ 月1回実施 庁内サポートチーム等関係職員の研修会開

催回数 年5回 △ 各年2∼5回

育児不安のある親への心理グループカウン

セリングの講座実施回数

2講座

○

親支援プログラム及び怒鳴らない子育 て練習法を実施

女性相談

96回

−

一部「女性」に限らないこころと生き方の 相談として展開。新たに男性相談も設 置

重点施策

3

 気づき・見守るための地域支援者の育成

 気づき・見守るための体制づくりとして、町会長、民生・児童委員、健康づくり推進員 等の地区役員へ、ゲートキーパー養成のための出前講座を行いました。

 また、地区担当職員と、地域の役員や住民との密な連携のため、地区住民により近い ところで保健師活動を行えるよう、体制整備をしました。

 各取組目標については達成しています。今後は、職域や学校も含めた、更なる人材育 成に加え、地域社会とつながりを持ち、生きがいや自己有用感を持って生活できるよう、 市民と協働で、地域づくりを推進していきます。

重点施策

4

 庁外関係分野との連携強化

 松本市自殺予防対策推進協議会の関係団体を中心に、各関係機関の取組状況の共有や、 個別支援、ケース検討等での連携を重ねてきました。また、産業保健分野の健康管理部 門とも情報共有し、連携を図ってきました。

 自殺者数は減少傾向で、自損行為による救急搬送件数は横ばいではあるものの、自殺 や自殺未遂により、家族、関係者は心理的に大きな影響を受けるため、継続して支援に 取り組む必要があります。更に、自殺未遂者の再企図を防ぐため、支援の必要な自殺未 遂者が確実に支援につながるためのシステムづくりを、関係機関と協力して検討してい きます。

○：達成 △：一部達成 ×：達成できていない ―：評価できない

具体的な指標 目標値 達成状況

町会長、民生・児童委員、健康づくり推進員等への研修実施回数 _{（各地区１回）}３５回 ○ Ｈ２８ １１０回 健康づくり推進員連合会主催健康づくり教室等で心の健康講座

の受講者 １５０名 ○

5

今後の課題

❶

安心して暮らせる地域づくり

 

1

世帯当たりの人数が年々減少し、核家族化が進んでいる傾向にあります。また、同居 の有無にかかわらず

60

歳代の無職男性の自殺者が多いことからも、ご近所同士の信頼 関係や絆のつながり、役割や居場所づくり等、より身近な地域での支え合いが望まれま す。

 地域において「気づき・見守る」ことができる人材育成や、子どもから大人まで、すべ ての年代の居場所づくりを含めた、生きがいの仕組みづくりなど、幅広い環境整備が必 要です。

 

❷

教育・啓発の推進

 未成年者及び

20

歳代の自殺死亡率が高く、子どもへのアンケートでは、子どもが悩み を相談する相手は、親や友達が多いですが、誰にも相談しない子どもも

1

割以上います。 子ども自身が困難な事態や強い心理的負担を受けた時などの対処法を身に付けることが 必要です。また、自己肯定感は、年代が上がるごとに低下しています。次世代を担う子ど も達へのこころの健康づくり教育（

SOS

の出し方に関する教育等）を充実させることで、 生涯に渡るこころの健康づくりが期待されます。

 

20

歳代から

50

歳代の有職の自殺者が多いことや、退職後とみられる

60

歳代無職男性 の自殺者が多いことから、自身の健康管理のみならず、健康経営理念の普及や、ゲート キーパーとしての役割、働き方改革など、企業・事業所等と連携して教育・啓発を推進し ていくことが必要です。

❸

相談・支援体制の充実

 要支援妊婦や子育てに負担感を持つ親が増加傾向にあります。こころの健康の基盤と なる親子関係づくりのため、安心して子育てができるよう、妊娠期からの継続した支援

が必要です。

 また、自殺の原因は、各世代で異なる問題が挙げられています。各世代に合わせた、個 別の相談・支援体制の充実が必要です。

 更に、健康問題、経済問題、家庭問題など多岐に渡る問題を抱えている人に対し、支援 者は、迅速かつ確実に連携し、寄り添った支援を行っていくことが必要です。

❹

関係団体との連携

 気分感情障害・うつ等で精神科等を受診する方が増加しています。自殺の原因の

1

位 である健康問題の中では、精神疾患が多くなっています。適正な医療へ早期につなげる ため、医療機関等との連携強化が必要です。

 また、生活困窮者自立支援相談、長野いのちの電話等、様々な相談機関や民間の相談 支援団体、ライフラインとなる業者等とも、連携していくことが必要です。

❺

自殺未遂者・自死遺族等への支援

 自損行為による救急搬送件数は横ばいであり、自殺で亡くなった方の

2

割に未遂歴が あります。自殺未遂者の再企図を防ぐため、支援の必要な方が、確実に支援につながる ためのシステムが必要です。

並柳団地町会の取組みについて

 私たちの並柳団地町会には、外国由来の方が松本市で一番多く入居し、高齢化率 は約

28

％とそれ程高くはない反面、

65

歳以上の一人世帯は町会全体の

25

％を占 め、心等に病を持った方やひとり親世帯も多く入居しています。

 多様化する諸問題に、民生児童委員・町会役員では解決策を見い出す事が出来ず、

NPO

・行政に

SOS

を出して集結していただき「並柳団地プロジェクト」を結成いた しました。

 現在は、並柳団地以外の問題解決にも着手するため、「暮らしと地域再生プロジェ クト」と名称変更し、現在

35

を超える団体、

50

名を超える支援者がいます。  「暮らし応援デー」という名称で

3

回のイベントを開催し、延べ

120

名の方に来 場いただきました。しかし、相談におもむけない人々もいると感じました。

 そこで、団地全戸の訪問を行い、より深刻な方々と出会いました。現在もそれぞ れのＮＰＯ・行政には支援していただいております。

 現状を踏まえ、我々役員は相手の立場を考えるため、地域のキーパーソンとなり うる方々にお集まりいただき、「自殺予防とゲートキーパー」、「こころの障害と接 し方」、「外国由来の人々と生きる」の題目で３回の講座を行いました。延べ約

100

名の方にご参加いただきました。

 「自殺予防とゲートキーパー」では、「声をかける」、「傾聴」、「つなぐ」、「見守る」 の習得、「異変に気付く」のポイント、うつ状態・うつ病の話を聞きました。キーパー ソンになっていただきたい方々も真剣に学習し、まずは、近隣の方々の異変に気付 く、そして、それを我々役員に繋いで、我々役員が関係機関と調整するというシス テムの構築を、現在の目標としています。

 「こころの障害と接し方」では、心に病を持っている方は、健常者が怖いと言う意 見を、「外国由来の人々と生きる」では、外国由来の方から、昔からいう「郷に入っ ては郷に従え」と言われるが、「郷」って何？という意見を頂戴しました。

 「次年度以降も継続して欲しい」、「今度はこんな題目で」というリクエストもい ただいております。

 これからも支え合いのまちづくりを考えていきたいと思います。