様式第１号
会
議
録
会議の名称 平成26年度第１回つくば市景観審議会 開催日時 平成26年７月16日 開会10：00 閉会12：00 開催場所 ６階 全員協議会室２
事務局（担当課） 都市建設部都市計画課
委員 河中俊，野中勝利，藤川昌樹，山本早里，山本勝利，横張真，若栁綾子
出
席 その他
者 事務局 宇津野都市建設部長，長島都市建設部次長，横田都市計画課長，吉原課長補佐， 沼尻係長，岡野主事
公開・非公開の別 ■公開 □非公開 □一部公開 傍聴者数 なし 非公 開の 場合 はそ の
理由
議題 報告事項
(1) 平成25年度実績報告について（景観法に基づく届出）
(2) 平成25年度実績報告について（屋外広告物条例に基づく許可） (3) 平成25年度の景観法に基づく景観協定の認可について
(4) バス停上屋添加広告物について
会議録署名人 野中委員，若栁委員 確定年月日 平成26年７月16日 １ 開会
報告事項
(
1
)
平成
25
年度実績報告について（景観法に基づく届出）
①
事務局説明
配布資料に基づき説明
②
質疑応答
（会長）
では，今ご説明いただきました実施報告につきまして，ご質問，ご意見等をお受けします。
（委員）
こ の届出と いうの は，現状 がこの左 側ということだったんですか。この計画上，左側だっ
たということですか。
（事務局）
左側が景観法の届出の前の状態です。
（事務局）
届出の種類としては外観の変更の届出と，
そういう中で指導したということでございます。
（委員）
そ うすると ，この 届出件数 の中には ，新築ではなくて改装も含まれている数字ということ
ですか。
（事務局）
そうです。含まれている数字です。
（事務局）
そ の他大型 商業施 設の届出 が多いの ですが，現在工事中の所が多く，今の段階でご紹介で
きるような案件がありませんので，今回はパチンコ店のみでございます。
（会長）
どうぞ。
（委員）
こ ういう形 で多少 なりとも 今回の景 観計画の効果があったということだと思います。景観
計画 も，ずっ とその ままとい うわけに はいかないのかなとも思うので，場合によってはいろ
いろ 検証を含 めて変 更する， 見直しを するということもあってもいいのかなと思いますけれ
ども ，解釈の 仕方が 難しいと か，事業 者側が言うことを聞いてくれないとかそういう差し迫
った課題みたいなものは窓口ベースでは余りないということで良いんですか。
（事務局）
年 間50件程度の 届出を受 けていまして，色彩の部分で，商業施設になりますとアクセント
カラ ー，それ から企 業のカラ ーとかを 使いたいという要望はございます。その中で，アクセ
ント カラーの 割合と か，そう いったも のを余り多くしないような形での指導ということで，
現在 のところ ，了解 はしてい ただきま して届出をしてもらうというような形です。さほど大
きなトラブルというのは，現在のところないと感じております。
（委員）
ほぼ新築です。
（事務局）
先 ほど課長 から葛 城地区が 多いとい うことで説明したと思いますけれども，葛城地区の申
請が12件ありまして，そのうち店舗系が７件あります。
（会長）
届 出を規定 上，本 来はしな ければい けないんだけれども，していないようなケースという
のはありますか。
（事務局）
実 質的には ないと は思いま す。建築 確認の概要書が回ってきて，確かに漏れがあったよう
なものも過去にはありました。それは必ず指導をして出させますので，漏れはないと。ただ，
ここ のグレー のよう に外観の 変更をす る，そういうものでの漏れというのはもしかすると，
全ては確認がとれませんので難しいんですが，
新築物件などでの漏れというのはほぼないと。
（会長）
新築はないということですね，なるほど。
そうすると，この場合は業者さんの方がかなり自主的に判断してくださったと。
（事務局）
広 告物と外 観の変 更，トー タル的な 相談があって広告物と景観の両方から指導をして，状
態としては写真で見ていただいたとおりかなり変わって良くはなった良い実例だと思います。
（会長）
通常パチンコ屋さんが新装開店というと大体中のやつだと思いますけれども。
（事務局）
多 分，今の 制度に なる前か らあった ので，市の届出制度で対応しているものがないという
のが実情で，外観変更しているというのも多分そんなにないはずです。
（委員）
外 観を変更 する場 合に届出 の必要な ケースを徹底するための年間の方策が良かったので，
結構 ，届出が 出るよ うになっ たかなと 思うんですけれども，実際には取り組みってどのよう
に。例えば施工者さんに告知するとか，そういうことを塗装屋さんにするとか。
（事務局）
特 段，今， そうい う手続は とってい ないです。一般的に市のルールとしてホームページと
かで周知を徹底しているとか，そういう状況です。
そ れから， 建築確 認の概要 書が回っ てくると必ず届出をしているか，チェックをしますの
で，必ずそこで指導が入ります。
（委員）
新 築のとき は大丈 夫ですよ ね。最初 のときにちゃんと出るようになってきたというのは，
徹底してきたことの現れなのかなという気がします。
（事務局）
こ れなんか は看板 も一緒に やったの で，看板の業者さんが結構市のことをよく知っている
んで，看板やるに当たって外壁の方までいったのかなという感じはします。
（会長）
してたって言いますけれども，そういった意味からすると大分変ってきています。
（事務局）
そ れから， よく研 究所なん かで模様 替えするようになった場合がございまして，そのとき
にも ，こうい うのっ て必要あ るのかな んてことで問い合わせや，窓口に事前相談ということ
でいらっしゃるケースもあります。
（会長）
それは，大変良い傾向です。
（事務局）
す みません ，先ほ ど，ほとんど建 築物，新築 って言いましたが，増築が４件ほど，13件の
中に入っております。ここのパチンコ店も，増築と模様替えとなっております。
（会長）
他にいかがでしょうか。よろしいですか。
〔
「はい」と呼ぶ者あり〕
（会長）
第1点目は，以上にさせていただきます。
そ れでは， 次に， ２点目で ございま すけれども，実績報告で屋外広告物条例に基づく許可
につきまして，資料に基づいて事務局よりご説明お願いします。
(
2
)
平成
25
年度実績報告について（屋外広告物条例に基づく許可）
①
事務局説明
配布資料に基づき説明
②
質疑応答
（会長）
そ れでは， 今ご説 明いただ きました この報告事項②の，あるいは資料２につきまして，ご
質問あるいはご意見をお受けしたいと思いますが，いかがでしょうか。
こ れは申請 を本来 しなけれ ばいけな いけれども，実態としてはそれがないというケースと
いうのがどうしてもあるんでしょうか。
（事務局）
内 部の事務 処理で ，建築指 導課から 概要書が回ってきます。そのときに看板が必要な場合
には指導をしています。
（会長）
建築物自体が新しければ，それはひっかかるわけですよね。
（事務局）
そうですね。
（会長）
そ うじゃな くて要 するに， 既存の建 築物に対して新たにペタッと張っちゃうとか，あるい
はテ ナントが 変わる 中で看板 変わっち ゃうというようなケースについては，なかなか追い切
れないわけですね。
なかなか追い切れないところが事実上あります。
（会長）
そ の辺の周 知徹底 というの はなかな か難しいんですか。要するに事業者の方のある種自主
的な判断に任せるしかないということになるんですか。
（事務局）
24年度 に若干申 請数が上 がったということもありまして，それが周知活動の成果なのかど
うか というの もあり ますけれ ども，そ れであれば，今年度，もう一度，何らかの形で取り組
んでいきたいと思っております。
（事務局）
市で条例化するときに，許可をとっている店舗あるいは，登録業者が県で1,000件ぐらいあ
るの で，そう いうと ころに全部周知 をしていま すので24年度は上がったのかなというところ
はあ ります。 許可を とってい たけれど も，その後，継続していなかったのが継続の手続を進
めた りとか， 件数が 上がって きたとい うのは，そういう周知の部分で上がったのかなという
感覚はあります。
あと，
実質的に新規の店舗数がどれぐらい増えているから，
この件数に反映しているとか，
そう いう実態 という のはよく 分からな いところがありまして，件数の推移だけで許可をとっ
てい ないのか ，とっ ているの かという のは，実質の立地店舗数が増えているのか増えていな
いのかというところもあるので，
その辺を分析しないと分からないところがあると思います。
（会長）
さ っきの予 備校か 塾なんか は恐らく 確信犯ではなく，知らないがゆえに規定以上の広告を
今ま で出して しまっ たと。あ あいう業 種でしたら，別にそんなに派手に看板を出す必要性は
ないと思いますので，ある程度周知徹底する中でコントロールがきくのかなと。
一 方，もち ろん確 信犯とし て破っち ゃうというケースは，それはどうしても残るとは思う
んですけれども。
（事務局）
周知をしていくと，かなり実績は上がってくると思います。
登 録業者へ は，何 年かに１ 回ぐらい ずつは必ず市の条例を守ってくださいというような周
知を していく 。そう いうこと を続ける ことで，業者が大体工事するので，市に相談するとい
うことになると思います。
（委員）
継 続の件数 は増え ているの に広告物 が減っているというのは，これはどういう理由だかお
分か りでしょ うか。平成24年度から 25年度，件数は増えているんですけれども，広告物は減
っている。
（事務局）
多 分，一番 反映さ れるのは 電柱の広 告かと思われます。電柱の申請は東電とＮＴＴの２件
で上 がってく るんで すが，物 としては 何千枚と付きますので，その数値が若干動くと変動が
大きいので，その数字で動いているんじゃないかと思います。
（委員）
外 したり， 付けた りという のを年度 ごとに全部チェックをして入れ替えしますので，その
数字は動きます。
（事務局）
昨 年度のデ ータし かないん ですけれ ども，東電とＮＴＴ，電柱関係の広告物数は，巻き立
て広告と袖つき広告，合わせまして3,075になっています。
（委員）
実 態として 減って いるんだ ったら全 然構わないことだと思いますけれども，継続は比較的
役所 の方とし ても把 握しやす いので， それで数が減っている。もし何か把握し切れていない
とこ ろは対応 のしよ うもある のかなと 思ったんですけれども，実態としてできるんだったら
もちろん構わないと。
（事務局）
継続の件数が増えて，
物が減って何か見落としがありそうなことになってしまいますので，
そういうことではないと。
（委員）
確 認なんで すけれ ども，公 共が設置 する広告物のようなもので，西大通りでペデストリア
ンデ ッキの所 に掲げ られて， 運転して いるとよく目に飛び込んでくる横断幕なんですけれど
も，あれはもともと条例では許可対象になっていないということですか。
（事務局）
市が設置するものとか公共団体がつけるというもので，適用除外の扱いをしています。
（委員）
適用除外であって通知をする必要がないのか。
（事務局）
通知という制度がありません。
（委員）
西 大通りを 走って いると， どうも美 的というか書いてある文言の意味も余り相応しくない
とい うか，優 れてい ない。科 学のまち つくばのＰＲという意図は分かるんですけれども，そ
れし か伝わっ てこな い。だか ら，公共 が設置するものを全く適用除外ということで内部チェ
ック も働かな いよう な形にし ているの は望ましくないんじゃないかと，少なくとも通知扱い
にす るか，あ るいは それを都 市計画課 の方で内容を審査して，余りにも不適切なものとか稚
拙な ものは再 考を求 めるとか ，そうい うことをした方が良いんじゃないかと。西大通り沿い
には ，民間の 広告物 なんかを 厳しく制 限してコントロールしているから，市が設置するもの
が， どっちか ってい うと恥ず かしい印 象を与えるものもあるというふうに感じるので，条例
を少 し改正し て，公 共設置の ものも野 放しにしないようにした方が良いかと思うんですけれ
ども。
（事務局）
（事務局）
た だ，公的 機関し か付けら れないと なっているので，内容がまずいというのは非常に誘導
しづ らい。色 合いと かってい うのはあ るのかもしれないですけれども。道路課で占用の許可
を出 している んです けれども ，要する にどういう目的で付けて，どういう機関が付けるとい
うと ころまで しかや っていな いので， 載っている言葉がまずいとかというのは市の方はでき
ないというのがあります。
（事務局）
こ れからま つりつ くばも始 まります ので，その横断幕で周知を図るというか，交通規制が
かか ったり， こうい う期間ど こで何を やります，そういう周知の目的もあり，デザイン性が
ちょ っと優れ ていな いという ところは あるかと思います。シティプロモーションあたりに相
談してみます。
（委員）
ちょっと批判的な意見は一応避けようと思います。
（事務局）
綺 麗な形に なって いれば， それに越 したことはないと思いますので，相談したいと思いま
す。
（委員）
市 の独自の 屋外広 告物条例 を作って ，その成果は何ですかと問われたときにどう答えられ
るの かなとい うのは ，またち ょっと微 妙なところがある。確かに特例を使ったものの許可の
中で は，こう いう審 議があっ てという 積み重ねがあったということは一つの成果だと思いま
す。 それ以外 に例え ば以前の 調査では かなり無許可というのがあって，それが是正されたか
とい うと必ず しもま だ申請件 数からは 何とも言えないということで，検討事項かなとは思い
ます 。例えば 葛城地 区がこれ だけ少し ずつ建ち上がっていくのであれば，今年度ここは集中
して 違反とか 無届が あれば指 導すると いうようなことをする場所を決めて実効性を上げると
いう やり方も あるか なと。事 前に，こ のエリアは今年度やりますよとアナウンスした上です
ると いうよう なやり 方もある かなとい うのが一つと，もう一つは，空き店舗とか，あるいは
ロー ドサイド で閉め たような 店でその まま野立が放って置かれている場合がありますよね。
ああ いうもの を撤去 するよう 指導して ，それを無くすというようなことも，ちょっとリーズ
ナブ ルですけ れども ，成果と して上げ る意味ではあり得るかなと。思いつきで申し訳ないで
すけ れども， ある程 度年数が 経ってき たので，少し目に見える形でアピールできるような成
果があると良いんじゃないかなという気がしました。
（事務局）
今 年度です が，市 役所の北 側の新都 市中央通り，そちらの通り沿いが最初から比べると幾
らか いろいろ な広告 が出てき ておりま すので，新しくチラシをつくりまして１店舗ずつ指導
をし ようかな という ことで， 秋あたり にやろうかと考えております。やはり重点的にやると
いう ことは重 要だと 思います ので，ま ず今年，この地区をやってみまして，また，その後，
考えていきたいと思います。
（会長）
て踏 み込んで いくの かという のはかな り重要な課題になってきている気がします。具体的に
申し ますと， 土浦学 園線沿い などは， かなりロードサイドショップの空きが目立つ，ないし
は空 いている までは ないけれ どもかな り老朽化したような姿が目立つようなケースというの
が増 えていて ，あれ がつくば 市全体の イメージを落としてしまっているという面も否めない
んで はないか と。実 際に，土 浦駅から バスなり車で市の方へアプローチしてくると，何かす
ごい 荒廃した まちに アプロー チしてき ているといったイメージが出てしまうようなケースも
ある と思うん です。 ですから ，そこら 辺，いわゆる我々のこの景観審議会としてだけではな
くて ，他の都 市計画 に関連し た様々な 動きと連動する中で，今後，ああした空き店舗の問題
とい うのをど うした ら良いか と。それ は店舗だけではなくて家屋もそうだと思うんです。そ
こら辺は継続的に議論していく必要があるかなという気がいたします。
他はよろしいでしょうか。
〔
「なし」と呼ぶ者あり〕
（会長）
それでは，今の点につきましては以上にさせていただきます。今度，３点目でございます。
景観法に基づく景観協定の認可について，事務局よりご説明お願いしたいと思います。
(
3
)
平成
25
年度の景観法に基づく景観協定の認可について
①
事務局説明
配布資料に基づき説明
②
質疑応答
（会長）
で は，以上 ご説明 いただき ました２ つの案件でございます。ウッドユータウンつくばと，
それ からスマ ・エコ シティつ くば，こ の２つにつきまして，では，ご質問，ご意見等をお受
けします。
（委員）
竹園の方は概ね180平米の規格ということで表記されていたんですけれども，研究学園の地
区はおおむね200平米程度なんでょうか。その辺ちょっと面積がわからない。
（事務局）
敷地面積の最低限度はないんですが，敷地は200平米以上になっていると思います。
（委員）
４分の１が50平米とさっきおっしゃっていました。
（事務局）
先 ほどの図面，こちらの図面なんですが，こちらの敷地面積 の方は，これで200.48でイメ
ージ図を描いております。これが平均的になると思います。
（委員）
てやっていきますという方針で175戸が出来上がった後，実際に運営していけなかったらやっ
ぱり 緑地が守 られて いかない 可能性も あるので，具体的にどういうところでその運営委員会
が行われるのか，知りたいなと思います。
（事務局）
運 営に関し てでご ざいます が，第４ 章運営委員会というものがございます。今現在は，土
地所有者の方から委員３名以上をもって組織されます。
（事務局）
規 定上は， 運営委 員会を作 ることに なっています。まだ販売の途中ですので，組織化はで
きて いないと 思われ ますが， 今回の前 段として，この下の区域，今白く抜けている区域は景
観協 定を先行 してま して，そ この実例 で申し上げると，販売事業者がコンサルタントを入れ
てし ばらく運 営を任 せて，そ のコンサ ルタントと自治会から選出された住民の方でしばらく
運営 をしてき て，ま だそれは 形上継続 しているものではないかと思いますが，同じようなス
タイ ルでこち らにつ いても， 事業者と コンサルタントを入れるかどうかそこまでは確認はと
れて いないん ですが ，あと， 事業者の 方で当初は運営をしながら最終的に住民が入ってくる
というような流れになると思っております。
ご み集積所 ，その 位置は多 分この資 料の中で言うと，赤枠で行政区域の中に小さく敷地が
部分的にある所がごみ集積所です。
（委員）
何か色が塗られていて緑地になるのかなという気がしたので。
（事務局）
緑地の方でも抜けているところがありますよね。
（事務局）
一 番この裏 の図面 で見てい ただくと ，緑地が切れている所に小さい四角の升がごみ集積所
になるかと思います。
（事務局）
その何か四角い漏斗みたいな形になっている所が公園になります。
通路のような形ですが，
そこは公園用地として，開発後，市に移管されます。
（委員）
それで理解できました。
（事務局）
ち ょっと分 かり辛 かったか もしれな いですけれども，一番裏のこの図面で言うと緑色とオ
レン ジ色の協 定緑地 というの があると 思うんですが，この協定緑地という方は皆さんでの共
通の 管理の緑 地にな って，緑 の方は敷 地につくので住宅の方で管理していくというようなス
タイルなのかなと思います。
（委員）
ス マ・エコ シティ の敷地の 中の配置 図，駐車スペースや樹木の図があったのを出してくだ
さい。
〔資料提示〕
（委員）
緑化率25％以上というのが200平米程度の敷地にとっては結構厳しそうな気がするのと，
あと，
高木 と中木の 緑化面 積換算の 話がある ので，どうなるかは分からないんですけれども，この
イメ ージ図で 車の大 きさもよ く分から ないんですが，緑化すると，２台駐車するためには緑
をそ れなりに 成育さ せようと するとき ついような感じがして，ちょっと緑化面積の基準の目
標値 が高過ぎ るよう になって いないか なというのがちょっと気になりますけれども，いかが
なんでしょうか。
（委員）
200平米でしょう，70坪。
（事務局）
はい，200です。
（事務局）
こ の図面で ，よく 見ていただくと 高木３本， 中木が８本あります。高木が10平米換算，中
木は３平米換算，これだけで54平米とっているというようなイメージです。
（委員）
50平米いけば25％と。
（事務局）
事 業者の方 には本 当に大丈夫なの かというこ とで，市も当然一般の宅地で25％というのは
高い と思って います 。25％ とってしまうと，建物の建蔽率分をとって，その他駐車場はもち
ろん 必要です ので， そうなっ てしまう とかなり厳しいという話は市の方からは言ってありま
す。 事業者サ イドと しては， きちんと 確保して，算定上は一応可能だという証拠を向こうも
出し てきてい ますの で，それ でやって いきますということなので，市の方としては認めたと
いう ところで ござい ます。実 質は，木 の高木，中木とかいうところの換算から持っていかな
いと25％とるというのは非常に厳しいとは思っています。
（委員）
そ の換算が 高木に 依存して いると， そのうちにメンテナンスの面で問題が発生する可能性
があると思って，そこを将来的にどうしていくかということはあると思います。
（事務局）
協 定として は種類 は違いま すが，緑 地協定ということで豊里の杜という住宅団地も増えて
おり まして， そこも 建設当初 そんなに 大きくない形で必ず１軒に１本は高木が入るような形
にな っている んです が，現状 としては かなり大きくなって，緑の量としてはかなり増えてい
るんですけれども，管理の方が大変だというようなことはよく聞きます。
（会長）
私 も高木の 扱いが 非常に気 になりま す。３メートルを超えると高木，植えたときはそうな
んで しょうけ れども ，物が何 かにもよ ると思うんですけれども，樹種が例えば桜を植えると
成長 が早いの で，あ っという 間に枝が 張って，落ち葉の問題等の話が発生しやすいと思うん
です 。ですか ら，高 木の扱い は，樹種 によりますけれども，なかなか扱いが
厳しくなる可
能性が将来的にあるという気がします。
一 方で，竹 園の方 は15％ で，緑豊かってこれで言われちゃうとなかなか辛いなという気が
するんですが，今からでもまだ指導が可能なんですか。
内 容につい ては， 認可して いるもの ですから，今から変えるということはなくて，事業者
さん が納得し て変え たいとい うことで 変更するということであれば，変更手続をとれば可能
です。
（会長）
平 面的に何 ％とい う話では なくて， 要するに立面的に考えたときに壁面緑化等も含めた措
置の 中で，緑 豊かっ ていう話 をもう少 し積極的に考えても良いのかなという気がします。生
垣を 積極的に 入れる 話も当然 あるかも しれませんし，それ以外にも，いわゆる高木に依存す
るん ではなく ，壁面 緑化をも う少し考 えるといった中で，いわゆる正射影としたときの面積
とし ては15％ないし25％な りという話かもしれませんけれども，実際，緑視として考えた場
合に はかなり 見える 緑が多い といった ような配慮というのは検討していただけると，積とし
ては限られていてもということが期待できるかなという気がします。
（事務局）
一 般の個人 の住宅 で，なか なか緑化 率を高めるというのは限界があるとは思います。中高
層の 建物であ ったり 大規模な 施設であ ったり，そういうところは当然空地もたくさんありま
すの で，そう いうと ころですと緑化 率がかなり 高められるんですが，数字的に25％というの
は，かなり良い基準になると。これ以上高いのは，ちょっと設定もできないかなと思います。
（会長）
最 近，流行 として ゴーヤな んかを夏 植えるという話はよくあります。あの種の話が協定の
中に 盛り込ま れてく ると，垂 直的な方 向としての緑のある種のボリュームが出てくるかなと
いう気はします。
（事務局）
今 後も，沿 線開発 の中で開 発するな ども出てきますので，そういう所でも，もしこういう
協定 の方が決 まって くれば， そういう ことも含めた内容で事業者と検討するということがあ
るかと思います。
（委員）
僕も専門じゃないので分かりませんが，
木が1.5メートルぐらいあったんですけれども，
２，
３年 たったら ３メー トル以上 になって 。枝を手の届く範囲は切っていくんですが，中木がい
きな り高木に なって 面積換算が10平米になるのかと思って。ここの場所は最初，景観協定，
この 場で議論 したと きにも， 後ろが屏 風のようなものができ上がったら困るねっていう話が
あっ たんです けれど も，そう じゃなく て，同じような戸建だったわけで一安心しているとこ
ろあ るんです けれど も，この 手前とい うか南側の景観協定と今回の景観協定はほぼ同じなん
ですか。
（事務局）
違 いなんで すけれ ども，４点ほど ございます 。景観協定の維持管理の方が，Ｃ43の方は委
員会 だったん ですけ れども， 今回，土 地所有者になっています。あと，樹木の場所なんです
が， Ｃ43の方は宅 地だった んですけれども，沿道緑地帯というものをスマ・エコの方では設
けて あります 。あと ，北側への配慮 としまして は２階の壁面後退がＣ43は２メートルだった
のが，スマ・エコが1.5メートル，沿道緑地 帯の道路からの後退距離なんですが，Ｃ43が3.5
メートルだったものが３メートルというような。
緑化率は一緒。
（事務局）
緑化率は25％で一緒です。
（委員）
と いうこと は，そ の緑化率 もある程 度目算があって，この数字でいけるということになっ
ているということ。
（事務局）
それは先ほど言ったように，
200平米ということを考えるときついかなというのはあります。
（委員）
沿 道緑地帯 の所は ，当然， 駐車場の 出入口に各戸なるわけですよね。その中で，どうやっ
て担 保してい くのか と。例え ばインタ ーロッキングを敷いたら緑地から外れるけれども，土
だっ たら緑地 化とさ れるのか という話 に。今のお話を聞いただけでは将来的に維持していく
のが 厳しいの かなと 。それが 全く所有 者に課せられると協定書の方の維持が将来どうなって
いく のかなと いうこ とがある んで，み んなで守れる協定にしておかないと将来が厳しいのか
なというのが印象としてはあります。
（委員）
新 しい開発 で，ど うしてこ ういう全 体の敷地の形になってしまったのかということと，か
なり 道も入り 組んだ 状態にな るんです かね。これはその前の段階で何かもうちょっとならな
かっ たのかな という 気がする んですけ れども，その辺の経緯みたいなのもし何か教えていた
だければ。
（事務局）
先 ほど野中 先生か らもあっ たように ，もともとはこのエリアは全て中高層の建築物を建て
るよ うな構想 で書か れていた んですが ，マンション需要の方もかなり下がり，戸建の開発に
切り かえたと いう経 緯がある というこ と。その中に当て込んでいくと，特にこの右側の方は
変な 回りくど いよう な道路の 形になっ てしまったのかなと。それから，街区の中の道路はや
むを 得ないの かなと 思うんで すが，外 の道路へ出てくる所の数をやはり制限しないと至ると
ころ から外へ 出てき てしまう ので，外 への出口を制限しているという形で，このような形に
なっ ていると いう状 況です。 中の固ま りの街区だけ見てみれば，通常の戸建の街区とそんな
に形 的には変 わりは ないのか なと思い ます。全体で見てしまうと違和感が出そうな形はして
いるんですが，一つ一つの街区は普通の戸建の街区と変わらない。
（委員）
朝なんかは渋滞とか結構しそうですね。
（事務局）
逆 に開発業 者から 言うと， 通過交通 を入れたくないんです。わざと入り組んで直線にとら
ずに 曲げて， 左側の 西側の出 入口も本 当は直線にして街路につけた方が直通なんですけれど
も，わざとずらしているのかなと。
（委員）
通り抜けに使われないようにですね。
（事務局）
（委員）
先 ほどの南 側のと きの景観 協定，確 か市内で最初だったと。そのときに認可の前に一度こ
の場 で意見を 聞く会 があった ような記 憶がありまして，そのときもコンサルの人が傍聴で伺
われ ていたん ですけ れども， こういう 機会はあるんですか。やっていないですよね。先ほど
委員 長がおっ しゃら れたよう に，この 会から意見が反映できるのかという。もちろん民民な
ので ，そうい う実施 的なもの というの はあるんですけれども，場合によっては，こういう専
門的 な観点か らこう いう意見 もありま したみたいなことをお伝えする機会があってもいいの
かなというような気はしました。
そ れと，も う一つ の竹園の 方と見比 べてもしようがないんですけれども，自主的な協定な
ので ，竹園の 方は屋 外広告物 について 触れられていないですよね。だから，景観協定だと，
従来 の建築や 緑化協 定と違っ て広告物 を見られるというのが一つの売りでもあるんですけれ
ども ，そうい う想定 はされて はいない とは思うんですけれども，いずれ住宅とかでいろいろ
な個 人的な教 室とか されてい く中で， 自家用広告物なんかがいずれ出てくることを抑止する
ためにも何か入れておいた方が特色があって良かったのかなという気がしました。
（委員）
今 のお話の 竹園三 丁目の件 ですけれ ども，基準の中で駐車場が各戸１台ということで表記
され ているの ですが ，２台と しなかっ たのは何でかなと。今後この地域にもっともっと住宅
地が できてき たとき に，駐車 場が１台 というのは実情に合っているかどうかというのはちょ
っと気になります。
（事務局）
駐車場に関しては１台以上という記載なので，実質は２台分とっていると思います。
（委員）
現況図を見ると完全に２台分あります。
（事務局）
本当は１台で良いんですけれどもね。
（事務局）
入 り口が広 がって いる分， やはりち ょっと緑地がとれなくなっているということもありま
す。
（会長）
よろしいでしょうか。
〔
「はい」と呼ぶ者あり〕
（会長）
で は，もう 一つ， 結構いろ いろと議 論が必要な案件が残ってございますので，では，最後
の点 にまいり たいと 思います 。バス停 の上屋の添加広告物についてです。では，これまたい
ろい ろ資料も 多くあ るようで ございま すし，事務局よりご説明をお願いしたいと思います。
(
4
)
バス停上屋添加広告物について
①
事務局説明
（会長）
最初に確認させていただきたいんですけれども，
結局，
私たちこの審議会といたしまして，
どこまでのことに対してコメントできるのか。
それから，
そのコメントをいつの段階までに，
どう いう形で 出すこ とになる のか。そ こら辺の枠組みが今ひとつよく分からないので，そこ
をま ず確認さ せてい ただけま すか。ど うなんでしょう。これ要するに上屋の添加広告物の取
り扱 いという ことで ，この表 題だけ見 ちゃうと要するに添加広告物の部分だけが我々の議論
の対 象のよう にも見 えてしま うんです けれども，そうではなくって，そもそもこの上屋の設
置に 関して， そのデ ザインの ありよう であるとか，そういうところまで我々の方で一定の審
議をし，これに対してコメントができるのか。
（事務局）
ス ケジュー ルの方 でござい ますが， あくまで広告会社からの要望で５月中旬ぐらいにはや
りた いという ことか ら，逆算 でこのよ うなスケジュールということをまず示させていただき
ました。
つ くば市と しまし ては，こ の上屋の 方を，広告を載せることによってこういうバス停がで
きる のでした ら，推 進したい 考えでお ります。皆様から意見がいただければ，そのことに関
しては，
デザインの変更とかそういうものは広告会社の方と調整はしたいと思っております。
（会長）
そ うすると ，この 管理スケジュー ルでいくと すると，次回の10月の上旬に開催される審議
会において，かなりディテールに突っ込んだ上屋のプランというのが出てくると。
（事務局）
そうですね，最終形というぐらいまでは持っていきたいと。
（会長）
と いうこと なんで すね。そ うすると ，私たちとしてコメントさせていただくとすれば，結
局そ れまでの 間に何 かしない と，要す るに最終形として出てきたものに対してイエスかノー
かと いうぐら いの話 にしか，あるい は部分的な 若干の修正ぐらいしか，この10月の頭ではで
きないということになるんですね。
（事務局）
そうですね，はい。
（会長）
と いうよう なスケ ジュール 間隔だそ うでございますけれども，もし私の方として景観とい
う立 場から積 極的に コミット させてい ただくとするならば，それに向けて，どういうふうな
体制 と言った ら良い んでしょ うか，レ ーンの部分がということも含めてちょっとご意見等を
いただければというふうに思うんですけれども。
（事務局）
げて いただき たいと いうのが ，市の方 から審議会のご了承をいただきたいというのが，まず
１点 です。広 告物自 体につい ては，国 から数字的なものとか数的なものとかそういうのは示
され ています ので， それ以内 でやりな さいというのは当然なんですが，それ以外で審議会の
方から意見があれば，当然，事業者の方に指示をするということになろうかと思います。
も う一つ， 沿道に 設置され るという ことなので，せっかくですので上屋のデザイン的なも
のと かで，こ ういう ところを 配慮した らいいだろうというところまでは審議会の方から意見
があれば事業者の方に言うことはできると思います。
（会長）
その後者の方に関しては，その機会が今日しかないと。
（事務局）
次回のときには中身が出てきて，そこの指示はまた出させる，その10月のときは。
（会長）
例 えば色を 若干ト ーン抑え たらどう ですかみたいな話はできるかもしれませんけれども，
ただ ，それ以 上突っ 込んだ話 というの は次回に難しいとするならば，なかなか厳しいなとい
う気 がスケジ ュール 的に思う んですけ れども，もし私たちがそこまでコミットさせていただ
けるんであればですが。
（委員）
今おっしゃっていた次回というのは，２月中旬になるのか。
（事務局）
10月です。
（事務局）
ここのデザイン案は，まだ仮のデザイン案ぐらいの話。
（事務局）
そ うですね 。恐ら くバス停 などは規 格とかデザインとかも決まってしまようなものだと思
いま すけれど も，独 立のサイ ンとかい ったものについては，審議会での先生方の意見を参考
にしたいということも業者の方も考えております。
（会長）
で すから， そうい うことで 審議会の 場そのものではなく個別に先生方にいろいろとコメン
トを お願いす るとい うような機会を ，その10月までの間に設けていただけるのかどうか，そ
の辺はぜひできるならと思います。
（事務局）
こ ちらで事 業者か ら詳細案 が少し出 てきた段階で先生方に資料を提示ができて，コメント
いた だけるの であれ ば，個別 に提案い ただいて事業者に投げ返すと，こういうスタイルを取
らせてもらうという方法でもよろしいですか。
（会長）
ぜひそれはそうしていただけたらと意見いたします。
（事務局）
多 分，また 広告物 の設置， デザイン コントロールというのが資料の中にも記載があると思
うので，事業者自体も少し考えてやってもらえればと思います。
前 回，宇都 宮でや っている 業者とい うことでご存じだと思うんですけれども，その中で宇
都宮 の方でも ，業者 の自社基 準を設け ておりまして，それをつくば市用のものをつくってい
ただいて提示できるように考えております。
（会長）
非 常に単純 に言っ て，宇都 宮でやら れているその業態を向こうとしては非常に良いのかも
しれ ませんけ れども ，それを そのまま こっちへ持ってきて，それで良いでしょうというよう
な感じだと，ちょっと困る面もあろうかと思うんです。
（委員）
例 えば今回 の図面 だと裏が どうなっ ているのか分からないので，そういう範囲のこととか
が分かる事例を持ってくると。
（事務局）
真っ白な状態は無いと考えております。
（委員）
裏は裏で大事なものだと思うんです。
あと，
前回も少しお話ししたかもしれないんですが，
東大 通りは路 面がで こぼこし ていて， 例えばそこで転んで怪我したときには，バス停の上屋
の設 置者じゃ なくて 県土木の 方か分か らないですけれども，せっかくここ，学園並木の方は
市の 管理なの で，や ってくれ るんであ れば，ここも一緒にやりましょうよというような市の
姿勢があると，特例というか許可を審議会としても出しやすいかなという気がしました。
あ と，デザ インコ ントロー ルがあり ますけれども，そもそも他の都市もいろいろ盛んにや
って いますの で，参 考までに 他の都市 がどういう形での特例の許可条件があったのかを示し
ていただけると，あくまでも参考ということでやらせていただきたいなということと。
先 ほど出て きた自 社基準で すけれど も，ある程度中身を示していただいて，ここは自主審
査機 関ですの で，誰 がやるの かという ことです。要するに自分たちだけ内部でやるのか，専
門家 をこの中 に入れ てやるの かによっ て大分違いますし，その業種業態で例えば金融だとか
風俗 系なもの もスム ーズに出 てきちゃ うのはやっぱり困るので，その辺の制約をこの基準の
中に 設けると 思うん ですけれ ども，そ の中身はちゃんと出していただきたいなというふうに
思います。
（事務局）
そういったものは，次回までには用意したいと思います。
（委員）
バ ス停とい うのは まちの顔 みたいな ポジションになってくるので，上屋そのもののデザイ
ンに ついて， できれ ば幾つか 案を出し ていただいて，その中から，決めていけたら嬉しいな
とい うか，多 分この 形態がず っと他の バス停にも浸透していくんだとすると，数から言うと
もうちょっと増えていく可能性があるので，
その辺を研究いただけたら嬉しいなと思います。
あ と，自転 車のま ちつくば というこ とがあって，バス停まで自転車で来た人に対する配慮
みた いなもの をバス 会社さん が，全然 広告と関係ないんですけれども，放置自転車とかとい
うこ とも心配 もある ので，高 校生が利 用する場合にどうするんだろうということも心配で，
その辺について何か自転車置き場を脇に添えてくれるとか検討お願いしたいなと思いまして。
（委員）
ま ず，県道 に対し て垂直に 立てるこ とがもう協議されてオーケーになっているのかどうか
とい うことで す。以 前，私が つくば市 でサインを立てさせていただいたときに，県道ですと
それ が難しくて非常に苦労した経験があるので，この幅を540，500超えていますので，これ
が実 際に本当 にでき る現実的 なことな のか，そういったことも含めた提案になっているのか
という確認をお願いしたいと思います。
そ れから， 今ご指 摘あった ように， 進行方向側ではない側の透過性も同様に現実可能なと
ころでされているのか。
感 想を申し 上げる と，この デザイン ですとつくばの東大通り沿いに合うのかなというのが
率直な感想，合わないんじゃないかなと思います。
そ れから， 広告物 の板面で 今２個が 広告で１個が時計になっていますけれども，このプロ
ポー ションも このま まいくの か。やっ ぱりプロポーションもいろいろデザインって大事なの
で， 広告を載 せると きの載せ やすい大 きさというのも出てきますし，この真ん中の部分に，
もし かしたら 路線図 が入ると いうこと もありましたけれども，関鉄の路線図ですよね。いろ
いろ 何か細く てごち ゃごちゃ でした。 随分それでイメージが全然変わってくるので，その辺
は本 当に現実 的なの で見てい っていた だかないと。今ですと割とこの真ん中の緑で和らげて
いる と思うん ですけ れども， 逆に乱雑 なイメージになってしまうと困るんで，ちょっとかな
り細々でどうかなと思います。
（委員）
先 ほど委員 がおっ しゃった ことと関 連するんですけれども，これここで言っている広告事
業者というのは，このスキームを運営する会社ですよね。
例 えば今回 の例で 言うと， そこに仮 にはめ込まれているウィルコムとかひのきやまデンタ
ルク リニック のこと ではない んで，そ こに特例許可を与えた場合に，その広告が新陳代謝し
てい るときの 担保と 言います か，先ほ どのお話で言えば自社基準をどう運用していくかとい
うと ころが将 来的に は大きな ところに なってくると思うんで，特例許可を丸ごと許可という
形になってしまうんで出せないんではないのかなというふうな印象です。
（委員）
前 回の議論 の中で 申し上げ たんです けれども，バス停の表示以外の現行ある地図とか，そ
れか ら，その 付近の 案内表示 とか，あ あいったものを今回提案されているものを許可する中
で， 新しいバ ス停が 設置され たら既存 のものを例えば撤去するとか整理するとか，そういっ
たと ころまで 我々が コメント し得るの かどうかということをちょっと検討していただきたい
と思います。
（事務局）
バス停の近くにあります古い地図につきましては，撤去する方向になっています。
（委員）
なる ようなと ころが あるし， もし２平 米のところに，おっしゃるように木があるところに横
に看 板来ちゃ ったり すると， かなりだ なという気がするので，もし，もう少し厳しい基準が
可能なのであれば，そこをちょっとご考慮いただければと思います。
（事務局）
面 積ですね 。今の ところは 国と同じ 基準を考えております。確かに厳しくするというのも
一つかと。
（委員）
例 えばその 辺，基 準と同じ というの は，特に縦のやつが両側に入ってくる可能性もあるわ
けですよね，２平米以内ということで。
（事務局）
以 前，こち らを説 明させて いただい たときには，真ん中に広告だったと思うんですが，今
回ち ょっと横 書きと いうよう な案で広 告主の方も持ってきておりますので，そちらの方は，
やはり横書きなのかなと思います。
（会長）
以上，
ちょっと時間がないので，
今日は余りこれ以上突っ込んだ話はできませんけれども，
いず れにせよ 皆さん のご意見 として， その上屋も含めたデザインの有り様というのを審議会
の場 のみなら ず個別 にも含め ，もしで きたらその業者さん方と一緒になって協議させていた
だくような機会を，設けていただきたいと思います。
そ の際に， 先ほど 委員おっ しゃった ように顔的な部分もありますので，周辺の施設との関
係性 とか，こ れを機 に整理す るような ことも含めた検討をぜひ進めていただければと。言い
方を 変えると ，そう していた だかない と，なかなか審議会として，やっぱり最終的に判子を
押せ と言われ ても困 るということに なってしま うと思うんです。ですから，10月の審議会で
一応 ，基本的 にはゴ ーサイン をという ことであれば，そこで我々として判子が押せるような
それまでの準備というのをぜひこの審議会以外の場も含めて進めていただけたらと思います。
あ と，最後 ，一つ だけ，ビ ジネスモ デルとして本当にどうなのというあたりも，できたら
資料 として加 えてい ただきた いなと。 つまり，ぎりぎりの損益分岐点みたいなものを設定し
てし まってい て，ち ょっとで も例えば 維持管理に対してこちらが要望すると全然収益が上が
りま せんから だめで すみたい な，そう いうぎりぎりのビジネスモデルで来られちゃうと，こ
れま たつらい と思う んです。 広告収入 としてどれぐらい見込んでいて，そこにどれぐらいの
安全 係数を掛 けてい て，少々 広告収入 が目標を下回っていたとしても一定の管理に対する費
用は 捻出でき るよう な，そう いうモデ ルなのか。想定された広告収入をちょっとでも下回る
と， 途端に損 益が逆 転してし まって破 綻してしまうようなモデルで来ようとしているのか。
その 辺をでき たらチ ェックす るような 機会が，あるいはその資料があってほしいなと思いま
す。 本当に大 丈夫と いうのが ちょっと 気になるところで，それこそ先ほどご懸念もありまし
たけ れども， 風俗系 でもとに かく広告 をとらないと破綻しちゃうんですというので，しよう
がな いみたい な形で 押し切ら れちゃう ことになっちゃうと，これもまたこれでつらいなとい
う気がいたします。
（事務局）
そうですね。そのあたりもぜひご検討いただければと思います。
ぜ ひ個別の 先生方 にご連絡 をとって いただいて，いろいろとコメントをいただけるように
していただけたらというふうに思います。
（事務局）
お手数をかけますが，よろしくお願いします。
筑波大のあの独立のサインは。
（会長）
山 本早里先 生がや ったこと もござい ますので，そうしたご経験などをぜひフルに聞き出し
ていただいてと思います。
（事務局）
様式第１号
会
議
録
会議の名称 平成26年度第２回つくば市景観審議会
開催日時 平成26年10月15日 開会10：00 閉会12：00
開催場所 ６階 全員協議会室２
事務局（担当課） 都市建設部都市計画課
委員 河中俊，野中勝利，藤川昌樹，山本早里，横張真，若栁綾子
出
席 その他
者 事務局 長島都市建設部次長，横田都市計画課長，吉原課長補佐，沼尻係長，岡野主事
公開・非公開の別 ■公開 □非公開 □一部公開 傍聴者数 なし
非公 開の 場合 はそ の
理由
議題 報告事項
(1) バス停上屋添加広告物の許可について
(2) 第２次つくば市都市計画マスタープランの策定について
会議録署名人 藤川委員，山本早里委員 確定年月日 平成26年10月15日
１ 開会
会 ２ あいさつ
議 ３ 議事
次 ４ 閉会
