第Ⅰ部 調査の概要
．調査概要と回答企業の属性
本 調 査 同 一 質 問 形 式 尋 問 い い 過 去 3 回 時 系列 比 較 が 可能 あ 過 去 3 回 調 査 回 答 企 業が 同 一 企 業 あ パ ネ ル 化 も可 能 あ が 2009 年調査及び 2007年調査 双方 回答 企業 110 社 2009 年調査 2007 年調査
2005年調査い も回答 い 企業 61社
こ 第 Ⅰ 部 調査 概 要 同 一 設 問 計 結 果 時系 列 変 化 を踏 え
も 以 時系列 略す 過去2回 2009年調査 2007年調査 双方 回答
企業110社 回答 以 2時点パネル 略す い こ す
1
回答企業 属性 い 過去 3 回 調査 回答 企業 属性 図表 1-1 あ 2
時 点 パ ネ ル 企 業 属 性 図 表 1-2 あ 両 調 査 実 施 時 期 2009 年 調 査 が 2009年 9 あ 2007年調査が2007 年 10 あ こ 両調査 間 2年ほ
経過 い こ 両調査 間 2008 年 9 ン ョッ が生
こ 世界的 金融危機 ョッ を 前 調査を比較す こ
1 2007
年調査 2005年調査をパネル化 時系列比較 い 労働政策研究 研修機構 2010 用
テム 人事戦略 関す 研究 資料 No.77 第Ⅰ部 い
図 表 - ： 過 去 時 点 の 回 答 企 業 の 属 性単 位 ＝ ％ 図 表 - ： パ ネ 化 さ た 回 答 企 業 の 属 性単 位 ＝ ％
「009年 調査
。n=「「」)
「007年 調査
。n=「98)
「005年 調査
。n=450)
「009年 調査
。n=110)
「007年 調査
。n=110)
人未満 17.9 15.1 16.9 人未満 11.8 1」.6
～ 人未満 「6.5 「」.「 」」.」 ～ 人未満 「4.5 「「.7
～ 人未満 「6.9 40.6 」6.「 ～ 人未満 」「.7 」6.4
人以 「「.0 1」.8 11.8 人以 「」.6 19.1
人未満 「1.1 18.1 「0.0 人未満 16.4 16.4
～ 人未満 「8.7 」1.「 」4.4 ～ 人未満 「7.」 「8.「
～ 人未満 「9.6 」」.「 」1.8 ～ 人未満 」4.5 」4.5
人以 15.7 11.7 8.9 人以 18.「 16.4
建設業 10.」 9.1 9.」 建設業 1」.6 1」.6
製造業 41.」 44.」 48.「 製造業 」6.4 」6.4
卸売業 売業 飲食店 宿泊業 15.「 16.1 18.7 卸売業 売業 飲食店 宿泊業 18.「 18.「
運輸業 情報通信業 7.6 8.1 4.「 運輸業 情報通信業 5.5 6.4
金融 保険業 不動産業 9.9 10.4 8.9 金融 保険業 不動産業 10.9 10.9
サ ビ 業 8.1 7.7 6.4 サ ビ 業 8.「 10.0
その 4.5 「.7 「.4 その 5.5 4.5
ナ 「」.」 「6.「 「7.1 ナ 「」.」 「0.9
生え抜 51.6 49.」 44.7 生え抜 51.6 57.」
親会社 関連会社出身 14.8 14.1 16.7 親会社 関連会社出身 14.8 15.5
金融機関出身 」.1 」.7 4.0 金融機関出身 」.1 0.9
天 官公庁出身 0.4 「.0 0.4 天 官公庁出身 0.4 0.9
その 4.0 4.0 6.「 その 4.0 「.7
労働組合 あ 69.5 7」.「 70.9 労働組合 あ 75.5 77.」
労働組合 い 「6.5 「5.「 「7.6 労働組合 い 「1.8 「1.8
労使協議制 あ 70.4 74.「 70.7 労使協議制 あ 74.5 77.」
労使協議制 い 「「.4 「0.5 「6.6 労使協議制 い 16.4 「0.0
※総数 従業員規模等 不明の企業含 ※総数 従業員規模等 不明の企業含
従業員規模 従業員規模
社員規模
業種
経営者の属 性
労働組合の 有無 労使協議制
の有無 経営者の属
性 社員規模
労働組合の 有無 業種
労使協議制 の有無
． ン ョ ッ の 影 響
2009 年 調 査 2008 年 9 ン ョ ッ 以 降 金 融 危 機 影 響 い 尋
い 非 常 深 刻 影 響 34.5％ や や 深 刻 影 響 45.3％ を 合
わ 影 響 が あ す 79.8％ あ 規 模 別 影 響 が あ
割 合 5000人 以 300～ 1 0 0 0人 未 満 高 く い
こ を 業 種 別 非 常 深 刻 影 響 す 割 合 が 高 い 運 輸 業 情 報 通 信 業 47.1％ 製 造 業 56.2％ 割 合 が 高 く い 図 表 2-1
． コ ト ナ ン の 現 状
」 - 1 ． 利 害 関 係 者 の 時 系 列 比 較 「 0 0 9年 調 査 「 0 0 7年 調 査 「 0 0 5年 調 査
調 査 経 営 対 す 発 言 力 が 強 い 利 害 関 係 者 及 び 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 い 尋 い 本 問 2009年 調 査 2007年 調 査 2005年 調 査 共 通 設 問
こ 経 営 対 す 発 言 力 が 強 い 利 害 関 係 者 い 時 系 列 2005 年 調 査 2007 年 調 査 2009 年 調 査 い 比 較 以 同 見 顧 客 消 費 者 従 業 員
取 引 先 銀 行 取 引 先 企 業 機 関 投 資 家 が あ が 傾 向 違 い い 図 表3-1 次 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 い 時 系 列 見 顧 客 消 費 者 安
定 高 水 準 あ も わ 減 少 取 引 先 銀 行 も 減 少 い 一 方
従 業 員 わ 増 加 い 機 関 投 資 家 2005 年 調 査 比 べ 2007 年 調 査 増 加 も 2009年 調 査 や や 減 少 い 図 表3-2
図 表 - ： ン ョ ッ ク 以 降 の 金 融 危 機 の 影 響 に い の 認 識単 位 ＝ ％ 年 調 査 調
査 数
非 常 深 刻 影
響 や
や 深 刻 影 響
ち と い え い
ほ と
影 響 い
全 く 影 響
い 無 回 答
計 「「」 」4.5 45.」 1「.6 」.1 0.0 4.5
＜規模別＞
人未満 47 」8.」 4「.6 1「.8 「.1 0.0 4.」
～ 人未満 64 40.6 46.9 9.4 0.0 0.0 」.1
～ 人未満 66 「「.7 48.5 19.7 6.1 0.0 」.0
人以 」5 4「.9 4「.9 8.6 「.9 0.0 「.9
＜産業別＞
建設業 「」 」0.4 4」.5 17.4 0.0 0.0 8.7
製造業 9「 46.7 4」.5 9.8 0.0 0.0 0.0
卸売 売業 飲食店 宿泊業 」4 「」.5 55.9 14.7 5.9 0.0 0.0
運輸業 情報通信業 17 47.1 47.1 0.0 5.9 0.0 0.0
金融 保険業 不動産 「「 」1.8 40.9 18.「 4.5 0.0 4.5
サ ビ 業 18 「「.「 44.4 「「.「 11.1 0.0 0.0
」 - 「 ． 利 害 関 係 者 の 発 言 力 と 重 視 傾 向
調 査 こ 経 営 対 す 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 及 び 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 い 尋 い こ 2 時 点 パ ネ ル い 経 営 側 対 す 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 時 系 列 比 較 を す 2007 年 調 査 顧 客 消 費 者 従 業 員 が
49.1％ も も 多 く 次 い 機 関 投 資 家 取 引 先 企 業 順 2009 年 調 査 も 顧 客 消 費 者 が 47.3％ も も 多 く 次 い 従 業 員 機 関 投 資 家 取 引 先
銀 行 順 い 図 表3-3
一 方 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 い 比 較 す 2007 年 調 査 顧 客 消 費 者 が 71.8％ も も 多 く 次 い 従 業 員 取 引 先 企 業 機 関 投 資 家 順 一 方 2009 年 調 査 従 業 員 が 69.1％ 顧 客 消 費 者 も 68.2％ 高 く 次 い
取 引 先 企 業 が 40.9％ 機 関 投 資 家 が 24.5％ 順 い
経 営 側 対 す 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 い 2007 年 調 査 2009 年 調 査 変 化 を 2009 年 調 査 ほ う が 2007 年 調 査 比 べ 従 業 員 が 7.3 ポ イ ン ト 機 関 投 資
5「.7
44.重
」重.8
」6.4
」5.6
18.重 16.7
11.」 5」.4
4「.」 40.6
41.」
41.6
「0.1
17.8
重.1
4「.6 4」.重
」6.8
」6.8
40.4
18.4
1重.」
10.8
0 .0
「 0.0 4 0.0 6 0.0
顧 客 消 費 者
従 業 員
取 引 先 銀 行
機 関 投 資 家
取 引 先 企 業
個 人 投 資 家
グ ルー プ 企 業
他 図 表 - ：こ ま 経営側に対す 発言力 強 っ た利害関係者 時系 列比較
位 ま の複数回答、単位＝％
「005年調査 そ=450
「007年調査 そ=「重8
「00重年調査 そ=「「」
77.」
6「.「
」重.1
」」.」
「6.0
「4.「
1「.7
重.1 76.「
6」.1
45.0
」5.「
「」.「
18.5
1」.1
8.4 65.重
64.1
41.7
「7.8
「1.5
1重.7
1」.重
10.」
0 .0
「 0.0 4 0.0 6 0.0 8 0.0
顧 客 消 費 者
従 業 員
取 引 先 企 業
機 関 投 資 家
取 引 先 銀 行
個 人 投 資 家
グ ルー プ 企 業
他 図 表 - ：こ ま 経営側 重視し た利害関係者 時 系列比較
位 ま の複数回答、単位＝％
「005年調査 そ=450
「007年調査 そ=「重8
「00重年調査 そ=「「」 グループ企業グループ企業
家 が 6.4ポ イ ン ト く い 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 い 2009年 調 査 ほ う が 2007 年 調 査 比 べ 従 業 員 割 合 が 10.9ポ イ ン ト 高 一 方
機 関 投 資 家 13.6ポ イ ン ト く い 以 を 踏 え 機 関 投 資 家 発 言 力
が こ を 重 視 傾 向 も こ が わ 従 業 員 発 言 力 が
い も 重 視 傾 向 強 く い 取 引 先 企 業 グ ル プ 企 業 も 発 言 力 や や い が 重 視 傾 向 や や 強 く い
」 - 」 ． 利 害 関 係 者 の 発 言 力 の 変 化
2 時 点 パ ネ ル 同 一 企 業 を 場 合 2007 年 調 査 発 言 力 が 強 い 認 識 さ 利 害 関 係 者 2009 年 調 査 も 発 言 力 が 強 い 考 え い う 2007 年 調 査 発 言 力 が 強 い 利 害 関 係 者 回 答 別 2009 年 調 査 経 営 側 対 す 発 言 力 が 強 い 利 害 関 係 者 を
こ す 図 表 3-4 2007 年 調 査 2009 年 調 査 同 利 害 関 係 者 を 選 割 合 が も も 高 い 取 引 先 企 業 62.2％ あ 次 い 取 引 先 銀 行 60.0％ グ ル プ 企 業 59.1％ が 高 い 2007 年 調 査 こ 利 害 関 係 者 を 選 企 業 2009 年 調 査 も 同 利 害 関 係 者 を 選 割 合 が 高 い う 一 方 2007 年 調 査 選 各 利 害 関 係 者 が 2009 年 調 査 以 外 割 合 が 高 い
個 人 投 資 家 50.0％ 機 関 投 資 家 42.9％ あ 2007 年 時 点 個 人 投 資 家 機 関 投 資 家 を 選 い 企 業 約 半 数 2009 年 時 点 個 人 投 資 家 機 関 投 資 家 を 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 考 え う ン ョ ッ 2008 年 8 生 い が 2007 年 調 査 2009 年 調 査 を 経 個 人 投 資 家 機 関
投 資 家 発 言 力 強 さ が も い
「007年調査 「009年調査
発言力の 差
「007年調査 「009年調査
重視傾向 の差
顧客 消費者 49.1 47.」 -1.8 71.8 68.「 -」.6
従業員 49.1 41.8 -7.」 58.「 69.1 10.9
個人投資家 「0.0 19.1 -0.9 「0.0 16.4 -」.6
機関投資家 44.5 」8.「 -6.4 」8.「 「4.5 -1」.6
取引先銀行 」6.4 」1.8 -4.5 「4.5 「1.8 -「.7
取引先企業 40.9 」8.「 -「.7 」9.1 40.9 1.8
企業 「0.0 18.「 -1.8 11.8 14.5 「.7
その 1「.7 1」.6 0.9 1」.6 11.8 -1.8
経営側 対 発言力 強い利害関係者 経営側 重視 利害関係者
図 表 - ： 経 営 側 に 対 す 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 及 び 経 営 側 重 視 す 利 害 関 係 者 時 点 パ ネ 、 n = 、 位 ま の 複 数 回 答 、 単 位 ＝ ％
※ の 発 言 力 の 差 の 経 営 側 対 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 つ い
「 0 0 重 年 調 査 「 0 0 7 年 調 査 の 割 合 引 い た 数 値 の 重 視 の 差 の 経 営 側 重 視 利 害 関 係 者 つ い 「 0 0 重年 調 査 「 0 0 7年 調 査 の 割 合 引 い た 数 値
」 - 4 ． 利 害 関 係 者 対 重 視 傾 向 の 変 化
次 2007 年 調 査 重 視 い 利 害 関 係 者 2009 年 調 査 も 重 視 さ い
い も 確 認 す 2007 年 調 査 重 視 す 利 害 関 係 者 回 答 別 2009 年 調 査 経 営 側 が 重 視 す 利 害 関 係 者 を 2007 年 調 査 2009 年 調 査 同 利 害 関 係 者 を 選 割 合 が も も 高 い 従 業 員 79.7％ あ 次 い 顧 客 消 費 者 取 引 先 企 業 一 方 2007 年 調 査 選 各 利 害 関 係 者 が 2009 年 調 査
以 外 割 合 が 高 い 機 関 投 資 家 64.3％ も も 高 く 次 い 個
人 投 資 家 59.1％ い 先 述 機 関 投 資 家 発 言 力
い が 重 視 傾 向 も い う あ 図 表3-5
図 表 - ： 年 調 査 の 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 別 に た 、 年 調 査 の 発 言 力 強 い 利 害 関 係 者 時 点 パ ネ
顧客 消 費者
そ 以外 無回答 合計 従業員 そ 以外 無回答 合計
顧客 消費者 「8 「「 4 54 従業員 「6 「」 5 54
51.9% 40.7% 7.4% 100.0% 48.1% 4「.6% 9.」% 100.0%
そ 以外 「1 「6 5 5「 そ 以外 18 」0 4 5「
40.4% 50.0% 9.6% 100.0% 」4.6% 57.7% 7.7% 100.0%
個人投資 家
そ 以外 無回答 合計
機関投資 家
そ 以外 無回答 合計
個人投資家 9 11 「 「「 機関投資家 「4 「1 4 49
40.9% 50.0% 9.1% 100.0% 49.0% 4「.9% 8.「% 100.0%
そ 以外 1「 65 7 84 そ 以外 15 」7 5 57
14.」% 77.4% 8.」% 100.0% 「6.」% 64.9% 8.8% 100.0%
取引先銀 行
そ 以外 無回答 合計
取引先企 業
そ 以外 無回答 合計
取引先銀行 「4 14 「 40 取引先企業 「8 14 」 45
60.0% 」5.0% 5.0% 100.0% 6「.「% 」1.1% 6.7% 100.0%
そ 以外 9 50 7 66 そ 以外 14 41 6 61
1」.6% 75.8% 10.6% 100.0% 「」.0% 67.「% 9.8% 100.0%
企業
そ 以外 無回答 合計
企業 1」 7 「 「「
59.1% 」1.8% 9.1% 100.0%
そ 以外 7 70 7 84
8.」% 8」.」% 8.」% 100.0% 07年の利害関係者 顧客 別 た「009年の利害関係者 顧客
07年の利害関係者 個人投資家 別 た「009年の利害関係者
07年の利害関係者 企業 別 た「009年の利害関係者
「009年調査
07 年 調 査
07年の利害関係者 取引先銀行 別 た「009年の利害関係者
07年の利害関係者 従業員 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
07年の利害関係者 機関投資家 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
07年の利害関係者 取引先企業 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
図 表 - ： 年 調 査 の 重 視 す 利 害 関 係 者 別 に た 、 年 調 査 の 重 視 す 利 害 関 係 者 時 点 パ ネ
顧客 消 費者
そ 以外 無回答 合計 従業員 そ 以外 無回答 合計
顧客 消費者 60 16 」 79 従業員 51 11 「 64
75.9% 「0.」% 」.8% 100.0% 79.7% 17.「% 」.1% 100.0%
そ 以外 1「 1「 1 「5 そ 以外 「4 14 「 40
48.0% 48.0% 4.0% 100.0% 60.0% 」5.0% 5.0% 100.0%
07年の利害関係者 顧客 別 た「009年の利害関係者 顧客 07年の利害関係者 従業員 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
」 - 5 ． 重 視 し い 経 営 指 標 の 時 系 列 比 較
現 在 重 視 す 経 営 指 標 い 時 系 列 比 較 を す ほ 変 化 い
具 体 的 2007 年 調 査 比 べ 2009 年 調 査 結 果 ほ う が 営 業 利 益 や 経 常 利 益 収 益 力 を 示 す 指 標 以 収 益 力 指 標 略 売 高 や 市 場 ェ 規 模 成 長 性 を 示 す 指 標 以 成 長 性 指 標 略 が わ 減 少 い 図 表 3-6
2 時 点 パ ネ ル い 2007 年 調 査 経 営 指 標 別 2009 年 調 査 経 営 指 標 を
2007 年 調 査 収 益 力 指 標 を 選 企 業 80.0％ 2009 年 調 査 も 収 益 力 指 標 を 選 い 2007 年 調 査 収 益 力 指 標 以 外 を 選 い 企 業 も 2009 年 調 査 収 益 力 指 標 え 企 業 も あ 収 益 力 指 標 が 依 然 経 営 指 標 活 用 さ
い 姿 が 垣 間 見 え 図 表3-7
図 表 」 - 5 。 続
個人投資 家
そ 以外 無回答 合計
機関投資 家
そ 以外 無回答 合計
個人投資家 9 1」 0 「「 機関投資家 1」 「7 「 4「
40.9% 59.1% .0% 100.0% 」1.0% 64.」% 4.8% 100.0%
そ 以外 9 69 4 8「 そ 以外 1「 48 「 6「
11.0% 84.1% 4.9% 100.0% 19.4% 77.4% 」.「% 100.0%
取引先銀 行
そ 以外 無回答 合計
取引先企 業
そ 以外 無回答 合計
取引先銀行 14 1「 1 「7 取引先企業 「7 15 1 4」
51.9% 44.4% 」.7% 100.0% 6「.8% 」4.9% 「.」% 100.0%
そ 以外 9 65 」 77 そ 以外 18 40 」 61
11.7% 84.4% 」.9% 100.0% 「9.5% 65.6% 4.9% 100.0%
企業
そ 以外 無回答 合計
企業 5 7 1 1」
」8.5% 5」.8% 7.7% 100.0%
そ 以外 11 77 」 91
1「.1% 84.6% 」.」% 100.0%
07年の利害関係者 個人投資家 別 た「009年の利害関係者 07年の利害関係者 機関投資家 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
07年の利害関係者 企業 別 た「009年の利害関係者
「009年調査
07 年 調 査
07年の利害関係者 取引先銀行 別 た「009年の利害関係者 07年の利害関係者 取引先企業 別 た「009年の利害関係者
「009年調査 「009年調査
07 年 調 査
07 年 調 査
7 .6
1 0.1
7 .「
6 5.8
6 重.8
6 5.5
7 .1
4 .4
」 .1
1 1.」
7 .0
7 .「 4 .0
「 .0 4 .5
1 .」
」 .4
」 .1 1 .6
1 .0
」 .6 1 .」
「 .」
5 .8
0 % 「 0% 4 0% 6 0% 8 0% 1 00%
「 005年調査
。 そ=4 50)
「 007年調査
。 そ=「 重8)
「 00重年調査
。 そ=「 「」)
図 表 - ： 現在、 会 社 重 視す 経営指 標の 時系列 比較
売 高や市場 ェ 規模 成長
性を示す指標
営業利益や経常利益 収益力を示
す指標
ＲＯＡ 資産活用 効率性を示す
指標
ＲＯＥ 株主資本 効率性を示す
指標
ＥＶＡやキャッ ュ 残余
利益を示す指標 顧客満足度を示す指標
他
無回答
． 企 業 の 財 務 戦 略 と 買 収 防 衛 策 の 入 4 - 1 ． 買 収 防 衛 策 の 実 施 状 況
2009 年 調 査 2007 年 調 査 共 通 設 問 形 式 買 収 防 衛 策 実 施 状 況2 い 尋
い 何 買 収 防 衛 策 を 実 施 い 企 業 2007 年 調 査 39.3％
2009年 調 査 39.0％ ほ 変 化
経 営 対 す 発 言 力 が 強 く 思 わ 利 害 関 係 者 別
合 計 機 関 投 資 家 発 言 力 が 強 く い 企 業 買 収 防 衛 策 実 施 割 合 が 2007 年 調 査 48.5％ 2009 年 調 査 48.9％ も も 高 く い 機 関 投 資 家 発 言 力 を 感 い 企 業 ほ 買 収 防 衛 策 実 施 積 極 的 う あ
経 営 者 属 性 別
3
生 え 抜 タ イ プ が 2007 年 調 査 47.6％ 2009 年 調 査 43.5％ も も 実 施 割 合 が 高 い 図 表4-1
具 体 的 買 収 防 衛 策 実 施 状 況 を 時 系 列 比 較 す 2007 年 調 査 2009 年 調 査 い も 買 収 防 衛 策 う も も 多 い 従 業 員 持 株 比 率 昇 あ 次 い 新 株 予 約 権 設 定 あ 2007 年 調 査 も 2009 年 調 査 ほ う が い も わ が 割
合 昇 い 図 表4-2
次 買 収 防 衛 策 実 施 状 況 い 2 時 点 パ ネ ル 2007 年 調 査 買 収 防 衛 策 実 施 状 況 別 2009 年 調 査 買 収 防 衛 策 実 施 状 況 を 2007 年 買 収 防 衛 策 を
2
こ こ 買 収 防 衛 策 未 実 施 企 業 本 設 問 買 収 防 衛 策 特 実 施 い い を 選 択 企 業 こ 買 収 防 衛 策 実 施 企 業 新 株 予 約 権 設 定 拒 否 権 付 株 式 黄 金 株 発 行 普 通 株 強 制 転 換 条 付 株 式 転 換 種 類 株 式 発 行 取 締 役 資 格 制 限 取 締 役 任 期 散 従 業 員 持 株 比 率 昇 他 い
を 選 択 企 業 こ 以 同 本 調 査 新 株 予 約 権 設 定 買 収 防 衛 策 入 状 況 い 聞 い
実 際 買 収 防 衛 策 を 発 動 い 尋 い わ い こ 留 意
3
こ こ 生 え 抜 タ イ プ 経 営 ト ッ プ 属 性 い 生 え 抜 回 答 企 業 あ ナ 企 業 タ
イ プ ナ 回 答 企 業 あ 以 外 親 会 社 関 連 会 社 出 身 金 融 機 関 出 身 天
官 公 庁 出 身 他 回 答 企 業 こ あ 以 同
成長性指 標
収益力指 標
ＲＯＡ ＲＯ ＶＡ
顧客満足 度 示
指標
その 無回答
110 6 74 4 6 6 「 7 5
100.0% 5.5% 67.」% 」.6% 5.5% 5.5% 1.8% 6.4% 4.5%
10 」 5 0 0 0 1 1 0
100.0% 」0.0% 50.0% .0% .0% .0% 10.0% 10.0% .0%
75 」 60 「 「 「 0 」 」
100.0% 4.0% 80.0% 「.7% 「.7% 「.7% .0% 4.0% 4.0%
5 0 1 「 1 1 0 0 0
100.0% .0% 「0.0% 40.0% 「0.0% 「0.0% .0% .0% .0%
10 0 4 0 」 1 0 1 1
100.0% .0% 40.0% .0% 」0.0% 10.0% .0% 10.0% 10.0%
4 0 1 0 0 「 0 1 0
100.0% .0% 「5.0% .0% .0% 50.0% .0% 「5.0% .0%
「 0 0 0 0 0 1 0 1
100.0% .0% .0% .0% .0% .0% 50.0% .0% 50.0%
「 0 1 0 0 0 0 1 0
100.0% .0% 50.0% .0% .0% .0% .0% 50.0% .0%
「007年調 査 重視 経営 指標 現 在
成長性指標
収益力指標
７４A
７４分
分VA
顧客満足度 示 指標 その 合計
図 表 - ： 年 調 査 の 回 答 別 に た 、 年 調 査 の 会 社 重 視 す 経 営 指 標 時 点 パ ネ
「009年調査 重視 経営指標 現在 合計
実 施 企 業 う 66.7％ が 2009年 調 査 も 買 収 防 衛 策 を 実 施 い が 33.3％ 15 社 が 未 実 施 い 一 方 2007 年 調 査 買 収 防 衛 策 未 実 施 企 業 う 2009 年 調 査 21.0％ 13社 が 買 収 防 衛 策 を 実 施 い 図 表4-3
具 体 的 買 収 防 衛 策 い 実 施 割 合 が 高 い 従 業 員 持 株 比 率 昇 新 株 予 約 権 設 定 を 2 時 点 パ ネ ル 新 株 予 約 権 設 定 2007 年 調 査 新 株 予 約 権 設 定 を い 16 社 う 13 社 81.3％ が 2009 年 調 査 も 実 施 い
が 3社 未 実 施 い 一 方 2007 年 調 査 未 実 施 企 業 8 社 8.8％ が2009年 調 査 新 新 株 予 約 権 設 定 を 実 施 い
他 方 従 業 員 持 株 比 率 昇 2007 年 調 査 従 業 員 持 株 比 率 昇 を い 19社 う 8社 42.1％ が 2009年 調 査 も 実 施 い が 11社 57.9％ 未 実 施 い 一 方 2007 年 調 査 未 実 施 企 業 う 13 社 14.8％ が 2009 年 調 査 新 従 業 員 持 株 比 率 昇 を 実 施 い 以 を 踏 え
新 株 予 約 権 設 定 比 べ 従 業 員 持 株 比 率 昇 ほ う が 入 非 入 変 動 が 大 い 買 収 防 衛 策 う あ 図 表4-4
※ ： こ こ の 買 収 防 衛 策 の 未 実 施 企 業 、 本 設 問 、 買 収 防 衛 策 特 に 実 施 し い い を 選 択 し た 企 業 の こ 買 収 防 衛 策 の 実 施 企 業 、 新 株 予 約 権 の 設 定 拒 否 権 付 株 式 黄 金 株 の 発 行 普 通 株 の 強 制 転 換 条 項 付 株 式 へ の 転 換 種 類 株 式 の 発 行 取 締 役 資 格 の 制 限 取 締 役 の 任 期 分 散 従 業 員 持 ち 株 比 率 の
昇 そ の 他 の い を 選 択 し た 企 業 の こ 以 、 同
※ ： 、 発 言 力 強 く 利 害 関 係 者 位 ま の 複 数 回 答 の 合 計 利 害 関 係 者 の そ の 他 割 愛 し た 以 、 同
図 表 - ： 買 収 防 衛 策 の 実 施 状 況 の 時 系 列 比 較
n数
買 収 防 衛 策 の 実 施 企 業
買 収 防 衛 策 の 未 実 施 企 業
無 回 答
n数
買 収 防 衛 策 の 実 施 企 業
買 収 防 衛 策 の 未 実 施 企 業
無 回 答
計。n=「「」) 「「」 」9.0 54.7 6.」 「98 」9.」 57.7 」.0
＜規模別＞
人未満 47 「7.7 66.0 6.4 54 4「.6 55.6 1.9
～ 人 64 4「.「 50.0 7.8 9」 」6.6 59.1 4.」
～ 人 66 47.0 48.5 4.5 99 46.5 5「.5 1.0
人以 」5 」1.4 6「.9 5.7 」5 「8.6 68.6 「.9
＜業種別＞
建設業 「」 」9.1 60.9 0.0 「7 」」.」 6」.0 」.7
製造業 9「 47.8 45.7 6.5 1」「 50.0 47.7 「.」
卸売 売業 飲食店 宿泊業 」4 「9.4 67.6 「.9 48 41.7 54.「 4.「
運輸 情報通信業 17 」5.」 5「.9 11.8 「4 」」.」 6「.5 4.「
金融 保険業 不動産業 「「 1」.6 77.」 9.1 」1 9.7 90.」 0.0
サ ビ 業 18 」8.9 44.4 16.7 「」 」4.8 56.5 8.7
その 10 40.0 60.0 0.0 8 「5.0 75.0 0.0
＜ 発言力 強く 利害関係者別＞
顧客 消費者 96 」9.6 55.「 5.「 171 40.4 57.」 「.」
従業員 95 44.「 50.5 5.」 115 」9.1 58.」 「.6
個人投資家 48 」9.6 54.「 6.」 85 4「.4 54.1 」.5
機関投資家 9「 48.9 46.7 4.」 169 48.5 48.5 」.0
取引先銀行 76 4」.4 55.」 1.」 97 4「.」 56.7 1.0
取引先企業 8「 4」.9 5」.7 「.4 10「 」7.」 58.8 」.9
企業 44 「9.5 65.9 4.5 46 19.6 76.1 4.」
＜経営者の属性別＞
ナ 企業タ 5「 」4.6 61.5 」.8 78 」「.1 65.4 「.6
生え抜 タ 115 4」.5 50.4 6.1 147 47.6 50.」 「.0
そ 以外 50 」6.0 6「.0 「.0 71 「9.6 66.「 4.「
「009年調査 「007年調査
4 - 「 ． 近 年 間 の 財 務 戦 略
近 ２ 年 間 財 務 戦 略 い 2007 年 調 査 2009 年 調 査 時 系 列 比 較 を こ
安 定 株 主 確 保 配 当 性 向 を 高 資 産 流 動 化 進 取 組 順 序
ほ 変 化 見 い が 自 己 株 消 却 進 を 除 2007年 調 査 比 べ 2009 年
5 7.7
「 0.1
1 6.1
1 .7
0 .」
0 .」
0 .」
0 .0
7 .4
5 4.7
「 1.5
1 8.8
1 .8
0 .重
0 .4
0 .4
0 .0
」 .6
0 1 0 「 0 」 0 4 0 5 0 6 0 7 0
買収防衛策 特 実施 い い
従業員持 株比率 昇
新株予約権 設定
取締役 任期 散
取締役資格 制限
普通株 強制転換条 付 株式 転換
種類株式 発行
否権付 株式 黄金株 発行
他
図 表 - ： 買収防 衛策 の実施 状況 の時系 列比較 単位＝ ％
「007年調査。そ=「重8)
「00重年調査。そ=「「」)
計
買収防衛 策の実施 企業
買収防衛 策の未実 施企業
無回答
110 44 6「 4
100.0% 40.0% 56.4% 」.6%
買収防衛策の実施企業 45 」0 15 0
100.0% 66.7% 」」.」% .0%
買収防衛策の未実施企業 6「 1」 45 4
100.0% 「1.0% 7「.6% 6.5% 計
「009年調査
07 年 調 査
図 表 - ： 年 調 査 回 答 別 に た 年 調 査 の 買 収 防 衛 策 の 実 施 状 況 時 点 パ ネ
新 株 予 約 権 の 設 定 従 業 員 持 ち 株 比 率 の 昇
計
新株予約 権の設定
実施 無回答 計
従業員持 ち株比率 の 昇
実施 無回答
110 「「 84 4 110 「1 85 4
100.0% 「0.0% 76.4% 」.6% 100.0% 19.1% 77.」% 」.6%
16 1」 」 0 19 8 11 0
100.0% 81.」% 18.8% .0% 100.0% 4「.1% 57.9% .0%
91 8 79 4 実施 88 1」 71 4
100.0% 8.8% 86.8% 4.4% 100.0% 14.8% 80.7% 4.5%
計 計
図 表 - ： 年 調 査 回 答 別 に た 年 調 査 の 具 体 的 買 収 防 衛 策 の 実 施 状 況 時 点 パ ネ
「009年調査
従業員持ち株比 率の 昇 実施
07年 調査
07年 調査 新株予約権の設
定
「009年調査
調 査 ほ う が 取 組 内 容 割 合 が い こ が わ く 配 当 性 向 を 高 13.9ポ イ ン ト 現 金 性 資 産 を 少 す 10.9ポ イ ン ト 安 定 株
主 確 保 9.2 ポ イ ン ト 資 産 流 動 化 進 8.8 ポ イ ン ト い
図 表4-5
こ 2009 年 調 査 財 務 戦 略 い 買 収 防 衛 策 実 施 無 別 実 施 内 容 順 ほ 変 わ い も 買 収 防 衛 策 を 実 施 い 企 業 方 が 実 施 い い 企 業 比 べ 安 定 株 主 確 保 29.8ポ イ ン ト 配 当 性 向 を 高 が18.6ポ イ ン ト
現 金 性 資 産 を 少 す が 6.4ポ イ ン ト 資 産 流 動 化 進 が 6.0ポ イ ン ト 高 く い 図 表 4-6 こ 財 務 戦 略 が 買 収 防 衛 策 い 重 要 戦 略 あ こ が 示 唆 さ 以 を 踏 え 2007 年 調 査 比 べ 配 当 性 向 を 高 現 金 性 資 産 を 少 す 安 定 株 主 確 保 資 産 流 動 化 進 割 合 が こ
買 収 防 衛 目 的 財 務 戦 略 実 施 割 合 を 意 味 す も い
2 時 点 パ ネ ル 2007 年 調 査 財 務 戦 略 別 2009 年 調 査 財 務 戦 略 を こ 2007 年 調 査 実 施 い が 2009 年 調 査 未 実 施 割 合 が 高 い 現 金 性 資 産 を 少 す が 67.6％ も も 高 く 次 い 銀 行 借 入 株 式 発 行
え 進 資 産 流 動 化 進 非 効 率 持 合 い 株 解 消 進 配 当 性 向 を 高 い 図 表4-7
6 「.1
5 7.4
」 6.6
「 5.「
「 」.5
1 7.1 1 4.4
1 0.4
5 「.重
4 」.5
「 7.8
1 4.8
「 「.4
1 「.1
1 8.4
」 .1
0 1 0 「 0 」 0 4 0 5 0 6 0 7 0
安定株主 確保
配当性向を高
資産流動化 進
現金性資産を少 す
非効率 持 合い株 解消 進
銀行借 入 社債発行 え 進
自己株消却 進
銀行借 入 株式発行 え 進
図 表 - ： 最近 年 間の財 務戦略 時系列 比較 複 数 回 答、 単 位＝％
「 007年調査。そ= 「重8 )
「 00重年調査。そ= 「「」 )
7 「.4 5 6.」
」 「.「
「 」.0
「 0.7
1 重.5 1 4.重
」 .4
4 「.6
」 7.7
「 6.「
「 4.6
1 7.「 1 」.1 重 .8
」 .」
0 1 0 「 0 」 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0
安定株主 確保 配当性向を高
資産流動化 進
非効率 持 合い株 解消 進
自己株消却 進
現金性資産を少 す
銀行借 入 社債発行 え 進
銀行借 入 株式発行 え 進
図 表 - ： 最近 年 間の財 務戦略 買収防 衛策 の実施 の有無 別 複 数 回 答、 単 位＝％ 年 調査
買収防衛策 実施企業。そ=87 ) 買収防衛策 未実施企業。そ= 1「「 )
図 表 4 - 7 「 0 0 7 年 調 査 の 企 業 の 財 務 戦 略 別 た 「 0 0 9 年 調 査 の 近 「 年 間 の 財 務 戦 略 「 時 点 ネ
あ い 無回答 あ い 無回答
8 8 1 17 1 4 1 6
47.1% 47.1% 5.9% 100.0% 16.7% 66.7% 16.7% 100.0%
5 80 5 90 1 95 5 101
5.6% 88.9% 5.6% 100.0% 1.0% 94.1% 5.0% 100.0%
14 90 6 110 」 101 6 110
1「.7% 81.8% 5.5% 100.0% 「.7% 91.8% 5.5% 100.0%
あ い 無回答 あ い 無回答
11 15 「 「8 4」 「」 「 68
」9.」% 5」.6% 7.1% 100.0% 6」.「% 」」.8% 「.9% 100.0%
1」 61 」 77 10 「5 4 」9
16.9% 79.「% 」.9% 100.0% 「5.6% 64.1% 10.」% 100.0%
「5 79 6 110 55 49 6 110
「「.7% 71.8% 5.5% 100.0% 50.0% 44.5% 5.5% 100.0%
あ い 無回答 あ い 無回答
1「 7 0 19 17 「」 「 4「
6」.「% 」6.8% .0% 100.0% 40.5% 54.8% 4.8% 100.0%
6 77 5 88 1」 46 5 64
6.8% 87.5% 5.7% 100.0% 「0.」% 71.9% 7.8% 100.0%
19 86 5 110 」1 7「 7 110
17.」% 78.「% 4.5% 100.0% 「8.「% 65.5% 6.4% 100.0%
あ い 無回答 あ い 無回答
9 「」 「 」4 」6 「9 」 68
「6.5% 67.6% 5.9% 100.0% 5「.9% 4「.6% 4.4% 100.0%
7 58 6 71 5 「9 「 」6
9.9% 81.7% 8.5% 100.0% 1」.9% 80.6% 5.6% 100.0%
16 86 8 110 4」 6「 5 110
14.5% 78.「% 7.」% 100.0% 」9.1% 56.4% 4.5% 100.0%
「007年調査 Ｆ 銀行借 入 社債発行への
え 進
あ
「007年調査 b 銀行借 入 株式発行への
え 進
あ
い い
Ｆ 銀行借 入 社債発行への え 進 b 銀行借 入 株式発行への え 進
「009年調査 銀行借 入
社債発行への え
進
合計
「009年調査 銀行借 入
株式発行への え
進
合計
「007年調査 止 非効率 持ち合い 株の解消の 進
あ
「007年調査 正 安定株主の確保
あ
い い
合計 合計
止 非効率 持ち合い株の解消の 進 正 安定株主の確保
「009年調査 非効率 持 ち合い株の解消の 進
合計
「009年調査 安定株主の 確保
合計
「007年調査 e 自己株消却の 進
あ
「007年調査 f 資産流動化の 進
あ
い い
合計 合計
e 自己株消却の 進 f 資産流動化の 進
「009年調査 自己株消却 の 進
合計
「009年調査 資産流動化 の 進
合計
合計 合計
g 現金性資産 少 h 配当性向 高
「009年調査 現金性資産 少
合計
「009年調査 配当性向 高
合計
合計 合計
「007年調査 g 現金性資産 少
あ
「007年調査 h 配当性向 高
あ
い い
